Der strafrechtliche Schutz des Persönlichkeitsrechts: Zu den Auswirkungen der §§ 201a (unbefugte Bildaufnahmen) und 238 StGB (Stalking) auf die journalist…

Dr. Nadja Kraenz

doi:10.5771/9783845208312

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2008
Copyright Year: 2008
ISBN-Print: 978-3-8329-3482-8
ISBN-Online: 978-3-8452-0831-2
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Nomos Universitätsschriften - Recht
Volume: 564
Language: German
Pages: 374
Product Type: Monograph

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 12
Authors:
Abkürzungsverzeichnis No access Pages 13 - 16
Authors:
Einführung No access Pages 17 - 18
Authors:
1. 1. Lückenschluss im Bereich des Bildnisschutzes No access Pages 19 - 20
    Authors:
  2. Lückenschluss im Bereich des Stalkings No access Pages 20 - 21
    Authors:
  3. Authors:
    1. Kriminalpolitik in Bezug auf § 201a StGB No access
      Authors:
    2. Kriminalpolitik in Bezug auf § 238 StGB No access
      Authors:
  4. Zwischenbilanz No access Pages 25 - 26
    Authors:
2. Die Auswirkung der neuen Strafgesetzgebung für die Informationsbeschaffung aus medienrechtlicher Sicht No access Pages 26 - 29
  Authors:
3. 1. Begriffsbestimmung: Investigativer Journalismus No access Pages 29 - 31
    Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. Meinungsfreiheit (Art. 5 Abs. 1 S. 1 1. HS GG) No access
        Authors:
      2. Informationsfreiheit (Art. 5 Abs. 1 S. 1 2. HS GG) No access
        Authors:
      3. Pressefreiheit (Art. 5 Abs. 1 S. 2 1. Alt. GG) No access
        Authors:
      4. Rundfunk- und Filmfreiheit (Art. 5 Abs. 1 S. 2 2. und 3. Alt. GG) No access
        Authors:
      5. Das Grundsatzurteil des VI. Zivilsenats des Oberlandesgerichtes München vom 20. Januar 2005 No access
        Authors:
    2. Zur öffentlichen Aufgabe von Presse und Rundfunk No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. Das allgemeine Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG) No access
      Authors:
    2. Zivilrechtliche Wurzeln No access
      Authors:
    3. Schutzbereichsbestimmung durch Fallgruppen No access
      Authors:
4. 1. Authors:
    1. Der unantastbare Kernbereich privater Lebensgestaltung No access
      Authors:
    2. Der Privatsphärenschutz No access
      Authors:
    3. Ableitung eines Rechts auf Achtung des höchstpersönlichen Lebenbereichs aus der Rechtsprechung des BVerfG? No access
      Authors:
  2. Das Recht, in Ruhe gelassen zu werden No access Pages 78 - 79
    Authors:
5. Schlussfolgerung No access Pages 79 - 81
  Authors:
1. 1. Die geschichtliche Entwicklung No access Pages 82 - 89
    Authors:
  2. Authors:
    1. Der zivilrechtliche Bildnisschutz (§§ 22, 23 KUG) No access
      Authors:
    2. Die strafrechtliche Blankettverweisung (§ 33 i. V. m. §§ 22, 23 KUG) No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. Inhalt No access
      Authors:
    2. Umfang No access
      Authors:
  4. Authors:
    1. Authors:
      1. Die Kategorisierung in absolute und relative Personen No access
        Authors:
      2. Kritik des EGMR und das Grundsatzurteil des VI. Zivilsenats des BGH vom 6. März 2007 No access
        Authors:
    2. Schranken nach der Sphärentheorie No access
      Authors:
  5. Authors:
    1. Verhältnis von allgemeinem und besonderem Persönlichkeitsrecht No access
      Authors:
    2. Kritik an der Erweiterung des Bildnisschutzes No access
      Authors:
    3. Einbeziehung der Bildnisherstellung in die Abbildungsfreiheit No access
      Authors:
  6. Entwicklung des Bildnisschutzes zu einer zweiseitigen Rechtsnatur No access Pages 114 - 116
    Authors:
  7. Zwischenbilanz No access Pages 116 - 117
    Authors:
2. 1. Die Gesetzesentwürfe der FDP- und CDU/CSUBundestagsfraktionen sowie des Landes Baden-Württemberg No access Pages 117 - 122
    Authors:
  2. Öffentliches Sachverständigen-Hearing vor dem Deutschen Bundestag No access Pages 122 - 123
    Authors:
  3. Gesetzesinitiative des Bundesrats No access Pages 123 - 124
    Authors:
  4. Stellungnahme der Medienverbände No access Pages 124 - 125
    Authors:
  5. Gemeinsamer fraktionsübergreifender Gesetzesentwurf No access Pages 125 - 126
    Authors:
  6. Auswertung des Gesetzgebungsverfahrens No access Pages 126 - 129
    Authors:
3. 1. Authors:
    1. Authors:
      1. Authors:
        Vergleichbarkeit mit § 201 Abs. 2 StGB No access
        Authors:
        Vergleichbarkeit mit § 201 Abs. 1 StGB No access
        Authors:
        Vergleichbarkeit aus medienrechtlicher Sicht No access
        Authors:
      2. Ergebnis No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Befragung der strafrechtlichen und polizeilichen Praxis No access
        Authors:
      2. Indikatoren für die Annahme einer sozialschädlichen Prognose No access
        Authors:
      3. Zusammenfassende Bewertung der Befunde No access
        Authors:
    3. Authors:
      1. Vorrang des Zivilrechts: Zur Resolution 1165 des Europarats von 1998 No access
        Authors:
      2. Vorrang des Pressekodex? No access
        Authors:
      3. Entkriminalisierung unbefugter Bildnisaufnahmen durch Anwendung der viktimologischen Auslegungsmaxime No access
        Authors:
    4. Ergebnis No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. Authors:
        Festlegung auf ein kumulatives Rechtsgut No access
        Authors:
        Berücksichtigung der medienspezifischen Wertungen auf der Tatbestandsebene No access
        Authors:
      2. Authors:
        Zum Ausschlussargument „Wegfall der Interessenabwägung aufgrund der Tatbestandsfassung“ No access
        Authors:
        Zum Ausschlussargument „§ 201a StGB normiert kein Verbreitungsdelikt“ No access
        Authors:
        Zum Ausschlussargument „Recherche nur aus allgemein zugänglichen Quellen“ No access
        Authors:
        Zum Prinzip nullum crimen, nulla poena sine lege No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Anwendung des angloamerikanischen Schädigungsprinzips „Harm Principle“ No access
        Authors:
      2. Intime Bildnisaufnahmen als Angriff auf das Sicherheitsgefühl No access
        Authors:
      3. Zur abstrakten Rechtsgütergefährdung No access
        Authors:
      4. Authors:
        Teleologische Tatbestandsreduktion No access
        Authors:
        Zum Merkmal „unbefugt“ (§ 201a Abs. 1 und 2 StGB) No access
        Authors:
        Zum Merkmal „wissentlich unbefugt“ (§ 201a Abs. 3 StGB) No access
        Authors:
        Zwischenergebnis No access
        Authors:
      5. „Erkennbarkeit“ des Bildnisses No access
        Authors:
    3. Authors:
      1. Wortsinnauslegung / grammatische Auslegung No access
        Authors:
      2. Systematische Auslegung No access
        Authors:
      3. Historische Auslegung No access
        Authors:
      4. Teleologische Auslegung No access
        Authors:
      5. Authors:
        Zur strafrechtlichen Auswirkung der europäischen Caroline-Entscheidung No access
        Authors:
        Zur strafrechtlichen Auswirkung der nicht umgesetzten Resolution 1165 des Europarats von 1998 No access
        Authors:
      6. Ergebnis No access
        Authors:
    4. Ergebnis der Untersuchung zur Rechtsgutsbestimmung No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. Die unbefugt hergestellte Bildnisaufnahme (§ 201a Abs. 1 StGB) No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Authors:
        Archivierung No access
        Authors:
        Bildmontage No access
        Authors:
      2. Tathandlung: einem Dritten zugänglich machen No access
        Authors:
    3. Die befugt hergestellte Bildnisaufnahme und ihre unbefugte Verwertung (§ 201a Abs. 3 StGB) No access
      Authors:
    4. Zusammenfassung No access
      Authors:
  4. Die Unbefugtheit des Handelns als Rechtswidrigkeitsmerkmal, rechtfertigender Notstand (§ 34 StGB) No access Pages 235 - 237
    Authors:
  5. Konkurrenzverhältnis zu § 33 i. V. m. §§ 22, 23 KUG No access Pages 237 - 238
    Authors:
4. 1. Bestimmtheitsgrundsatz (Art. 103 Abs. 2 GG) No access Pages 238 - 243
    Authors:
  2. Authors:
    1. Verhältnismäßigkeit von § 201a Abs. 1 StGB No access
      Authors:
    2. Verhältnismäßigkeit von § 201a Abs. 2 und 3 StGB No access
      Authors:
    3. Ergebnis No access
      Authors:
  3. Verletzung des Gebots der Widerspruchsfreiheit der Rechtsordnung No access Pages 248 - 252
    Authors:
  4. Zusammenfassende Würdigung No access Pages 252 - 252
    Authors:
1. 1. Authors:
    1. Der englische Rechtsbegriff „Stalking“ No access
      Authors:
    2. Rechtsgüterschutz No access
      Authors:
  2. Zur Normgeltung aus rechtssoziologischer Sicht No access Pages 273 - 274
    Authors:
2. 1. Die strafrechtliche Blankettverweisung im Gewaltschutzgesetz (§ 4 S. 1 i. V. m. § 1 Abs. 2 S. 1 Nr. 2bGewSchG) No access Pages 274 - 278
    Authors:
  2. Der Strafschutz gegen „schweres Stalking“ No access Pages 278 - 281
    Authors:
3. 1. Der hessische Gesetzesentwurf No access Pages 281 - 282
    Authors:
  2. Der Novellierungsvorschlag des Landes Rheinland-Pfalz No access Pages 282 - 283
    Authors:
  3. Die Empfehlung des Rechtsausschusses No access Pages 283 - 283
    Authors:
  4. Der schleswig-holsteinische Änderungsvorschlag No access Pages 283 - 284
    Authors:
  5. Authors:
    1. Der Gesetzesentwurf No access
      Authors:
    2. Die Wiedervorlage des Ausgangsentwurfs No access
      Authors:
  6. Der Bund-Länder-Kompromiss No access Pages 286 - 288
    Authors:
  7. Stellungnahme der Medienverbände und öffentliches Sachverständigen- Hearing vor demDeutschen Bundestag No access Pages 288 - 290
    Authors:
  8. Beschlussfassung des Deutschen Bundestages No access Pages 290 - 291
    Authors:
  9. Auswertung des Gesetzgebungsverfahrens No access Pages 291 - 293
    Authors:
4. 1. Authors:
    1. Authors:
      1. Bewertung der Befunde zu Expartner-Stalking No access
        Authors:
      2. Bewertung der Befunde zu Prominenten-Stalking No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Authors:
        Schutz bei Expartner-Stalking No access
        Authors:
        Schutz bei Prominenten-Stalking No access
        Authors:
      2. Vorrang des Zivilrechts: Zur Resolution 1165 des Europarats von 1998 No access
        Authors:
      3. Vorrang polizeilicher Präventivmaßnahmen No access
        Authors:
      4. Entkriminalisierung von „Stalking“ durch Anwendung der viktimologischen Auslegungsmaxime No access
        Authors:
    3. Ergebnis No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. Der Schutz der Privatsphäre? No access
        Authors:
      2. Authors:
        Zum Argument „Die Gesetzesformulierung von § 238 Abs. 1 StGB sei so ausgestaltet, dass medienrelevante Sachverhalte aus dem Anwendungsbereich der Norm herausfallen. “ No access
        Authors:
        Zum Prinzip nullum crimen, nulla poena sine lege No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Anwendung des angloamerikanischen Belästigungsprinzips „Offence Principle“ No access
        Authors:
      2. „Stalking“ als Angriff auf das Sicherheitsgefühl No access
        Authors:
      3. Die Merkmale „unbefugt“ und „beharrlich“ als Tatbestandsausschluss und ihre Auswirkung auf die journalistische Arbeit No access
        Authors:
    3. Authors:
      1. „Schwerwiegende Beinträchtigung der Lebensgestaltung“ durch „Nachstellen“ No access
        Authors:
      2. Authors:
        Zur strafrechtlichen Auswirkung der europäischen Caroline-Entscheidung No access
        Authors:
        Zur strafrechtlichen Auswirkung der nicht umgesetzten Resolution 1165 des Europarats von 1998 No access
        Authors:
      3. Ergebnis No access
        Authors:
    4. Ergebnis der Untersuchung zur Rechtsgutsbestimmung No access
      Authors:
  3. Konkurrenzverhältnis zu § 4 S. 1 i. V. m § 1 Abs. 2 S. 1 Nr. 2b GewSchG No access Pages 333 - 334
    Authors:
5. Verfassungsrechtliche Analyse in Bezug auf den Bestimmtheitsgrundsatz (Art. 103 Abs. 2 GG) No access Pages 334 - 336
  Authors:
Zusammenfassung No access Pages 337 - 340
Authors:
Literaturverzeichnis No access Pages 341 - 358
Authors:
1. Council of Europe: Resolution 1165 (1998) Right to privacy No access Pages 359 - 360
  Authors:
2. Strafrechtlicher Schutz vor unbefugter Bildaufnahme in der Schweiz No access Pages 360 - 360
  Authors:
3. Kalifornisches Anti-Stalking-Gesetz No access Pages 360 - 362
  Authors:
4. Sachverhalt zum europäischen Caroline-Urteil No access Pages 362 - 363
  Authors:
5. Schreiben des Justizministeriums von NRW No access Pages 363 - 366
  Authors:
6. Ergebnisse der ersten epidemiologischen Studie zu Stalking No access Pages 366 - 369
  Authors:
7. Tabellen No access Pages 369 - 373
  Authors:
8. Bildanhang No access Pages 373 - 374
  Authors: