Der strafrechtliche Schutz des Persönlichkeitsrechts

Dr. Nadja Kraenz

doi:10.5771/9783845208312

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2008
ISBN-Print: 978-3-8329-3482-8
ISBN-Online: 978-3-8452-0831-2
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Nomos Universitätsschriften - Recht
Volume: 564
Language: German
Pages: 374
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 12
Abkürzungsverzeichnis No access Pages 13 - 16
Einführung No access Pages 17 - 18
1. 1. Lückenschluss im Bereich des Bildnisschutzes No access Pages 19 - 20
  2. Lückenschluss im Bereich des Stalkings No access Pages 20 - 21
  3. 1. Kriminalpolitik in Bezug auf § 201a StGB No access
    2. Kriminalpolitik in Bezug auf § 238 StGB No access
  4. Zwischenbilanz No access Pages 25 - 26
2. Die Auswirkung der neuen Strafgesetzgebung für die Informationsbeschaffung aus medienrechtlicher Sicht No access Pages 26 - 29
3. 1. Begriffsbestimmung: Investigativer Journalismus No access Pages 29 - 31
  2. 1. 1. Meinungsfreiheit (Art. 5 Abs. 1 S. 1 1. HS GG) No access
      2. Informationsfreiheit (Art. 5 Abs. 1 S. 1 2. HS GG) No access
      3. Pressefreiheit (Art. 5 Abs. 1 S. 2 1. Alt. GG) No access
      4. Rundfunk- und Filmfreiheit (Art. 5 Abs. 1 S. 2 2. und 3. Alt. GG) No access
      5. Das Grundsatzurteil des VI. Zivilsenats des Oberlandesgerichtes München vom 20. Januar 2005 No access
    2. Zur öffentlichen Aufgabe von Presse und Rundfunk No access
  3. 1. Das allgemeine Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG) No access
    2. Zivilrechtliche Wurzeln No access
    3. Schutzbereichsbestimmung durch Fallgruppen No access
4. 1. 1. Der unantastbare Kernbereich privater Lebensgestaltung No access
    2. Der Privatsphärenschutz No access
    3. Ableitung eines Rechts auf Achtung des höchstpersönlichen Lebenbereichs aus der Rechtsprechung des BVerfG? No access
  2. Das Recht, in Ruhe gelassen zu werden No access Pages 78 - 79
5. Schlussfolgerung No access Pages 79 - 81
1. 1. Die geschichtliche Entwicklung No access Pages 82 - 89
  2. 1. Der zivilrechtliche Bildnisschutz (§§ 22, 23 KUG) No access
    2. Die strafrechtliche Blankettverweisung (§ 33 i. V. m. §§ 22, 23 KUG) No access
  3. 1. Inhalt No access
    2. Umfang No access
  4. 1. 1. Die Kategorisierung in absolute und relative Personen No access
      2. Kritik des EGMR und das Grundsatzurteil des VI. Zivilsenats des BGH vom 6. März 2007 No access
    2. Schranken nach der Sphärentheorie No access
  5. 1. Verhältnis von allgemeinem und besonderem Persönlichkeitsrecht No access
    2. Kritik an der Erweiterung des Bildnisschutzes No access
    3. Einbeziehung der Bildnisherstellung in die Abbildungsfreiheit No access
  6. Entwicklung des Bildnisschutzes zu einer zweiseitigen Rechtsnatur No access Pages 114 - 116
  7. Zwischenbilanz No access Pages 116 - 117
2. 1. Die Gesetzesentwürfe der FDP- und CDU/CSUBundestagsfraktionen sowie des Landes Baden-Württemberg No access Pages 117 - 122
  2. Öffentliches Sachverständigen-Hearing vor dem Deutschen Bundestag No access Pages 122 - 123
  3. Gesetzesinitiative des Bundesrats No access Pages 123 - 124
  4. Stellungnahme der Medienverbände No access Pages 124 - 125
  5. Gemeinsamer fraktionsübergreifender Gesetzesentwurf No access Pages 125 - 126
  6. Auswertung des Gesetzgebungsverfahrens No access Pages 126 - 129
3. 1. 1. 1. Vergleichbarkeit mit § 201 Abs. 2 StGB No access
        Vergleichbarkeit mit § 201 Abs. 1 StGB No access
        Vergleichbarkeit aus medienrechtlicher Sicht No access
      2. Ergebnis No access
    2. 1. Befragung der strafrechtlichen und polizeilichen Praxis No access
      2. Indikatoren für die Annahme einer sozialschädlichen Prognose No access
      3. Zusammenfassende Bewertung der Befunde No access
    3. 1. Vorrang des Zivilrechts: Zur Resolution 1165 des Europarats von 1998 No access
      2. Vorrang des Pressekodex? No access
      3. Entkriminalisierung unbefugter Bildnisaufnahmen durch Anwendung der viktimologischen Auslegungsmaxime No access
    4. Ergebnis No access
  2. 1. 1. Festlegung auf ein kumulatives Rechtsgut No access
        Berücksichtigung der medienspezifischen Wertungen auf der Tatbestandsebene No access
      2. Zum Ausschlussargument „Wegfall der Interessenabwägung aufgrund der Tatbestandsfassung“ No access
        Zum Ausschlussargument „§ 201a StGB normiert kein Verbreitungsdelikt“ No access
        Zum Ausschlussargument „Recherche nur aus allgemein zugänglichen Quellen“ No access
        Zum Prinzip nullum crimen, nulla poena sine lege No access
    2. 1. Anwendung des angloamerikanischen Schädigungsprinzips „Harm Principle“ No access
      2. Intime Bildnisaufnahmen als Angriff auf das Sicherheitsgefühl No access
      3. Zur abstrakten Rechtsgütergefährdung No access
      4. Teleologische Tatbestandsreduktion No access
        Zum Merkmal „unbefugt“ (§ 201a Abs. 1 und 2 StGB) No access
        Zum Merkmal „wissentlich unbefugt“ (§ 201a Abs. 3 StGB) No access
        Zwischenergebnis No access
      5. „Erkennbarkeit“ des Bildnisses No access
    3. 1. Wortsinnauslegung / grammatische Auslegung No access
      2. Systematische Auslegung No access
      3. Historische Auslegung No access
      4. Teleologische Auslegung No access
      5. Zur strafrechtlichen Auswirkung der europäischen Caroline-Entscheidung No access
        Zur strafrechtlichen Auswirkung der nicht umgesetzten Resolution 1165 des Europarats von 1998 No access
      6. Ergebnis No access
    4. Ergebnis der Untersuchung zur Rechtsgutsbestimmung No access
  3. 1. Die unbefugt hergestellte Bildnisaufnahme (§ 201a Abs. 1 StGB) No access
    2. 1. Archivierung No access
        Bildmontage No access
      2. Tathandlung: einem Dritten zugänglich machen No access
    3. Die befugt hergestellte Bildnisaufnahme und ihre unbefugte Verwertung (§ 201a Abs. 3 StGB) No access
    4. Zusammenfassung No access
  4. Die Unbefugtheit des Handelns als Rechtswidrigkeitsmerkmal, rechtfertigender Notstand (§ 34 StGB) No access Pages 235 - 237
  5. Konkurrenzverhältnis zu § 33 i. V. m. §§ 22, 23 KUG No access Pages 237 - 238
4. 1. Bestimmtheitsgrundsatz (Art. 103 Abs. 2 GG) No access Pages 238 - 243
  2. 1. Verhältnismäßigkeit von § 201a Abs. 1 StGB No access
    2. Verhältnismäßigkeit von § 201a Abs. 2 und 3 StGB No access
    3. Ergebnis No access
  3. Verletzung des Gebots der Widerspruchsfreiheit der Rechtsordnung No access Pages 248 - 252
  4. Zusammenfassende Würdigung No access Pages 252 - 252
1. 1. 1. Der englische Rechtsbegriff „Stalking“ No access
    2. Rechtsgüterschutz No access
  2. Zur Normgeltung aus rechtssoziologischer Sicht No access Pages 273 - 274
2. 1. Die strafrechtliche Blankettverweisung im Gewaltschutzgesetz (§ 4 S. 1 i. V. m. § 1 Abs. 2 S. 1 Nr. 2bGewSchG) No access Pages 274 - 278
  2. Der Strafschutz gegen „schweres Stalking“ No access Pages 278 - 281
3. 1. Der hessische Gesetzesentwurf No access Pages 281 - 282
  2. Der Novellierungsvorschlag des Landes Rheinland-Pfalz No access Pages 282 - 283
  3. Die Empfehlung des Rechtsausschusses No access Pages 283 - 283
  4. Der schleswig-holsteinische Änderungsvorschlag No access Pages 283 - 284
  5. 1. Der Gesetzesentwurf No access
    2. Die Wiedervorlage des Ausgangsentwurfs No access
  6. Der Bund-Länder-Kompromiss No access Pages 286 - 288
  7. Stellungnahme der Medienverbände und öffentliches Sachverständigen- Hearing vor demDeutschen Bundestag No access Pages 288 - 290
  8. Beschlussfassung des Deutschen Bundestages No access Pages 290 - 291
  9. Auswertung des Gesetzgebungsverfahrens No access Pages 291 - 293
4. 1. 1. 1. Bewertung der Befunde zu Expartner-Stalking No access
      2. Bewertung der Befunde zu Prominenten-Stalking No access
    2. 1. Schutz bei Expartner-Stalking No access
        Schutz bei Prominenten-Stalking No access
      2. Vorrang des Zivilrechts: Zur Resolution 1165 des Europarats von 1998 No access
      3. Vorrang polizeilicher Präventivmaßnahmen No access
      4. Entkriminalisierung von „Stalking“ durch Anwendung der viktimologischen Auslegungsmaxime No access
    3. Ergebnis No access
  2. 1. 1. Der Schutz der Privatsphäre? No access
      2. Zum Argument „Die Gesetzesformulierung von § 238 Abs. 1 StGB sei so ausgestaltet, dass medienrelevante Sachverhalte aus dem Anwendungsbereich der Norm herausfallen. “ No access
        Zum Prinzip nullum crimen, nulla poena sine lege No access
    2. 1. Anwendung des angloamerikanischen Belästigungsprinzips „Offence Principle“ No access
      2. „Stalking“ als Angriff auf das Sicherheitsgefühl No access
      3. Die Merkmale „unbefugt“ und „beharrlich“ als Tatbestandsausschluss und ihre Auswirkung auf die journalistische Arbeit No access
    3. 1. „Schwerwiegende Beinträchtigung der Lebensgestaltung“ durch „Nachstellen“ No access
      2. Zur strafrechtlichen Auswirkung der europäischen Caroline-Entscheidung No access
        Zur strafrechtlichen Auswirkung der nicht umgesetzten Resolution 1165 des Europarats von 1998 No access
      3. Ergebnis No access
    4. Ergebnis der Untersuchung zur Rechtsgutsbestimmung No access
  3. Konkurrenzverhältnis zu § 4 S. 1 i. V. m § 1 Abs. 2 S. 1 Nr. 2b GewSchG No access Pages 333 - 334
5. Verfassungsrechtliche Analyse in Bezug auf den Bestimmtheitsgrundsatz (Art. 103 Abs. 2 GG) No access Pages 334 - 336
Zusammenfassung No access Pages 337 - 340
Literaturverzeichnis No access Pages 341 - 358
1. Council of Europe: Resolution 1165 (1998) Right to privacy No access Pages 359 - 360
2. Strafrechtlicher Schutz vor unbefugter Bildaufnahme in der Schweiz No access Pages 360 - 360
3. Kalifornisches Anti-Stalking-Gesetz No access Pages 360 - 362
4. Sachverhalt zum europäischen Caroline-Urteil No access Pages 362 - 363
5. Schreiben des Justizministeriums von NRW No access Pages 363 - 366
6. Ergebnisse der ersten epidemiologischen Studie zu Stalking No access Pages 366 - 369
7. Tabellen No access Pages 369 - 373
8. Bildanhang No access Pages 373 - 374