Macht und Ohnmacht im Arbeitsrecht

Philipp Keller; Hannah Michels; Johannes Tegel

doi:10.5771/9783748950417

Summary

The 13th Young Labour Law Scholars Conference took place from 25 to 27 July 2024 at Heidelberg University under the general topic ‘Power and Powerlessness in Labour Law’. The conference was organised by Philipp Keller, Hannah Michels and Johannes Tegel. In addition to the keynote speech by Dr. Rüdiger Linck, Vice President of the Federal Labour Court, the conference proceedings document the speeches of the young academics. Questions of power play a role in all areas of labour law. The contributions shed light on these issues from different perspectives: The peculiarities of ecclesiastical labour law and the limits of the right to industrial action law are addressed, as are constitutional and socio-legal issues.With contributions byArnold Arpaci | AkadR a.Z. Dr. Sebastian Denke | Helene Langbein | Dr. Rüdiger Linck | Julius Loos | Katharina Ruhwedel | Simon Schmaus | Oskar M. Stoll | Vanessa von Wulfen

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
ISBN-Print: 978-3-7560-2363-9
ISBN-Online: 978-3-7489-5041-7
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Language: German
Pages: 183
Product type: Edited Book

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 8
Rüdiger Linck
1. A. Macht und Ohnmacht No access
2. 1. I. Kein Sonderrecht, aber selbständige Rechtsdisziplin No access
  2. II. Eigenständiges Rechtsgebiet No access
  3. III. Arbeitsrecht in der DDR No access
  4. 1. 1. Arbeitsrecht der DDR No access
    2. 2. Aktuelles Arbeitsrecht No access
3. 1. I. Macht und Ohnmacht beim Vertragsschluss No access
  2. II. Macht, Ohnmacht und Gleichbehandlung No access
4. 1. I. Betriebsvereinbarungsoffenheit von Arbeitsverträgen No access
  2. II. Kritik an der Betriebsvereinbarungsoffenheit No access
5. E. Macht und Ohnmacht im Arbeitskampfrecht No access
6. F. Schlussbetrachtung No access
Sebastian Denke
1. A. Einführung No access
2. 1. 1. 1. Kommunikation als Lösung des Kontingenzproblems No access
    2. 2. Symbolisch generalisierte Medien als Kommunikationskatalysator No access
  2. II. Macht als symbolisch generalisiertes Medium? No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
3. C. Macht im Selektionsprozess des Privatrechtssystems No access
4. 1. 1. 1. Wirtschaftliche Abhängigkeit: Symbolische Generalisierung durch das Wirtschaftssystem No access
    2. 2. Persönliche Abhängigkeit: Symbolische Generalisierung durch das Rechtssystem No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  2. II. Spezifische Selektionsleistungen des Arbeitsrechts als privatrechtliches Subsystem No access
5. E. Schlussfolgerungen für die Auslegung des § 611a Abs. 1 S. 6 BGB No access
6. F. Ergebnis No access
Simon Schmaus
1. A. Einleitung und Einordnung No access
2. 1. I. Dynamische Bezugnahmeklausel auf Tarifvertrag No access
  2. 1. 1. Grundlagen des kirchlichen Arbeitsrechts No access
    2. 2. Dritter Weg und Mitarbeitervertretungsrecht als eigene kirchenarbeitsrechtliche Regelungssysteme No access
    3. 3. Ohnmacht mangels Zugangs zu kirchlichem Arbeitsrecht No access
  3. 1. 1. Wirkung kirchlichen Arbeitsrechts, insbesondere der Arbeitsrechtsregelungen des Dritten Weges No access
    2. 2. Konsequenzen für kirchliche Arbeitgeber: Notwendige Bezugnahmeklausel No access
    3. 3. Ohnmacht No access
3. 1. I. Einvernehmliche Änderung des Arbeitsvertrages No access
  2. II. Konkludente Änderung des Arbeitsvertrages No access
  3. III. Nichtausübung des Widerspruchsrechts nach Betriebsübergang No access
4. 1. I. Dogmatik der Änderungskündigung No access
  2. II. Soziale Rechtfertigung der Änderungskündigung No access
  3. 1. 1. Rechtsprechung des EuGH in Sachen Alemo-Herron und Asklepios No access
    2. 2. Rechtsprechung des BAG zu Änderungskündigungen No access
    3. 3. Schlussfolgerungen und Weiterführung No access
  4. 1. 1. Systemwechsel aus dem Tarifvertragssystem No access
    2. 2. Systemwechsel aus dem kirchlichen Arbeitsrecht No access
    3. 3. Systemwechsel in das kirchliche Arbeitsrecht No access
5. E. Ergebnis No access
Vanessa von Wulfen
1. A. Thematischer Einstieg No access
2. B. Historische Einordnung No access
3. C. Erläuterung meines Vorgehens No access
4. 1. 1. 1. Persönlichkeitsframe No access
    2. 2. Gleichheitsframe No access
    3. 3. Vergleich No access
  2. II. Verschiebung von Deutungsmacht No access
5. E. Ausblick No access
Julius Loos
1. A. Einleitung No access
2. B. Verteilung des Betriebs- und Wirtschaftsrisikos als Ausgangspunkt der Untersuchung No access
3. 1. I. Wahrung der Kampfparität als Geltungsgrund und einzig maßgebliches Kriterium No access
  2. 1. 1. Kritik am Kriterium der Kampfparität No access
    2. 2. Plausibilität von These und Gegenthese sowie Verteilung der Argumentationslast No access
4. 1. I. Keine teleologische Reduktion des § 615 S. 1 BGB No access
  2. II. Unzulässigkeit einer suspendierenden Betriebsstilllegung ohne Vorliegen der Aussperrungsvoraussetzungen No access
5. E. Partizipationserwägungen als vielversprechender Ansatz No access
6. 1. I. § 615 S. 1 BGB als einschlägige Norm No access
  2. 1. 1. Zurechnung der Störung No access
    2. 2. Dynamische Bezugnahmeklausel als abweichende vertragliche Risikoverteilung No access
  3. III. Unterschied und Überlegenheit im Vergleich zum Partizipationsgedanken No access
7. G. Fazit No access
Arnold Arpaci
1. A. Einleitung No access
2. 1. 1. 1. Arbeitgeberautorität über die Wirtschaftsbedingungen No access
    2. 2. Groh-Theorie No access
    3. 3. Wortlautgetreue Auslegung No access
    4. 4. Entgrenzte Schutzbereiche No access
  2. 1. 1. Eigene Ansicht – Parallele zu Turn- und Sportvereinen No access
    2. 2. Die Gruppe der Groh-Theorie No access
    3. 3. Die Gruppe der Arbeitgeberautorität über die Wirtschaftsbedingungen No access
  3. 1. 1. a) „Lohn- und Arbeitsbedingungen“ des § 152 RGewO No access
      2. b) Historische Tarifpraxis No access
    2. 1. aa) Urheberschaft Beyerles und Änderung Sinzheimers No access
        bb) Verhältnis zu den Räten No access
        cc) Die Kritik von Oskar Cohn No access
      2. aa) Zitat Josef Schrage No access
        bb) Streiks gegen Demontage No access
3. C. Fazit No access
Helene Langbein
1. A. Einleitung No access
2. 1. I. Historische Hintergründe zur unternehmerischen Mitbestimmung No access
  2. II. Machtgewinn und -einbuße durch Mitbestimmung No access
3. 1. 1. 1. Das Vorher-Nachher-Prinzip No access
    2. 1. a) Sicherungsmechanismen während des Verhandlungsverfahrens No access
      2. b) Auslegungs- und Schutzprobleme während des Verhandlungsverfahrens No access
    3. 3. Auffangregelung No access
    4. 4. Nachverhandlungen No access
  2. 1. 1. Die Vier-Fünftel-Regelung No access
    2. 2. Abspaltung arbeitnehmerloser Gesellschaften und besondere Missbrauchskontrolle No access
4. D. Fazit: Lücken im Mitbestimmungsschutz – erneute Veränderung des Machtgefüges No access
Katharina Ruhwedel
1. A. Einleitung No access
2. 1. I. Mitbestimmungsbehinderung und die eingespielte Betriebskultur No access
  2. II. Der Ausbruch aus der Betriebskultur No access
3. 1. I. Auflösung und Ausschluss als starke Angriffsmittel der Arbeitgeber No access
  2. 1. 1. Hohe Anforderungen an die grobe Pflichtverletzung No access
    2. 2. Bestimmtheit des Antrags No access
    3. 3. Schwache Rechtsfolgen No access
4. D. Fazit: Keine ausreichende Gegenwehr über § 23 Abs. 3 BetrVG möglich No access
5. 1. I. Reform des § 23 BetrVG No access
  2. II. Verankerung einer Pflicht zur Betriebsratsgründung No access
Oskar M. Stoll
1. A. Unmittelbare Drittwirkung und soziale Macht No access
2. 1. I. Privatrechtsspezifisches Verständnis No access
  2. 1. 1. Dieses Recht No access
    2. 2. Abreden oder Maßnahmen No access
    3. 3. Einschränken oder behindern suchen No access
    4. 4. Abwägung No access
3. 1. I. Grundrechtsspezifischer Aufbau von Art. 9 Abs. 3 S. 2 GG No access
  2. 1. 1. Schutzbereich No access
    2. 1. a. Grundrechtsverpflichtung No access
      2. b. Einheitsmodell des Eingriffsbegriffs No access
      3. c. Wandel im Verständnis des Eingriffsbegriffs No access
      4. d. Abreden oder Maßnahmen? No access
      5. e. Zwischenergebnis No access
    3. 3. Rechtfertigung No access