Die audiovisuelle Dokumentation der strafgerichtlichen Hauptverhandlung: Eine Bewertung der Entwürfe zum Hauptverhandlungsdokumentationsgesetz unter Berüc…

Dr. Dominika Peter

doi:10.5771/9783748969426

, to see if you have full access to this publication.

Monograph No access

Die audiovisuelle Dokumentation der strafgerichtlichen Hauptverhandlung

Eine Bewertung der Entwürfe zum Hauptverhandlungsdokumentationsgesetz unter Berücksichtigung des empirischen Forschungsstands

Authors:
Series:: Deutsches und Europäisches Strafprozessrecht und Polizeirecht, Volume 21
Publisher:: 2026

Summary

This thesis makes a key contribution to the debate on reforming the digital documentation of criminal court hearings. Based on an analysis of the current state of empirical research, the author critically assesses the expectations placed on audiovisual documentation. She pays particular attention to the question of which insights can be gained from audiovisual recordings of interrogations in preliminary proceedings for the documentation of criminal trials, taking into account the results of studies in forensic psychology. On this basis, the author evaluates the German draft legislation on the so-called Hauptverhandlungsdokumentationsgesetz. She recommends pure audio recording and develops her own regulatory proposals.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-3918-0
ISBN-Online: 978-3-7489-6942-6
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Deutsches und Europäisches Strafprozessrecht und Polizeirecht
Volume: 21
Language: German
Pages: 349
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
Einleitung No access Pages 21 - 26
1. 1. 1. a. Verlaufsprotokoll, § 273 Abs. 1 StPO No access
    2. b. Inhaltsprotokoll, § 273 Abs. 2 Satz 1 StPO No access
    3. c. Tonaufzeichnungen, § 273 Abs. 2 Satz 2, 3 StPO No access
    4. d. Wortprotokoll, § 273 Abs. 3 StPO No access
  2. 2. Tonaufnahmen zu wissenschaftlichen und historischen Zwecken, § 169 Abs. 2 GVG No access
  3. 3. Einzelne justizinterne Ton- und Filmaufnahmen zur Gedächtnisstütze No access
  4. 4. Ton- und Filmaufnahmen anderer Verfahrensbeteiligter No access
  5. 5. Mitschriften der professionellen Verfahrensbeteiligten No access
  6. 6. Privat beauftragte Mitschriften von Angeklagten No access
  7. 7. Vernehmungsaufzeichnungen aus dem Ermittlungsverfahren, §§ 254, 255a StPO No access
  8. 8. Aufzeichnung einer Simultanvernehmung, § 247a Abs. 1 Satz 4 StPO No access
2. 1. 1. Allgemein: Überprüfung von verfahrens- oder sachlich-rechtlichen Gesetzesverletzungen (§ 337 StPO) No access
  2. 2. Rekonstruktionsverbot No access
3. III. Defizite der bestehenden Rechtslage No access
1. 1. 1. Ausgangslage No access
  2. 1. a. Gesetzesentwurf des Strafrechtsausschuss des DAV (1993) No access
    2. b. Überlegungen im Rahmen der Genese des Opferrechtsreformgesetzes (2004) No access
    3. c. Gesetzesvorschlag von Ignor/Schlothauer (2015) No access
    4. d. Gesetzesvorschläge von Mosbacher (2018, 2019) No access
    5. e. Bericht der Expertinnen- und Expertengruppe zur Dokumentation der strafgerichtlichen Hauptverhandlung von 2021 No access
  3. 1. a. Gesetzesentwurf des Strafrechtsausschusses der Bundesrechtsanwaltskammer (2010) No access
    2. b. Bericht der Expertenkommission zur effektiveren und praxistauglicheren Ausgestaltung des allgemeinen Strafverfahrens und des jugendgerichtlichen Verfahrens von 2015 No access
    3. c. Regelungsvorschlag von Hamm (2015) No access
    4. d. Zwei Anträge der FDP-Fraktion und Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (2019) No access
    5. e. Vorschlag von Wehowsky (2018) No access
    6. f. Vorschlag des Kriminalpolitischen Kreises (KriK) von 2019 No access
    7. g. Koalitionsvertrag von 2021 No access
    8. h. Vorschlag von Lüske (2021) No access
    9. i. Alternativ-Entwurf Audiovisuelle Dokumentation der Hauptverhandlung (AE-ADH) des Arbeitskreises deutscher, österreichischer und schweizerischer Strafrechtslehrer von 2022 No access
2. 1. 1. Referentenentwurf vom 22.11.2022 No access
  2. 1. a. Befürwortende Stimmen No access
    2. 1. (1) Eingriff in Persönlichkeitsrechte No access
        (2) Kein Dokumentationsvorsprung im Vergleich zur Tonaufzeichnung No access
        (3) Verringerung der Aussagebereitschaft No access
        (4) Schwächung des Opferschutzes No access
        (5) Fehlende technische Umsetzbarkeit der automatisierten Transkription No access
        (6) Verfahrensverzögerung und Mehrbelastung der Tatgerichte No access
        (7) Mehrbelastung und Rechtsunsicherheit im Revisionsverfahren No access
      2. (1) Beschränkung auf Verfahren vor den Land- und Oberlandesgerichten No access
        (2) Aufzeichnung „unter Berücksichtigung der Persönlichkeitsrechte“ (§ 273 Abs. 1 StPO-RefE) No access
        (3) Umgang mit Störungen und Fehlern von Aufzeichnung und Transkript (§§ 271 Abs. 2 Satz 1, 273 Abs. 2 StPO-RefE) No access
        (4) Löschung bzw. Speicherung der Aufzeichnung (§ 273 Abs. 4 StPO-RefE) No access
        (5) Regelungen im Zusammenhang mit dem Hauptverhandlungsprotokoll (§§ 272 Abs. 1, 274 Abs. 2 StPO-RefE) No access
        (6) Einwilligungsvorbehalt bei weiterer Verwendung der Aufzeichnung (§ 273 Abs. 5 StPO-RefE) No access
        (7) Unverzüglicher Zugang zu Aufzeichnung und Transkript (§ 273 Abs. 6 StPO-RefE) No access
        (8) Einsichtnahmemöglichkeit nach § 273 Abs. 7 StPO-RefE No access
        (9) Verbot der Weitergabe der Aufzeichnung durch den Verteidiger an den Angeklagten oder Verletzten (§ 273 Abs. 8 StPO-RefE) No access
        (10) Umgang mit Videodokumentation und Transkript im Revisionsverfahren No access
        (11) Unzureichende Strafandrohung bei Missbrauch (§ 353d Nr. 4 StGB-E) No access
        (12) Unterschätzung des Kostenaufwands No access
        (13) Probleme bei der Pilotierung (§ 19 EGStPO-RefE) No access
  3. 1. a. Überblick No access
    2. b. Regelungsvorschläge im Einzelnen No access
  4. 4. Stellungnahme des Bundesrats vom 7.7.2023 und Gegenäußerung der Bundesregierung No access
  5. 5. Parlamentarisches Gesetzgebungsverfahren No access
  6. 6. Beratungen im Vermittlungsausschuss No access
1. 1. 1. a. Vollständigkeit und Zuverlässigkeit der Dokumentation No access
    2. b. Arbeitsentlastung No access
    3. c. Reduzierung von Unklarheiten und Meinungsverschiedenheiten No access
    4. d. Beschleunigung der Hauptverhandlung No access
    5. e. Verbesserung der Aussagequalität No access
    6. f. Disziplinierung der Verfahrensbeteiligten No access
    7. g. Möglichkeit der Auswechslung von Richterinnen und Richtern No access
  2. 1. a. Erhöhung des Arbeitsaufwands No access
    2. b. Behinderung und Verzögerung der Hauptverhandlung No access
    3. c. Erheblicher Eingriff in das Allgemeine Persönlichkeitsrecht No access
    4. d. Beeinflussung des Aussage- und Prozessverhaltens No access
    5. e. Entstehung von kognitiven Verzerrungen beim Ansehen von Videoaufnahmen No access
    6. f. Auswirkungen auf die Beweiskraft des schriftlichen Protokolls No access
    7. g. Personal- und Kostenaufwand No access
    8. h. Missbrauchsgefahr No access
    9. i. Verstärkung von Ungleichheiten im Strafverfahren No access
2. 1. 1. Positive Annahmen No access
  2. 1. a. Durchbrechung des Rekonstruktionsverbots und grundlegende Veränderung des Revisionsverfahrens No access
    2. b. Ausdehnung des Revisionsverfahrens No access
3. III. Angenommene Auswirkungen auf das Wiederaufnahmeverfahren und andere Strafverfahren No access
1. 1. 1. Short, Florence und Marsh (1975) No access
  2. 2. Steelman und Conti (1985) No access
  3. 3. Hewitt (1990) No access
  4. 4. Maher (1990) No access
  5. 5. Sachverständige Einschätzung im Rahmen des Zwischenberichts der Bund-Länder-Arbeitsgruppe »Zeitgemäße Neufassung des § 169 GVG« (2014) No access
  6. 6. Treadway Johnson, Krafka und Stienstra (2016) No access
  7. 7. Rapo (2022) No access
  8. 1. a. Zusammenfassung No access
    2. b. Aussagekraft der Studienergebnisse No access
    3. c. Übertragbarkeit auf den deutschen Strafprozess No access
2. 1. 1. a. Banscherus (1977) No access
    2. b. Schmitz (1977) No access
    3. c. Übertragbarkeit auf die schriftliche Dokumentation der Hauptverhandlung No access
  2. 1. a. Vorbemerkung und Rechtslage No access
    2. 1. aa. Baldwin (1992) No access
      2. bb. Davies et al. (1995) No access
      3. cc. Kipper (2001) No access
      4. dd. Swoboda (2002) No access
      5. ee. Höttges (2002) No access
      6. ff. Vogel (2003) No access
      7. gg. Scheumer (2007) No access
      8. hh. Dieckerhoff (2008) No access
      9. ii. Schicht et al. (2012) No access
      10. jj. Hartmann et al. (2015) No access
      11. kk. Dölling et al. (2017) No access
      12. ll. Schell-Leugers et al. (2024) No access
    3. 1. aa. Anwendungshäufigkeit audiovisueller Vernehmungen im Ermittlungsverfahren No access
      2. bb. Verwendung der Videoaufzeichnungen im weiteren Verfahrensverlauf No access
      3. cc. Haltung der Polizei und der Justiz gegenüber der audiovisuellen Vernehmungsaufzeichnung No access
      4. dd. Auswirkungen auf das Verhalten der Vernehmungsbeteiligten No access
    4. d. Aussagekraft der Studienergebnisse No access
    5. 1. aa. Anwendungshäufigkeit und Haltung gegenüber audiovisuellen Aufzeichnungen No access
      2. bb. Heranziehung der Aufzeichnungen im weiteren Verfahrensverlauf No access
      3. cc. Einfluss der Aufzeichnung auf das Verhalten der Verfahrensbeteiligten No access
  3. 1. a. Vorbemerkung No access
    2. 1. aa. Keine allgemeingültigen Verhaltensanzeichen von Täuschung No access
      2. bb. Theoretische Erklärungsansätze für ein geändertes Verhalten bei Täuschung No access
      3. cc. Kognitive Verzerrungen bei Überbewertung des nonverbalen Verhaltens No access
      4. dd. Zusammenfassung No access
    3. 1. aa. Baldwin (1992) No access
      2. bb. Davies et al. (1995) No access
      3. cc. Kassin et al. (2014) No access
      4. dd. Kassin et al. (2019) No access
      5. ee. Zusammenfassung No access
    4. 1. aa. Taylor/Fiske (1975) No access
      2. bb. Lassiter/Irvine (1986) No access
      3. cc. Lassiter/Slaw/Briggs/Scanlan (1992) No access
      4. dd. Lassiter et al. (2002) No access
      5. ee. Lassiter et al. (2006 – 2008) No access
      6. ff. Lassiter/Ware/Ratcliff/Irvin (2009) No access
      7. gg. Zusammenfassung No access
    5. e. Sonstige kognitive Verzerrungen im Zusammenhang mit Videoaufzeichnungen No access
    6. 1. aa. Einfluss der Aufzeichnung auf das Verhalten der Verfahrensbeteiligten No access
      2. bb. Kognitive Verzerrungen im Zusammenhang mit Videoaufzeichnungen No access
3. 1. 1. a. Erfahrungen im Zusammenhang mit § 273 Abs. 2 Satz 2 StPO und § 169 Abs. 2 GVG No access
    2. b. DART Committee (2009) No access
  2. 1. a. Bedeutung des paraverbalen Aussageverhaltens No access
    2. b. Einfluss des verbalen Verhaltens von Vernehmungspersonen auf Zeuginnen- und Zeugenaussagen No access
    3. c. Einfluss der akustischen Aufzeichnung auf das Verhalten der Vernehmungs- bzw. Verfahrensbeteiligten No access
    4. d. Kognitive Verzerrungen im Zusammenhang mit akustischen Aufzeichnungen No access
    5. e. Übertragbarkeit auf die akustische Dokumentation der Hauptverhandlung No access
  3. 3. Vergleich zwischen Ton- und Videoaufzeichnungen No access
1. 1. 1. Disziplinierender Effekt No access
  2. 2. Kognitive Verzerrungen No access
  3. 3. Hoher Arbeits- und Zeitaufwand No access
  4. 4. Auswirkungen auf das Revisionsverfahren No access
2. 1. 1. Entlastung der professionellen Verfahrensbeteiligten No access
  2. 2. Mehraufwand aufgrund Bedienung No access
3. 1. 1. Verbesserung der Dokumentation No access
  2. 2. Auswirkungen auf das Aussage- und Prozessverhalten No access
4. 1. 1. Reduzierung von Meinungsverschiedenheiten No access
  2. 2. Beschleunigung der Hauptverhandlung No access
  3. 3. Missbrauchsgefahren No access
  4. 4. Verbesserung der Aussagequalität No access
5. V. Zusammenfassung No access
1. I. Video- vs. Tonaufzeichnung No access
2. II. Fakultative vs. obligatorische Aufzeichnung No access
3. 1. 1. a. Umfang der Aufzeichnung No access
    2. b. Positionierung der Tonaufzeichnungstechnik No access
  2. 1. a. Umfang der Aufzeichnung No access
    2. b. Anzahl der Kameras, Positionierung und Kamerablickwinkel No access
4. IV. Funktion der digitalen Aufzeichnung als Arbeitshilfe im erstinstanzlichen Verfahren No access
5. V. Heranziehung der digitalen Aufzeichnung durch das Revisionsgericht No access
6. 1. 1. Beschränkung auf erstinstanzliche Verfahren vor den Land- und Oberlandesgerichten No access
  2. 2. Beibehaltung des Formalprotokolls und Protokollberichtigung anhand der Aufzeichnung No access
  3. 3. Automatisierte Transkription der Aufzeichnung No access
  4. 4. Einwilligung in die Aufzeichnung und deren Verwendung No access
  5. 5. Zugang zu bzw. Einsicht in Aufzeichnung und Transkript No access
  6. 6. Verbot der Weitergabe der Aufzeichnung No access
  7. 7. Umgang mit technischen Störungen und Fehlern in der Aufzeichnung und dem Transkript No access
  8. 8. Absehen von der Aufzeichnung No access
  9. 9. Speicherung und Löschung der Aufzeichnung und des Transkripts No access
  10. 10. Pilotierung No access
1. I. Gesamtbewertung der gesetzlich konkret vorgesehenen Hauptverhandlungsdokumentation No access
2. II. Regelungsvorschlag No access
H. Fazit und Ausblick No access Pages 331 - 334
Literaturverzeichnis No access Pages 335 - 348