Einheitlichkeit und Transparenz in der Strafzumessung

Dr. Alexandra Weber

doi:10.5771/9783748916611

Summary

This work is dedicated to the question of the necessity and the design possibilities of offence-specific decision-making standards in sentencing. Starting from the widespread criticism of the regional disparities in sentencing and the lack of transparency in sentencing in Germany, the author discusses possible solutions, including the introduction of a sentencing database and the introduction and design options of sentencing guidelines. She also examines approaches from other countries, in particular England and Wales, and discusses possible solutions using specific offences as examples. A particular focus is placed on the offence of tax evasion.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2024
Publication date: 16.08.2024
ISBN-Print: 978-3-7560-0913-8
ISBN-Online: 978-3-7489-1661-1
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Studien zum Wirtschaftsstrafrecht - Neue Folge
Volume: 25
Language: German
Pages: 468
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 30
1. A. Ziel der Untersuchung No access
2. B. Gang der Untersuchung No access
1. 1. I. Geschichtliche Entwicklungen No access
  2. 1. 1. a. Die Grundlagenformel nach § 46 Abs. 1 S. 1 StGB No access
      2. aa. Die Bedeutung der Strafzwecke No access
        (1) Absolute Straftheorien No access
        (2) Relative Straftheorien No access
        (3) Kritik an den Straftheorien No access
        (4.1) Klassische Vereinigungstheorien No access
        (4.2) Expressive Vereinigungstheorien No access
        (4.3) Theorie von der verhältnismäßigen Generalprävention No access
        cc. Antinomie der Strafzwecke No access
        dd. Auslegung des § 46 StGB No access
        (1) Stellenwerttheorie No access
        (2) Theorie der Punktstrafe No access
        (3) Theorie von dem sozialen Gestaltungsakt No access
        (4) Tatproportionalitätslehre No access
        (5) Generalpräventive Strafzumessungstheorie No access
        (6) Spielraumtheorie No access
        (7) An der Prävention ausgerichtete Strafzumessung: Zulässigkeit der Schuldunterschreitung No access
        (8) Schwächen der Strafzumessungstheorien No access
    2. 2. § 46 Abs. 2 StGB No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. 1. Regionale Differenzen No access
    2. 2. Richterspezifische Unterschiede in der Strafzumessung No access
    3. 3. Gleichheitsgrundsatz nach Art. 3 Abs. 1 GG No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. Fehlende Vorhersehbarkeit und Nachvollziehbarkeit No access
    2. 2. Folgen der Intransparenz für den Verurteilten No access
    3. 1. a. Vorwurf einer zu milden Bestrafungspraxis No access
      2. b. Hintergründe der Wahrnehmung einer zu milden Bestrafungspraxis No access
      3. c. Gefahren einer Unzufriedenheit der Bevölkerung mit der Strafpraxis der Gerichte No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
3. C. Ursachen der Ungleichheiten und der Intransparenz No access
1. 1. I. Bestimmung des gesetzlichen Schuldbegriffs No access
  2. 1. 1. Bedenken gegen eine Konkretisierung der Strafzwecke No access
    2. 1. a. Vorrang der Generalprävention No access
      2. b. Vorrang der Spezialprävention No access
      3. c. Stufenfolge innerhalb der Spezialprävention No access
  3. III. Bestimmung der Weite des Schuldrahmens und des Ausmaßes der Berücksichtigung präventiver Erwägungen No access
  4. IV. Konkretisierung des § 46 Abs. 2 S. 2 StGB No access
  5. 1. 1. Deliktsübergreifende Regeln No access
    2. 2. Deliktsspezifische Regeln No access
  6. VI. Vorläufige Bewertung der Konkretisierungsansätze No access
2. 1. 1. 1. Vorschläge von Grassberger und Bruckmann No access
    2. 2. Von Linstows Modell zur Strafmaßberechnung bei Straßenverkehrsdelikten No access
    3. 3. Giannoulis Modell für Eigentums- und Vermögensdelikte No access
  2. II. Einwände gegen ein mathematisch berechnetes, schematisiertes Strafmaß No access
  3. 1. 1. Grad der Individualisierung in Gerichtsentscheidungen No access
    2. 2. Interne Straftaxen No access
    3. 3. Abweichungsmöglichkeiten des Gerichts No access
  4. IV. Bewertung No access
  5. 1. 1. Giannoulis Metaregel für die Bedeutung einzelner Strafzumessungsfaktoren für den Einstieg in den gesetzlichen Strafrahmen No access
    2. 2. Deliktsspezifische Anwendung der Metaregel am Beispiel der Steuerhinterziehung und der Vergewaltigung No access
    3. 1. aa. Der eingetretene Schaden als objektiv-standardisierbarer Anknüpfungspunkt No access
        bb. Bewertung No access
      2. aa. Mögliche Anknüpfungspunkte No access
        (1) Entwicklung der Schmerzensgeldrechtsprechung No access
        (2) Bedeutung von Schmerzensgeldtabellen in der Praxis No access
        (3) Vor- und Nachteile von Schmerzensgeldtabellen No access
        (4.1) Modell von Schwintowski No access
        (4.2) OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 18.10.2018 – 22 U 97/16 – Anknüpfung an die taggenaue Berechnung des Schmerzensgeldes No access
        (4.3) BGH, Urteil vom 15.02.2022 – VI ZR 937/20 – Ablehnung der taggenauen Berechnung des Schmerzensgeldes No access
        (5) Vergleich der zivilgerichtlichen Schmerzensgeldbemessung mit der Strafzumessung No access
        cc. Zwischenergebnis No access
    4. 1. a. Betäubungsmittel- und Straßenverkehrsdelikte No access
      2. b. Raub und Urkundendelikte No access
    5. 5. Formalisierung verschiedener Strafzumessungskriterien No access
    6. 6. Einstiegshilfen für Ersttäter No access
  6. VI. Ergebnis No access
3. 1. 1. 1. a. Die US-Federal Sentencing Guidelines No access
      2. b. Schematisierung der Vorstrafenbelastung No access
      3. c. Leitliniensysteme der einzelnen Bundesstaaten No access
    2. 1. aa. Leitlinienurteile des Court of Appeal No access
        bb. Sentencing Advisory Panel und Sentencing Guidelines Council No access
        cc. Coroners and Justice Act – Gründung des Sentencing Council No access
      2. (1) Straßenraub No access
        (2) Betrug No access
        (3) Straftaten im Bereich der Steuerhinterziehung No access
        (4) Drogendelikte No access
        (5) Alkoholüberschuss am Steuer (Fahren oder Versuch des Fahrens) No access
        bb. Schritte 3 – 9: Einbeziehung weiterer Aspekte No access
        cc. Zwischenergebnis No access
      3. aa. Richtlinien für die Strafzumessung bei häuslicher Gewalt, bei Kindern und Jugendlichen sowie psychisch kranken Straftätern No access
        (1) Ziele und Ausgestaltung der Richtlinie: Strafrabatt abhängig von dem Zeitpunkt der Abgabe des Geständnisses No access
        (2) Wirkung der Richtlinie für Geständnisse No access
      4. d. Maß der Verbindlichkeit der Richtlinien No access
      5. e. Wirkungsweise der Richtlinien – Was können die Richtlinien leisten? No access
    3. 1. a. Unterschiede in der Struktur der Richtlinien No access
      2. b. Unterschiede in dem durch die Richtlinien eingeräumten Ermessen und der Wirksamkeit der Richtlinien No access
      3. c. Unterschiede bei der Erstellung der Leitlinien durch die Strafzumessungskommissionen No access
      4. d. Zwischenergebnis No access
    4. 1. a. Unterschiede in den rechtlichen und tatsächlichen Ausgangssituationen der Länder No access
      2. aa. Die Strafzumessungsmatrizen nach den US‑amerikanischen Richtlinienmodellen No access
        bb. Der englisch-walisische Ansatz – deliktsspezifische Richtlinien No access
        cc. Der deskriptive Ansatz, das schrittweise Vorgehen und die Kategoriebereiche No access
        dd. Der Ausgangspunkt (Starting Point) No access
        ee. Deliktsübergreifende Vorgaben für die Strafmilderung bei einem Geständnis No access
      3. c. Zwischenergebnis No access
    5. 5. Strafzumessungsmodelle weiterer Staaten No access
  2. II. Akzeptanz von Strafzumessungsrichtlinien No access
  3. III. Leitlinienurteile durch den Großen Senat für Strafsachen No access
  4. 1. 1. a. Die Grundsatzentscheidung: BGH, Urteil vom 02.12.2008 – 1 StR 416/08 No access
      2. b. Weitere bedeutsame Entscheidungen des Bundesgerichtshofs zur Strafzumessung bei der Steuerhinterziehung No access
      3. c. Stufen der Strafzumessung bei der Steuerhinterziehung No access
    2. 2. Reaktionen der Literatur auf die Rechtsprechung des Ersten Strafsenats No access
    3. 1. a. Grundfragen, Anlass und Zielsetzung der Untersuchung No access
      2. b. Exkurs: Vergleich des Straftatbestands der Steuerhinterziehung zum Betrug No access
      3. aa. Auswahl der in die Untersuchung einzubeziehenden Entscheidungen No access
        bb. Umgang mit Strafrahmenverschiebungen No access
        cc. Zwischenergebnis No access
      4. (1) Hinterziehungsbetrag: bis 50.000 € (Kategorie 1) No access
        (2) Hinterziehungsbetrag: 50.000 € bis 500.000 € (Kategorie 2) No access
        (3) Hinterziehungsbetrag: 500.000 € bis 1.000.000 € (Kategorie 3) No access
        (4) Hinterziehungsbetrag: 1.000.000 € bis 5.000.000 € (Kategorie 4) No access
        (5) Hinterziehungsbetrag: ab 5.000.000 € (Kategorie 5) No access
        (1) BGH, Urteil vom 28.07.2021 – 1 StR 519/20; vorgehend: LG Bonn, Urteil vom 18.03.2020 – 62 KLs 1/19, 62 KLs – 213 Js 41/19 – 1/19 No access
        (2) BGH, Urteil vom 13.03.2019 – 1 StR 367/18; vorgehend: LG Stade, Urteil vom 03.05.2018 – 601 KLs 12/17 No access
        (3) LG Stuttgart, Urteil vom 25.11.2019 – 6 KLs 144 Js 105277/11 No access
        (4) LG Köln, Urteil vom 21.03.2019 – 112 KLs 35/11 No access
        cc. Zusammenfassung der Beobachtungen und Erkenntnisse der Untersuchung No access
      5. (1) Schaden: bis 50.000 € (Kategorie 1) No access
        (2) Schaden: 50.000 € bis 500.000 € (Kategorie 2) No access
        (3) Schaden: 500.000 € bis 1.000.000 € (Kategorie 3) No access
        (4) Schaden: 1.000.000 € bis 5.000.000 € (Kategorie 4) No access
        (5) Schaden: ab 5.000.000 € (Kategorie 5) No access
        bb. Zusammenfassung der Beobachtungen No access
      6. aa. Ungleichmäßigere Bestrafungspraxis beim Betrug No access
        bb. Einschränkungen bei der Vergleichbarkeit No access
      7. g. Zwischenergebnis No access
    4. 4. Exkurs: Die Leitlinienurteile des Court of Appeal im Vergleich zu den Leitlinienurteilen des Bundesgerichtshofs im Steuerstrafrecht No access
    5. 5. Sonstige Regelbildungen durch Leitlinienurteile der Revisionsgerichte No access
  5. V. Vereinbarkeit von Richtlinien mit der richterlichen Unabhängigkeit No access
  6. VI. Zwischenergebnis: Befürwortung von Richtlinien für bestimmte Straftatbestände No access
  7. 1. 1. Grundsatz der Gewaltenteilung No access
    2. 2. Vorteile von Leitlinienurteilen der Revisionsgerichte No access
    3. 3. Nachteile von Leitlinienurteilen der Revisionsgerichte – zugleich Vorteile von Leitlinien einer Strafzumessungskommission No access
  8. 1. 1. Zunehmende Praxisrelevanz der revisionsgerichtlichen Kontrolle der Strafzumessungsentscheidung No access
    2. 2. Die Begründung der Strafzumessungsentscheidung nach § 267 Abs. 3 StPO als Grundlage für die revisionsgerichtliche Prüfung No access
    3. 3. Der Vergleich mit dem „üblichen Strafmaß“ No access
    4. 4. Bewertung und Zwischenergebnis No access
  9. 1. 1. a. Die Staatsanwaltschaft als Anklagebehörde No access
      2. b. Der Ankereffekt des staatsanwaltschaftlichen Antrags No access
      3. c. Die besondere Rolle der Staatsanwaltschaft im Strafbefehlsverfahren No access
      4. aa. Zur Relevanz des Strafbefehlsverfahrens in der Praxis No access
        bb. Bedürfnis einer einheitlichen und transparenten Vorgehensweise No access
        cc. Geeignete Delikte als Gegenstand des Strafbefehlsverfahrens No access
        dd. Verfahrensrechtliche Besonderheiten und Zweck des Verfahrens No access
        ee. Zwischenergebnis No access
      5. e. Besondere Eignung der Opportunitätseinstellungen für Richtlinien No access
    2. 2. Hierarchischer Aufbau der Staatsanwaltschaft No access
    3. 1. aa. Der „Cannabis-Beschluss“ des Bundesverfassungsgerichts vom 09.03.1994 – 2 BvL 43/92 No access
        bb. Keine Gewährleistung einer einheitlichen Strafverfolgung durch die Bundesländer No access
        cc. Föderaler Aufbau als Herausforderung für einheitliche Richtlinien No access
      2. b. Diversionsrichtlinien der Länder No access
      3. c. Richtlinien für das Straf- und Bußgeldverfahren No access
      4. d. Anweisungen für das Straf- und Bußgeldverfahren (Steuer) No access
      5. e. Richtlinien in Form von (allgemeinen) Weisungen No access
    4. 4. Autor der an die Staatsanwaltschaften adressierten Richtlinien No access
    5. 5. Ergebnis No access
4. 1. I. Hintergrund und Ziel No access
  2. II. Anwendung von Legal Tech No access
  3. 1. 1. Datensammlung No access
    2. 2. Datenerfassung und Auswertung No access
    3. 1. a. Forschungsgruppe Legal Tech Lab Cologne: Projekt Smart Sentencing No access
      2. b. Strafzumessungsdatenbank in Japan No access
      3. c. Judicial Information Research System in New South Wales No access
    4. 4. Vor- und Nachteile einer Strafzumessungsdatenbank No access
    5. 5. Die Zulässigkeit und Bedeutung vergleichender Strafzumessung No access
    6. 1. aa. Die Auswahl der relevanten Strafzumessungskriterien No access
        (1) Schritt 1: Strafmaßentscheidung No access
        (2) Schritt 2: Angaben zum Strafrahmen No access
        (3.1) Höhe des Hinterziehungsbetrags No access
        (3.2) Schadenswiedergutmachung, Geständnis und unwirksame Selbstanzeige No access
        (3.3) Vorstrafen No access
        (3.4) Zwischenergebnis No access
      2. b. Liste der Strafzumessungsumstände am Beispiel der Steuerhinterziehung No access
      3. c. Volltextentscheidungen und Kurzinformationen No access
      4. d. Informationen zum üblichen Strafmaß, Statistiken und Diagramme, Kommentierungen No access
      5. e. Einzeltaten, in Tateinheit oder in Tatmehrheit begangene Straftaten No access
    7. 7. Erstellung der Datenbank auf Basis einer gesetzlichen Grundlage durch eine Strafzumessungskommission No access
    8. 8. Zugangsberechtigter Personenkreis No access
  4. IV. Ergebnis No access
§ 4 Zusammenfassung und Ausblick No access Pages 346 - 364
Anhang I. Verurteilungen wegen Steuerhinterziehung und Betrugs: Kategorien 1 bis 5 No access Pages 365 - 414
1. Einzelstrafen Steuerhinterziehung No access
2. Einzelstrafen Betrug No access
Literaturverzeichnis No access Pages 433 - 468