Die Erfolgszurechnung bei der Untreue

Dr. Florian Zink

doi:10.5771/9783748950295

Summary

The thesis shows that the doctrine of objective imputation offers a viable restriction approach for the offense of embezzlement and is therefore of particular interest to both practitioners and academics. It breaks new ground in the dogmatics of objective imputation and the offence of embezzlement. At the heart of the thesis lies the elaboration of a doctrine of risk creation. Risk creation centers on the insight that only a risk that exceeds the ever-present risk can be relevant under criminal law. Whether such an exceeding risk exists must be examined using the criterion of planned avoidability. The study also discusses questions of legal disapproval, the realization of risk, the delimitation of areas of responsibility and immediacy.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2025
Publication date: 29.01.2025
ISBN-Print: 978-3-7560-2351-6
ISBN-Online: 978-3-7489-5029-5
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Studien zum Wirtschaftsstrafrecht - Neue Folge
Volume: 27
Language: German
Pages: 338
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 22
1. I. Einleitung No access
2. II. Gang der Untersuchung No access
3. III. Eingrenzung des Untersuchungsgegenstandes No access
1. 1. 1. 1. aa) Zurechnungsgegenstand No access
      2. bb) Zurechnungsadressat No access
      3. cc) Zurechnungsgrund No access
    2. b) Objektive und subjektive Zurechnung No access
  2. 1. 1. aa) Rechtsgüterschutz als Aufgabe des Strafrechts No access
      2. bb) Der „ultra posse nemo obligatur“-Grundsatz No access
      3. cc) Bestimmung der Kausalität No access
    2. 1. (a) Die Position der Rechtsprechung No access
        (b) Die Kritik der Finalisten No access
        (c) Die mittlerweile herrschende Ansicht in der Literatur No access
        (2) Zwischenergebnis No access
      2. bb) Objektive Zurechnung als Konsequenz normtheoretischer Überlegungen No access
      3. cc) Das sog. Risikoprinzip und die Grundformel der Lehre von der objektiven Zurechnung No access
      4. dd) Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. aa) Geltung für Fahrlässigkeits- und Vorsatzdelikte No access
      2. bb) Praktisches Bedürfnis der Anwendung auf alle Delikte No access
    2. b) Methodische Umsetzung No access
    3. 1. aa) Objektive Zurechnung als heterogene „Superkategorie“ No access
      2. bb) Unbestimmtheit No access
      3. (1) Risikoschaffung als Frage des tatbestandsmäßigen Verhaltens No access
        (2) Verschmelzung mit Fragen des subjektiven Tatbestandes No access
        (3) Rechtliche Missbilligung als Frage der Rechtswidrigkeit No access
      4. dd) Keine Strafbarkeitsbeschränkung gegenüber der Äquivalenztheorie No access
      5. ee) Zwischenergebnis No access
  4. 4. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. Merkmalsarmut des Tatbestandes No access
  2. 1. a) Pflichtverletzung No access
    2. b) Vermögensnachteil No access
    3. c) Zwischenergebnis No access
  3. 3. Strukturähnlichkeit zu den Fahrlässigkeitsdelikten No access
  4. 4. Zwischenergebnis No access
1. 1. 1. 1. (1) Sozialadäquate Minimalrisiken No access
        (2) Erlaubtes Risiko No access
        (3) Risikoverringerung No access
      2. bb) Keine Trennung zwischen Risiko und rechtlicher Missbilligung No access
      3. cc) Zwischenergebnis No access
    2. 1. aa) Extremposition 1: Ablehnung der Anwendbarkeit der rechtlich missbilligten Risikoschaffung auf die Untreue No access
      2. bb) Extremposition 2: Prüfung der rechtlich missbilligten Gefahrschaffung ersetzt Tatbestandsmerkmal der Pflichtwidrigkeit vollständig No access
      3. cc) Vermittelnde Position: Pflichtverletzung muss rechtlich missbilligtes Risiko schaffen No access
      4. dd) Das Kriterium des erlaubten Risikos als Maßstab für die Untreue No access
      5. (1) Ersatzbereitschaft und -fähigkeit des Treupflichtigen schließt Risikoschaffung aus No access
        (2) Zumutbarer juristischer Selbstschutz No access
      6. ff) Erste Stufe objektiver Zurechnung wird nicht angesprochen No access
    3. c) Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. aa) Problemaufriss: Risiken sind ubiquitär No access
      2. bb) Lösung: Risikoschaffung als Erhöhung des Grundrisikos No access
      3. (aa) Schwierigkeiten No access
        (bb) Zwischenergebnis No access
        (aa) Abstraktes Grundrisiko versus konkreter Gefährdungsschaden No access
        (bb) Einzelwertberichtigung No access
        (aaa) Inhaltliche Überschneidungen zwischen der Methode der Pauschalwertberichtigung und den Charakteristika des Grundrisikos No access
        i. Inkompatibilität bilanz- und strafrechtlicher Grundsätze No access
        ii. Praktische Eignung: Notwendigkeit der Konsultation Sachverständiger No access
        iii. Pauschalwertberichtigung bedingt Forderungsabwertung No access
        iv. Keine Abbildung des allgemeinen Unternehmerrisikos No access
        v. Lediglich Bewertung von Forderungen möglich No access
        (ccc) Zwischenergebnis No access
        (c) Zwischenergebnis No access
        (a) Anknüpfungspunkte in der Literatur No access
        (b) Kritik No access
        (a) Erwähnung in der Literatur im Kontext des Begriffs des Grundrisikos No access
        (aa) Vermeidbarkeit in der Fahrlässigkeitsdogmatik No access
        (bb) Vermeidbarkeit bei der Risikorealisierung No access
        (aa) Planmäßige Vermeidbarkeit No access
        (aaa) Das Kriterium der Vorhersehbarkeit des Erfolges in seiner abstrakt-tatbestandlichen Gestalt No access
        (bbb) Das Kriterium der Einwirkungsmöglichkeit auf den Geschehensablauf No access
        (cc) Objektive Maßstabsperson No access
        (dd) Maßgeblicher Zeitpunkt: Relevanz eines Vorverhaltens No access
        (ee) Besonderheiten bei der Untreue No access
        (ff) Zwischenergebnis No access
        (aa) Flugreisefall No access
        (bb) Brückenpfeilerfall No access
        (aa) Kreditvergabe No access
        (bb) Investitionsentscheidungen No access
        (cc) Weitere Anwendungsfelder? No access
        (4) Zwischenergebnis No access
    2. 1. (1) Analyse des Merkmals der Sorgfaltswidrigkeit No access
        (2) Gleichsetzung von Sorgfaltswidrigkeit und rechtlich missbilligter Risikoschaffung No access
        (3) Einordnung in die Dogmatik der Trennung zwischen Risikoschaffung und rechtlicher Missbilligung No access
        (4) Zwischenergebnis No access
      2. (aa) Differenzierung zwischen Gefährdungsverbot und Verletzungserlaubnis No access
        (bb) Implikationen der Trennung zwischen Risikoschaffung und rechtlicher Missbilligung No access
        (b) Sorgfaltsnormverstoß ist bloßes Indiz für rechtliche Missbilligung No access
        (aa) Gleichsetzung widerspricht Ahndbarkeit als Ordnungswidrigkeit? No access
        (bb) Gleichsetzung deutet Fahrlässigkeitsdelikte in abstrakte Gefährdungsdelikte um? No access
        (cc) Sorgfaltsanforderungen stehen unter „Vorbehalt des Regelfalls“: Maßgeblichkeit des gesamten einschlägigen außerstrafrechtlichen Regelungskomplexes No access
        (dd) Berücksichtigung des Ultima Ratio-Prinzips No access
        (ee) Zwischenergebnis No access
        (2) Bildung einer objektiven Maßstabsfigur No access
        (3) Zwischenergebnis No access
      3. (1) Schwierigkeit der Abgrenzung strafbaren und straflosen Verhaltens im Bereich des unternehmerischen Handelns No access
        (2) Maßgeblichkeit der Treuabrede No access
        (aaa) Unternehmerische Entscheidung No access
        (bbb) Auf Grundlage angemessener Information No access
        (ccc) Handeln zum Wohle der Gesellschaft No access
        (ddd) Handeln frei von sachfremden Einflüssen No access
        (eee) Handeln in gutem Glauben No access
        (bb) Gesellschaftsrechtliche Rechtsfolgen der Einhaltung oder des Verstoßes gegen § 93 Abs. 1 Satz 2 AktG No access
        (cc) Einordnung der Business Judgment Rule in die Dogmatik der rechtlichen Missbilligung No access
        (dd) Auflösung eines vermeintlichen Verstoßes gegen die Unschuldsvermutung zulasten des Angeklagten auf Basis der eingeschränkten Gleichsetzungsthese No access
        (b) Legalitätspflicht No access
        (c) Zwischenergebnis No access
    3. 1. (1) Akzessorietät der Pflichtwidrigkeit No access
        (2) Gewicht der Pflichtverletzung No access
        (3) Rechtsgutsbezug der verletzten Pflicht No access
      2. (aa) Die Bedeutung von Risikovermeidungsvorschriften No access
        (bb) Integration einer Erheblichkeitsschwelle No access
        (b) Vorteile der Dogmatik der Risikoschaffung: Bedeutung des Risikos als Element unternehmerischer Entscheidungen wird mit eigenem Prüfungspunkt gewürdigt No access
        (a) Indizlösung und Akzessorietät der Pflichtwidrigkeit No access
        (b) Vorteile gegenüber der herrschenden Dogmatik No access
      3. cc) Zwischenergebnis No access
  3. 3. Ergebnisse des Kapitels No access
2. 1. 1. 1. (1) Vermeidbarkeitstheorie No access
        (2) Risikoerhöhungslehre No access
        (a) Verstoß gegen den in dubio-Grundsatz? No access
        (b) Umdeutung von Erfolgsdelikten in Gefährdungsdelikte? No access
        (c) Rechtspolitische Erwägungen No access
        (d) Gesetzliche Systematik No access
        (4) Zwischenergebnis No access
      2. bb) Hypothetisches Einverständnis No access
    2. 1. (a) Kredituntreue No access
        (b) Intendanten-Fall No access
        (c) Stiftungsuntreue No access
        (aa) Wortlaut No access
        (bb) Systematik No access
        (b) Prüfungsrichtung No access
        (c) Anwendungsfelder No access
        (3) Zwischenergebnis No access
      2. (1) Pflichtwidrigkeitszusammenhang als Erfolgszurechnung im engen Sinne No access
        (a) Dogmatische Verortung des Problems No access
        (b) Keine Frage der Prozeduralisierung des Strafrechts No access
        (c) Begriff, Sinn und Zweck formellen Rechts No access
        (d) Notwendigkeit pflichtwidrigen Entscheidungsergebnisses No access
        (aa) Kredituntreue No access
        (bb) Gesellschaftsuntreue No access
        (cc) Zusammenfassung der Erkenntnisse aus den Beispielfällen No access
    3. c) Zwischenergebnis No access
  2. 1. a) Grundlagen No access
    2. 1. aa) Relevanz eines Rechtsgutsbezuges der verletzten Pflicht No access
      2. (1) Prüfung im Rahmen der Verknüpfung von Pflichtverletzung und Vermögensnachteil No access
        (2) Prüfung im Rahmen der einzelnen Tatbestandsmerkmale No access
        (a) Wortlaut No access
        (b) Systematik No access
        (c) Telos No access
        (d) Kriminalpolitische Erwägungen No access
        (4) Zwischenergebnis No access
      3. (a) Juni-Beschluss des BVerfG No access
        (b) Siemens/AUB No access
        (c) Kölner Parteispendenaffäre No access
        (d) Telekom-Spitzelaffäre No access
        (e) Nürburgring No access
        (f) Entsorgungsbetriebe Essen GmbH No access
        (a) Schaffung eines Vermögensbezugs durch Aufnahme in die Treuabrede No access
        (b) Begleichung nichtiger Forderungen als Pflichtwidrigkeit No access
        (c) Zwischenergebnis No access
      4. (1) Unterscheidung zwischen Primär- und Sekundärverstoß No access
        (a) Faktischer Vermögensschutz genügt nicht No access
        (b) Unmittelbarer Vermögensschutz ist nicht erforderlich No access
        (c) Zwischenergebnis: Verletzte Norm muss jedenfalls mittelbar vermögensschützend sein No access
        (3) Unterscheidung zwischen absoluten und relativen Normen No access
        (4) Schutzzweck-Schutzzweck-Konformität No access
    3. c) Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. 1. aa) Eigenverantwortlichkeit No access
      2. bb) Selbstgefährdung No access
    2. b) Einverständliche Fremdgefährdung No access
    3. c) Dazwischentreten Dritter No access
  2. 1. 1. aa) Forschungsstand No access
      2. bb) Unanwendbarkeit der Dogmatik der Selbst- und Fremdgefährdung bei juristischen Personen No access
      3. cc) Zwischenergebnis No access
    2. 1. aa) Auslösen von Sanktionen No access
      2. bb) Auslösen von Schadensersatzansprüchen No access
      3. cc) Ermöglichung einer ungerechtfertigten Inanspruchnahme oder ungerechtfertigter Anspruchsverweigerung infolge unordentlicher Buchführung No access
  3. 3. Ergebnisse des Kapitels No access
1. 1. 1. Bedeutung des Begriffs der Unmittelbarkeit No access
  2. 1. 1. aa) Zusammenhang zwischen Opferverhalten und Vermögensminderung bei der Vermögensverfügung No access
      2. bb) Konkretisierung des Prinzips der Gesamtsaldierung im Rahmen des Vermögensschadens No access
    2. b) Unmittelbarkeitszusammenhang bei den erfolgsqualifizierten Delikten No access
    3. c) Unmittelbares Ansetzen im Sinne von § 22 StGB No access
  3. 1. 1. aa) Deliktsstruktur bedingt Unmittelbarkeit No access
      2. bb) Vergleich mit der Lehre von der objektiven Zurechnung No access
    2. b) Unmittelbarkeit als Maßstab für eine besondere tatbestandliche Nähe No access
  4. 4. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. 1. aa) Vorteilsseite im Rahmen der Saldierung No access
      2. bb) Nachteilsseite im Rahmen der Saldierung No access
      3. (1) Verknüpfung von Tathandlung und Vermögensgefährdung No access
        (2) Verknüpfung von Vermögensgefährdung und endgültigem Vermögensschaden No access
      4. dd) Kriterium innerhalb der objektiven Zurechnung No access
    2. b) Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. aa) Vorteils- und Nachteilsseite sind nach den gleichen Maßstäben zu beurteilen No access
      2. bb) Unmittelbarkeit als vermeintliche Fallgruppe der objektiven Zurechnung deckt sich mit Saldierungsfragen No access
      3. (1) Verknüpfung von Tathandlung und Vermögensgefährdung No access
        (2) Verknüpfung von Vermögensgefährdung und endgültigem Vermögensschaden No access
        (3) Ergebnis: Verknüpfung von Vermögensgefährdung und endgültigem Nachteil betrifft ausschließlich Nachteilsdogmatik No access
      4. dd) Zwischenergebnis No access
    2. 1. aa) Objektive Zurechnung kennt keine Kategorie der Unmittelbarkeit No access
      2. bb) Gemeinsamer Prüfungsstandort No access
      3. cc) Unmittelbarkeit betrifft die gleichen Problemfelder No access
      4. (1) Handlungsunmittelbarkeit No access
        (2) Zeitliche Unmittelbarkeit No access
      5. ee) Zwischenergebnis No access
    3. 1. aa) Wortlaut des Untreuetatbestandes No access
      2. (1) Vergleich mit dem Betrugstatbestand No access
        (2) Gesetzgeberische Entscheidung für eine Geldbuße No access
        (3) Unmittelbarkeit beseitigt Versuchsphase No access
      3. cc) Telos: Strafgrund der Untreue No access
      4. (1) Auslösen von Sanktionen, Schadensersatz und Prozesskosten No access
        (2) Untreue im Konzern und sonstige Fälle rechtswidriger gesellschaftsrechtlicher Weisungen No access
      5. ee) Unbestimmtheit des Begriffs der Unmittelbarkeit No access
      6. ff) Restriktionsbedürfnis vor dem Hintergrund des Art. 103 Abs. 2 GG No access
      7. gg) Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. aa) Objektive Zurechnung als differenzierteres Prinzip No access
      2. bb) Objektive Zurechnung als allgemeingültige Lehre No access
      3. cc) Objektive Zurechnung als geschlossenes System No access
    2. b) Zwischenergebnis No access
3. III. Ergebnisse des Kapitels No access
E. Schluss No access Pages 297 - 302
Literaturverzeichnis No access Pages 303 - 338