Subventionsbetrug bei Verstößen gegen Vorgaben im europäischen Agrarsektor

Dr. Anna-Lena Fischer

doi:10.5771/9783748940579

Summary

The system of cross-compliance/conditionality makes the payment of agricultural subsidies subject to the condition that certain socially desirable requirements, such as animal welfare requirements, are met. The work addresses the question of the extent to which violations of such requirements within the framework of national and European agricultural subsidy law can lead to criminal liability when applying for subsidies. The starting point for the considerations is the high proportion of agricultural subsidies in the EU budget, so that monitoring and criminal sanctions in the event of misuse appear to be self-evident and absolutely necessary in order to ensure effective use. The focus of the investigation is on subsidy fraud.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2024
Publication date: 16.08.2024
ISBN-Print: 978-3-7560-1809-3
ISBN-Online: 978-3-7489-4057-9
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Studien zum Wirtschaftsstrafrecht - Neue Folge
Volume: 26
Language: German
Pages: 382
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 16
1. A. Gegenstand der Untersuchung No access
2. B. Zielsetzung und Gang der Darstellung No access
3. C. Auswirkungen der Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik ab 2023 No access
1. 1. 1. 1. Die Entwicklung der GAP durch den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft No access
    2. 2. MacSharry Reform 1992 No access
    3. 3. AGENDA 2000 No access
  2. 1. 1. Inhalt der Reform No access
    2. 1. a. Regelungskonzept No access
      2. b. Grundanforderungen an die Betriebsführung als Bestandteil der Cross-Compliance No access
      3. c. Arbeitspapier der Europäischen Kommission zu den GAB No access
      4. d. Die Erhaltung der landwirtschaftlichen Flächen in gutem landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand als Bestandteil der Cross-Compliance No access
    3. 3. Zusammenfassung No access
  3. III. Health-Check No access
2. 1. I. Europäische Rechtsgrundlagen No access
  2. II. Zwei-Säulen-System No access
  3. 1. 1. Erste Säule No access
    2. 2. Zweite Säule No access
  4. 1. 1. a. Allgemeine Bezugsvoraussetzungen No access
      2. aa. Zuweisung No access
        bb. Bewertung No access
        cc. Aktivierung No access
      3. c. Beantragung nach Art. 72 Abs. 1 VO (EU) Nr. 1306/2013 No access
    2. 2. Greeningprämie No access
    3. 3. Umverteilungsprämie No access
    4. 4. Junglandwirtprämie No access
    5. 5. Kleinerzeugerregelung No access
    6. 6. Cross-Compliance No access
    7. 7. Zwischenfazit No access
  5. 1. 1. Zuständigkeiten No access
    2. 1. a. Grundlagen des integrierten Verwaltungs- und Kontrollsystems (InVeKoS) No access
      2. b. Angaben bei der Antragsstellung No access
      3. c. Verfahrenslauf No access
3. C. Exkurs: Überblick über die Änderungen des Direktzahlungssystems durch die GAP-Reform 2023 No access
1. A. Begriff No access
2. 1. 1. 1. Titel VI VO (EU) Nr. 1306/2013 No access
    2. 2. Titel IV VO (EU) Nr. 640/2014 No access
    3. 3. Titel V VO (EU) Nr. 809/2014 No access
  2. II. Nationale Gesetzgebung No access
3. 1. I. Überblick über die einzuhaltenden Verpflichtungen No access
  2. 1. 1. Die Umsetzung in das nationale Recht No access
    2. 1. a. Ausgangslage No access
      2. aa. Fallbeispiel No access
        bb. Lösungsansatz: Mindeststandards der Richtlinie maßgebend No access
        cc. Lösungsansatz: Nationale Umsetzung maßgebend No access
        dd. Stellungnahme No access
      3. c. Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts No access
    3. 3. GAB-Verordnungen No access
    4. 1. a. GAB 13 No access
      2. b. GAB 11 No access
      3. c. GAB 12 No access
    5. 5. Fazit No access
  3. III. Standards für die Erhaltung landwirtschaftlicher Flächen in einem guten landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand (GLÖZ) No access
4. 1. 1. 1. Zuständige Behörde No access
    2. 2. Durchführung der Kontrollen No access
  2. 1. 1. Zuständige Behörde No access
    2. 2. Sanktionstatbestand No access
    3. 1. aa. Bewertungsmaßstäbe für die Kürzung von Verstößen gemäß Art. 99 Abs. 1 UAbs. 1 VO (EU) Nr. 1306/2013 i.V.m. Art. 38 VO (EU) Nr. 640/2014 No access
        bb. Kürzung bei fahrlässigem Verstoß No access
        cc. Kürzung bei vorsätzlichem Verstoß No access
        dd. Kürzung bei mehreren Verstößen No access
        ee. Kürzung bei wiederholten Verstößen No access
        ff. Kein Ausnahmetatbestand No access
      2. b. Verrechnung der Kürzung No access
    4. 4. Entscheidung über die Sanktionshöhe No access
5. 1. I. Überblick: Schutz der Finanzinteressen in der Europäischen Agrarpolitik durch Verwaltungssanktionen No access
  2. 1. 1. a. Sanktionsarten und Sanktionszwecke No access
      2. b. Begriff der Sanktion im Primärrecht No access
      3. aa. Tatbestand der Unregelmäßigkeit Art. 1 Abs. 2 VO (EG, Euratom) Nr. 2988/95 No access
        bb. Verwaltungsrechtliche Maßnahme No access
        cc. Verwaltungsrechtliche Sanktion No access
        dd. Strafrechtliche Sanktion No access
      4. d. Rechtsprechung des EuGH No access
    2. 1. a. Auslegung nach Wortlaut und Historie No access
      2. b. Systematische Auslegung No access
      3. c. Einordnung als Sanktion im Sinne der VO (EG, Euratom) Nr. 2988/95 und zugleich Auslegung nach Sinn und Zweck No access
      4. d. Rechtsprechung des EuGH No access
      5. e. Fazit No access
    3. 3. Unionsrechtliche Kompetenz zur Einführung der Cross-Compliance „Sanktion“ No access
    4. 4. Begriff der (Kriminal-)Strafe im Recht der Europäischen Union No access
  3. 1. 1. aa. Rechtssachen Internationale Handelsgesellschaft und Maizena No access
        bb. Rechtssache Deutschland/Kommission No access
        cc. Rechtssache Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co.KG No access
        dd. Rechtssache Bonda No access
      2. b. Rechtsprechung des EGMR No access
    2. 1. a. Formale Kriterien No access
      2. b. Materielle Kriterien No access
      3. c. Faktische Kriterien No access
      4. d. Ergebnis: Cross-Compliance Verwaltungssanktion nach Art. 91 VO (EU) Nr. 1306/2013 hat keinen strafrechtlichen Charakter No access
  4. 1. 1. a. Übereinkommen zum Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaft (PIF) No access
      2. b. Richtlinie (EU) 2017/1371 des Europäischen Parlamentes und des Rates über die strafrechtliche Bekämpfung von gegen die finanziellen Interessen der Union gerichtetem Betrug No access
      3. c. Art. 325 AEUV No access
      4. d. Schutz der Finanzinteressen durch Cross-Compliance Verstöße betroffen? No access
      5. e. Hinweis Art. 3 VO (EU) Nr. 640/2014 No access
    2. 1. aa. Bußgeldvorschriften im landwirtschaftlichen Fachrecht No access
        bb. Bußgeldvorschriften des § 36 MOG No access
      2. aa. § 17 TierSchG No access
        bb. § 1 EU-Finanzschutzstärkungsgesetz (EU-FinSchStG) No access
        cc. § 263 StGB und § 264 StGB No access
6. F. Fazit No access
1. 1. 1. 1. Vor Inkrafttreten des Ersten Gesetzes zur Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität No access
    2. 1. a. Gutachten Tiedemann No access
      2. b. Regierungsentwurf No access
      3. c. Sonderausschuss für die Strafrechtsreform No access
    3. 3. Sechstes Gesetz zur Reform des Strafrechts (6. StrRG) No access
    4. 4. EGFinSchG und das PIF-Übereinkommen No access
    5. 5. Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2017/1371 No access
  2. II. Geschützte Rechtsgüter No access
  3. 1. 1. aa. Materieller Subventionsbegriff No access
        bb. § 264 Abs. 8 Nr. 1 StGB No access
        cc. § 264 Abs. 8 Nr. 2 StGB No access
      2. b. Subventionserhebliche Tatsache gemäß § 264 Abs. 9 StGB No access
      3. aa. § 264 Abs. 1 Nr. 1 StGB No access
        bb. § 264 Abs. 1 Nr. 2 StGB No access
        cc. § 264 Abs. 1 Nr. 3 StGB No access
        dd. § 264 Abs. 1 Nr. 4 StGB No access
    2. 1. a. Vorsätzlicher Subventionsbetrug No access
      2. b. Leichtfertiger Subventionsbetrug gemäß § 264 Abs. 5 StGB No access
  4. IV. Deliktsnatur No access
  5. V. Tätige Reue § 264 Abs. 6 StGB No access
  6. VI. Rechtsfolgen No access
2. 1. 1. 1. Der Untersuchung zugrundeliegende Antragsformulare No access
    2. 1. a. Fallbeispiel (a): Junglandwirtprämie No access
      2. b. Fallbeispiel (b): Flächenübererklärung No access
    3. 1. a. Fallbeispiel (a): Verstoß bei Antragsstellung No access
      2. b. Fallbeispiel (b): Verstoß im Laufe des Förderjahres No access
  2. 1. 1. Subvention nach EU-Recht § 264 Abs. 8 Nr. 2 StGB No access
    2. 1. a. Ausgangspunkt: „Subventionserhebliche Tatsache“ – Blankett oder normatives Tatbestandsmerkmal? No access
      2. (1) Auslegung No access
        (2) Praktische Anwendbarkeit No access
        (1) Auslegung No access
        (2) Praktische Anwendbarkeit No access
        (3) Anwendbarkeit § 2 SubvG auf EU-Subventionen No access
        (4) Fallgruppe 1: Subventionserheblichkeit gemäß der Bezeichnung durch den Subventionsgeber? No access
        (5) Fallgruppe 2: Subventionserheblichkeit gemäß der Bezeichnung durch den Subventionsgeber? No access
      3. aa. Subventionsvertrag § 264 Abs. 9 Nr. 2 Alt. 2 StGB No access
        (1) Anwendbarkeit des § 264 Abs. 9 Nr. 2 Alt. 1 StGB bei fehlerhafter oder unterlassener Bezeichnung durch den Subventionsgeber? No access
        (2) Auslegung des Merkmals der Gesetzlichen Abhängigkeit No access
        (3) Fallgruppe 1 – Fallbeispiel (b): Subventionserheblichkeit der Flächenausweisung nach § 264 Abs. 9 Nr. 2 Alt. 1 StGB? No access
        (4) Fallgruppe 2: Einhaltung der Cross-Compliance Vorgaben als subventionserhebliche Tatsache im Sinne von § 264 Abs. 9 Nr. 2 Alt. 1 StGB? No access
    3. 1. aa. Machen von Angaben über subventionserhebliche Tatsachen im Subventionsverfahren No access
        bb. Unrichtige oder unvollständige Angaben No access
        cc. Vorteilhaftigkeit der Angaben No access
        (1) Fallbeispiel (a): Junglandwirtprämie No access
        (2) Fallbeispiel (b): Flächenübererklärung No access
        (1) Fallbeispiel (a): Verstoß bei Antragsstellung No access
        (2) Fallbeispiel (b): Verstoß im Laufe des Förderjahres No access
      2. b. § 264 Abs. 1 Nr. 3 StGB No access
    4. 1. (1) Fallbeispiel (a): Junglandwirtprämie No access
        (2) Fallbeispiel (b): Flächenübererklärung No access
        (1) Fallbeispiel (a): Verstoß bei Antragsstellung No access
        (2) Fallbeispiel (b): Verstoß im Laufe des Förderjahres No access
      2. b. Leichtfertiger Subventionsbetrug No access
  3. III. Zusammenfassung: Ergebnisse der Fallgruppen No access
  4. IV. Berücksichtigung der Direktzahlungskürzungen bei der Höhe der nationalen Strafsanktion? No access
3. C. Schlussbewertung No access
Zusammenfassung und Thesen No access Pages 365 - 368
Literaturverzeichnis No access Pages 369 - 382