Größenwachstum in der Containerschifffahrt

Dr. Jörg-Alexander Cordes LL.M.

doi:10.5771/9783748946380

Summary

Can European competition law be used to make Europe's port growth more sustainable and intelligent? This requires breaking with existing structures: The environmental compatibility of infrastructure projects must be anchored as a mandatory requirement in the EU state aid process so that economic and environmental interests can meet on an equal footing. Existing port structures must be better utilised through (supra)regional cooperation and the importance of individual ports must be adapted to the requirements of a sustainable economy. The work contributes to the understanding of infrastructures in the context of state interests, environmental compatibility and competition law.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2025
Publication date: 28.01.2025
ISBN-Print: 978-3-7560-0973-2
ISBN-Online: 978-3-7489-4638-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Oldenburger Forum der Rechtswissenschaften
Volume: 10
Language: German
Pages: 389
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 26
1. 1. 1. Herausforderungen für Natur und Infrastrukturen No access
  2. 2. Reedereiallianzen und Häfen No access
2. 1. 1. Problemaufriss No access
  2. 2. Forschungsvorhaben No access
  3. 3. Ziel der Untersuchung No access
  4. 4. Juristische Arbeitsmethode No access
1. 1. 1. a) Regelungsgegenstand des US Shipping Acts No access
    2. b) Die Federal Maritime Commission als Vollzugsbehörde No access
    3. c) Größenbeschränkung der Containerschiffe durch den Shipping Act No access
  2. 1. a) Die FMC: US-amerikanische Verwaltung durch IRAs No access
    2. b) Regulierungs- und Exekutivagenturen in der EU No access
    3. c) Unterschiede und Gemeinsamkeiten von Kommission und FMC No access
    4. d) Zwischenergebnis No access
  3. 3. Übertragbarkeit des Ansatzes in das europäische Recht No access
2. 1. 1. a) Rechtsgrundlagen eines europäischen Hafenrechts No access
    2. b) Die Rechtsentwicklung hin zum Port Package III – VO (EU) Nr. 2017/352 No access
    3. c) Regelungsumfang des Port Package III No access
    4. d) Zwischenergebnis No access
  2. 1. a) Planungsrechtliche Kompetenzen für Wasser- und Hafenflächen No access
    2. b) Vorprüfung des EU-Beihilferechts im Planungsstadium No access
    3. c) Bewirtschaftungsrechtliche Kompetenzen für Wasser- und Hafenflächen No access
  3. 1. a) Rechtsgrundlagen der bremischen Häfen No access
    2. b) Hafenbetrieb durch die „bremenports GmbH & Co. KG“ No access
    3. c) Kosten- und Gebührenstruktur No access
    4. d) Aufgabenfelder der bremenports No access
    5. e) Zwischenergebnis No access
  4. 1. a) Öffentlich finanzierte Häfen („Landlord-Modell“) No access
    2. b) Privat finanzierte Häfen No access
    3. c) Zwischenergebnis No access
  5. 1. a) Hafenzugangs- und Schutzinfrastrukturen No access
    2. b) Hafeninfrastruktur No access
    3. c) Zwischenergebnis No access
  6. 1. a) Reeder als Teil der Hafenbetreiber No access
    2. 1. (1) Eurogate mit den Gesellschaftern Eurokai und BLG Logistics No access
        (2) APM Terminals bzw. A.P. Møller-Mærsk A/S No access
        (3) Zwischenergebnis No access
      2. bb) Eurogate Container Terminal Bremerhaven No access
      3. cc) MSC Gate Bremerhaven GmbH & Co. KG No access
      4. dd) Zwischenergebnis Betreiberstruktur No access
    3. c) Hafen(zugangs)infrastrukturen No access
  7. 1. a) Volkswirtschaftliche Betrachtung von essential facilities No access
    2. 1. aa) Ursprung im US-amerikanischen Recht No access
      2. bb) Unterschiedliche Rechtsauffassung in den USA und der EU No access
      3. cc) Entwicklung des Konzepts: Abbruch von Geschäftsbeziehungen No access
      4. dd) Essential facilities in Rechtsprechung und Verwaltungspraxis No access
    3. 1. aa) Ansatz des Art. 102 AEUV No access
      2. bb) Ansatz des deutschen GWBs No access
    4. d) Zwischenergebnis No access
  8. 1. a) Einleitung No access
    2. b) Machtbegrenzung der Reedereien durch die Gruppenfreistellungsverordnung No access
    3. c) Vertiefte Hafenzusammenarbeit als „Konzeptalternative“ No access
3. 1. 1. Begrenzung der Flugzeuggrößen No access
  2. 2. Begrenzung der Tonnagen von Lastkraftwagen No access
4. IV. Auswertung der Erkenntnisse No access
1. I. Überblick No access
2. 1. 1. Ansatz: Betrieb einer staatlichen Einrichtung durch einen privaten Akteur No access
  2. 2. Überblick über die anwendbaren Vorschriften des europäischen Beihilferechts No access
  3. 1. 1. aa) Hoheitliche vs. wirtschaftliche Tätigkeit No access
      2. bb) Tätigkeiten im Zusammenhang mit Infrastrukturmaßnahmen No access
      3. cc) Zwischenergebnis No access
    2. 1. aa) Der private-investor-test No access
      2. bb) Angemessene Gegenleistung No access
      3. (a) Allgemeinwirtschaftlichkeit von Häfen No access
        (b) Betrauungsakt No access
        (2) Verhältnis von Vergütung und Dienstleistung No access
        (3) Zwischenergebnis No access
    3. c) Ergebnis der Prüfung des Art. 107 I AEUV No access
    4. d) Vergleich des Ergebnisses mit VO (EU) Nr. 2017/1084 No access
3. 1. 1. Reedereiallianzen No access
  2. 1. a) Kartellrechtswidrigkeit der Produktion von Containerschiffen? No access
    2. b) Kartellrechtswidrigkeit des Anlaufens europäischer Häfen? No access
    3. c) Kartellrechtswidrigkeit des Ausübens unzulässigen Drucks auf die Hafenbetreiber? No access
  3. 1. a) Regelungsumfang des Art. 101 AEUV No access
    2. 1. aa) Reedereikonsortien als Vereinigungen von Unternehmen No access
      2. (1) Gründung von Linienschifffahrtskonferenzen No access
        (2) Daten- und Informationsaustausch No access
        (3) Pool-Agreements No access
    3. 1. aa) Gründung von Linienschifffahrtskonferenzen No access
      2. bb) Daten- und Informationsaustausch No access
      3. cc) Pool-Agreements No access
    4. 1. aa) Sachlicher Markt No access
      2. bb) Räumlicher Markt No access
      3. cc) Potenzieller Wettbewerb No access
    5. e) Spürbarkeit der Beeinträchtigung No access
    6. f) De minimis-Ausnahme (Bagatellgrenze) No access
    7. g) Zwischenergebnis des Art. 101 I AEUV No access
  4. 1. a) Rechtsgrundlage Art. 101 III AEUV No access
    2. b) Anwendbarkeit auf die Vorstufe der Marktmacht: Art. 101 I AEUV No access
    3. 1. aa) Technologischer oder wirtschaftlicher Vorteil No access
      2. (1) Unmittelbarer Einfluss auf den Verbraucher No access
        (2) Mittelbarer Einfluss auf den Verbraucher No access
        (3) Gesamtbetrachtung No access
      3. cc) Wettbewerbsbeschränkung ist proportional No access
      4. dd) Wettbewerb kommt nicht vollständig zum Erliegen No access
      5. ee) Zwischenergebnis Art. 101 III AEUV No access
    4. 1. aa) Allgemeiner Charakter von Gruppenfreistellungsverordnungen No access
      2. bb) Historische Entwicklung der GVOen des maritimen Sektors No access
      3. (1) Anwendungsbereich und Definitionen (Art. 1 und 2 GVO) No access
        (2) Erlaubtes Verhalten der Konsortien (Art. 3 GVO) No access
        (3) Einsatz der Mega Boxer als Verstoß gegen Art. 4 GVO? No access
        (4) Bestimmung des Marktanteils der Konsortien (Art. 5 GVO) No access
      4. (1) Ansichten der Reedereien und Interessenvertreter No access
        (2) Ansichten der Hafenbetreiber No access
        (a) Verband der Chemischen Industrie (VCI) No access
        (b) European Shippers’s Council (ECS) No access
        (4) Evaluierung der Kritik No access
    5. 1. aa) Regelungsumfang der GVO für Forschung und Entwicklung No access
      2. bb) Freistellungsfähigkeit des Verhaltens unter der GVO No access
      3. cc) Zwischenergebnis No access
    6. f) Zwischenergebnis Art. 101 III AEUV und GVOen No access
  5. 1. a) Regelungsumfang des Art. 102 AEUV No access
    2. b) Anwendbarkeit des Art. 102 AEUV neben Art. 101 AEUV (Sperrwirkung) No access
    3. 1. aa) Ein oder mehrere Unternehmen No access
      2. i) Austauschbarkeit der Häfen untereinander No access
        ii) Austauschbarkeit der Häfen für Frachtdienstleister No access
        iii) Austauschbarkeit der Staaten (regulatorischer Wettbewerb) No access
        iv) Zwischenergebnis No access
        (bb) Austauschbarkeit auf der Abnehmerseite No access
        (cc) Zwischenergebnis No access
        (b) Räumlicher Markt No access
        (c) Zeitlicher Markt No access
        (a) Marktstruktur No access
        (b) Marktverhalten No access
        (c) Beherrschung eines wesentlichen Teils des gemeinsamen Marktes No access
      3. (1) Begriff der missbräuchlichen Ausnutzung No access
        (2) Ausüben von Druck auf Hafenbetreiber als kollektiver Missbrauch No access
        (3) Besondere Verantwortung No access
        (4) Missbrauch ohne Vorsatz No access
    4. d) Zwischenergebnis des Art. 102 AEUV No access
  6. 6. Zwischenergebnis kartellrechtliche Würdigung No access
4. IV. Auswertung der Erkenntnisse No access
1. I. Einführung No access
2. 1. 1. a) Die unsichtbare Hand des Marktes No access
    2. b) Wettbewerbstheorien im Laufe der Zeit No access
    3. c) Das Verständnis vom Wettbewerb nach dem Zweiten Weltkrieg No access
  2. 1. a) Grundgedanken des europäischen Wettbewerbsrechts No access
    2. b) Funktionsverständnis des Wettbewerbsrechts No access
    3. c) Verbraucherschutz durch Wettbewerbsrecht – the „more economic approach“ No access
  3. 3. Modernes Kartellrecht und öffentliche Interessen No access
  4. 4. Hat das europäische (maritime) Wettbewerbsrecht versagt? No access
  5. 5. Kompetenzen im europäischen Hafenausbau vs. Umweltverträglichkeit No access
3. 1. 1. Einleitung No access
  2. 2. Eigeninteresse des Staates am Wettbewerb No access
  3. 1. 1. aa) Prinzip der Unionstreue No access
      2. bb) Bindungswirkung von Erwägungsgründen No access
      3. cc) Pflicht zur Investition aus VO (EU) Nr. 1315/2013 No access
    2. b) Unverletzlichkeit des Haushaltsrechts der Mitgliedstaaten No access
    3. 1. aa) Schuldenbremse (Art. 109, 115 GG) No access
      2. (1) Art. 20a GG No access
        (2) Richtlinie 92/43/EWG („Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie“) No access
        (3) Zwischenergebnis No access
      3. (a) Art. 11 AEUV – Querschnittsklausel des Umweltschutzes No access
        (aa) Vorsorge- und Vorbeugeprinzip No access
        (bb) Ursprungsprinzip No access
        (cc) Verursacherprinzip No access
        (aa) Neuinterpretation des Art. 107 III lit. b) und c) AEUV No access
        (bb) EU-Umweltrecht und Art. 107 III lit. c) AEUV No access
        (cc) Zwischenergebnis No access
        (3) Art. 107 III lit. c) AEUV als Korrektiv für das Beihilferecht? No access
        (4) Zwischenergebnis No access
  4. 1. a) Übertragung der Entscheidungskompetenz zur Kommission No access
    2. b) Kompensation überlanger Verfahrensdauer No access
    3. c) Kollision europäischer und nationaler Kompetenzen No access
    4. d) Entlastung von Häfen und Staaten No access
  5. 5. Zwischenergebnis No access
4. 1. 1. Notwendigkeit eines Korrektivs No access
  2. 1. a) Überblick über die Konzeption des JadeWeserPorts No access
    2. b) Häfen und Reedereien – Zugang zu einem nachgelagerten Markt? No access
    3. c) Rückkehr zur ursprünglichen Idee der Doktrin No access
    4. d) Die essential facilities-Doktrin als Abwehrrecht No access
  3. 3. Vertiefte Kooperation der Häfen No access
  4. 1. a) Größenobergrenze oder Beschränkung der anlaufbaren Häfen? No access
    2. b) GVO als passendes Vehikel? No access
  5. 5. Zwischenergebnis No access
5. 1. 1. a) Betrachtung der Umsetzbarkeit der Korrektive No access
    2. b) Verordnungsentwurf zur Implementierung einer UVP in das Notifizierungsverfahren No access
  2. 1. a) Ermöglichung von Hafenkartellen – Korrektur des Art. 101 I, III AEUV No access
    2. b) Abwehrrecht der Häfen – Korrektur des Art. 102 I AEUV No access
    3. c) Verordnungsentwurf für eine GVO zur viertieften Hafenkooperation No access
6. VI. Auswertung der Erkenntnisse No access
1. I. Aktuelle Entwicklungen No access
2. II. Ergebnis der Analyse No access
3. III. Fazit No access
Literatur- und Materialverzeichnis No access Pages 357 - 389