Anwendungsfelder der (Teil-)Automatisierung von Auskunftsanfragen nach Art. 15 DS-GVO

SyndikusRAin Dr. Ramona Weik

doi:10.5771/9783748948926

Summary

To be able to respond to data subject access requests without undue delay and generally within one month, data controllers must actively prepare for requests and take precautions to ensure swift processing. Could automation of the right of access and its handling provide a remedy? To what extent would this be possible? And how do tax authorities deal with the requirements of Art. 15 GDPR in view of their extensively digitalized and automated administrative procedures? In her dissertation, the author looks at the legal foundations, examines the possibilities of formalizing natural language texts and explores concrete fields of application for automating the right of access in practice.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2024
Publication date: 13.11.2024
ISBN-Print: 978-3-7560-2240-3
ISBN-Online: 978-3-7489-4892-6
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Daten-, Informations- und Medienrecht
Volume: 78
Language: German
Pages: 350
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 26
1. A. Das Auskunftsrecht als Kontrollinstrument betroffener Personen No access
2. 1. I. Forschungsgegenstand No access
  2. II. Bedeutung für die Wissenschaft und Praxis No access
3. 1. I. Rechtliche und praktische Implikationen des Auskunftsrechts No access
  2. II. Interdisziplinäre Darstellung zur Digitalisierung des Rechts No access
  3. III. Anwendungsfelder der Automatisierung des Auskunftsrechts No access
1. A. Die Betroffenenrechte nach den Art. 12 bis 22 DS-GVO No access
2. 1. 1. 1. a) Unterschied zwischen Daten und Informationen No access
      2. b) Identifiziert / identifizierbar No access
    2. 2. Verantwortlicher No access
  2. 1. 1. a) Sachlicher Anwendungsbereich No access
      2. aa) Niederlassungsprinzip No access
        bb) Marktortprinzip No access
      3. c) Anwendungsbereich der DS-GVO im Hinblick auf die Forschungsfrage No access
    2. 1. aa) Europarechtliche Regelungen zum Datenschutz No access
        bb) Datenschutzrelevante nationale Grundrechte No access
        cc) Anwendungsvorrang des Unionsrechts und Kontrollkompetenz No access
      2. aa) Transparenz No access
        bb) Kontrolle der Rechtmäßigkeit der Datenverarbeitung No access
        cc) Einschränkung der Datenverarbeitung No access
        dd) Zwischenergebnis No access
    3. 1. a) Präzisierungsobliegenheit des Betroffenen No access
      2. b) Generelle Mitwirkungsobliegenheit? No access
    4. 1. aa) Präzision No access
        bb) Transparenz No access
        cc) Verständlichkeit No access
        dd) Leichte Zugänglichkeit No access
        ee) Klare und einfache Sprache No access
      2. b) Das Erleichterungsgebot No access
      3. c) Bearbeitungsfristen No access
  3. III. Sanktionsapparat der DS-GVO No access
  4. IV. Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. 1. Handlungsform No access
    2. 2. Öffnungsklauseln No access
    3. 3. Auslegungs- und Prüfungsmaßstab nationaler Regelungen auf Grundlage der Öffnungsklauseln No access
  2. II. Neuregelungen und Umformung der Gesetze – Nutzung der Öffnungsklauseln durch den deutschen Gesetzgeber No access
  3. 1. 1. Sachlicher Anwendungsbereich der DS-GVO im Steuerrecht No access
    2. 1. aa) Personenbezogene Daten No access
        bb) Besondere Kategorien personenbezogener Daten No access
      2. b) Weiterverarbeitung personenbezogener Daten No access
      3. aa) § 30 Abs. 4 Nr. 1a, 1b AO No access
        bb) § 30 Abs. 4 Nr. 2 AO No access
        cc) § 30 Abs. 4 Nr. 5 lit. a) AO No access
        dd) § 30 Abs. 8 bis 11 AO No access
      4. d) Datenverarbeitung zu statistischen Zwecken § 31c AO No access
      5. e) Zwischenfazit No access
    3. 1. a) Auswirkungen der DS-GVO auf die Datenschutzaufsicht No access
      2. aa) Rechtslage vor Geltungsbeginn der DS-GVO No access
        (1) Beschwerde bei der Aufsichtsbehörde nach Art. 77 DS-GVO No access
        (a) Klagearten No access
        (b) Zuständiges Gericht und Rechtsweg No access
        (3) Klage nach Art. 79 DS-GVO gegen Verantwortliche oder Auftragsverarbeiter No access
        (4) Feststellungsklage der Finanzbehörden nach § 32i Abs. 3 AO No access
      3. c) Zwischenfazit No access
  4. 1. 1. Artikel 12 bis 22 DS-GVO No access
    2. 2. Rechtslage vor dem 25.05.2018 No access
    3. 1. a) Informationsrechte, Art. 13 und 14 DS-GVO / §§ 32a, b AO No access
      2. aa) Art. 13 DS-GVO No access
        bb) Ergänzende Regelungen in § 32a AO No access
      3. c) Informationserhebung bei Dritten No access
      4. d) Rechte aus den Artikeln 15 bis 22 DS-GVO No access
4. D. Zusammenfassende Thesen zum ersten Kapitel No access
1. 1. I. Überblick über die Neuerungen im Vergleich zur alten Rechtslage No access
  2. 1. 1. Antrag No access
    2. 1. a) Telefonischer Antrag No access
      2. b) Schriftlicher Antrag No access
      3. c) Antrag über Kundenkonto No access
      4. d) Antrag per E-Mail No access
      5. e) Praxisproblem: Notwendigkeit weiterer Identifikationsdaten No access
    3. 3. Begründetheit der Anfrage No access
    4. 4. Einordnung und Auslegung der Anfrage No access
    5. 5. Datengewinnungsprozess No access
    6. 6. Übermittlung der Auskunft No access
    7. 7. Der Erhalt einer Datenkopie No access
  3. 1. 1. a) Art. 12 Abs. 5 Satz 2 lit. b) DS-GVO No access
      2. b) Art. 12 Abs. 2 Satz 2 i. V. m. Art. 11 Abs. 2 Satz 2 DS-GVO No access
      3. c) Art. 15 Abs. 4 DS-GVO No access
    2. 1. a) § 27 Abs. 2 BDSG No access
      2. b) § 28 Abs. 2 BDSG No access
      3. c) § 29 Abs. 1 Satz 2 BDSG No access
      4. (1) Gefährdung ordnungsgemäßer Aufgabenerfüllung No access
        (2) Gefährdung der öffentlichen Sicherheit oder Ordnung oder Nachteile für das Wohl des Bundes oder eines Landes No access
        (3) Interessenabwägung No access
        bb) § 33 Abs. 1 Nr. 2 lit. b) BDSG No access
        cc) § 33 Abs. 3 BDSG No access
      5. e) § 34 Abs. 1 Nr. 2 BDSG No access
      6. f) § 86 Abs. 2 BDSG No access
    3. 3. In den Landesdatenschutzgesetzen No access
    4. 1. a) Verarbeitung zu statistischen Zwecken No access
      2. b) Beschränkung des Auskunftsrechts No access
      3. aa) Verweise auf §§ 32a Abs. 1 Nr. 1, 2, § 32b Abs. 1 Nr. 1 und 2 AO No access
        bb) Ausschluss wegen gesetzlicher Aufbewahrungsvorschriften No access
        cc) Unverhältnismäßiger Aufwand No access
        dd) Mitwirkung des Steuerpflichtigen No access
        ee) Der „Ombudsmann“ No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. 1. Akteneinsicht im Steuerverwaltungsverfahren No access
    2. 2. Ständige Rechtsprechung und Ansicht des Bundesfinanzministeriums zur Akteneinsicht im Verfahren No access
  2. 1. 1. a) Der Steuerpflichtige als Informationsquelle No access
      2. b) Daten, die der Steuerpflichtige nicht kennt No access
    2. 2. Hoher Aufwand für die Verwaltungsbehörde No access
    3. 3. Automationsgestützte Risikomanagementsysteme No access
    4. 4. Einschränkungen des Auskunftsrechts No access
    5. 5. Weisungen des Bundesfinanzministeriums No access
  3. 1. 1. Die elektronische Datenübermittlung No access
    2. 2. Kein unverhältnismäßiger Aufwand No access
    3. 3. Gefahr für Risikomanagementverfahren No access
    4. 4. Verfahrensrechtliche „Waffengleichheit“ und das Recht auf Auskunft No access
    5. 5. Auskunftszweck und Ergebnis No access
3. 1. I. Einführung No access
  2. II. Interdisziplinäre Zusammenarbeit No access
  3. III. Auswahl der Antragsgegner und Antragsarten No access
  4. IV. Durchführung der Studie No access
  5. 1. 1. Eignung für die Bewertung No access
    2. 2. Ergebnisse in Noten No access
    3. 3. Interpretation der Ergebnisse in Form von Thesen No access
  6. VI. Auswirkungen der Erkenntnisse auf den Forschungsgegenstand No access
4. D. Zusammenfassende Thesen zum zweiten Kapitel No access
1. A. Einleitung No access
2. 1. 1. 1. Der Begriff „Automatisierung“ No access
    2. 1. a) Grad der Automatisierung in verschiedenen Stufen No access
      2. b) Voll- und Teilautomatisierung im Hinblick auf den Untersuchungsgegenstand No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. Eingrenzung des Untersuchungsgegenstands No access
    2. 1. aa) Obersatz No access
        bb) Untersatz No access
        cc) Schlussfolgerung No access
      2. b) Subsumtion am Beispiel des Auskunftsrechts No access
      3. c) Probleme bei der Formalisierung des Syllogismus im Hinblick auf das Auskunftsrecht No access
      4. d) Zusammenfassung der Problematik No access
    3. 1. aa) Bausteine der Rechtssemiotik No access
        bb) Kalküle als Formalisierungsinstrumente No access
      2. (1) Erste Stufe des Auskunftsrechts No access
        (2) Zweite Stufe des Auskunftsrechts No access
        bb) Syntax No access
        (1) Syntax formaler Logiken No access
        (2) Semantik formaler Logiken No access
        (3) Die Prädikatenlogik No access
        (1) Regelform No access
        (2) Zuweisung von Prädikatsymbolen No access
        (3) Konkretisierung No access
        (4) Semantik der Prädikatenlogik No access
        ee) Zusammenfassung No access
      3. (a) Mustererkennung No access
        (aa) Neuronale Netze No access
        (bb) Deep Learning No access
        (cc) Beispiel: Natural Language Processing No access
        (dd) Daten als Grundlage der Systeme No access
        (ee) Nachteile und Risiken maschinellen Lernens No access
        (2) Regelbasierte Systeme No access
        (3) Robotik und maschinelles Handeln No access
        (4) Risiken und Kritik No access
        bb) Der Begriff „Legal Tech“ No access
      4. d) Algebraische und arithmetische Ansätze No access
    4. 1. a) Mangel an formalisierten Daten No access
      2. aa) Definitionen No access
        bb) Semantische Offenheit No access
        (1) Ersetzung oder Modifizierung unbestimmter Rechtsbegriffe No access
        (a) Nutzungsmöglichkeiten für unbestimmte Rechtsbegriffe No access
        (b) Beispiel in „Recht ex Machina“ No access
        (c) Zukunftsperspektive No access
        (a) Neue Forschungsbereiche No access
        (b) Kombinationen von ML mit wissensbasierten Systemen No access
        (c) Geringe Datenmenge ist nicht gleich geringe Datenmenge No access
        dd) Fazit No access
      3. c) Zusammenfassung No access
    5. 5. Formalisierung des Sachverhalts No access
  3. 1. 1. a) Datafizierung No access
      2. b) Datenstrukturen No access
      3. c) Grafische Darstellung des Algorithmus No access
      4. d) „Rulemapping“ No access
    2. 2. Umsetzung von Algorithmen im Programm No access
    3. 3. Probleme bei der Algorithmisierung des Rechts No access
    4. 1. a) Problem No access
      2. b) Entwicklung der Lösungsschritte No access
    5. 5. Zwischenergebnis zu Möglichkeiten und Grenzen der Algorithmisierung des Auskunftsrechts No access
  4. 1. 1. aa) Struktur gebundener Entscheidungen No access
        bb) Vollständig automatisierter Verwaltungsakt No access
      2. aa) Maschinelles Lernen No access
        bb) Antizipierte Ermessensausübung No access
      3. c) Beurteilungsspielräume No access
      4. d) Künstliche Intelligenz im Steuerrecht No access
    2. 2. Algorithmen und Programme No access
3. C. Zusammenfassende Thesen zum dritten Kapitel No access
1. A. Zu untersuchende Ansätze eines Auskunftssystems No access
2. 1. I. Begriff des Expertensystems No access
  2. II. Vorgehen bei der Erstellung No access
  3. III. Expertensystemarchitektur No access
  4. 1. 1. a) Datenbasis No access
      2. aa) Zusammensetzung No access
        bb) Komplexitätsunterschiede von Ontologien No access
        cc) Ontologien im Anwendungsfeld der DS-GVO No access
        dd) Einschätzung der Tauglichkeit und Zwischenfazit No access
      3. c) Produktionsregeln No access
    2. 2. Inferenzkomponente No access
    3. 3. Dialogkomponente No access
    4. 1. a) Antrag No access
      2. b) Suche nach personenbezogenen Daten des Betroffenen No access
      3. c) Identitätsprüfung No access
      4. d) Ausschluss des Auskunftsrechts No access
      5. e) Rechtsfolgenseite No access
    5. 1. a) Expertensysteme und ihre Eignung für den Untersuchungsgegenstand No access
      2. b) Möglichkeiten und Grenzen des Einsatzes von Expertensystemen für den Untersuchungsgegenstand No access
  5. V. Kritik an der Expertensystemtechnologie No access
  6. VI. Stellungnahme und Fazit No access
3. 1. 1. 1. „Data Provenance“ No access
    2. 2. Vorgehensmodell No access
    3. 3. Umfang des Trackings No access
  2. 1. 1. Information durch Transparenz No access
    2. 2. Nutzen und Risiken No access
    3. 3. Vereinbarkeit des Auskunftssystems mit Art. 15 DS-GVO No access
  3. III. Systeme zur Informationsextraktion No access
4. 1. I. Automatisierungsgrad No access
  2. II. Technologie No access
  3. III. Nutzer No access
5. E. Zusammenfassende Stellungnahme No access
6. F. Ausblick auf weitere Betroffenenrechte No access
7. G. Zusammenfassende Thesen zum vierten Kapitel No access
1. 1. I. Zusammenfassung der bisherigen Untersuchungsergebnisse No access
  2. 1. 1. a) Check-Listen-System „ExperTAXSM“ No access
      2. b) Beratungssystem „TAXADVISOR“ No access
      3. c) Subsumtionsunterstützung durch „TAXMAN“ No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    2. 1. (1) Notwendigkeit von Expertenwissen No access
        (2) Ausnahmenormen No access
        bb) Zwischenergebnis No access
      2. aa) Datensammlungen im Steuerverwaltungsverfahren am Beispiel einer Auskunft an das zuständige Finanzamt No access
        (1) Idee einer einheitlichen Softwarelösung für alle Länder No access
        (2) Stand des Projekts No access
        (3) Vorteil der Vereinheitlichung und Zeitprognose No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
  3. III. Ergebnis No access
2. 1. I. Bedürfnis für ein elektronisches Auskunftsportal No access
  2. 1. 1. Auskunftsportal für Steuerpflichtige No access
    2. 1. a) Grunddatenübersicht No access
      2. b) Teilautomatisierung der Prüfung des Auskunftsanspruchs No access
      3. (1) Aufbau einer e-Akte im Detail No access
        (2) E-Akte als Ansatzpunkt für eine elektronische Auskunft No access
        (1) Data Warehousing und Business Intelligence No access
        (2) Schnittstelle für die Auskunftsautomation No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    3. 3. Bewertung der Ansätze No access
    4. 1. aa) Eindruck aus der Verwaltungspraxis No access
        bb) Stellungnahme No access
      2. aa) Risikobasierte Bewertung No access
        bb) Teilautomatisierung der Risikoprognosen i. R. d. § 32c AO No access
        cc) Zeitliche und inhaltliche Begrenzung der Auskunft No access
    5. 5. Zusammenfassende Bewertung No access
3. C. Zusammenfassende Thesen zum fünften Kapitel No access
1. 1. I. Die besondere Form der Verordnung mit Öffnungsklauseln sorgt für Rechtsunsicherheit. No access
  2. II. Das Auskunftsrecht fördert die informationelle Selbstbestimmung betroffener Personen und fordert Systemverständnis der Verantwortlichen. No access
  3. III. Die Datenkopie gemäß Art. 15 Abs. 3 DS-GVO ist die Hauptmodalität des Auskunftsrechts nach Art. 15 DS-GVO, bedarf ggf. aber weiterer Erläuterung, wobei eine Kombination aus Erläuterung und origin... No access
2. 1. I. Teile der Neuregelungen in § 32c AO bzw. der Verweisnormen sind verordnungswidrig. No access
  2. II. Das Auskunftsrecht gem. Art. 15 DS-GVO beinhaltet keinen gebundenen Anspruch auf Akteneinsicht im Steuerverwaltungsverfahren. No access
  3. III. Einer auf Misstrauen basierenden Bearbeitung von Auskunftsersuchen im Steuerrecht muss vorgebeugt werden. No access
3. 1. I. Die Automatisierung des Auskunftsrechts setzt die Formalisierung der auskunftserheblichen Rechtsnormen voraus. No access
  2. II. Natürlichsprachliche Texte in Regelform können mit formalen Logiken formalisiert werden. No access
  3. III. Die Formalisierung der Semantik bereitet insbesondere im Bereich unbestimmter Rechtsbegriffe Probleme. No access
  4. IV. Datenbasierte Ansätze sind zur Automatisierung des Auskunftsrechts (noch) nicht geeignet. No access
4. 1. I. Die Expertensystemtechnologie eröffnet mögliche Anwendungsfelder für eine Teilautomatisierung, der Nutzer bleibt jedoch eng in die Prüfung eingebunden. No access
  2. II. Problematisch ist häufig nicht die rechtliche Prüfung des Auskunftsrechts, sondern die Zusammenstellung seiner Inhalte. Pragmatisch orientierte Ansätze können hierbei helfen. No access
  3. III. Expertensysteme im Anwendungsfeld des Auskunftsrechts können zu mehr Rechtssicherheit beitragen und sind insoweit pragmatisch orientierten Lösungen vorzuziehen. No access
5. 1. I. Ein Auskunfts-Expertensystem kann für das Steuerverwaltungsverfahren größtenteils anleitende Funktionen erfüllen. No access
  2. II. Der Informationsfluss zwischen Finanzbehörde und Steuerpflichtigem soll zukünftig mithilfe von Portalen wie „ELSTER“ vermehrt in beide Richtungen stattfinden. No access
  3. III. Es besteht ein Bedürfnis für eine Prüfungsanleitung und weitergehendes Wissen zur Bearbeitung von Auskunftsfällen. No access
  4. IV. Die Darstellung personenbezogener Daten innerhalb der elektronischen Akte reicht für das Auskunftsrecht nicht aus. No access
  5. 1. 1. Die Ausnahmenormen sind stark durch Risikoprognosen bzgl. der Gefährdung von Finanzinteressen geprägt. No access
    2. 2. Die Stärkung der Rechtsstellung betroffener Personen und Finanzinteressen schließen sich nicht notwendigerweise aus. No access
  6. VI. Die Finanzverwaltung befindet sich derzeit im Hinblick auf den Datenschutz in einem ungelösten Spannungsfeld zwischen der Entwicklung zu mehr Transparenz und gefestigter Praxis. No access
Anhang (eigene Darstellung) No access Pages 321 - 322
Abkürzungen No access Pages 323 - 324
Literatur No access Pages 325 - 350

Similar publications

from the topics "Data Protection Law & Information Law & Digital Law", "Copyright Law & Media Law", "Law General, Comprehensive Works and Collections"