Die Verletzung von Qualitätssicherungsvorschriften im Strafverfahren

Stephan Weinert

doi:10.5771/9783845262673

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2015
Publication date: 01.07.2015
ISBN-Print: 978-3-8487-2167-2
ISBN-Online: 978-3-8452-6267-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Deutsches und Europäisches Strafprozessrecht und Polizeirecht
Volume: 2
Language: German
Pages: 352
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 14
1. 1. Abschnitt: Einführung in die Problematik No access
2. 2. Abschnitt: Aufbau der vorliegenden Arbeit No access
1. 1. Abschnitt: Allgemeines zu Gegenüberstellungen No access
2. 2. Abschnitt: Die Identifizierungsgegenüberstellung No access
3. 1. 1. 1. a. Größe der Vergleichsgruppe No access
      2. b. Merkmalsgleichheit der gegenüberzustellenden Personen No access
    2. 2. Maßnahmen im Vorfeld der Gegenüberstellung No access
    3. 3. Durchführung der Gegenüberstellung No access
    4. 4. Nachbereitung der Gegenüberstellung No access
    5. 1. a. Gegenüberstellung als singuläres Ereignis No access
      2. b. Notwendigkeit der Dokumentation No access
  2. II. Sequentielle Wahlgegenüberstellung No access
  3. III. Idealform: Die sequentielle Video-Wahlgegenüberstellung No access
  4. IV. Die Einzelgegenüberstellung No access
  5. V. Die verdeckte Gegenüberstellung No access
  6. VI. Lichtbildvorlagen No access
  7. VII. Stimmidentifizierung No access
4. 1. I. Systematische Fehler No access
  2. II. Zufallsfehler No access
  3. 1. 1. Wahrscheinlichkeit eines Zufallstreffers No access
    2. 1. a. Fehlende Merkmalsgleichheit der Vergleichsgruppe No access
      2. b. Simultane und Sequentielle Gegenüberstellungen No access
      3. c. Bildvorlagen No access
      4. d. Polizeibeamte als Vergleichspersonen No access
      5. e. Beeinflussung durch Wahlzwang No access
  4. IV. Zwischenergebnis No access
5. 1. I. Gegenüberstellung als Zeugenbeweis No access
  2. 1. 1. Behandlung experimenteller Beweisanträge als Beweisanregungen No access
    2. 2. Experimentelle Beweisanträge als „echte“ Beweisanträge No access
    3. 1. aa. Der Strengbeweis No access
        bb. Der Freibeweis No access
        cc. Abgrenzung No access
      2. b. Stellungnahme No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
1. 1. I. Der Zeugenbeweis als subjektiver Personalbeweis No access
  2. 1. 1. (1.) Wahrnehmung von Ganzheiten No access
        (a.) Ausgangspunkt der herrschenden Meinung No access
        (b.) Übertragung der Ansicht zum Beweisantragsrecht auf den Bereich der Wahrnehmungen No access
        (c.) Konsequenz dieser Auffassung für den Bereich der Gegenüberstellungen No access
        bb. Zeitlicher Anknüpfungspunkt des Wahrgenommenen No access
      2. aa. Erinnerung von „Negativtatsachen“ No access
        (1.) Jetzt-Wahrnehmung No access
        (2.) Abgleich mit der Erinnerung No access
        (3.) Zwischenergebnis No access
      3. aa. Wiedergabe der Erinnerung des ursprünglichen Geschehens No access
        bb. Wiedergabe des aktuellen Geschehens No access
      4. d. Zwischenergebnis No access
    2. 1. a. Durch Mängel der menschlichen Wahrnehmungsfähigkeit bedingter Unterschied No access
      2. b. Auf äußeren Einflüssen basierender Unterschied No access
    3. 1. a. Der herkömmliche Zeuge No access
      2. b. Der Wiedererkennungszeuge No access
      3. c. Zwischenergebnis No access
    4. 4. Ergebnis No access
2. 1. I. Erste Auffassung: Unmittelbarkeitsaspekte des Zeugenbeweises No access
  2. II. Zweite Auffassung: Die Mittelbarkeit des Zeugenbeweises No access
  3. III. Ergebnis No access
3. 1. I. Die Einführung des Zeugenbeweises No access
  2. 1. 1. aa. Anforderungen an die Beweiswürdigung bei fehlerbehafteten Gegenüberstellungen No access
        bb. Minderung des Beweiswertes bei Einzelgegenüberstellungen No access
        cc. Wiederholtes Wiedererkennen No access
        dd. Weitere, den Beweiswert des Wiedererkennens beeinflussende Faktoren No access
      2. e. Zwischenergebnis No access
    2. 1. a. Möglichkeit des Zweifels No access
      2. b. Beurteilungsgrundlage des Zweifels No access
      3. c. Zwischenergebnis No access
    3. 1. a. Die Grenzen menschlicher Erkenntnismöglichkeiten No access
      2. b. Das Wahrscheinlichkeitsurteil No access
      3. c. Der Grad der Wahrscheinlichkeit No access
      4. d. Das Beweismaß beim Zeugenbeweis und im Rahmen von Gegenüberstellungen No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
    5. 1. a. Die subjektive Wahrscheinlichkeit No access
      2. aa. Vorhandensein von Indizien No access
        bb. Die abstrakte Beweiskraft der Indizien No access
        cc. Erlangung der konkreten Beweiskraft der Indizien durch Berücksichtigung der Anfangswahrscheinlichkeit No access
        dd. Beispielrechnung von Bender/Nack/Treuer No access
        ee. Gesamtschau der Indizien No access
      3. aa. Anfangswahrscheinlichkeit No access
        bb. abstrakte Beweiskraft No access
        cc. konkrete Beweiskraft No access
        (1.) Erhöhung der abstrakten Beweiskraft durch Anwendung des sequentiellen Verfahrens No access
        (2.) Erhöhung der Trefferwahrscheinlichkeit „Unschuldiger“ durch Gegenüberstellungsfehler No access
        (3.) Veränderung der Anfangswahrscheinlichkeit No access
      4. d. Ergebnis No access
4. 1. 1. 1. a. Der Begriff der Täuschung No access
      2. b. Einwirken auf die Willensentschließung und Willensbetätigung No access
    2. 1. a. Restriktive Auffassung No access
      2. b. Weitere Auffassung No access
    3. 3. Sonstige Fragen als Täuschung im Sinne des § 136 a Abs. 1 StPO No access
    4. 4. Rechtsfolge des § 136 a StPO No access
  2. 1. 1. Zweck der Regelung No access
    2. 2. Rechtsfolgen bei Verstößen gegen § 58 Abs. 1 StPO No access
    3. 1. a. Herrschende Meinung No access
      2. b. Mindermeinung No access
      3. c. Stellungnahme No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. Anwendungsbereich der Vorschrift No access
    2. 1. a. Regelungsgehalt No access
      2. b. Rechtsfolgen bei Verstößen gegen § 69 Abs. 1 S. 1 StPO No access
      3. c. Zwischenergebnis und Stellungnahme No access
    3. 1. aa. Regelungsgehalt No access
        bb. Rechtsfolgen bei Verstößen gegen § 69 Abs. 2 StPO No access
        cc. Stellungnahme No access
      2. aa. Anwendungsbereich der Vorschrift No access
        (1.) Wiederholungsfragen No access
        (2.) Fangfragen No access
        (3.) Suggestivfragen No access
        cc. Die Folgen unzulässiger Fragen No access
  4. 1. 1. Zusammenfassung No access
    2. 2. Vergleich zu den Folgen fehlerhafter Gegenüberstellungen No access
1. 1. I. Der Begriff des Sachverständigen No access
  2. II. Sachverständigenbeweis aufgrund der Amtsermittlungspflicht des Gerichts No access
  3. 1. 1. Vornahme bloßer Verrichtungen No access
    2. 2. Feststellung von Tatsachen No access
    3. 3. Übermittlung von Fachwissen No access
    4. 1. a. Form der Beibringung der Tatsachen No access
      2. b. Gegenstand des Gutachtens No access
      3. aa. Befragung von Personen No access
        bb. Experimente No access
2. 1. 1. 1. Gegenüberstellungen No access
    2. 2. Sachverständigenbeweis No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. Wiedererkennungstests im Allgemeinen No access
    2. 2. Der Wiedererkennungstest als Experiment No access
  3. III. Die Ermittlung des Resultates No access
  4. IV. Ergebnis No access
3. 1. 1. 1. Nicht objektiv und/oder nicht fachgerecht erstellte Gutachten No access
    2. 2. Die Kategorie des unbrauchbaren Gutachtens No access
  2. 1. 1. a. Allgemeine Vorgehensweise No access
      2. (1.) Die „übliche“ Beweiswürdigungslösung No access
        (2.) Alternativlösung No access
        (3.) Stellungnahme No access
        bb. „Verwertung“ nichtwiederholbarer Gutachten No access
      3. c. Übertragung des Ergebnisses auf Gegenüberstellungen No access
    2. 1. aa. Ausschließungsgründe No access
        bb. Ablehnungsgründe No access
        cc. Nur Sachverständigenablehnung, nicht jedoch Sachverständigenausschließung möglich No access
        dd. Zwischenergebnis No access
      2. b. Rechtsfolgen des § 74 StPO No access
      3. aa. Vorliegen objektiver Umstände, die die Gegenüberstellung parteiisch erscheinen lassen No access
        bb. Subjektive Komponenten, die die Gegenüberstellung parteiisch erscheinen lassen No access
4. 4. Abschnitt: Ergebnis No access
1. 1. 1. 1. a. Das Regelungswerk No access
      2. b. Praktische Auswirkungen No access
      3. c. Sinn und Zweck des Prinzips No access
      4. d. Kein Beweismittelverbot bei Verstoß gegen das Unmittelbarkeitsprinzip No access
      5. e. Ergebnis No access
    2. 1. a. Problematik des § 244 Abs. 3 S. 2, 4. Alt. StPO No access
      2. b. Mindermeinung: Völlige Ungeeignetheit nur bei Vorliegen eines entsprechenden Erfahrungssatzes No access
      3. aa. Weite Auslegung der völligen Ungeeignetheit No access
        bb. Enge Auslegung der völligen Ungeeignetheit No access
      4. d. Ergebnis No access
  2. 1. 1. Die Aufklärungspflicht gemäß § 244 Abs. 2 StPO No access
    2. 1. a. Allgemeine Grundsätze No access
      2. b. Besonderheit beim Sachverständigenbeweis No access
      3. c. Zwischenergebnis No access
    3. 1. a. Erste Ansicht: Spannungsverhältnis No access
      2. b. Vereinheitlichende Ansicht No access
      3. c. Ergebnis No access
2. 1. I. Bedeutung und Begriff No access
  2. 1. 1. Beweiserhebungsverbote No access
    2. 1. a. Gesetzliche Regelungen No access
      2. (1.) Rechtskreistheorie und Abwägungslehre der Rechtsprechung No access
        (2.) Schutzzwecklehre No access
        (3.) Lehre vom informationellen Folgenbeseitigungs- und Unterlassungsanspruch No access
        (1.) Beweisverbot aufgrund Verstoßes gegen das Persönlichkeitsrecht No access
        (a.) Der Begriff des Rechtsstaatsprinzips No access
        (b.) Ausgangspunkt des Grundsatzes des fairen Verfahrens No access
        (aa.) Darstellung durch die Literatur No access
        (bb.) Darstellung durch die Rechtsprechung No access
        (cc.) Beispiele aus der Rechtsprechung No access
        (aa.) Theoretischer Ansatz No access
        (bb.) Beispiele der Rechtsprechung No access
      3. c. Ergebnis No access
3. 3. Abschnitt: Zusammenfassende Betrachtung No access
1. 1. 1. 1. Regelungsinhalt No access
    2. 1. a. Schutz der Rechtssphäre des Beschuldigten No access
      2. b. Schutzzweck Qualitätssicherung No access
      3. c. Qualitätssicherung als vorrangiges Ziel No access
      4. d. Zwischenergebnis No access
    3. 1. a. Problematik No access
      2. b. Vorgehensweise in der Praxis No access
      3. c. Rückschlüsse für die vorliegende Untersuchung No access
  2. 1. 1. Zweck der Norm No access
    2. 2. Folgen der Verletzung der Norm nach herrschender Meinung No access
    3. 3. Stellungnahme No access
  3. III. Nr. 18 RiStBV No access
  4. IV. Ergebnis No access
2. 1. 1. 1. Sachverhalt No access
    2. 1. a. Kein Verstoß gegen Art. 1 Abs. 1 GG No access
      2. b. Kein Verstoß gegen § 136 a StPO No access
      3. aa. Der Kontrollfragentest No access
        bb. Der Tatwissentest No access
    3. 1. a. Rechtlicher Rahmen der Entscheidung No access
      2. aa. Die Treffgenauigkeit von Polygraphentests No access
        (1.) Anwendbarkeit hinsichtlich des Tatwissentests No access
        (a.) Quervergleich: Argumentation des BGH zu Glaubwürdigkeitsgutachten No access
        (b.) Stellungnahme zur Argumentation des BGH No access
        (c.) Schlussfolgerungen für die hiesige Untersuchung No access
      3. c. Zwischenergebnis No access
    4. 1. a. Problematik eines umfassenden Polygrapheneinsatzes No access
      2. aa. Disponibilität des Rechtsgutes No access
        (1.) Argumente für die Einwilligungslösung No access
        (2.) Argumente gegen die Einwilligungslösung No access
        (3.) Ergebnis No access
  2. 1. 1. Sachverhalt No access
    2. 2. Ausgangsproblematik No access
    3. 3. Erste Vorlagefrage des Amtsgerichts Schleswig No access
    4. 1. aa. Der Betroffene No access
        bb. Die deutsche Bundesregierung No access
        cc. Die Generalanwältin am Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften No access
      2. b. Entscheidung des EuGH zur zweiten Vorlagefrage No access
      3. aa. Entscheidungskompetenz des EuGH No access
        bb. Die rechtliche Ausgestaltung der Entscheidung No access
        cc. Direkte Auswirkungen der Entscheidung No access
    5. 1. a. Aufweichung der kategorialen Unterscheidung No access
      2. b. Qualitätssicherung als Aspekt justizförmiger Verfahren No access
      3. c. Übertragung auf die Gegenüberstellungsproblematik No access
1. 1. I. Die Gegenüberstellung und ihre bisherige rechtliche Einordnung als Zeugenbeweis No access
  2. II. Gegenüberstellung und Sachverständigenbeweis No access
  3. III. Unterscheidung zwischen qualitativ mangelhaften und rechtswidrig gewonnenen Beweisen No access
  4. IV. Aufweichungen der kategorialen Unterscheidung No access
2. 2. Abschnitt: Resümee und Ausblick No access
Literaturverzeichnis No access Pages 341 - 352

Bibliography (145 entries)

AK, Wassermann, Rudolf (Hrsg.). Kommentar zur Strafprozessordnung in der Reihe Alternativkommentare. Neuwied. Bd. I, 1988; Bd. II/1, 1992; Bd. II/2, 1993; Bd. III, 1996. (zitiert: AK-Bearbeiter) Open Google Scholar
Albrecht, Peter-Alexis, Überzeugungsbildung und Sachverständigenbeweis in der neueren strafrechtlichen Judikatur zur freien Beweiswürdigung (§ 261 StPO). In: NStZ 1983, 488. (zitiert: Albrecht NStZ) Open Google Scholar
Alsberg, Max (Begr.), Der Beweisantrag im Strafprozess. 6. Auflage, Köln 2013. (zitiert: Alsberg-Bearbeiter) Open Google Scholar
Alsberg, Max/ Nüse, Karl-Heinz/ Meyer, Karlheinz, Der Beweisantrag im Strafprozess. 5. Auflage, Köln/Berlin/Bonn/München 1983. (zitiert: Alsberg/Nüse/Meyer) Open Google Scholar
Amelung, Knut, Anmerkung zu BVerfG NStZ 1981, 446. In: NStZ 1982, 38. (zitiert: Amelung NStZ) Open Google Scholar
Amelung, Knut, Informationsbeherrschungsrechte im Strafprozess. Dogmatische Grundlagen individualrechtlicher Beweisverbote. Berlin, 1990. (zitiert: Amelung) Open Google Scholar
Arloth, Frank, Anmerkung zu BGH NStZ 1985, 278. In: NStZ 1985, 280. (zitiert: Arloth NStZ) Open Google Scholar
Artkämper, Heiko, Sofortfahndung und Wiedererkennen. In: Kriminalistik 1997, 505. (zitiert: Artkämper Kriminalistik) Open Google Scholar
Bauer, Günther, Moderne Verbrechensbekämpfung, Band I, Lübeck 1970. (zitiert: Bauer) Open Google Scholar
Bayerlein, Walter, Praxishandbuch Sachverständigenrecht. 5. Auflage, München 2015. (zitiert: Bayerlein) Open Google Scholar
Bender, Rolf, Das Beweismaß. In: Festschrift für Fritz Baur. Tübingen, 1981. (zitiert: Bender in FS Baur) Open Google Scholar
Bender, Rolf, Die „lebendige Erinnerung“ und der „gewordene Sachverhalt“ in der Zeugenaussage. In: StV 1984, 127. (zitiert: Bender StV) Open Google Scholar
Bender, Rolf/Nack, Armin/Treuer, Wolf-Dieter, Tatsachenfeststellung vor Gericht. Glaubhaftigkeits- und Beweislehre. Vernehmungslehre. 4. Auflage. Stuttgart 2014. (Bender/Nack/Treuer) Open Google Scholar
Bender, Rolf/ Nack, Armin, Tatsachenfeststellung vor Gericht. Band I – Glaubwürdigkeits- und Beweislehre. 2. Auflage, München 1995. (zitiert: Bender/Nack I) Open Google Scholar
Bender, Rolf/ Nack, Armin, Tatsachenfeststellung vor Gericht. Band II – Vernehmungslehre. 2. Auflage, München 1995. (zitiert: Bender/Nack II) Open Google Scholar
Bennecke, Hans/ Beling, Ernst Ludwig von, Lehrbuch des deutschen Reichs-Strafprozessrechts. 2. Auflage, Berlin 1900. (zitiert: Bennecke/Beling) Open Google Scholar
Beulke, Werner, Die Vernehmung des Beschuldigten – Einige Anmerkungen aus der Sicht der Prozeßrechtswissenschaft. In: StV 1990, 180. (zitiert: Beulke StV) Open Google Scholar
Beulke, Werner, Strafprozessrecht. 12. Auflage, Heidelberg, München, Landsberg, Frechen, Hamburg 2012. (zitiert: Beulke StPO) Open Google Scholar
Born, Birgit, Wahrunterstellung zwischen Aufklärungspflicht und Beweisablehnung wegen Unerheblichkeit. Diss., Bamberg 1984. (zitiert: Born) Open Google Scholar
Brockhaus, Enzyklopädie in 30 Bänden. Band 8, EMAS – FASY, 21. Auflage, Leipzig, Mannheim 2006. (zitiert: Brockhaus) Open Google Scholar
Brüssow, Rainer/ Gatzweiler, Norbert/ Krekeler, Wilhelm/ Mehle, Volkmar (Hrsg.), Strafverteidigung in der Praxis. 4. Auflage, Bonn 2007. (zitiert: Brüssow/Gatzweiler/Krekeler/Mehle-Bearbeiter). Open Google Scholar
Burghard, Waldemar, Gegenüberstellungen im Ermittlungsverfahren. In: Taschenbuch für Kriminalisten, Band XXVI, 1987. (zitiert: Burghard) Open Google Scholar
Burhoff, Detlef, Handbuch für die strafrechtliche Hauptverhandlung. Open Google Scholar
7. Auflage, Köln 2013. (zitiert: Burhoff) Open Google Scholar
4. Auflage, Krefeld 2003. (zitiert: Burhoff, 4. Auflage) Open Google Scholar
Cutler, Brian L./ Penrod, Steven D., Faktoren, die die Zuverlässigkeit der Personenidentifizierung beeinflussen. In: Köhnken, Günter/Sporer, Siegfried L., Identifizierung von Tatverdächtigen durch Augenzeugen, Stuttgart 1990. (zitiert: Cutler/Penrod in Köhnken/Sporer) Open Google Scholar
Dahs, Hans, Handbuch des Strafverteidigers. 8. Auflage, Köln 2015 (zitiert: Dahs) Open Google Scholar doi.org/10.9785/9783504383701
Dahs, Hans, „Wahrheitsforschung“ contra Unmittelbarkeitsprinzip? In: StV 1988, 169. (zitiert: Dahs StV) Open Google Scholar
Dölp, Michael, Dürfen Fragen von Berufsrichtern anläßlich der Beweisaufnahme beanstandet werden? In: NStZ 1993, 419. (zitiert: Dölp NStZ) Open Google Scholar
Eisenberg, Ulrich, Beweisrecht der StPO – Spezialkommentar. Open Google Scholar
9. Auflage, München 2015. (zitiert: Eisenberg). Open Google Scholar
7. Auflage, München 2011. (zitiert: Eisenberg, 7. Auflage) Open Google Scholar
Eisenberg, Ulrich, Anmerkung zu BGH NStZ 1994, 597. In: NStZ 1994, 598. (zitiert: Eisenberg NStZ) Open Google Scholar
Eisenberg, Ulrich, Visuelle und auditive Gegenüberstellung im Strafverfahren – Empirische und rechtliche Zusammenhänge. In: Kriminalistik 1995, 458. (zitiert: Eisenberg Kriminalistik) Open Google Scholar
Engels, Dieter, Beweisantizipationsverbot und Beweiserhebungsumfang im Strafprozeß. In: GA 1981, 21. (zitiert: Engels) Open Google Scholar
Erbs, Georg, Unzulässige Vernehmungsmethoden – Probleme des § 136 a StPO. In: NJW 1951, 386. (zitiert: Erbs NJW) Open Google Scholar
Esser, Robert, Europäische Vorgaben für die amtliche Lebensmittelüberwachung – Auf dem Weg zu einem europäischen Beweisverwertungsverbot? – zugleich eine Anmerkung zum Urteil des EuGH v. 10.4.2003 in der Rechtssache Joachim Steffensen (C-276/01) –. In: StV 2004, 221. Open Google Scholar
Fezer, Gerhard, Strafprozeßrecht. 2. Auflage, München 1995. (zitiert: Fezer) Open Google Scholar
Fincke, Martin, Die Gewißheit als hochgradige Wahrscheinlichkeit. In: GA 1973, 266. (zitiert: Fincke GA) Open Google Scholar
Frister, Helmut, Der Lügendetektor – Zulässiger Sachbeweis oder unzulässige Vernehmungsmethode? In: ZStW 1994 [106], 303. (zitiert: Frister ZStW) Open Google Scholar doi.org/10.1515/zstw.1994.106.2.303
Geppert, Klaus, Der Grundsatz der Unmittelbarkeit im deutschen Strafverfahren. Berlin, New York, 1979. Open Google Scholar doi.org/10.1515/9783110888768
Glaser, Bernhard, Wiedererkennen im Rahmen der Sofortfahndung – Auswege aus einem anscheinend unauflösbaren Dilemma. In: Kriminalistik 1995, 653. (zitiert: Glaser Kriminalistik) Open Google Scholar
Grabenwarter, Christoph, Europäische Menschenrechtskonvention. 5. Auflage, München 2012. (zitiert: Grabenwarter) Open Google Scholar
Grünwald, Gerald, Beweisverbote und Verwertungsverbote im Strafverfahren. In: JZ 1966, 489. (zitiert: Grünwald JZ) Open Google Scholar
Hamm, Rainer, Anmerkung zu BGH StV 1993, 454. In: StV 1993, 455. (zitiert: Hamm StV) Open Google Scholar
Hanack, Ernst-Walter, Anmerkung zu BGH JR 1966, 424. In: JR 1966, 425. (zitiert: Hanack JR) Open Google Scholar doi.org/10.1002/ange.19660782119
Hanack, Ernst-Walter, Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Strafverfahrensrecht. In: JZ 1972, 114. (zitiert: Hanack JZ) Open Google Scholar
Hanack, Ernst-Walter, Maßstäbe und Grenzen richterlicher Überzeugungsbildung im Strafprozeß – OLG Celle, NJW 1976, 2030. In: JuS 1977, 727. (zitiert: Hanack JuS) Open Google Scholar
Herdegen, Gerhard, Anmerkung zu BGH NStZ 1997, 503. In: NStZ 1997, 505. (zitiert: Herdegen NStZ 1997) Open Google Scholar doi.org/10.1016/S0197-0186(97)00001-6
Herdegen, Gerhard, Bemerkungen zum Beweisantragsrecht. In: NStZ 1984, 97. (zitiert: Herdegen NStZ 1984) Open Google Scholar
Herdegen, Gerhard, Bemerkungen zur Beweiswürdigung. In: NStZ 1987, 193. (zitiert: Herdegen NStZ 1987) Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-322-88718-4_17
Herdegen, Gerhard, Strafrichterliche Aufklärungspflicht und Beweiswürdigung. In: NJW 2003, 3513. (zitiert: Herdegen NJW) Open Google Scholar
Herdegen, Gerhard, Tatgericht und Revisionsgericht – insbesondere die Kontrolle verfahrensrechtlicher „Ermessensentscheidungen“. In: Festschrift für Theodor Kleinknecht zum 75. Geburtstag. München, 1975 (zitiert: Herdegen in FS Kleinknecht) Open Google Scholar
Herdegen, Matthias, Europarecht.16. Auflage, München 2014. (zitiert: Herdegen Europarecht) Open Google Scholar
Hetzer, Wolfgang, Wahrheitsfindung im Strafprozeß unter Mitwirkung psychiatrisch/psychologischer Sachverständiger. Dissertation, Berlin 1982. (zitiert: Hetzer) Open Google Scholar doi.org/10.3790/978-3-428-05258-5
Hinke, Carola, Der Beweisantrag des Angeklagten auf Hinzuziehung eines weiteren Sachverständigen (§ 244 Abs. 4 S. 2 StPO). Dissertation, Göttingen 2000. (zitiert: Hinke) Open Google Scholar
HK, Heidelberger Kommentar zur Strafprozessordnung. Julius, Karl-Peter/ Gercke, Björn/ Kurth, Hans-Joachim/ Lemke, Michael/Pollähne, Helmut/ Rautenberg, Erardo Cristoforo/ Temming, Dieter/ Woynar, Ines/ Zöller, Mark A. (Hrsg.). 5. Auflage, Heidelberg/München/Landsberg/Frechen/Hamburg 2012. (zitiert: HK-Bearbeiter) Open Google Scholar
Jäger, Christian, Beweisverwertung und Beweisverwertungsverbote im Strafprozess. Habilitation. München 2003. (zitiert: Jäger) Open Google Scholar
Kargl, Walter/ Kirsch, Stefan, Zur Zulässigkeit eines untauglichen Beweismittels im Strafverfahren – BGHSt 44, 308. In: JuS 2000, 537. (zitiert: Kargl/Kirsch) Open Google Scholar
Karow, Andreas, Der Experimentalbeweisantrag im Strafprozess. Dissertation, Greifswald 2002. (zitiert: Karow) Open Google Scholar
Keller, Rainer, Offenkundigkeit und Beweisbedürftigkeit im Strafprozess. In: ZStW 101 (1989), 381. (zitiert: Keller ZStW) Open Google Scholar doi.org/10.1515/zstw.1989.101.2.381
KK, Hannich, Rolf (Hrsg.). Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz mit Einführungsgesetz. Open Google Scholar
7. Auflage, München 2013. (zitiert: KK-Bearbeiter). Open Google Scholar
6. Auflage, München 2008 (zitiert: KK-Bearbeiter, 6. Auflage). Open Google Scholar
5. Auflage, München 2003. (zitiert: KK-Bearbeiter, 5. Auflage). Open Google Scholar
Klimke, Olaf, Der Polygraphentest im Strafverfahren. In: NStZ 1981, 433. (zitiert: Klimke NStZ) Open Google Scholar
KMR, Loseblattkommentar zur Strafprozessordnung. Begründet von Kleinknecht, Theodor/ Müller, Hermann/ Reitberger, Bernd. (zitiert: KMR-Bearbeiter) Open Google Scholar
Köhnken, Günter, Gegenüberstellungen. Fehlerquellen bei der Identifizierung durch Augenzeugen. In: Kriminalistik 1993, 231. (zitiert: Köhnken Kriminalistik) Open Google Scholar
Krause, Dietmar, Einzelfragen zum Anwesenheitsrecht des Verteidigers im Strafverfahren. In: StV 1984, 169. (zitiert: Krause StV) Open Google Scholar
Kratzsch, D., Bemerkungen zu Grünwald, „Probleme der Gegenüberstellung zum Zwecke der Wiedererkennung in JZ 1981, 423“. In: JA 1981, 617. (zitiert: Kratzsch JA) Open Google Scholar
Kühne, Hans-Heiner, Strafprozessrecht – Eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Strafverfahrensrechts. 6. Auflage, Heidelberg 2003. (zitiert: Kühne) Open Google Scholar
Löhr, Holle Eva, Der Grundsatz der Unmittelbarkeit im deutschen Strafprozessrecht. Berlin, 1972. (zitiert: Löhr) Open Google Scholar
LR, Erb, Volker/ Esser, Robert/ Franke, Ulrich/ Graalmann-Scheerer, Kirsten/ Hilger, Hans/ Ignor, Alexander (Hrsg.). Löwe-Rosenberg. Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz. Großkommentar. 26. Auflage, Berlin 2006ff. (zitiert: LR-Bearbeiter) Open Google Scholar
Malek, Klaus, Verteidigung in der Hauptverhandlung. 4. Auflage, Heidelberg, München, Landsberg, Frechen, Hamburg 2012. (zitiert: Malek) Open Google Scholar
Maurer, Hartmut, Allgemeines Verwaltungsrecht. 18. Auflage, München 2011. (zitiert: Maurer Verwaltungsrecht) Open Google Scholar
Maurer, Hartmut, Staatsrecht I. 6. Auflage, München 2010. (zitiert: Maurer Staatsrecht) Open Google Scholar
Mertn, Bernhard/ Schwarz, Ulrich/ Walser, Werner, Wiedererkennungsverfahren. Bericht über eine Untersuchung zu Theorie und Praxis der Gegenüberstellung. In: Kriminalistik 1998, 421. (zitiert: Mertn/Schwarz/Walser Kriminalistik) Open Google Scholar
Meyer, Alfred Hagen, Lebensmittelrecht. Leitfaden für Studium und Praxis, Stuttgart 1998. (zitiert: Meyer) Open Google Scholar
Meyer-Goßner, Lutz/ Schmitt, Bertram, Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetzen. Kommentar. 57. Auflage, München 2014. (zitiert: Meyer-Goßner/Schmitt-Bearbeiter) Open Google Scholar
Meyer-Ladewig, Jens, Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten. Handkommentar, 2. Auflage 2006. (zitiert: Meyer-Ladewig) Open Google Scholar
Meyer-Mews, Hans, Die „in dubio contra reo“-Rechtsprechungspraxis bei Aussage-gegen-Aussage-Delikten. In: NJW 2000, 916. (zitiert: Meyer-Mews NJW) Open Google Scholar
Mösl, Albert, Sachverständigengutachten und freie Beweiswürdigung im Strafprozeß. In: DRiZ 1970, 110. (zitiert: Mösl DRiZ) Open Google Scholar
Müller, Klaus, Der Sachverständige im gerichtlichen Verfahren – Handbuch des Sachverständigenbeweises. 3. Auflage, Heidelberg 1988. (zitiert: Müller) Open Google Scholar
Müller, Klaus, Anmerkung zu BayOblG ZSW 1984, 13. In: ZSW 1984, 18. (zitiert: Müller ZSW) Open Google Scholar
Niemöller, Martin, Negativbehauptungen als Gegenstand strafprozessualer Beweisanträge. In: StV 2003, 687. (zitiert: Niemöller StV) Open Google Scholar
Nöldeke, Werner, Zum Wiedererkennen des Tatverdächtigen bei Gegenüberstellung und Bildvorlage. In: NStZ 1982, 193. (zitiert: Nöldeke NStZ) Open Google Scholar
Odenthal, Hans-Jörg, Die Gegenüberstellung im Strafverfahren. 3. Auflage, Stuttgart, München, Hannover, Berlin, Weimar 1999. (zitiert: Odenthal) Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-322-97794-6_7
Odenthal, Hans-Jörg, Die Gegenüberstellung zum Zwecke des Wiedererkennens. In: NStZ 1985, 433. (zitiert: Odenthal NStZ) Open Google Scholar
Odenthal, Hans-Jörg, Fehlerquellen der sequentiellen Wahllichtbildvorlage unter Verwendung computergenerierter Vergleichsbilder – Zugleich Anmerkungen zu BGH, 1 StR 524/11 = StV 2012, 325 und 4 StR 501/10 = StV 2012, 326 –. In: StV 2012, 863. (zitiert: Odenthal StV) Open Google Scholar
Odenthal, Hans-Jörg, Rechtsprobleme des Wiedererkennens. In: Identifizierung von Tatverdächtigen durch Augenzeugen, S. 9 ff., herausgegeben durch Günter Köhnken und Siegfried L. Sporer. Stuttgart 1990. (zitiert: Odenthal in Köhnken/Sporer) Open Google Scholar
Peters, Karl, Die verspätete Absetzung des Strafurteils im Strafverfahren. In: Festschrift für Hellmuth von Weber zum 70. Geburtstag. Bonn 1963. (zitiert: Peters in FS von Weber) Open Google Scholar
Peters, Karl, Eine Antwort auf Undeutsch: Die Verwertbarkeit unwillkürlicher Ausdruckserscheinungen bei der Aussagewürdigung. In: ZStW 1975 [87], 663. (zitiert: Undeutsch ZStW) Open Google Scholar doi.org/10.1515/zstw.1975.87.3.663
Peters, Karl, Strafprozeß. Ein Lehrbuch. 4. Auflage, Heidelberg 1985. (zitiert: Peters) Open Google Scholar
Pfeiffer, Gerd, Strafprozessordnung. Kommentar. 5. Auflage, München 2005. (zitiert: Pfeiffer StPO) Open Google Scholar
Pieroth, Bodo/ Schlink, Bernhard, Grundrechte Staatsrecht II. 30. Auflage, Heidelberg, München, Landsberg, Frechen, Hamburg 2014. (zitiert: Pieroth/Schlink) Open Google Scholar
Prittwitz, Cornelius, Der Lügendetektor im Strafprozeß. In: MDR 1982, 886. (zitiert: Prittwitz MDR) Open Google Scholar
Prüfer, Hans, Der Zeugenbericht (§ 69 Abs. 1 Satz 1 StPO). In: DRiZ 1975, 334. (zitiert: Prüfer DRiZ) Open Google Scholar
Puppe, Ingeborg, List im Verhör des Beschuldigten. In: GA 1978, 289. (zitiert: Puppe GA) Open Google Scholar
Rieß, Peter, Zur Revisibilität der freien tatrichterlichen Überzeugung. In: GA 1978, 257. (zitiert: Rieß GA) Open Google Scholar
Rill, Hans-Georg/ Vossel, Gerhard, Psychophysiologische Täterschaftsbeurteilung („Lügendetektion“, Polygraphie“): Eine kritische Analyse aus psychophysiologischer und psychodiagnostischer Sicht. In: NStZ 1998, 481. (zitiert: Rill/Vossel NStZ) Open Google Scholar
Roesen, A., Die Stellung des Vorsitzenden in der Hauptverhandlung. In: NJW 1958. 977. (zitiert: Roesen NJW) Open Google Scholar
Rogall, Klaus, Gegenwärtiger Stand und Entwicklungstendenzen der Lehre von den strafprozessualen Beweisverboten. In: ZStW 91 [1979], 1. (zitiert: Rogall ZStW) Open Google Scholar
Roxin, Claus/ Schünemann, Bernd, Strafverfahrensrecht. 28. Auflage, München 2014. (zitiert: Roxin/Schünemann) Open Google Scholar
Rudolphi, Hans-Joachim, Die Revisibilität von Verfahrensmängeln im Strafprozess. In: MDR 1970, 93. (zitiert: Rudolphi MDR) Open Google Scholar doi.org/10.1515/zstw.1970.82.3.610
Rzepka, Dorothea, Zur Fairness im deutschen Strafverfahren. Dissertation. Frankfurt/Main, 2000. (zitiert: Rzepka) Open Google Scholar doi.org/10.3196/9783465030355
Sarstedt, Werner, Auswahl und Leitung des Sachverständigen im Strafprozess (§§ 73, 78 StPO). In: NJW 1968, 177. (zitiert: Sarstedt NJW) Open Google Scholar
Sarstedt, Werner/ Hamm, Rainer, Die Revision in Strafsachen. 6. Auflage, Berlin, New York 1998. (zitiert: Sarstedt/Hamm) Open Google Scholar
Satzger, Helmut, Die Europäisierung des Strafrechts. Eine Untersuchung zum Einfluss des Europäischen Gemeinschaftsrechts auf das deutsche Strafrecht. Köln, Berlin, Bonn, München 2001. (zitiert: Satzger) Open Google Scholar
Schaller, Werner, Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 10.4.2003 – Rechtssache C-276/01 (Joachim Steffensen). In: EuZW 2003, 671. (zitiert: Schaller EuZW) Open Google Scholar
Schmalz, Dieter, Staatsrecht. 4. Auflage, Baden-Baden 2000. (zitiert: Schmalz) Open Google Scholar doi.org/10.1002/9783527619979
Schlüchter, Ellen/Duttge, Gunnar, Anmerkung zu BGH NJW 1998, 1723. In: NStZ 1998, 618. (zitiert: Schlüchter/Duttge NStZ) Open Google Scholar
Schmidt, Andrea, Grundsätze der freien richterlichen Beweiswürdigung im Strafprozeßrecht. Dissertation, Frankfurt/Main, Berlin, Bern, New York, Paris, Wien, Lang 1994. (zitiert: A. Schmidt) Open Google Scholar
Schmidt, August, Fehler bei Vernehmungen. In: DRiZ 1960, 426. (zitiert: Schmidt DRiZ) Open Google Scholar
Schmidt, Eberhard, Lehrkommentar zur Strafprozessordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz. Göttingen, 1957. (zitiert: Eb. Schmidt) Open Google Scholar
Schmitt, Bertram, Die richterliche Beweiswürdigung im Strafprozeß. Lübeck 1992. (zitiert: Schmitt) Open Google Scholar
Schneidewin, Der Urkundenbeweis in der Hauptverhandlung. In: JR 1951, 481 (zitiert: Schneidewin JR) Open Google Scholar doi.org/10.1515/juru.1951.1951.16.481
Schroth, Hans-Jürgen, Die Wahlgegenüberstellung im englischen Strafverfahren – Zum Devlin-Bericht über die visuelle Identifizierung von Straftätern –. In: ZStW 89 [1977], 849. (zitiert: Schroth ZStW) Open Google Scholar
Schüler, Norbert, Zur Bedeutung der Probeentnahme gemäß § 42 LMBG für das Straf- und Ordnungswidrigkeitenverfahren. In: ZLR 1981, 92. (zitiert: Schüler ZLR) Open Google Scholar
Schüssler, Mark, Das endgültige Aus oder neue Hoffnung für den „Lügendetektor“? In: JR 2003, 188. (zitiert: Schüssler JR) Open Google Scholar doi.org/10.1515/juru.2003.080
Schwabe, Jürgen, Rechtsprobleme des „Lügendetektors“. In: NJW 1979, 576. (zitiert: Schwabe NJW) Open Google Scholar
Schwind, Domenica, Testkritische Analyse der Realkennzeichen nach Steller und Köhnken anhand der Daten aus Glaubhaftigkeitsgutachten. Konstanz 2006 (zitiert: Schwind) Open Google Scholar
Schünemann, Bernd, Zeugenvernehmung auf dünnem Eis. In: Strafverfahrensrecht in Theorie und Praxis – Festschrift für Lutz Meyer-Goßner zum 65. Geburtstag, München 2001. (zitiert Schünemann in FS Meyer-Goßner) Open Google Scholar
Schweling, Das Wiedererkennen des Täters. Beweiswert und Revisibilität. In: MDR 1969, 177. (zitiert: Schweling MDR) Open Google Scholar
Senge, Lothar, Missbräuchliche Inanspruchnahme verfahrensrechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten – wesentliches Merkmal der Konfliktverteidigung? Abwehr der Konfliktverteidigung. In: NStZ 2002, 225. (zitiert: Senge NStZ) Open Google Scholar
SK, Wolter, Jürgen (Hrsg.). Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG und MRK. 4 Auflage, Köln 2010ff. (zitiert: SK-Bearbeiter) Open Google Scholar
Rudolphi, Hans-Joachim (Hrsg.). Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz. Loseblattkommentar. (zitiert: SK-Loseblattsammlung-Bearbeiter) Open Google Scholar
Sporer, Siegfried Ludwig, Experimentalpsychologische Grundlagen der Personenidentifzierung – Zur Bedeutung von Clifford und Bull’s „The Psychology of Person Identification.“ In: MschrKrim 1984, 339. (zitiert: Sporer MSchrKrim) Open Google Scholar
Sporer, Siegfried Ludwig/ Meuer, Dieter, Die Beeinflußbarkeit von Zeugenaussagen. Marburg, 1994. (zitiert: Sporer/Meurer) Open Google Scholar
Stadler, Michael/ Fabian, Thomas/ Wetzels, Peter, Wiedererkennen des Täters oder Identifizierung des Beschuldigten? Ein Wirklichkeits(nahes)-Experiment zum Beweiswert von Gegenüberstellungen. In: MschrKrim 1992, 75. (zitiert: Stadler/Fabian/Wetzels MschrKrim) Open Google Scholar
Steck, Peter/ Hermanutz, Max/ Lafrenz, Bianca/ Schwind, Domenica/ Hettler, Stephanie/ Maier, Barabara/ Geiger, Susanne, Die psychmetrischeQualität von Realkennzeichen. Konstanz 2010 (zitiert: Steck/Hermanutz/Lafrenz/Schwind/Hettler/Maier/Geiger) Open Google Scholar
Steinke, Wolfgang, Die Problematik der Wahlgegenüberstellung – mit Vergleichen zum englischen Strafprozeß –. In: Kriminalistik 1978, 505. (zitiert: Steinke Kriminalistik) Open Google Scholar
Steinke, Wolfgang, Lügendetektor zugunsten des Beschuldigten? In: MDR 1987, 535. (zitiert: Steinke MDR) Open Google Scholar
Steller, Max/ Wellershaus, Paul/ Wolf, Theodor, Realkennzeichen in Kinderaussagen: Empirische Grundlagen der Kriterienorientierten Aussageanalyse. In: Zeitschrift für experimentelle und angewandte Psychologie, 39 (1), 1992, 151-170. (zitiert: Steller/Wellershaus/Wolf) Open Google Scholar
Tröndle, Herbert, Der Sachverständigenbeweis. In: JZ 1969, 374. (zitiert: Tröndle JZ) Open Google Scholar
Trüg, Gerson, Lösungskonvergenzen trotz Systemdivergenzen im deutschen und US-amerikanischen Strafverfahren: ein strukturanalytischer Vergleich am Beispiel der Wahrheitserforschung. Dissertation. Tübingen 2003. (zitiert: Trüg) Open Google Scholar
Ulrich, Jürgen, Der gerichtliche Sachverständige: Ein Handbuch für die Praxis. 12. Auflage, Köln, Berlin, München 2007. (zitiert: Ulrich) Open Google Scholar
Undeutsch, Udo, Die Leistungsfähigkeit der heutigen Methoden der psychophysiologischen Täterschaftsermittlung. In: MschrKrim 1979, 228. (zitiert: Undeutsch MschrKrim) Open Google Scholar
Undeutsch, Udo, Die Untersuchung mit dem Polygraphen („Lügendetektor“) – eine wissenschaftliche Methode zum Nachweis der Unschuld. In: FamRZ 1996, 329. (zitiert: Undeutsch FamRZ) Open Google Scholar
Undeutsch, Udo, Die Wiedererkennung von Personen. In: Wahrheit und Gerechtigkeit im Strafverfahren – Festgabe für Karl Peters aus Anlass seines 80. Geburtstages, Heidelberg 1984. (zitiert: Undeutsch) Open Google Scholar
Veen, Heino ter, Beweisumfang und Verfahrensökonomie im Strafprozess: Eine Analyse zur Interpretation des Beweisantragsrechts (§ 244 Abs. 3 Satz 2 StPO) und der Kontrolle seiner tatrichterlichen Anwendung in der revisionsgerichtlichen Rechtsprechung. Diss., Heidelberg 1995. (zitiert: ter Veen) Open Google Scholar
Voß, Birgit, Das Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuch. Ge- und Verbote – Verantwortlichkeit – Verfahren. 2. Auflage, Berlin 2007. Open Google Scholar
Weihmann, Robert, Kriminalistik. 6. Auflage, Bonn 2002. (zitiert: Weihmann) Open Google Scholar
Wellmann, Carl R. (Begr.), Der Sachverständige in der Praxis. 7. Auflage, München 2004. (zitiert: Wellmann-Bearbeiter) Open Google Scholar
Weßlau, Edda, Gespaltene Tatsachenfeststellung, Überkreuzverwertungen und advokatische Dilemmata – Beweisverwertung zum Nachteil von Mitbeschuldigten. Zugleich Besprechung von BGH, Beschl. V. 17.2.2009 – 1 StR 691/08. In: StV 2010, 41. (zitiert: Weßlau StV) Open Google Scholar
Wiegmann, Barbara, Identifizierung aufgrund von Lichtbildvorlagen. In: StV 1996, 179. (zitiert: Wiegmann StV) Open Google Scholar