Die Reduzierung der Verbandsgeldbuße im Bußgeldverfahren der BaFin im Rahmen der Wertpapieraufsicht: Möglichkeiten und Grenzen des Settlement-Verfahrens

RA Dr. Claudius Straub LL.M.

doi:10.5771/9783748940869

Summary

The dissertation examines the compatibility of the settlement procedure practiced by BaFin with the applicable law on administrative offenses and looks comparatively at the advantages of the Deferred Prosecution Agreements (DPAs) established in the U.S. and the U.K. to show an alternative to the embedding of settlements in the law on administrative offenses. This topic is important both against the background of the discussion about the creation of a law on sanctions for associations and for the question of whether one should continue to be guided by the principle of establishing the truth ex officio or whether a turn to the practice of prosecution agreements prevailing in the Anglo-Saxon world should be preferred.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2024
ISBN-Print: 978-3-7560-1627-3
ISBN-Online: 978-3-7489-4086-9
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zu Compliance
Volume: 20
Language: German
Pages: 346
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 20
§ 1 Einführung No access Pages 21 - 24
1. A. Die Wertpapieraufsicht der BaFin No access
2. 1. 1. 1. Sonderdelikte als Bezugstat No access
    2. 2. Allgemeindelikte als Bezugstat No access
  2. II. Flankierung durch § 9 OWiG (bzw. § 14 StGB) No access
  3. 1. 1. Normadressat No access
    2. 2. Überblick über den Tatbestand des § 130 Abs. 1 OWiG No access
    3. 3. Bedeutung für die Kapitalmarkt-Compliance No access
    4. 4. Subsidiäre Anwendung des § 130 Abs. 1 OWiG No access
3. 1. I. Verbundenes und selbstständiges Verfahren No access
  2. II. Entsprechende Anwendung der Strafprozessordnung No access
  3. III. Bußgeldbescheid und Einspruch No access
4. 1. 1. 1. Grundlagen zur Ermittlung des Höchstbetrages No access
    2. 1. a) EU-Transparenzrichtlinie 2013 und deutsche Umsetzung No access
      2. b) EU-Marktmissbrauchsverordnung No access
      3. c) EU-Marktmissbrauchsrichtlinie No access
      4. d) Das Bußgeldregime im WpHG nach MAR und MAD No access
      5. e) Verwaltungssanktionen abseits der Bußgelderhöhungen – naming and shaming No access
  2. 1. 1. Geltung von § 17 Abs. 3 OWiG und Berücksichtigung von Organisationsmängeln No access
    2. 2. Weitere anwendbare Prinzipien No access
  3. 1. 1. Anwendungsbereich der Bußgeldleitlinien No access
    2. 2. Die Zumessung anhand der Leitlinien No access
5. E. Folgerungen No access
1. 1. I. Geständnis No access
  2. II. Mitwirkung an der Sachverhaltsaufklärung No access
  3. III. Selbstanzeige No access
  4. IV. Besserungsversprechen No access
  5. V. Folgerungen No access
2. 1. 1. 1. Dogmatische Grundlage No access
    2. 2. Grundelemente der Compliance No access
    3. 3. Organisatorische Umsetzung der Compliance No access
    4. 4. Fazit No access
  2. II. Ansicht der Literatur bis zur Äußerung durch den Bundesgerichtshof No access
  3. III. Ansicht der Praxis bis zur Äußerung durch den Bundesgerichtshof No access
  4. IV. Rechtsprechung bis zur Äußerung durch den Bundesgerichtshof No access
  5. 1. 1. aa) Compliance-Systeme als positives Verbandsverhalten No access
        bb) Keine Berücksichtigung aufgrund geahndeter Eigendelinquenz des Verbands? No access
        cc) Keine Berücksichtigung, da das Compliance-System erwiesen ineffektiv ist? No access
        dd) Keine Berücksichtigung, da nur gesetzliche Pflichten erfüllt werden? No access
        ee) Berücksichtigung bei Pflichtverstoß der Organe? No access
        ff) Schafft eine Berücksichtigung von Compliance-Systemen Fehlanreize? No access
        gg) Die Kehrseite: Negative Berücksichtigung mangelnder Compliance-Systeme No access
      2. b) Berücksichtigung nachträglich ergriffener Compliance-Maßnahmen No access
    2. 2. Unsicherheitsfaktor: Beweislast No access
    3. 3. Folgerungen No access
3. 1. 1. 1. a) Der Inhalt der Vereinbarung No access
      2. b) Nicht verhandelbare Thematiken No access
      3. c) Rechtliche Einschätzung der BaFin No access
      4. d) Informationen zum Verfahrensablauf No access
      5. e) Stellungnahme No access
    2. 1. a) Der Inhalt der Vereinbarung No access
      2. b) Das Verfahren No access
    3. 3. Die Leistung des Betroffenen: Geständnis und/oder Settlementerklärung? No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  2. II. Vorteile eines Settlements für Behörde und Betroffenen No access
  3. 1. 1. aa) Ansicht der Literatur No access
        bb) Stellungnahme No access
      2. b) Öffentlich-rechtlicher Austauschvertrag No access
    2. 2. Zusage bzw. Zusicherung i.S.v. § 38 VwVfG No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. Gesetzgeberischer Wille No access
    2. 1. a) Undurchsichtigkeit des Verfahrens vs. Flexibilität des Verfahrens No access
      2. b) Der Vorbehalt des Gesetzes No access
  5. V. Keine sinngemäße Anwendung von § 257c StPO No access
  6. 1. 1. Der Zweck des Opportunitätsprinzips No access
    2. 2. Das pflichtgemäße Ermessen No access
    3. 1. a) Die Ressourcenschonung als legitime Erwägung beim Eingehen von Settlements No access
      2. b) Keine Zweckmäßigkeit von Settlements bei Bagatellordnungswidrigkeiten No access
      3. c) Stellungnahme No access
  7. 1. 1. a) Bedeutung des Untersuchungsgrundsatzes No access
      2. b) Umsetzung des Untersuchungsgrundsatzes im Ordnungswidrigkeitenverfahren No access
    2. 1. a) Verfolgung und Aufklärung als grundsätzliche Regel? No access
      2. (1) Abgrenzung zwischen Straftat und Ordnungswidrigkeit No access
        (2) Entwicklung der Sanktionierung der Marktmanipulation No access
        (a) Überindividueller Funktionsschutz des Kapitalmarkts No access
        (b) Kein individueller Anlegerschutz No access
        (c) Stellungnahme No access
        (4) Sanktionshöhe No access
        (5) Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte No access
        (6) Ergebnis No access
        (1) Auch der Schutzzweck gebietet eine Ermessensreduktion No access
        (2) Der effet utile verlangt eine konsequente Verfolgung No access
        (3) Nichtverfolgung nur im Ausnahmefall No access
        (4) Eine Ermessensreduktion bedeutet keine partielle Einführung des Legalitätsprinzips No access
        (5) Die Ermessensfehlerlehre steht einer Ermessensreduktion nicht entgegen No access
      3. (1) Ansinnen des Gesetzgebers No access
        (a) Die pflichtgemäße Ermessensausübung im Bußgeldverfahren bleibt unberührt No access
        (b) Die Ausgangssituation im Bußgeldverfahren ist anders als im Strafverfahren No access
        (3) Selbst im Rahmen von Verständigungen müssen Geständnisse überprüft werden No access
        (4) Folgerungen No access
        (1) Grundsätzliche Notwendigkeit einer Überprüfung der Settlementerklärung No access
        (2) Unzulänglichkeit einer alleinigen Überprüfung der Settlementerklärung No access
        (3) Die Forderung nach Ausschöpfung aller zumutbarer Erkenntnisquellen ändert nichts No access
        (4) Teilergebnis No access
        (1) Keine generelle Ablehnung von Settlements bei Fällen der Ermessensreduktion No access
        (2) Die Schwere der Tat als Faktor im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes No access
        (3) Folgen für das Eingehen von Settlements No access
        (4) Teilergebnis No access
      4. aa) Grundlegende Aufklärungs- und Untersuchungspflichten der BaFin No access
        (1) Anforderungen an die Settlementerklärung von BaFin und Bundeskartellamt No access
        (2) Anforderungen der Rechtsprechung an strafprozessuale Verständigungen No access
        cc) Folgerungen für das Bußgeldverfahren No access
    3. 3. Ergebnis No access
  8. 1. 1. a) Geständnis No access
      2. b) Mitwirkung zur Aufklärung No access
      3. c) Zwischenfazit No access
    2. 1. a) Das positives Nachtatverhalten im Rahmen von Settlements No access
      2. b) Die Grenze: Keine Bußgeldminderung bei offensichtlich taktisch motivierten Settlements No access
      3. c) Bloße Bußgeldakzeptanz ist kein positives Nachtatverhalten No access
    3. 3. Ergebnis No access
  9. IX. Möglicher Konflikt mit § 47 Abs. 3 OWiG No access
  10. 1. 1.Bedeutung des Gleichheitssatzes No access
    2. 1. aa) Wiederholte Verfolgung gleicher Tatbestände No access
        bb) Unterschiedliche Ordnungswidrigkeiten unter dem WpHG als gleicher Sachverhalt No access
        cc) Der Grundsatz keiner Gleichbehandlung im Unrecht gilt grundsätzlich nicht No access
      2. aa) Keine Bindung unterschiedlicher Hoheitsträger an den Gleichheitssatz No access
        bb) Kein wesentlich gleicher Sachverhalt bei unterschiedlichem Fachrecht No access
        cc) Sachlicher Grund für eine Ungleichbehandlung bei unbedeutenderen Delikten No access
    3. 3. Ergebnis No access
  11. 1. 1. a) Geltung im behördlichen Bußgeldverfahren des OWiG No access
      2. aa) Ansicht des Bundesverfassungsgerichts No access
        bb) Ansichten der Literatur No access
        (1) Wertungswiderspruch zur Handhabe bei natürlichen Personen No access
        (2) Die Verbandsgeldbuße hat Sanktionscharakter No access
        (3) Wegen § 30 OWiG muss der Verband wie ein Täter behandelt werden No access
        (4) Die Selbstbelastungsfreiheit wurzelt (auch) direkt im Rechtstaatsprinzip No access
        (5) Keine Stellungnahme des EGMR zur Selbstbelastungsfreiheit juristischer Personen No access
        (6) Zusammenfassung No access
    2. 1. a) Durchsetzbare Pflicht zur Abgabe der Settlementerklärung No access
      2. b) Drohung mit Nachteilen No access
      3. aa) Das Angebot einer Bußgeldminderung ist ein im Gesetz angelegter Vorteil No access
        (1) Abhilfe durch Belehrungspflichten bei Verständigungen im Strafprozess No access
        (2) Bei Settlements gilt eine entsprechende Belehrungspflicht No access
      4. aa) Rechtsprechung und Literatur zum nationalen Strafrecht No access
        (1) Sachverhalt der Deewer-Entscheidung No access
        (2) Rechtliche Beurteilung des EGMR No access
        (3) Folgerungen aus der Deewer-Entscheidung No access
        (1) Ein maximaler Bußgeldabschlag von 30 % ist nicht pauschal unangemessen No access
        (2) Einbeziehung anderer Vorteilsgewährungen bei der Bemessung der Sanktionsschere No access
        (a) Die Veröffentlichung der Bußgeldentscheidung ist nicht verhandelbar No access
        (b) Kein der BaFin zurechenbarer indirekten Vorteil durch den Kurzbescheid No access
    3. 3. Ergebnis No access
  12. 1. 1. aa) Keine faktische Bindung i.S.e. Pflicht zur Abgabe einer Settlementerklärung No access
        bb) Faktische Bindung bei Nichtabgabe der Settlementerklärung No access
      2. aa) Faktische Bindung der BaFin aus dem Recht auf ein faires Verfahren No access
        (1) Nichtabgabe der Settlementerklärung No access
        (2) Übersehen oder Neuauftreten rechtlich oder tatsächlich bedeutsamer Umstände No access
      3. aa) Möglichkeit der Einspruchseinlegung durch den Betroffenen No access
        bb) Bindungswirkung der BaFin nach Einspruchseinlegung No access
      4. d) Bindungswirkung rechtswidriger Settlements No access
      5. aa) Ansicht des Bundesgerichtshofs für Verständigungen im Strafverfahren No access
        bb) Ansichten der Literatur No access
        cc) Stellungnahme No access
      6. f) Zwischenergebnis No access
    2. 1. aa) Für die BaFin No access
        bb) Für Staatsanwaltschaft und Gericht No access
      2. b) Verwertungsverbot im Fall von Widerruf oder Nichtabgabe der Settlementerklärung No access
      3. c) Verwertungsverbot im Fall der Lösung vom Settlement durch die BaFin No access
      4. d) Verwertungsverbot im Fall rechtswidriger Settlements No access
      5. e) Reichweite eines Verwertungsverbots No access
      6. f) Zwischenergebnis No access
    3. 3. Ergebnis No access
  13. 1. 1. Transparenzpflicht aus dem verwaltungsrechtlichen Charakter No access
    2. 2. Transparenzpflicht aus dem strafprozessualen Charakter No access
    3. 3. Zwischenergebnis und Stellungnahme No access
  14. XIV. Konkretisierungsvakuum durch fehlende gerichtliche Kontrolle No access
4. 1. I. Die Bußgeldbemessung bei Compliance-Systemen No access
  2. II. Die Settlementpraxis No access
1. 1. 1. 1. Inhalt amerikanischer DPAs No access
    2. 1. a) Der Fall Fokker im District Court No access
      2. b) Der Fall HSBC im District Court No access
      3. c) Reaktion der Circuit Courts auf die Entscheidungen in Fokker und HSBC No access
    3. 3. Entfernung der DPAs von ihren Wurzeln No access
  2. 1. 1. Der Anfang: Die strafrechtliche Verantwortung von Unternehmen in den USA No access
    2. 2. Zwischenschritt: Die US-Sentencing Guidelines und das Holder Memo No access
    3. 1. a) Arthur Andersen und der Enron Skandal: Der sog. Andersen Effect No access
      2. b) Kritik am Andersen Effect und alternative Erklärungen für den Aufstieg von DPAs No access
  3. III. Abgrenzung zu plea bargains No access
  4. IV. DPAs und die SEC No access
2. 1. I. Kurzüberblick zur Einführung von DPAs samt Rechtsgrundlagen No access
  2. 1. 1. Erklärung über den Sachverhalt: statement of facts No access
    2. 2. Die möglichen Verpflichtungen des Unternehmens No access
  3. 1. 1. a) Das öffentliche Interesse No access
      2. b) Die Verhandlung des DPA No access
    2. 1. a) Stufe 1: Preliminary hearing No access
      2. b) Stufe 2: Final hearing No access
    3. 3. Stellungnahme No access
  4. IV. Das erste britische DPA zwischen der SFO und der ICBC Standard Bank plc No access
  5. V. Bislang wenige DPAs, dafür ein beachtenswerter Fall: Das DPA mit Airbus SE No access
3. 1. 1. 1. a) Verfahrensrechtliche Kritik No access
      2. b) Mangelnder Abschreckungseffekt aufgrund von sweetheart deals No access
      3. c) Ungleiche und damit unfaire Anwendung von DPAs No access
    2. 2. Keine Vorbildwirkung US-amerikanischer DPAs für das Settlementverfahren No access
    3. 1. aa) Die Verknüpfung einer Einstellung mit Compliance-Bemühungen ist vorteilhaft No access
        bb) Keine analoge Anwendung von § 153a StPO (i.V.m. § 46 Abs. 1 OWiG) No access
        (1) Das allgemeine Verfolgungsermessen bietet keine ausreichende Grundlage No access
        (2) Die Komplexität erfordert eine klare gesetzliche Regelung No access
        dd) Ergebnis No access
      2. b) Einsatz eines Monitors zur Beurteilung der Effektivität von Compliance-Maßnahmen No access
  2. 1. 1. aa) Gewährleistung öffentlicher Kontrolle und Erhöhung der Transparenz No access
        (1) Ermessensfehlerfreie Wahrung der Verfahrensgarantien No access
        (2) Verbleibender Streitpunk: Die Selbstbelastungsfreiheit juristischer Personen No access
      2. b) Gerichtliche Bindung an das Settlement nach Einspruchseinlegung No access
      3. aa) Regelung wesentlicher Transparenzvorgaben durch den Gesetzgeber No access
        bb) Regelung zum Ermessen der Behörde No access
        cc) Regelung zur Bindungswirkung und zu den Verwertungsverboten No access
        dd) Klarstellung der behördlichen Belehrungspflichten No access
    2. 1. a) Vorläufige Verfahrenseinstellung und Compliance-Maßnahmen No access
      2. b) Beurteilung der Effektivität von Compliance-Systemen No access
  3. 1. 1. Im Hinblick auf das Settlement-Verfahren No access
    2. 2. Im Hinblick die Beurteilung der Wirksamkeit von Compliance-Systemen No access
    3. 3. Im Hinblick auf erweiterte Möglichkeiten einer vorläufigen Verfahrenseinstellung No access
§ 5 Schlusswort No access Pages 329 - 330
Literaturverzeichnis No access Pages 331 - 346