Droit européen de la navigation intérieure: La cohabitation de trois modèles de coopération internationale

Cécile Tournaye

doi:10.5771/9783748969372

Summary

European inland navigation law is built on three distinct regulatory frameworks, developed by the Rhine Commission, the Danube Commission and the European Union. This book presents their foundations and offers concrete avenues for better coordination. It argues for a multi‑level governance model firmly rooted in the EU framework, aiming to simplify professional obligations and strengthen fair competition. Intended for readers interested in inland navigation law and EU–international organisation relations, the study draws on the author’s twenty years of experience with public authorities and professional bodies.

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-3913-5
ISBN-Online: 978-3-7489-6937-2
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriftenreihe des Instituts für Transport- und Verkehrsrecht
Volume: 15
Language: French
Pages: 280
Product Type: Monograph

1. Préface No access
2. Ancien Secrétaire Général de la Commission Centrale pour la Navigation du Rhin. No access
3. Remerciements No access
Introduction No access Pages 19 - 22
1. 1. A – Des pays membres et des pays non membres de l’UE No access
  2. B – Quatre bassins désormais connectés No access
  3. C – Deux marchés relativement distincts No access
2. 1. A – Quatre commissions fluviales et l’Union européenne font trois régimes juridiques No access
  2. 1. 1) Une nécessité pratique No access
    2. 2) Une obligation juridique No access
1. 1. A – La primauté de la compétence territoriale No access
  2. B – Le caractère secondaire de la compétence personnelle No access
  3. 1. 1) Les aménagements liés à une certaine conception de la libre navigation No access
    2. 2) Les aménagements liés à la construction européenne No access
    3. 3) La possibilité d’une grille d’analyse commune No access
2. 1. §1: Droit d’accès No access
  2. 1. 1. (a) Les premières proclamations de la libre navigation No access
      2. (b) Le Traité de Paris et le Congrès de Vienne No access
      3. (c) Les traités constitutifs de la CCNR No access
    2. 2) Versailles ou le droit d’accès pour tous (1919–1979) No access
    3. 3) Le retour à l’accès réservé, au profit des Etats riverains et des Etats membres de la CEE/UE (1979-…) No access
  3. 1. 1) Le rattachement par le fleuve No access
    2. 2) Le cabotage appréhendé à l’échelle du fleuve No access
  4. §2: Conditions d’accès: l’égalité de traitement garantie par un régime unifié No access
  5. A – Un régime de liberté des prix du transport No access
  6. B – L’exemption progressive des droits de navigation No access
  7. C – Des règles de sécurité uniformes No access
  8. §3: Les dimensions du fleuve: un fleuve à géométrie variable No access
  9. 1. 1. a) La contestation initiale par les Pays-Bas No access
      2. b) L’intégration tardive de la Belgique No access
    2. 2) Les affluents No access
  10. 1. 1) Les embouchures exclues No access
    2. 2) Les affluents exclus No access
  11. §4: La CCNR, modèle institutionnel d’un commun No access
  12. A – Un modèle organisé autour des Etats riverains No access
  13. B – Un pouvoir normatif exclusif soumis à la règle de l’unanimité No access
  14. 1. 1) Délivrance des attestations No access
    2. 2) Règlement des différends de la navigation No access
  15. Conclusion: l’exercice collectif de la compétence territoriale No access
3. 1. §1: Droit d’accès No access
  2. 1. 1) Le Traité de Paris de 1856 No access
    2. 2) La Convention de Paris de 1921 No access
    3. 3) La Convention de Belgrade de 1948 No access
  3. 1. 1) Accès libre pour le transport international No access
    2. 2) Une conception stricte du fleuve No access
    3. 3) L’absence de conditions de rattachement No access
  4. §2: Conditions d’accès: reconnaissance de la compétence personnelle No access
  5. A – L’absence de dispositions sur le régime des prix du transport No access
  6. B – Des droits de navigation nationaux encadrés par quelques principes généraux No access
  7. C – Des règles de sécurité nationales, assorties de recommandations à l’échelle du fleuve No access
  8. §3: Un modèle institutionnel consultatif No access
  9. Conclusion: La reconnaissance de la compétence personnelle, sans harmonisation préalable No access
4. 1. §1: Droit d’accès No access
  2. 1. 1) Le fondement conventionnel No access
    2. 1. a) Combinaison avec les droits d’accès rhénans et mosellans No access
      2. b) Combinaison avec les droits d’accès danubiens No access
    3. 3) La conclusion possible d’accords avec des pays tiers No access
  3. 1. 1) La règle de l’UE No access
    2. 1. a) Combinaison avec le régime rhénan No access
      2. b) Combinaison avec les régimes danubien et mosellan No access
  4. §2: Conditions d’accès: l’égalité de traitement garantie par l’harmonisation No access
  5. 1. 1) La règle de l’UE No access
    2. 1. a) avec le régime rhénan No access
      2. b) avec le régime danubien No access
  6. 1. 1) Les mesures incitatives adoptées par l’UE No access
    2. 2) La combinaison avec les régimes fluviaux No access
  7. 1. 1) L’harmonisation des règles de sécurité No access
    2. 1. a) avec les règles rhénanes No access
      2. b) avec les recommandations danubiennes No access
  8. §3: Un modèle institutionnel supranational No access
  9. A – Un pouvoir normatif contraignant, soumis à la majorité qualifiée No access
  10. B – L’absence d’administration fluviale européenne No access
  11. Conclusion: Reconnaissance de la compétence personnelle dans le cadre d'un modèle supranational No access
1. 1. §1: Vers une dissociation du propriétaire et de l’exploitant No access
  2. 1. 1) Dissociation par voie contractuelle: l’affrètement coque nue No access
    2. 2) Dissociation par démembrement du droit de propriété: l’usufruit No access
    3. 3) Transfert temporaire du titre de propriété: la relation fiduciaire (trust) No access
  3. 1. 1) La dissociation de la gestion nautique et de la gestion commerciale: l’affrètement à temps No access
    2. 2) L’éclatement de la gestion nautique: les sociétés de ship et de crew management No access
  4. §2: L’exploitant, destinataire des prescriptions techniques No access
  5. A – Une clarification nécessaire en droit fluvial No access
  6. B – Le modèle du droit maritime No access
2. 1. 1. 1) L’obligation de l’Etat: assurer la publicité des droits réels No access
    2. 2) Le propriétaire au centre des formalités? No access
  2. 1. 1) L’obligation de l’Etat: procéder au contrôle technique No access
    2. 2) L’exploitant, au centre des formalités No access
  3. 1. 1) Modalités de la dissociation dans les autres modes de transport No access
    2. 2) Le droit fluvial en porte à faux No access
1. 1. §1: Le siège un rattachement à l’UE No access
  2. 1. 1) Critère de l’incorporation No access
    2. 2) Critère du siège réel No access
  3. 1. 1) L’obligation de reconnaître le siège constitué dans un autre Etat membre No access
    2. 2) La possibilité d’exiger un siège réel dans l’UE No access
  4. §2: L’établissement: le rattachement à un Etat-membre No access
  5. A – Une installation stable, clé de distinction entre liberté d’établissement et libre prestation de services No access
  6. B – Sa déclinaison aux entreprises de transport No access
2. 1. §1: L’exemple des autres modes de transport No access
  2. A – Transports maritime et aérien No access
  3. B – Transport routier No access
  4. C – Transport ferroviaire No access
  5. §2: L’adaptation nécessaire des règles du transport fluvial No access
  6. 1. 1) La règle d’accès au marché rhénan No access
    2. 2) La règle d’accès au marché des autres voies d’eau No access
  7. 1. 1) La règle d’accès au marché rhénan No access
    2. 2) La règle d’accès au marché des autres voies d’eau No access
1. 1. §1: La difficile application des règles de l’UE aux travailleurs du transport fluvial No access
  2. A – Quelle loi nationale applicable par défaut? No access
  3. B – Quelle application des règles relatives aux travailleurs détachés No access
  4. §2: Une clarification possible par les commissions fluviales No access
2. 1. A – La difficile application des règles de l’UE aux travailleurs du transport fluvial No access
  2. B – Une clarification possible par les commissions fluviales No access
1. 1. 1. 1) Le traité antérieur valable uniquement dans les rapports avec les Etats tiers No access
    2. 2) Une définition large des incompatibilités possibles No access
  2. B – La théorie des compétences externes implicites No access
2. 1. A – L’UE devient membre des commissions fluviales No access
  2. B – Les Etats membres agissent comme agents de l’UE No access
  3. C – L’attribution de mandats par l’Union No access
Conclusion générale No access Pages 255 - 268
Bibliographie No access Pages 269 - 280