Kulturförderung in Frankreich am Beispiel der Film- und Kinoförderung

Dr. Nele Tofaute Maître en droit

doi:10.5771/9783748952480

Summary

The author examines French cultural industry promotion in the film sector, which could serve as a model for cultural funding in the German film sector, which is often regarded as unsuccessful. The focus is on French funding institutions and funding measures for cultural activities as well as the role of the service public culturel. The legal framework under European law, which has been influenced decisively by the French system of cultural funding, is marked by EU state aid law and, in particular, by the European Commission's Cinema Communication. The research areas of the work are French administrative law, cultural law as well as public procurement and state aid law. The author works as a lawyer in public law.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
ISBN-Print: 978-3-7560-2985-3
ISBN-Online: 978-3-7489-5248-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriftenreihe der Deutsch-Französischen Juristenvereinigung
Volume: 14
Language: German
Pages: 458
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. I. Filmförderung als Kulturförderung No access
2. II. Öffentliches Interesse an Kultur in Frankreich No access
3. III. Frankreich und französische Filmkultur No access
4. IV. Französisches Recht No access
5. V. WTO und Europäische Union No access
1. I. Die französische Verwaltungsorganisation No access
2. 1. 1. 1. (1) Aufgabe des Ministeriums für Kultur No access
        (2) Interner Verwaltungsaufbau des Ministeriums für Kultur No access
        (3) Öffentliche Einrichtungen und Dienste No access
      2. (1) Haushalt für Kultur No access
        (2) Direkte Filmförderung durch die DRAC und das CNC No access
        (3) Strukturelle Unterstützungsmaßnahmen No access
        (4) Notfallmaßnahmen zu Beginn der Covid-19-Pandemie No access
    2. 1. aa. Aufgaben und Organisation No access
      2. (1) Starke zentrale Lenkung dekonzentrierter Mittel No access
        (2) Konzentration der Mittel auf Ballungsräume No access
        (3) Beispielhafte Zuteilung der Finanzen No access
        (4) Beispielhafte DRAC No access
    3. 1. (1) Stärkung, Regulierung und Unterstützung der französischen Filmindustrie sowie Wahrung des kinematografischen Kulturerbes No access
        (2) Interne Struktur No access
      2. (a) Steuer auf die Verbreitung audiovisueller Inhalte über das Internet oder physische Vertriebswege (TSV) No access
        (b) Berufsbeiträge No access
        (c) Steuer auf Kinoeintrittspreise (TSA) No access
        (d) Besteuerung der Herausgeber und Vertreiber von Fernsehdiensten No access
        (2) Dynamisches Budget des CNC No access
        (aa) Herkunft des Produzenten No access
        (bb) Automatische Produktionshilfen No access
        (cc) Selektive Produktionshilfen No access
        (b) Beispiel der Verwertungsförderung No access
        (c) Weitere Förder- und Finanzierungstätigkeit No access
  2. 1. 1. aa. Verfassungsrechtliche Anknüpfung No access
      2. (1) Obligatorisch übertragene Zuständigkeiten No access
        (2) Fakultativ übertragene Zuständigkeiten No access
        (3) Kaum spezielle Kompetenzvorschriften im Bereich Film und Kino No access
        (4) Experimentierklauseln No access
        (5) Allgemeine Zuständigkeitsklausel (clause générale de compétences) No access
        (6) Komplexes Zusammenspiel öffentlicher Akteure No access
    2. 1. aa. Umfang der finanziellen Beiträge No access
      2. bb. Investitionsbereiche der finanziellen Beiträge No access
      3. (1) Regionen No access
        (2) Départements No access
        (3) Kommunen No access
    3. c. Beispielhafte Förderungen und Kooperationen im Bereich des Films No access
  3. 1. 1. (1) Garantien No access
        (2) Darlehen No access
        (3) Fachliche Beratung No access
      2. (1) Erteilung der Garantie No access
        (2) Erteilung der Darlehen No access
        (3) Schwerpunkt Kinoförderung No access
      3. cc. Zwischenfazit No access
    2. 1. (1) Gestaffelte Steuerermäßigung nach Art. 199 unvicies des Allgemeinen Steuergesetzbuchs CGI No access
        (2) Weitere Bedingungen der Steuerermäßigung No access
      2. (1) Anforderungen an das Werk No access
        (2) Weitere Investitionsbedingungen und Investitionsformen No access
        (3) Beispiele No access
      3. cc. Zwischenfazit No access
    3. 1. (1) Förderfähige Produktionsgesellschaften No access
        (2) Förderfähige Werke No access
        (3) Förderfähige Produktionsausgaben No access
        (4) Berechnung der Steuergutschrift No access
      2. (1) Förderfähige Produktionsgesellschaften No access
        (2) Förderfähige Werke und Ausgaben No access
        (3) Berechnung der Steuergutschrift No access
      3. cc. Zwischenfazit No access
3. III. Fazit: Zentrale Steuerung und herausragende Stellung des CNC sowie steuerliche Anreize No access
1. 1. 1. Rechtssache Astruc et Société du théâtre des Champs-Elysées aus dem Jahr 1916 No access
  2. 2. Rechtssache Sieur Gheusi aus dem Jahr 1923 No access
  3. 1. a. Politik der IIIe République (1870 bis 1940) No access
    2. b. Staatliche Intervention im kulturellen Bereich No access
    3. c. Der Film als neue Kunstform und ein wachsender Filmmarkt No access
    4. d. Kulturpolitik der Ve République (seit 1958) No access
  4. 1. a. Rechtssache Sieur Léoni aus dem Jahr 1944 No access
    2. b. Rechtssache Syndicat des exploitants de cinématographes de l’Oranie aus dem Jahr 1959 No access
  5. 5. Übertragbarkeit von Entscheidungen zum Theaterbetrieb auf Kinosäle No access
  6. 1. a. Rechtssache Dauphin aus dem Jahr 1959 No access
    2. b. Rechtssachen Demoiselle Costes aus dem Jahr 1977 und Association Maison des jeunes et de la culture de Saint-Maur aus dem Jahr 1983 No access
    3. c. Relevanz des öffentlichen Eigentums No access
  7. 7. Prägung des heutigen service public culturel durch die Rechtsprechung und Entwicklungsoffenheit No access
2. 1. 1. Wahrnehmung des service public durch Private No access
  2. 2. SPA und SPIC als Formen des service public No access
  3. 1. a. Häufige Wahrnehmung durch Private No access
    2. b. Vermehrte Qualifizierung des service public culturel (SPC) als SPIC No access
3. 1. 1. a. Nationale Ebene No access
    2. b. Gebietskörperschaftliche Ebene No access
  2. 2. Das Recht und die Pflicht zur Schaffung oder Aufrechterhaltung von services publics No access
4. 1. 1. Grundsätze der continuité und der mutabilité bzw. adaptabilité No access
  2. 2. Gleichheitsgrundsatz (principe d‘égalité) No access
  3. 1. a. Forderung der grundsätzlichen Unentgeltlichkeit No access
    2. b. Aspekte der Diskussion zu der gratuité als Grundsatz No access
    3. c. Faktische Gestaltung der Unentgeltlichkeit No access
  4. 1. a. Rechtssache Denoyez et Chorques aus dem Jahr 1974 zu der Tarifgestaltung eines Fährdienstes No access
    2. b. Rechtssache Centre communal d’action sociale de la Rochelle aus dem Jahr 1989 zu der Tarifgestaltung einer Kindertagesstätte No access
    3. c. Rechtssache Ville de Tarbes aus dem Jahr 1985 zu der Tarifgestaltung einer Musikschule No access
    4. d. Erweiterung der tarifären Differenzierung auf sozio-kulturelle Leistungen und Bestätigung durch den Gesetzgeber No access
5. 1. 1. a. Régie directe No access
    2. b. Structures autonomes sans personnalité morale No access
    3. c. Uneinheitliche Verwendung des Begriffs régie No access
  2. 1. 1. aa. Autonomieprinzip No access
      2. bb. Spezialitätsprinzip No access
      3. cc. Zuweisung eines service public No access
    2. 1. (1) Nachteile der GIP und der GIPC No access
        (2) Entwicklung der Rechtsgrundlagen der GIP und der GIPC No access
        (3) Konkurrierende Einheiten No access
      2. (1) Gründung und Spezialitätsgrundsatz No access
        (2) Kulturelle Kompetenzen No access
      3. (1) Keine Einführung eines établissement public (à caractère) culturel (EPC) No access
        (2) Einführung der Kooperationseinrichtungen établissements publics de coopération culturelle (EPCC) No access
        (a) Gestaltungsfreiheit und Flexibilität No access
        (b) Vergleich mit dem Regiebetrieb (Personal, Verwaltungs- und Finanzautonomie) No access
        (c) Vergleich mit den GIP(C) No access
        (d) Zwischenfazit No access
  3. 1. a. Übertragungsformen No access
    2. b. Délégation de service public und Einfluss des europäischen Vergaberechts No access
    3. 1. aa. La concession – Der Konzessionsvertrag No access
      2. bb. L‘affermage – Der Pachtvertrag No access
      3. cc. La régie intéressée No access
6. VI. Fazit No access
1. 1. 1. a. Anwendungsbereich und allgemeiner Regelungsgehalt No access
    2. 1. (1) Art. 4 Abs. 1 KVR No access
        (2) Art. 4 Abs. 2 KVR No access
      2. bb. Sachbereichsausnahme zu audiovisuellen Mediendiensten nach Art. 10 Abs. 8 lit. b KVR und EG 43 KVR No access
      3. cc. Vereinfachtes Vergabeverfahren für kulturelle Dienstleistungen nach Art. 19 KVR und EG 53, 54 KVR No access
      4. dd. Ausnahme von der Konzessionsbekanntmachung aus künstlerischen Motiven nach Art. 31 Abs. 4 KVR und EG 50, 51 KVR No access
      5. ee. Ausgestaltung der Zuschlagskriterien nach Art. 41 Abs. 1, 2 KVR i. V. mit EG 64 bis 66 zugunsten der Kulturförderung No access
  2. 1. a. Geltende Grundsätze und ihre rechtlichen Grundlagen No access
    2. 1. aa. Geschriebene Rechtfertigungsgründe im Rahmen der Grundfreiheiten und zwingende Erfordernisse im Allgemeininteresse No access
      2. bb. Einfluss des Art. 106 Abs. 2 AEUV auf das Vergabeprimärrecht No access
      3. cc. Kultur als interne Politik nach Art. 167 AEUV No access
      4. (1) Art. 10 GRCh. No access
        (2) Art. 11 GRCh. No access
        (3) Art. 13 GRCh. No access
        (4) Grundrechte als Abwehrrechte No access
        (5) Grundsatz nach Art. 22 GRCh. No access
  3. 1. a. Die Umsetzungsrechtsakte und ihre Vorgaben No access
    2. 1. aa. Keine Konzessionsverträge im Sinne des CCP oder der ordonnance, Art. L. 1100-1 Nr. 1 und Nr. 2 CCP (Art. 7 Nr. 1, Nr. 2 ordonnance n° 2016-65) No access
      2. bb. Bereichsausnahmen nach Art. L. 3212-4 Nr. 8, Art. L. 3213-2, Art. L. 1211-1 CCP (Art. 13 Nr. 9 und 12 ordonnance n° 2016-65) No access
      3. cc. Vereinfachtes Verfahren nach Art. R. 3121-5, R. 3126-1 CCP und Ausgestaltung der Zuschlagskriterien nach Art. L. 3124-5 und Art. R. 3124-4 bis R. 3124-6 CCP No access
      4. dd. Verfahrenserleichterungen für kulturelle Dienstleistungen, Art. R. 3126-1 Nr. 2 lit. b CCP in Verbindung mit Annex 3 (Art. 10 Nr. 2 lit. c décret d‘application n° 2016-86) No access
      5. ee. Direktvergabe aus künstlerischen Motiven nach Art. L. 3121-2 CCP und Art. R. 3121-6 CCP (Art. 11 décret n° 2016-86) No access
    3. c. Der service public im Code de la commande publique No access
  4. 4. Fazit No access
2. 1. 1. 1. aa. Staatliche Begünstigungen No access
      2. bb. Unternehmen und Produktionszweige No access
      3. cc. Selektivität No access
      4. dd. Wettbewerbsverfälschung und Handelsbeeinträchtigung No access
      5. (1) Rein lokale Bedeutung No access
        (2) De minimis-Verordnung (EU) 2023/2831 No access
        (3) Allgemeine Gruppenfreistellungsverordnung (EU) Nr. 651/2014 No access
        (4) Altmark Trans-Rechtsprechung No access
    2. 1. (a) Der Fall Société française de production (SFP) No access
        (b) Entscheidung der Europäischen Kommission über das französische Filmfördersystem N 3/98 No access
        (c) Bestätigung durch den Rat No access
        (d) Erlass der ersten Kinomitteilung 2001 No access
        (e) Weiterentwicklung und Verlängerung der Kinomitteilung von 2001 No access
        (aa) Kulturelle Tätigkeit No access
        (bb) Differenzierte Beihilfenintensität No access
        (cc) Das Sprachenargument für eine intensive Förderung No access
        (aa) Bewertungsmaßstäbe der Kinomitteilung No access
        (bb) Uneindeutiges Zusammenspiel der verschiedenen Schwellen und Obergrenzen No access
        (cc) Rechtsunsicherheit in Bezug auf die Bedeutung der Territorialisierungsanforderungen No access
        (dd) Keine künftige Klärung mitgliedstaatlicher Positionen zu Territorialisierungsanforderungen No access
        (ee) Vereinbarkeit der Regeln zu grenzüberschreitenden Produktionen und zur Territorialisierung der Ausgaben No access
        (c) Reduzierte Beihilfenkontrolle durch die Aufnahme der Kriterien der Kinomitteilung in die Allgemeine Gruppenfreistellungsverordnung No access
        (d) Missbrauchsgefahr kultureller Motive aufgrund des Doppelcharakters der Filmproduktion und synchronisierter Kulturausnahmen No access
        (e) Zwischenfazit zu der Kinomitteilung No access
      2. bb. Förderung der Entwicklung gewisser Wirtschaftszweige oder Wirtschaftsgebiete nach Art. 107 Abs. 3 lit. c AEUV No access
  2. 1. a. Der crédit d’impôt No access
    2. b. Die Sociétés pour le financement de l’industrie cinématographique et audiovisuelle (SOFICA) No access
    3. c. Das Institut pour le Financement du Cinéma et des Industries Culturelles No access
    4. 1. aa. Beispiel: Der regionale Koproduktionsfonds Auvergne-Rhône-Alpes Cinéma (ARAC) No access
      2. bb. Beihilfenrechtliche Einordnung des ARAC No access
  3. 1. a. Altmark Trans-Rechtsprechung als Tatbestandsausnahme No access
    2. b. Rechtfertigung nach Art. 106 Abs. 2 AEUV No access
    3. c. Praktische Relevanz für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk No access
    4. 1. aa. Filmförderung No access
      2. bb. Filmvorführung und service public No access
  4. 4. Fazit No access
E. Zusammenfassung No access Pages 439 - 444
Literaturverzeichnis No access Pages 445 - 456
Sachverzeichnis No access Pages 457 - 458