Zivilprozessuale Klärung von Grundsatzfragen im deutschen und französischen Recht

Dr. Sophia Weber

doi:10.5771/9783748919674

Summary

The work deals with the prevention of principle decisions in civil procedure under German and French law. It deals with the legal policy question of how it can be ensured that the BGH, as a court of appeal in civil matters, can better fulfill its task of clarifying questions of principle (§ 543 para. 2 no. 1 ZPO) without being prevented from doing so by the exercise of party disposition powers. For this purpose, the study examines, among other things, the French Recours dans l'intérêt de la loi and the Saisine pour avis, and analyzes whether and, if so, how a comparable legal remedy could be implemented in Germany.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2024
ISBN-Print: 978-3-7560-1428-6
ISBN-Online: 978-3-7489-1967-4
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriftenreihe der Deutsch-Französischen Juristenvereinigung
Volume: 10
Language: German
Pages: 290
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 18
1. A. Themeneinführung und Untersuchungsgegenstand No access
2. B. Aktualität und praktische Bedeutung des Forschungsgegenstandes No access
3. C. Gang der Untersuchung No access
1. 1. I. Verzicht No access
  2. II. Klagerücknahme No access
  3. III. Vergleich No access
  4. IV. Erledigungserklärung der Hauptsache No access
  5. V. Rücknahme der Revision No access
  6. VI. Anerkenntnis No access
  7. VII. Säumnis des Revisionsklägers No access
2. 1. 1. 1. Verzicht No access
    2. 2. Klagerücknahme No access
    3. 3. Vergleich No access
    4. 4. Erledigung No access
    5. 5. Revisionsrücknahme No access
    6. 6. Anerkenntnis No access
  2. 1. 1. Änderungen No access
    2. 2. Kritik an der Ausweitung der Möglichkeit zur Revisionsrücknahme No access
  3. 1. 1. a) Anerkenntnis No access
      2. b) Revisionsrücknahme No access
    2. 1. a) Diskrepanz zwischen den beiden Neuregelungen No access
      2. b) Fragwürdigkeit des vom Gesetzgeber gewählten Zeitpunkts No access
      3. c) Weiterhin verbleibende Möglichkeiten zur einvernehmlichen Verfahrensbeendigung No access
3. C. Zusammenfassung No access
1. 1. I. Strategie No access
  2. 1. 1. Grundsatz der gütlichen Streitbeilegung No access
    2. 2. Materielle Prozessleitung No access
    3. 3. Treffen einer sachgerechten Entscheidung No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
2. 1. I. Vorgehensweise No access
  2. 1. 1. Richterliches Hinweisrecht No access
    2. 1. a) Grundsätzliche Pflicht zur Veröffentlichung relevanter gerichtlicher Entscheidungen No access
      2. b) Veröffentlichungspflicht gerichtlicher Hinweise No access
      3. aa) Das Allgemeininteresse als Revisionszweck No access
        bb) Mangelnde Präjudizienbindung No access
        cc) Auswirkungen auf die spätere Entscheidungsbildung des Gerichts No access
  3. III. Ergebnis No access
3. 1. 1. 1. Publikationen von wissenschaftlichen Mitarbeitern am BGH No access
    2. 2. Unmittelbare Mitteilung durch BGH-Richter No access
    3. 3. Umgang in der Sache „Clerical Medical“ No access
    4. 4. Terminhinweise No access
    5. 5. Prozesskostenhilfebeschlüsse und Revisionszulassungen No access
  2. II. Kritik No access
4. D. Zusammenfassung No access
1. 1. I. Lösungsmodell No access
  2. 1. 1. Pro No access
    2. 2. Contra No access
  3. III. Ergebnis No access
2. 1. I. Lösungsmodell No access
  2. II. Bewertung No access
3. 1. 1. 1. Modell No access
    2. 2. Kritik No access
  2. II. Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz No access
  3. III. Musterfeststellungsklage No access
4. 1. I. Anwendungsbereich No access
  2. II. Kritik No access
5. E. Ergebnis No access
1. A. Musterfeststellungsantrag im Revisionsverfahren No access
2. 1. I. Lösungsmodell No access
  2. II. Kritik No access
3. C. Erstinstanzliche Zuständigkeit des OLG für Klagen nach § 1 UKlaG No access
4. 1. I. Ausgestaltung No access
  2. II. Bewertung No access
5. 1. I. Lösungsmodell No access
  2. II. Bewertung No access
6. 1. I. Lösungsmodell No access
  2. 1. 1. aa) Im früheren Recht No access
        bb) Im derzeitigen Recht No access
      2. aa) Im deutschen Recht No access
        bb) Im europäischen Recht No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Ursprung No access
      2. b) Einführung No access
      3. c) Ausgestaltung No access
      4. d) Rechtspraxis No access
  3. 1. 1. Ausgestaltung als Grundsatz- oder Divergenzvorlage No access
    2. 2. Vorlageberechtigung No access
    3. 3. Entscheidungsreife No access
    4. 4. Aussetzung des Verfahrens unabhängig vom Parteiwillen No access
    5. 5. Beteiligung der Parteien und keine Beteiligung Dritter No access
    6. 6. Bindung des BGH an Vorlage oder Annahmeverfahren No access
    7. 7. Bearbeitung No access
    8. 8. Bindung nur des Vorlagegerichts No access
  4. 1. 1. a) Frühzeitige Klärung streitiger Rechtsfragen No access
      2. b) Effektivierung des Verfahrensablaufs No access
      3. c) Stärkung der kollektiven Rechtsdurchsetzung No access
    2. 1. a) Behäbigkeit des Verfahrens No access
      2. b) Bereits gesammelte negative Erfahrungen mit Vorlageverfahren No access
      3. c) Falsche Gewichtung der Interessen No access
      4. d) Arbeitsaufwand No access
      5. e) Beantwortung von abstrakten Rechtsfragen No access
  5. V. Zwischenergebnis No access
7. 1. I. Modell No access
  2. 1. 1. Sinn und Zweck des Recours dans l’intérêt de la loi No access
    2. 1. a) Erste Wurzeln im Conseil du Roi No access
      2. b) Commissaire du Roi als Vorläufer des Procureur général No access
    3. 1. a) Urteil oder Beschluss No access
      2. aa) Ablauf der Rechtsmittelfrist No access
        (1) La transaction No access
        (2) L’acquiescement No access
        (3) Le désistement d’instance et le désistement d’action No access
        cc) Klageabweisung No access
      3. c) Rechtsverstoß No access
      4. d) Einhaltung der Frist No access
    4. 1. a) Verfahrensausgestaltung No access
      2. b) Fehlen einer kontradiktorischen Verhandlung No access
      3. c) Verteilung an die zuständige Kammer No access
      4. d) Bericht des Berichterstatters No access
    5. 5. Häufigkeit und Verbreitung No access
    6. 6. Zusammenfassung No access
  3. 1. 1. aa) Kritik No access
        bb) Würdigung No access
      2. aa) Kritik No access
        bb) Würdigung No access
      3. aa) Kritik No access
        bb) Würdigung No access
      4. d) Einnahme der Rolle eines Ersatzgesetzgebers No access
    2. 1. a) Öffentliches Interesse an Rechtsfortbildung und Rechtssicherheit No access
      2. b) Austarierte Auflösung des Spannungsverhältnisses No access
      3. c) Ökonomische Gesichtspunkte No access
      4. d) Disziplinierende Wirkung eines Rechtsbehelfs No access
    3. 3. Zusammenfassung No access
  4. 1. 1. a) Entscheidung zur Rechtschreibreform No access
      2. b) Fortsetzung des Verfassungsbeschwerdeverfahrens trotz Tod des Beschwerdeführers No access
      3. c) Entscheidung der Normenkontrolle nach Erledigung No access
      4. d) Entscheidung nach Beendigung der Wahlperiode No access
    2. 2. Übertragung der Grundsätze auf das Revisionsverfahren No access
  5. 1. 1. aa) Unterschied No access
        bb) Bewertung No access
      2. aa) Unterschied No access
        bb) Bewertung No access
      3. aa) Unterschied No access
        bb) Bewertung No access
      4. d) Zulassung zur Cour de Cassation und Zulassung zum BGH No access
      5. (1) Innerprozessuale Bindung No access
        (2) Außerprozessuale Bindung in der Fachgerichtsbarkeit No access
        (1) Wirkung der jurisprudence No access
        (2) Dogmatische Grundlage No access
      6. f) Zwischenergebnis No access
    2. 1. aa) Vorrang des Parteiinteresses No access
        bb) Differenzierung zwischen Revisionszugang und –verfahren No access
        cc) Vorrang des Allgemeininteresses No access
        dd) Zwischenergebnis No access
      2. b) Kassation No access
    3. 1. aa) Deutschland No access
        bb) Frankreich No access
      2. b) Dispositionsmaxime No access
    4. 1. a) Frankreich No access
      2. aa) Beteiligung der Staatsanwaltschaft am Zivilverfahren No access
        (a) Das Bundesfinanzministerium als Vertreter des öffentlichen Interesses No access
        (b) Einfluss bei Verfahrensbeendigung No access
        (a) Der Vertreter des Bundesinteresses No access
        (b) Sein Einfluss bei Verfahrensbeendigung No access
        (a) Familiengerichtsbarkeit No access
        (b) Kartellrecht No access
        (c) UKlaG No access
        (4) Ergebnis No access
        cc) Beteiligung Dritter am Revisionsverfahren zur Wahrung des öffentlichen Interesses de lege ferenda No access
      3. c) Ergebnis No access
  6. 1. 1. Entscheidungsbefugnis des BGH No access
    2. 2. Ausbau der Beteiligung fachlich einschlägiger Behörden No access
  7. 1. 1. aa) Einvernehmliche Beendigung des Verfahrens durch die Parteien No access
        bb) Entscheidungsreife No access
        cc) Grundsätzliche Bedeutung No access
      2. aa) Anhörungsrecht entsprechend § 8 Abs. 2 UKlaG und § 90 Abs. 1, 2 GWB No access
        bb) Ausbau des Anhörungsrechts zum Recht auf eine Revision im Interesse des Gesetzes No access
        cc) Konkrete Behörde No access
    2. 1. a) Verfahrensfortführung unabhängig vom Parteiwillen No access
      2. b) Publikation No access
      3. c) Keine Umgehung der selbstgetroffenen Entscheidung No access
    3. 3. Gleichgelagerte Prozesse No access
    4. 4. Kostenfrage No access
  8. VII. Ergebnis No access
5. Teil: Zusammenfassung der wesentlichen Untersuchungsergebnisse No access Pages 271 - 278
Literaturverzeichnis No access Pages 279 - 290