Maß- und Gradfragen im Wirtschaftsrecht: Liber discipulorum

Prof. Dr. Florian Bien; Prof. Dr. Joachim Jickeli; Prof. Dr. Dr. h.c. Peter-Christian Müller-Graff

doi:10.5771/9783748911005

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2021
Copyright Year: 2021
ISBN-Print: 978-3-8487-7056-4
ISBN-Online: 978-3-7489-1100-5
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Language: German
Pages: 367
Product Type: Edited Book

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 12
Authors:
1. Der Didakt in der „Alten Physik“ No access
  Authors:
2. Der Seminarveranstalter No access
  Authors:
3. Der Publizist No access
  Authors:
4. Der Doktorvater No access
  Authors:
5. Der Chef No access
  Authors:
6. Der Mittler zwischen Theorie und Praxis No access
  Authors:
Authors:
1. Der Dozent No access
  Authors:
2. Der Seminarveranstalter No access
  Authors:
3. Der Netzwerker No access
  Authors:
4. Der Mestmäcker-Schüler No access
  Authors:
5. Der Betreuer No access
  Authors:
6. Der Lehrstuhlinhaber No access
  Authors:
7. Der Autor No access
  Authors:
8. Außerjuristische Interessen No access
  Authors:
Authors:
1. Authors:
  1. 1. Maß- und Gradfragen No access
    Authors:
  2. 2. Rule of Reason und der Wind des Kartellrechts No access
    Authors:
  3. 3. Anmaßung von Wissen No access
    Authors:
  4. 4. Gut gemeint ist nicht gut gemacht No access
    Authors:
  5. 5. Eigengesetzlichkeit des Rechts No access
    Authors:
  6. 6. Kartellrecht, Ökonomie und Freiheit No access
    Authors:
2. Authors:
  1. 1. Wernhard Möschel, der Individualist No access
    Authors:
  2. 2. Wernhard Möschel, der Rhetoriker No access
    Authors:
  3. 3. Wernhard Möschel, der Praktiker No access
    Authors:
  4. 4. Wernhard Möschel, der Mensch: Vertrauen, Verbundenheit und Geselligkeit No access
    Authors:
Authors:
1. I. Einführung No access
  Authors:
2. II. Das Urteil No access
  Authors:
3. III. Ökonomisierung des Untersagungskriteriums in der Kommissionspraxis No access
  Authors:
4. Authors:
  1. 1. Stärkung des Marktbeherrschungstests statt Herabstufung zum Regelbeispiel No access
    Authors:
  2. 2. Voraussetzungen für SIEC-Fälle No access
    Authors:
  3. 3. Was bleibt von der wettbewerblichen Nähe? No access
    Authors:
  4. 4. Versuch der Maßstabsbildung mittels des Marktbeherrschungstests No access
    Authors:
  5. 5. Absage an Prägung durch ökonomische Kriterien in Kommissionsleitlinien No access
    Authors:
5. V. Beweismaßstab für die Untersagung No access
  Authors:
6. VI. Konsequenzen des Urteils No access
  Authors:
Authors:
1. I. Einleitung No access
  Authors:
2. II. Charakteristika einer Zusagenentscheidung No access
  Authors:
3. Authors:
  1. 1. Einerseits: Vorzüge von Zusagenentscheidungen No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. aa) Geringe Abschreckungswirkung von Zusagenentscheidungen No access
        Authors:
      2. bb) Beschränkte Reichweite von Kompensationszusagen No access
        Authors:
    2. b) Abschreckungsdefizit im private enforcement No access
      Authors:
4. Authors:
  1. 1. Faktische Bindungswirkung auch für Zusagenentscheidungen nationaler Kartellbehörden? No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. a) Indizienbeweis No access
      Authors:
    2. b) Anscheinsbeweis No access
      Authors:
    3. c) Reichweite einer faktischen Bindungswirkung No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. a) Erkenntnisse aus Sektoruntersuchungen und vergleichbaren Verfahren No access
      Authors:
    2. b) Umfang der ausgewerteten Beweismittel und „Prüfungstiefe“ No access
      Authors:
    3. c) Äußerungen von Behördenmitarbeitern und Pressemitteilungen No access
      Authors:
  4. Authors:
    1. a) Anscheinsbeweiswirkung nur in Ausnahmefällen No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. aa) Die „Samsung-Entscheidung“ der Kommission No access
        Authors:
      2. bb) Die „Gaslieferverträge“-Verfahren des Bundeskartellamts No access
        Authors:
    3. c) Zwischenergebnis No access
      Authors:
  5. 5. Kritik an einer faktischen Bindungswirkung von Zusagenentscheidungen No access
    Authors:
5. V. Fazit und Ausblick No access
  Authors:
Authors:
1. I. Einführung: Das Kartellrecht weist den Weg? No access
  Authors:
2. Authors:
  1. 1. Vereitelung der Ahndung durch Erstattung No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. a) Abschließende Zuweisung in Sanktionsvorschriften No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. aa) Übelzufügung als Vorteilskompensation No access
        Authors:
      2. bb) Prävention No access
        Authors:
    3. c) Aufklärungshindernis No access
      Authors:
  3. 3. Ergebnis No access
    Authors:
3. Authors:
  1. Authors:
    1. a) Eigenes Verhalten No access
      Authors:
    2. b) Mitvorstand oder -geschäftsführer No access
      Authors:
    3. c) Mitarbeiter No access
      Authors:
  2. 2. Haftungsmilderungen No access
    Authors:
  3. 3. Schaden No access
    Authors:
4. IV. Ergebnis No access
  Authors:
Authors:
1. Authors:
  1. 1. Der Klassiker: Der Auftraggeber wünscht bei einer Ausschreibung eine Zusammenarbeit bestimmter Bieter No access
    Authors:
  2. 2. Aufforderung zum gemeinsamen Einkauf No access
    Authors:
  3. 3. Zusammenarbeit zur Bedienung von Abnehmern mit mehreren Standorten No access
    Authors:
  4. 4. Kreditsyndizierung No access
    Authors:
  5. 5. Mitversicherungsgemeinschaften No access
    Authors:
  6. 6. Sonstige Fälle No access
    Authors:
2. Authors:
  1. 1. Wettbewerbsbeschränkung und Arbeitsgemeinschaftsgedanke No access
    Authors:
  2. 2. Spürbarkeit der Wettbewerbsbeschränkung No access
    Authors:
  3. 3. Tatbestandseinschränkung / Immanenztheorie No access
    Authors:
  4. 4. Freistellung No access
    Authors:
3. Authors:
  1. 1. Herbeiführen des „Kartells auf Kundenwunsch“ No access
    Authors:
  2. 2. Dokumentation No access
    Authors:
  3. 3. Reichweite und Informationsaustausch im „Kartell auf Kundenwunsch“ No access
    Authors:
4. IV. Abschließende Bemerkung No access
  Authors:
Authors:
1. I. Einleitung No access
  Authors:
2. II. Regelungsrahmen No access
  Authors:
3. Authors:
  1. 1. Grundsätzliche Bewertungsfaktoren No access
    Authors:
  2. 2. Wandel in der Anwendungspraxis No access
    Authors:
  3. 3. EuGH-Entscheidung Budapest Bank No access
    Authors:
4. Authors:
  1. 1. Kein Automatismus der Annahme eines wettbewerbsbeschränkenden Zwecks No access
    Authors:
  2. 2. Im Zweifel kein wettbewerbsbeschränkender Zweck No access
    Authors:
  3. 3. Fallgruppen einer differenzierten Betrachtung No access
    Authors:
5. V. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. I. Vereinigte Staaten No access
  Authors:
2. II. England No access
  Authors:
3. Authors:
  1. 1. Zur grundsätzlichen Schiedsfähigkeit von kartellrechtlichen Ansprüchen nach deutschem Recht No access
    Authors:
  2. 2. Zur Notwendigkeit der Beachtung des Kartellrechts durch das Schiedsgericht No access
    Authors:
  3. 3. Zum Geltungsbereich von Schiedsklauseln No access
    Authors:
  4. 4. Zur Vorhersehbarkeit kartellrechtlicher Ansprüche beim Abschluss der Schiedsvereinbarung No access
    Authors:
4. IV. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. I. Einleitung: Wernhard Möschel als Kartelljurist No access
  Authors:
2. II. Eingrenzung der Fragestellung No access
  Authors:
3. Authors:
  1. Authors:
    1. a. Überblick No access
      Authors:
    2. b. Hintergrund No access
      Authors:
    3. c. Rechtsgarantien No access
      Authors:
    4. d. Keine Vollharmonisierung No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. a. Gesetzesrecht und die künftige Rolle von Verwaltungsvorschriften No access
      Authors:
    2. b. Kein Behördenermessen bei Vollverschonung No access
      Authors:
    3. c. Vorgaben an die Ermessensentscheidung bei Teilverschonung No access
      Authors:
  3. 3. Zwischenergebnis No access
    Authors:
4. Authors:
  1. Authors:
    1. a. Verfahrensregelungen No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. (1) Die tradierte Ansicht No access
        Authors:
      2. (2) Gesteigerter Vertrauensschutz durch eine vertragstheoretische Sichtweise No access
        Authors:
      3. (3) Besonderheiten des deutschen Ordnungswidrigkeitsverfahrens No access
        Authors:
      4. (4) Umsetzung der RL 2019/1/EU No access
        Authors:
  2. Authors:
    1. a. Ungenügende Reichweite des § 17 OWiG No access
      Authors:
    2. b. Beschränkte Anfechtung der Entscheidung über den Bonus No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. a. Grenzen des Opportunitätsprinzips und informeller Auskunftsersuchen No access
      Authors:
    2. b. Unzulässigkeit des Hinweises, einen Kronzeugenantrag zu erwägen No access
      Authors:
    3. c. Weitere Ermessenseinschränkungen wegen des Windhundprinzips No access
      Authors:
5. V. Ergebnis No access
  Authors:
Authors:
1. Authors:
  1. Authors:
    1. 1. Asset-Lock/ Capital-Lock No access
      Authors:
    2. 2. Unternehmensgegenstand und Zweckbindung No access
      Authors:
    3. 3. Zulässiger Gesellschafterkreis No access
      Authors:
    4. 4. Regelungen zur Governance in der GmbH-gebV No access
      Authors:
    5. 5. Zwingender, nicht dispositiver Charakter der Regelungen zur GmbH-gebV No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. 1. Eigentum als Treuhandschaft No access
      Authors:
    2. 2. Förderung nicht-monetärer Unternehmermotive No access
      Authors:
    3. 3. Loslösung von der Weitergabe des Unternehmens an die „genetische Familie“ No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. 1. Bestehende Rechtsformalternativen No access
      Authors:
    2. 2. Flexibilität des deutschen Stiftungsrechts No access
      Authors:
    3. 3. Nachfolgelösungen für Familienunternehmen No access
      Authors:
    4. 4. Zum Kosten- und Beratungsaufwand von Stiftungslösungen No access
      Authors:
    5. 5. Stiftungslösungen No access
      Authors:
  4. Authors:
    1. 1. Grundsätze der Verbands- und der Privatautonomie No access
      Authors:
    2. 2. „Treuhandschaft für zukünftige Generationen“ und Gesellschaftsinteresse No access
      Authors:
    3. 3. Umgehung des Pflichtteilsrechts naher Angehöriger No access
      Authors:
    4. 4. Steuerliche Privilegierung gegenüber anderen Körperschaften No access
      Authors:
  5. Authors:
    1. 1. Zur Bedeutung des Eigentums No access
      Authors:
    2. 2. Drohende Kontrolldefizite und Corporate-Governance-Probleme No access
      Authors:
    3. 3. Zur langfristigen Überlebensfähigkeit einer VE-GmbH/ GmbH-gebV No access
      Authors:
  6. VI. Offene Fragen und Fazit No access
    Authors:
Authors:
1. I. Die gegenwärtige Kumulation neuer Herausforderungen No access
  Authors:
2. Authors:
  1. 1. Die primärrechtliche Konfiguration des Ordnungsrahmens No access
    Authors:
  2. 2. Die unionsrechtliche Ausfaltung des Ordnungsrahmens No access
    Authors:
3. Authors:
  1. Authors:
    1. a. Der „Grüne Deal“ No access
      Authors:
    2. b. Digitalisierung No access
      Authors:
    3. c. Exkurs: Gesundheitsbezogene Autarkiepolitik No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. a. Pandemiebedingte Grenzkontrollen zwischen den Mitgliedstaaten der EU No access
      Authors:
    2. b. Einreisebeschränkungen für Unionsbürger. No access
      Authors:
    3. c. Ausfuhrbeschränkungen für „Medizinprodukte“ No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. a. Pandemiebegründete Forschungs-, Produktions- und Vertriebskooperationen zwischen Unternehmen No access
      Authors:
    2. b. Pandemiebedingte mitgliedstaatliche Unternehmensbeihilfen No access
      Authors:
  4. 4. Der Konflikt pandemiebegründeter Unionsbeihilfen mit dem Schutzsystem gegen Wettbewerbsverfälschungen im Binnenmarkt No access
    Authors:
4. IV. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. I. Dogmatische Einordnung: Schadensersatz, keine Gewinnabschöpfung No access
  Authors:
2. Authors:
  1. Authors:
    1. a) Keine Abschöpfungslogik No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. aa) Konkrete Schadensberechnung No access
        Authors:
      2. bb) Abstrakte Schadenskompensation No access
        Authors:
    3. c) Möglichst vollständiger Ausgleich No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. a) Effektive Schadensersatzpraxis als Präventionsinstrument No access
      Authors:
    2. b) Grenzen der präventiven Logik No access
      Authors:
  3. 3. Reduktion von Komplexität No access
    Authors:
  4. 4. Schlussfolgerungen No access
    Authors:
3. Authors:
  1. 1. Herausgabe des gesamten Gewinns oder des Mehrgewinns? No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. a) Konkurrent des Verletzers No access
      Authors:
    2. b) Abnehmer eines Kartells No access
      Authors:
4. IV. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. I. Einführung No access
  Authors:
2. II. Regelung von Einheit und Vielfalt im Recht No access
  Authors:
3. Authors:
  1. 1. Einführung No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. a) Öffentliches Recht, Strafrecht No access
      Authors:
    2. b) Bürgerliches Recht No access
      Authors:
4. Authors:
  1. 1. Einführung No access
    Authors:
  2. 2. Realistische Problemerfassung No access
    Authors:
  3. 3. Erklärung von Inhalten und juristische Kommunikationskultur No access
    Authors:
Authors:
1. I. Einführung No access
  Authors:
2. Authors:
  1. 1. Die Argumentation des OLG Stuttgart No access
    Authors:
  2. 2. Die Auffassung des LG Stuttgart No access
    Authors:
  3. 3. Die Sektoruntersuchung Fernwärme des BKartA No access
    Authors:
3. Authors:
  1. 1. Versorgungsleitungen als wesentliche Grundstücksbestandteile No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. a) Vorübergehender Zweck der Verbindung No access
      Authors:
    2. b) Analoge Anwendung von § 95 Abs. 1 BGB No access
      Authors:
  3. 3. Rückfall des Eigentums bei Beendigung des Wegenutzungsrechts No access
    Authors:
4. IV. Auswirkungen auf die Vergabe von Wegenutzungsrechten No access
  Authors:
5. V. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. I. Die Reform der Vertikal-GVO und vertikalen Leitlinien No access
  Authors:
2. Authors:
  1. 1. Das Grundproblem No access
    Authors:
  2. 2. Unterschiedliche Behandlung von vertikalen und horizontalen Vereinbarungen No access
    Authors:
  3. Authors:
    1. a. Die Entwicklung in den USA No access
      Authors:
    2. b. Nur keine per se rule oder genau wie eine vertikale Vereinbarung — lost in translation? No access
      Authors:
  4. Authors:
    1. a. Die idealtypische Ähnlichkeit der Anreize mit vertikalen Vereinbarungen No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. aa) Wirtschaftliche Identität zwischen Anbieter und Abnehmer No access
        Authors:
      2. bb) Verhandlungsmacht der Abnehmer No access
        Authors:
      3. cc) Folgen für die Behandlung des dualen Vetriebs No access
        Authors:
    3. Authors:
      1. aa) Allein aufgrund des dualen Vertriebs bei Einprodukt-Händlern? No access
        Authors:
      2. bb) MFN-Klauseln bei Mehrmarken-Händlern oder Plattformen No access
        Authors:
      3. cc) Interbrand-Beschränkung bei Mehrmarken-Händlern oder Plattformen: insbesondere Informationsaustausch No access
        Authors:
    4. d. Zwischenergebnisse No access
      Authors:
3. Authors:
  1. 1. Freistellung des dualen Vertriebs in toto nach Vertikal-GVO oder vorrangige Prüfung horizontaler Beschränkungen? No access
    Authors:
  2. 2. Dualer Vertrieb auch von Großhändlern? No access
    Authors:
  3. 3. Abnehmer handelt mit Produkten mehrerer Hersteller No access
    Authors:
  4. 4. Informationsaustausch im Besonderen No access
    Authors:
  5. 5. Schlussbetrachtung No access
    Authors:
Authors:
1. I. Einleitung No access
  Authors:
2. II. Das (datenschutzrechtliche) Problem No access
  Authors:
3. Authors:
  1. 1. Vom AGB- zum Datenschutzverstoß No access
    Authors:
  2. 2. Abgesenkte Kausalitätsanforderungen No access
    Authors:
  3. 3. Datenschutzverstoß als Ausfluss der Marktbeherrschung No access
    Authors:
  4. 4. (Keine) Interessenabwägung No access
    Authors:
  5. 5. Zweifel an wettbewerblichem Bezug No access
    Authors:
4. Authors:
  1. 1. Über die aufgedrängte Leistungserweiterung zum Behinderungsmissbrauch No access
    Authors:
  2. 2. Kausalität No access
    Authors:
  3. 3. Wettbewerblicher Bezug: Ausbeutung und Behinderung No access
    Authors:
  4. 4. Interessenabwägung No access
    Authors:
5. V. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. Authors:
  1. 1. Eingrenzung des Untersuchungsgegenstands auf sog. Vertragsverbindungen No access
    Authors:
  2. 2. Zielstellung und paradigmatische Fallgestaltungen No access
    Authors:
2. II. Anwendbares Regelungsregime: Probleme der Abgrenzung von vertraglichen und außervertraglichen Schuldverhältnissen in Vertragsverbindungen No access
  Authors:
3. Authors:
  1. 1. Grundsätzliches Auseinanderfallen des anwendbaren Rechts No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. a) Ablehnung der Vertragsverbindung als Anknüpfungsgegenstand No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. aa) Fehlen einer europarechtlich autonomen Definition No access
        Authors:
      2. bb) (Konkludente) Rechtswahl und Fiktionsvorwurf No access
        Authors:
      3. cc) Kein vorschnelles Abstellen auf die engste Verbindung (Art. 4 Abs. 4 Rom I-VO) No access
        Authors:
      4. dd) Keine Berücksichtigung der Vertragsverbindung im Rahmen des Art. 12 Rom I-VO No access
        Authors:
    3. Authors:
      1. aa) Probleme der akzessorischen Anknüpfung in Vertragsverbindungen No access
        Authors:
      2. bb) Intensität des Gesamttransaktionszwecks als Kriterium für die akzessorische Anknüpfung in Vertragsverbindungen No access
        Authors:
  3. 3. Zwischenergebnis No access
    Authors:
4. Authors:
  1. Authors:
    1. a) Besondere Bedeutung des Gerichtsstands des Erfüllungsorts No access
      Authors:
    2. b) Gerichtsstand der Streitgenossenschaft No access
      Authors:
  2. 2. Vertragsverbindungen und Konnexität nach Art. 30 Brüssel Ia-VO No access
    Authors:
5. V. Fazit No access
  Authors:
Brief an Prof. Dr. Möschel No access Pages 365 - 366
Authors:
Autorenverzeichnis No access Pages 367 - 367