Die Drittfinanzierung von Kollektivklagen in England und Deutschland

Dr. Marcus Müller

doi:10.5771/9783748940128

Summary

This book examines the extent to which protective measures against Third-Party Litigation Funding in Germany and England are efficient. It explains the inefficiency of German protective measures, which cover circumstances that do not need protection and that fail to protect or overregulate circumstances that do need protection. The solution: an adaptation of the German legal framework to the requirements of the changing litigation funding market that enables the benefits of Third-Party Litigation Funding, including equal opportunity and effective legal protection. The book aims to make an important contribution to the field of international civil procedure law and comparative law.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2023
ISBN-Print: 978-3-7560-1261-9
ISBN-Online: 978-3-7489-4012-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Nomos Universitätsschriften - Recht
Volume: 1021
Language: German
Pages: 658
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 46
1. 1. I. Grundlagen der Drittfinanzierung No access
  2. II. Definition Drittfinanzierung No access
  3. III. Einführung in die Problematik und defizitorientierte Aufgabenstellung No access
  4. IV. Wahl der Vergleichsländer No access
2. B. Struktur der Arbeit No access
1. 1. 1. 1. a) Vorteile einer Finanzierung im antiken Griechenland No access
      2. b) Drittfinanzierung im antiken Griechenland No access
      3. c) Gefahren einer Drittfinanzierung im antiken Griechenland im Vergleich zu heute No access
    2. 1. a) Vorteile von Geld und Macht im alten Rom No access
      2. b) Drittfinanzierung im alten Rom No access
      3. c) Gefahren einer Drittfinanzierung im alten Rom im Vergleich zu heute No access
  2. 1. 1. Einleitung No access
    2. 2. Definition maintenance und champerty No access
    3. 3. Herkunft der Begriffe No access
    4. 4. Gefahren im mittelalterlichen England im Vergleich zu heute No access
2. 1. I. Deutschland: von Foris zu Burford und Lkw-Kartell No access
  2. 1. 1. Aufhebung von maintenance und champerty durch den Criminal Law Act 1967 No access
    2. 2. Lockerung und Konkretisierung durch Giles v Thompson No access
    3. 3. Weitere Lockerungen durch die Politik No access
    4. 1. a) Factortame v Secretary of State for Transport No access
      2. b) Jackson Report und Selbstregulierung No access
    5. 5. Mastercard und Lkw-Kartell No access
3. C. Fazit: geschichtliche Entwicklung und ihre Relevanz für die heutige Zeit No access
1. 1. I. Rechtsnatur des Prozessfinanzierungsvertrages No access
  2. 1. 1. Allgemeines No access
    2. 2. Rolle des Prozessfinanzierers im Verfahren No access
    3. 3. Erfolgsbeteiligung No access
    4. 4. Kündigung No access
    5. 5. Besonderheit bei Kollektivklagen No access
2. 1. 1. 1. Vertragsparteien No access
    2. 2. Kündigung No access
    3. 3. Erfolgsbeteiligung No access
  2. 1. 1. a) Keine Beeinflussung der Anwalts-Mandanten-Beziehung No access
      2. b) Weitergehende Entscheidungs- und Kontrollbefugnisse No access
    2. 2. Besonderheit bei Kollektivklagen No access
    3. 3. Kündigung No access
    4. 4. Haftung des Prozessfinanzierers für die Kosten No access
    5. 5. Klausel zur Prozesskostensicherheit No access
    6. 6. Kosten des Verfahrens No access
3. C. Fazit: englischer und deutscher Prozessfinanzierungsvertrag No access
1. 1. I. Verhinderung der Auswirkung des rationalen Desinteresses No access
  2. II. Kollektiver Rechtsschutz führt zu Kostenersparnis und Entlastung der Justiz No access
  3. III. Gewährleistung einheitlicher Entscheidungen No access
  4. IV. Fazit No access
2. 1. 1. 1. Gegenargument: mehr (substanzlose) Klagen No access
    2. 2. Standpunkt Rechtsausschuss EU-Parlament betreffend Access-to-Justice-Argument No access
  2. 1. 1. One-shotter und repeat player No access
    2. 2. Strategische Prozessführung – playing for rules – No access
    3. 1. a) Zum Verstoß des Prozessfinanzierungsvertrages gegen die Waffengleich-heit No access
      2. aa) Staatliche Aufgabe der Herstellung von Waffengleichheit No access
        bb) Rechtsgedanke gemäß § 91 ZPO No access
        cc) Ausgangspunkt nicht vollkommene Waffengleichheit No access
  3. III. Vorteile und Nachteile der Geheimhaltungsverpflichtung des Prozessfinanzierungsvertrages No access
  4. IV. Drittfinanzierung als Instrument der Verhaltenssteuerung von Unternehmen No access
  5. 1. 1. a) Eigenfinanzierung durch den Repräsentanten No access
      2. b) Anwaltsfinanzierung und Erfolgshonorar No access
      3. c) Finanzierung durch den Staat und Streitwertdeckelung No access
      4. d) Drittfinanzierung von Kollektivklagen No access
    2. 2. Kehrseite der Drittfinanzierung No access
  6. VI. Klageindustrie und Klagemissbrauch No access
  7. VII. Gesamtergebnis No access
1. 1. I. Einleitung No access
  2. 1. 1. a) Allgemeines zur Musterfeststellungsklage No access
      2. b) Unzulässigkeit der Drittfinanzierung und fehlende Anreize für Drittfinanzierer No access
    2. 2. Abtretungsmodell No access
    3. 1. a) Einordnung im Rahmen des kollektiven Rechtsschutzes No access
      2. b) Finanzierung der Gewinnabschöpfungsklage No access
    4. 1. aa) Allgemeines zur Verbandsklagen-RL No access
        bb) Allgemeines zur Finanzierung der EU-Verbandsklage No access
      2. b) EU-Regulierung der Prozessfinanzierung No access
  3. 1. 1. a) Allgemeine Beschreibung des Verfahrens No access
      2. aa) Haftung und Risiken für den Repräsentanten No access
        bb) Gefahr für den Beklagten No access
        cc) Fazit No access
    2. 2. Representative actions No access
    3. 3. Abtretungsmodell – Assignment of claims in England No access
    4. 4. Fazit No access
2. 1. I. Einleitung No access
  2. 1. 1. a) Allgemein zum Verfahren No access
      2. b) Finanzierung des Verfahrens No access
      3. c) Fehlende Relevanz für die Behandlung der drittfinanzierten Kollektivklagen No access
    2. 1. a) Subjektive Klagehäufung als Instrument des kollektiven Rechtsschutzes No access
      2. b) Vorteile der subjektiven Klagehäufung und Einordnung als Kollektivklage No access
      3. aa) Kostenvorteile No access
        bb) Möglichkeit der vorteilhaften Gestaltung im Einzelfall No access
        cc) Subjektive Klagehäufung als Alternative zum Abtretungsmodell No access
      4. d) Fazit No access
  3. 1. 1. Einleitend zum GLO-Verfahren No access
    2. 1. a) Finanzierung allgemein No access
      2. aa) Möglichkeiten hinsichtlich des Zeitpunkts der Finanzierung No access
        bb) Risiken hinsichtlich des Zeitpunkts der Finanzierung No access
        cc) Unsicherheit bezüglich der Kosten No access
3. C. Ergebnis No access
4. 1. 1. 1. Offenlegung der stillen Sicherungszession No access
    2. 1. a) Anordnung der Urkundenvorlegung gemäß § 142 ZPO No access
      2. b) Offenlegung der Prozessfinanzierungsvereinbarung bei Beweisbedürftigkeit No access
      3. c) Urkundenvorlage gemäß §§ 421 ff. ZPO No access
      4. d) Zeugenvernehmung des gesetzlichen Vertreters des Prozessführungsunternehmens gemäß § 373 ff. ZPO No access
      5. e) Parteivernehmung der finanzierten Partei gemäß § 445 ff. ZPO No access
    3. 1. a) Abtretungsmodell No access
      2. b) Gewinnabschöpfungsklage No access
      3. c) Subjektive Klagehäufung No access
    4. 4. Fazit No access
  2. II. In England No access
  3. 1. 1. Formen der Offenlegung No access
    2. 1. a) Verletzung des rechtlichen Gehörs bei einer Offenlegung nur gegenüber dem Gericht No access
      2. b) Besonderes Geheimhaltungsinteresse hinsichtlich der Prozessfinanzierung No access
      3. c) Fehlende Betroffenheit des Beklagten No access
      4. d) Vergleichbarkeit mit § 117 Abs. 2 Satz 2 ZPO No access
    3. 4. Fazit No access
1. A. Klagemissbrauch und Klageindustrie als Schreckgespenst No access
2. 1. I. Abtretungsmodell No access
  2. 1. 1. a) Keine direkte oder analoge Anwendung von § 8 c Abs. 2 Nr. 1 UWG No access
      2. aa) Zweck von § 10 UWG: Gesetzesbegründung zur Verhinderung der Gewinnerzielung No access
        bb) Parteiergreifung durch das Bundesamt der Justiz No access
        cc) Außerachtlassung der Effizienz No access
        dd) Grundrechtliche Gebotenheit der drittfinanzierten Gewinnabschöpfungsklage No access
    2. 1. aa) Grundsatz von Treu und Glauben im Allgemeinen No access
        (1) Verwechslung von Regelungsanliegen und Regelungszweck No access
        (2) Zweck des Regelungsanliegens: Entkoppelung Anspruchsberechtigter und Begünstigter No access
        (3) Zurechnung Einnahmeerzielungsabsicht des Prozessfinanzierers dem Verbraucherverband No access
        (4) Problem der unnötigen Klagen durch Entkoppelung Prozessrisiko und Klageerhebung No access
        (5) Erfordernis der Anspruchsauswahl durch den Finanzierer No access
        (6) Rechtsmissbrauch auch bei nachträglicher Einschaltung des Prozessfinanzierers No access
        (7) Kein Rechtsmissbrauch bei Einschaltung des Prozessfinanzierers im Vorhinein No access
        (8) Rechtsmissbrauch auch bei Beendigung der Prozessfinanzierung im Verfahren No access
        (9) Streitwertherabsetzung und Waffengleichheit No access
        (10) Folgenorientierte Auslegung des Zwecks der Norm und folgenorientierte Anwendung No access
      2. b) § 8c UWG – Rechtsmissbrauch und Gewinnabschöpfungsklage No access
      3. c) Erforderlichkeit und Ausfall einer Interessenabwägung No access
      4. d) Grundrechte als Maßstab für Missbrauchseinwand No access
    3. 1. a) Widerspruch gegen Zweck des Gesetzes No access
      2. b) „Ob“ oder „Wie“ der Anspruchsdurchsetzung als Leitlinie? No access
      3. c) Streitwertherabsetzung und Waffengleichheit No access
3. 1. I. Verbandsklagen-RL No access
  2. II. Vorgeschlagene Richtlinie zur Regulierung der Prozessfinanzierung No access
4. 1. 1. 1. British Cash and Parcel Conveyors Limited v Lamson Store Service Company Limited No access
    2. 1. a) Gefahr für „the administration of justice” No access
      2. b) Interessen der finanzierten Kläger No access
    3. 1. aa) Grad der Kontrolle als entscheidendes Kriterium No access
        bb) Abwägung zwischen Bewertung der Kontrollausübung als champertous und Überprüfung zur Verhinderung von Kostenhaftung auf indemnity basis No access
        cc) Verteidigung legitimer Interessen: Zustimmung zu einem Vergleich No access
      2. b) Hohe Erfolgsbeteiligung No access
      3. aa) Stirring up litigation No access
        bb) Zur Frage der kontinuierlichen unabhängigen Kontrolle des Prozessfinanzierers im Lauf des Verfahrens No access
    4. 1. a) Folge für das Verfahren No access
      2. b) Folge für den Prozessfinanzierer No access
  2. 1. 1. High Court zu Lloyd v Google: Feststellung eines Missbrauchs No access
    2. 2. Court of Appeal zu Lloyd v Google: kein Missbrauch No access
    3. 3. Supreme Court No access
5. 1. 1. 1. Unterschiedliche Begründung gegen einen Einfluss des Finanzierers No access
    2. 2. Unterschiedliche Lösungen bei der Anspruchswahl durch den Finanzierer No access
  2. II. Abwägung und Einzelfallentscheidung in England und Pauschalisierung in Deutschland No access
  3. III. Unterschiedliche Berücksichtigung der legitimen Interessen des Prozessfinanzierers und der Vorteile der Finanzierung für den Zugang zum Recht und der Chancengleichheit No access
  4. IV. Unterschiedliche Gewichtung des „Wie“ und „Ob“ der Rechtsdurchsetzung No access
  5. V. Unterschiede bezüglich der Rechtsfolgen und Einwände des Beklagten No access
  6. VI. Differenzierte Folgenanalyse No access
6. 1. I. De lege lata No access
  2. 1. 1. a) Alternative Formen der Drittfinanzierung von Gewinnabschöpfungsklagen No access
      2. b) „Amerikanische Verhältnisse“ als Argument gegen die drittfinanzierte Gewinnabschöpfungsklage No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Erfordernis der Trennung zwischen Anspruchsberechtigten und Anspruchsbegünstigten No access
      2. b) Abwägung zwischen den auf den Einfluss des Finanzierers bezogenen Vorteilen und den Gefahren No access
      3. c) Ergebnis No access
    3. 3. Rechtsfolge bei einer dem Zweck von § 10 UWG widersprechenden drittfinanzierten Gewinnabschöpfungsklage No access
1. 1. 1. 1. Direkte Beteiligung des Rechtsanwalts am Erlös No access
    2. 2. Beteiligung des Rechtsanwalts an der Prozessfinanzierungsgesellschaft No access
    3. 3. Rechtsfolgen einer Umgehung von § 49b Abs. 2 BRAO No access
    4. 4. Ergebnis und Stellungnahme No access
    5. 5. Weitere Interessenkollisionen No access
  2. II. In England No access
2. 1. 1. 1. a) Sinn und Zweck der Vorschrift No access
      2. b) Regelungsgehalt der Vorschrift No access
      3. c) Neuregelung von § 4 RDG No access
    2. 1. (a) Unterschiedliche Interessen auf Grund eines asymmetrischen Auszahlungsprofils No access
        (b) Keine Änderung des Interessenkonflikts durch Erfolgsbeteiligung No access
        (c) Situation bei einem Vergleich No access
        (d) Interessenkonflikt bei (faktischer) Vergleichsvollmacht des Rechtsdienstleisters No access
        (a) Verstoß gegen § 4 RDG als neuer Einwand No access
        (b) Unterscheidung Prozessfinanzierer vom Rechtsschutzversicherer No access
        (c) Prozessfinanzierungsvertrag als Gesellschaftsvertrag No access
        (d) Situation bei einem Vergleich No access
        (1) Uneinigkeit bezüglich des Maßstabs der Gefährdung No access
        (2) Vergleich mit dem Rechtsanwalt No access
        (3) Interessenkonflikt ohne Gefährdung der Rechtsdienstleistung No access
        (4) Berücksichtigung hoher Hürden der Rechtsdurchsetzung im Rahmen der ordnungsgemäßen Erbringung der Rechtsdienstleistung No access
        (5) Berücksichtigung der Transparenz im Rahmen der ordnungsgemäßen Erbringung der Rechtsdienstleistung No access
        (6) Gefährdung wegen der massenhaften Rechtsdurchsetzung No access
      2. aa) Argumente für die Nichtigkeit des Vertrages und der Abtretung No access
        bb) Argumente gegen die Nichtigkeit des Vertrages und der Abtretung No access
    3. 1. aa) LG München I vom 07. Februar 2020 – 37 O 18934/17 No access
        bb) LG Ingolstadt vom 07. August 2020 – 41 O 1745/18 No access
        cc) LG Ansbach vom 29. März 2021 – 3 O 16/21 No access
        dd) LG Braunschweig vom 30. April 2020 – 11 O 3092/19 No access
      2. aa) Wenigermiete-Entscheidung No access
        (1) Prinzipieller Gleichlauf der Interessen im Zweipersonenverhältnis No access
        (a) Prinzipieller Gleichlauf der Interessen „erst recht“ im Dreipersonenverhältnis No access
        (b) Refinanzierungsmöglichkeit No access
        (c) Zwischenergebnis No access
        (3) Schutz des Rechtsverkehrs, der Justiz und des Anspruchsgegners No access
        (4) Folgen der Airdeal-Entscheidung No access
        cc) Diesel-Entscheidung No access
    4. 1. aa) Interessengleichlauf „erst recht“ im Dreipersonenverhältnis No access
        bb) Interesse der originären Anspruchsinhaber an einer sparsamen Prozessführung No access
        cc) Folgenorientierte Auslegung No access
      2. b) Weitere Risiken für das Geschäftsmodell No access
  2. II. Gewinnabschöpfungsklage: Schutzmaßnahmen gegen Interessenkonflikte No access
  3. III. Musterfeststellungsklage: Verhinderung von Interessenkollision und Einflussnahme durch Dritte No access
  4. IV. Subjektive Klagehäufung: Schutzmaßnahmen gegen Interessenkonflikte No access
3. 1. 1. 1. Nicht „ungebührliche“ Beeinflussung durch Drittfinanzierer No access
    2. 2. Finanzierung durch den Wettbewerber des Beklagten No access
    3. 3. Finanzierung durch einen vom Beklagen abhängigen Dritten No access
  2. II. Befugnisse des Gerichts und Rechtsfolge No access
  3. III. Förderung strategischer Prozessführung durch den Beklagten und praktische Umsetzbarkeit No access
4. 1. 1. 1. a) Interessenkonflikt Anspruchsinhaber, Repräsentant und Drittfinanzierer No access
      2. b) Interessenkonflikt im Opt-in-Verfahren No access
      3. c) Interessenkonflikt im Opt-out-Verfahren No access
    2. 1. a) Schutzmaßnahmen gegen Konflikte und Missbrauch im Allgemeinen No access
      2. aa) Ausgestaltung der Einwilligung des CAT nach Rule 91 (2), 93 (1) CAT Rules No access
        bb) Genehmigung des Vergleichs durch das CAT nach 49A CA 1998 No access
        cc) Ersetzung des Klassenrepräsentanten, Rule 85 CAT Rules No access
        dd) Schutzmaßnahmen in Opt-in- und Opt-out-Verfahren No access
    3. 1. a) Pride-Entscheidung No access
      2. aa) Argument für einen Interessenkonflikt: Vortrag von Mastercard No access
        (1) Best interest clause im Finanzierungsvertrag No access
        (2) Aufgabe und Kontrollbefugnisse des CAT No access
        (3) Merricks Charakter und Zeugenaussage No access
      3. aa) Interessenkonflikte beim Vergleich No access
        bb) Interessenkonflikt wegen Kündigungsmöglichkeit No access
  2. 1. 1. Kriterium „same interests“ No access
    2. 2. Ermessen des Gerichts, CPR 19.6 (2) No access
    3. 1. a) Unklarheit bezüglich Kostenerstattung und Vergütung des Finanzierers No access
      2. b) Fehlendes Erfordernis einer Zustimmung des Gerichts beim Vergleich No access
      3. c) Keine reale Gefahr einer nachteiligen Auswirkung von Interessenkollisionen No access
  3. III. Schutzmaßnahmen gegen Interessenkonflikte beim GLO-Verfahren No access
5. 1. 1. 1. Rechtsvergleich No access
    2. 2. Bewertung No access
  2. 1. 1. Bedeutung der Trennung zwischen Repräsentant, prozessführendem Rechtsanwalt und Prozessfinanzierer und Schutzmaßnahmen gegen eine wirtschaftliche Verflechtung No access
    2. 1. aa) Prozessfinanzierungsvertrag mit den Anspruchsinhabern in England No access
        (1) Vertrag zugunsten der originären Anspruchsinhaber No access
        (a) Bestimmungsgemäßes In-Kontakt-Kommen der originären Anspruchsinhaber mit der Leistung No access
        (b) Einbeziehungsinteresse No access
        (c) Schutzbedürftigkeit der originären Anspruchsinhaber No access
        cc) Hinweispflicht in Deutschland beim Abtretungsmodell No access
        dd) Geringe Gefahr einer Interessenkollision No access
      2. b) Opt-out-Verfahren vor dem CAT in England No access
      3. c) In England bei der representative action No access
    3. 1. a) Willkürliche Erfassung von Interessenkonflikten durch § 4 RDG No access
      2. aa) Reine multiple Vergütung No access
        bb) Festlegung des höheren Betrags durch Vergleich einer multiplen Beteiligung mit einer prozentualen Erfolgsbeteiligung No access
        cc) Festlegung des niedrigeren Betrags durch Vergleich einer multiplen Beteiligung mit einer prozentualen Erfolgsbeteiligung No access
      3. c) Fazit No access
    4. 1. a) Unklare Ausganslage durch § 4 RDG No access
      2. aa) Schutzmaßnahmen gegen Einfluss des Finanzierers beim Vergleich No access
        (1) Vetorecht des Prozessfinanzierers gegen einen Vergleich No access
        (a) Zur Frage des unabhängigen Dritten in Deutschland No access
        (b) Weiterbestehende Probleme beim Vorziehen der Interessen des Prozessfinanzierers durch den Rechtsdienstleister No access
      3. aa) Schutzmaßnahmen gegen Kündigung des Finanzierers No access
        (1) Wider das Interesse der originären Anspruchsinhaber und des nur am Erfolg beteiligten Repräsentanten No access
        (2) Angemessenes Kosten-Ertrags-Verhältnis für den Finanzierer No access
        (3) Eingriff in die Rechte des Finanzierers No access
        (4) Schutz vor Willkür No access
      4. d) Fazit und Folgen einer zu hohen Einflussnahmemöglichkeit des Prozessfinanzierers No access
    5. 1. a) Berücksichtigung der Vorteile des finanzierten Abtretungsmodells im Rahmen von § 4 RDG No access
      2. aa) Legitime Interessen des Prozessfinanzierers bei drittfinanzierten Kollektivklagen: Sicherstellung der wirtschaftlichen Rentabilität beim Vergleich No access
        bb) Legitime Interessen des Prozessfinanzierers und Mitwirkung des Prozessfinanzierers bei einem Vergleich No access
      3. c) Fazit und Stellungnahme No access
    6. 1. a) Regelungswerk in den Vergleichsländern No access
      2. b) Änderung durch die Verbandsklagen-RL No access
      3. aa) Entscheidung des LG Ingolstadt vom 07. August 2020 – 41 O 1745/18 No access
        bb) Bewertung dieser Entscheidung No access
    7. 1. a) Risiko aufgrund der Unsicherheit der Bündelung No access
      2. b) Kein ausreichender Schutz der Anspruchsinhaber vor unangemessener Prozessführung No access
      3. c) Bewertung der bestehenden Probleme: Alles-oder-nichts-Prinzip No access
      4. d) Mitbestimmung beim Vergleich No access
      5. e) Unclaimed-Damages-Regelung No access
      6. f) Ineffizienz der fehlenden Zustimmungspflicht bei Vergleichen in der representative action No access
      7. g) Erfordernis ausgewogenerer Schutzmaßnahmen in Deutschland No access
6. 1. 1. 1. a) Beteiligung des prozessführenden Rechtsanwalts am Prozessfinanzierer No access
      2. b) Rechtsanwalt und Prozessfinanzierer als repeat player im Gegensatz zu den (originären) Anspruchsinhabern No access
    2. 1. a) Zum Problem des Status des Prozessfinanzierers als Wettbewerber des Beklagten No access
      2. b) Verhältnis des Prozessfinanzierers zum Beklagten No access
    3. 3. Verhältnis von Rechtsdienstleister oder Repräsentant und Prozessfinanzier No access
    4. 4. Mitbestimmungsrecht des Prozessfinanziers beim Vergleich No access
    5. 5. Kündigungsrechte des Prozessfinanzierers No access
  2. 1. 1. (1) Effizienzkonforme oder ökonomischen Auslegung No access
        (2) Stellungnahme No access
        bb) Mitwirkung des Prozessfinanzierers beim Vergleich No access
        cc) Kündigung des Prozessfinanzierers No access
      2. b) Folgenorientierte Auslegung von § 4 RDG No access
      3. aa) Grundsätzliche Möglichkeit No access
        (1) Zeitpunkt für die Bewertung von Interessenkonflikten nach § 4 RDG No access
        (2) Zeitpunkt für die Bewertung der Wirksamkeit der Abtretung gemäß § 134 BGB No access
        (3) Auswirkungen der zunächst fehlenden Aktivlegitimation auf die Verjährung No access
        (4) Zwischenergebnis und Ausblick No access
    2. 2. Gestaltung des Prozessfinanzierungsvertrages No access
  3. 1. 1. a) Tatbestandsebene No access
      2. aa) Offenlegung der Prozessfinanzierung und des Prozessfinanzierungsvertrages No access
        bb) Behördliche Regulierung anstatt einer oder zusätzlich zur gerichtlichen Kontrolle No access
        (1) Konkreter Fall und maßgeschneiderte Lösung No access
        (2) Rechtsfolgenebene bei einem relevanten Interessenkonflikt No access
        (3) Voraussetzung für eine Kontrolle durch das Gericht No access
        (a) Richterliche Unabhängigkeit und Neutralität No access
        (b) Eingriff in den Dispositionsgrundsatz bzw. in die Dispositionsmaxime No access
        (5) Problem bei der konkreten Ausgestaltung der Kontrolle No access
        (a) Aktives Fallmanagement No access
        (aa) Gerichtlicher Vergleich No access
        (bb) Außergerichtlicher Vergleich No access
        (a) Interne Richtlinie des Prozessfinanzierers zum Umgang mit Interessenkonflikten No access
        (aa) Treuepflicht No access
        (bb) Inhalt der Treuepflicht No access
        (cc) Treuhandpflicht No access
        (2) Multiple Beteiligung No access
        (3) Beteiligung am Bruttoerlös und nicht am Nettoerlös No access
        ee) Selbstregulierungskodex No access
      3. c) Regelung und Regelungsort der drittfinanzierten Kollektivverfahren No access
      4. d) Ergebnis No access
    2. 1. a) Ersetzung der Unclaimed-Damages-Regelung für eine erfolgsbasierte Vergütungsregelung No access
      2. b) Regelung der Erfolgsbeteiligung des Prozessfinanzierers bei der representative action No access
      3. c) Zustimmung des Gerichts zu einem Vergleich bei der representative action No access
1. 1. 1. 1. Gewinnabschöpfungsklage No access
    2. 2. Subjektive Klagehäufung No access
    3. 1. aa) Allgemeine Voraussetzung der Nichtigkeit No access
        bb) Voraussetzung in zeitlicher Hinsicht No access
        (1) Offenlegung der finanziellen Verhältnisse der Klägerin No access
        (2) Angebliche Verbesserung der finanziellen Situation der Klägerin No access
        (3) Berücksichtigung der Prozessfinanzierung No access
        (4) Verlagerung des Prozesskostenrisikos als maßgeblicher Zweck der Abtretung No access
        (5) Begründete Verlagerung des Prozesskostenrisikos aus übergeordneten Gesichtspunkten als Ausnahme No access
        (6) Kenntnis der Zedenten und grob fahrlässiges Sich-Verschließen No access
      2. aa) „Alleiniger“ Zweck der Abtretung: Verschiebung des Prozessrisikos No access
        (1) Erfordernis einer verwerflichen Gesinnung No access
        (2) Erfordernis einer Schädigungsabsicht No access
        cc) Berücksichtigung in zeitlicher Hinsicht No access
        dd) Zahlungsfähigkeit im Verhältnis zu den Zedenten No access
        ee) Berücksichtigung der Prozessfinanzierung No access
        ff) Gesamtbetrachtung und Berücksichtigung der Vorteile No access
        gg) Folge No access
  2. 1. 1. Kostenentscheidung gegen den Drittfinanzierer No access
    2. 1. a) Gesellschaftsvertrag No access
      2. (1) Gefahr bei der Vollstreckung durch mehrere Gläubiger No access
        (2) Vollstreckungsaufwand No access
        (3) Aufwand durch Erzwingen einer Offenlegung No access
        (4) Problem der Geheimhaltungspflicht des prozessfinanzierten Klägers No access
        (1) Befreiungsanspruch in der Insolvenz des Befreiungsgläubigers No access
        (2) Befreiungsanspruch bei Insolvenz des Klägers No access
        (a) Parallele zur Haftpflichtversicherung: Prozesskostenerstattungsanspruch gegen den Haftpflichtversicherer No access
        (b) Vergleichbarkeit mit dem Prozessfinanzierer No access
        cc) Ergebnis No access
  3. 1. 1. Abtretungsmodell No access
    2. 2. Subjektive Klagehäufung No access
  4. IV. Fazit: Schutzmaßnahmen zur Sicherstellung der Kostentragung No access
2. 1. 1. 1. Ausreichende Kapitalausstattung No access
    2. 2. Zwingender Inhalt des Prozessfinanzierungsvertrages in Bezug auf die Kostentragung No access
  2. 1. 1. Representative action: genügend Finanzierung als Zulassungsvoraussetzung No access
    2. 1. a) Regelungen zur Prüfung der Zahlungsfähigkeit des Repräsentanten No access
      2. aa) Untersuchung der Drittfinanzierungsvereinbarungen in der Pride-Entscheidung No access
        (1) Adverse Cost Argument No access
        (2) Kündigungsmöglichkeit wegen der Unclaimed-Damages-Regelung No access
        cc) Untersuchung der Drittfinanzierungsvereinbarung in der zweiten Mastercard-Entscheidung No access
        (a) RHA und Therium No access
        (b) UKTC und Yarcombe No access
        (a) Auszahlung der Finanzierungsbeträge im Ermessen des Prozessfinanzierers No access
        (b) Möglichkeit der Abtretung oder Übertragung der Verpflichtungen des Finanzierers No access
        (a) Prozesskostensicherheit und Genehmigung des Repräsentanten No access
        (aa) Flexibilität des CAT bezogen auf das Stadium des Verfahrens No access
        (bb) Flexibilität des CAT bezogen auf die Höhe der Finanzierungssumme No access
        (cc) Berücksichtigung der Höhe der Kosten als Hindernis für den Rechtszugang und Berücksichtigung des vorprozessualen Verhaltens des Beklagten No access
        (aa) RHA ATE-Versicherung No access
        (bb) UKTC: Yarcombe ATE-Versicherung No access
        (aa) RHA ATE-Versicherung No access
        (bb) UKTC: Yarcombe ATE-Versicherung No access
        (a) Fazit: legitime Interessen des Prozessfinanzierers No access
        (b) Fazit: legitime Interessen der Anspruchsinhaber No access
        (c) Fazit: legitime Interessen des benannten Beklagten No access
        (d) Fazit: allgemeine Argumentationsmuster No access
  3. 1. 1. a) Anwendung Section 51 Senior Court Act bei der representative action und im GLO-Verfahren No access
      2. aa) Unterscheidung zwischen einem gewerblichen Prozessfinanzierer und einem pure funder No access
        bb) Prozessfinanzierer als Nutznießer und Kontrolleur des Verfahrens No access
        cc) (Mit-)Veranlassung des Verfahrens durch den Prozessfinanzierer No access
        dd) Abwägung zwischen Zugang zum Recht und legitimem Interesse des Beklagten No access
      3. c) Kausalität und Zeitpunkt der Finanzierung No access
      4. d) Indemnity und standard basis No access
      5. e) Berücksichtigung einer geleisteten Prozesskostensicherheit No access
      6. f) Haftungsbeschränkung nach der Arkin-Entscheidung No access
      7. g) Hinzuziehung des Finanzierers No access
      8. aa) Representative action No access
        bb) GLO-Verfahren No access
    2. 2. CAT-Verfahren No access
  4. 1. 1. aa) Kein Erfordernis der sicheren Intention des Beklagten zum Stellen eines Kostensicherheitsantrags No access
        bb) Erfolgsaussichten des Antrags No access
      2. b) Hinzuziehung des Finanzierers zum Verfahren als Voraussetzung der Prozesskostensicherheitsanordnung No access
      3. aa) Kostentragung nach Section 51 als Voraussetzung für die Prozesskostensicherheit No access
        (1) Voraussehbarkeit des Kostenhaftungsrisikos No access
        (2) Abwägung und Gesamtbetrachtung als Voraussetzung der Prozesskostensicherheitspflicht No access
        (3) Anwendung bei RBS (LNCP) No access
        cc) ATE-Versicherung als Argument gegen Sicherheitsverlangen bzw. als ausreichende Prozesskostensicherheit No access
      4. d) Anwendung der Arkin cap bei der Prozesskostensicherheitsanordnung No access
    2. 1. aa) Prozesskostensicherheitsanordnung gegen den Repräsentanten No access
        bb) Prozesskostensicherheitsanordnung gegen den Drittfinanzierer No access
      2. b) Rechtsanwendung No access
3. 1. 1. 1. Abstellen auf unterschiedliche Zeitpunkte No access
    2. 2. Wissen und finanzielle Ausstattung der originären Anspruchsinhaber No access
    3. 3. Kein Anspruch des Beklagten auf einen zahlungskräftigen Kläger No access
    4. 1. a) Nachteile des englischen Zulassungssystems No access
      2. b) Vorteile der englischen Rechtsordnung im Vergleich zur deutschen Rechtsordnung No access
      3. c) Grundsätzliche Bedenken gegen eine Prüfung der Zahlungsfähigkeit des Repräsentanten No access
    5. 5. Ergebnis und bestehende Probleme No access
  2. 1. 1. a) Allgemeiner Grund für den Prozesskostenerstattungsanspruch nach § 91 ZPO No access
      2. b) Behandlung der Drittfinanzierung im Hinblick auf die § 91 ZPO unterliegenden Prinzipien No access
      3. aa) Möglichkeit nach gesetzlicher Vorschrift No access
        (1) Fall des Fehlens oder Vorliegens einer mangelhaften Vollmacht No access
        (2) Haftung anderer Verfahrensbeteiligter No access
        (1) BGH-Entscheidung vom 13. Februar 1992 No access
        (2) LG Heidelberg vom 21. Januar 1991 No access
        (3) Schlussfolgerungen No access
        dd) Keine Haftung des Drittfinanzierers trotz Vergleichbarkeit No access
    2. 1. (1) Grundsatz der Kausalität und Auswirkung No access
        (2) Grenze der Kausalität No access
        bb) Kontrolle und Grad der Einflussnahme No access
      2. b) (Mit-)Profiteur des Verfahrens No access
      3. c) Abwägung zwischen Zugang zum Recht für Kläger und legitimem Interesse des Beklagten hinsichtlich der Kostenerstattung im Falle des Obsiegens – Ergebnis – No access
    3. 1. a) Veranlassung No access
      2. b) Kontrolle und Grad der Einflussnahme No access
      3. aa) Symmetrie in England No access
        bb) Asymmetrie in Deutschland No access
        cc) Grenze der Symmetrie in England No access
        (1) CAT-Verfahren No access
        (2) Representative action No access
        (3) Fazit No access
      4. d) „Echte Partei“ des Verfahrens: the „real party“ und „economic realities“ No access
      5. e) Abwägung zwischen Zugang zum Recht und Interessen des Beklagten No access
      6. f) Ergebnis No access
    4. 1. a) Kosten der fehlenden Prozesskostenerstattungspflicht des Prozessfinanzierers in Deutschland No access
      2. b) Kosten der Prozesskostenerstattungspflicht des Prozessfinanzierers in England No access
      3. (1) Grundsätzliche Erwägungen No access
        (2) Besonderheit im kollektiven Rechtsschutz No access
        bb) Auswirkungen auf die Prozessfinanzierung No access
      4. aa) Strengere Prüfung der Erfolgsaussichten durch den Prozessfinanzierer No access
        bb) Besonderheit bei Kollektivklagen: Einzelhaftung der Kläger bei GLO-Verfahren und subjektiver Klagehäufung No access
        cc) Kosten der direkten Haftung: weniger Finanzierung oder höhere Kosten No access
  3. 1. 1. a) Parallele zu den Gründen für eine direkte Haftung des Finanzierers No access
      2. b) Zahlungsunfähigkeit des Finanzierers No access
      3. (1) Auswirkung bei Übernahme der Gegnerkosten durch den Prozessfinanzierer No access
        (2) Auswirkung bei fehlender Übernahme der Gegnerkosten durch den Prozessfinanzierer No access
        bb) Tatsächlich höhere Kosten: multiple Beteiligung No access
        (1) Kosten der Bankbürgschaft No access
        (2) Kostenhaftung des Beklagten für die Sicherheit im Falle des Unterliegens No access
        (3) Preis der Prozesskostensicherheit und unberechtigtes Sicherheitsverlangen No access
        dd) Zwischenfazit No access
      4. d) Offenlegung der Prozessfinanzierung No access
    2. 2. Ergebnis No access
4. 1. 1. 1. Vorprüfung der Zahlungsfähigkeit: Alternativen de lege lata No access
    2. 2. Direkte Inanspruchnahme des Drittfinanzierers No access
    3. 1. a) Direkte Anwendung von § 110 ZPO No access
      2. b) Analoge Anwendung von § 110 ZPO No access
  2. 1. 1. aa) Argument gegen Aufsichtsbehörde No access
        bb) Abschluss einer Insolvenz(pflicht)versicherung oder Beibringung einer gleichwertigen Garantie für die Übernahme der Verfahrenskosten No access
      2. b) Zwischenergebnis No access
    2. 2. Vorprüfung im Verfahren de lege ferenda No access
    3. 1. aa) Grundsätzliches Verbot der Haftung von Dritten als Kostenschuldner No access
        (1) Gesetzliche Ausnahmen nach der ZPO No access
        (2) Gesetzliche Ausnahmen außerhalb der ZPO No access
        (a) Kein normaler Regressanspruch No access
        (b) Kostenrechtliches Vereinfachungsprinzip No access
        (4) Fazit No access
      2. b) Rechtliches Gehör No access
      3. c) Rechtsmittel No access
      4. d) Voraussetzung der Haftung No access
      5. e) Haftungshöhe No access
    4. 1. a) Prozesskostensicherheit bei drittfinanzierten Kollektivklagen No access
      2. aa) Grundsätzliche Vereinbarkeit No access
        (a) Verhältnis Gerichtsgebühren und Prozesskostensicherheit No access
        (b) Prozesskostensicherheit nur als wesensgleiches Minus zur Prozesskostentragung No access
        (2) Gleichheitssatz und Ungleichbehandlung No access
        (3) Schikanöses Sicherheitsverlangen durch den Beklagten und höhere Kosten No access
      3. aa) Offenlegung der Prozessfinanzierung No access
        bb) Direkte Anordnung der Prozesskostensicherheit gegen den Drittfinanzierer No access
        cc) Berücksichtigung der Prozessfinanzierung bei der Entscheidung über die Prozesskostensicherheit No access
        dd) Berücksichtigung der Art der Klage als (drittfinanzierte) Kollektivklage No access
        ee) Erfolgsaussichten No access
        ff) Höhe der Sicherheit No access
        gg) Art und Weise der Sicherheit No access
        hh) Allgemeine Abwägung No access
        ii) Fazit No access
1. A. Deutschland No access
2. B. England No access
3. C. Rechtsvergleichung No access
Literaturverzeichnis No access Pages 641 - 658

Bibliography (258 entries)

Ahrens, Hans-Jürgen: Kollektivschadensersatz wegen Wettbewerbsbeschränkungen oder unlauteren Wettbewerbs? - Über Mythen und Problemignoranz, WRP 2015, 1040-1046 (zitiert als: Ahrens WRP 2015, 1040). Open Google Scholar
Alexander, Christian: Nutzen und Zukunft der Gewinnabschöpfung in der Diskussion, WRP 2012, 1190-1197 (zitiert als: Alexander WRP 2012, 1190). Open Google Scholar
Altenkirch, Markus: Die Sicherheitsleistung für die Prozesskosten, München 2013 (zugl. Diss. Mainz 2012) (zitiert als: Altenkirch, Die Sicherheitsleistung für die Prozesskosten, 2013). Open Google Scholar
Altmeppen, Holger: Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung Kommentar, 10. Auflage, München 2021 (zitiert als: Altmeppen in Altmeppen, 10. Aufl. 2021, § GmbHG). Open Google Scholar
Armbrüster, Christian: Anmerkung zum OLG Düsseldorf, Urt. v. 18.2.2015, Az. VI-U Kart 3/14, JZ 2015, 733-736 (zitiert als: Armbrüster JZ 2015, 733). Open Google Scholar
Assekuranz: Omni Bridgeway erwirbt ROLAND ProzessFinanz, 6.7.2017, www.assekuranz-info-portal.de/presse/recht-steuern/2017/07/omni-bridgeway-erwirbt-roland-prozessfinanz/ (zuletzt abgerufen am 8.10.2022) (zitiert als: Assekuranz, Artikel vom 6.7.2017, abrufbar unter:). Open Google Scholar
Association of Litigation Funders: Code of Conduct, Januar 2018, www.associationoflitigationfunders.com/wp-content/uploads/2018/03/Code-Of-Conduct-for-Litigation-Funders-at-Jan-2018-FINAL.pdf (zuletzt abgerufen am 17.10.2022) (zitiert als: ALF-Kodex). Open Google Scholar
Augenhofer, Susanne: Die neue Verbandsklagen-Richtlinie – effektiver Verbraucherschutz durch Zivilprozessrecht? NJW 2021, 113-118 (zitiert als: Augenhofer NJW 2021, 113). Open Google Scholar
Australian Law Reform Commission: Integrity, Fairness and Efficiency—An Inquiry into Class Action Proceedings and Third-Party Litigation Funders, Report No. 134, 2018 (zitiert als: ALRC, Report 134 (2018)). Open Google Scholar
Australian Parliamentary Joint Committee on Corporations and Financial Services: Litigation funding and the regulation of the class action industry, 2020, abrufbar unter: https://obpr.pmc.gov.au/sites/default/files/posts/2021/10/PJCCFS%20Report%202020%20-%20Litigation%20funding%20and%20the%20regulation%20of%20the%20class%20....pdf (zuletzt abgerufen am 16.10.2022) (zitiert als: Australian Parliamentary Committee, Report, 2020). Open Google Scholar
Bauermeister, Tabea: Aufsätze 2 zu 0 für die Legal Tech-Abtretungsmodelle, ZIP 2021, 2625-2629 (zitiert als: Bauermeister ZIP 2021, 2625). Open Google Scholar
Baur, Fritz: Funktionswandel des Zivilprozesses, in: Festschrift für Tübinger Juristenfakultät, Tübingen 1977, S. 159–175 (zitiert als: Baur FS Tübinger Juristenfakultät, 1977, 159). Open Google Scholar
Beckmann, Martin J./Waßmuth, Guido: Die Musterfeststellungsklage – Teil I –, WM 2019, 45-51 (Beckmann/Waßmuth WM 2019, 45). Open Google Scholar
Beisner, John H./Miller, Jessica D./Schwartz, Jordan M.: Selling Lawsuits, Buying Trouble, U.S. Chamber Institute for Legal Reform, Januar 2020, www.instituteforlegalreform.com/wp-content/uploads/2020/10/Still_Selling_Lawsuits_-_Third_Party_Litigation_Funding_A_Decade_Later.pdf (zuletzt abgerufen am 16.10.2022) (zitiert als: Beisner/Miller/Schwartz, Selling Lawsuits, Buying Trouble, U.S. Chamber Institute for Legal Reform, 2020, Seite). Open Google Scholar
Bergermann, Melanie: Damit wird EY nicht durchkommen, WirtschaftsWoche, 2.1.2022, www.wiwo.de/unternehmen/dienstleister/wirecard-damit-wird-ey-nicht-durchkommen/27936782.html (zuletzt abgerufen am 8.10.2022) (zitiert als: Bergermann, WirtschaftsWoche, Artikel vom 2.1.2022, abrufbar unter:). Open Google Scholar
Beutelmann, Martin/Scherzinger, Johannes: Schadensersatz aus dem LKW-Kartell: Wohin geht die Fahrt? – zugleich Anmerkung zum Urteil des BGH in Sachen LKW-Kartell, NZKart 2021, 153-157 (zitiert als: Beutelmann/Scherzinger NZKart 2021, 153). Open Google Scholar
Binz, Karl Josef/Dörndorfer, Josef/Zimmermann, Walter (Hrsg.): Gerichtskostengesetz Kommentar, 5. Auflage, München 2021 (zitiert als: Bearbeiter in Binz/Dörndorfer/Zimmermann, 5. Aufl. 2021, § GKG). Open Google Scholar
Bode, Christoph: Zivil- und steuerrechtliche Beurteilung einer „Erlösteilungsklausel” in Gesellschaftsvertrag und letztwilliger Verfügung, ZEV 2005, 371-377 (zitiert als: Bode ZEV 2005, 371). Open Google Scholar
Bogart, Christopher: Litigation finance disclosure done right, Burford, 7.5.2018, www.burfordcapital.com/insights/insights-container/litigation-finance-disclosure-done-right/ (zuletzt abgerufen am 19.9.2022) (zitiert als: Bogart, Burford, Blog vom 7.5.2018, abrufbar unter:). Open Google Scholar
Booth, James: UK litigation funders boost assets to £1.9bn, CITY A.M., 16.3.2020, www.cityam.com/uk-litigation-funders-boost-assets-to-1-9bn/ (zuletzt abgerufen am 19.9.2022) (zitiert als: Booth, CITY A.M., Artikel vom 16.3.2020, abrufbar unter:). Open Google Scholar
Brechmann, Bernhard: Legal Tech und das Anwaltsmonopol, Tübingen 2021 (zitiert als: Brechmann, Legal Tech und das Anwaltsmonopol, 2021). Open Google Scholar
Brimblecombe, Fiona/Fenwick, Helen: Keeping control of personal information in the digital age: efficacy and equivalence of tortious and GDPR/DPA relief?, Law Quarterly Review 138 (2022), 456-480 (zitiert als: Brimblecombe/Fenwick 138 L.Q.R. 2022, 456). Open Google Scholar
Brömmelmeyer, Christoph (Hrsg.): Die EU-Sammelklage, Baden-Baden 2013 (zitiert als: Bearbeiter in Brömmelmeyer, Die EU-Sammelklage, 2013). Open Google Scholar
Bruns, Alexander: Das Verbot der quota litis und die erfolgshonorierte Prozeßfinanzierung, JZ 2000, 232–241 (zitiert als: Bruns JZ 2000, 232). Open Google Scholar
Bruns, Alexander: Rechtsgutachten zur Umsetzung der EU-Verbandsklagerichtlinie in deutsches Recht in Auftrag u. a. Bundesverband der Arzneimittel-Hersteller e.V., Bundesverband der Deutschen Industrie, Bundesverband BVR (zitiert als: Bruns, Umsetzung der EU-Verbandsklagerichtlinie in deutsches Recht). Open Google Scholar
Büdenbender, Ulrich: Wirksamkeit einer Preisanpassungsklausel nach Änderung der Marktverhältnisse, Anmerkung zum BGH, Urt. v. 25.6.2014, Az. VIII ZR 344/13, NJW 2014, 3016-3021 (zitiert als: Büdenbender NJW 2014, 3016). Open Google Scholar
Burri, Anton/Solas, Gian Marco: Third-party funding under the EU's New Representative Actions Directive, Global Competition Litigation Review 15 (1) (2022), 29-39 (zitiert als: Burri/Solas 15 GCLR 2022, 29). Open Google Scholar
Cadiet, Loïc/Hess, Burkhard/Isidro, Marta Requejo (Hrsg.): Privatizing Dispute Resolution, Baden-Baden 2019 (zitiert als: Bearbeiter in Cadiet/Hess/Isidro, Privatizing Dispute Resolution, 2019). Open Google Scholar
Calhoun, George Miller: Athenian Clubs in Politics and Litigation, Austin (USA) 1913 (zugl. Diss. Austin 1913) (zitiert als: Calhoun, Athenian Clubs in Politics and Litigation, 1913). Open Google Scholar
Capper, David/Glennon, Lisa: Litigation funding for "big money" divorces: an assessment of legal risk, Civil Justice Quarterly 26 (Oct) (2007), 447-465 (zitiert als: Capper/Glennon 26 CJQ 2007, 447). Open Google Scholar
Capper, David/Glennon, Lisa: Third party litigation funding in Ireland: time for change?, Civil Justice Quarterly 37 (2) (2018), 193-215 (zitiert als: Capper 37 CJQ 2018, 193). Open Google Scholar
Cash: Wütende Aktionäre und Gläubiger: Klagewelle gegen Wirtschaftsprüfer von Wirecard zu erwarten, 24.5.2021, www.cash.ch/news/politik/firmenskandal-wuetende-aktionaere-und-glaeubiger-klagewelle-gegen-wirtschaftspruefer-von-wirecard-zu-1769090 (zuletzt abgerufen am 21.0.2022) (zitiert als: Cash, Artikel vom 24.5.2021, abrufbar unter:). Open Google Scholar
Chen, Wenjing: A comparative Study of Funding Shareholder Litigation, 2017 (zitiert als: Chen, A comparative Study of Funding Shareholder Litigation, 2017). Open Google Scholar
Chmielewski, Marc: OLG München sieht bei Financialright keinen RDG-Verstoß, Juve, 16.11.2021, https://www.juve.de/verfahren/olg-muenchen-sieht-bei-financialright-modell-keinen-rdg-verstoss/ (zuletzt abgerufen am 9.10.2022) (zitiert als: Chmielewski, Juve, Artikel vom 16.11.2021, abrufbar unter:). Open Google Scholar
Chmielewski, Marc: Sägewerke verklagen den Staat auf 800 Millionen Euro, juve, 1.7.2021, www.juve.de/verfahren/prozessauftakt-im-holzkartell-saegewerke-verklagen-den-staat-auf-800-millionen-euro/ (zuletzt abgerufen am 26.1.2022) (zitiert als: Chmielewski, Juve, Artikel vom 1.7.2022, abrufbar unter:). Open Google Scholar
Dahlitz, Hermann: Kostentragungspflicht im deutschen und englischen Zivilprozessrecht, Berlin 2018 (zugl. Diss. Passau 2017) (zitiert als: Dahlitz, Kostentragungspflicht im deutschen und englischen Zivilprozessrecht, 2018). Open Google Scholar
Dahmen, Denise: Verbandsklagen: Referentenentwurf stellt „Abhilfeklage“ vor, Anwaltsblatt, 28.09.22, https://anwaltsblatt.anwaltverein.de/de/news/verbandsklagen-referentenentwurf-abhilfeklage (zuletzt abgerufen am 9.10.2022) (zitiert als: Dahmen, Anwaltsblatt, Artikel vom 28.09.2022, abrufbar unter:). Open Google Scholar
Daly, Ken: The Growth of Collective Redress in the EU, U.S. Chamber Institute for Legal Reform, März 2017, www.instituteforlegalreform.com/wp-content/uploads/2020/10/The_Growth_of_Collective_Redress_in_the_EU_A_Survey_of_Developments_in_10_Member_States_April_2017.pdf (zuletzt abgerufen am 19.9.2022) (zitiert als: Daly, The Growth of Collective Redress in the EU, U.S. Chamber Institute for Legal Reform, 2017). Open Google Scholar
Deckenbrock, Christian/Henssler, Martin (Hrsg.): Rechtsdienstleistungsgesetz Kommentar, 5. Auflage, München 2021 (zitiert als: Bearbeiter in Deckenbrock/Henssler, 5. Aufl. 2021, § RDG). Open Google Scholar
Delex, The Ancient Origins of Third-Party Litigation Funding, 2021, abrufbar unter: www.delex.legal/the-ancient-origins-of-third-party-litigation-funding/ (zuletzt abgerufen am 16.05.2023). Open Google Scholar
Department for Business Innovation and Skills: Private Actions in Competition Law: A Consultation on Options for Reform: Government Response, Januar 2013 (London: BIS, 2013). Open Google Scholar
Dethloff, Nina: Verträge zur Prozessfinanzierung gegen Erfolgsbeteiligung, NJW 2000, 2225–2230 (zitiert als: Dethloff NJW 2000, 2225). Open Google Scholar
Dimde, Moritz: Rechtsschutzzugang und Prozessfinanzierung im Zivilprozess, Berlin 2003 (zugl. Diss. Berlin 2002) (zitiert als: Dimde, Rechtsschutzzugang und Prozessfinanzierung im Zivilprozess, 2003, Seite). Open Google Scholar
Domej, Tanja: Finanzierung von Verbands- und Gruppenklagen, in: Festschrift für Thomas Sutter-Somm, Zürich, Basel, Genf 2016, S. 63-78 (zitiert als: Domej FS Sutter-Somm, 2016, 63). Open Google Scholar
Domej, Tanja: Die geplante EU-Verbandsklagenrichtlinie – Sisyphos vor dem Gipfelsieg?, ZEuP 2019, 446-471(zitiert als: Domej ZEuP 2019, 446). Open Google Scholar
Dötsch, Wolfgang: Zusammentreffen des Rechtsmittels des Verwalters gegen eine ihn belastende Kostenentscheidung mit der Berufung einer Partei, NZM 2011, 97-101 (zitiert als: Dötsch NZM 2011, 97). Open Google Scholar
Drasdo, Michael: Die Belastung des Verwalters mit Verfahrenskosten im Beschlussanfechtungsverfahren, NZM 2009, 257-261 (zitiert als: Drasdo NZM 2009, 257). Open Google Scholar
Dux-Wenzel, Borbála/Quaß, Stephanie: Gebündelte Klagen statt Sammelklagen? – Möglichkeiten kollektiven Rechtsschutzes nach deutschem (Prozess)Recht DB 2021, 717-724 (zitiert als: Dux-Wenzel/Quaß DB 2021, 717). Open Google Scholar
Eggers, Alexander: Gerichtliche Kontrolle von Vergleichen im kollektiven Rechtsschutz, Tübingen 2020 (zugl. Diss. Konstanz 2018) (zitiert als: Eggers, Gerichtliche Kontrolle von Vergleichen im kollektiven Rechtsschutz, 2020). Open Google Scholar
Europäische Kommission: Green Paper on Consumer Collective Redress – Questions and Answers, MEMO/08/741, 27.11.2008, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/MEMO_08_741 (zuletzt abgerufen am 14.8.2022). Open Google Scholar
European Parliamentary Research Service: Responsible private funding of litigation, (März 2021), PE 662.612 (zitiert als: EPRS, Responsible private funding of litigation, 2021, PE 662.612). Open Google Scholar
Feck, Markus: Anmerkung zum BGH, Urt. v. 13.9.2018, Az. I ZR 26/17, VuR 2019, 26-28 (zitiert als: Feck VuR 2019, 26). Open Google Scholar
Fest, Timo: Rechtsverfolgungsgesellschaften: Hindernisse bei der zivilrechtlichen Lösung eines prozessualen Problems, ZfPW 2016, 173-204 (zitiert als: Fest ZfPW 2016, 173). Open Google Scholar
Fezer, Karl-Heinz/Büscher, Wolfgang/Obergfell, Eva Inés (Hrsg.): Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, Band 2, 3. Auflage, München 2016 (zitiert als: Bearbeiter in Fezer/Büscher/Obergfell, 3. Aufl. 2016, § UWG Rn.). Open Google Scholar
Filusch, Tobias/Figge, Pia: „Klagevehikel“ im deutschen Rechtssystem, ZfgG 2019, 14-22 (zitiert als: Filusch/Figge ZfgG 2019, 14). Open Google Scholar
Flett, Emma/Wilson, Jenny/Clover, Jacqueline/Knowles, Alice: Lloyd v Google: Supreme Court ruling sheds light on UK data protection "class actions", Computer and Telecommunications Law Review 2022, 28 (2), 43-45 (zitiert als: Flett/Wilson/Clover/Knowles 28 C.T.L.R. 2022, 43). Open Google Scholar
Frechen, Fabian/Kochheim, Martin L.: Fremdfinanzierung von Prozessen gegen Erfolgsbeteiligung, NJW 2004, 1213-1217 (zitiert als: Frechen/Kochheim NJW 2004, 1213). Open Google Scholar
Freshfields: Entwurf zur neuen Sammelklage in Deutschland – Erster Referentenentwurf des Bundesjustizministeriums zur Umsetzung der Europäischen Verbandsklagerichtlinie, 26.9.2022, abrufbar unter: https://www.freshfields.de/our-thinking/knowledge/briefing/2022/09/entwurf-zur-neuen-sammelklage-in-deutschland/ (zuletzt abgerufen am 9.10.2022) (zitiert als: Freshfields, Briefing vom 26.9.2022, abrufbar unter). Open Google Scholar
Friel, Steven (Hrsg.): The Law and Business of Litigation Finance, London (Großbritannien) 2020 (zitiert als: Bearbeiter in Friel, The Law and Business of Litigation Finance, 2020). Open Google Scholar
Fries, Martin: Recht als Kapital, AcP 2021, 109-138 (zitiert als: Fries AcP 2021, 109). Open Google Scholar
Fritzsche, Jörg/Steffen, Schmidt: Eine neue Form der Versicherung?, NJW 1999, 2998–3002 (zitiert als: Fritzsche/Schmidt NJW 1999, 2998). Open Google Scholar
Fritzsche, Jörg/Münker, Reiner/Stollwerck, Christoph (Hrsg.): BeckOK UWG, 17. Edition (Stand 1.7.2022), München 2022 (zitiert als: Bearbeiter in BeckOK, 17. Ed. 1.7.2022, § UWG). Open Google Scholar
Fuhrmann, Lambertus/Kurka, Antonia: Musterfeststellungsklage – Risiken und Fallstricke bei der Wahl des Klagevehikels, NJW 2020, 3414-3417 (zitiert als: Fuhrmann/Kurka NJW 2020, 3414). Open Google Scholar
Gaier, Reinhard/Wolf, Christian/Göcken, Stephan (Hrsg.): Anwaltliches Berufsrecht, 3. Auflage, Köln 2020 (zitiert als: Bearbeiter in Gaier/Wolf/Göcken, Anwaltliches Berufsrecht, 3. Aufl. 2020, § RDG). Open Google Scholar
Gerth, Martin: Prozessfinanzierer zögern bei Klagen gegen EY, WirtschaftsWoche, 22.9.2020, www.wiwo.de/my/finanzen/steuern-recht/wirecard-prozessfinanzierer-zoegern-bei-klagen-gegen-ey/26199076.html (zuletzt abgerufen am 20.8.2022) (zitiert als: Gerth, WirtschaftsWoche, Artikel vom 22.9.2020, abrufbar unter:). Open Google Scholar
Gerth, Martin: Prozessfinanzierer hält Klagen gegen EY für substanzlos, WirtschaftsWoche, 28.10.2020, www.wiwo.de/finanzen/steuern-recht/wirecard-anleger-prozessfinanzierer-haelt-klagen-gegen-ey-fuer-substanzlos/26302578.html (zuletzt abgerufen am 20.8.2022) (zitiert als: Gerth, WirtschaftsWoche, Artikel vom 28.10.2020, abrufbar unter:). Open Google Scholar
Gluding, Viktoria Katja: Kollektiver und überindividueller Rechtsschutz im Zivil- und Verwaltungsprozessrecht, Baden-Baden 2020 (zugl. Diss. Saarbrücken 2020) (zitiert als: Gluding, Kollektiver und überindividueller Rechtsschutz im Zivil- und Verwaltungsprozessrecht, 2020). Open Google Scholar
Gottwald, Peter (Hrsg.): Litigation in England and Germany, Bielefeld 2010 (zitiert als: Bearbeiter in Gottwald, Litigation in England and Germany, 2010). Open Google Scholar
Gsell, Beate: Kollektive Schadensereignisse erfordern kollektive Klageinstrumente, ZRP 2021, 166-169 (zitiert als: Gsell ZRP 2021, 166). Open Google Scholar
Gsell, Beate /Meller-Hannich, Caroline: Gutachten über die Umsetzung der europäischen Richtlinie über Verbandsklagen zum Schutz der Kollektivinteressen der Verbraucher (RL (EU) 2020/1828) ins deutsche Recht in Auftrag der Verbraucherzentrale Bundesverband e.V., 4. Februar 2021 (zitiert als: Gsell/Meller-Hannich, Die Umsetzung der neuen EU-Verbandsklagenrichtlinie, 2021). Open Google Scholar
Gsell, Beate /Krüger, Wolfgang/Lorenz, Stephan/Reymann, Christoph (Hrsg.): beck-on- line.Grosskommentar BGB, München 2022 (zitiert als: Bearbeiter in BeckOGK, Stand, § BGB).s Open Google Scholar
Guggenberger, Leonid/Guggenberger, Nikolas: Die Musterfeststellungsklage – Staat oder privat?, MMR 2019, 8-14 (zitiert als: Guggenberger/Guggenberger MMR 2019, 8). Open Google Scholar
Günther, Tim: Das neue „Legal-Tech“-Gesetz Eine Zwischenlösung für den Rechtsdienstleistungsmarkt, MMR 2021, 764-769 (zitiert als: Günther MMR 2021, 764). Open Google Scholar
Gurkmann, Jutta/Jahn, Ronny: Außergerichtlicher Vergleich im Rahmen einer Musterfeststellungsklage, VuR 2020, 243-248 (zitiert als: Gurkmann/Jahn VuR 2020, 243). Open Google Scholar
Grave, Damian/McIntosh, Maura/Rowan, Gregg (Hrsg.): Class actions in England and Wales, London (Vereinigte Königreich) 2018 (zitiert als: Grave/McIntosh/Rowan, Class actions in England and Wales, 2018). Open Google Scholar
Grewe, Max/Stegemann, Lea: EU-Verbandsklagerichtlinie, Bekommt das Private Enforcement im Datenschutz jetzt Zähne? ZD 2021, 183-187 (zitiert als: Grewe/Stegemann ZD 2021, 183). Open Google Scholar
Grunewald, Barbara: Prozessfinanzierungsvertrag mit gewerbsmäßigem Prozessfinanzierer - ein Gesellschaftsvertrag, BB 2000, 729-733 (zitiert als: Grunewald BB 2000, 729). Open Google Scholar
Habersack, Mathias (Hrsg.): Münchner Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 7, 8. Auflage, München 2020 (zitiert als: Bearbeiter in MüKo, 8. Aufl. 2020, § 705 BGB). Open Google Scholar
Haider, Jasmin: Das Prinzipal-Agenten-Problem im kollektiven Rechtsschutz, Baden-Baden 2020 (zugl. Diss. München 2020) (zitiert als: Haider, Das Prinzipal-Agenten-Problem im kollektiven Rechtsschutz, 2020). Open Google Scholar
Hakenberg, Michael: Die neue Verbandsklagen-Richtlinie der Europäischen Union, NJOZ 2021, 673-679 (zitiert als: Hakenberg NJOZ 2021, 673). Open Google Scholar
Halfmeier, Axel: Vorglühen zur Musterfeststellungsklage, VuR 2015, 441-443 (zitiert als: Halfmeier VuR 2015, 441). Open Google Scholar
Halfmeier, Axel /Rott, Peter: Verbandsklage mit Zähnen? – Zum Vorschlag einer Richtlinie über Verbandsklagen zum Schutz der Kollektivinteressen der Verbraucher, VuR 2018, 243-251 (zitiert als: Halfmeier/Rott VuR 2018, 243). Open Google Scholar
Harder, Olivia: Klägeranwalt erhöht Druck auf EY, Finance Magazin, 8.10.2020, www.finance-magazin.de/transformation/deutschland/klaegeranwalt-erhoeht-druck-auf-ey-42284/ (zuletzt abgerufen am 8.10.2022) (zitiert als: Harder, Finance Magazin, Artikel vom 8.10.2022, abrufbar unter:). Open Google Scholar
Harnos, Rafael: Drittfinanzierte Gewinnabschöpfungsklagen, GRUR 2020, 1034-1043 (zitiert als: Harnos GRUR 2020, 1034). Open Google Scholar
Harte-Bavendamm, Henning/Henning-Bodewig, Frauke/Goldmann, Michael/Tolkmitt, Jan: Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, 5. Auflage, München 2021 (zitiert als: Bearbeiter in Harte-Bavendamm/Henning-Bodewig, 5. Aufl. 2021, § UWG). Open Google Scholar
Hartung, Markus: Noch mal: Klagen ohne Risiko - Prozessfinanzierung und Inkassodienstleistung aus einer Hand als unzulässige Rechtsdienstleistung?, BB 2017, 2825-2829 (zitiert als: Hartung BB 2017, 2825). Open Google Scholar
Hartung, Markus: Inkasso, Prozessfinanzierung und das RDG, AnwBl. Online 2019, 353-361 (zitiert als: Hartung AnwBl. Online 2019, 353). Open Google Scholar
Harvey, Mark/Schimmel, Julian/Villacorta, Carlos/Weingarten, Marc: Class actions: an international perspective, Journal of Personal Injury Law 1 (2020), 48-76 (zitiert als: Harvey/Schimmel/Villacorta/Weingarten 1 J.P.I. Law 2020, 48). Open Google Scholar
Hau, Wolfgang: Von mittellosen Klägern und schutzlosen Beklagten – Zur Sicherung des Kostenerstattungsanspruchs im Zivilprozess, in: Festschrift für Helmut Rüßmann, Saarbrücken 2013, S. 555-566 (zitiert als: Hau FS Helmut Rüßmann, 2013, 555). Open Google Scholar
Hau, Wolfgang /Poseck, Roman (Hrsg.): BeckOK BGB, 63. Edition (Stand 1.8.2022), München 2022 (zitiert als: Bearbeiter in BeckOK, 63. Ed. 1.8.2022, § BGB). Open Google Scholar
Hay, Bruce/Rosenberg, David: Sweetheart and Blackmail Settlements in Class Actions: Reality and Remedy, Notre Dame Law Review 75 (2000), 1377-1408 (zitiert als: Hay/Rosenberg 75 Notre Dame L. Rev. 2000, 1377). Open Google Scholar
Heermann, Peter W./Schlingloff, Jochen (Hrsg.): Münchner Kommentar zum Lauterkeitsrecht, Band 2, 3. Auflage, München 2022 (zitiert als: Bearbeiter in MüKo, 3. Aufl. 2022, § UWG Rn.). Open Google Scholar
Heese, Michael: Klageindustrie?, NJW-Editorial Heft 9/2021, 3, rsw.beck.de/aktuell/daily/magazin/detail/klageindustrie (zuletzt abgerufen am 12.10.2022) (zitiert als: Heese NJW-Editorial Heft 9/2021, 3). Open Google Scholar
Hempel, Rolf: Ende des kollektiven Rechtsschutzes im deutschen Kartellrecht?, NJW 2015, 2077-2080 (zitiert als: Hempel NJW 2015, 2077). Open Google Scholar
Henning-Bodewig, Frauke: Die Gewinnabschöpfung nach § UWG § 10 UWG – ein Flop?, GRUR 2015, 731-739 (zitiert als: Henning-Bodewig GRUR 2015, 731). Open Google Scholar
Hensler, Deborah/Hodges, Christopher/Tzankova, Ianika (Hrsg.): Class Action in Context, Cheltenham (Vereinigtes Königreich), Northampton (USA) 2016 (zitiert als: Bearbeiter in Hensler/Hodges/Tzankova, Class Action in Context, 2016). Open Google Scholar
Henssler, Martin: Aktuelle Praxisfragen anwaltlicher Vergütungsvereinbarungen, NJW 2005, 1537-1541 (zitiert als: Henssler NJW 2005, 1537). Open Google Scholar
Henssler, Martin: Prozessfinanzierende Inkassodienstleister – Befreit von den Schranken des anwaltlichen Berufsrechts? NJW 2019, 545-550 (zitiert als: Henssler NJW 2019, 545). Open Google Scholar
Henssler, Martin (Hrsg.): Münchner Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 6, 8. Auflage, München 2020 (zitiert als: Bearbeiter in MüKo, 8. Aufl. 2020, § BGB). Open Google Scholar
Henssler, Martin /Deckenbrock, Christian: Renaissance der objektiven Interessenbestimmung beim Verbot der Vertretung widerstreitender Interessen?, NJW 2012, 3265-3270 (zitiert als: Henssler/Deckenbrock NJW 2012, 3265). Open Google Scholar
Herbold, Nele Marie: Anmerkung zum OLG Schleswig, Urt. v. 14.2.2019, Az. 2 U 4/18, VuR 2019, 270-275 (zitiert als: Herbold VuR 2019, 270). Open Google Scholar
Higgins, Andrew/Zuckerman, Adrian: Class Actions in England? Efficacy, Autonomy and Proportionality in Collective Redress, University of Oxford, Legal Research Paper No. 93, 2013, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2350141 (zuletzt abgerufen am 10.6.2022) (zitiert als: Higgins/Zuckerman 93 Oxford Legal Research Paper, 2013). Open Google Scholar
Higgins, Andrew: Driving with the Handbrake on: Competition Class Actions under the Consumer Rights Act 2015, The Modern Law Review 79 (2016), 442-467 (zitiert als: Higgins 79 M.L.R. 2016, 442). Open Google Scholar
Homborg, Eva/Landahl, Pascal: FISG – Ist die Verschärfung der Abschlussprüferhaftung die richtige Antwort auf den Wirecard Skandal?, NZG 2021, 859-865 (zitiert als: Homborg/Landahl NZG 2021, 859). Open Google Scholar
Hoof, Karsten: Missbrauch des Rechtsmissbrauchs zu Lasten des Verbraucherschutzes? VuR 2021, 163-180 (zitiert als: Hoof VuR 2021, 163). Open Google Scholar
Höpner, Axel: Allianz mottet Prozessfinanzierung ein, Handelsblatt, 22.12.2011, www.handelsblatt.com/finanzen/banken-versicherungen/versicherer/versicherungskonzerne-allianz-mottet-prozessfinanzierung-ein/5983802.html?ticket=ST-1261232-nrbp53L06KgnZFMry3nk-ap6 (zuletzt abgerufen am 8.10.2022) (zitiert als: Höpner, Handelsblatt, Artikel vom 22.12.2011, abrufbar unter:). Open Google Scholar
Hyckel, Jonas: Wirtschaftlichkeit als Rechtsprinzip – Rechtsstaatliche Grundlagen effizienter Rechtserkenntnis, GVRZ 2020, 5 Rn. 1-84 (zitiert als: Hyckel GVRZ 2020, 5). Open Google Scholar
Industrieverbände: Stellungnahme der Industrieverbände zum New Deal for Consumers, Europäischer „New Deal for Consumers“ bedroht deutsche Wirtschaft, Juni 2018, www.wettbewerbszentrale.de/media/getlivedoc.aspx?id=36435 (zuletzt abgerufen am 12.10.2022) (zitiert als: Stellungnahme der Industrieverbände zum New Deal for Consumers, Europäischer „New Deal for Consumers“ bedroht deutsche Wirtschaft, Juni 2018). Open Google Scholar
International Council for Commercial Arbitration/Queen Mary Task Force: Report on the Third-Party Funding in International Arbitration, The ICCA Reports No. 4, abrufbar unter: https://cdn.arbitration-icca.org/s3fs-public/document/media_document/Third-Party-Funding-Report%20.pdf (zuletzt abgerufen am 3.10.2022) (zitiert als: ICCA-Queen Mary Task Force on the Third-Party Funding in International Arbitration, The ICCA Reports No. 4). Open Google Scholar
Jaskolla, Jürgen: Prozessfinanzierung gegen Erfolgsbeteiligung, Karlsruhe 2004 (zugl. Diss. Berlin 2004) (zitiert als: Jaskolla, Prozessfinanzierung gegen Erfolgsbeteiligung, 2004). Open Google Scholar
Juve: Prozessfinanzierer IMF Bentham und Omni Bridgeway fusionieren, 15.10.2019, www.juve.de/markt-und-management/globales-schwergewicht-prozessfinanzierer-imf-bentham-und-omni-bridgeway-fusionieren/ (zuletzt abgerufen am 8.10.2022) (zitiert als: Juve, Artikel vom 15.10.2019, abrufbar unter:). Open Google Scholar
Kalbfus, Björn/Uhlenhut, Theresa/Feilke, Michael: Umwälzungen im Wettbewerbsrecht: Kommen jetzt Massenverfahren und Bußgelder?, CCZ 2022, 99-106 (zitiert als: Kalbfus/Uhlenhut/Feilke CCZ 2022, 99). Open Google Scholar
Keller, Ulrich (Hrsg.): Handbuch Zwangsvollstreckungsrecht, 1. Auflage, Berlin 2013 (zitiert als: Bearbeiter in Keller, Handbuch Zwangsvollstreckungsrecht, 1. Aufl. 2013). Open Google Scholar
Kerstges, Tim: Funktionale Sammelklagen durch Inkassodienstleister als Motor der Prozessökonomie in Verbraucherstreitigkeiten?, GVRZ 2020, 15 Rn. 1-39 (zitiert als: Kerstges GVRZ 2020, 15). Open Google Scholar
Kilian, Matthias: Anwaltliche Erfolgshonorare und die bevorstehende Reform des Vergütungsrechts, ZRP 2003, 90-95 (zitiert als: Kilian ZRP 2003, 90). Open Google Scholar
Kilian, Matthias: Das Verbot der Finanzierung fremder Rechtsverfolgungskosten Open Google Scholar
Ein neues Verbot im Berufsrecht der Rechtsanwälte, Steuerberater, Wirtschaftsprüfer und Patentanwälte, NJW 2010, 1845-1848 (zitiert als: Kilian NJW 2010, 1845). Open Google Scholar
Kluth, Winfried: Interessenkonflikte in Fällen neuer Modelle der Massenrechtsdienstleistung durch Inkassodienstleister VuR 2018, 403-412 (zitiert als: Kluth VuR 2018, 403). Open Google Scholar
Koch, Harald/Zekoll, Joachim: Europäisierung der Sammelklage mit Hindernissen, ZEuP 2010, 107-128 (zitiert als: Koch/Zekoll ZEuP 2010, 107). Open Google Scholar
Koch, Raphael: Grund und Grenzen kollektiver Rechtsdurchsetzung, DZWIR 2016, 351-360 (zitiert als: Koch DZWIR 2016, 351). Open Google Scholar
Koch, Raphael: Die Musterfeststellungsklage, MDR 2018, 1409-1416 (zitiert als: Koch MDR 2018, 1409). Open Google Scholar
Kochheim, Martin Lorenz: Die gewerbliche Prozessfinanzierung, Münster u. a. 2003, (zugl. Diss. Hamburg 2002) (zitiert als: Kochheim, Die gewerbliche Prozessfinanzierung, 2003). Open Google Scholar
Köhler, Helmut: Gewerblich finanzierte Gewinnabschöpfungsprozesse: Ende eines Geschäftsmodells, zugleich Besprechung von BGH, 13.9.2018 – I ZR 26/17, WRP 2019, 139-145 (zitiert als: Köhler WRP 2019, 139). Open Google Scholar
Köhler, Helmut /Bornkamm, Joachim/Feddersen, Jörn (Hrsg.): Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, 40. Auflage, München 2022 (zitiert als: Bearbeiter in Köhler/Bornkamm/Feddersen, 40. Aufl. 2022, § UWG). Open Google Scholar
Komor, Dina/Eversberg, Arndt: Des einen Freud, der anderen Leid, Deutscher AnwaltSpiegel, 1.12.2021, www.deutscheranwaltspiegel.de/disputeresolution/prozessfinanzierung/des-einen-freud-der-anderen-leid-26808/ (zuletzt abgerufen am 8.10.2022) (zitiert als: Komor/Eversberg, Deutscher AnwaltSpiegel, Artikel vom 1.12.2021, abrufbar unter:). Open Google Scholar
Körner, Sandra: Der Schuldbefreiungsanspruch in der Insolvenz des Befreiungsgläubigers, Baden-Baden 2013 (zugl. Diss. Köln 2012) (zitiert als: Körner, Der Schuldbefreiungsanspruch in der Insolvenz des Befreiungsgläubigers, 2013). Open Google Scholar
Koutsoukis, Peter/O’Shea, Elizabeth: Litigation funding in European antitrust cases: legal and practical issues, Global Competition Litigation Review 2 (2) (2009), 74-82 (zitiert als: Koutsoukis/O’Shea 2 GCLR 2009, 74). Open Google Scholar
Kremer, Michael J. R./Nowak, Christine: Bündelung von Kartellschadensersatzansprüchen – Neue Anforderungen durch das financialright-Urteil?, NZKart 2020, 311-313 (zitiert als: Kremer/Nowak NZKart 2020, 311). Open Google Scholar
Krüger, Wolfgang (Hrsg.): Münchner Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 2, 9. Auflage, München 2022 (zitiert als: Bearbeiter in MüKo, 9. Aufl. 2022, § BGB). Open Google Scholar
Krüger, Wolfgang (Hrsg.) (Hrsg.): Münchner Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 3, 9. Auflage, München 2022 (zitiert als: Bearbeiter in MüKo, 9. Aufl. 2022, § BGB). Open Google Scholar
Krüger, Wolfgang (Hrsg.) /Rauscher, Thomas (Hrsg.): Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung, Band 1, 6. Auflage, München 2020 (zitiert als: Bearbeiter in MüKo, 6. Aufl. 2020, § ZPO). Open Google Scholar
Lachmann, Jens-Peter: Unternehmensgeheimnisse im Zivilrechtsstreit, dargestellt am Beispiel des EDV-Prozesses, NJW 1987, 2206-2210 (zitiert als: Lachmann NJW 1987, 2206). Open Google Scholar
Langen, Markus/Teigelack, Lars: Amerikanische Verhältnisse im Kartellrecht oder Ende des Abtretungsmodells? - zur gebündelten Durchsetzung von Schadensersatzansprüchen de lege lata, BB 2014, 1795-1801 (zitiert als: Langen/Teigelack BB 2014, 1795). Open Google Scholar
Langheid, Theo/Wandt, Manfred (Hrsg.): Münchner Kommentar zum Versicherungsrecht, Band 2, 2. Auflage, München 2017 (zitiert als: Bearbeiter in Langheid/Wandt, 2. Aufl. 2017, § VVG). Open Google Scholar
Legal Tribune Online: Omni Bridgeway und Quinn Emanuel planen Klage gegen EY, 31.7.2020, www.lto.de/recht/kanzleien-unternehmen/k/wirecard-insolvenz-omni-bridgeway-quinn-emanuel-anleger-klage-ernst-young/ (zuletzt abgerufen am 18.5.2022) (zitiert als: LTO, Artikel vom 31.7.2020, abrufbar unter:). Open Google Scholar
Lein, Eva/Fairgrieve, Duncan/Crespo, Marta Otero/Smith, Vincent (Hrsg.): Collective Redress in Europe – Why and How?, London (Vereinigtes Königreich) 2015 (zitiert als: Bearbeiter in Lein/Fairgrieve/Crespo/Smith, Collective Redress in Europe – Why and How?, 2015). Open Google Scholar
Lewinski, Kai v./Kerstges, Tim, Nichtigkeit treuhänderischer Abtretungen an In-kassodienstleister bei Verstößen gegen das RDG, MDR 2019, 705-712 (zitiert als: Lewinski/Kerstges MDR 2019, 705). Open Google Scholar
Lord Jackson, Rupert: Review of Civil Litigation Costs: Final Report, 2010, abrufbar unter: https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/JCO/Documents/Reports/jackson-final-report-140110.pdf (zuletzt abgerufen am 8.10.2022) (zitiert als: Lord Jackson, Review of Civil Litigation Costs: Final Report, 2010). Open Google Scholar
Lord Neuberger, David: From Barretry Maintenance and Champerty to Litigation Funding, 8.5.2013, abrufbar unter: https://adam1cor.files.wordpress.com/2013/05/lord-neuberger-harbour-litigation-lecture-8-may-2013.pdf (zuletzt abgerufen am 3.10.2022) (zitiert als: Neuberger, From Barretry Maintenance and Champerty to Litigation Funding, 2013). Open Google Scholar
Lorenz, Stephan: Grundwissen: Der Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte, JuS 2021, 817-820 (zitiert als: Lorenz JuS 2021, 817). Open Google Scholar
Loschelder, Michael: Anmerkung zum BGH, Urt. v. 13.9.2018, Az. I ZR 26/17, GRUR-Prax 2018, 534 (zitiert als: Loschelder GRUR-Prax 2018, 534). Open Google Scholar
Loschelder, Michael: Anmerkung zum BGH, Urt. v. 9.5.2019, Az. I ZR 205/1, GRUR-Prax 2019, 361 (zitiert als: Loschelder GRUR-Prax 2019, 361). Open Google Scholar
Lötscher, Marcel: Prozesskostenfonds, Marburg 2015 (zitiert als: Lötscher, Prozesskostenfonds, 2015). Open Google Scholar
Löwisch, Manfred (Hrsg.): J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Recht der Schuldverhältnisse, §§ 328-345, Berlin 2020 (zitiert als: Bearbeiter in Staudinger, 2020, § BGB). Open Google Scholar
Löwisch, Manfred (Hrsg.) (Hrsg.): J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch Recht der Schuldverhältnisse, §§ 397-432, Berlin 2022 (zitiert als: Bearbeiter in Staudinger, 2022, § BGB). Open Google Scholar
Lühmann, Tobias: Anforderungen und Herausforderungen der RL (EU) 2020/1828 über Verbandsklagen zum Schutz der Kollektivinteressen von Verbrauchern, ZIP 2021, 824-836 (zitiert als: Lühmann ZIP 2021, 824). Open Google Scholar
Lüpke, Tobias/Müller, Robert: „Pre-Trial Discovery of Documents” und § ZPO § 142 ZPO - ein trojanisches Pferd im neuen Zivilprozessrecht?, NZI 2002, 588-589 (zitiert als: Lüpke/Müller NZI 2002, 588). Open Google Scholar
Lyon, Jason: Revolution in Progress: Third-Party Funding of American Litigation, UCLA Law Review 58 (2010), 571-609 (zitiert als: Lyon 58 UCLA L. Rev. 2010, 571). Open Google Scholar
Magnus, Robert: Das Anwaltsprivileg und sein zivilprozessualer Schutz, Tübingen 2010 (zugl. Diss. Freiburg 2009) (zitiert als: Magnus, Das Anwaltsprivileg und sein zivilprozessualer Schutz, 2010). Open Google Scholar
Magnus, Robert: Die Wirkung des Vergleichs im Musterfeststellungsverfahren, NJW 2019, 3177–3182 (zitiert als: Magnus NJW 2019, 3177). Open Google Scholar
Makatsch, Tilman/Abele, Volker: Das Ende kollektiver Kartellschadensersatzklagen in Deutschland?, Anmerkung zum LG Düsseldorf, Urt. v. 17.12.2013, Az. 37 O 200/09 (Kart.) U, WuW 2014, 164-171 (zitiert als: Makatsch/Abele WuW 2014, 164). Open Google Scholar
Makatsch, Tilman/Kacholdt, Babette: Kartellschadensersatz und Bündelungsmodelle im Lichte von Prozessökonomie, Grundrechten und effektivem Rechtsschutz, NZKart 2021, 486- 491 (zitiert als: Makatsch/Kacholdt NZKart 2021, 486). Open Google Scholar
Maubach, Norbert: Gewerbliche Prozessfinanzierung gegen Erfolgsbeteiligung, Bonn 2002 (zugl. Diss. Köln 2001) (zitiert als: Maubach, Gewerbliche Prozessfinanzierung gegen Erfolgsbeteiligung, 2002). Open Google Scholar
Mayer, Hans-Jochem/Kroiß, Ludwig (Hrsg.): Handkommentar zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz, 8. Auflage, Baden-Baden 2021 (zitiert als: Bearbeiter in HK-RVG, 8. Aufl. 2021). Open Google Scholar
McGibbon, Dana: Challenges and opportunities for representative claimants in data protection actions: Lloyd v Google [2021] UKSC 50, Civil Justice Quarterly 2022, 41 (2), 107-122 (zitiert als: McGibbon 41 CJQ 2022, 107). Open Google Scholar
Meller-Hannich, Caroline: Kollektiver Rechtsschutz in Europa und Europäischer Kollektiver Rechtsschutz, GPR 2014, 92-98 (zitiert als: Meller-Hannich GPR 2014, 92). Open Google Scholar
Meller-Hannich, Caroline: Sammelklagen, Gruppenklagen, Verbandsklagen – bedarf es neuer Instrumente des kollektiven Rechtsschutzes im Zivilprozess? NJW-Beil 2018, 29-32 (zitiert als: Meller-Hannich NJW-Beil 2018, 29). Open Google Scholar
Meller-Hannich, Caroline: Wenn die Klage sich nicht lohnt – Effektiver Rechtsschutz bei geringen Streitwerten, NZM 2022, 353-360 (zitiert als: Meller-Hannich NZM 2022, 353). Open Google Scholar
Meller-Hannich, Caroline /Krausbeck, Elisabeth: Modelle und Praxis des kollektiven Rechtsschutzes in europäischen Mitgliedstaaten, DAR-Extra 2018, 725-730 (zitiert als: Meller-Hannich/Krausbeck DAR-Extra 2018, 725). Open Google Scholar
Meul, Sebastian: Der Fall „financialright“ oder der Versuch, die US-amerikanische Sammelklage in Deutschland zu etablieren, CR 2020, 246-251 (zitiert als: Meul CR 2020, 246). Open Google Scholar
Meyer, Peter: Wandel des Prozessrechtsverständnisses – vom „liberalen“ zum „sozialen“ Zivilprozess? JR 2004, 1–6 (zitiert als: Meyer JR 2004, 1). Open Google Scholar
Morell, Alexander: Keine Kooperation ohne Konflikt, JZ 2019, 809-814 (zitiert als: Morell JZ 2019, 809). Open Google Scholar
Morell, Alexander: „Mietright“ und die Abtretungssammelklage, ZWeR 2020, 328-350 (zitiert als: Morell ZWeR 2020, 328). Open Google Scholar
Morgan, Jeremy: Third party funding, Kemp News 2 (Nov) (2008), 1-5 (zitiert als: Morgan 2 Kemp News 2008, 1). Open Google Scholar
Morpurgo, Marco de: A comparative legal and economic approach to third-party litigation funding, Cordozo Journal of International and Comparative Law 19 (2011), 343-412 (zitiert als: Morpurgo 19 CJICL 2011, 343). Open Google Scholar
Mozetic, Alma M.: Collective redress: a case for opt-out class actions in England and Wales, Civil Justice Quarterly 2016, 35 (1), 29-40 (zitiert als: Mozetic 35 CJQ 2016, 29). Open Google Scholar
Mulheron, Rachael: Some difficulties with group litigation orders - and why a class action is superior, Civil Justice Quarterly 24 (Jan) (2005), 40-68 (zitiert als: Mulheron 24 CJQ 2005, 40). Open Google Scholar
Mulheron, Rachael: Recent milestones in class actions reform in England: a critique and a proposal, Law Quarterly Review 127 (2011), 288-315 (zitiert als: Mulheron 127 L.Q.R. 2011, 288). Open Google Scholar
Mulheron, Rachael: Third Party Funding and Class Actions Reform, Law Quarterly Review 131 (2015), 291-320 (zitiert als: Mulheron 131 L.Q.R. 2015, 291). Open Google Scholar
Mulheron, Rachael: Class Actions and Government, Cambridge (Vereinigte Königreich) u. a. 2020 (zitiert als: Mulheron, Class Actions and Government, 2020). Open Google Scholar
Mulheron, Rachael: Creating and Distributing Common Funds under the English Representative Rule, King’s Law Journal 32 (2021), 381-413 (zitiert als: Mulheron 32 KCLJ 2021, 381). Open Google Scholar
Mulheron, Rachael /Cashman, Peter: Third party funding: a changing landscape, Civil Justice Quarterly 27 (3) (2008), 312-341 (zitiert als: Mulheron/Cashman 27 CJQ 2008, 312). Open Google Scholar
Musielak, Hans-Joachim/Voit, Wolfgang (Hrsg.): Zivilprozessordnung, 19. Auflage, München 2022 (zitiert als: Bearbeiter in Musielak/Voit, 19. Aufl. 2022, § ZPO). Open Google Scholar
Netzer, Felix: Legal Tech und kollektive Rechtsverfolgung, AnwBl. 2018, 280-284 (zitiert als: Netzer AnwBl. 2018, 280). Open Google Scholar
Nuys, Marcel/Gleitsmann, Mirko: Unwirksame Abtretungen von Schadensersatzansprüchen – das RDG als Stolperstein für Klagevehikel, BB 2020, 2441-2446 (zitiert als: Nuys/Gleitsmann BB 2020, 2441). Open Google Scholar
Offermann-Burckart: Kein anwaltlicher Gebührenanspruch bei fristloser Mandatskündigung wegen Vertrauensverlusts, NJW 2016, 1552-1554 (zitiert als: Offermann-Burckart NJW 2016, 1552). Open Google Scholar
Ohly, Ansgar/Sosnitza, Olaf (Hrsg.): Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, 7. Auflage, München 2016 (zitiert als: Bearbeiter in Ohly/Sosnitza, 7. Aufl. 2016, § UWG). Open Google Scholar
Omni Bridgeway: Mustervertrag des Unternehmens, https://docplayer.org/188592245-Prozessfinanzierungsvertrag.html (zuletzt abgerufen am 17.10.2022) (zitiert als: Mustervertrag des Unternehmens Omni Bridgeway). Open Google Scholar
Omni Bridgeway: Omni Bridgeway beschließt die Finanzierung von Ansprüchen von Aktionären der Wirecard AG gegen die Ernst & Young GmbH, Presseportal, 3.8.2020, https://www.presseportal.de/pm/130356/4669377 (zuletzt abgerufen am 18.5.2022) (zitiert als: Omni Bridgeway AG, Presseportal, Artikel vom 3.8.2020, abrufbar unter:). Open Google Scholar
Petrasincu, Alex/Unseld, Christopher: Die Bedeutung der RDG-Novelle für das abtretungsbasierte Sammelinkasso, RDI 2021, 361-370 (zitiert als: Petrasincu/Unseld RDI 2021, 361). Open Google Scholar
Petrasincu, Alex/Unseld, Christopher: Das Sammelklage-Inkasso im Lichte der BGH-Rechtsprechung und der RDG-Reform, NJW 2022, 1200-1205 (zitiert als: Petrasincu/Unseld NJW 2022, 1200). Open Google Scholar
Phi, Ben/Phi, Odette: Arming the courts in collective redress - a move to "Australian-style" class actions in the UK, Civil Justice Quarterly 36 (2) (2017), 197-212, (zitiert als: Phi/Phi 36 CJQ 2017, 197). Open Google Scholar
Pirozzolo, Rocco (Hrsg.): Litigation Funding Handbook, London 2014 (zitiert als: Bearbeiter in Pirozzolo, Litigation Funding Handbook, 2014). Open Google Scholar
Plessis, Paul J. du (Hrsg.): New Frontiers, Law and Society in the Roman World, Edinburgh (Vereinigtes Königreich), 2013 (zitiert als: Bearbeiter in Plessis, Frontiers, Law and Society in the Roman World, 2013). Open Google Scholar
Prölss, Jürgen/Martin, Anton (Hrsg.): Versicherungsvertragsgesetz, 31. Auflage, München 2021 (zitiert als: Bearbeiter in Prölss/Martin, 31. Aufl. 2021, § VVG). Open Google Scholar
Prütting, Hanns: Das Drama um das Legal-Tech-Inkasso, ZIP 2020, 1434-1442 (Prütting ZIP 2020, 1434). Open Google Scholar
Prütting, Hanns: Neue Entwicklungen im Bereich des kollektiven Rechtsschutzes, ZIP 2020, 197-203 (zitiert als: Prütting ZIP 2020, 197). Open Google Scholar
Prütting, Hanns: Zulässigkeit des Sammelklage-Inkassos, EWiR 2021, 549-551 (zitiert als: Prütting EWiR 2021, 549). Open Google Scholar
Prütting, Hanns /Gehrlein, Markus: Kommentar zur Zivilprozessordnung, 14. Auflage, Hürth 2022 (zitiert als: Bearbeiter in Prütting/Gehrlein, 14. Aufl. 2022, § ZPO). Open Google Scholar
Radin, Max: Maintenance by Champerty, California Law Review 24 (1935), 48-78 (zitiert als: Radin 24 Cal. L. Rev. 1935, 48). Open Google Scholar
Redaktionsnetzwerk Deutschland: Wirecard: 20.000 Kläger schließen sich Prozessfinanzierer Litfin an, 24.5.2021, www.rnd.de/wirtschaft/wirecard-20-000-klaeger-schliessen-sich-prozessfinanzierer-litfin-an-SJ2JS7FAYSTIJYXOQDL5HV2A6E.html (zuletzt abgerufen am 21.9.2022) (zitiert als: RND, Artikel vom 24.5.2021, abrufbar unter:). Open Google Scholar
Rensen, Hartmut: Die Kosten des Prozessfinanzierers als Schaden?, MDR 2010, 182-184 (zitiert als: Rensen MDR 2010, 182). Open Google Scholar
Rentsch, Bettina: Kollektiver Rechtsschutz unter der EU-Verbandsklagerichtlinie, EuZW 2021, 524-533 (zitiert als: Rentsch EuZW 2021, 524). Open Google Scholar
Rieble, Volker (Hrsg.): J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Allgemeiner Teil, §§ 134-138; ProstG, Berlin 2021 (zitiert als: Bearbeiter in Staudinger, 2021, § BGB). Open Google Scholar
Rochon, Stephan Andreas: Die erfolgshonorierte Prozessfinanzierung und ihre Auswirkungen für den Rechtsanwalt, Rostock 2003, (zugl. Diss. Rostock 2002) (zitiert als: Rochon, Die erfolgshonorierte Prozessfinanzierung und ihre Auswirkungen für den Rechtsanwalt, 2003). Open Google Scholar
Römermann, Volker: Sammelklage-Inkasso nach Insolvenz einer Fluggesellschaft zulässig, Anmerkung zum BGH, Urt. v. 13.7.2021, Az. II ZR 84/20, MMR 2021, 718-725 (zitiert als: Römermann MMR 2021, 718). Open Google Scholar
Römermann, Volker /Günther, Tim: Legal Tech als berufsrechtliche Herausforderung, NJW 2019, 551-556 (zitiert als: Römermann/Günther NJW 2019, 551). Open Google Scholar
Rose, Anne/Baines, Jon/Milichap, Oliver: New EU rules on consumer representative actions, Mishcon de Reya, 11.1.2021, www.mishcon.com/news/new-eu-rules-on-consumer-representative-actions (zuletzt abgerufen am 19.9.2022) (zitiert als: Rose/Baines/Milichap, Mishcon de Reya, Artikel vom 11.1.2021, abrufbar unter:). Open Google Scholar
Roth, Herbert: Gewissheitsverluste in der Lehre vom Prozesszweck?, ZfPW 2017, 129-153 (zitiert als: Roth ZfPW 2017, 129). Open Google Scholar
Röthemeyer, Peter: Musterfeststellungsklage und Individualanspruch – Zur Kritik und zu den Entwicklungsmöglichkeiten, VuR 2019, 87-93 (zitiert als: Röthemeyer VuR 2019, 87). Open Google Scholar
Röthemeyer, Peter: Befugnis zur Musterfeststellungsklage: Der Narrativ der Klageindustrie, seine Folgen und Überlegungen zur Überwindung, VuR 2020, 130-142 (Röthemeyer VuR 2020, 130). Open Google Scholar
Röthemeyer, Peter: Die neue Verbandsklagen-Richtlinie, VuR 2021, 43-53 (zitiert als: Röthemeyer VuR 2021, 43). Open Google Scholar
Rotter, Klaus: 14 Jahre KapMuG – Ein etabliertes Instrument zur Bewältigung von Massenschäden am Kapitalmarkt, VuR 2019, 283-295 (Rotter VuR 2019, 283). Open Google Scholar
Rowles-Davies, Nick: Third Party Litigation Funding, Oxford (Vereinigtes Königreich) 2014 (zitiert als: Rowles-Davies, Third Party Litigation Funding, 2014). Open Google Scholar
Rubin, Paul H.: Third-party financing of litigation, Northern Kentuchy Law Review 38 (2011), 673-685 (zitiert als: Robin 38 N.Ky.L.Rev. 2011, 673). Open Google Scholar
Rust, Max: Die Substantiierungslast im Zivilprozess, Baden-Baden 2021 (zugl. Diss Berlin 2020) (zitiert als: Rust, Die Substantiierungslast im Zivilprozess, 2021). Open Google Scholar
Sattler, Maximilian: No Third Party Funding of Skim-Off Claims, IWRZ 2019, 78-79 (zitiert als: Sattler IWRZ 2019, 78). Open Google Scholar
Scherer, Inge: Gewerbliche Prozessfinanzierung, VuR 2020, 83-87 (zitiert als: Scherer VuR 2020, 83). Open Google Scholar
Schiffer, Christiane: Münchner Landgericht erklärt Abtretungsmodell à la Financialright für nichtig, Juve, 7.2.2020, www.juve.de/verfahren/ueberraschung-im-lkw-kartell-muenchner-landgericht-erklaert-sammelklagen-a-la-financialright-fuer-unzulaessig/ (zuletzt abgerufen am 26.1.2022) (zitiert als: Schiffer, Juve, Artikel vom 7.2.2020, abrufbar unter:). Open Google Scholar
Schönke, Adolf/Schröder, Horst: Strafgesetzbuch Kommentar, 30. Auflage, München 2019 (zitiert als: Bearbeiter in Schönke/Schröder, 30. Aufl. 2019, § StGB). Open Google Scholar
Schubert, Claudia (Hrsg.): Münchner Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 1, 9. Auflage, München 2021 (zitiert als: Bearbeiter in MüKo, 9. Aufl. 2021, § BGB). Open Google Scholar
Schulze, Götz (Hrsg.): Europäisches Privatrecht in Vielfalt geeint, München 2014 (zitiert als: Bearbeiter in Schulze, Europäisches Privatrecht in Vielfalt geeint, 2014). Open Google Scholar
Schulze, Reiner: Handkommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 11. Auflage, Baden-Baden 2021 (zitiert als: Bearbeiter in HK-BGB/Schulze, 11. Aufl. 2021, § BGB). Open Google Scholar
Schumacher, Benjamin: Prozessfinanzierung, Zürich, Bassel, Genf (Schweiz) 2015 (zugl. Diss. Zürich 2015) (zitiert als: Schumacher, Prozessfinanzierung, 2015). Open Google Scholar
Schumann, Ekkehard: Die Prozessermächtigung (die gewillkürte Prozessstandschaft) und der Rechtsschutz des Beklagten, in: Festschrift für Hans-Joachim Musielak zum 70. Geburtstag, München 2004, S. 457-492 (zitiert als: Schumann FS Musielak, 2004, 457). Open Google Scholar
Seymour, Jillaine: Representative Procedures and the Future of Multi-Party Actions, The Modern Law Review 62 (1999), 564-584 (zitiert als: Seymour 62 M.L.R. 1999, 564). Open Google Scholar
Shavell, Steven: The Social versus the private incentive to bring suit in a costly legal system, The Journal of Legal Studies 11 (1982), 333-339 (zitiert als: Shavell 11 J. Leg. Stud. 1982, 333). Open Google Scholar
Skrzepski, John-Robert: Die gewerbliche Fremdfinanzierung von Prozessen gegen Erfolgsbeteiligung, Hamburg 2008, (zugl. Diss. Greifswald 2007) (zitiert als: Skrzepski, Die gewerbliche Fremdfinanzierung von Prozessen gegen Erfolgsbeteiligung, 2008). Open Google Scholar
Skupin, Florian: Rechtsdurchsetzende nichtanwaltliche Dienstleister, Trier 2022 (zugl. Diss. Bayreuth 2022) (zitiert als: Skupin, Rechtsdurchsetzende nichtanwaltliche Dienstleister, 2022). Open Google Scholar
Solas, Gian Marco: Third Party Funding, Cambridge (Vereinigte Königreich) u. a. 2019 (zitiert als: Solas, Third Party Funding, 2019). Open Google Scholar
Sorabji, John: The hidden class action in English civil procedure, Civil Justice Quarterly 2009, 28 (4), 498-514 (zitiert als: Sorabji 28 CJQ 2009, 498). Open Google Scholar
Stadler, Astrid: Die Bündelung von gleichgerichteten Ansprüchen durch Inkassozession – Geschäftsmodelle zur Prozessfinanzierung auf dem Prüfstand, zugleich Besprechung von LG Düsseldorf, Urteil v. 17. 12. 2013 – 37 0 200/09, JZ 2014, 613-622 (zitiert als: Stadler JZ 2014, 613). Open Google Scholar
Stadler, Astrid: Ist die Streitgenossenschaft ein taugliches Bündelungsmodell für Massenschäden? VuR 2014, 445-447 (zitiert als: Stadler VuR 2014, 445). Open Google Scholar
Stadler, Astrid: Die internationale Anerkennung von Urteilen und Vergleichen aus Verfahren des kollektiven Rechtsschutzes mit opt-out Mechanismen, in: Festschrift für Festschrift für Rolf A. Schütze zum 80. Geburtstag, München 2015, S. 561-578 (zitiert als: Stadler FS Schütze, 2015, 561). Open Google Scholar
Stadler, Astrid: Abtretungsmodell und gewerbliche Prozessfinanzierung bei Massenschäden, WuW 2018, 189-194 (zitiert als: Stadler WuW 2018, 189). Open Google Scholar
Stadler, Astrid: Musterfeststellungsklagen im deutschen Verbraucherrecht? VuR 2018, 83–89 (zitiert als: Stadler VuR 2018, 83). Open Google Scholar
Stadler, Astrid: Anmerkung zum BGH, Urt. v. 13.9.2018, Az. I ZR 26/17, JZ 2019, 203-206 (zitiert als: Stadler JZ 2019, 203). Open Google Scholar
Stadler, Astrid: Verbraucherschutz durch die erneute Reform des Rechtsdienstleistungsgesetzes? VUR 2021, 123-129 (zitiert als: Stadler VUR 2021, 123). Open Google Scholar
Stadler, Astrid: Zulässigkeit von Inkasso-Bündelungs- und Finanzierungsmodellen nach RDG, RDi 2021, 513-517 (zitiert als: Stadler RDi 2021, 513). Open Google Scholar
Stadler, Astrid /Jeuland, Emmanuel/Smith, Vincent (Hrsg.): Collective and Mass Litigation in Europe, Cheltenham (Vereinigtes Königreich), Northampton (USA) 2020 (zitiert als: Bearbeiter in Stadler/Jeuland/Smith, Collective and Mass Litigation in Europe, 2020). Open Google Scholar
Steinitz, Maya: Whose Claim Is This Anyway? Third-Party Litigation Funding, Minnesota Law Review 95 (2011), 1268-1338 (zitiert als: Steinitz 95 Minn. L. Rev. 2011, 1268). Open Google Scholar
Steinitz, Maya: Follow the Money? A Proposed Approach for Disclosure of Litigation Finance Agreements, UC Davis Law Review 53 (2019), 1073-1116 (zitiert als: Steinitz 53 UC Davis L. Rev. 2019, 1073). Open Google Scholar
Ströbel, Peter, FORIS Beteiligungs-AG, BRAK-Mitt. 1998, 263-265 (zitiert als: Ströbel BRAK-Mitt. 1998, 263). Open Google Scholar
Stürner, Rolf (Hrsg.): Jauernig Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 18. Auflage, München 2021 (zitiert als: Bearbeiter in Jauernig, 18. Aufl. 2021, § BGB Rn.). Open Google Scholar
Syrbe, Christoph: Die zivilgerichtliche Aufarbeitung des VW-Diesel-Abgasskandals – ein Zwischenstand, NZV 2021, 225-230 (zitiert als: Syrbe NZV 2021, 225). Open Google Scholar
Thole, Christoph: Die Prozessfinanzierung bei Kartellschadensersatzklagen – Lehren aus dem Fall CDC/Zementkartell, ZWeR 2015, 93-117 (zitiert als: Thole ZWeR 2015, 93). Open Google Scholar
Timmermann, Daniel: Legal Tech-Anwendungen, Baden-Baden 2020 (zugl. Diss. Berlin 2020) (zitiert als: Timmermann, Legal Tech-Anwendungen, 2020). Open Google Scholar
Tolksdorf, Klaus: "Sammelklagen" von registrierten Inkassodientsleistern - eine unzulässige Erscheinungsform des kollektiven Rechtsschutzes? ZIP 2019, 1401-1411 (zitiert als: Tolksdorf ZIP 2019, 1401). Open Google Scholar
Tuil, Mark/Visscher, Louis (Hrsg.), New Trends in Financing Civil Litigation in Europe, Vereinigtes Königreich in 2010 (zitiert als: Bearbeiter in Tuil/Visscher, New Trends in Financing Civil Litigation in Europe, 2010). Open Google Scholar
Ullmann, Loy: Anmerkung zum BGH, Urt. v. 13.9.2018, Az. I ZR 26/17, jurisPR-WettbR 11/2018 Anm. 4 (zitiert als: Ullmann jurisPR-WettbR 11/2018, Anm. 4). Open Google Scholar
Valdini, Daniel: Klagen ohne Risiko - Prozessfinanzierung und Inkassodienstleistung aus einer Hand als zulässige Rechtsdienstleistung? BB 2017, 1609-1613 (zitiert als: Valdini BB 2017, 1609). Open Google Scholar
Velchik, Michael K./Zhang, Jeffery Y.: Island of litigation finance, John M. Olin Center for Law, Economics and Business, Fellows’ Discussion Paper Series, Discussion Paper No. 71, 04/2017 (zitiert als: Velchik/Zhang, Island of litigation finance, 2017). Open Google Scholar
Verband der Chemischen Industrie e.V.: Pressemitteilung des Verbandes der chemischen Industrie vom 19.6.2018, „Sammelklage: Keine amerikanischen Verhältnisse“, www.vci.de/presse/pressemitteilungen/sammelklage-keine-amerikanischen-verhaeltnisse-eu-plaene-zur-kollektiven-rechtsdurchsetzung-gehen-zu-weit.jsp (zuletzt abgerufen am 6.8.2022) (zitiert als: Pressemitteilung des Verbandes der chemischen Industrie vom 19.6.2018). Open Google Scholar
Voit, Moritz: Sammelklagen und ihre Finanzierung, Baden-Baden 2021 (zugl. Diss. München 2021) (zitiert als: Voit, Sammelklagen und ihre Finanzierung, 2021). Open Google Scholar
Volz, Maximilian: Die geheime Macht hinter den BSV-Prozessen, Versicherungswirtschaft Heute, 4.3.2021, www.versicherungswirtschaft-heute.de/schlaglicht/2021-03-04/die-geheime-macht-hinter-den-bsv-prozessen/ (zuletzt abgerufen am 26.1.2022) (zitiert als: Volz, Versicherungswirtschaft Heute, Artikel vom 4.3.2021, abrufbar unter:). Open Google Scholar
Vorwerk, Volkert/Wolf, Christian (Hrsg.): Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz Kommentar, 2. Auflage, München 2020 (zitiert als: Bearbeiter in Vorwerk/Wolf KapMuG Kommentar, 2. Auflage, 2020, §). Open Google Scholar
Vorwerk, Volkert/Wolf, Christian (Hrsg.): BeckOK ZPO, 45. Edition (Stand 1.7.2022), München 2022 (zitiert als: Bearbeiter in BeckOK, 45. Ed. 1.7.2022, § ZPO). Open Google Scholar
Wernicke, Stephan: Perspektiven des deutschen Rechts im Wettbewerb der Rechtsordnungen, NJW 2017, 3038-3043 (zitiert als: Wernicke NJW 2017, 3038). Open Google Scholar
Wilke, Felix M.: Einführung in das Kostenrecht der ZPO, ZJS 2014, 365-370 (zitiert als: Wilke ZJS 2014, 365). Open Google Scholar
Wotsch, Alice: Wirecard Skandal: Was Aktionäre und Anleiheinhaber tun können, Anwalt.de, 24.6.2020, www.anwalt.de/rechtstipps/wirecard-skandal-was-aktionaere-und-anleiheinhaber-tun-koennen_169178.html (zuletzt abgerufen am 21.9.2022) (zitiert als: Wotsch, Anwalt.de, Artikel vom 24.6.2020, abrufbar unter:). Open Google Scholar
Wurmnest, Wolfgang: Forum Shopping bei Kartellschadensersatzklagen und die Kartellschadensersatzrichtlinie, NZKart 2017, 2-10 (zitiert als: Wurmnest NZKart 2017, 2). Open Google Scholar
Zekoll, Joachim/Bolt, Jan: Die Pflicht zur Vorlage von Urkunden im Zivilprozess - Amerikanische Verhältnisse in Deutschland?, NJW 2002, 3129-3134 (zitiert als: Zekoll/Bolt NJW 2002, 3129). Open Google Scholar
Zekoll, Joachim/Lindemann, Steffen: Prozessfinanzierung in den USA, ZIP 2019, 1461-1472 (zitiert als: Zekoll/Lindemann ZIP 2019, 1461). Open Google Scholar
Zekoll, Joachim/Pfleiderer, Roman: Prozessfinanzierung im Vereinigten Königreich, ZIP 2019, 1199-1205 (zitiert als: Zekoll/Pfleiderer ZIP 2019, 1199). Open Google Scholar
Zhang, Beibei: Third Party Funding for Dispute Resolution, Singapur 2021 (zitiert als: Zhang, Third Party Funding for Dispute Resolution, 2021). Open Google Scholar
Zivanic, Aleksandar: Bündelung von Ansprüchen mittels Inkassozession im VW-Abgasskandal Eine „Sammelklage“ nach deutschem Recht?, ZJS 6/2016, 687- 697 (zitiert als: Zivanic ZJS 6/2016, 687). Open Google Scholar
Zöller, Richard, ZPO Kommentar, 34. Aufl., Köln 2022 (zitiert als: Bearbeiter in Zöller, 34. Aufl. 2022, § ZPO Rn.). Open Google Scholar
Zweifel, Linus A.: Prozesskostensicherheit im Schiedsverfahren, Zürich, St. Gallen (Schweiz) 2021 (zugl. Diss. St. Gallen 2020) (zitiert als: Zweifel, Prozesskostensicherheit im Schiedsverfahren, 2021). Open Google Scholar