Cover of book: Therapiefreiheit und Patentschutz für die weitere medizinische Indikation
Buy in shop
, to see if you have full access to this publication.
Monograph No access

Therapiefreiheit und Patentschutz für die weitere medizinische Indikation

Authors:
Publisher:
 2014

Bibliographic data

Edition
1/2014
Copyright Year
2014
ISBN-Print
978-3-8487-1434-6
ISBN-Online
978-3-8452-5484-5
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Series
Schriften zum geistigen Eigentum und zum Wettbewerbsrecht
Volume
66
Language
German
Pages
372
Product Type
Monograph

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access 1 - 26
  2. Einleitung No access 27 - 31
  3. Grundlagen No access 32 - 82
  4. Die Patentierbarkeit der weiteren Indikation No access 83 - 154
  5. Die Patentfähigkeit der weiteren Indikation No access 155 - 234
  6. Die Beanspruchung der weiteren Indikation No access 235 - 259
  7. Der Schutzbereich der weiteren Indikation No access 260 - 317
  8. Weitere Schutzmöglichkeiten No access 318 - 327
  9. Ergebnis No access 328 - 334
  10. Literaturverzeichnis No access 335 - 372

Bibliography (473)

  1. Accenture Health & Life Sciences, Die Bedeutung der Generikaindustrie für die Gesundheitsversorgung in Deutschland, 2005. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  2. Adam, Matthias, Zwischen wissenschaftlichem Verständnis und therapeutischer Wirksamkeit. Pharmaforschung aus wissenschaftsphilosophischer Sicht, in: Koslowski, Peter/ Prinz, Aloys (Hrsg.), Bittere Arznei, Wirtschaftsethik und Ökonomik der pharmazeutischen Industrie, Reihe Ethische Ökonomie, Beiträge zur Wirtschaftsethik und Wirtschaftskultur, Band 10, München 2008, S.45–56. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  3. Ahrens, Hans-Jürgen (Hrsg.), Der Wettbewerbsprozess, Ein Praxishandbuch, Köln 2009 (zitiert als: Ahrens, Der Wettbewerbsprozess, 2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  4. Albert, Hans-Joachim, von, Probleme des Nichtigkeitsverfahrens im Hinblick auf das neue europäische Patentsystem, GRUR 1981, S. 451–458. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  5. Anderman, Steven, The Strategic Use of Patent Enforcement in: Govaere, Inge/ Ullrich, Hanns (Hrsg.), Intellectual Property, Market Power and the Public Interest, Bruxelles 2008, S. 171–190. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  6. Anders, Wilfried, Über die Wahl des Ausgangspunkts für die Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit unter besonderer Berücksichtigung jüngerer Entscheidungen des Bundesgerichthofs, in: Einsele, Rolf W./ Franke, Erich R. (Hrsg.), Festschrift 50 Jahre VPP 1955–2005, Duisburg 2005, S. 136–150 (zitiert als: Anders, in: Einsele/Franke (Hrsg.), FS 50 Jahre VPP, 2005). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  7. Anders, Wilfried, Die erfinderische Tätigkeit – der Prüfungsansatz der deutschen Instanzen, Mitt. 2000, S.41–44. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  8. Antony, F., Schutz für Erfindungen der „ersten pharmazeutischen Verwendung“, GRUR Int. 1974,S.176–180. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  9. Arup, Christopher/Plahe, Jagjit, Pharmaceutical Patent Networks: Assessing the Influence of India’s Paragraph 3(d) Internationally, I.P.Q. 15–43 (2010). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  10. Bader, W./ Bette, P./Brauns, U./ Brunecker, F./ Cook, J./ Grube, A./ Howaldt, M./ Kreuzberger, S./ Küfner-Mühl, U./ Lehmann, C./ Rose, P./ Schmid, P./ Schreder, S./ Seiffert, G./ Soyka R./ Traulsen, F./ Zentgraf, M., Ein Medikament entsteht, in: Boehringer Ingelheim. Ein Medikament entsteht, Biberach an der Riß 2011, S. 160–192 (zitiert als: Bader et al., in: Brunecker (Hrsg.), Ein Medikament entsteht, 2011). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  11. Bauer, Kurt H./ Frömming, Karl-Heinz/ Führer, Claus, Pharmazeutische Technologie, 9. Auflage, Stuttgart 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  12. Bardehle, Heinz, „Trivialpatente“ und Maßstab der Erfindungshöhe, in: Beier, Dietrich/ Brüning-Petit, Laurence/ Heath, Christopher (Hrsg.), Festschrift für Jochen Pagenberg zum 65. Geburtstag, München 2006, S. 3–7 (zitiert als: Bardehle, in: Beier/Brüning-Petit/Heath (Hrsg.), FS für Jochen Pagenberg, 2006). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  13. Bardehle, Heinz, Wird das richtige Niveau der Erfindungshöhe wirklich richtig gewählt?, in: Einsele, Rolf W./ Franke, Erich R. (Hrsg.), Festschrift 50 Jahre VPP 1955–2005, Duisburg 2005, S. 151–159 (zitiert als: Bardehle, in: Einsele/Franke (Hrsg.), FS 50 Jahre VPP, 2005). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  14. Bardehle, Heinz, Die Ergebnisse der Diplomatischen Konferenz zur Revision des Europäischen Patentübereinkommens, Mitt. 2001, S. 145–148. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  15. BCG, BCG–Report, Medizinische Biotechnologie in Deutschland 2011, Biopharmazeutika: Wirtschaftsdaten und Nutzen der Personalisierten Medizin, München 2011 (zitiert als: BCG, Medizinische Biotechnologie in Deutschland 2011). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  16. Beier, Friedrich Karl/ Straus, Joseph, Gentechnologie und gewerblicher Rechtsschutz, in: Bundespatentgericht (Hrsg.), Festschrift 25 Jahre Bundespatentgericht, S. 133–158 (zitiert als: Beier/Straus, in: BPatG, FS 25 Jahre BPatG, 1986). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  17. Beier, Friedrich Karl/ Straus/ Haertel, Kurt/ Schricker, Gerhard (Hrsg.), Europäisches Patentübereinkommen/Münchner Gemeinschaftskommentar, 5. Lieferung, München 1984 (zitiert als: Bearbeiter, in: Beier u.a. (Hrsg.), EPÜ–GK, 5. Lieferung, 1984). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  18. Beier, Friedrich Karl/ Straus, Zukunftsprobleme des Patentrechts, GRUR 1972, S. 214–225. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  19. Beil, Walter, Hundert Jahre Patentierung von Chemie–Erfindungen, GRUR 1977, S. 289–293. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  20. Beil, Walter, Die Patentierbarkeit des zweiten neuen Weges, Mitt. 1969, S. 242– 246. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  21. Beil, Walter, Die Patentierbarkeit chemischer Zwischenprodukte (zu den Beschlüssen des Bundesgerichtshofes vom 27. Februar 1969), GRUR 1969, S. 443–450. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  22. Benkard, Georg/ Asendorf, Claus Dietrich/ Rogge, Rüdiger/ Bacher, Klaus/ Schäfers, Alfons/ Goebel, Frank Peter/ Scharen, Uwe/ Grabinski, Klaus/ Schmidt, Christof/ Melullis, Klaus-Jürgen/ Ullmann, Eike, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, begründet von Dr. Georg Benkard, Reihe Beck’sche Kurz–Kommentare, Band 4, 10. Auflage, München 2006 (zitiert als: Bearbeiter, in: Benkard, PatG, 2006). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  23. Benkard, Georg/ Asendorf/ Bruchhausen, Karl/ Rogge, Rüdiger/ Schäfer, Alfons/ Ullmann, Eike, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, begründet von Dr. Georg Benkard, Reihe Beck’sche Kurz–Kommentare, Band 4, 9. Auflage, München 1993 (zitiert als: Bearbeiter, in: Benkard, PatG, 1993). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  24. Benkard, Georg/ Asendorf/ Ballhaus, Werner/ Bruchhausen, Karl/ Rogge, Rüdiger/ Ullmann, Eike, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, begründet von Dr. Georg Benkard, Reihe Beck’sche Kurz–Kommentare, Band 4, 7. Auflage, München 1981 (zitiert als: Bearbeiter, in: Benkard, PatG, 1981). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  25. Benkard, Georg/ Asendorf/ Bock, Hans/ Löscher, Otto/ Wallhaus, Werner/ Bruchhausen, Karl, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz mit den ergänzenden Vorschriften, begründet von Dr. Georg Benkard, Reihe Beck’sche Kurz– Kommentare, Band 4, 5. Auflage, München 1969 (zitiert als: Bearbeiter, in: Benkard, PatG, 1969). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  26. Berg, Hartmut, Sozioökonomische Rahmenbedingungen von Innovationen, in: Cassel, Dieter (Hrsg.), Forschung im Dienste der Gesundheit: med. Notwendigkeit und wirtschaftliche Bedingungen von Arzneimittelinnovationen; Symposion der Medizinisch–Pharmazeutischen Studiengesellschaft e.V. (MPS), Bonn, vom 21. April 1988 im Wissenschaftszentrum Berlin, Baden–Baden 1988, S. 95–106 (zitiert als: Berg, Forschung im Dienste der Gesundheit, 1988). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  27. Beyerlein, Thorsten, Neues zu Arzneimittelpatenten im europäischen und deutschen Recht, PharmaR 2009, S.105–108. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  28. Blaeser-Kiel, Gabriele, Orale Therapie in Erprobung, Zu den neuen Optionen gehört Fingolimod aus der neuen Substanzstoffklasse der Shingosi-1-Phosphat-Rezeptormodulatoren, Dtsch. Ärztebl. 2010, S. 1995. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  29. Blasius, Helga/ Müller-Römer, Dietrich/ Fischer, Jürgen, Arzneimittel und Recht in Deutschland, Stuttgart 1998. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  30. Blind, Knut/ Edler, Jakob/ Frietsch, Rainer/ Schmoch, Ulrich, Erfindungen kontra Patente. Schwerpunktstudie „zur technologischen Leistungsfähigkeit Deutschlands“ für das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF), Endbericht, Karlsruhe 2003 (zitiert als: Blind/Edler/Frietsch/Schmoch, Erfindungen kontra Patente, Endbericht, 2003). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  31. Blum, R. E., Das Kriterium des „gut ausgebildeten Fachmanns“ (nach Schweizer Recht), GRUR Ausl. 1956, S.199–202. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  32. Bogoslaw, David, Personalisierte Medizin könnte die Pharmaindustrie erschüttern, faz.net vom 4. März 2011, <http:IIfaz.netIsIRubF3F7C1F630 AE4F8D8326AC2A80BDBBDEIDOC~E37134EE> (zuletzt aufgerufen am 18. April 2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  33. Bopp, Thomas, Verwendungspatente für Arzneimittel im Verletzungsverfahren, in: Osterrieth, Christian/ Köhler, Martin/ Haft, Klaus (Hrsg.), Patentrecht, Festschrift für Thomas Reimann zum 65. Geburtstag, Köln 2009, S. 13–23 (zitiert als: Bopp, in: Osterrieth/Köhler/Haft (Hrsg.), FS für Thomas Reimann, 2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  34. Bosch, Matthias, Medizinisch–technische Verfahren und Vorrichtungen im deutschen, europäischen und amerikanischen Patentrecht, Schriftenreihe zum gewerblichen Rechtsschutz, Band 111, Köln 2000 (zitiert als: Bosch, Medizinisch–technische Verfahren, 2000). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  35. Bossung, Otto, Erfindung und Patentierbarkeit im europäischen Patentrecht, 2. Teil, Mitt. 1974, S. 121–127. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  36. Brändel, Oliver, Offene Fragen zum ergänzenden Schutzzertifikat, GRUR Int. 2001, S. 875–879. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  37. Brandi-Dohrn, Matthias, Die Schutzwirkung von Verwendungsansprüchen, in: Ann, Christoph/ Anders, Wilfried/ Dreiss, Uwe/ Jestaedt, Bernhard/ Stauder, Dieter (Hrsg.), Materielles Patentrecht, Festschrift für Reimar König zum 70. Geburtstag, Köln u.a. 2003, S. 33–47 (zitiert als: Brandi-Dohrn, in: Ann u.a. (Hrsg.), FS für Reimar König, 2003). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  38. Brandi-Dohrn, Matthias, Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums – Verletzung und Haftung bei Patenten (TRIPs und das deutsche Recht), GRUR Int. 1997, S. 122–134. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  39. Brandi-Dohrn, Matthias, Der zu weite Patentanspruch, GRUR Int. 1995, S. 541–547. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  40. Brennan, David J., Biogen Sufficiency Reconsidered, I.P.Q. S. 476–508 (2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  41. Breuer, Markus, Der erfinderische Schritt im Gebrauchsmusterrecht, GRUR 1997, S. 11–18. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  42. Breyer, Friedrich/ Zweifel, Peter/ Kifmann, Mathias, Gesundheitsökonomik, 6. Auflage, Berlin u.a. 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  43. Brodeßer, Otto, Die sogenannte „Aufgabe“ der Erfindung, ein unergiebiger Rechtsbegriff, GRUR 1993, S. 185–190. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  44. Bruchhausen, Karl, Der Schutz chemischer und pharmazeutischer Erfindungen, in: Beier, Friedrich–Karl/ Kraft, Alfons/ Schricker, Gerhard/ Walde, Elmar (Hrsg.), Gewerblicher Rechtschutz und Urheberrecht in Deutschland. Festschrift zum hundertjährigen Bestehen der Deutschen Vereinigung für gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht und ihrer Zeitschrift, Bd. I, Weinheim 1991, S. 323–361 (zitiert als: Bruchhausen, in: Beier/Kraft/Schricker/Walde (Hrsg.), FS für GRUR, 1991). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  45. Bruchhausen, Karl, Der Stoffschutz in der Chemie: Welche Bedeutung haben Angaben über den Zweck einer Vorrichtung, einer Sache oder eines Stoffes in der Patentschrift für den Schutz der Vorrichtung, der Sache oder des Stoffes durch ein Patent?, GRUR Int. 1991, S. 413–415. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  46. Bruchhausen, Karl, Hundert Jahre „Kongorot“ –Urteil, GRUR 1989, S. 153–158. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  47. Bruchhausen, Karl, Der technische Effekt und seine Auswirkungen auf den Schutz, in: Bohlig, Manfred/ Brandi-Dohrn, Matthias/ Donle, Lutz/ Buddeberg, Michael/ Schweyer, Stefan (Hrsg.), Lohn der Leistung und Rechtssicherheit. Festschrift für Albert Preu zum 70. Geburtstag, München 1988, S. 3–12 (zitiert als: Bruchhausen, in: Bohlig u.a. (Hrsg.), FS für Albert Preu, 1988). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  48. Bruchhausen, Karl, Die zweite medizinische Indikation von Arzneimitteln im europäischen Patentrecht, GRUR Int. 1985, S. 239–241. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  49. Bruchhausen, Karl, Wann gehört die Anwendung eines Stoffes (oder Stoffgemischs) zur therapeutischen Behandlung des menschlichen (oder tierischen) Körpers oder in Diagnostizierverfahren, die am menschlichen (oder tierischen) Körper vorgenommen werden, zum Stand der Technik? (Art. 54 Abs. 5 EPÜ, § 3 Abs. 3 PatG 1981), GRUR 1982, S. 641–644. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  50. Bruchhausen, Karl, Die Formulierung der Patentansprüche und ihre Auslegung, GRUR 1982, S. 1–5. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  51. Bruchhausen, Karl, Der Schutzgegenstand verschiedener Patentkategorien, GRUR 1980, S. 364–368. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  52. Bruchhausen, Karl, Der lange Weg zum modernen Patentrecht für chemische Erfindungen, GRUR 1977, S. 297–304. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  53. Bruchhausen, Karl, Erfindungen von Ärzten, in: Hefermehl, Wolfgang/ Nirk, Rudolf/ Westermann, Harry (Hrsg.), Festschrift für Philipp Möhring zum 75. Geburtstag, München 1975, S. 451–465 (zitiert als: Bruchhausen, in: Hefermehl/Nirk/Westermann (Hrsg.), FS für Philipp Möhring, 1975). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  54. Brückner, Christopher, Ergänzende Schutzzertifikate für Arzneimittel in der neueren Rechtsprechung des EuGH, GRUR Int. 2012, S. 1097– 1102. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  55. Bublak, Wolfgang/ Coehn Markus, Diagnostizierverfahren in der europäischen Rechtsprechung: Stellungnahme G 1/04, GRUR Int. 2006, S. 640–645. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  56. Bühling, Gerhard, Die Bedeutung von Arzneimittelansprüchen für den Patentschutz von Verwendungserfindungen nach dem deutschen und europäischen Patentgesetz, GRUR 1978, S. 15–19. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  57. Bühling, Jochen, Gebrauchsmusterschutz für Verwendungserfindungen. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  58. Chance und Nebenwirkungen des Arzneimittelgebrauchsmusters, GRUR 2014, S. 107–113. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  59. Bühring, Manfred/ Braitmayer, Sven-Erik/ Schmid, Christoph, Gebrauchsmustergesetz, Heymanns Taschenkommentare zum gewerblichen Rechtsschutz, 8. Auflage, Köln u.a. 2011 (zitiert als: Bearbeiter, in: Bühring/Braitmayer/Schmid, GebrMG, 2011). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  60. Bühring, Manfred/ Braitmayer, Gebrauchsmustergesetz, Heymanns Taschenkommentare zum gewerblichen Rechtsschutz, 7. Auflage, Köln u.a. 2007 (zitiert als: Bühring, GebrMG, 2007). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  61. Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie, Pharma innovativ. Vom Wirkstoff zum Arzneimittel, Berlin 2004 (zitiert als: BPI, Pharma innovativ, 2004). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  62. Bundgaard, H., Trends in Design of Prodrugs for Improved Drug Delivery, in: Wermuth, C. G./ Koga, N./ König, H./ Metcalf B. W. (Hrsg.), st st Medicinal Chemistry for the 21 Century. A ‘Chemistry for the 21 Century’ monograph, London u.a. 1992, S. 321–347 (zitiert als: Bundgaard, in: Wermuth/Koga/König/Metcalf (Hrsg.), Medicinal Chemistry, 1992). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  63. Busche, Jan, Mittelbare Patentverletzung – zu den dogmatischen Grundlagen eines Rechtsinstituts, GRUR 2009, S. 236–240. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  64. Busse, Rudolf/ Keukenschrijver, Alfred (Hrsg.), Patentgesetz, 7. Auflage, Berlin 2013 (zitiert als: Bearbeiter, in: Busse, PatG, 2013). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  65. Bynum, W. F./ Bynum, Helen (Hrsg.), Dictionary of Medical Biography, Volume 2, C–G, Westport, CT, 2007. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  66. Campbell, Dennis/ Cotter Susan (Hrsg.), International Intellectual Property Law European Juridictions, Chichester/Salzburg 1995. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  67. Castellano, Richard A., Patent Law for new medical uses of known compounds and Pfizer’s Viagra patent, 46 IDEA S. 283–315 (2006). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  68. Ch’en, Frederick/ Karet, Ian, Court of Appeal can overrule itself to follow the EPO: UK adopts EPO stance on second medical use claims, 3 J.I.P.L.P. S. 543–545 (2008). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  69. Chrocziel, Peter, Einführung in den Gewerblichen Rechtsschutz und das Urheberrecht, Praxis des Gewerblichen Rechtsschutzes und Urheberrechts, 2. Auflage, München 2002 (zitiert als: Chrocziel, Gewerblicher Rechtsschutz, 2002). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  70. Cleemput, Irina/ Kesteloot, Katrien, Economic Implications of non–compliance in health care, 359 The Lancet S. 2129–2130 (2002). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  71. Cockbain, Julian/ Streckx, Sigrid, Is the Enlarged Board of Appeal of the European Office Authorised to Extend the Bounds of the Patentable? – The G–3/85 Second Medical Indication/EISAI and G–2/08 Dosage Regime/ABBOTT RESPIRATORY Cases, 42 IIC S. 257–271 (2011). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  72. Cole, Paul, Inventive Step: Meaning of the EPO Problem and Solution Approach, and Implications for the United Kingdom – Part I, 20 E.I.P.R. S. 267–272 (1998). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  73. Cole, Paul, Inventive Step: Meaning of the EPO Problem and Solution Approach, and Implications for the United Kingdom – Part II, 20 E.I.P.R. S. 214–218 (1998). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  74. Cornish, William R. , Die wesentlichen Kriterien der Patentfähigkeit europäischer Erfindungen: Neuheit und erfinderische Tätigkeit, GRUR Int. 1983, S. 221–226. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  75. Crespi, R. Stephen, Recombinant DNA Patents in Litigation – A Comparative Study of Some EPO and UK National Court Decisions, 28 IIC S. 603–621 (1997). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  76. Dam, Kenneth W., Die ökonomischen Grundlagen des Patentrechts, in: Ott, Claus/ Schäfer, Hans-Bernd (Hrsg.), Ökonomische Analyse der rechtlichen Organisation von Innovationen, Tübingen 1994, S. 283–321 (zitiert als: Ott/Schäfer (Hrsg.), Rechtliche Organisation von Innovationen, 1994). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  77. Damme, F./ Lutter, R., Das Deutsche Patentrecht, Ein Handbuch für Praxis und Studium, Berlin 1925 (zitiert als: Danne/Lutter, Das Deutsche Patentrecht, 1925). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  78. Dersin, Hans, Über die Patentfähigkeit von Verfahren zur Behandlung des lebenden menschlichen Körpers (Dauerwelle- und Haarfarbeverfahren), GRUR 1951, S. 2–6. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  79. deStevens, George, Lead Structure Discovery and Development, in: Hansch, Corwin/ Sammes, Peter/ Taylor, John B. (Hrsg.), Comprehensive Medicinal Chemistry. The Rational Design, Mechanistic Study & Therapeutic Application of Chemical Compounds, Volume 1 General Principles, Aylesbury 1990, S. 261–278 (zitiert als: deStevens, in: Hansch/Sammes/Taylor (Hrsg.), Comprehensive Medicinal Chemistry, Vol. 1, 1990). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  80. Dettling, Heinz-Uwe, Arzneimitteleinheiten, Packungseinheiten und Teilmengen (Teil 1), PharmaR 2008, S. 27–35. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  81. Dettling, Heinz-Uwe, Arzneimitteleinheiten, Packungseinheiten und Teilmengen (Teil 3), PharmaR 2008, S. 140–141. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  82. Dettling, Heinz-Uwe, Anwendungsfähigkeit als Arzneimitteleigenschaft – Ein Beitrag zur Abgrenzung von Ausgangsstoffen und Arzneimitteln –, PharmaR 2003, S. 79–85. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  83. Deutsch, Erwin,/ Spickhoff, Andreas, Medizinrecht. Arztrecht, Arzneimittelrecht, Medizinproduktrecht und Transfusionsrecht, 6. Auflage, Berlin Heidelberg 2008 (zitiert als: Deutsch/Spickhoff, Medizinrecht, 2008). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  84. Deutsch, Erwin, Arzneimittel im gewerblichen Rechtsschutz, GRUR Int. 1983, S. 489–493. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  85. Deutsche Pharmazeutische Gesellschaft, Kriterien für die Beurteilung von Arzneimittelinnovationen. Positionspapier der Deutschen Pharmazeutischen Gesellschaft unter Mitarbeit der Arbeitsgemeinschaft für Pharmazeutische Verfahrenstechnik, 2005 (zitiert als: DPhG, Positionspapier, 2005). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  86. Di Cataldo, Vincenzo, Inventive Step and Scope of Chemical Patents, in: Straus, Joseph (Hrsg.), Aktuelle Herausforderungen des geistigen Eigentums. Festgabe von Freunden und Mitarbeitern für Friedrich-Karl Beier zum 70. Geburtstag, München 1996, S. 11–16 (zitiert als: di Cataldo, in: Straus (Hrsg.), FS für Friedrich-Karl Beier, 1996). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  87. Diederich, Adele/ Schreier, Margit, Wer was bekommen soll – und wer was nicht. Knappe Ressourcen zwingen zur Debatte über Prioritäten in der Versorgung, forschung, SPEZIAL GESUNDHEIT Juni 2011, S. 66–69. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  88. DiMasi, Joseph A./ Hansen, Ronald W./ Grabowski, Henry G., The Price of Innovation: New Estimates of Drug Development Costs, 22 Journal of Health Economics S. 151–185 (2003). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  89. Dieners, Peter/ Reese, Ulrich (Hrsg.), Handbuch des Pharmarechts, Grundlagen und Praxis, München 2010 (zitiert als: Handbuch des Pharmarechts, 2010). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  90. Dinné, Erlend/Stubbe, Andreas, Neuheit und Chemie–Patente. Europa kontra Deutschland?, Mitt. 2004, S. 337–340. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  91. Dodds-Smith, Ian C., Data Protection under the European Pharmaceutical Legislation and under Federal Legislation in the USA, in: Meng, Werner/ Stein, Thorsten (Hrsg.), Marketing Authorization for Pharmaceutical Products and the Protection of Submitted Data, Baden–Baden 2000, S. 29–44 (zitiert als: Dodds-Smith, in: Meng/Stein (Hrsg.), Marketing Authorization for Pharmaceutical Products and the Protection of Submitted Data, 2000). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  92. Dolder, Fritz/ Butler, Jeffrey M., Der Schutzbereich von Patenten, Band 2, Chemie/Biotechnologie, Rechtsprechung zu Patentverletzungen in Europa und den USA, Köln u.a. 2008 (zitiert als: Dolder/Butler, Der Schutzbereich von Patenten, Band 2, 2008). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  93. Domeij, Bengt, Patent Claim Scope: Initial and Follow–on Pharmaceutical Inventions, 23 E.I.P.R. S. 326–332 (2001). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  94. Domeij, Bengt, Pharmaceutical Patents in Europe, The Hague u.a. 2000 (zitiert als: Domeij, Pharmaceutical Patents, 2000). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  95. Dörries, H. Ulrich, Chemischer Stoffschutz für Bestandteile von Stoffgemischen, in: Osterrieth, Christian/ Köhler, Martin/ Haft, Klaus (Hrsg.), Patentrecht, Festschrift für Thomas Reimann zum 65. Geburtstag, Köln 2009, S. 77–89 (zitiert als: Dörries, in: Osterrieth/Köhler/Haft (Hrsg.), FS für Thomas Reimann, 2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  96. Dreiss, Uwe, Der Durchschnittsfachmann als Maßstab für ausreichende Offenbarung, Patentfähigkeit und Patentauslegung, GRUR 1994, S. 781–791. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  97. Drlica, Karl, Genetic Engineering: The Gene, in: Hansch, Corwin/ Sammes, Peter G./ Taylor, John B. (Hrsg.), Comprehensive Medicinal Chemistry. The Rational Design, Mechanistic Study & Therapeutic Application of Chemical Compounds, Volume 1 General Principles, Aylesbury 1990, S. 361–408 (zitiert als: Drlica, in: Hansch/Sammes/ Taylor (Hrsg.), Comprehensive Medicinal Chemistry, Vol. 1, 1990). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  98. Dunkhase, Wilhelm, Die patentfähige Erfindung und das Erfinderrecht, Leipzig 1911. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  99. Dutfield, Graham, Intellectual Property Rights and the Life Science Industries. Past, Present and Future, New Jersey u.a. 2009 (zitiert als: Dutfield, Intellectual Property Rights, 2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  100. Dybdahl-Müller, Lise, Europäisches Patentrecht, 3. Auflage, Köln 2009 (zitiert als: Dybdahl-Müller, Europäisches Patentrecht, 2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  101. Eck, Matthias, Europäisches Einheitspatent und Einheitspatentgericht – Grund zum Feiern?, GRUR Int. 2014, S. 114–119. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  102. Ehlers, Alexander/ Bitter, Horst, Der „off label use“ im hafungsrechtlichen Focus. Haftungsrechtliche Aspekte bei einer Verordnung außerhalb der zugelassenen Indikation, PharmaR 2003, S. 76–78. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  103. Ehlers, Jochen/ Kinkeldey, Ursula (Hrsg.), Benkard, Europäisches Patentübereinkommen, Reihe Beck’sche Kurz–Kommentare, Band 4a, 2. Auflage, München 2012 (zitiert als: Bearbeiter, in: Ehlers/Kinkeldey (Hrsg.), Benkard, EPÜ, 2012). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  104. Ehlers, Jochen/ Kinkeldey/ Dombrowski, Jan/ Königer, Karsten, Auswahlerfindungen - das Erfordernis der erfinderischen Tätigkeit, andere Patentierungsvoraussetzungen und Schutzbereich (Q209), GRUR Int. 2009, S.834–839. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  105. Eggert, Hans Gunther, Patentschutz für Arzneimittel auf der Basis bekannter Stoffe, Mitt. 1969, S. 233–236. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  106. Egerer, Peter, Patentschutz für Erfindungen auf dem Gebiet der Biotechnologie, in: Ann, Christoph/ Anders, Wilfried/ Dreiss, Uwe/ Jestaedt, Bernhard/ Stauder, Dieter (Hrsg.), Materielles Patentrecht, Festschrift für Reimar König zum 70. Geburtstag, Köln u.a. 2003, S. 109–132 (zitiert als: Egerer, in: Ann u.a. (Hrsg.), FS für Reimar König, 2003). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  107. Eisenführ, Günther, Zur Rechtsnatur von Verwendungsansprüchen (Verfahren oder Erzeugnis?), in: Grosch, Marcus/ Ullmann, Eike (Hrsg.), Gewerbliche Schutzrechte und ihre Durchsetzung. Festschrift für Tilman Schilling zum 70. Geburtstag am 29. Juli 2007, Köln u.a. 2007, S. 99–110 (zitiert als: Eisenführ, in: Grosch/Ullmann (Hrsg.), FS für Tilman Schilling, 2007). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  108. Eisenführ, Günther, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 21. November 1989 – X ZR 29/88 (OLG Düsseldorf) – Geschlitzte Abdeckfolie = GRUR 1990, 505 ff., GRUR 1990, S. 507–508. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  109. Eisenkolb, Julia, Die Patentierbarkeit von medizinischen, insbesondere gentherapeutischen Verfahren, Münsterische Beiträge zur Rechtswissenschaft, Band 188, Berlin 2008 (zitiert als: Eisenkolb, Patentierbarkeit von medizinischen Verfahren, 2008). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  110. Engels, Rainer/ Morawek, Wolfgang, Aus der Rechtsprechung des Bundespatentgerichts im Jahre 2011, Patentrecht, Gebrauchsmusterrecht und Geschmacksmusterrecht (Teil 2), GRUR 2012, S. 673–686. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  111. Europäische Kommission, Pharmaceutical Sector Inquiry, Preliminary Report, 2008, <http://ec.europa.eu/competition/sectors/pharmaceuticals/ inquiry/preliminary_report.pdf> (zuletzt aufgerufen am 14. April 2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  112. European Generic Medicines Association, Patent-related Barriers to Market Entry for Generic Medicines in the European Union, A Review of Weaknesses in the Current European Patent System and their Impact on the Market Access of Generic Medicines, 2008 (zitiert als: EGA, Patent–related Barriers to Market Entry for Generic Medicines in the European Union, 2008). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  113. Fackelmann, Christian R., Patentschutz und ergänzende Schutzinstrumente für Arzneimittel im Spannungsfeld von Wettbewerb und Innovation, Schriftenreihe zum gewerblichen Rechtsschutz, Band 158, Köln u.a. 2009 (zitiert als: Fackelmann, Patentschutz für Arzneimittel, 2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  114. von Falck, Andreas, Ausgewählte Probleme der Verletzungs- und Rechtsbestandsverfahren bei Pharmapatenten, in: Osterrieth, Christian/ Köhler, Martin/ Haft, Klaus (Hrsg.), Patentrecht, Festschrift für Thomas Reimann zum 65. Geburtstag, Köln 2009, S. 535–550 (zitiert als: v. Falck, in: Osterrieth/ Köhler/Haft (Hrsg.), FS für Thomas Reimann, 2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  115. von Falck, Kurt, Die Beschränkung des auf ein Erzeugnis gerichteten Patentanspruchs auf eine bestimmte Art der Verwendung dieses Erzeugnisses, GRUR 1993, S. 199–202. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  116. ders, Neues zum Schutzumfang von Patenten, GRUR 1990, S. 650–656. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  117. Farmer, Stacey/ Grund, Martin, An Overview of the New European Patent Convention and its Potential to Impact on European Practice, 9 B.S.L.R. S. 53–61 (2008/2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  118. Féaux de Lacroix, Stefan, Was ist ein Arbeitsverfahren?, Mitt. 2007, S. 10–13. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  119. Farmer, Stacey/ Grund, Zur Abgrenzung von Verwendungs- und Verfahrensansprüchen – Anmerkung zum Urteil des BGH „Abgasreinigungsvorrichtung“, GRUR 2006, S. 887–888. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  120. Farmer, Stacey/ Grund, Auslegung von Zweckangaben in Verfahrensansprüchen - zweite nichtmedizinische Indikation, in: GRUR 2003, S. 282–283. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  121. Feldges, Joachim, Kann die Dosierung eines Medikaments Grundlage einer patentfähigen Erfindung sein? in: Osterrieth, Christian/ Köhler, Martin/ Haft, Klaus (Hrsg.), Patentrecht, Festschrift für Thomas Reimann zum 65. Geburtstag, Köln 2009, S. 91–111 (zitiert als: Feldges, in: Osterrieth/Köhler/Haft (Hrsg.), FS für Thomas Reimann, 2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  122. Feldges, Joachim, Ende des absoluten Stoffschutzes? Zur Umsetzung der Biotechnologie–Richtlinie, GRUR 2005, S. 977–984. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  123. Feuerlein, Friedrich, Patentrechtliche Probleme der Biotechnologie, GRUR 2001, S. 561–566. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  124. Fischer Dagmar/ Breitenbach, Jörg, Die Pharmaindustrie. Einblick – Durchblick – Perspektiven, 2. Auflage, München 2007 (zitiert als: Fischer/Breitenbach, Die Pharmaindustrie, 2007). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  125. Fuhrmann, Stefan/ Klein, Bodo/ Fleischfresser, Andreas, (Hrsg.), Arzneimittelrecht, Handbuch für die pharmazeutische Rechtspraxis, 2. Auflage, Baden–Baden 2014 (zitiert als: Bearbeiter, in: Fuhrmann/Klein/ Fleischfresser (Hrsg.), Arzneimittelrecht, 2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  126. Ganellin, C. R., Past Approaches to Discovering New Drugs, in: Wermuth, C. G./ Koga, N./ König, H./ Metcalf B. W. (Hrsg.), Medicinal st st Chemistry for the 21 Century. A ‘Chemistry for the 21 Century’ monograph, London u.a. 1992, S. 3–12 (zitiert als: Ganellin, in: Wermuth/Koga/König/Metcalf (Hrsg.), Medicinal Chemistry, 1992). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  127. Gassner, Ulrich M., Unterlagenschutz im Europäischen Arzneimittelrecht, GRUR Int. 2004, S. 983–994. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  128. Gassner, Ulrich M., Abschied vom Fertigarzneimittel, PharmaR 2003, S. 40–43. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  129. Gaumont, Robert, Patentability and Patent Scope of Pharmaceutical Inventions; 13 IIC S. 431–456 (1982). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  130. Geißler, Bernhard, Der Umfang des Stoffschutzes für chemische Erfindungen. Eine rechtsvergleichende Untersuchung anhand der Rechtslage in Frankreich, den USA, Skandinavien und Deutschland, Schriftenreihe zum gewerblichen Rechtsschutz, Band 28, Köln u.a. 1972 (zitiert als: Geißler, Umfang des Stoffschutzes, 1972). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  131. Gianopoulos, Ioanis/ Stephens, Dafydd/ Davis, Adrian, Follow up of people fitted with hearing aids after adult hearing screening; in: the need for support after fitting, 325 Brit. Med. J. S. 471 (2002). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  132. Giebe, Olaf, Gedränge im Vorfeld – Mittelbare Patentverletzung, Verwendungsschutz und unfertiger Gegenstand, in: Grosch, Marcus/ Ullmann, Eike (Hrsg.), Gewerbliche Schutzrechte und ihre Durchsetzung. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  133. Festschrift für Tilman Schilling zum 70. Geburtstag am 29. Juli 2007, Köln u.a. 2007, S. 143–163 (zitiert als: Giebe, in: Grosch/Ullmann (Hrsg.), FS für Tilman Schilling, 2007). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  134. Goebel, Frank P., Nicht gangbare Differenzierung? Zur gebrauchsmusterrechtlichen Erfindungshöhe nach der BGH–Entscheidung „Demonstrationsschrank“, GRUR 2008, S. 301–312. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  135. Golz, Peter, Regulierung und Innovation. Zur Regulierung der Neuerungsintensität von Märkten durch staatliche Regulierung – das Beispiel des deutschen Arzneimittelmarktes, Reihe Gesundheitsökonomische Beiträge, Band 7, Baden–Baden 1989 (zitiert als: Golz, Regulierung und Innovation, 1989). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  136. Goodmann, J./ Walsh V., The story of taxol: nature and politics in the pursuit of an anti–cancer drug, Cambridge 2001 (zitiert als: Goodmann/ Walsh, The story of taxol, 2001). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  137. Götting, Horst-Peter/ Nordemann, Axel (Hrsg.), UWG Handkommentar, 2. Auflage, Baden–Baden 2013 (zitiert als: Bearbeiter, in: Götting/Nordemann (Hrsg.), Handkommentar UWG, 2013). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  138. Götting, Horst-Peter/ Nordemann/ Meyer, Justus/ Vormbrock, Ulf (Hrsg.), Gewerblicher Rechtsschutz und Wettbewerbsrecht, Praxishandbuch, Baden–Baden 2011 (zitiert als: Bearbeiter, in: Götting/Meyer/Vormbrock (Hrsg.), Praxishandbuch Gewerblicher Rechtsschutz, 2011). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  139. Götting, Horst-Peter/ Nordemann, Gewerblicher Rechtsschutz, Patent-, Gebrauchs-, Geschmacksmuster- und Markenrecht, Ein Studienbuch, 9. Auflage, München 2010 (zitiert als: Götting, Gewerblicher Rechtsschutz, 2010). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  140. Götting, Horst-Peter/ Nordemann, Kritische Bemerkungen zum absoluten Stoffschutz, GRUR 2009, S. 256–260. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  141. Götting, Horst-Peter/ Nordemann, Bemerkungen zum Spannungsverhältnis zwischen Patentschutz und Wettbewerbsfreiheit in: Kur, Annette/ Luginbühl Stefan/ Waage, Eskil (Hrsg.), »...und sie bewegt sich doch!« Patent Law on the Move, Festschrift für Gert Kolle und Dieter Stauder zum 65. Geburtstag am 25. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  142. April 2005 und 20. Oktober 2005, München 2005, S. 63–76 (zitiert als: Götting, in: Kur u.a. (Hrsg.), FS für Gert Kolle und Dieter Stauder, 2005). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  143. Gramm, Werner, Die gewerbliche Anwendbarkeit – Inhalt und Bedeutung für die Erteilungspraxis, GRUR 1984, S. 761–769. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  144. Grubb, Philip W., Patents for Chemicals, Pharmaceuticals and Biotechnology: Fundamentals of Global Law, Practice and Strategy, Oxford 2004 (zitiert als: Grubb, Patents for Chemicals, 2004). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  145. Gruber, Stephan/ Haberl, Andreas/ Oldekop, Axel/ von Zumbusch, Ludwig, Europäisches und internationales Patentrecht, Einführung zum Europäischen Patentübereinkommen (EPÜ) und Patent Cooperation Treaty (PCT), 7. Auflage, München u.a. 2012 (zitiert als: Gruber/Haberl/ Oldekop/von Zumbusch, Europ. u. int. Patentrecht, 2012). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  146. Gruber, Stephan/ Haberl/ Schallmoser, Konstantin, Offenbarung und erfinderische Tätigkeit - Die Rechtsprechung des BGH seit 2009 mit Querverweisen zur europäischen Praxis, Mitt. 2012, S. 377–387. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  147. Gruber, Stephan/ Haberl/ Kroher, Jürgen, Die Patentierbarkeit von Arzneimittelansprüchen im Rechtsvergleich zwischen Deutschland und Ländern der britischen Rechtstradition, GRUR Int. 1984, S. 201–217. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  148. Günzel, Brigitte, Die Rechtsprechung der Beschwerdekammern des EPA zur Patentierung der zweiten medizinischen Indikation, GRUR 2001, S. 566–571. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  149. Guttmacher, Alan E./ Collins, Francis S., Genomic Medicine – A Primer, 347 NEJM S. 1512–1520 (2002). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  150. Haedicke, Maximilian, Rechtsfindung, Rechtsfortbildung und Rechtskontrolle im Einheitlichen Patentsystem, GRUR Int. 2013, S. 609–617. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  151. Haedicke, Maximilian, Patentrecht, Köln 213. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  152. Haedicke, Maximilian/ Timmann, Henrik, Handbuch des Patentrechts, München 2012 (zitiert als: Bearbeiter, in: Haedicke/Timmann, Handbuch Patentrecht, 2012). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  153. Haedicke, Maximilian, Patente und Piraten, Geistiges Eigentum in der Krise, München 2011 (zitiert als: Haedicke, Patente und Piraten, 2011). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  154. Haedicke, Maximilian, Absoluter Stoffschutz – Zukunftskonzept oder Auslaufmodell?, GRUR 2010, S. 94–99. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  155. Haedicke, Maximilian, Schadensersatz bei mittelbarer Patentverletzung, Mitt. 2009, S. 273– 276. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  156. Haedicke, Maximilian, Schutzbereich und mittelbare Patentverletzung von Verwendungspatenten, Mitt. 2004, S. 145–148. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  157. Haedicke, Maximilian, Kein Patent auf Leben? Grundlagen des Patentrechts und der Schutz biotechnologischer Erfindungen, JuS 2002, S.113–118. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  158. Hahn, Jörg, Der Schutz von Erzeugnissen patentierter Verfahren – Eine rechtsvergleichende Untersuchung, Schriftenreihe zum gewerblichen Rechtsschutz, Band 18, München 1968 (zitiert als: Hahn, Der Schutz von Erzeugnissen patentierter Verfahren, 1968). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  159. Haley, George T./ Haley, Usha C. V., India: a study in patent–law effects, in: Bird/Jain (Hrsg.), The Global Challenge of Intellectual Property Rights, Cheltenham, UK/Northampton, MA, USA 2008, S. 98–113 (zitiert als: Haley/Haley, in: Bird/Jain (Hrsg.), The Global Challenge of Intellectual Property Rights, 2008). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  160. Hansen, Bernd, Hände weg vom absoluten Stoffschutz – auch bei DNA– Sequenzen, Mitt. 2001, S. 477–493. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  161. Hansen, Bernd, Neue Probleme der zweiten Indikation in der europäischen und nationalen Patentpraxis, GRUR Int. 1988, S. 379–385. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  162. Hansen, Bernd, Zum Patentschutz der 2. Indikation, GRUR 1977, S. 15–20. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  163. Hart, Dieter, Arzneimitteltherapie und ärztliche Verantwortung, Reihe Medizin Recht und Ethik, Band 23, Stuttgart 1990 (zitiert als: Hart, Arzneimitteltherapie und ärztliche Verantwortung, 2000). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  164. Hart, Dieter, Arzthaftung und Arzneimitteltherapie, MedR 1991, S. 300–308. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  165. Hart, Dieter/ Hilken, Arnold/ Merkel, Harald/ Woggan, Olaf, Das Recht des Arzneimittelmarktes, Schriftenreihe des Zentrums für Europäische Rechtspolitik an der Universität Bremen (ZERP), Band 5, Baden–Baden 1988 (zitiert als: Hart/Hilken/Merkel/Woggan, Das Recht des Arzneimittelmarktes, 1988). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  166. Heath, Christopher/ Sanders Kamperman, Anselm (Hrsg.), Industrial Property in the Bio–Medical Age, Challenges for Asia, Den Haag 2003 (zitiert als: Heath/Sanders Kamperman, Industrial Property in the BioMedical Age, 2003). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  167. Hegel, Karl Th., Zweckgebundener Stoffschutz. Eine Erwiderung auf den Aufsatz von Professor Dr. Kraft, Mainz, GRUR 1973, S. 577–578. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  168. Hein, Martin, Ethik in der Pharmaindustrie, PharmaR 2008, S. 281–283. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  169. Heilmann, Klaus, Medikament und Risiko, Stuttgart 1994. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  170. Held, Sebastian/ Bolte, Claus/ Bierbaum, Martin/ Schöffski, Oliver, Impact of Big Pharma organisational structure on R&D productivity, Schriften zur Gesundheitsökonomie, Band 17, Burgdorf 2009 (zitiert als: Held/Bolte/Bierbaum/Schöffski, Impact of Big Pharma, 2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  171. von Hellfeld, Axel, Zweckangaben in Sachansprüchen, GRUR 1998, S. 243–246. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  172. Herbst, Richard, Die Bedeutung des Verwendungszwecks in Sach- und Verfahrensansprüchen sowie zur Frage der Einheitlichkeit beider Anspruchskategorien in ein und derselben Patentanmeldung (§§ 1, 6 und 26 des Patentgesetzes), GRUR 1961, S. 153–164. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  173. Herdegen, Matthias, Völkerrecht, Grundrisse des Rechts, München 2013 (zititert als: Herdegen, Völkerrecht, 2013). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  174. Hesse, Hans Gerd, Die Aufgabe – Begriff und Bedeutung im Patentrecht, GRUR 1981, S. 853–864. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  175. Hilken, Arnold, Innovation und Patentschutz auf dem EG–Arzneimittelmarkt: unter besonderer Berücksichtigung des europäischen Wettbewerbsrechts, Baden–Baden 1989 (zitiert als: Hilken, Innovation und Patentschutz, 1989). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  176. Hilty, Reto, Schutzgegenstand und Schutzbereich – Überlegungen zur Formulierung von Patentansprüchen, in: Ann, Christoph/ Anders, Wilfried/ Dreiss, Uwe/ Jestaedt, Bernhard/ Stauder, Dieter (Hrsg.), Materielles Patentrecht, Festschrift für Reimar König zum 70. Geburtstag, Köln u.a. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  177. 2003, S. 167–216 (zitiert als: Hilty, in: Ann u.a. (Hrsg.), FS für Reimar König, 2003). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  178. Hirsch, Fritjoff/ Hansen, Bernd, Der Schutz von Chemieerfindungen, Chemie–Kommentar zur Rechtsprechung nach dem Deutschen Patentgesetz und dem Europäischen Patentübereinkommen, Weinheim 1995 (zitiert als: Hirsch/Hansen, Chemie–Erfindungen, 1995). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  179. Hirsch, Fritjoff/ Hansen, Pragmatik und Logik in der Chemiepatent–Rechtsprechung, GRUR 1989, S. 5–10. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  180. Hoffmann, Siegfried, Gentests verändern die Pharmawelt, Handelsblatt vom 7. August 2009, S. 12. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  181. Hoffmeister, Friedrich, Behandlungsfortschritte ohne Arzneimittelinnovationen, in: Cassel, Dieter (Hrsg.), Forschung im Dienste der Gesundheit: med. Notwendigkeit und wirtschaftliche Bedingungen von Arzneimittelinnovationen; Symposion der Medizinisch–Pharmazeutischen Studiengesellschaft e.V. (MPS), Bonn, vom 21. April 1988 im Wissenschaftszentrum Berlin, Baden–Baden 1988, S. 63–82 (zitiert als: Hoffmeister, in: Cassel (Hrsg.), Forschung im Dienste der Gesundheit, 1988). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  182. Hofmann, Andreas, Der Schutz von Verfahrenserfindungen im Vergleich zu Erzeugniserfindungen, München 2000 (zitiert als: Hofmann, Verfahrenserfindungen, 2000). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  183. Hofmann, Siegfried, Pharmariesen fallen zurück, Handelsblatt vom 18./19./20. Januar 2013, S. 20. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  184. Holzapfel, Henrik, Zu § 10 PatG als Rechtszuweisungsnorm, GRUR 2002, S. 193–198. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  185. Holzer, Walter, Gewerbliche Anwendbarkeit: Säule oder Krücke des Systems? Von Anwendbarkeit zu Betriebsmäßigkeit, in: Beier, Dietrich/ Brüning-Petit, Laurence/ Heath, Christopher (Hrsg.), Festschrift für Jochen Pagenberg zum 65. Geburtstag, Köln u.a. 2006, S. 19–32 (zitiert als: Holzer, in: Beier/Brüning-Petit/Heath (Hrsg.), FS für Jochen Pagenberg, 2006). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  186. Hufnagel, Frank-Erich, Der Schutzbereich von Second Medcial Use Patenten, GRUR 2014, S. 123–127. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  187. Hüni, Albrecht, Absoluter oder zweckgebundener Stoffschutz und andere Harmonisierungsprobleme in der europäischen Rechtsprechung, GRUR Int. 1990, S. 425–430. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  188. Hüttermann, Aloys/ Storz, Ulrich, Die möglichen Auswirkungen des Monsanto–Urteils des EuGH auf das Konzept des Stoffschutzes bei chemischen Verbindungen, Mitt. 2011, S. 1–4. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  189. Hüttermann, Aloys/ Storz, Jüngere Änderungen auf dem Gebiet des Gebrauchsmusterrechts, GRUR 2008, S. 230–232. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  190. Ilzhöfer, Volker/ Engels, Rainer, Patent-, Marken- und Urheberrecht, Leitfaden für Ausbildung und Praxis, 8. Auflage, München 2010 (zitiert als: Ilzhöfer/Engels, Patent-, Marken- und Urheberrecht, 2010). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  191. Isay, Rudolf, Mittelbare Erfindungsbenutzung, MuW 1910, S. 79–83. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  192. Jacob, Robin, Die Neuheit von Verwendungsansprüchen, GRUR Int. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  193. 1996, S. 1088–1092. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  194. Jaeger, Thomas, Einheitspatent – Zulässigkeit der Verstärkten Zusammenarbeit ohne Spanien und Italien, NJW 2013, S. 1998–2001. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  195. Jaeger, Thomas, Hieronymus Bosch am Werk beim EU–Patent? Alternativen zur Einheitspatentlösung, EuZW 2013, S. 15–21. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  196. Jaehde, Ulrich/ Radziwill, Roland/ Kloft, Charlotte (Hrsg.), Klinische Pharmazie. Grundlagen und Anwendung, 3. Auflage, Stuttgart 2010 (zitiert als: Bearbeiter, in: Jaehde/Radziwill/Kloft (Hrsg.), Klinische Pharmazie, 2010). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  197. Jaenichen, Hans-Rainer/ Meier, Jürgen/ Hölder, Nils, Medical Use Claims: EPC 2000 and its Impact on Prosecution and Enforcement, in: Prinz zu Waldeck und Pyrmont, Wolrad/ Adelmann, Martin J./ Brauneis, Robert/ Drexl, Josef/ Nack, Ralph (Hrsg.), Patents and Technological Progress in a Globalized World. Liber Amicorum Joseph Straus, 6 MPI Studies on Intellectual Property, Competition and Tax Law, Berlin 2009, S. 255–274 (zitiert als: Jaenichen/Hölder, in: Prinz zu Waldeck und Pyrmont u.a. (Hrsg.), Liber Amicorum Joseph Straus, 2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  198. Janssen, P. A. J./ Tollenaere, J. P., Reflections and Perspectives, in: Wermuth, C. G./ Koga, N./ König H./ Metcalf B. W. (Hrsg.), Medicinal st st Chemistry for the 21 Century. A ‘Chemistry for the 21 Century’ monograph, London u.a. 1992, S. 13–20 (zitiert als: Janssen/Tollenaere, in: Wermuth/Koga/König/Metcalf (Hrsg.), Medicinal Chemistry, 1992). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  199. Jestaedt, Bernhard, Patentrecht, Ein fallbezogenes Lehrbuch, Köln u.a. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  200. 2008 (zitiert als: Jestaedt, Lehrbuch Patentrecht, 2008). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  201. Jestaedt, Bernhard, Gibt es einen patentrechtlichen Teilschutz? in: Ann, Christoph/ Anders, Wilfried/ Dreiss, Uwe/ Jestaedt, Bernhard/ Stauder, Dieter (Hrsg.), Festschrift für Reimar König zum 70. Geburtstag, Köln u.a. 2003, S. 239–254 (zitiert als: Jestaedt, in: Ann u.a. (Hrsg.), FS für Reimar König, 2003). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  202. Jestaedt, Bernhard, Die erfinderische Tätigkeit in der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichts hofs, GRUR 2001, S. 939–944. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  203. Kaess, Thomas, Zur Abgrenzung zwischen Erzeugnis- und Verwendungspatent unter Berücksichtigung von Wirkungsangaben und der Benutzung von Verwendungspatenten, in: Harmsen, Christian/ Jüngst Oliver Jan/ Rödiger, Felix (Hrsg.), Festschrift für Wolfgang von Meibom zum 65. Geburtstag, Köln 2010, S. 191–206 (zitiert als: Kaess, in: Harmsen/ Jüngst/Rödiger (Hrsg.), FS für Wolfgang von Meibom, 2010). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  204. Kaufer, Erich, Innovationspolitik als Ordnungspolitik, in: Ott, Claus/ Schäfer, Hans-Bernd (Hrsg.), Ökonomische Analyse der rechtlichen Organisation von Innovationen, Tübingen 1994, S. 1–32 (zitiert als: Kaufer, in: Ott/Schäfer (Hrsg.), Rechtliche Organisation von Innovationen, 1994). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  205. Keukenschrijver, Alfred, Patentnichtigkeitsverfahren, 5. Auflage, Köln 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  206. Keukenschrijver, Alfred, Flügelradzähler, Kaffeetüte und Drehzahlermittlung – neue Entwicklungen bei der mittelbaren Patentverletzung, in: Einsele, Rolf W./ Franke, Erich R. (Hrsg.), Festschrift 50 Jahre VPP 1955–2005, Duisburg 2005, S. 331–355 (zitiert als: Keukenschrijver, in: Einsele/Franke (Hrsg.), FS 50 Jahre VPP, 2005). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  207. Keukenschrijver, Alfred, Europäische Patenten mit Wirkung für Deutschland – dargestellt anhand jüngerer Entscheidungen des BGH, GRUR 2003, S. 177–182. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  208. Keukenschrijver, Alfred, Stoffschutz und Beschreibungserfordernis – Legt Art. 5 Abs. 3 der Biotechnologie–Richtlinie eine Neubewertung nahe?, in: Keller, Erhard/ Plassmann, Clemens/ von Falck, Andreas (Hrsg.), Festschrift für Wilfried Tilmann zum 65. Geburtstag, Köln u.a. 2003, S. 475–486 (zitiert als: Keukenschrijver, in: Keller/Plassmann/von Falck (Hrsg.), FS für Wilfried Tilmann, 2003). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  209. Kilger, Christian/ Jaenichen, Hans-Rainer, Ende des absoluten Stoffschutzes? Zur Umsetzung der Biotechnologie–Richtlinie, GRUR 2005, S. 984–998. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  210. Kilger, Christian/ Jaenichen/ Feldges, Joachim/ Jaenichen, Hans-Rainer, The Erosion of Compound Protection in Germany: Implemantation of the EU Directive on the Legal Protection of Biotechnological Inventions – The German Way, 87 J.P.T.O.S. 569–600 (2005). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  211. Kirchner, Ernst, Stoffschutz für chemischer Erfindungen?, GRUR 1952, S. 369–374. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  212. Kirchner, Ernst, Der „technische Effekt“ als patentbegründendes Merkmal chemischer Verfahren, GRUR 1949, S. 215–221. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  213. Kirsh, R./ Wilson, G., Novel Drug–delivery Systems, in: Wermuth, C. G./ Koga, N./ König, H./ Metcalf B. W. (Hrsg.), Medicinal Chemistry for st st the 21 Century. A ‘Chemistry for the 21 Century’ monograph, London u.a. 1992, S. 367–379 (zitiert als: Krish/Wilson, in: Wermuth/Koga/König/Metcalf (Hrsg.), Medicinal Chemistry, 1992) Klauer-Möhring, Patentrechtskommentar, bearbeitet von Möhring, Philipp/ Wilde, Günther/ Wuesthoff, Franz/ Nirk, Rudolf/ Bendler, Helmut/ Hesse, Gerd/ Technau, Hans-Jürgen, Band I, 3. Auflage, München 1971. (zitiert als: Bearbeiter, in: Klauer-Möhring, Patentrechtskommentar, 1971). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  214. Klebe, Gerhard, Wirkstoffdesign. Entwurf und Wirkung von Arzneistoffen, 2. Auflage, Heidelberg 2009 (zitiert als: Klebe, Wirkstoffdesign, 2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  215. Klöpsch, Gerald, Zur Schutzfähigkeit von Arzneimitteln nach dem Münchner Patentübereinkommen, GRUR Int. 1982, S. 102–108. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  216. Klöpsch, Gerald, Zur Schutzfähigkeit und zum Schutzumfang der sogenannten zweiten medizinischen Indikation im deutschen und europäischen Patentrecht, GRUR 1979, S. 283–287. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  217. Klöpsch, Gerald, Die richtige Anspruchskategorie für ein Arzneimittel, Mitt. 1977, S. 130–133. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  218. Kneissl, Richard, Anspruchsfassung bei chemischen Patentanmeldungen nach Wegfall des Stoffschutzverbots, Mitt. 1967, S. 187–193. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  219. Knesch, Gerhard, Die erfinderische Tätigkeit – der Prüfungsansatz im EPA, Mitt. 2000, S. 311–318. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  220. Knölker, Hans-Joachim, Von der Heilpflanze zu neuen Medikamenten – Welche Beiträge kann die organische Synthese leisten? Sitzungsberichte der Sächsischen Akademie der Wissenschaften zu Leipzig, Mathematisch–naturwissenschaftliche Klasse, Band 131, Heft 1, Stuttgart 2008 (zitiert als: Knölker, Von der Heilpflanze zu neuen Medikamenten, 2008). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  221. Kober, Ingo, Die Rolle des Europäischen Patentamts im Spannungsfeld globaler Wirtschaftsentwicklungen. Bestandsaufnahme, Herausforderung und Ausblick, GRUR Int. 2001, S. 493–497. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  222. Kobs, Hermann, »Zweckgebundener« Stoffschutz?, GRUR 1967, S. 512– 513. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  223. Koch, Ingwer, Das Merkmal der erfinderischen Tätigkeit als Korrektiv des Patentrechts, GRUR Int. 2008, S. 669–679. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  224. Kockläuner, R./ Kroemer, F., Zum Vorentwurf eines Abkommens über ein europäisches Patentrecht, GRUR Ausl. 1963, S. 347–350. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  225. Körner, Kathrin/ Schneider, Rudolf/ Then, Johann/ Wein, Elmar-Michael, Durchgriffsansprüche, in: Harmsen, Christian/ Jüngst Oliver Jan/ Rödiger, Felix (Hrsg.), Festschrift für Wolfgang von Meibom zum 65. Geburtstag, Köln 2010, S. 219–228 (zitiert als: Körner/Schneider/Then/ Wein, in: Harmsen/Jüngst/Rödiger (Hrsg.), FS für Wolfgang von Meibom, 2010). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  226. Kohler, Josef, Handbuch des Deutschen Patentrechts in rechtsvergleichender Darstellung, Mannheim 1900 (zitiert als: Kohler, Handbuch des Deutschen Patentrechts, 1900). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  227. Kohler, Josef, Deutsches Patentrecht, systematisch bearbeitet unter vergleichender Berücksichtigung des französischen Patentrechts, Neudruck der Ausgabe Mannheim 1878, München 1984 (zitiert als: Kohler, Deutsches Patentrecht, 1878). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  228. Kohler, Stefan, Patentschutz für biotechnologische Erfindungen. Zum Revisionsentwurf PatG, sic! 2006, S.451–466. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  229. König, Gregor, Angemessener Stoffschutz für Sequenzerfindungen, in: Ann, Christoph/ Anders, Willfried/ Dreiss, Uwe/ Jestaedt, Bernhard/ Stauder, Dieter (Hrsg.), Materielles Patentrecht, Festschrift für Reimar König zum 70. Geburtstag, Köln u.a. 2003, S. 267–294 (zitiert als: König, in: Ann u.a. (Hrsg.), FS für Reimar König, 2003). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  230. König, Reimar, Möglichkeiten und Grenzen des Verwendungsschutzes, VPP–Rundbrief 2002, S. 50–59. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  231. König, Reimar, Die Verweigerung des Gebrauchsmusterschutzes für Verfahrenserfindungen durch den Gesetzgeber im Lichte des Willkürverbots, GRUR 2001, S. 948–955. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  232. König, Reimar, Mittelbare Patentverletzung, Mitt. 2000, S. 10–25. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  233. Köster, Uta, Absoluter oder auf die Funktion eingeschränkter Stoffschutz im Rahmen von „Biotech“–Erfindungen, insbesondere bei Gen–Patenten, GRUR 2002, S. 833–844. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  234. Koyuncu, Adem, Das Haftungsdreieick Pharmaunternehmen – Arzt – Patient. Verschulden und Mitverschulden bei der Haftung für Arzneimittelschäden, Berlin u.a. 2004 (zitiert als: Koyuncu, Haftungsdreieck, 2004). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  235. Kraft, Alfons, Die Ausgestaltung des Stoffschutzes und das System des deutschen Patentrechts, GRUR 1973, S. 234–244. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  236. Krasa, Peter, Zur Schutzfähigkeit der 2. Indikation, GRUR 1977, S. 476– 481. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  237. Kraßer, Rudolf, Neue Überlegungen zum Stoffschutz, in: Bender, Achim/ Schülke, Klaus/ Winterfeldt, Volker (Hrsg.), 50 Jahre Bundespatengericht. Festschrift zum 50–jährigen Bestehen des Bundespatentgerichts am 1. Juli 2011, Köln 2011, S. 343–359 (zitiert als: Kraßer, in: Ben- der/Schülke/Winterfeldt (Hrsg.), FS 50 Jahre BPatG, 2011). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  238. Kraßer, Rudolf, Patentrecht. Ein Lehr- und Handbuch zum deutschen Patent- und Gebrauchsmusterrecht, Europäischen und internationalen Patentrecht, 6. Auflage, München 2009 (zitiert als: Kraßer, Lehrbuch Patentrecht, 2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  239. Kraßer, Rudolf, Patentschutz für neue medizinische Anwendungen bekannter Stoffe, in: Bundespatentgericht (Hrsg.), Festschrift 25 Jahre Bundespatentgericht, Köln u.a. 1986, S. 159–178 (zitiert als: Kraßer, in: BPatG (Hrsg.), FS 25 Jahre BPatG, 1986). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  240. Krauß, Jan B., Aktuelles aus dem Bereich der Biotechnologie. Willkommen im Sonderrecht für den Stoffschutz auf DNA–Sequenzen – Die „Monsanto“ Entscheidung und der „informationsgebundene Stoffschutz“, Mitt. 2011, S. 54–58. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  241. Krauß, Jan B., Die Effekte der Umsetzung der Richtlinie über den rechtlichen Schutz biotechnologischer Erfindungen auf die deutsche Praxis im Bereich dieser Erfindungen, Mitt. 2005, S. 490–497. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  242. von Kreisler, Für und Wider den Schutz von chemischen Stoffen, Arznei-, Nahrungs- und Genussmitteln, GRUR 1951, S. 536–544. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  243. Krieger, Albrecht, The New German Patent Law After Its Harmonisation With European Patent Law – A General Survey, 13 IIC S. 1–26 (1982). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  244. Krieger, Ulrich, Abhängige Patente und ihre Verwertung, GRUR Int. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  245. 1989, S. 216–218. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  246. Kroll, Werner/ Hartwig, Wolfgang, Pharmakogenomik, Nachrichten aus der Chemie 2002, S. 320–323. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  247. Kühnen, Thomas, Handbuch der Patentverletzung, 6. Auflage, Köln 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  248. Kügel, Wilfried J./ Müller, Rolf-Georg/ Hofmann, Hans-Peter (Hrsg.), Arzneimittelgesetz. Kommentar, München 2012 (zitiert als: Bearbeiter, in: Kügel/Müller/Hofmann (Hrsg.), AMG, 2012). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  249. Kutter, E. (Hrsg.), mit Beiträgen von Austel, V./ Bolzer, G./ Eberlein, W./ Hammer, R./ Hellenbrecht, D., Arzneimittelentwicklung: Grundlagen, Strategien, Perspektiven, Stuttgart 1978 (zitiert als: Kutter (Hrsg.), Arzneimittelentwicklung, 1978). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  250. Lancon, Pierre, Die Patentierbarkeit auf dem Gebiet der Therapie und Diagnose: Überblick über die Rechtsprechung der Beschwerdekammern des Europäischen Patentamtes; GRUR Int. 1991, S. 428–435. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  251. Larenz, Karl/ Canaris, Claus-Wilhelm, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, Berlin u.a. 1995 (zitiert als: Larenz/Canaris, Methodenlehre, 1995). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  252. Laufs, Adolf, Arzt und Recht im Wandel der Zeit, MedR 1986, S. 163– 170. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  253. Lauterbach, Karl W., Gesundheitsökonomie, Bern 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  254. Leitzen, Mario, Gebrauchsmusterschutz für Arzneimittel – Anmerkung zum Beschluss des BGH vom 5. Oktober 2005 („Arzneimittelgebrauchsmuster“), Mitt. 2006, S. 199–201. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  255. Levin, Richard C./ Klevorick, Avlin K./ Nelson, Richard R./ Winter, Sidney G., Brookings Papers on Economic Activity, 1997, S. 783–831. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  256. Lorenz, Martin, Das gemeinschaftliche Arzneimittelzulassungsrecht. Unter besonderer Berücksichtigung der Reform 2004/2005, Schriftenreihe Europäisches Recht, Politik und Wirtschaft, Band 317, Baden–Baden 2006 (zitiert als: Lorenz, Das gemeinschaftliche Arzneimittelzulassungsrecht, 2006). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  257. Loth, Hans-Friedrich, Gebrauchsmusteregesetz, Kommentar, München 2001 (zitiert als: Loth, GebrMG, 2001). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  258. Luginbühl, Stefan, Das europäische Patent mit einheitlicher Wirkung, (Einheitspatent), GRUR Int. 2013, S. 305–310. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  259. Lüllmann, Heinz/ Mohr, Klaus/ Hein, Lutz, Pharmakologie und Toxikologie, Arzneimittelwirkungen verstehen – Medikamente gezielt einsetzen. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  260. Ein Lehrbuch für Studierende der Medizin, der Pharmazie und der Biowissenschaften, eine Informationsquelle für Ärzte, Apotheker und Gesundheitspolitiker, Stuttgart u.a. 2010 (zitiert als: Lüllmann/Mohr/Hein, Pharmakologie und Toxikologie, 2010). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  261. Mager, Peter P., Zur Entwicklung von bioaktiven Leitstrukturen, Versuch einer Systematik, 16 Pharm. i.u. Zt. S. 97–121 (1987). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  262. Maikowski, Michael, Der Mittelanspruch, GRUR 1977, S. 200–204. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  263. Mansfield, Edwin, Patents and Innovation: An Empirical Study, 32 Man. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  264. Sc. S. 173–181 (1986). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  265. Mansfield, Edwin/ Schwartz Martin/ Wagner, Stephen, Imitation Costs and Patents: An Empirical Study, 91 The Economic Journal S. 907–918 (1981). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  266. Martin, Y. C./ Kim, K.-H./ Bures, M.G., Computer–assisted Drug Design in the 21st Century, in: Wermuth, C. G./ Koga, N./ König, H./ Metcalf st B. W. (Hrsg.), Medicinal Chemistry for the 21 Century. A ‘Chemistry st for the 21 Century’ monograph, London u.a. 1992, S. 295–317 (zitiert als: Martin/Kim/Bures, in: Wermuth/Koga/König/Metcalf (Hrsg.), Medicinal Chemistry, 1992). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  267. Marshall, G. R., The Future of Computer–aided Drug Design, in: Wermuth, C. G./ Koga, N./ König,/ Metcalf B. W. (Hrsg.), Medicinal st st Chemistry for the 21 Century. A ‘Chemistry for the 21 Century’ monograph, London u.a. 1992, S. 163–180 (zitiert als: Marshall, in: Wermuth/Koga/König/Metcalf (Hrsg.), Medicinal Chemistry, 1992). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  268. Mast, Heribert, Die neue Fassung des Übereinkommens über ein europäisches Patenterteilungsverfahren, GRUR Int. 1971, S. 346–351. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  269. Mast, Heribert, Der abschließende Entwurf des Vertrages über die Internationale Zusammenarbeit auf dem Gebiet des Patentwesens, GRUR Int. 1969, S. 272–281. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  270. Mast, Heribert, Der Entwurf eines Übereinkommens über die Internationale Zusammenarbeit auf dem Patentgebiet – Patent Cooperation Treaty (PCT), GRUR Int. 1968, S. 251–272. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  271. Mathély, Paul, Le Droit Francais des Brevets d’Invention, Paris 1974. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  272. von Meibom, Wolfang/ Nack, Ralph, Äquivalenz und chemische Produktansprüche, in: Osterrieth, Christian/ Köhler, Martin/ Haft, Klaus (Hrsg.), Patentrecht, Festschrift für Thomas Reimann zum 65. Geburtstag, Köln 2009, S. 551–564 (zitiert als: v.Meibom/Nack, in: Osterrieth/ Köhler/Haft, FS für Thomas Reimann, 2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  273. Meier-Beck, Die Rechtsprechung des BGH zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht im Jahre 2011, GRUR 2012, S. 1177–1185. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  274. Meier-Beck, Die Rechtsprechung des BGH zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht im Jahre 2011, Die Rechtsprechung des BGH zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht im Jahr 2010, GRUR 2011, S. 857–867. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  275. Meier-Beck, Die Rechtsprechung des BGH zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht im Jahre 2011, Patentschutz für die zweite medizinische Indikation und ärztliche Therapiefreiheit, GRUR 2009, S. 300–305. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  276. Meier-Beck, Die Rechtsprechung des BGH zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht im Jahre 2011, Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht im Jahr 2008, GRUR 2009, S. 893–901. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  277. Meier-Beck, Die Rechtsprechung des BGH zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht im Jahre 2011, Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht im Jahr GRUR 2007, S. 11–17. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  278. Meier-Beck, Die Rechtsprechung des BGH zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht im Jahre 2011, Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht im Jahr GRUR 2007, S. 913–920. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  279. Meier-Beck, Die Rechtsprechung des BGH zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht im Jahre 2011, Was denkt der Durchschnittsfachmann? Tat- und Rechtsfrage im Patentrecht nach „Diabehältnis“ und „Bodenseitige Vereinzelungseinrichtung“, Mitt. 2005, S. 529–534. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  280. Meier-Beck, Die Rechtsprechung des BGH zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht im Jahre 2011, Aktuelle Fragen der Schutzbereichsbestimmung im deutschen und europäischen Patentrecht, GRUR 2003, S. 905–912. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  281. Meier-Beck, Die Rechtsprechung des BGH zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht im Jahre 2011, Ersatzansprüche gegenüber dem mittelbaren Patentverletzer, GRUR 1993, S. 1–8. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  282. Mes, Peter, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz: Kommentar, 3. Auflage, München 2011 (zitiert als: Mes, PatG, 2011). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  283. Mes, Peter, Die mittelbare Patentverletzung, GRUR 1998, S. 281–283. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  284. Michaelis, T. V. , European Patent Practice in the Pharmaceutical Field – A Second Report, 13 IIC S. 372–388 (1983). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  285. Moufang, Rainer, Stoffschutz im Patentrecht, GRUR 2010, S. 89–93. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  286. Moufang, Rainer, Medizinische Verfahren im Patentrecht, GRUR Int. 1992, S. 10–24. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  287. Müller, Eva-Maria, Die Patentfähigkeit von Arzneimitteln – der gewerbliche Rechtsschutz für pharmazeutische, medizinische und biotechnologische Erfindungen, Berlin u.a. 2003 (zitiert als: Müller, Patentfähigkeit von Arzneimitteln, 2003). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  288. Müller, Hans, Pro Schutz der 2. Indikation, GRUR 1983, S. 471–473. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  289. Müller-Bohn, Thomas/ Ulrich, Volker, Pharmaökonomie. Einführung in die ökonomische Analyse der Arzneimittelanwendung, Stuttgart 2000 (zitiert als: Müller-Bohn/Ulrich, Pharmaökonomie, 2000). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  290. Mutschler, Ernst/ Geisslinger, Gerd/ Kroemer, Heyo K./ Menzel, Sabine/ Ruth, Peter, Arzneimittelwirkungen, Lehrbuch der Pharmakologie und Toxikologie, 10. Auflage, Stuttgart 2013 (zitiert als: Mutschler, Arzneimittelwirkungen, 2013). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  291. Nack, Ralph, Die patentierbare Erfindung unter den sich wandelnden Bedingungen von Wissenschaft und Technologie, Schriftenreihe zum gewerblichen Rechtsschutz, Band 111, Köln 2002 (zitiert als: Nack, Die patentierbare Erfindung, 2002). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  292. ders,/ Phélip, Bruno, Bericht über die diplomatische Konferenz zur Revision des Europäischen Patentübereinkommens, München 20.–29. November 2000, GRUR Int. 2001, S. 322–326. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  293. Nastelski, Karl, Grundfragen des Patentschutzes für chemische Erfindungen, GRUR Int. 1972, S. 43–53. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  294. Nastelski, Karl, Verwendungsansprüche für Arzneimittel? in: Bock, Hans u.a. (Hrsg.), Festschrift für Günther Wilde zum 70. Geburtstag, München 1970, S. 113–123 (zitiert als: Nastelski, in: Bock u.a. (Hrsg.), FS für Günther Wilde, 1970). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  295. Neukirchen, Heide, Der Pharma Report – Das große Geschäft mit unserer Gesundheit, München 2006 (zitiert als: Neukirchen, Pharma Report, 2006). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  296. Nieder, Michael, Verwendungsschutz nur bei sinnfälliger Herrichtung? in: Bergermann, Michael/ Rother, Gereon/ Verhauwen, Axel (Hrsg.), Festschrift für Peter Mes zum 65. Geburtstag, München 2009, S. 287–292 (zitiert als: Nieder, in: Bergermann/Rother/Verhauwen (Hrsg.), FS für Peter Mes, 2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  297. Nieder, Michael, Die mittelbare Patentverletzung – eine Bestandsaufnahme, GRUR 2006, S. 977–983. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  298. Nieder, Michael, Die Patentverletzung, Materielles Recht und Verfahren, München 2004 (zitiert als: Nieder, Patentverletzung, 2004). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  299. Nieder, Michael, Zum Formstein–Einwand, in: Ann, Christoph/ Anders, Wilfried/ Dreiss, Uwe/ Jestaedt, Bernhard/ Stauder, Dieter (Hrsg.), Materielles Patentrecht, Festschrift für Reimar König zum 70. Geburtstag, Köln u.a. 2003, S. 379–397 (zitiert als: Nieder, in: Ann u.a. (Hrsg.), FS für Reimar König, 2003). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  300. Niedlich, Wolfgang, Die Bedeutung des Durchschnittsfachmanns, in: Ann, Christoph/ Anders, Wilfried/ Dreiss, Uwe/ Jestaedt, Bernhard/ Stauder, Dieter (Hrsg.), Materielles Patentrecht, Festschrift für Reimar König zum 70. Geburtstag, Köln u.a. 2003, S. 399–415 (zitiert als: Niedlich, in: Ann u.a. (Hrsg.), FS für Reimar König, 2003). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  301. Niedlich, Wolfgang, Zur erfinderischen Tätigkeit, Mitt. 2000, S. 281–286. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  302. Nirk, Rudolf, Zur Bedeutung und Abgrenzung von Arzneimittelansprüchen, GRUR 1977, S. 356–362. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  303. Oberender, Peter O., Medizin und Ökonomie: kein Widerspruch! Liberale Argumente zu einem vermeintlichen Dilemma. Bayreuther Gesundheitswissenschaften, Band 7, Bayreuth 2005 (zitiert als: Oberender, Medizin und Ökonomie 2005). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  304. Osterrieth, Christian, Patentrecht, NJW Praxis Band 75, 4. Auflage, München 2010 (zitiert als: Osterrieth, Patentrecht, 2010). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  305. Pagenberg, Jochen, Rechtsprechung zur zweiten Indikation – Quo Vadis? Anmerkungen zu den Entscheidungen des High Court (Schering/ Wyeth) sowie des EPA (Bayer/Eiasi/Pharmuka), GRUR Int. 1986, S. 376–380. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  306. Pagenberg, Jochen, Anmerkung zum Urteil des Court of Appeal von Neuseeland vom 30. März 1983 (The Commissioner of Patents v. The Wellcome Foundation Ltd.), GRUR Int. 1984, S. 41–42. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  307. Pagenberg, Jochen, Die Prüfungsmethode bei der Beurteilung der Erfindungshöhe nach deutschem Recht unter besonderer Berücksichtigung der Praxis des Bundespatentgerichts, GRUR 1980, S. 766–775. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  308. Panchen, K. E., Die Patentierbarkeit auf dem Gebiet der Therapie und Diagnose, GRUR Int. 1991, S. 420–425. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  309. Paterson, Gerald, Die Neuheit von Verwendungsansprüchen, GRUR Int. 1996, S. 1093–1098. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  310. Paterson, Gerald, Erzeugnisschutz in der Chemie: Wie wichtig für den Schutz einer Vorrichtung, eines Geräts oder eines Stoffes sind Zweckbestimmungen in einem Patent?, GRUR Int. 1991, S. 407–412. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  311. v. Pechmann, Eckehart, Wieder aktuell: Ist die besondere technische, therapeutische oder biologische Wirkung Offenbarungserfordernis bei der Anmeldung chemischer Stofferfindungen?, GRUR Int. 1996, S. 366– 373. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  312. Paterson, Gerald, Patentschutz der 2. Indikation. Zur Patentfähigkeit bekannter therapeutischer Stoffe in anderer medizinischer Anwendung, Mitt. 1977, S. 106–110. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  313. Paterson, Gerald, Überlegungen zur Änderung des § 1 PatG (Einführung des Stoffschutzes), GRUR 1967, S. 501–509. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  314. Pezard, Alice, Protection de produit limitée à un usage ou une fonction, notamment dans le domaine des inventions biotechnologiques, ABl. EPA 2007, Sonderausgabe 2, S. 163. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  315. Pfaff, Esther, Exklusivität und Zugang arzneimittelrechtlicher Zulassungsinformationen, Europäische Hochschulschriften, Reihe II, Band 4950, Frankfurt a. M. 2010 (zitiert als: Pfaff, Exklusivität und Zugang arzneimittelrechtlicher Zulassungsinformationen, 2010). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  316. Pierson, Matthias/ Ahrens, Thomas/ Fischer, Karsten, Recht des geistigen Eigentums, Patente, Marken, Urheberrecht, Design, 2. Auflage, München 2010 (zitiert als: Pierson/Ahrens/Fischer, Geistiges Eigentum, 2010). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  317. Pietzcker, Rolf, Die sogenannte Abhängigkeit im Patentrecht, GRUR 1993, S. 272–276. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  318. Pietzcker, Rolf, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 16. Juni 1987 – X ZR 51/86 (OLG Düsseldorf) – Antivirusmittel = GRUR 1987, 794 ff., GRUR 1987, S. 797–798. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  319. Pitz, Johann, Patentverletzungsverfahren, Grundlagen – Praxis – Strategie, München 2010 (zitiert als: Pitz, Patentverletzungsverfahren, 2010). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  320. Platon, Der Staat, Körners Taschenbuchausgabe, Band 111, Stuttgart 1973 (zitiert als: Platon, Der Staat). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  321. Poschenrieder, Robert, Schutz des Analogieverfahrens, GRUR 1952, S. 299–302. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  322. Powell, Tim/ St. Quenin, Tom, Product Claims in the United Kingdom following the decisions in Biogen and Lundbeck – a fair protection for the patentee?, in: Osterrieth, Christian/ Köhler, Martin/ Haft, Klaus (Hrsg.), Patentrecht, Festschrift für Thomas Reimann zum 65. Geburtstag, Köln 2009, S. 373–386 (zitiert als: Powell/St. Quentin, in: Osterrieth/Köhler/Haft, FS für Thomas Reimann, 2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  323. Preu, Albert, Die patentierbare Erfindung und der Fortschritt, GRUR 1980, S. 444–449. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  324. Prinz, Aloys, Ethik und Ökonomik in der Pharmazeutischen Industrie, in: Koslowski, Peter/ Prinz, Aloys (Hrsg.), Bittere Arznei, Wirtschaftsethik und Ökonomik der pharmazeutischen Industrie, Reihe Ethische Ökonomie, Beiträge zur Wirtschaftsethik und Wirtschaftskultur, Band 10, München 2008, S. 13–43 (zitiert als: Prinz, in: Koslowski/Prinz (Hrsg.), Bittere Arznei, 2008). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  325. Prütting, Dorothea, (Hrsg.), Fachanwaltskommentar Medizinrecht, 3. Auflage, Köln 2014 (zitiert als: Bearbeiter, in: Prütting (Hrsg.), FAKommentar Medizinrecht, 2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  326. Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch mit klinischen Syndromen und Nomina Anatomica, 265. Auflage, Berlin New York 2014 (zitiert als: Pschyrembel, 2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  327. Quade, Franz, Kann der Mensch Gegenstand biologischer Patente sein?, GRUR 1913, S. 28–31. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  328. Quodbach, Martin, Mittelbarer Gebrauchsmusterschutz für Verfahren?, GRUR 2007, S. 357–362. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  329. Raasch, Antje-Christina, Der Patentauslauf von Pharmazeutika als Herausforderung beim Management des Produktlebenszyklus, Wiesbaden 2006 (zitiert als: Raasch, Patentauslauf von Pharmazeutika, 2006). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  330. van Raden, Lutz/ von Renesse, Dorothea, „Überbelohnung“ – Anmerkungen zum Stoffschutz für biotechnologische Erfindungen, GRUR 2002, S. 393–399. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  331. Radunz, Hans-E., Vom Screening zum Drug Design – Moderne Methoden der Wirkstoff–Findung, 17 Pharm. i. u. Zt. S. 161–172 (1988). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  332. Rauh, Andreas Georg, Mittelbare Patentverletzung: Eine rechtsvergleichende Betrachtung, Schriftenreihe zum gewerblichen Rechtsschutz, Band 160, Köln 2009 (zitiert als: Rauh, Mittelbare Patentverletzung, 2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  333. Rebel, Dieter, Gewerbliche Schutzrechte. Anmeldung – Strategie – Verwertung. Ein Praxishandbuch, 6. Auflage, Köln 2009 (zitiert als: Rebel, Gewerbliche Schutzrechte, 2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  334. Reepmeyer, Gerrit, Vermarktung von Arzneimittelpatenten, in: Koslowski, Peter/ Prinz, Aloys (Hrsg.) Bittere Arznei, Wirtschaftsethik und Ökonomik der pharmazeutischen Industrie, Reihe Ethische Ökonomie, Beiträge zur Wirtschaftsethik und Wirtschaftskultur, Band 10, München 2008, S. 183–208 (zitiert als: Reepmeyer, in: Koslowski/Prinz (Hrsg.), Bittere Arznei, 2008). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  335. Rehmann, Wolfgang, A., Arzneimittelgesetz, Kommentar mit Erläuterungen, 3. Auflage, München 2008 (zitiert als: Rehmann, AMG, 2008). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  336. Rehmann, Wolfgang/ Heimhalt, Diana, Patentrechtsstreitigkeiten im Fokus der Europäischen Kommission. Pay for Delay – ein kartellrechtliches No Go?, A&R 2012, S. 200–209. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  337. Reich, Heinz J., Materielles Europäisches Patentrecht, Köln 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  338. Reimer, Eduard, Patentgesetz und Gebrauchsmustergesetz, Systematischer Kommentar, 3. Auflage, Köln u.a.1968 (zitiert als: Bearbeiter, in: Reimer, PatG, 1968). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  339. Reimer, Eduard, Patentgestaltung durch Auswahl der Patentkategorie, Mitt. 1956, S. 181–188. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  340. Reuter, Peter/ Reuter, Christine, Medical Dictionary, Vol. 1 English– German, Stuttgart New York 1995 (zitiert als: Reuter/Reuter, Medical Dictionary, 1995). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  341. Rigamonti, Cyrill P., Theorie und Praxis der mittelbaren Patentverletzung, Mitt. 2009, S. 57–67. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  342. Roche, Lexikon Medizin, hrgs. von der Hoffmann–La Roche AG und Urban und Fischer, 5. Auflage, München Jena 2003 (zitiert als: Roche, Lexikon Medizin, 2003.) Roox, Kristof/ Pike, Julia/ Brown, Andrew/ Becker, Stefan/ Thaler, György/ Mallo, Lidia, Patent – related Barriers to Market Entry for Generic Medicines in the European Union: A Review of Weaknesses in the Current European Patent System and their Impact on Market Access of Generic Medicines, 5 Journal of Generic Medicines S. 255–280 (2008). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  343. Roth, Herrmann J./ Fenner, Helmut, Arzneistoffe, 3. Auflage, Stuttgart 2000. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  344. Scharen, Uwe, So genannte positive Beweisanzeichen in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs – Gedanken zu ihrer Bedeutung, in: Harmsen, Christian/ Jüngst, Oliver, Jan/ Rödiger, Felix (Hrsg.), Festschrift für Wolfgang von Meibom zum 65. Geburtstag, Köln 2010, 415–422 (zitiert als: Scharen, in: Harmsen/Jüngst/Rödiger (Hrsg.), FS für Wolfgang von Meibom, 2010). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  345. Scharen, Uwe, Die Behandlung der (so genannten) mittelbaren Patentverletzung in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, GRUR 2008, S. 944–948. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  346. Schacht, Wendy H./ Thomas, John R., Patent Law and Its Application to the Pharmaceutical Industry: An Examination of the Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act of 1984 (“The Hatch–Waxman Act”), CRS Report for Congress, 2005 (zitiert als: Schacht, Patent Law and Its Application to the Pharmaceutical Industry, 2005). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  347. Schacht, Hubertus/ Schacht, Dietrich W., Patentability of Pharmaceuticals in India, Mitt. 2009, S. 551–556. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  348. Schell, Jürgen, Neurim – ein neuer Erzeugnisbegriff bei ergänzenden Schutzzertifikaten?, GRUR Int. 2013, S. 509–514. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  349. Schennen, Detlef, Die Verlängerung der Patentlaufzeit für Arzneimittel im Gemeinsamen Markt, Köln 1993 (zitiert als: Schennen, Verlängerung der Patentlaufzeit für Arzneimittel, 1993). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  350. Schermer, Eva-Maria, Die Offenbarung der therapeutischen Wirkung des Stoffs bei der zweiten medizinischen Indikation, GRUR 2009, S. 349– 353. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  351. Schickedanz, Willi, Die Formulierung von Patentansprüchen, Deutsche, europäische und US–amerikanische Praxis, München 2009 (zitiert als: Schickedanz, Die Formulierung von Patentansprüchen, 2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  352. Schickedanz, Willi, Die rückschauende Betrachtung bei der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit, GRUR 2001, S. 459–461. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  353. Schickedanz, Willi, Sind 20 Jahre Patentschutz genug? GRUR 1980, S. 828–832. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  354. Schmied-Kowarzik, Volker, Das europäische Patentrecht und Chemieerfindungen, GRUR Int. 1978, S. 305–310. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  355. Schmied-Kowarzik, Volker, Mittel- oder Verwendungsanspruch bei Arzneimittelerfindungen? Anmerkung zur Entscheidung „Benzolsulfonylharnstoff‘, GRUR 1977, S. 626–633. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  356. Schmied-Kowarzik, Volker, Vier Jahre Stoffschutz. Eine Zwischenbilanz, GRUR 1972, S. 255– 270. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  357. Schmied-Kowarzik, Volker, Der Sachanspruch, GRUR 1970, S. 490–493. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  358. Schmied-Kowarzik, Volker, Möglichkeiten und Probleme des zukünftigen Patentrechts auf dem Gebiet der Chemie, 3.Teil, Mitt. 1968, S. 121–130. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  359. Schmitz, Rudolf/ Kuhlen, Franz-Josef, Schmerz- und Betäubungsmittel vor 1600, Ein fast unbekanntes Kapitel der Arzneimittelgeschichte, 38 Pharm. i. u. Zt. S. 11–16 (2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  360. Schneider, Dieter R., Patenting of Pharmaceuticals – Still a Challenge?, 39 IIC S. 511–525 (2008). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  361. Schneider, Dieter R./ Walter, Doris, Ist der absolute Stoffschutz noch zu retten? Zur Umsetzung der Richtlinie 98/44/EG (Biotechnologie–Richtlinie), GRUR 2007, S. 831–839. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  362. Scholz, Hardy, Der Auftragsherstellungsvertrag für Arzneimittel nach dem Schuldrechtsmodernisierungsgesetz, PharmaR 2003, S. 86–91. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  363. Schramm, Carl, Der Patentverletzungsprozess, Patent- und Prozessrecht, Köln 2013 (zitiert als: Bearbeiter, in: Schramm, Der Patentverletzungsprozess, 2013). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  364. Schrell, Andreas, Zur Anspruchsformulierung bei zweckgebundenem Patentschutz, GRUR Int. 2010, S. 363–369. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  365. Schröder, Thorsten/ Smolka, Klaus, Pfizer fehlt Ersatz für Blockbuster, FTD vom 2. November 2011, S. 10. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  366. Schulte, Rainer (Hrsg.), Patentgesetz mit Europäischen Patentübereinkommen. Kommentar auf der Grundlage der deutschen und europäischen Rechtsprechung, Heymanns Taschenkommentare zum gewerblichen Rechtsschutz, 9. Auflage, Köln u.a. 2013 (zitiert als: Bearbeiter, in: Schulte, PatG mit EPÜ, 2013). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  367. Schulze, Reiner/ Zuleeg, Manfred/ Kadelbach, Stefan (Hrsg.), Europarecht, Handbuch für die deutsche Rechtspraxis, 2. Auflage, Baden– Baden 2010 (zitiert als: Bearbeiter, in: Schulze/Zuleeg/Kadelbach (Hrsg.), Handbuch Europarecht, 2010). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  368. Schwabe, Ulrich/ Paffrath, Dieter, Arzneiverordnungs–Report 2001, Berlin 2001. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  369. Schwannhäußer, Hermann, Der Inhalt des künftigen Stoffpatents, GRUR 1963, S. 503–512. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  370. Schwannhäußer, Hermann, Der Patentschutz chemischer Mehrstufenverfahren, GRUR 1961, S. 56–65. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  371. Sendrowski, Heiko, „Olanzapin“ – eine Offenbarung?, GRUR 2009, S. 797–801. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  372. Siekmann, Ralf, Der Verwendungsanspruch, GRUR 1998, S. 85–87. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  373. Simon, Michael, Das Gesundheitssystem in Deutschland, Eine Einführung in Struktur und Wirkungsweise, Hannover 2010 (zitiert als: Simon, Das Gesundheitssystem in Deutschland, 2010). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  374. Singer, Romuald, Das materielle europäische Patentrecht, GRUR Int. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  375. 1974, S. 61–64. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  376. Singer, Margarete/ Stauder, Dieter, Europäisches Patentübereinkommen, München 2013 (zitiert als: Bearbeiter, in: Singer/Stauder, EPÜ, 2013). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  377. Singer, Margarete/ Stauder, Europäisches Patentübereinkommen, München 2010 (zitiert als: Bearbeiter, in: Singer/Stauder, EPÜ, 2010). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  378. Spiess, Franz, Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 14. März 1972 – X ZB 2/71 (BPatG) – Imidazoline = GRUR 1972, 541 ff., GRUR 1972, S. 545–546. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  379. Spiess, Franz, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 24. Februar 1970 – X ZR 49/66 (OLG Frankfurt) – Schädlingsbekämpfungsmittel = GRUR 1970, 361 ff., GRUR 1970, S. 364–365. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  380. Spiess, Franz, Der Stoffschutz für neue Produkte chemischer Verfahren umfasst sämtliche Brauchbarkeiten der Produkte, GRUR 1964, S. 49–52. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  381. Spinello, Richard A./ Bottis Maria, A Defense of Intellectual Property Rights, Cheltenham 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  382. Staak, Michael/ Weiser, Alfons, Klinische Prüfung von Arzneimitteln, Stuttgart 1978. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  383. Steger, Elfriede, Contra Schutz der 2. Indikation, GRUR 1983, S. 474– 478. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  384. Stellmach, Joachim A., Zur Beurteilung der Erfinderischen Tätigkeit Organisch–Chemischer Verfahren, Mitt. 2007, S. 5–10. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  385. Stellmach, Joachim A., Patentfähigkeit biologisch aktiver Substanzen. Einige Zusammenhänge zwischen Struktur, Wirkung und erfinderischer Tätigkeit, GRUR Int. 2005, S. 665–673. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  386. Stieger, Werner, Artikel 54 Abs. 5 des Münchner Patentübereinkommens: Eine pharmazeutische Sondernorm, GRUR Int. 1980, S. 203–213. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  387. Straus, Joseph, Zur Rolle klinischer Versuche beim Zustandekommen von sogenannten Auswahlerfindungen, in: Osterrieth, Christian/ Köhler, Martin/ Haft, Klaus (Hrsg.), Patentrecht, Festschrift für Thomas Reimann zum 65. Geburtstag, Köln 2009, S. 471–484 (zitiert als: Straus, in: Osterrieth/Köhler/Haft, FS für Thomas Reimann, 2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  388. Straus, Joseph, Herrlinger, Karolina, Zur Patentierbarkeit von Verfahren zur Herstellung individuumsspezifischer Arzneimittel, GRUR Int. 2005, S. 869–876. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  389. Straus, Joseph, Zur Zulässigkeit klinischer Untersuchungen am Gegenstand abhängiger Verbesserungserfindungen, GRUR 1993, S. 308–319. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  390. Streckx, Sigrid/ Cockbain, Julian, Purpose–Limited Pharmaceutical Product Claims Under the Revised European Patent Convention: A Camouflaged Attack on Generic Substitution?, I.P.Q. S. 88–107 (2010). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  391. Streckx, Sigrid/ Cockbain, Dosage regime claims in the European Patent Office, 32 E.I.P.R. S. 294–298 (2010). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  392. Streinz, Rudolf/ Herrmann, Christoph, Und wieder Doc Morris: das apothekenrechtliche Mehr- und Fremdbesitzerverbot aus der Perspektive des Gemeinschaftsrechts, EuZW 2004, S. 455–459. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  393. Stumpf, Christoph A., Der Vertrieb von Arzneimitteln außerhalb zugelassener Indikationen in wettbewerbsrechtlicher Perspektive. Die Beurteilung des „Off–Label–Use“ nach dem Arzneimittel-, Sozial- und Arzthaftungsrecht und ihre wettbewerbsrechtlichen Konsequenzen, PharmaR 2003, S. 421–425. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  394. Suchy, Herbert, Patentrestlaufzeit neuerer pharmazeutischer Wirkstoffe, Pharm. Ind. 1991, S. 1013–1019 = GRUR 1992, S. 7–13. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  395. Suchy, Herbert, Patentrestlaufzeit neuerer pharmazeutischer Wirkstoffe, GRUR 1987, S. 268–274. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  396. Suchy, Herbert, Patent Protection for a Second Medical Use, 13 IIC S. 471–479 (1982). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  397. Suchy, Herbert, Patent Protection for a Second Medical Use, 4 E.I.P.R. S. 161–165 (1982). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  398. Sutton, Andrew, Clinical Pharmacology and Clinical Trials, in: Hansch, Corwin/ Sammes, Peter G./ Taylor, John B. (Hrsg.), Comprehensive Medicinal Chemistry. The Rational Design, Mechanistic Study & Therapeutic Application of Chemical Compounds, Volume 1, General Principles, Aylesbury 1990, S. 595–623 (zitiert als: Sutton, in: Hansch/ Sammes/Taylor (Hrsg.), Comprehensive Medicinal Chemistry, 1990). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  399. Szabo, George S. A., The Problem and Solution Approach in the European Patent Office, 26 IIC S. 457–487 (1995). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  400. Szabo, George S. A., Der Ansatz über Aufgabe und Lösung in der Praxis des Europäischen Patentamts, Mitt. 1994, S. 225–239. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  401. Szabo, George S. A., The Problem and Solution Approach to the Inventive Step, 8 E.I.P.R. S. 293–303 (1986). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  402. Tauchner, Paul/ Hölder, Niels, Die ärztliche Verordnungsfreiheit – Eine Illusion?, in: Bergermann, Michael/ Rother, Gereon/ Verhauwen, Axel (Hrsg.) Festschrift für Peter Mes zum 65. Geburtstag, München 2009, S. 353–368 (zitiert als: Tauchner/Hölder, in: Bergermann/Rother/Verhauwen (Hrsg.), FS für Peter Mes, 2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  403. Tauchner, Paul/ Hölder, Anmerkung zu LG Hamburg, Urteil vom 31. Mai 1995 – 315 0 224/95, Mitt. 1996, 315 ff., Mitt. 1996, S. 321–323. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  404. Taylor, Charles T./ Silberston, Aubrey, Economic Importance of the Patent System: A Study of the British Experience, Cambridge 1973 (zitiert als: Taylor/Silberston, Economic Importance of the Patent System, 1973). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  405. Teplitzky, Otto, Wettbewerbsrechtliche Ansprüche und Verfahren, Unterlassung - Beseitigung, Auskunft – Schadensersatz, Anspruchsdurchsetzung und Anspruchsabwehr, Köln 2011 (zitiert als: Teplitzky, Wettbewerbsrechtliche Ansprüche und Verfahren, 2011). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  406. Terbille, Michael, Münchener Anwaltshandbuch Medizinrecht, München 2009 (zitiert als: Bearbeiter, in: Terbille, MAH Medizinrecht, 2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  407. Teschenmacher, Rudolf, Die mittelbare Patentverletzung. Rechtsvergleichende Untersuchung zum Schutz gegen Lieferung patentverletzend benutzbarer Gegenstände, Schriftenreihe zum gewerblichen Rechtsschutz, Band 34, München 1974 (zitiert als: Teschenmacher, Die mittelbare Patentverletzung, 1974). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  408. Thier, Uwe, Das Recht des EG–Arzneimittelmarktes und des freien Warenverkehrs. Freier Warenverkehr in der EG, europäisches Arzneimittelsicherheitsrecht und das Verhältnis zu nationalem Arzneimittelpreis- und -versorgungsrecht unter besonderer Berücksichtigung des Rechts der BRD, Frankfurt am Main u.a. 1990 (zitiert als: Thier, Das Recht des EG–Arzneimittelmarktes und des freien Warenverkehrs, 1990). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  409. Thomas, Daniel X., Patentability Problems in Medical Technology, 34 IIC S. 847–886 (2003). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  410. Thomas, John R., Pharmaceutical Patent Litigation Settlements: Implications for Competition and Innovation, CRS Report for Congress, 2006 (zitiert als: Thomas, Pharmaceutical Patent Litigation Settlements, 2006). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  411. Thumm, Nikolaus, Intellectual Property Rights – National Systems and Harmonization in Europe, Contributions to Economics, Heidelberg u.a. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  412. 2000 (zitiert als: Thumm, Intellectual Property Rights, 2000). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  413. Thums, Doris Emma, Patentschutz für Heilverfahren? Eine Abgrenzung des Patentrechts vom Arztrecht unter Einbeziehung des US–Patentrechts, GRUR Int. 1995, S. 277–288. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  414. Thums, Doris Emma, Durchsetzung des Schutzes für die zweite medizinische Indikation unter Berücksichtigung des EWG–Vertrages, München 1994 (zitiert als: Thums, Durchsetzung des Schutzes für die zweite medizinische Indikation, 1994). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  415. Tilmann, Winfried, Durchbruch: die Entscheidungen zum Einheitspatent und zum Europäischen Patentgericht, GRUR 2013, S. 157–159. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  416. Tilmann, Winfried, Neue Überlegungen im Patentrecht (Teil III), GRUR 2008, S. 312– 314. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  417. Tilmann, Winfried, Neue Überlegungen im Patentrecht, GRUR 2006, S. 824–831. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  418. Tilmann, Winfried, Neue Überlegungen im Patentrecht, GRUR 2005, S. 904–907. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  419. Trüstedt, Wilhelm, Zur Patentierbarkeit der weiteren medizinischen Indikation, GRUR 1983, S. 478–482. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  420. Trüstedt, Wilhelm, Patentansprüche für Heilmittel, Mitt. 1978, S. 181–187. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  421. Trüstedt, Wilhelm, Analogieverfahren nach Einführung des Stoffschutzes, Mitt. 1969, S. 237–241. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  422. Trüstedt, Wilhelm, Der Patentschutz für chemische Erfindungen, GRUR 1960, S. 55– 68. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  423. Tsironis, Anastassios, Stoff- und Verfahrensschutz unter besonderer Berücksichtigung der Arzneimittelerfindung nach deutschem, griechischem und europäischem Patentrecht, München 1989 (zitiert als: Tsironis, Stoff- und Verfahrensschutz, 1989). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  424. Uhrich, Ralf, Stoffschutz, Reihe Geistiges Eigentum und Wettbewerbsrecht, Band 42, Tübingen 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  425. Utermann, Jasper, Der zweckgebundene Verfahrensanspruch für Arzneimittel – Zwei Lösungen für die zweite Indikation, GRUR 1985, S. 813– 821. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  426. Venter, Craig et al., The Sequence of the Human Genome, 291 Science S. 1304–1351 (2001). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  427. Ventose, Eddy D., Patent Protection for Therapeutic Methods Under the European Patent Convention, 32 E.I.P.R. S. 120–131 (2010). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  428. Ventose, Eddy D., The Byzantine logic of patent law jurisprudence: patent protection for dosage regimes revisited, 4 J.I.P.L.P. S. 415–424 (2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  429. Ventose, Eddy D., Patenting treatment or dosage regimes under the European Patent Convention, 3 J.I.P.L.P. S. 540–542 (2008). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  430. Ventose, Eddy D., Patent Protection for Surgical Methods Under the European Patent Convention, 39 IIC S. 51–82 (2008). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  431. Ventose, Eddy D., Patent Protection for Diagnostic Methods Under the European Patent Convention, 38 IIC S. 884–907 (2007). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  432. Verband Forschender Arzneimittelhersteller e.V. (Hrsg.), Statistics 2013, Die Arzneimittelindustrie in Deutschland, Berlin 2013 (zitiert als: VfA, Statistics 2013). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  433. Ventose, Eddy D., vfa–Positionspapier “Zulassungsüberschreitender Einsatz von Medikamenten bei schweren Erkrankungen“, Berlin 2012 (zitiert als VfA, vfa–Positionspapier “Zulassungsüberschreitender Einsatz von Medikamenten bei schweren Erkrankungen“, 2012). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  434. Ventose, Eddy D., Forschung ist die beste Medizin, Berlin 2011 (zitiert als: VfA, Forschung ist die beste Medizin, 2011.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  435. Ventose, Eddy D., Forschung für das Leben. Entwicklungsprojekte für innovative Arzneimittel, Berlin 2011 (zitiert als: VfA, Forschung für das Leben, 2011.) ders., Statistics 2011, Die Arzneimittelindustrie in Deutschland, Berlin 2011 (zitiert als: VfA, Statistics 2011). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  436. Ventose, Eddy D., Der Schutz geistigen Eigentums, Patente – Voraussetzung für Innovation, Berlin 2005 (zitiert als: VfA, Der Schutz geistigen Eigentums, 2005). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  437. Verspagen, Bart, Intellectual Property Rights in the World Economy, in: Granstrand, Ove (Hrsg.), Economics, Law and Intellectual Property. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  438. Seeking Strategies for Research and Teaching in a Developing Field, Boston u.a. 2003, S. 489–514 (zitiert als: Verspagen, in: Granstrand (Hrsg.), Economics, Law and Intellectual Property, 2003). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  439. Viellefosse, Jean-Claude, Patents, in: Hansch, Corwin/ Sammes, Peter G./ Taylor, John B. (Hrsg.),Comprehensive Medicinal Chemistry. The Rational Design, Mechanistic Study & Therapeutic Application of Chemical Compounds, Volume 1 General Principles, Aylesbury 1990, S. 675– 698 (zitiert als: Viellefosse, in: Hansch/Sammes/Taylor (Hrsg.), Comprehensive Medicinal Chemistry, 1990). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  440. Visser, Derk, The Exclusion of Medical Methods, in: Kur, Annette/ Luginbühl Stefan/ Waage, Eskil (Hrsg.) »…und sie bewegt sich doch!« Patent Law on the Move, Festschrift für Gert Kolle und Dieter Stauder zum 65. Geburtstag am 25. April 2005 und 20. Oktober 2005, München 2005, S. 469–486 (zitiert als: Visser, in: Kur u.a. (Hrsg.), FS für Gert Kolle und Dieter Stauder, 2005). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  441. Vogt, Hermann, Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 3. Februar 1966 – Ia ZB 26/64 (BPatG) = GRUR 1966, 312 ff. – Appetitzügler, GRUR 1966, S. 317–319. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  442. Vogt, Hermann, Das chemische Analogieverfahren und seine patentrechtlichen Probleme. Zum 75. Jahrestag der Kongorot–Entscheidung; GRUR 1964, S. 169–181. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  443. Voigt, Rudolf, Pharmazeutische Technologie. Für Studium und Beruf, bearbeitet von Alfred Fahr, Stuttgart 2010 (zitiert als: Voigt, Pharmazeutische Technologie, 2010). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  444. Vossius, Volker, Die Beurteilung der Patentfähigkeit von Erfindungen auf dem Gebiet der Biotechnologie, GRUR 1993, S. 344–348. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  445. Vossius, Volker/ Vossius, Oliver, Die Patentierbarkeit der 2. medizinischen Indikation nach deutschem und europäischem Patentrecht, GRUR 1983, S. 483–488. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  446. Vossius, Volker/ Rauh, Peter A., Patentierbarkeit der zweiten Indikation (Ergänzung zu GRUR 1978, 7–15), GRUR 1980, S. 776–779. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  447. Vossius, Volker, Der Patentschutz von Verwendungserfindungen auf dem Gebiet der Pharmazie nach geltendem und zukünftigem Deutschen und Europäischen Patentrecht unter besonderer Berücksichtigung der zweiten Indikation, GRUR 1978, S. 7–15. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  448. Vossius, Volker, Schutz von Erfindungen auf dem Gebiet der Arzneimittel, GRUR 1971, S. 59–63. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  449. Voß, Ulrike, Abschied vom Schadensersatz bei mittelbarer Patentverletzung? Anmerkung zum Urteil des BGH „Antriebsscheibenaufzug“, GRUR 2006, S. 281–285. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  450. Wagner, Klaus R., Heilverfahren als nicht patentierbare Behandlungsverfahren, GRUR 1976, S. 673–679. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  451. Waldeck und Pyrmont, Wolrad, Prinz zu, Europäisches Patentübereinkommen – Große Beschwerdekammer erklärt Swiss–type Claims für die zweite medizinische Verwendung für nicht mehr zulässig unter Art. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  452. 54 Abs. 5 EPÜ 2000 (G 2/08 – Abbott Respiratory/Dosage Regime), GRUR Int. 2010, S. 455–456. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  453. Walter, Doris, Harmonisierung und angemessene Anspruchsbreite bei der Gensequenzpatentierung, GRUR Int. 2007, S. 284–294. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  454. Warschauer, Fritz, Kann die Behandlung des lebenden menschlichen Körpers Gegenstand einer Erfindung im Sinne des Patentgesetzes sein?, Mitt. 1927, S. 219–226. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  455. Wechsler, Andrea, Großbritannien – House of Lords entscheidet in der Rechtssache Generics (UK) Ltd. V. H Lundbeck A/S, GRUR Int. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  456. 2009, S. 363–364. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  457. Weidlich, R., Zu der Frage des Stoffschutzes für chemische und insbesondere therapeutische Erfindungen, GRUR 1951, S. 551–554. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  458. Weidlich, R., Zur Frage der patentbegründenden Wirkung des technischen Effekts bei chemischen Verfahren, GRUR 1949, S. 396–400. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  459. Wermuth, Camille, Selective Optimization of Side Activities: Another Way for Drug Discovery, 47 J. Med. Chem. S. 1303–1314 (2004). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  460. Whitehead, Brian/ Jackson, Stuart/ Kempner, Richard, Patents and Enantiomers: Generics vs. Lundbeck, 2 J.I.P.L.P. S. 808–811 (2007). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  461. Whitehead, Brian/ Jackson, Generic Competition and Pharma Patent Strategies – A Sequel, 3 J.I.P.L.P. S. 799–800 (2008). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  462. Whitehead, Brian/ Jackson, Managing Generic Competition and Patent Strategies in the Pharmaceutical Industry, 3 J.I.P.L.P. S. 226–235 (2008). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  463. Wille, Eberhard/ Cassel, Dieter/ Ulrich, Volker, Weiterentwicklung des Gesundheitssystems und des Arzneimittelmarktes, Beiträge zum Gesundheitsmanagement, Band 27, Baden–Baden 2009 (zitiert als: Wille/Cassel/Ulrich, Weiterentwicklung des Gesundheitssystems, 2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  464. Winterfeldt, Volker/ Engels, Rainer, Aus der Rechtsprechung des Bundespatentgerichts im Jahre 2008, Teil II, GRUR 2009, S. 525–539. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  465. Wirth, Richard, Das Maß der Erfindungshöhe, GRUR 1906, S. 57–85. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  466. Wolfrum, Anne Sophie, Patentschutz für medizinische Verfahrenserfindungen im europäischen Patentsystem und im US–Recht. Eine patentrechtliche und ordnungspolitische Analyse, Geistiges Eigentum und Wettbewerbsrecht Band 23, Tübingen 2009 (zitiert als: Wolfrum, Patentschutz für medizinische Verfahrenserfindungen, 2009). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  467. Wolters, Anna, Die Patentierung des Menschen. Zur Patentierbarkeit human–biologischer Erfindungen aus dem Bereich der modernen Biotechnologie, Schriftenreihe Recht, Ethik, Ökonomie der Biotechnologie, Band 17, Baden–Baden 2006 (zitiert als: Wolters, Patentierung des Menschen, 2006). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  468. Zimmer, Franz-Josef/ Zeman, Steven, Applicant Friendliness of the European Patent Office for Second Medical Use Claims: A Mixed Blessing, 26 Biotechnology Law Report S. 341–347 (2007). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  469. Zimmermann, Paul, Patentwesen in der Chemie, Ursprünge, Anfänge, Entwicklung, Ludwigshafen 1965 (zitiert als: Zimmermann, Patentwesen in der Chemie, 1965). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  470. Zumstein, Fritz, Absoluter Stoffschutz, Mitt. 1972, S. 160–162. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  471. Zumstein, Fritz, Uneingeschränkter oder zweckgebundener Stoffschutz?, GRUR 1967, S. 509–512. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  472. Zutrauen, H. A., Zur Patentierbarkeit der zweiten Indikation eines bekannten Arzneimittels, GRUR Int. 1977, S. 223–225. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845
  473. Zypries, Brigitte, Hypertrophie der Schutzrechte?, GRUR 2004, S. 977– 980. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845254845

Similar publications

from the series "Schriften zum geistigen Eigentum und zum Wettbewerbsrecht"
Cover of book: Der europäische Werkbegriff und seine Grenzen
Monograph No access
Leon Feldman
Der europäische Werkbegriff und seine Grenzen
Cover of book: Das Territorialitätsprinzip im Patentrecht
Monograph No access
Lukas Heimann
Das Territorialitätsprinzip im Patentrecht
Cover of book: Der Verbraucherschadensersatzanspruch gemäß § 9 Absatz 2 UWG
Monograph No access
Fabian Göllner
Der Verbraucherschadensersatzanspruch gemäß § 9 Absatz 2 UWG
Cover of book: Untersuchung dysfunktionaler Effekte bei der Durchsetzung von Patenten
Monograph No access
Peter R. Slowinski
Untersuchung dysfunktionaler Effekte bei der Durchsetzung von Patenten
Cover of book: Der Schutzbereich von Ansprüchen auf weitere medizinische Indikationen
Monograph No access
Daniel Skiebe
Der Schutzbereich von Ansprüchen auf weitere medizinische Indikationen

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Login

Forgotten your password?
Login via your Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex