Der Schutz der Persönlichkeit vor Kritik an professionellen Leistungen

Christian Rabe

doi:10.5771/9783845251677

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2014
ISBN-Print: 978-3-8487-1043-0
ISBN-Online: 978-3-8452-5167-7
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Materialien zur rechtswissenschaftlichen Medien- und Informationsforschung
Volume: 71
Language: German
Pages: 274
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 12
Abkürzungsverzeichnis No access Pages 13 - 14
Gegenstand und Gang der Untersuchung No access Pages 15 - 22
1. Ausgangspunkt: Der Gesetzestext No access Pages 23 - 27
2. Rechtsprechung des Reichsgerichts No access Pages 27 - 29
3. 1. Die frühe Phase: Geltung der Constanze-Doktrin No access Pages 29 - 31
  2. 1. Das Lüth-Urteil No access
    2. Reaktion des Bundesgerichtshofs No access
  3. 1. BGH NJW 1981, 1366 – Der Aufmacher II No access
    2. 1. BGH, Beschluss vom 01.04.2003 – VI ZR 366/02 No access
      2. BGHZ 161, 266 No access
    3. BGH GRUR 2007, 350 – Klinik-Geschäftsführer No access
    4. BGH NJW 2009, 2888 – Spickmich.de No access
    5. Zwischenergebnis No access
1. Die Intimsphäre No access Pages 48 - 53
2. Die Geheimsphäre No access Pages 53 - 54
3. Die Privatsphäre No access Pages 54 - 55
4. Die Öffentlichkeitssphäre No access Pages 55 - 55
5. 1. Stellungnahme der Literatur No access Pages 55 - 58
  2. 1. BVerfG GRUR 2010, 544 No access
    2. BVerfG NJW 2011, 47 – 1 BvR 1745/06 – No access
  3. Zwischenergebnis No access Pages 62 - 63
6. Allgemeine Kritik an der Sphärentheorie No access Pages 63 - 72
7. 1. Indiskretionsschutz und informationelles Selbstbestimmungsrecht No access Pages 72 - 75
  2. Ausmaß der Persönlichkeitsrechtsverletzung No access Pages 75 - 79
  3. Notwendigkeit einer Unterscheidung zwischen verschiedenen Teilöffentlichkeiten No access Pages 79 - 82
1. 1. Beweisbarkeit der Äußerung No access Pages 83 - 91
  2. Sachverhaltsprinzip No access Pages 91 - 94
  3. Stellungnahme No access Pages 94 - 95
2. 1. Einheitslösung No access Pages 95 - 99
  2. Trennungslösung No access Pages 99 - 100
  3. Stellungnahme No access Pages 100 - 102
3. 1. 1. 1. BVerfGE 61,1 – NPD von Europa No access
      2. BVerfGE 85, 1 – Bayer-Aktionäre No access
    2. 1. Interesse an ungehinderter Diskussion No access
      2. Erleichterter Zugang zu den Medien No access
      3. Keine Richtigkeitsmaßstäbe in politischen Fragen No access
      4. Schutz durch Diskussion No access
      5. Möglichkeit einer „Rückverweisung“ No access
      6. Chancengleichheit im Kommunikationsprozess No access
      7. Zwischenergebnis No access
  2. Die Unterscheidung zwischen Tatsachenbehauptung und Meinungsäußerung in der Unterhaltungsöffentlichkeit No access Pages 120 - 127
  3. 1. Kein Schutz durch Diskussion No access
    2. „exit“ statt „voice“ No access
    3. Zugang zu den Medien No access
    4. Existenz von Richtigkeitsansprüchen No access
    5. Sonderfall: Regimekollisionen No access
    6. Zwischenergebnis No access
1. Schutz vor unwahren Tatsachenbehauptungen No access Pages 143 - 143
2. 1. 1. Systematische Einordnung der Prangerwirkung No access
    2. 1. Schwere persönliche Nachteile No access
        Breitenwirkung der Mitteilung No access
        Ungewollte Öffentlichkeit No access
        Verfolgter Zweck No access
        Kritik No access
      2. Abweichende Ansicht No access
  2. Stellungnahme No access Pages 157 - 159
3. 1. 1. Menschenwürdeverstoß No access
    2. Formalbeleidigung No access
    3. Schmähkritik No access
  2. Kritik an der Rechtsfigur der „Schmähkritik“ No access Pages 164 - 168
4. 1. 1. Grundsatz: Keine Begründungspflicht No access
    2. Ausnahme: Begründungszwang für herabsetzende Urteile an professionellen Leistungen No access
    3. Einschränkungen einer Begründungspflicht für Urteile über professionelle Leistungen No access
  2. 1. Ablehnende Ansicht No access
    2. Bejahende Ansicht No access
    3. Stellungnahme No access
  3. Zwischenergebnis No access Pages 184 - 187
1. 1. Öffentliches Informationsinteresse an unternehmerisch erbrachten Leistungen No access Pages 188 - 198
  2. Kein Informationsinteresse an nicht-unternehmerisch erbrachten Leistungen No access Pages 198 - 199
2. 1. Lehrer No access Pages 199 - 201
  2. Beamte und Richter No access Pages 201 - 203
  3. (Medien-)Anwälte No access Pages 203 - 203
  4. 1. AG Hamburg, Urteil vom 18.08.2011 No access
    2. LG Köln, Urteil vom 10.06.2010 und OLG Köln, Urteil vom 03.05.2011 No access
    3. Stellungnahme No access
  5. 1. OLG Frankfurt, Urteil vom 08.03.2012 – jameda.de No access
    2. LG Berlin, ZUM 2012, 712 – google.maps No access
1. 1. Grundsatz No access Pages 218 - 220
  2. Bestehen eines sachlichen Anlasses No access Pages 220 - 222
  3. Verbot der zielgerichteten Kritik bei fehlender Verbundenheit des Kritisierten zum Gegenstand der Kritik No access Pages 222 - 224
2. 1. Marktführer No access
  2. Keine Marktführer No access Pages 227 - 227
3. 1. Differenzierung nach Unternehmensgröße No access Pages 227 - 230
  2. Freiberufler und Angestellte No access Pages 230 - 232
4. Selbstdarstellung und das Vorverhalten des Kritisierten No access Pages 232 - 232
5. 1. Wirkungsmacht einer Äußerung No access Pages 232 - 234
  2. Kongruenz von tatsächlicher und behaupteter Aussagekraft einer abwertenden Kritik No access Pages 234 - 239
6. 1. Wahl des richtigen Forums No access Pages 239 - 243
  2. Singuläre Verstöße No access Pages 243 - 244
  3. Namensnennung No access Pages 244 - 245
  4. Beachtlichkeit des kritisierten Verhaltens No access Pages 245 - 246
  5. Verantwortungsträger eines Unternehmens No access Pages 246 - 248
Schlussbetrachtung No access Pages 249 - 254
Literaturverzeichnis No access Pages 255 - 274