Die Kommanditgesellschaft im Lichte des MoPeG

Ulrich Severin Heßling

doi:10.5771/9783828851559

Summary

On 1 January 2024, the law governing GbRs, OHGs and KGs will be comprehensively amended by the MoPeG. This work highlights the most important changes for the legal form of the limited partnership, particularly for practitioners. In addition, the current wording of KG articles of association is analysed with regard to their compatibility with the new law and suggestions are made for drafting articles of association on the basis of the new law. The book also focuses on the changes to the limited partnership liability system, the amended law on dissolution and, in particular, the new law on defective dissolution.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2024
ISBN-Print: 978-3-8288-5154-2
ISBN-Online: 978-3-8288-5155-9
Publisher: Tectum, Baden-Baden
Series: Young Academics: Corporate and Business Law
Volume: 4
Language: German
Pages: 82
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages I - X
1. Einleitung und Fragestellung No access Pages 1 - 4
1. 2.1 Ausgangspunkt 71. Deutscher Juristentag 2016 in Essen und BGH „Arge Weißes Ross“ No access
2. 2.2 Koalitionsvertrag 2018, Expertenkommission, Mauracher Entwurf No access
3. 2.3 Grundsätzlich positive Aufnahme des Mauracher Entwurfs No access
4. 2.4 Anpassungen durch den Ausschuss für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss) No access
5. 2.5 Aktueller Stand des Gesetzgebungsverfahrens; Inkrafttreten des MoPeG No access
3. Historische Entwicklung der Kommanditgesellschaft (Kurzdarstellung) No access Pages 9 - 10
1. 4.1 Vor MoPeG No access
2. 4.2 Nach MoPeG No access
1. 1. (a) Problemstellung No access
  2. 1. (i) Erste Kommission – Vertragsmodell No access
    2. (ii) Zweite Kommission – Gesamthand No access
    3. 1. (1) Von Gierke – Gesamthand No access
      2. (2) Flume – Gruppentheorie No access
      3. (3) BGH „Arge Weißes Roß“ No access
      4. (4) Nachgang zu BGH „Arge Weißes Roß“ No access
    4. (iv) Auseinandersetzung und Zwischenfazit No access
    5. (v) Steuerliche Folgewirkungen des Wegfalls der Gesamthand – Die große Unbekannte No access
  3. (c) Ergebnis zur Frage der Relevanz der Anerkennung der Rechtsfähigkeit der Außengesellschaft durch MoPeG für die Kommanditgesellschaft No access
2. 1. (a) Haftungssystem vor und nach MoPeG: No access
  2. 1. (i) Beispielformulierungen 1: Vollständige Abwesenheit einer Differenzierung zwischen Haftsumme und Einlage. No access
    2. (ii) Beispielformulierungen 2: „Hafteinlage“ No access
    3. (iii) Beispielformulierungen 3: Missverständliche Begrifflichkeiten No access
    4. (iv) Beispielformulierungen 4: Lediglich teilweise Aktualisierung No access
    5. (v) Beispielformulierungen 5: Fehlerhafte englische Begrifflichkeiten No access
  3. (c) Vorschlag für eine gesetzeskonforme deutsche Musterformulierung No access
3. 1. (a) Ausgangspunkt No access
  2. (b) Begründung des Gesetzgebers No access
  3. (c) Auseinandersetzung und Stellungnahme No access
  4. (d) Ergebnis No access
4. 1. (a) Ausgangspunkt und bisherige Handhabung in der Praxis No access
  2. (b) Reformvorschläge im Mauracher Entwurf und Regierungsentwurf No access
  3. (c) Rechtslage nach MoPeG No access
5. 5.5 Haftung des Kommanditisten IV – Haftungsfolgen bei Ausscheiden eines Kommanditisten No access
6. 1. 1. 1. (1) Keine Regelung zur Rechtsnatur des Beschlusses der Gesellschafter von Personengesellschaften No access
      2. (2) Keine Formvorgaben bzgl. der Beschlussfassung No access
      3. (3) Keine gesetzlichen Regelungen der Feststellung des Beschlussergebnisses und Stimmverboten No access
    2. (ii) Reformbestrebungen im Mauracher Entwurf und Regierungsentwurf No access
    3. 1. (1) Beschlussfassung in Versammlungen No access
      2. (2) Jeder geschäftsführende Gesellschafter zur Einberufung berechtigt No access
      3. (3) Formlose Ladung zur Gesellschafterversammlung No access
      4. (4) Beschlussfassung No access
    4. 1. (1) Keine Regelungen bzgl. Minderheitenrechte No access
      2. (2) Keine konkrete Regelung zur Ladungsfrist No access
      3. (3) Versammlungsleitung und Beschlussfeststellungskompetenz bleiben offen No access
  2. 1. 1. (1) Kein spezielles gesetzliches Beschlussmängelrecht – „Feststellungsmodell“ No access
      2. (2) Feststellungsklage als Rügeinstrument ohne definierte Klagefrist No access
    2. (ii) Nach MoPeG No access
    3. (iii) Vorteile des „Anfechtungsmodells“ aus praktischer Sicht No access
    4. 1. (1) Sozialisierung der Prozesskosten No access
      2. (2) Personelle Überschneidungen zwischen Gesellschaftern und Geschäftsführung schaffen potenzielle Interessenkonflikte No access
    5. 1. (1) Option 1: Abbedingung des Anfechtungsmodells im Ganzen (Feststellungsmodell) im Gesellschaftsvertrag No access
      2. (2) Option 2: Übernahme des Anfechtungsmodells mit Modifikationen No access
6. Fazit No access Pages 75 - 76
1. Internetquellen No access
Danksagung No access Pages 81 - 82