Private Durchsetzung von Lieferkettenregulierung: Eine Analyse im Kontext des europäischen Wirtschaftsrechts

Dr. Jan Längle

doi:10.5771/9783748967682

, to see if you have full access to this publication.

Monograph No access

Private Durchsetzung von Lieferkettenregulierung

Eine Analyse im Kontext des europäischen Wirtschaftsrechts

Authors:
Series:: Schriften des Augsburg Center for Global Economic Law and Regulation - Arbeiten zum Internationalen Wirtschaftsrecht und zur Wirtschaftsregulierung, Volume 92
Publisher:: 2026

Summary

Using the Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDDD) as an example, the study examines how corporate conduct in a globalized economy can be effectively regulated and whether civil liability is necessary to ensure meaningful enforcement. To address these questions, the study employs a triad of methods combining intradisciplinary, economic, and comparative-law perspectives, drawing on various areas of European economic law as well as U.S. law. Its aim is to develop a de lege ferenda reform proposal.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-3613-4
ISBN-Online: 978-3-7489-6768-2
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften des Augsburg Center for Global Economic Law and Regulation - Arbeiten zum Internationalen Wirtschaftsrecht und zur Wirtschaftsregulierung
Volume: 92
Language: German
Pages: 518
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. § 1 Einleitung No access
2. § 2 Stand der Wissenschaft und Forschung No access
3. § 3 Gang der Untersuchung No access
1. 1. A. Governance Gaps No access
  2. B. Wirtschaftliche Grundlagen – Der Prozess der Globalisierung No access
  3. 1. I. Marktimmanente Verteilungseffekte No access
    2. II. Marktversagen und externe Effekte No access
2. 1. A. Konsumgüterproduktion am Beispiel der Textilindustrie No access
  2. B. Landwirtschaft und Rohstoffsektor No access
  3. C. Paradox of plenty No access
3. 1. 1. 1. 1. Die Anfänge – Begründung moderner Strategic Litigation No access
      2. 2. Ungeahnte Höhen und ein jähes Ende No access
      3. 3. Nachwirkungen No access
    2. 1. 1. Das Vereinigte Königreich: Das Common Law als globales Vermächtnis des Empire No access
      2. 2. Deutschland und Frankreich – Judicial Self Restraint und nur vorsichtige Bemühungen No access
    3. III. Fazit No access
  2. 1. 1. 1. Menschenrechtsschutz als Aufgabe der Staaten No access
      2. 2. Versuch eines völkerrechtlichen Vertrags No access
      3. 3. Internationale Organisationen als Foren und Dialogräume für unternehmerische Selbstverantwortung No access
      4. a) Protect – Respect – Remedy No access
        b) Die Erfindung der Human Rights Due Diligence No access
        c) Erfolg und Rezeption No access
    2. 1. 1. Frankreich – Loi de Vigilance: un travail de pionnier No access
      2. 2. Deutschland vom Nationalen Aktionsplan (NAP) zum Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz (LkSG) – und wieder zurück? No access
      3. a) USA und Kalifornien No access
        b) United Kingdom und Australien No access
      4. 4. Der Rest der Welt No access
    3. III. Zwischenfazit No access
4. 1. A. Gesetzgebungsgeschichte No access
  2. B. Anwendungsbereich und Kompetenz No access
  3. C. Sorgfaltspflichten No access
  4. D. Durchsetzung No access
  5. E. Zwischenfazit No access
1. 1. A. Regulatorisches Privatrecht No access
  2. B. Private Enforcement No access
  3. C. Private Enforcement als Teil einer Regulierungsstrategie No access
  4. D. Private Enforcement als legal transplant No access
2. 1. A. Funktionaler Zweck der Rechtsvergleichung No access
  2. B. Entwicklung des Private Enforcement im US-Recht No access
  3. 1. I. Kartellrecht No access
    2. II. Kapitalmarktrecht No access
    3. III. Lauterkeitsrecht No access
    4. IV. Sonstige Rechtsgebiete No access
  4. 1. I. Materiellrechtliche Elemente No access
    2. II. Prozessrechtliche Elemente No access
  5. E. Das „Füllhorn“ für US-Kläger No access
3. 1. A. Integrationsfunktion des Unionsrechts No access
  2. B. Das Strukturprinzip der funktionalen Subjektivierung No access
  3. C. Die Rolle des EuGH No access
  4. 1. I. Verbandskompetenz No access
    2. II. Organkompetenz No access
  5. E. Zwischenfazit No access
4. 1. A. Entwicklungslinien No access
  2. 1. I. Grundlagen des Kartellrechts No access
    2. 1. a) Anspruchsgrundlage No access
        b) Aktivlegitimation No access
        c) Passivlegitimation No access
        d) Kausalität No access
        e) Passing on No access
        f) Verschulden No access
        g) Schaden No access
        h) Gesamtschuldnerische Haftung No access
      2. a) Offenlegung von Beweismitteln No access
        b) Follow on-Klagen und sonstige Beweiserleichterungen No access
        c) Verjährung No access
      3. 3. Elemente der Verzahnung No access
  3. C. Ausblick No access
5. 1. 1. I. Europäisierung des Kapitalmarktrechts durch den europäischen Gesetzgeber – Rechtsquellen des europäischen Kapitalmarktrechts No access
    2. II. Rechtsdurchsetzung im europäischen Kapitalmarktrecht No access
    3. 1. 1. MiFID No access
      2. 2. MAR No access
  2. 1. I. Haftung für Regelpublizität im Rahmen der Transparenz-RiL No access
    2. II. Prospekthaftung No access
    3. 1. 1. Aktivlegitimation No access
      2. 2. Pflichtverstoß No access
      3. 3. Verschulden No access
      4. 4. Beweislast No access
      5. 5. Verweisungen auf das nationale Recht No access
      6. 6. Sonstiges No access
    4. 1. 1. Anspruchsgrundlage No access
      2. 2. Pflichtverletzung No access
      3. 3. Verschulden No access
      4. 4. Kausalität und Schaden No access
      5. 5. Beweislast und Prozessuales No access
      6. 6. Fazit No access
    5. 1. 1. Regulierungsziele und Grundzüge No access
      2. a) Aktivlegitimation No access
        b) Passivlegitimation No access
        c) Pflichtverletzung No access
        d) Kausalität No access
        e) Verschulden No access
        f) Schadensumfang No access
        g) Sonstiges und Prozessuales No access
    6. 3. Fazit No access
  3. C. Ausblick No access
6. 1. A. Entwicklungslinien und wesentliche Grundsätze No access
  2. 1. 1. 1. Rechtsnatur von Art. 82 DSGVO No access
      2. a) Aktivlegitimation No access
        b) Passivlegitimation No access
        c) Pflichtverletzung und Schaden No access
        d) Haftungsbegründende Kausalität No access
        e) Verschulden No access
        f) Haftungsausfüllender Tatbestand No access
      3. 3. Gesamtschuld und Innenausgleich No access
    2. 1. 1. Umgang mit Beweisschwierigkeiten No access
      2. 2. Möglichkeiten zu kollektivem Rechtsschutz No access
      3. a) Internationales Privatrecht No access
        b) Internationales Zivilverfahrensrecht No access
  3. C. Ausblick No access
7. 1. A. Entwicklungslinien No access
  2. 1. I. Anwendungsbereich No access
    2. II. Klagebefugnis No access
    3. 1. 1. Unterlassungsklage No access
      2. 2. Abhilfeklage No access
      3. 3. Vergleich No access
    4. IV. Prozessfinanzierung No access
    5. V. Opt-in oder Opt-out Modell No access
    6. VI. Verzahnung mit sonstigen Gerichtsverfahren No access
    7. VII. Beweisschwierigkeiten No access
    8. VIII. Verfahrensbeschleunigung und kollisionsrechtliche Aspekte No access
  3. C. Ausblick No access
8. 1. 1. I. Aktiv- und Passivlegitimation No access
    2. 1. a) Geeignete Maßnahmen No access
        b) Negative Auswirkungen No access
        aa) Zeitlicher Rahmen No access
        bb) Aktivitätskette No access
        cc) Bemühenspflichten No access
      2. 2. Pflicht im Hinblick auf eine individualschützende völkerrechtliche Norm No access
    3. 1. 1. Deliktische Rechtsgüter und Menschenrechte No access
      2. 2. Menschenrechte als Abwehrrechte gegen den Staat No access
    4. 1. 1. Ausschluss von Fällen zu denen das Unternehmen „lediglich in direktem Zusammenhang steht“ No access
      2. a) Der internationale Rahmen No access
        b) Die Abgrenzungskriterien No access
    5. V. Verschulden No access
    6. 1. 1. Schadensumfang No access
      2. 2. Haftungsausfüllende Kausalität No access
  2. 1. 1. 1. Verjährungsregeln No access
      2. 2. Prozesskosten No access
      3. 3. Einstweiliger Rechtsschutz No access
      4. 4. Prozessvertretung No access
      5. 5. Discovery-Verfahren No access
    2. II. Sonstiges No access
  3. C. Eingriffsnorm No access
  4. 1. I. Safe Harbor-Klausel No access
    2. II. Compliance Defense No access
    3. III. Restriktiver Ratsentwurf No access
    4. IV. Extensiver Parlamentsentwurf No access
    5. V. Streichung der Haftung und Begrenzung der mitgliedsstaatlichen Möglichkeiten in der Omnibus-Initiative No access
9. § 16 Sonstiges Recht No access
10. 1. 1. 1. a) Tatbestände: zwischen dem „Ob“ und dem „Wie“ der Haftung No access
        b) Aktivlegitimation: zwischen Kompensation und Prävention No access
        c) Passivlegitimation: schleichende Abkehr vom Rechtsträgerprinzip No access
        d) Das zu sanktionierende Verhalten: zwischen Erfolgs- und Bemühenspflichten No access
        e) Ersatzfähiger Schaden: Kompensation vor Prävention No access
        f) Sonstige materiellrechtliche Steuerungselemente No access
    2. 1. a) Prozessrisiko und rationales Desinteresse No access
        b) Informationsasymmetrie und Beweisschwierigkeiten No access
    3. 1. a) Marktortprinzip und grenzüberschreitende Steuerung No access
        b) „Halbautonomes Recht“ No access
      2. 2. Tabellarische Aufschlüsselung No access
    4. 1. 1. Einordnung No access
  2. B. Zwischenfazit No access
1. 1. A. Grundsatz: Sanktion zur Effektuierung von Recht No access
  2. 1. I. Ausrichtung des Rechtssystems auf das Effizienzziel No access
    2. II. Zielkonflikt der CSDDD mit dem Effizienzziel No access
    3. III. Die positive ökonomische Analyse als verbleibende Anwendungsmöglichkeit No access
  3. C. Das Integrationsziel No access
  4. 1. I. Regulierungsziele der CSDDD No access
    2. II. Regulierungsinstrumente No access
    3. III. Rechtsdurchsetzung als wesentlicher Bestandteil einer Regulierungsstrategie No access
2. 1. 1. 1. Bindung der Union an das Völkerrecht No access
    2. 1. a) Verstoß gegen den Territorialitätsgrundsatz No access
      2. b) Verstoß gegen das Interventionsverbot No access
    3. 1. a) Schutzpflicht der Staaten vor Menschenrechtsverletzungen durch multinationale Unternehmen No access
      2. b) Die umstrittene extraterritoriale Reichweite dieser Pflicht No access
  2. 1. 1. 1. Rechtsgrundlage No access
      2. 2. Subsidiarität No access
      3. 3. Verhältnismäßigkeit No access
    2. II. Implikationen für die Rechtsdurchsetzung No access
    3. 1. 1. Pflicht zur Regulierung aus grundrechtlicher Schutzpflicht? No access
      2. a) Gesetzesvorbehalt No access
        b) Keine Verletzung des Wesensgehalts No access
        aa) Legitimer Zweck No access
        bb) Geeignet und erforderlich No access
        cc) Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne No access
    4. IV. „Smart mix“ als Doppelbestrafung im Sinne von ne bis in idem? No access
  3. C. Nationale Verfassungsvorbehalte No access
  4. D. Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. I. Private und Public Enforcement sind keine Gegensätze No access
    2. II. Generelle Vorzüge des Private Enforcement No access
    3. III. Generelle Einwände gegen Private Enforcement No access
    4. IV. Möglichkeiten und Grenzen öffentlicher Rechtsdurchsetzung No access
    5. V. Verschärfung öffentlich-rechtlicher Vollzugsdefizite im Lieferkettenkontext No access
    6. VI. Lieferkettenspezifische Argumente für die zivilrechtliche Haftung No access
    7. VII. Die Gegenposition No access
  2. 1. I. Gründe für die Entwicklung des Private Enforcement in den USA No access
    2. II. Vergleichbare Ausgangslage als Ursache für die Rezeption des Private Enforcement in der EU No access
    3. III. Implikationen für die globalisierte Weltwirtschaft No access
  3. C. Voraussetzungen grenzüberschreitender Steuerung: “Unilateral Regulatory Globalization” und “Brussels Effect” No access
  4. 1. I. Konzeption der UN-Leitprinzipien als Sozialnormen No access
    2. II. Konzeption der UN-Leitprinzipien als reflexives Recht No access
  5. 1. I. Homo oeconomicus und Normverbindlichkeit No access
    2. 1. 1. Mangelnde ökonomische Rechtfertigung des Trennungsprinzips im Lieferkettenkontext No access
      2. 2. Ökonomische Rechtfertigung einer Dritthaftung No access
  6. F. Zwischenergebnis zum „Ob“ der Haftung No access
4. 1. 1. 1. 1. Deliktischer Rechtsgüterschutz No access
      2. 2. Trennungsprinzip bzw. deliktsrechtlicher Sphärengedanke No access
    2. 1. 1. Beweiserhebung No access
      2. 2. Beweislast No access
      3. 3. Prozessfinanzierung No access
      4. 4. Kollektiver Rechtsschutz No access
    3. 1. 1. Internationale Zuständigkeit No access
      2. 2. Anwendbares Recht No access
    4. IV. Aufgaben für die Rechtsdurchsetzung No access
  2. 1. 1. a) Erfahrungswerte aus dem europäischen Wirtschaftsrecht No access
        b) Schlussfolgerungen de lege ferenda No access
      2. a) Kein Anpassungsbedarf de lege ferenda No access
        b) Funktionale Benennung des Haftungssubjekts als Regelungsmodell No access
      3. a) Unzureichender Schutzbereich des nationalen Deliktsrechts No access
        b) Funktionale Überlegungen haben Vorrang vor Dogmatik No access
        c) Funktionale Untauglichkeit des begrenzten Rechtsgüterschutzes No access
      4. aa) Generalklauseln und die Gefahr einer check the box compliance No access
        bb) Regelungsansatz als Konsequenz des reflexiven Rechts No access
        cc) Erfahrungswerte aus dem europäischen Wirtschaftsrecht No access
        dd) Implikationen de lege ferenda No access
        b) Pflicht im Hinblick auf ein individualschützendes Rechtsgut No access
      5. a) Unvereinbarkeit des erfolgsbezogenen Kausalitätsverständnisses mit Bemühenspflichten No access
        b) Prohibitive Hürden durch Art. 29 Abs. 1 Uabs. 2 CSDDD No access
        c) Erfahrungswerte aus dem europäischen Wirtschaftsrecht No access
        d) Vermutungsregel als Lösung de lege ferenda No access
      6. a) Keine Gefährdungshaftung bei Verzicht auf das Fahrlässigkeitskriterium No access
        b) Die haftungsverschärfende Wirkung eines Fahrlässigkeitskriteriums No access
        c) Erfolgsbezogenheit des Fahrlässigkeitskriteriums No access
        d) Tendenz zur Konstruktion eines Verschuldenserfordernisses im europäischen Wirtschaftsrecht No access
        e) Ergebnis de lege ferenda No access
      7. a) Überblick über die Diskussion No access
        b) Gefahr rein kosmetischer Maßnahmen bei Safe Harbor No access
        c) Erfahrungen aus dem europäischen Wirtschaftsrecht No access
        d) Safe Harbor als Abkürzung der Sorgfaltspflichten No access
      8. a) Widerspruch des Verbots der „Abschreckungswirkung“ zur funktionalen Subjektivierung No access
        b) Problem des rationalen Desinteresses und der Normverbindlichkeit No access
        c) Mögliches Vorbild: Datenschutzrecht No access
    2. 1. a) Offenlegungsvorschriften als Lösung de lege lata – Beweislastumkehr als Alternative de lege ferenda No access
        aa) Geringer Effekt der Offenlegung im Kartellrecht No access
        bb) Übernahme der Offenlegung in die Verbandsklagenrichtlinie No access
        cc) Negativbeispiel Kapitalmarktrecht No access
        dd) Vorbild Datenschutzrecht No access
        c) Vor- und Nachteile der Lösungsmöglichkeiten No access
        aa) Die Offenlegung als „bürokratische“ Lösung No access
        bb) Sekundäre Darlegungslast als systemfremde Lösung No access
        cc) Beweislastumkehr als vorzugswürdige Lösung No access
      2. a) Notwendigkeit kollektiven Rechtsschutzes und die Furcht vor der Klageindustrie No access
        b) Erfahrungswerte aus dem europäischen Wirtschaftsrecht No access
        c) Anwendung der Verbandsklagenrichtlinie auf die CSDDD als Lösung de lege ferenda No access
      3. a) Prozesskostenhilfe und Prozessfinanzierung als unzureichende Lösungen No access
        b) Verbleibende Finanzierungsprobleme im Rahmen der Verbandsklagenrichtlinie No access
        c) Prozessfinanzierer als untaugliche Lösung No access
    3. 1. a) Fehlender Gerichtsstand für Unternehmen aus Drittstaaten No access
        b) Keine Anwendbarkeit des europäischen Zuständigkeitsrechts auf Drittstaatsunternehmen No access
        c) Mögliche Orientierung am Datenschutzrecht No access
        d) Lösungsvorschlag de lege ferenda No access
      2. a) Erfahrungswerte aus dem europäischen Wirtschaftsrecht No access
        b) Kritik an der Ausgestaltung de lege lata No access
        c) Nachrangige Problemstellungen No access
        aa) Verfahrensautonomie als unionsrechtliche Funktionsbedingung und nicht als Kollisionsnorm No access
        bb) Sachnormverweisung als unionsrechtlicher Standard No access
        cc) Die Gegenauffassung der herrschenden Meinung No access
        dd) Lösungsvorschlag de lege ferenda No access
    4. 1. a) Informationsaustausch zwischen Behörden und Privaten No access
        b) Vermeidung widersprüchlicher Entscheidungen No access
        c) Verhältnismäßigkeit No access
      2. 2. Kartellrecht als möglicher Orientierungspunkt No access
      3. a) Informationsaustausch No access
        aa) Kombinationsmodell als Regelfall No access
        bb) Bedeutsamkeit von Kompensationsaspekten No access
        cc) Gefährdung der Präventionswirkung durch Compliance Defense No access
      4. a) Bindungswirkung als kartellrechtliche Besonderheit No access
        b) Gefahr der Regulatory Capture durch eine Bindungswirkung No access
  3. 1. 1. 1. Konkretisierung der Kompatibilität in der Theorie des Transplant Effect No access
      2. 2. Positive Ausgangslage für ein legal transplant No access
    2. 1. 1. Ökonomische Ursprünge der US-Lösung No access
      2. a) Mögliche Anpassung der Kostentragungsregel No access
        b) Die American Rule No access
      3. 3. Die one-way cost rules No access
      4. 4. Die US-Kostenregeln als taugliche Lösung de lege ferenda No access
    3. 1. 1. Die fraud-on-the-market-Theorie No access
      2. 2. Prämissenbasierte Vermutung als taugliche Lösung de lege ferenda No access
5. § 22 Ergebnis: Vorschlag für eine Reform von Artikel 29 CSDDD No access
5. Teil Zusammenfassung in Thesen No access Pages 467 - 472
1. A. Kommissionsentwurf No access
2. B. Ratsentwurf No access
3. C. Parlamentsentwurf No access
4. D. Finale Fassung No access
5. E. Omnibus No access
6. F. Entwurf des Verfassers No access
Literaturverzeichnis No access Pages 487 - 514
Register No access Pages 515 - 518

Similar publications

from the series "Schriften des Augsburg Center for Global Economic Law and Regulation - Arbeiten zum Internationalen Wirtschaftsrecht und zur Wirtschaftsregulierung"