Überbewertung mit Ansage? Zur Bewertungspraxis von versuchten Tötungsdelikten im Land Bremen: Eine Fallstudie im Kontext des Kurswechsels der Bremer Poliz…

Dr. Johannes Aschermann

doi:10.5771/9783748949534

Summary

In 2018, the police and the public prosecutor's office in Bremen announced a tougher approach to violent crimes, which caused a lot of discussion across the region. This interdisciplinary study uses corresponding criminal case files to comprehensively illuminate the causes and motives for the (deliberate) overvaluation of violent crimes and explains the mechanisms of this practice using the available criminological and psychological approaches. On this basis, it vividly problematises the political and sociological explosiveness of this new approach motivated by general prevention and shows its ineffectiveness in the fight against alleged homicides.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2025
Copyright Year: 2025
ISBN-Print: 978-3-7560-2303-5
ISBN-Online: 978-3-7489-4953-4
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Nomos Universitätsschriften - Recht
Volume: 1031
Language: German
Pages: 528
Product Type: Monograph

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 30
1. 1.1 Einleitung No access
2. 1.2 Gegenstand der Untersuchung No access
3. 1.3 Gang der Untersuchung No access
4. 1.4 Anlass der Untersuchung No access
1. 2.1 Die Daten der Polizeilichen Kriminalstatistiken No access
2. 1. 2.2.1 Versuchsquoten für Tötungsdelikte im Land Bremen seit 2005 No access
3. 2.3 Vergleich der Bremer Fallzahlen und Versuchsquoten mit Hamburg No access
4. 2.4 Vergleich der Bremer Fallzahlen und Versuchsquoten mit dem Saarland No access
5. 1. 2.5.1 Erfasste Tötungsdelikte bundesweit No access
  2. 2.5.2 Versuchsquoten bundesweit No access
6. 2.6 Vergleich der Bremer Versuchsquoten mit den Vergleichsländern und mit dem Bund No access
7. 2.7 Interpretation der Daten aus der Polizeilichen Kriminalstatistik No access
8. 2.8 Exkurs: Anteile von deutschen und nichtdeutschen Tatverdächtigen bei versuchten und vollendeten Tötungsdelikten bundesweit No access
9. 1. 2.9.1 Quote der wegen gefährlicher Körperverletzung Abgeurteilten mit Untersuchungshaft in Bremen No access
  2. 2.9.2 Vergleich der wegen gefährlicher Körperverletzung Abgeurteilten, die wegen § 112 Abs. 3 StPO in Untersuchungshaft waren, in Bremen, Hamburg, dem Saarland und bundesweit No access
  3. 2.9.3 Interpretation der Daten aus der Strafverfolgungsstatistik No access
10. 2.10 Ergebnis der statistischen Auswertung No access
1. 1. 3.1.1 Gefährliche Körperverletzung gem. § 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB No access
  2. 3.1.2 Totschlag und Mord gem. §§ 212, 211 StGB No access
2. 1. 3.2.1 Zur Feststellung des Tötungsvorsatzes No access
  2. 3.2.2 Der Tötungsvorsatz bei gemeinschaftlich begangenen Taten No access
  3. 3.2.3 Besondere Anforderungen an den Tötungsvorsatz wegen der Hemmschwelle gegenüber der Tötung eines Menschen? No access
  4. 3.2.4 Pflicht zur erschöpfenden Gesamtwürdigung No access
  5. 3.2.5 Der Zweifelsgrundsatz bei der Feststellung des Tötungsvorsatzes No access
  6. 3.2.6 Zum strafbefreienden Rücktritt bei Tötungsdelikten No access
  7. 3.2.7 Zur Frage der Freiwilligkeit des Rücktritts No access
3. 1. 3.3.1 Untersuchungshaft gem. § 112 Abs. 3 StPO No access
  2. 3.3.2 Erhebung der öffentlichen Klage No access
  3. 3.3.3 Eröffnungsbeschluss No access
4. 3.4 Ergebnis No access
1. 4.1 Gang der Untersuchung No access
2. 1. 1. 1. 4.2.1.1.1 Zusammenfassung des Sachverhalts No access
      2. 4.2.1.1.2 Antrag auf Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung der Staatsanwaltschaft No access
      3. 4.2.1.1.3 Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung des Haftgerichts No access
      4. 4.2.1.1.4 Anklageschrift: Bewertung und Begründung No access
      5. 4.2.1.1.5 Eröffnungsbeschluss No access
      6. 4.2.1.1.6 Zusammenfassung der wesentlichen Bewertungsgründe bis zur Hauptverhandlung No access
      7. 4.2.1.1.7.1 Tenor No access
        4.2.1.1.7.2 Feststellungen zum Sachverhalt No access
        4.2.1.1.7.3 Bewertung und Begründung No access
      8. 4.2.1.1.8 Zusammenfassung No access
    2. 1. 4.2.1.2.1 Zusammenfassung des Sachverhalts No access
      2. 4.2.1.2.2 Antrag auf Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung der Staatsanwaltschaft No access
      3. 4.2.1.2.3 Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung des Haftgerichts No access
      4. 4.2.1.2.4 Anklageschrift: Bewertung und Begründung No access
      5. 4.2.1.2.5 Eröffnungsbeschluss No access
      6. 4.2.1.2.6 Zusammenfassung der wesentlichen Bewertungsgründe bis zur Hauptverhandlung No access
      7. 4.2.1.2.7.1 Tenor No access
        4.2.1.2.7.2 Feststellungen zum Sachverhalt No access
        4.2.1.2.7.3 Bewertung und Begründung No access
      8. 4.2.1.2.8 Zusammenfassung No access
    3. 1. 4.2.1.3.1 Zusammenfassung des Sachverhalts No access
      2. 4.2.1.3.2 Antrag auf Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung der Staatsanwaltschaft No access
      3. 4.2.1.3.3 Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung des Haftgerichts No access
      4. 4.2.1.3.4 Mündliche Haftprüfung No access
      5. 4.2.1.3.5 Haftbeschwerde No access
      6. 4.2.1.3.6 Anklageschrift: Bewertung und Begründung No access
      7. 4.2.1.3.7 Eröffnungsbeschluss No access
      8. 4.2.1.3.8 Zusammenfassung der wesentlichen Bewertungsgründe bis zur Hauptverhandlung No access
      9. 4.2.1.3.9.1 Tenor No access
        4.2.1.3.9.2 Feststellungen zum Sachverhalt No access
        4.2.1.3.9.3 Bewertung und Begründung No access
      10. 4.2.1.3.10 Zusammenfassung No access
    4. 1. 4.2.1.4.1 Zusammenfassung des Sachverhalts No access
      2. 4.2.1.4.2 Antrag auf einstweilige Unterbringung: Bewertung/Begründung der Staatsanwaltschaft No access
      3. 4.2.1.4.3 Erlass eines Unterbringungsbefehls: Bewertung/Begründung des Gerichts No access
      4. 4.2.1.4.4 Anklageschrift: Bewertung und Begründung No access
      5. 4.2.1.4.5 Eröffnungsbeschluss No access
      6. 4.2.1.4.6 Zusammenfassung der wesentlichen Bewertungsgründe bis zur Hauptverhandlung No access
      7. 4.2.1.4.7.1 Tenor No access
        4.2.1.4.7.2 Feststellungen zum Sachverhalt No access
        4.2.1.4.7.3 Bewertung und Begründung No access
      8. 4.2.1.4.8 Zusammenfassung No access
    5. 1. 4.2.1.5.1 Zusammenfassung des Sachverhalts No access
      2. 4.2.1.5.2 Antrag auf Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung der Staatsanwaltschaft No access
      3. 4.2.1.5.3 Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung des Haftgerichts No access
      4. 4.2.1.5.4 Anklageschrift: Bewertung und Begründung No access
      5. 4.2.1.5.5 Eröffnungsbeschluss No access
      6. 4.2.1.5.6 Zusammenfassung der wesentlichen Bewertungsgründe bis zur Hauptverhandlung No access
      7. 4.2.1.5.7.1 Tenor No access
        4.2.1.5.7.2 Feststellungen zum Sachverhalt No access
        4.2.1.5.7.3 Bewertung und Begründung No access
      8. 4.2.1.5.8 Zusammenfassung No access
    6. 1. 4.2.1.6.1 Zusammenfassung des Sachverhalts No access
      2. 4.2.1.6.2 Antrag auf einstweilige Unterbringung: Bewertung/Begründung der Staatsanwaltschaft No access
      3. 4.2.1.6.3 Erlass eines Unterbringungsbefehls: Bewertung/Begründung des Gerichts No access
      4. 4.2.1.6.4 Antragsschrift im Sicherungsverfahren: Bewertung und Begründung No access
      5. 4.2.1.6.5 Eröffnungsbeschluss No access
      6. 4.2.1.6.6 Zusammenfassung der wesentlichen Bewertungsgründe bis zur Hauptverhandlung No access
      7. 4.2.1.6.7.1 Tenor No access
        4.2.1.6.7.2 Feststellungen zum Sachverhalt No access
        4.2.1.6.7.3 Bewertung und Begründung No access
      8. 4.2.1.6.8 Zusammenfassung No access
    7. 1. 4.2.1.7.1 Zusammenfassung des Sachverhalts No access
      2. 4.2.1.7.2 Antrag auf Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung der Staatsanwaltschaft No access
      3. 4.2.1.7.3 Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung des Haftgerichts No access
      4. 4.2.1.7.4 Haftprüfung No access
      5. 4.2.1.7.5 Anklageschrift: Bewertung und Begründung No access
      6. 4.2.1.7.6 Eröffnungsbeschluss No access
      7. 4.2.1.7.7 Zusammenfassung der wesentlichen Bewertungsgründe bis zur Hauptverhandlung No access
      8. 4.2.1.7.8.1 Tenor No access
        4.2.1.7.8.2 Feststellungen zum Sachverhalt No access
        4.2.1.7.8.3 Bewertung und Begründung No access
      9. 4.2.1.7.9 Zusammenfassung No access
    8. 1. 4.2.1.8.1 Zusammenfassung des Sachverhalts No access
      2. 4.2.1.8.2 Antrag auf Erlass eines Haftbefehls: Bewertung der Staatsanwaltschaft No access
      3. 4.2.1.8.3 Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung des Haftgerichts No access
      4. 4.2.1.8.4 Anklageschrift: Tatvorwurf, Sachverhalt und Begründung der rechtlichen Bewertung (sofern vorhanden) No access
      5. 4.2.1.8.5 Eröffnungsbeschluss No access
      6. 4.2.1.8.6 Zusammenfassung der wesentlichen Bewertungsgründe bis zur Hauptverhandlung No access
      7. 4.2.1.8.7.1 Tenor No access
        4.2.1.8.7.2 Feststellungen zum Sachverhalt No access
        4.2.1.8.7.3 Bewertung und Begründung No access
      8. 4.2.1.8.8 Zusammenfassung No access
    9. 1. 4.2.1.9.1 Zusammenfassung des Sachverhalts No access
      2. 4.2.1.9.2 Antrag auf Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung der Staatsanwaltschaft No access
      3. 4.2.1.9.3 Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung des Haftgerichts No access
      4. 4.2.1.9.4 Haftprüfung No access
      5. 4.2.1.9.5 Anklageschrift: Bewertung und Begründung No access
      6. 4.2.1.9.6 Eröffnungsbeschluss No access
      7. 4.2.1.9.7 Zusammenfassung der wesentlichen Bewertungsgründe bis zur Hauptverhandlung No access
      8. 4.2.1.9.8.1 Tenor No access
        4.2.1.9.8.2 Feststellungen zum Sachverhalt No access
        4.2.1.9.8.3 Bewertung und Begründung No access
      9. 4.2.1.9.9 Zusammenfassung No access
    10. 1. 4.2.1.10.1 Zusammenfassung des Sachverhalts No access
      2. 4.2.1.10.2 Kein Antrag auf Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung der Staatsanwaltschaft No access
      3. 4.2.1.10.3 Anklageschrift: Bewertung und Begründung No access
      4. 4.2.1.10.4 Eröffnungsbeschluss No access
      5. 4.2.1.10.5 Zusammenfassung der wesentlichen Bewertungsgründe bis zur Hauptverhandlung No access
      6. 4.2.1.10.6.1 Tenor No access
        4.2.1.10.6.2 Feststellungen zum Sachverhalt No access
        4.2.1.10.6.3 Bewertung und Begründung No access
      7. 4.2.1.10.7 Zusammenfassung No access
  2. 1. 1. 4.2.2.1.1 Zusammenfassung des Sachverhalts No access
      2. 4.2.2.1.2 Antrag auf Erlass eines Haftbefehls: Bewertung der Staatsanwaltschaft No access
      3. 4.2.2.1.3 Haftbeschwerde: Bewertung/Begründung No access
      4. 4.2.2.1.4 Haftfortdauerbeschluss No access
      5. 4.2.2.1.5 Anklageschrift: Bewertung und Begründung No access
      6. 4.2.2.1.6 Eröffnungsbeschluss No access
      7. 4.2.2.1.7 Zusammenfassung der wesentlichen Bewertungsgründe bis zur Hauptverhandlung No access
      8. 4.2.2.1.8.1 Tenor No access
        4.2.2.1.8.2 Feststellungen zum Sachverhalt No access
        4.2.2.1.8.3 Bewertung und Begründung No access
      9. 4.2.2.1.9 Zusammenfassung No access
    2. 1. 4.2.2.2.1 Zusammenfassung des Sachverhalts No access
      2. 4.2.2.2.2 Antrag auf Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung der Staatsanwaltschaft No access
      3. 4.2.2.2.3 Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung des Haftgerichts No access
      4. 4.2.2.2.4 Haftfortdauerbeschlüsse No access
      5. 4.2.2.2.5 Anklageschrift: Bewertung und Begründung No access
      6. 4.2.2.2.6 Eröffnungsbeschluss No access
      7. 4.2.2.2.7 Zusammenfassung der wesentlichen Bewertungsgründe bis zur Hauptverhandlung No access
      8. 4.2.2.2.8.1 Tenor No access
        4.2.2.2.8.2 Feststellungen zum Sachverhalt No access
        4.2.2.2.8.3 Bewertung und Begründung No access
      9. 4.2.2.2.9 Zusammenfassung No access
    3. 1. 4.2.2.3.1 Zusammenfassung des Sachverhalts No access
      2. 4.2.2.3.2 Anklageschrift: Bewertung und Begründung No access
      3. 4.2.2.3.3 Eröffnungsbeschluss No access
      4. 4.2.2.3.4 Zusammenfassung der wesentlichen Bewertungsgründe bis zur Hauptverhandlung No access
      5. 4.2.2.3.5.1 Tenor No access
        4.2.2.3.5.2 Feststellungen zum Sachverhalt No access
        4.2.2.3.5.3 Bewertung und Begründung No access
      6. 4.2.2.3.6 Zusammenfassung No access
    4. 1. 4.2.2.4.1 Zusammenfassung des Sachverhalts No access
      2. 4.2.2.4.2 Antrag auf Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung der Staatsanwaltschaft No access
      3. 4.2.2.4.3 Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung des Haftgerichts No access
      4. 4.2.2.4.4 Mündliche Haftprüfung: Änderung des Haftbefehls No access
      5. 4.2.2.4.5 Haftbeschwerde: Bewertung und Begründung No access
      6. 4.2.2.4.6 Haftfortdauerbeschluss No access
      7. 4.2.2.4.7 Anklageschrift: Bewertung und Begründung No access
      8. 4.2.2.4.8 Eröffnungsbeschluss No access
      9. 4.2.2.4.9 Zusammenfassung der wesentlichen Bewertungsgründe bis zur Hauptverhandlung No access
      10. 4.2.2.4.10.1 Tenor No access
        4.2.2.4.10.2 Feststellungen zum Sachverhalt No access
        4.2.2.4.10.3 Bewertung und Begründung No access
      11. 4.2.2.4.11 Zusammenfassung No access
    5. 1. 4.2.2.5.1 Zusammenfassung des Sachverhalts No access
      2. 4.2.2.5.2 Antrag auf Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung der Staatsanwaltschaft No access
      3. 4.2.2.5.3 Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung des Haftgerichts No access
      4. 4.2.2.5.4 Haftprüfung: Bewertung/Begründung No access
      5. 4.2.2.5.5 Haftfortdauerbeschluss No access
      6. 4.2.2.5.6 Anklageschrift: Bewertung und Begründung No access
      7. 4.2.2.5.7 Eröffnungsbeschluss No access
      8. 4.2.2.5.8 Zusammenfassung der wesentlichen Bewertungsgründe bis zur Hauptverhandlung No access
      9. 4.2.2.5.9.1 Tenor No access
        4.2.2.5.9.2 Feststellungen zum Sachverhalt No access
        4.2.2.5.9.3 Bewertung und Begründung No access
      10. 4.2.2.5.10 Zusammenfassung No access
    6. 1. 4.2.2.6.1 Zusammenfassung des Sachverhalts No access
      2. 4.2.2.6.2 Antrag auf Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung der Staatsanwaltschaft No access
      3. 4.2.2.6.3 Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung des Haftgerichts No access
      4. 4.2.2.6.4 Anklageschrift: Bewertung und Begründung No access
      5. 4.2.2.6.5 Eröffnungsbeschluss No access
      6. 4.2.2.6.6 Zusammenfassung der wesentlichen Bewertungsgründe bis zur Hauptverhandlung No access
      7. 4.2.2.6.7.1 Tenor No access
        4.2.2.6.7.2 Feststellungen zum Sachverhalt No access
        4.2.2.6.7.3 Bewertung und Begründung No access
      8. 4.2.2.6.8 Zusammenfassung No access
    7. 1. 4.2.2.7.1 Zusammenfassung des Sachverhalts No access
      2. 4.2.2.7.2 Antrag auf einstweilige Unterbringung: Bewertung/Begründung der Staatsanwaltschaft No access
      3. 4.2.2.7.3 Erlass eines Unterbringungsbefehls: Bewertung/Begründung des Gerichts No access
      4. 4.2.2.7.4 Antragsschrift im Sicherungsverfahren: Bewertung und Begründung No access
      5. 4.2.2.7.5 Eröffnungsbeschluss No access
      6. 4.2.2.7.6 Zusammenfassung der wesentlichen Bewertungsgründe bis zur Hauptverhandlung No access
      7. 4.2.2.7.7.1 Tenor No access
        4.2.2.7.7.2 Feststellungen zum Sachverhalt No access
        4.2.2.7.7.3 Bewertung und Begründung No access
      8. 4.2.2.7.8 Zusammenfassung No access
    8. 1. 4.2.2.8.1 Zusammenfassung des Sachverhalts No access
      2. 4.2.2.8.2 Antrag auf Erlass eines Haftbefehls für A und C: Bewertung/Begründung der Staatsanwaltschaft No access
      3. 4.2.2.8.3 Antrag auf Erlass eines Haftbefehls für B: Bewertung/Begründung der Staatsanwaltschaft No access
      4. 4.2.2.8.4 Erlass der drei Haftbefehle: Bewertung/Begründung des Haftgerichts No access
      5. 4.2.2.8.5 Angeklagter B: Haftprüfung und Aufhebung des Haftbefehls No access
      6. 4.2.2.8.6 Anklageschrift: Bewertung und Begründung No access
      7. 4.2.2.8.7 Angeklagter A: Erste Haftbeschwerde No access
      8. 4.2.2.8.8 Angeklagter A: Haftfortdauerbeschluss: Bewertung und Begründung No access
      9. 4.2.2.8.9 Eröffnungsbeschluss No access
      10. 4.2.2.8.10 Zusammenfassung der wesentlichen Bewertungsgründe bis zur Hauptverhandlung No access
      11. 4.2.2.8.11 Angeklagter A: Zweite Haftbeschwerde No access
      12. 4.2.2.8.12 Angeklagter A: Aufhebung des Haftbefehls No access
      13. 4.2.2.8.13.1 Tenor No access
        4.2.2.8.13.2 Feststellungen zum Sachverhalt No access
        4.2.2.8.13.3 Bewertung und Begründung No access
      14. 4.2.2.8.14 Zusammenfassung No access
    9. 1. 4.2.2.9.1 Zusammenfassung des Sachverhalts No access
      2. 4.2.2.9.2 Antrag auf Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung der Staatsanwaltschaft No access
      3. 4.2.2.9.3 Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung des Haftgerichts No access
      4. 4.2.2.9.4 Haftbeschwerde: Bewertung/Begründung No access
      5. 4.2.2.9.5 Haftfortdauerbeschluss: Begründung No access
      6. 4.2.2.9.6 Anklageschrift: Bewertung und Begründung No access
      7. 4.2.2.9.7 Eröffnungsbeschluss No access
      8. 4.2.2.9.8 Zusammenfassung der wesentlichen Bewertungsgründe bis zur Hauptverhandlung No access
      9. 4.2.2.9.9.1 Tenor No access
        4.2.2.9.9.2 Feststellungen zum Sachverhalt No access
        4.2.2.9.9.3 Bewertung und Begründung No access
      10. 4.2.2.9.10 Zusammenfassung No access
    10. 1. 4.2.2.10.1 Zusammenfassung des Sachverhalts No access
      2. 4.2.2.10.2 Antrag auf Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung der Staatsanwaltschaft No access
      3. 4.2.2.10.3 Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung des Haftgerichts No access
      4. 4.2.2.10.4 Anklageschrift: Bewertung und Begründung No access
      5. 4.2.2.10.5 Eröffnungsbeschluss No access
      6. 4.2.2.10.6 Zusammenfassung der wesentlichen Bewertungsgründe bis zur Hauptverhandlung No access
      7. 4.2.2.10.7.1 Tenor No access
        4.2.2.10.7.2 Feststellungen zum Sachverhalt No access
        4.2.2.10.7.3 Bewertung und Begründung No access
      8. 4.2.2.10.8 Zusammenfassung No access
    11. 1. 4.2.2.11.1 Zusammenfassung des Sachverhalts No access
      2. 4.2.2.11.2 Antrag auf Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung der Staatsanwaltschaft No access
      3. 4.2.2.11.3 Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung des Haftgerichts No access
      4. 4.2.2.11.4 Haftprüfung: Bewertung/Begründung No access
      5. 4.2.2.11.5 Anklageschrift: Bewertung und Begründung No access
      6. 4.2.2.11.6 Eröffnungsbeschluss No access
      7. 4.2.2.11.7 Zusammenfassung der wesentlichen Bewertungsgründe bis zur Hauptverhandlung No access
      8. 4.2.2.11.8.1 Tenor No access
        4.2.2.11.8.2 Feststellungen zum Sachverhalt No access
        4.2.2.11.8.3 Bewertung und Begründung No access
      9. 4.2.2.11.9 Zusammenfassung No access
    12. 1. 4.2.2.12.1 Zusammenfassung des Sachverhalts No access
      2. 4.2.2.12.2 Antrag auf Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung der Staatsanwaltschaft No access
      3. 4.2.2.12.3 Erlass eines Haftbefehls: Bewertung/Begründung des Haftgerichts No access
      4. 4.2.2.12.4 Anklageschrift: Bewertung und Begründung No access
      5. 4.2.2.12.5 Antrag der Verteidigung auf eine abweichende Eröffnung des Verfahrens No access
      6. 4.2.2.12.6 Eröffnungsbeschluss No access
      7. 4.2.2.12.7 Zusammenfassung der wesentlichen Bewertungsgründe bis zur Hauptverhandlung No access
      8. 4.2.2.12.8.1 Tenor No access
        4.2.2.12.8.2 Feststellungen zum Sachverhalt No access
        4.2.2.12.8.3 Zusammenfassung No access
3. 1. 4.3.1 Feststellung eines strafbefreienden Rücktritts vom Versuch No access
  2. 4.3.2 Zweifel an der (angenommenen) besonderen Gefährlichkeit der Tat No access
  3. 4.3.3 Verneinung eines Tötungsvorsatzes No access
4. 1. 4.4.1 Negierung von entgegenstehenden Anhaltspunkten No access
  2. 4.4.2 Nachweislich zweifelhafte oder falsche Darstellungen zuungunsten des Angeklagten No access
  3. 4.4.3 Das Fehlen von Begründungen zur Bewertung der Tat No access
  4. 4.4.4 Keine vollständige Aufklärung des Sachverhalts No access
5. 4.5 Ergebnis No access
1. 1. 5.1.1 Veränderte Bewertungspraxis von Gewaltdelikten No access
  2. 5.1.2 Erwartete Konsequenzen und präventive Motive der neuen Bewertungspraxis No access
  3. 5.1.3 Zwischenergebnis No access
2. 1. 5.2.1 Definitionsmacht und Definitionsstrategien der Polizei No access
  2. 5.2.2 Mangelhafte tatgerichtliche Kontrolle im Zwischenverfahren No access
  3. 1. 5.2.3.1 Apokryphe Haftgründe, apokryphe Bewertungsgründe? No access
    2. 5.2.3.2 Mangelhafte haftrichterliche Kontrolle und „Haftbefehlsautomatiken“ No access
    3. 5.2.3.3 Der Signalcharakter des § 112 Abs. 3 StPO No access
  4. 5.2.4 Zwischenergebnis No access
3. 1. 5.3.1 Die Theorie der kognitiven Dissonanz No access
  2. 5.3.2 Die Bestätigungsneigung No access
  3. 5.3.3 Der „Backfire Effect“ No access
  4. 5.3.4 Der Perseveranzeffekt No access
  5. 5.3.5 Zwischenergebnis No access
4. 1. 5.4.1 Gestiegene Punitivität No access
  2. 5.4.2 Überlastung No access
  3. 5.4.3 Rechtsauffassung der Staatsanwaltschaft hinsichtlich der Voraussetzungen zur Feststellung eines strafbefreienden Rücktritts vom Versuch No access
5. 5.5 Ergebnis No access
1. 1. 6.1.1 Unklare Bedeutung der neuen Herangehensweise No access
  2. 1. 6.1.2.1 Zweifel an den generalpräventiven Effekten No access
    2. 6.1.2.2 Begünstigung apokryph motivierter Überbewertungen No access
2. 1. 1. 6.2.1.1 Unterlaufen der Zwecke der Abschlussentscheidung No access
    2. 6.2.1.2 Unterlaufen der Zwecke des Zwischenverfahrens No access
  2. 1. 6.2.2.1 Unrechtmäßiger Eingriff in Freiheitsgrundrechte No access
    2. 6.2.2.2 Mittelbare Haftfolgen der unrechtmäßigen Untersuchungshaft No access
    3. 6.2.2.3 Entschädigungs- und Kostenfolgen No access
1. 7.1 Die Ergebnisse der statistischen Untersuchung No access
2. 7.2 Die Ergebnisse der Aktenauswertung No access
3. 7.3 Die Ergebnisse der Erklärungsansätze No access
4. 7.4 Nutzen und Ausblick No access
Literaturverzeichnis No access Pages 523 - 528

Bibliography (79 entries)

Morf, Carolyn C., in: Sozialpsychologie, hrsg. v. Johannes Ullrich/Wolfgang Stroebe/Miles Hewstone, 7. Aufl., Berlin 2023, S. 147 bis 188 (zit. Morf, Sozialpsychologie) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Paeffgen, Hans-Ullrich, Fürsorgliche Erschießung: Über einige Pragmata hoheitlicher Grundrechts-Eingriffe – und das Glück, heute zu leben, in: Festschrift für Manfred Seebode, hrsg. v. Hendrik Schneide/Michael Kahlo/Diethelm Klesczewski/Heribert Schumann, Berlin 2008, S. 245 bis 276 (zit. Paeffgen, FS Seebode) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Nyhan, Brendan/Reifler, Jason, When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions, Political Behavior 2010, S. 303 bis 330 (zit. Nyhan/Reifler, Political Behavior 2010) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Nobis, Frank, „U-Haft schafft Fakten“ – Verteidigung gegen Untersuchungshaft, Strafverteidiger Forum 2012, S. 45 bis 51 (zit. Nobis, StraFo 2012) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Münchhalffen, Gaby/Gatzweiler, Norbert, Das Recht der Untersuchungshaft, hrsg. v. Felix Busse, 3. Aufl., München 2009 (zit. Münchhalffen/Gatzweiler, Untersuchungshaft) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Münchener Kommentar zur StPO Band 2, hrsg. v. Hartmut Schneider, 2. Aufl., München 2024 (zit.: MüKo-StPO/Bearbeiter) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Münchener Kommentar zur StPO Band 1, hrsg. v. Hans Kudlich, 2. Aufl., München 2023 (zit.: MüKo-StPO/Bearbeiter) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Münchener Kommentar zum StGB, hrsg. v. Volker Erb/Jürgen Schäfer, 4. Aufl., München 2020 (zit.: MüKo-StGB/Bearbeiter) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Münchener Anwaltshandbuch Strafverteidigung, hrsg. v. Eckhart Müller/Reinhold Schlothauer/Christoph Knauer, 3. Aufl., München 2022 (zit. Münchener Anwaltshandbuch Strafverteidigung/Bearbeiter) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Morgenstern, Christine, Die Untersuchungshaft: Eine Untersuchung unter rechtsdogmatischen, kriminologischen, rechtsvergleichenden und europarechtlichen Aspekten, Baden-Baden 2018 (zit. Morgenstern, Untersuchungshaft) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Poplat, Tim, Apokryphe Haftpraxis: Konstruktion der Strafverteidigung oder Nachweis apokrypher Motivation als Ausdruck sozialpsychologischer Phänomene im Strafverfahren?, Neue Kriminalpolitik 2022, S. 359 bis 376 (zit. Poplat, NK 2022) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Meyer-Goßner/Schmitt: Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetzen, erl. v. Schmitt, Bertram/Köhler, Marcus, 67. Aufl., München 2024 (zit. Meyer-Goßner/Schmitt/Bearbeiter) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Meglalu, Saber, Das Akteneinsichtsrecht der Verteidigung: Eine Analyse unter besonderer Berücksichtigung der Einführung der elektronischen Akte im Strafverfahren und am besonderen Beispiel von Telekommunikationsüberwachungsdaten, Tübingen 2023 (zit. Meglalu, Akteneinsichtsrecht) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Luhmann, Niklas, Soziale Systeme: Grundriss einer allgemeinen Theorie, 1. Aufl., Frankfurt am Main 1987 (zit.: Luhmann, Soziale Systeme) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Löwe-Rosenberg: Die Strafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz, hrsg. v. Jörg Peter Becker/Volker Erb/Robert Esser/Kirsten Graalmann-Scheerer/Hans Hilger/Alexander Ignor, 27. Aufl., Berlin/Boston 2018 (zit. Löwe-Rosenberg/Bearbeiter) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Leipold, Klaus, Plädoyer für die Aufwertung des Zwischenverfahrens, in: Festschrift für Reinhold Schlothauer, hrsg. v. Stephan Barton/Thomas Fischer/Matthias Jahn/Tido Park, München 2018 (zit. Leipold, FS Schlothauer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
ders., Kriminologische Aspekte der Tötungskriminalität, in: Tötungsdelikte: mediale Wahrnehmung, kriminologische Erkenntnisse, juristische Aufarbeitung, hrsg. v. Rudolf Egg, Wiesbaden 2002, S. 45 bis 71 (zit. Kreuzer, KrimZ 2002) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Kreuzer, Arthur, Definitionsprozesse bei Tötungsdelikten, Kriminalistik 1982, S. 491 bis 495 (zit. Kreuzer, Kriminalistik 1982) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Köhnken, Günter, Suggestive Prozesse in Zeugenbefragungen: Formen und theoretische Erklärungsansätze, Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 1997, S. 290 bis 299 (zit. Köhnken, MSchrKrim 1997) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG, EGGVG und EMRK, hrsg. v. Christoph Barthe/Jan Gericke, 9. Aufl., München 2023 (zit.: KK-StPO/Bearbeiter) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Singelnstein, Tobias/Kunz, Karl-Ludwig, Kriminologie: Eine Grundlegung, 8. Aufl., Bern 2021 (zit. Singelnstein/Kunz, Kriminologie) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Wolf, Lara/Nobis, Frank/Voigt, Lea/Schlothauer, Reinhold in: Untersuchungshaft mit Erläuterungen zu den UVollzG der Länder, Reinhold Schlothauer/Frank Nobis/Lea Voigt/ Lara Wolf, 6. Aufl., Heidelberg 2024 (zit. Wolf/Nobis et al., Untersuchungshaft) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Wolf, Lara, Die Fluchtprognose im Untersuchungshaftrecht: Eine empirische Untersuchung der Fluchtgefahr nach § 112 Abs. 2 Nr. 2 StPO, Baden-Baden 2017 (zit. Wolf, Fluchtprognose) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Weider, Hans-Joachim, Die Anordnung der Untersuchungshaft: Leichtfertige Annahme von Fluchtgefahr und apokryphe Haftgründe, Strafverteidiger Forum 1995, S. 11 bis 19 (zit. Weider, StraFo 1995) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Wegner, Maren/Ellrich, Karoline, Rassistische Einstellungen von Polizeibeamt:innen, in: Rassismus in der Polizei: Eine wissenschaftliche Bestandsaufnahme, hrsg. v. Daniela Hunold/Tobias Singelnstein, Wiesbaden 2022 (zit.: Wegner/Ellrich, Rassistische Einstellungen von Polizeibeamt:innen) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Wallace, Wayne, The Effect of Confirmation Bias on Criminal Investigative Decision Making, Dissertation, Walden University 2015 (zit. Wallace, Confirmation Bias) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Vogel, Sebastian, Psychologie im Ermittlungs- und im Zwischenverfahren, Strafverteidiger Forum 2020, S. 223 bis 230 (zit. Vogel, StraFo 2020) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG und EMRK, hrsg. v. Jürgen Wolter/Mark Deiters, 6. Aufl., Hürth 2023 (zit. SK-StPO/Bearbeiter) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Stock, Jürgen/Kreuzer, Arthur, Drogen und Polizei: Eine kriminologische Untersuchung polizeilicher Rechtsanwendung, Bonn 1996 (zit. Stock/Kreuzer, Drogen und Polizei) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Steitz, Dieter, Probleme der Verlaufsstatistik: Verdeutlichung anhand einer Erhebung zu Tötungsdelikten, Dissertation, Eberhard-Karls-Universität zu Tübingen 1993 (zit. Steitz, Verlaufsstatistik) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Hunold, Daniela, Polizei im Revier: Polizeiliche Handlungspraxis gegenüber Jugendlichen in der multiethnischen Stadt, Berlin 2015 (zit. Hunold, Polizei im Revier) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Singelnstein, Tobias, Confirmation Bias: Die Bestätigungsneigung als kognitive Verzerrung bei polizeilichen Ermittlungen im Strafverfahren, Strafverteidiger 2016, S. 830 bis 835 (zit. Singelnstein, StV 2016) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Sessar, Klaus, Rechtliche und soziale Prozesse einer Definition der Tötungskriminalität, Freiburg im Breisgau 1981, (zit. Sessar, Definition der Tötungskriminalität) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
ders., Zur Bedeutung der Gesetzgebung für die Haftpraxis, Strafverteidiger 1989, S. 118 bis 122 (zit. Seebode, StV 1989) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Seebode, Manfred, Der Vollzug der Untersuchungshaft, Berlin/New York 1985 (zit.: Seebode, Untersuchungshaft) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Schünemann, Bernd, Der Richter im Strafverfahren als manipulierter Dritter? Zur empirischen Bestätigung von Perseveranz- und Schulterschlußeffekt, Strafverteidiger 2000, S. 159 bis 165 (zit. Schünemann, StV 2000) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Schlothauer, Reinhold, Anmerkung zu OLG Stuttgart, Beschluss vom 18.08.2008 - 1 Ws 254/08 -, Strafverteidiger Forum 2009, S. 104 bis 105 (zit. Schlothauer, StraFo 2009) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Schaefer, Sigrid, Die Untersuchungshaft als Instrument strafrechtlicher Sozialkontrolle, Wuppertal 1992 (zit.: Schaefer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Ruch, Andreas, Polizeiliche Entscheidungsspielräume als Einfallstor für Diskriminierung: Zum Bewertungswandel polizeilicher Definitionsmacht innerhalb der polizeiwissenschaftlichen Forschung, Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 2017, S. 328 bis 343 (zit. Ruch, MschrKrim 2017) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Rassin, Eric/Eerland, Anita/Kuijpers, Ilse, Let's Find the Evidence: An Analogue Study of Confirmation Bias in Criminal Investigations, Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling 2010, S. 231 bis 246 (zit. Rassin/Eerland/Kuijpers, JIPOP 2010) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Blum, Barbara, Mögliche Auswirkungen der Ermittlungsakte auf die Informationsverarbeitung und die Entscheidungsfindung im Strafverfahren, in: Abschied von der Wahrheitssuche, hrsg. v. den Strafverteidigervereinigungen, S. 237 bis 262 (zit. Blum, Informationsverarbeitung) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Eisenberg, Ulrich/Kölbel, Ralf, Kriminologie, 7. Aufl., Tübingen 2017 (zit. Eisenberg/Kölbel, Kriminologie) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Eidam, Lutz, Das Apokryphe an den apokryphen Haftgründen: Neue Dimensionen von versteckten Haftgründen im Strafprozess?, Onlinezeitschrift für Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Strafrecht 2013, S. 292 bis 296 (zit. Eidam, HRRS 2013) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Dünkel, Frieder/Hess, Ariane, Rechtliche und soziale Prozesse der Definition von Tötungskriminalität in Mecklenburg-Vorpommern, in: Kriminologische Perspektiven, hrsg. v. Klaus Boers, Münster 2012 (zit. Dünkel/Hess, Definition von Tötungskriminalität) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Drenkhahn, Kirstin/Habermann, Julia/Huthmann, Lukas/Jobard, Fabien/Bénédicte, Laumond/Michel, Matthias/Nickels, Johanna/Singelnstein, Tobias/Zum-Bruch, Elena, Zum Stand der Punitivitätsforschung in Deutschland und darüber hinaus, Kriminalpolitische Zeitschrift 2020, S. 104 bis 107 (zit. Drenkhahn/Habermann et al., KriPoZ 2020) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Dölling, Dieter, Polizeiliche Ermittlungstätigkeit und Legalitätsprinzip: Eine empirische und juristische Analyse des Ermittlungsverfahrens unter besonderer Berücksichtigung der Aufklärungs- und Verurteilungswahrscheinlichkeit, Wiesbaden 1987 (zit. Dölling, Legalitätsprinzip) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Deutsches Institut für Menschenrechte, Rassismus in der Strafverfolgung: Von der Notwendigkeit struktureller Veränderungen, 2. Aufl., Berlin 2023 (zit.: Deutsches Institut für Menschenrechte, Rassismus in der Strafverfolgung) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Decker, Oliver/Kiess, Johannes/Heller, Ayline/Schuler, Julia/Brähler, Elmar, Die Leipziger Autoritarismus Studie 2022: Methode, Ergebnisse und Langzeitverlauf, in: Leipziger Autoritarismus Studie 2022: Autoritäre Dynamiken in unsicheren Zeiten, Neue Herausforderungen – alte Reaktionen?, hrsg. v. Oliver Decker/Johannes Kiess/Ayline Heller/Elmar Brähler, Gießen 2022 (zit.: Decker/Kiess et al., Leipziger Autoritarismus Studie 2022) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Dahs, Hans, Die kleine Strafprozeßreform, Neue Juristische Wochenschrift 1965, S. 81 bis 83 (zit. Dahs, NJW 1965) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Böhme, Toni, Das strafgerichtliche Fehlurteil – Systemimmanenz oder vermeidbares Unrecht?: Eine Untersuchung zu den Ursachen von Fehlurteilen im Strafprozess und den Möglichkeiten ihrer Vermeidung, Baden-Baden 2018 (zit. Böhme, Fehlurteil) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Eisenberg/Kölbel: Jugendgerichtsgesetz, hrsg. v. Ralf Kölbel, 25. Aufl. 2024, München 2024 (zit.: Eisenberg/Kölbel/Bearbeiter) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Blankenburg, Erhard/Sessar, Klaus/Steffen, Wiebke, Die Staatsanwaltschaft im Prozess strafrechtlicher Sozialkontrolle, Berlin 1978 (zit. Blankenburg/Sessar/Steffen, Die Staatsanwaltschaft) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Beck’scher Online-Kommentar zur StPO mit RiStBV und MiStra, hrsg. v. Jürgen Peter Graf, 51. Edition, München 2023 (zit.: BeckOK-StPO/Bearbeiter) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Beck’scher Online-Kommentar zum StGB, hrsg. v. Bernd von Heintschel-Heinegg, 59. Edition, München 2023 (zit.: BeckOK-StGB/Bearbeiter) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Beck’scher Online-Kommentar zum Grundgesetz, hrsg. v. Volker Epping/Christian Hillgruber, 57. Edition, München 2024 (zit. BeckOK-GG/Bearbeiter) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Bandilla, Wolfgang/Hassemer, Raimund, Zur Abhängigkeit strafrechtlicher Beweiswürdigung vom Zeitpunkt der Zeugenvernehmung im Hauptverfahren, Strafverteidiger 1989, S. 551 bis 554 (zit. Bandilla/Hassemer, StV 1989) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Bandilla, Wolfgang, Kontextabhängige Informationsverarbeitung in bundesdeutschen Strafverfahren: Ergebnisse zweier experimenteller Studien, Dissertation, Universität Mannheim 1986 (zit. Bandilla, Kontextabhängige Informationsverarbeitung) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Ask, Karl/Rebelius, Anna/Granhag, Pär Anders, The 'elasticity' of criminal evidence: A moderator of investigator bias, Applied Cognitive Psychology 2008, S. 1245 bis 1259 (zit. Ask/Rebelius/Granhag, ACP 2008) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Aronson, Elliot/Wilson, Timothy D./Sommers, Samuel, Sozialpsychologie, 10. Aufl., München 2023 (zit. Aronson/Wilson/Sommers, Sozialpsychologie) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Anagnostopoulos, Ilias, Haftgründe der Tatschwere und Wiederholungsgefahr, Frankfurt am Main 1984 (zit. Anagnostopoulos, Haftgründe) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Handbuch des Fachanwalts Strafrecht, hrsg. v. Jan Bockemühl, 8. Aufl., Köln 2021 (zit. Handbuch des Fachanwalts Strafrecht/Bearbeiter) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Hiltl, Harald, Die richterliche Praxis der Untersuchungshaft: Eine Untersuchung an 189 Fällen aus den Mannheimer Untersuchungshaft- und Strafakten des Jahres 1971, Heidelberg 1977 (zit.: Hiltl) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Hess, Ariane, Erscheinungsformen und Strafverfolgung von Tötungsdelikten in Mecklenburg Vorpommern, Mönchengladbach 2010 (zit. Hess, Tötungskriminalität) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Herrmann, David, Tatverdacht und Unschuldsvermutung – der Grundkonflikt im Strafprozess, Strafverteidiger Forum 2016, S. 89 bis 97 (zit. Herrmann, StraFo 2016) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Herold, Horst, Ist die Kriminalitätsentwicklung und damit die Sicherheitslage verläßlich zu beurteilen?, Kriminalistik 1976, S. 337 bis 345 (zit. Herold, Kriminalistik 1976) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Helm, Ulrich/Kamenetskaia, Salome, Die unterschätzte Manipulation: Wie „Anchoring“ Verhandlungen beeinflusst, Neue Juristische Wochenschrift 2022, S. 836 bis 838 (zit. Helm/Kamenetskaia, NJW 2022) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
ders., Tritte in den Bauch als das Leben gefährdende Behandlung, Onlinezeitschrift für Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Strafrecht 2010, S. 428 bis 430 (zit. Heinke, HRRS 2010) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
ders., Tottreten: Eine kriminalwissenschaftliche Untersuchung, Lengerich 2010 (zit.: Heinke, Tottreten) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Heinke, Daniel, Das Deliktphänomen „Tottreten”: Kriminalwissenschaftliche Erkenntnisse und Folgerungen für die rechtliche Bewertung, Neue Zeitschrift für Strafrecht 2010, S. 119 bis 125 (zit. Heinke, NStZ 2010) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Hassemer, Winfried, Die Voraussetzungen der Untersuchungshaft, Strafverteidiger 1984, S. 38 bis 42 (zit. Hassemer, StV) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Ahlf, Ernst-Heinrich, Ethik im Polizeimanagement: Polizeiethik mit Bezügen zu Total Quality Management, 2. Aufl., Wiesbaden 2000 (zit. Ahlf, Polizeiethik) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Gräfin von Galen, Margarete, Mehr Stillstand als Reform: Bericht der Expertenkommission zur StPO Reform, Zeitschrift für Rechtspolitik 2016, S. 42 bis 45 (zit. Gräfin von Galen, ZRP 2016) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Gerrig, Richard J., Psychologie, hrsg. v. Tobias Dörfler/Jeanette Roos, 21. Aufl., Hallbergmoos 2018 (zit. Gerrig, Psychologie) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Geiter, Helmut, Untersuchungshaft in Nordrhein-Westfalen: Eine empirische Bestandsaufnahme zur Beurteilung der Chancen einer Haftvermeidung durch Sozialarbeit, Berlin 1998 (zit. Geiter) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Gebauer, Michael, Die Rechtswirklichkeit der Untersuchungshaft in der Bundesrepublik Deutschland: Eine empirische Untersuchung zur Praxis der Haftanordnung und des Haftverfahrens, Göttingen 1987 (zit.: Gebauer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Frey, Dieter, Informationssuche und Informationsbewertung bei Entscheidungen, Bern 1981 (zit. Frey, Informationsbewertung) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Festinger, Leon, A Theory of Cognitive Dissonance, Stanford 1957 (zit. Festinger, Cognitive Dissonance) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Feest, Johannes/Blankenburg, Erhard, Die Definitionsmacht der Polizei: Strategien der Strafverfolgung und soziale Selektion, Düsseldorf 1972 (zit. Feest/Blankenburg, Definitionsmacht) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534
Englich, Birte/Mussweiler, Thomas/Strack, Fritz, Playing Dice With Criminal Sentences: The Influence of Irrelevant Anchors on Experts’ Judicial Decision Making, Personality and Social Psychology Bulletin 2006, S. 188 bis 200 (zit. Englich/Mussweiler/Strack, PSPB 2006) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748949534