Binnenmarktrecht als Mehrebenensystem

Prof. Dr. Stefan J. Geibel Maître en droit (Aix/Marseille); Prof. Dr. Christian Heinze LL.M.; Prof. Dr. Dirk A. Verse M.Jur.

doi:10.5771/9783748937814

Summary

The hundredth anniversary volume of the Heidelberg Series on Economic and European Law reflects with its title the proprium of the series and brings together contributions on internal market law before member state courts (Peter-Christian Müller-Graff), on new perspectives of a European Private Company (Stephan Harbarth), on a European group law for the internal market (Peter Hommelhoff), on basic questions of the share-holders' right of withdrawal in the case of a cross-border demerger (Dirk A. Verse), on data fiduciaries for research purposes (Stefan J. Geibel) and on a conflict-of-law approach to unitary patent law (Christian Heinze).

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2023
ISBN-Print: 978-3-7560-0258-0
ISBN-Online: 978-3-7489-3781-4
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Heidelberger Schriften zum Wirtschaftsrecht und Europarecht
Volume: 100
Language: German
Pages: 306
Product type: Edited Book

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 8
1. Peter-Christian Müller-Graff
  1. 1. I. Binnenmarktverbundene wirtschafts-, gesellschafts- und integrationstheoretische Hypothesen No access
    2. II. Die binnenmarktrechtliche Grundprägung des ebenenübergreifenden wirtschaftsordnungsrechtlichen Systems der Europäischen Union No access
  2. 1. I. Die institutionellen und individuellen Voraussetzungen No access
    2. II. Die Verbindung zwischen mitgliedstaatlicher und unionaler Gerichtsbarkeit No access
    3. III. Das unionsrechtliche Verantwortungsspektrum mitgliedstaatlicher Gerichte No access
  3. 1. 1. 1. Binnenmarktkonzeptionelles Funktionserfordernis. No access
      2. a. „Iura novit curia“? No access
        b. Die Konstitutivfunktion der binnenmarktlichen Grundfreiheiten für das Unionskonzept No access
      3. 3. Erfordernis der Geltendmachung von Ausnahmebestimmungen? No access
      4. 4. Unmittelbare Anwendung von Sekundärrecht, namentlich von Richtlinienbestimmungen? No access
      5. 5. Allgemeine Rechtsgrundsätze und Grundrechte-Charta? No access
    2. 1. 1. Binnenmarktkonzeptionelles Funktionserfordernis No access
      2. 2. Die judikative Verpflichtung zur Nichtanwendung binnenmarktinkompatiblen nationalen Rechts No access
      3. 3. Die judikative Pflicht zur Nichtanwendung binnenmarktinkompatiblen nationalen Verfassungsrechts No access
    3. 1. 1. Binnenmarktkonzeptionelles Funktionserfordernis No access
      2. 2. Auslegungsfähigkeit des nationalen Rechts? No access
      3. 3. Beurteilung der Auslegungsfähigkeit bzw. judikativen „Rechtsfortbildungs“fähigkeit nationalen Rechts? No access
      4. 4. Binnenmarktrechtskonforme Auslegung des Rechts anderer Mitgliedstaaten? No access
      5. 5. Auslegung „überschießender“ nationaler Umsetzungsormen des Binnenmarktrechts? No access
    4. 1. 1. Binnenmarktkonzeptionelles Funktionserfordernis No access
      2. 2. Die prozedurale Bedeutung des Äquivalenz- und Effektivitätsprinzips im Binnenmarktrecht No access
      3. 3. Einstweiliger Rechtsschutz bei behaupteter Rechtswidrigkeit einer binenmarktrelevanten Norm No access
      4. a. Staatshaftung wegen Verletzung binnenmarktlicher Grundfreiheiten? No access
        b. Schadensersatzhaftung privater Akteure bei Verletzung binnenmarktlicher Grudfreiheiten? No access
        c. Unternehmenshaftung wegen Verletzung binnenmarktlicher Wettbewerbsregeln? No access
        d. Prävention und Sanktion bei Verletzung des Beihilfedurchführungsverbots des Art. 108 Abs. 3 S. 3 AEUV? No access
    5. 1. 1. Binnenmarktkonzeptionelles Funktionserfordernis No access
      2. 2. Erkenntnis und Vorlageerläuterung entscheidungsrelevanter Fragen No access
      3. 3. Unionsrechtliche Irrelevanz mitgliedstaatlicher Vorlagehindernisse? No access
      4. 4. Die kardinale Befolgungspflicht der Regeln des Vorlageverfahrens No access
1. Stephan Harbarth
  1. I. Einführung No access
  2. 1. 1. a) Konzeption der SPE No access
      2. b) Gründe für das Scheitern der SPE-Verordnung No access
    2. 1. a) Konzeption der SUP No access
      2. b) Gründe für das Scheitern der SUP-Richtlinie No access
  3. III. Ermöglichung einer Gesellschaftsgründung im Online-Verfahren durch die Digitalisierungsrichtlinie No access
  4. 1. 1. Initiatoren des Projekts „SES“ No access
    2. 1. a) Grundstruktur No access
      2. b) Organisationsverfassung No access
      3. c) Mindestkapital und Kapitalaufbringung No access
      4. d) Sitzaufspaltung und unternehmerische Mitbestimmung No access
      5. e) Kapitalerhaltung No access
      6. f) Konzernrecht No access
    3. 1. a) Schaffung einer supranationalen Gesellschaftsform No access
      2. aa) Mindestkapital No access
        bb) Kapitalaufbringung und Kapitalerhaltung No access
      3. c) Konzernrecht No access
    4. 1. a) Voraussetzungen der Verstärkten Zusammenarbeit No access
      2. b) Konsens über das Integrationsziel als ungeschriebene Voraussetzung für eine Verstärkte Zusammenarbeit? No access
      3. c) Deutsch-französische SES als „Vorstufe“ einer kleinen europäischen Kapitalgesellschaft No access
  5. V. Zusammenfassung No access
2. Peter Hommelhoff
  1. 1. 1. Merkmale des grenzüberschreitenden Einheitsunternehmens No access
    2. 2. Merkmale grenzüberschreitender Konzerne No access
    3. 1. a) Der Regelungsbeitrag der Mitgliedstaaten No access
      2. b) Mangelbehaftete Rechtslage No access
      3. c) Unsicheres Konzerninteresse No access
      4. d) Gestaltungsauftrag an den Sekundärgesetzgeber No access
    4. 1. a) Regulierung des Konzerninteresses No access
      2. b) Durchsetzbarkeit No access
      3. c) Arbeitsteilige Gesamtleitung des Konzerns No access
      4. d) Leitungsspezifische Informationen No access
      5. e) Außenseiterschutz No access
      6. f) Dezentralität und Haftungssegmentierung No access
    5. 1. a) Abkehr vom Konzept der Einzelregelungen No access
      2. b) Konzernrecht als Organisations- und Schutzrecht – ein Angebot No access
  2. 1. 1. Unterschiedliche Leitungsintensität No access
    2. 2. Matrixkonzerne No access
    3. 3. Mischkonzerne No access
  3. 1. 1. a) Gesellschafter-Zustimmung in der Tochter No access
      2. b) Geschäftsführungs-Entscheid in der Mutter No access
      3. c) Der Konzernbeitritt als solcher No access
      4. d) Die Information der Gesellschafter No access
      5. e) Die Information der Allgemeinheit No access
      6. f) Austrittsrecht und Abfindung No access
      7. g) Tochter im Alleinbesitz: No access
    2. 2. Das Weisungsrecht No access
    3. 1. a) Die Kontrolle der Mutterweisung No access
      2. b) Zur Absicherung der Kontrolle No access
      3. c) Nachteilsermittlung No access
      4. d) Der Widerspruch und seine Absicherung No access
      5. e) Töchter im Alleinbesitz No access
    4. 1. a) Vermögens- und Liquiditätsschutz No access
      2. b) Zusätzlicher Schutz der Gewinnerwartungen No access
    5. 5. Der Konzerninformationsanspruch der Mutter No access
    6. 6. Würdigung No access
  4. 1. 1. Der Beitrittsbeschluss No access
    2. 1. a) Der Dezentralitäts-Entscheid der Muttergeschäftsführung No access
      2. b) Der Niederschlag des Dezentralitäts-Entscheids No access
      3. c) Abänderbarkeit des Dezentralitäts-Entscheids No access
    3. 1. a) Das Konzern-leitende Handlungs- und Pflichtenprogramm No access
      2. b) Konzernkontrolle No access
      3. c) Zur ausdrücklichen Beschreibung des Pflichtenprogramms No access
    4. 1. a) Konzernweit einheitliche Risikomanagement-Pflichten No access
      2. b) Konzernkontroll-bezogene Management-Pflichten No access
    5. 5. Informationsversorgung der Mutter No access
    6. 6. Überwachung durch den Mutter-Aufsichtsrat No access
    7. 1. a) Eigenverantwortliche Unternehmensleitung in der Tochter No access
      2. b) Mitverantwortung für die Konzernpolitik No access
      3. c) Absicherung der Tochtereigeninteressen No access
    8. 1. a) Besetzung der Geschäftsführungs-Positionen No access
      2. b) Unabhängige Aufsichtsratsmitglieder No access
      3. c) Gesellschafter-Kompetenz No access
    9. 9. Die Überwachungsstelle in der Konzerntochter No access
  5. 1. 1. Konzernspezifische Legitimation der Haftungsabschottung No access
    2. 2. Haftungssegmentierung im Holdingkonzern No access
    3. 1. a) Das Ausfall-Risiko der Vertragsgläubiger No access
      2. b) Schutzbedürftige Tochtergläubiger No access
    4. 4. Die Legitimation des Konzerns und die begründungsbedürftigen Haftungsdurchbrechungen No access
  6. 1. 1. Der Strukturbericht der Konzernmutter No access
    2. 2. Die Transaktionsberichte der Konzerntöchter No access
    3. 3. Sachverständige Prüfung No access
  7. 1. 1. Ein vollständig supranationales Konzernrecht? No access
    2. 2. Die Regelungskomplexe eines europäischen Konzernrechts in ihrer Zusammenfassung No access
    3. 3. Die Regelungsfelder einer Gruppenrechts-Richtlinie No access
    4. 4. Der supranationale Konzernbaustein No access
  8. Anhang No access
3. Dirk A. Verse
  1. I. Einführung No access
  2. 1. 1. Allgemeiner Regelungsrahmen No access
    2. 2. Funktion und Anwendungsbereich des Austrittsrechts No access
    3. 3. Konzeptioneller Unterschied zum Austrittsrecht bei innerstaatlichen Umwandlungen No access
  3. III. Gegenstand des Abfindungsangebots No access
  4. 1. 1. Keine Vorgabe zum Abfindungsschuldner in der Richtlinie No access
    2. 2. Zuweisungsfreiheit im Spaltungsplan No access
  5. 1. 1. Fragestellung No access
    2. 2. Rechtslage bei Abfindungspflicht der neuen/übernehmenden Gesellschaft No access
    3. 3. Rechtslage bei Abfindungspflicht der übertragenden Gesellschaft No access
  6. 1. 1. Abfindungsangebot No access
    2. 1. a) Die Konzeption des Regierungsentwurfs: formfreie Absichtserklärung und ggf. formbedürftige Annahmeerklärung No access
      2. b) Kritische Würdigung (insbesondere zur angeblichen Formbedürftigkeit) No access
      3. c) Adressat der Annahmeerklärung No access
  7. 1. 1. Die Regelung des Regierungsentwurfs No access
    2. 2. Alternativvorschlag: Gewährleistungserklärung nach dem Vorbild des § 327b Abs. 3 AktG No access
  8. 1. 1. Bewertungskriterien und Prüfung No access
    2. 1. a) Zu niedriges Angebot No access
      2. b) Zu hohes Angebot No access
      3. c) Bewertungsbezogene Informationsmängel No access
  9. IX. Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse No access
1. Stefan J. Geibel
  1. I. Einführung No access
  2. 1. 1. a) Die Datenverarbeitung zu Forschungszwecken No access
      2. b) Die Datenverarbeitung zu anderen gemeinwohlnützigen Zwecken No access
    2. 1. a) Datenverarbeitung zu Forschungszwecken außerhalb von Art. 9 DS-GVO No access
      2. b) Verarbeitung von besonderen personenbezogenen Daten nach Art. 9 Abs. 2 lit. j DS-GVO zu Forschungszwecken No access
    3. 3. Rechtsunsicherheiten bei der auf eine „breite“ Einwilligung (broad consent) gestützten Datenverarbeitung zu Forschungszwecken No access
    4. 1. a) Sozialrechtliche Datentransparenz und Datenspende No access
      2. b) Vorschlag einer Verordnung über einen europäischen Raum für Gesundheitsdaten No access
    5. 5. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. Die Regelung über datenaltruistische Organisationen als einziger Anknüpfungspunkt im DGA für eine Datentreuhand zu Forschungszwecken No access
    2. 1. a) Kein Erfordernis vorheriger Einwilligung in die Datenübermittlung an datenaltruistische Organisationen No access
      2. b) Der Weg über eine Einwilligung in die Datenübermittlung an datenaltruistische Organisationen No access
      3. c) Die einwilligungsunabhängige Datenübermittlung an datenaltruistische Organisationen bei späterer Einholung der Einwilligung vor Durchführung eines Forschungsvorhabens No access
      4. d) Einwilligungsunabhängige Datenübermittlung ohne spätere Einholung der Einwilligung? No access
    3. 1. a) Administrierung des broad consent-Konzepts bei einwilligungsabhängiger Datenverarbeitung No access
      2. b) Überwindung der Rechtsunsicherheiten bei einer einwilligungsunabhängigen Datenverarbeitung durch eine datenaltruistische Organisation No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. Raum für eine nationale Qualifizierung datenaltruistischer Organisationen No access
    2. 2. Datenaltruistische Organisationen als Datentreuhänder No access
    3. 1. a) Datentreuhand als Vollrechtstreuhand? No access
      2. b) Datentreuhand als Vollmachtstreuhand? No access
      3. c) Datentreuhand als Ermächtigungstreuhand? No access
      4. d) Datentreuhand als unionsrechtlich ausgestaltetes gesetzliches Treuhandverhältnis über die Wahrnehmung fremder Interessen No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  5. V. Zusammenfassung der wesentlichen Thesen No access
2. Christian Heinze
  1. I. Überblick über die Regelungsstruktur des Einheitspatentrechts No access
  2. 1. 1. a) Vorrang der Rom II-VO gegenüber dem EPGÜ No access
      2. b) Folgen für das Kollisionsrecht für in das EPGÜ einbezogene Europäische Patente ohne einheitliche Wirkung No access
      3. c) Kollisionsrecht der Europäischen Patente mit einheitlicher Wirkung: Spezialität der EPatVO gegenüber Rom II-VO und EPGÜ No access
    2. 2. Bedeutung des Art. 24 EPGÜ No access
  3. III. Ergebnisse: Kollisionsrechtliche Prüfungsfolge im Einheitspatentrecht No access