Selbstbelastungskonflikte des Organmitglieds im Verhältnis zur Aktiengesellschaft

Dr. Marie-Thérèse Eble-Glück

doi:10.5771/9783748919971

Summary

If board members violate a duty towards the company, they are faced with the question of the extent to which they must disclose the breach and thus expose themselves to civil or criminal law consequences. It is not only the fulfilment of statutory disclosure obligations that is problematic, but also whether they are obliged to actively point out the misconduct or work towards their own liability. This work systematises these conflicts and examines the relationship between the constitutional protection against self-incrimination and the significance of self-incriminating duties under stock corporation law. The focus is on the demarcation of functions between company bodies and the consequences for the liability of board members.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2024
ISBN-Print: 978-3-7560-1460-6
ISBN-Online: 978-3-7489-1997-1
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Heidelberger Schriften zum Wirtschaftsrecht und Europarecht
Volume: 114
Language: German
Pages: 464
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 28
1. A. Gegenstand der Untersuchung No access
2. B. Eingrenzung der Thematik und Gang der Untersuchung No access
1. 1. I. Problemstellung und Gang der Untersuchung No access
  2. II. Der historische Ursprung des strafprozessualen Schweigerechts des Beschuldigten No access
  3. 1. 1. Ausgangslage No access
    2. 1. a) Schutz im Strafverfahren und entsprechenden Verfahren No access
      2. b) Rechtsgeschäftlich oder gesetzlich Verpflichtete No access
    3. 3. Einordnung des Gemeinschuldners und Argumentation für eine uneingeschränkte Auskunftspflicht No access
    4. 4. Ergänzung durch ein Verwertungsverbot No access
    5. 5. Ergebnis No access
    6. 6. Zwischenstand: Die wesentlichen Erkenntnisse des Gemeinschuldnerbeschlusses No access
  4. 1. 1. Die bundesverfassungsgerichtliche Rechtsprechung als Ausgangspunkt No access
    2. 2. Vorgehensweise und Ziel einer genauen verfassungsrechtlichen Verortung No access
    3. 1. aa) Die Zuordnung zum allgemeinen Persönlichkeitsrecht No access
        bb) Die Begründung des unantastbaren Kernbereichs über die „Menschenwürde-Relevanz“ No access
        cc) Außerstrafprozessuale Wirkung und Vereinbarkeit mit dem Gemeinschuldnerbeschluss No access
      2. aa) Historische Bedeutung als prozessuale Verteidigungsfreiheit No access
        (1) Anspruch auf rechtliches Gehör No access
        (2) Schuldgrundsatz No access
        (3) Recht auf ein faires Verfahren und allgemeine Verankerung im Rechtsstaatsprinzip No access
        (4) Prozessuale Fundierung ohne verfassungsrechtliche „Oktroyierung“ No access
        (1) Aushöhlung des strafprozessualen Schweigerechts bzw. “Ausstrahlungswirkung“ des Nemo-Tenetur-Grundsatzes No access
        (a) Keine Geltung des Nemo-Tenetur-Grundsatzes No access
        (b) Relativierung über den „allgemeinen“ verfassungsrechtlichen Selbstbelastungsschutz No access
    4. 4. Zwischenstand: Die Wirkungsrichtungen des verfassungsrechtlichen Selbstbelastungsschutzes No access
  5. 1. 1. Überblick: Selbstbelastende Informationspflichten bei Arzt und Arbeitnehmer No access
    2. 1. aa) Das Architektenurteil No access
        bb) Kein allgemeiner Vorrang des privaten Interesses vor dem Selbstschonungsinteresse No access
      2. aa) Das „besondere Pflichtenverhältnis“: Schutzbedürftigkeit des Pflichtigen No access
        (a) Problematik um § 630c Abs. 2 S. 2 Alt. 1 BGB No access
        (b) Allgemeine Schlussfolgerungen No access
        (2) Charakterisierung der verlangten Selbstbelastung: Erfüllungsmodalitäten und alternative Befriedigung des Gegeninteresses No access
        (3) Zwischenergebnis No access
        cc) Die „besondere Verwerflichkeit“ und die strafrechtliche Relevanz: Differenzierung nach der Art der Vor-Pflichtverletzung? No access
        (1) Die Problematik im Arbeitsrecht No access
        (2) Stellungnahme: Gebietet der verfassungsrechtliche Selbstbelastungsschutz ein Abstellen auf die Zumutbarkeit im Einzelfall? No access
        (3) Zwischenergebnis No access
      3. c) Zusammenfassung: Notwendigkeit und Kriterien der Interessenabwägung No access
      4. d) Rechtsfolge bei bestehendem und bei fehlendem überwiegenden Gegeninteresse No access
    3. 1. aa) Übertragbarkeit des Gemeinschuldnerbeschlusses No access
        bb) Alternative Lösungsansätze No access
      2. aa) Problemkreis: Schutz bei nichtstaatlichem Auskunftsberechtigten No access
        bb) Problemkreis: Schutz bei freiwilliger Übernahme der Verpflichtung No access
        (1) Vollstreckbare selbstbelastende Pflichten No access
        (2) Die Bedeutung mittelbaren Zwangs No access
      3. c) Zusammenfassung No access
    4. 1. aa) Verweigerungsrecht und Zwangsmittelverbot No access
        (1) Grundlagen No access
        (2) Das Gemeinschuldnervorbild und die gesetzgeberische Umsetzung No access
      2. b) Selbstbelastungszwang des Organmitglieds: Meinungsübersicht und Problematik No access
      3. aa) Auskunftsverweigerungsrecht ist grundsätzlich nicht geboten No access
        bb) Zur Fern- und Frühwirkung des Verbotes No access
        cc) Zusammenfassung No access
      4. d) Rechtsgrundlage und Regelungsbefugnis No access
  6. VI. Gebietet die europäische Perspektive ein außerstrafprozessuales Schweigerecht? No access
  7. VII. Zusammenfassung No access
2. 1. I. Die Anwendung der verfassungsrechtlichen Vorgaben auf Selbstbelastungskonflikte des Organmitglieds im Verhältnis zur Gesellschaft: Allgemeine Grundsätze No access
  2. 1. 1. a) Idee: Besondere Berücksichtigung persönlicher Organmitgliedsinteressen auf Grundlage der Fürsorgepflicht der Gesellschaft No access
      2. b) Stellungnahme: Bedeutung des Verfassungsrechts und der Treuebindung des Organmitglieds No access
    2. 2. Möglicher Selbstbelastungsschutz als „Nebeneffekt“ No access
  3. III. Zusammenfassung No access
1. A. Fallgruppenbildung No access
2. 1. 1. 1. Grundlagen: Das Prinzip unbedingter Offenheit zwischen Vorstand und Aufsichtsrat No access
    2. 2. Abwägung zwischen dem Selbstschonungsinteresse des Vorstandsmitglieds und dem Interesse der Gesellschaft No access
    3. 3. Ergebnis No access
  2. 1. 1. a) Mitgliedschaftliches Recht des Aktionärs und Mitwirkungspflicht des Vorstandsmitglieds No access
      2. b) Eingeschränkte Bedeutung von § 131 Abs. 3 S. 1 Nr. 5 AktG No access
      3. aa) Interessendreieck zwischen Aktionär, Gesellschaft und Vorstandsmitglied No access
        (1) Kein umfassender Rechenschaftsanspruch des Aktionärs No access
        (2) Spannungsfeld Kontrolle und Willensbildung No access
        (3) Nachteiligkeit der Auskunft für die Gesellschaft No access
        (4) Anknüpfungspunkte im Wortlaut No access
        (5) Bedeutung für die aktienrechtliche Gebotenheit No access
        cc) Darauf basierende Abwägung mit dem verfassungsrechtlich geschützten Selbstschonungsinteresse No access
    2. 1. aa) Strengerer Beurteilungsmaßstab im Zusammenhang mit der Entlastung? No access
        bb) Allgemeine Wesentlichkeitsschwelle und „kompetenzbezogene Auslegung“ No access
        cc) Problematik in der Praxis No access
      2. aa) Perspektivwechsel zum Gesellschaftsinteresse No access
        bb) Konkretisierung des Gesellschaftsinteresses bei interner Aufklärung von Verwaltungspflichtverletzungen No access
        cc) Problematik der Plausibilisierung No access
      3. c) Auswirkung auf die selbstbelastende Mitwirkungspflicht des einzelnen Vorstandsmitglieds No access
    3. 1. a) Eröffnung des Schutzbereichs des allgemeinen Persönlichkeitsrechts No access
      2. b) Überwiegendes Interesse der Gesellschaft No access
    4. 4. Ergebnis No access
  3. 1. 1. Grundlagen No access
    2. 2. Aktienrechtliche Gebotenheit der uneingeschränkten Selbstbelastung No access
    3. 3. Abwägung zwischen dem verfassungsrechtlich geschützten Selbstschutzinteresse des Organmitglieds und dem Interesse der Gesellschaft an der uneingeschränkten Selbstbelastung No access
    4. 4. Ergebnis No access
  4. IV. Die selbstbelastende Mitwirkungspflicht des Organmitglieds an der Ad-hoc-Mitteilung des Emittenten (Art. 17 MMVO) No access
  5. V. Zusammenfassung No access
3. 1. I. Überblick No access
  2. 1. 1. Sachverhalt, Verfahrensgang und Grundproblem No access
    2. 2. Konstruktion des sekundären Ersatzanspruchs und Verjährungsverdoppelung No access
    3. 3. Keine Unzumutbarkeit der Selbstbezichtigung No access
    4. 4. Übersicht: Die Reaktion des Schrifttums No access
  3. 1. 1. a) Die Idee der „Verjährungsverlängerung“ in der Organhaftung No access
      2. b) Die Sekundärhaftung des Rechtsanwalts als Vorbild No access
      3. c) Erledigung der Sekundärhaftung des Rechtsanwalts und Ansätze zur Übertragung auf das Vorstandsmitglied No access
      4. d) Weiterentwicklung in der Organhaftung No access
    2. 1. aa) Die Abgrenzung zur Sekundärhaftung des verfolgungspflichtvergessenen Aufsichtsratsmitglieds nach dem Bundesgerichtshof No access
        bb) Bloße Wertungsentscheidung im Fall des Aufsichtsratsmitglieds? No access
        cc) Eigener Schaden durch Verlust der endgültigen Werthaltigkeit des Anspruchs No access
        dd) Zwischenergebnis No access
      2. (1) Differenzierung zwischen der Pflicht und der Sekundärverjährungsfolge No access
        (aa) Grundsatz: Gleichlauf mit dem Ausgangsschaden No access
        (bb) Verzögerungsschäden und Bedeutung des Schutzzwecks No access
        (cc) „Folgeschäden“ und ihre haftungsrechtliche Bedeutung No access
        (aaa) Idee und Anwendungsfeld No access
        (bbb) Grundsatz: Ersatzfähigkeit über den ursprünglichen Schadensersatz No access
        (ccc) Bedeutung bei gescheiterter Ausgangshaftung und „Fassihi“-Problematik No access
        (dd) Zwischenergebnis No access
        (b) Das Strafbarkeitsrisiko bei Verletzung der Selbstanzeigepflicht No access
        (c) Die Bedeutung bei der Anfechtung von Abfindungsvereinbarungen No access
        (d) Die Bedeutung als eigenständiger Abberufungsgrund No access
        (3) Zwischenstand No access
        (1) Parallele zwischen Vorstands- und Aufsichtsratskonstellation aus verjährungsrechtlicher Sicht No access
        (2) Zweifel an einem starren „Recht auf Verjährung“ No access
        (3) Problem: Die sekundären Pflichten des Vorstandsmitglieds nach der Easy-Software-Begründung No access
        (4) Zwischenergebnis No access
        (5) Exkurs: Die „Anlass“-Voraussetzung für die erneute Pflichtverletzung No access
        cc) Zwischenergebnis No access
    3. 1. a) Die Argumentation mit der Unzumutbarkeit der aktiven Selbstbezichtigung No access
      2. b) Der mögliche Vorrang des Gesellschaftsinteresses No access
      3. c) Übertragbarkeit der Easy-Software-Abwägung und Überwachungsfunktion des Aufsichtsrats No access
      4. (a) Ausgangspunkt: Fremdinteressenwahrung, Selbstbelastungsschutz und Eigenverantwortlichkeit der Vertragspartner No access
        (b) Beschränkung auf vermögensbetreuende Expertenberufe No access
        (c) Einordnung: Interessenabwägung und Angewiesenheit No access
        (2) Ablehnung der Schutzbedürftigkeit der Gesellschaft mit der Kontrollmöglichkeit des Aufsichtsrats No access
        bb) Fehlende Anspruchsverfolgungszuständigkeit des Vorstands No access
        cc) Unterstützungspflicht des Vorstands No access
      5. e) Die Einordnung der Aufsichtsrats-Problematik No access
  4. IV. Zwischenstand: Gemeinsame Problematik beider Konstellationen No access
  5. 1. 1. (1) Bedeutung der Selbstanzeigepflicht als Begleitungs- bzw. Überwachungspflicht gegenüber dem Aufsichtsrat No access
        (2) Parallele zur Vergütungsverantwortung des Aufsichtsrats: Vorstand als „Rechtmäßigkeitsgarant“? No access
        (3) Argumente gegen eine Doppel- oder Zusatzzuständigkeit No access
        (4) Verhältnis zur Easy-Software-Entscheidung No access
        (5) Geltung im Kollegium und Bedeutung der Selbstbelastungsproblematik No access
        (6) Zwischenergebnis No access
        (1) Herrschende Auffassung: Spiegelbildliche Anwendung der ARAG/Garmenbeck-Grundsätze No access
        (2) Problematik und Modifizierungsansätze No access
        (3) Keine Selbstverfolgungspflicht „durch die Hintertür“: Differenzierung nach der Pflichtverletzung des Aufsichtsratsmitglieds No access
        (4) Das Prinzip der „Haftungskonservierung“ No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      2. aa) Verhältnis zur Funktion des Aufsichtsrats No access
        (1) Pflichtverletzung No access
        (2) Schutzzweck, Kausalität des Schadens und Sekundärverjährungsfolge No access
        cc) Exkurs: Andere selbstbelastende Informationspflichten und die Bedeutung des Schutzzwecks No access
        dd) Zwischenergebnis No access
      3. aa) Das Bestehen der Verfolgungspflicht No access
        bb) Keine Ausnahme bei Selbstbelastung No access
        cc) Folge der Sekundärhaftung No access
        dd) Bedeutung für Gesamtschuld zwischen Vorstand und Aufsichtsrat No access
      4. d) Exkurs: Geltung für den Geschäftsführer der GmbH No access
      5. e) Ergebnis No access
    2. 1. a) Mittelbare Selbstverfolgungspflicht des Aufsichtsratsmitglieds im Easy-Software-Urteil: Abgrenzung der Vorpflichtverletzungen No access
      2. b) Das Problem des Erfüllungsanreizes No access
      3. c) Kein Verstoß gegen institutionelle Trennung zwischen Vorstand und Aufsichtsrat No access
      4. d) Der Vorrang des Gesellschaftsinteresses vor dem verfassungsrechtlich geschützten Selbstschonungsinteresse des Aufsichtsratsmitglieds No access
      5. e) Anwendbarkeit der Schonungsausnahme nach ARAG/Garmenbeck auf das verfolgungspflichtige Aufsichtsratsmitglied und Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls No access
      6. f) Verjährungsrechtliche Bedeutung der Verfolgungspflichtverletzung No access
      7. g) Der Amtswechsel vom Vorstand in den Aufsichtsrat No access
      8. h) Unmittelbare Selbstverfolgungspflicht des Aufsichtsrats? No access
      9. i) Ergebnis No access
    3. 1. a) Die (fehlende) Selbstverfolgungsfunktion bei Vorstand und Aufsichtsrat No access
      2. b) Das Verhältnis zur Nemo-Tenetur-Argumentation No access
      3. c) Rechtspolitische Folgen und Effektivität der Organhaftungsdurchsetzung No access
    4. 1. aa) Das Vorgehen der Rechtsprechung No access
        bb) Argumentation mit der organschaftlichen Pflicht zur Offenheit No access
        cc) Verteilung der Prüfungsverantwortung No access
        dd) Ausnahme und Alternativen aus Gesellschaftssicht No access
        ee) Zwischenergebnis No access
      2. b) Abgrenzung: Die (Selbstanzeige-)Pflicht zur Abwendung und Begrenzung „sonstiger“ Schäden No access
  6. VI. Ergebnisse No access
4. D. Zusammenfassung No access
1. 1. I. Das Vorliegen unmittelbaren Zwangs No access
  2. 1. 1. Die Bebußbarkeit der Organmitglieder im Rahmen der Ad-hoc-Publizität No access
    2. 2. Drohende Abberufung und Untreuerisiko als mittelbarer Zwang No access
2. B. Die Reichweite des Beweisverwertungsverbots No access
3. C. Zusammenfassung No access
§ 5 Zusammenfassung in Thesen No access Pages 407 - 422
Literaturverzeichnis No access Pages 423 - 464