Radbruch&#039;sche Formel und gesetzgeberisches Unterlassen

Michael Herbert

doi:10.5771/9783845278995

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2017
Publication date: 28.04.2017
ISBN-Print: 978-3-8487-3591-4
ISBN-Online: 978-3-8452-7899-5
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Studien zur Rechtsphilosophie und Rechtstheorie
Volume: 69
Language: German
Pages: 223
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 18
Problemaufriss No access Pages 19 - 24
1. 1. 1. 1. Grundsätzliches No access
    2. 2. Unterscheidung der Wissenschaftsdisziplinen No access
    3. 3. Unterscheidung zwischen theoretischer und praktischer Philosophie No access
    4. 4. Ergebnis No access
  2. 1. 1. 1903-1932 No access
    2. 2. 1933-1944: Der Wertrelativismus gerät ins „Schwanken“ No access
    3. 3. 1945-1949 oder die Überwindung des Wertrelativismus No access
    4. 4. Zusammenfassung No access
  3. III. Ergebnis No access
2. 1. 1. 1. a. Verständnis des Rechtsbegriffs 1932 No access
      2. b. Verständnis des Begriffs ab 1946 No access
      3. c. Ergebnis No access
    2. 1. aa. Vorarbeiten No access
        bb. Historischer Kontext No access
      2. b. Grundgedanke und Methodik No access
      3. c. Beispiele No access
      4. d. Ergebnis No access
    3. 3. Zusammenfassung No access
  2. 1. 1. a. J. L. Austin´s Theorie der Sprechakte No access
      2. b. Fehlerhafte Sprechakte No access
      3. c. Konsequenzen für „Sprechakte“ des Gesetzgebers No access
      4. d. Ergebnis No access
    2. 1. a. Das Effektivitätsargument No access
      2. b. Das Sprachargument No access
      3. c. Das Klarheitsargument No access
      4. d. Das Redlichkeitsargument No access
      5. e. Das „Durchschlagargument“ No access
3. C. Ergebnis 1. Teil No access
2. Kapitel: Begründung der Menschenrechte No access Pages 75 - 82
1. A. Begriffsbestimmung „gesetzgeberisches Unterlassen“ No access
2. 1. I. Enthält schon die Radbruch´sche Formel selbst Anhaltspunkte dafür wie mit Ungerechtigkeiten aufgrund fehlender gesetzlicher Regelung umgegangen werden muss? No access
  2. 1. 1. Analytisches Argument No access
    2. 2. Umgehungsargument No access
    3. 3. Gleichstellungsargument No access
    4. 4. Risikoargument No access
    5. 5. Rechtssicherheitsargument No access
    6. 6. Ergebnis (II) No access
  3. III. Ergebnis (B) No access
3. C. Konsequenzen auch im Rechtsstaat? No access
4. 1. I. Problemstellung No access
  2. II. Problemlösung: Bestimmung des Zusammenhangs No access
5. 1. I. Beispielsfall 1: „Tötung Von Juden Erlaubt?“ No access
  2. II. Beispielsfall 2: „Diskriminierung Dunkelhäutiger Mitbürger“ No access
  3. III. Beispielsfall 3: „Soraya“ No access
6. 1. 1. a. Beschreibung No access
    2. b. Beispielsfall 1 No access
    3. c. Einwände No access
    4. 1. aa. Verhandlungsunfähigkeitsbeschluss No access
      2. bb. Übergesetzlicher Notstand No access
    5. e. Ergebnis No access
  2. 1. a. Beschreibung No access
    2. b. Beispiel für einen Sachverhalt, bei dem sich das Mindestmaß der Regelung unmittelbar aus grundlegenden Gerechtigkeitsvorstellungen ergibt No access
    3. c. Weiteres Beispiel (abgewandelter Soraya-Fall) No access
  3. 3. Verbot der Gesetzeskorrektur No access
7. G. Rückbetrachtung No access
8. H. Ergebnis No access
1. 1. I. Gesetzeslücke No access
  2. II. Ethische Gesetzeslücke und übergesetzliche Gedanken No access
  3. III. Lückenschließungsprogramm No access
2. 1. 1. 1. a. Die Verfassungslage im „gesetzesfreien“ Bereich No access
      2. b. Verbindlichkeit der außergesetzlichen Rechtsordnung No access
      3. c. Ergebnis No access
    2. 1. aa. Die Gesetzes- und Rechtsbindung des Richters No access
        bb. Gewaltenteilungsprinzip No access
      2. b. Pragmatische Argumente No access
      3. c. Materiale Gerechtigkeitskriterien No access
    3. 3. Ergebnis No access
  2. 1. 1. Gewaltenteilungsargument No access
    2. 1. a. Meinungsvielfalt No access
      2. aa. Keine Rückwirkung No access
        bb. Schutzgedanke No access
        cc. EMRK-Argument No access
  3. III. Ergebnis No access
3. 1. 1. 1. a. Methode der Begriffsbildung No access
      2. b. Allgemeiner Sprachgebrauch No access
      3. c. Besondere juristische Aufgabe des „Lückenbegriffs“ No access
      4. d. Konkretisierung der Aufgabe No access
    2. 1. a. „Abgrenzung nach unten“ No access
      2. b. Abgrenzung nach „oben“ No access
      3. c. Ergebnis No access
    3. 1. a. Rechtsverweigerungslücken No access
      2. b. Teleologische Lücken No access
      3. aa. Gewinnung eines allgemeinen Prinzips aus dem positiven Recht No access
        bb. Rückführung eines allgemeinen Prinzips auf die Rechtsidee No access
        cc. Rückführung eines allgemeinen Rechtsprinzips auf die „Natur der Sache“ No access
        dd. Ergebnis No access
      4. d. Ergebnis No access
    4. 1. a. Rechtsverweigerungslücken No access
      2. b. Teleologische Lücken No access
      3. c. Prinzipienlücken No access
    5. 5. Zusammenfassung No access
  2. 1. 1. a. Überschneidungsbereich No access
      2. b. Auflösung zugunsten der Rechtsverweigerungslücke No access
      3. c. Beispielsfall No access
      4. d. Zwischenergebnis No access
    2. 1. a. Überschneidungsbereich No access
      2. b. Auflösung zugunsten der Teleologischen Lücken No access
      3. aa. Rückgewährpflicht No access
        bb. Erlaubnistatbestandsirrtum No access
      4. d. Zwischenergebnis No access
    3. 1. aa. Auflösung zugunsten der Prinzipienlücke No access
        bb. Beispiele No access
        cc. Ergebnis No access
      2. aa. Begriffsklärung No access
        bb. Auflösung zugunsten der Prinzipienlücke No access
        cc. Beispiele No access
        dd. Ergebnis No access
      3. aa. Nochmalige Erklärung der Methodik dieser Prinzipienlücke No access
        bb. Kritik No access
        cc. Überzeugende Lösung No access
        dd. Veranschaulichung anhand von Beispielsfällen No access
        ee. Ergebnis No access
  3. III. Ergebnis No access
Gesamtergebnis No access Pages 209 - 223