Interne Untersuchungen und Informationsaustausch

Dr. Arne Klaas

doi:10.5771/9783748900559

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2019
Publication date: 10.12.2019
ISBN-Print: 978-3-8487-5932-3
ISBN-Online: 978-3-7489-0055-9
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zu Compliance
Volume: 15
Language: German
Pages: 509
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 24
1. 1. 1. a) „US Federal Sentencing Guidelines“ („USSG“) No access
    2. b) „Thompson Memorandum“ No access
    3. c) „McNulty Memorandum“ und „Filip Memorandum“ No access
  2. 1. a) Deutsche Adaption No access
    2. b) Beweggründe für die Durchführung interner Untersuchungen No access
  3. 3. Trend: Die Ermittlung als Dienstleistung No access
2. 1. 1. Fragestellung und Aufbau der Untersuchung No access
  2. 2. Methodik No access
1. I. Historischer Kontext No access
2. II. Erscheinungsformen und Stand der Forschung No access
3. 1. 1. Eigenständig durchgeführte Ermittlungen des Verletzten No access
  2. 2. Eigenständig durchgeführte Ermittlungen des Beschuldigten No access
  3. 1. a) Ermittlungsrecht des Verteidigers No access
    2. b) Ermittlungsrecht des Verletztenbeistands No access
    3. c) Ermittlungsrecht von Detekteien und Auskunfteien No access
  4. 4. Grenzen privater Ermittlungsbefugnisse No access
1. 1. 1. a) Aussagegehalt No access
    2. b) Der Funktionsvorbehalt als verfassungsrechtliche Legitimation No access
    3. c) Der Staatsvorbehalt als verfassungsrechtliche Grundlage No access
    4. d) Die Gewährleistung der Funktionsfähigkeit der Strafrechtspflege als verfassungsrechtliche Grundlage No access
    5. e) Das Demokratieprinzip als verfassungsrechtliche Legitimation No access
  2. 1. 1. aa) Grundrechtlicher Schutzaspekt des Funktionsvorbehaltes aus Art. 33 Abs. 4 GG No access
      2. bb) Grundrechtlicher Schutzaspekt der funktionstüchtigen Rechtspflege No access
      3. cc) Grundrechtlicher Schutzaspekt des Demokratieprinzips No access
      4. dd) Ergebnis No access
    2. b) Ermittlungen auf staatliche Veranlassung hin No access
    3. c) Staatliche Verwendung von privaten Ermittlungsergebnissen No access
    4. d) Geltung im Ordnungswidrigkeitenrecht No access
  3. 1. 1. (1) Privatisierungsgrenze durch den Einfluss des Art. 92 GG No access
        (a) Rechtsfriedensfunktion No access
        (b) Ermittlung der materiellen Wahrheit No access
        (c) Sicherstellung der Rechtsstaatlichkeit: Abwehrrechte des Beschuldigten No access
        (d) Ergebnis No access
      2. (1) Quantitativer Faktor No access
        (2) Qualitativer Faktor No access
      3. (1) Ausgleich durch entsprechende sachlich-inhaltliche Legitimation No access
        (2) Mittelbare Staatsverwaltung durch Beleihung No access
        (3) Privatisierung als politisch gewollte Entstaatlichung No access
        (4) Ergebnis No access
      4. (1) § 161 StPO No access
        (2) Verwaltungshelfer No access
        (3) Beleihung No access
      5. ee) Ergebnis No access
    2. 1. (1) Einschränkungen No access
        (2) Auswirkungen auf interne Untersuchungen No access
      2. bb) Verantwortung für die Rechtmäßigkeit des Ermittlungsverfahrens No access
      3. cc) Ergebnis No access
  4. 4. Zusammenfassung No access
2. 1. 1. a) Aussagegehalt No access
    2. 1. aa) Gewährleistung einer funktionstüchtigen Strafrechtspflege No access
      2. bb) Das Prinzip der Gewaltenteilung No access
      3. cc) Der Bestimmtheitsgrundsatz des Art. 103 Abs. 2 GG No access
    3. c) Der Gleichheitsgrundsatz aus Art. 3 Abs. 1 GG No access
    4. d) Das Demokratieprinzip als verfassungsrechtliche Grundlage No access
    5. e) Rechtsgüterschutz No access
  2. 1. a) Einsatz privater Ermittler ohne beteiligte Strafverfolgungsbehörden No access
    2. b) Ermittlungen auf staatliche Veranlassung hin No access
  3. 1. 1. aa) Rechtsgüterschutz No access
      2. bb) Art. 3 Abs. 1 GG: Willkürverbot und Gleichheit aller vor dem Gesetz No access
      3. cc) Praktische Bedeutung für das staatlich bindende Legalitätsprinzip No access
    2. 1. aa) Umfang der Parallelermittlungen No access
      2. bb) Gedanken des Bestimmtheitsgrundsatzes No access
      3. cc) Gedanken des Demokratieprinzips No access
  4. 4. Zusammenfassung No access
3. 1. 1. a) Einfachrechtliche Ausprägung in der StPO No access
    2. 1. aa) Das Schuldprinzip: „nulla poena sine culpa“ No access
      2. bb) Das Gebot einer funktionstüchtigen Strafrechtspflege No access
      3. cc) Zusammenfassende Betrachtung No access
  2. 1. a) Einsatz privater Ermittler ohne beteiligte Strafverfolgungsbehörden No access
    2. b) Ermittlungen auf staatliche Veranlassung hin und die Verwendung privater Ermittlungsergebnisse No access
  3. 1. a) Gewährleistung einer materiell wahren Tatsachengrundlage No access
    2. 1. aa) Offenheit der Ermittlungen No access
      2. bb) Transparente Dokumentation No access
  4. 4. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. 1. aa) Inhaltliche Voraussetzungen No access
      2. (1) Grundsatz: Die Kanzlei als Gesellschaft wird Vertragspartner No access
        (aa) Kein Einbezug der Organmitglieder einer Körperschaft No access
        (bb) Kein Einbezug der Gesellschafter einer Personengesellschaft No access
        (cc) Privatautonome Gestaltungsfreiheit No access
        (aa) Abschluss externer Beratungsverträge nur innerhalb des Kompetenzbereichs No access
        i. Einsichts- und Prüfungsrecht des § 111 Abs. 2 S. 1 AktG No access
        ii. Weitere Aufgabenbereiche die zur Sachverhaltsaufklärung berechtigen No access
        iii. Reichweite der Befugnisse der durch den Aufsichtsrat beauftragten internen Ermittler No access
        (cc) Beauftragung einer internen Untersuchung durch den fakultativen Aufsichtsrat der GmbH No access
        (aa) Vertreten durch den Vorstand der Obergesellschaft No access
        (bb) Vertreten durch den Aufsichtsrat der Obergesellschaft No access
        (d) Individuelle Beraterverträge No access
      3. (1) Bericht nur an die gegenwärtige Unternehmensleitung No access
        (2) Bericht an den Aufsichtsrat im Rahmen eigener Untersuchungen No access
        (a) Informationsanspruch des Aufsichtsrates No access
        (b) Aktive Informationspflicht des durch die Unternehmensleitung mandatierten Anwalts gegenüber dem Aufsichtsrat No access
    2. 1. aa) Grundsätzliche Ungeeignetheit für den Untersuchungsauftrag der Gesellschaft No access
      2. bb) Individualverteidigungsverhältnisse No access
      3. cc) Verteidigungsähnliches Vertrauensverhältnis No access
  2. 1. a) Grundrechtsposition des individuell Beschuldigten No access
    2. b) Grundrechtsposition des Unternehmens No access
    3. 1. (1) Art. 12 Abs. 1 GG No access
        (2) Art. 2 Abs. 1 GG No access
        (3) Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG No access
        (4) Art. 13 Abs. 1 GG No access
        (5) Art. 14 Abs. 1 GG No access
        (6) Effektuierung der Grundrechtspositionen durch Art. 20 Abs. 3 GG No access
      2. (1) Bestimmung des Hauptverwaltungssitzes einer international beratenden Gesellschaft No access
        (2) Geeignetheit des Hauptverwaltungssitzes als Kriterium bei Anwaltssozietäten? No access
        (3) Behandlung des Einzelstandorts wie eine inländische juristische Person No access
        (4) Isolierte Beschwerdeberechtigung des Einzelstandortes No access
  3. 3. Zusammenfassung No access
2. 1. 1. a) Ermächtigungsgrundlagen No access
    2. b) Anordnung und Durchführung der Durchsuchung No access
    3. 1. aa) Einheitliche Behandlung von Durchsuchung und Beschlagnahme No access
      2. bb) Unselbstständiges Beweisverwertungsverbot No access
      3. (1) Vertrauen durch Rechtssicherheit No access
        (a) Anwendungsbereich No access
        (aa) Maßstab des § 53 StPO No access
        (bb) Umfassender Schutz für Arbeitsprodukte aus internen Untersuchungen No access
        (cc) Weitergehender Schutz durch Verteidigungsmandat No access
        (dd) Korrekturbedürfnis bei der Unternehmensverteidigung No access
  2. 1. 1. aa) Keine Umgehung des Zeugnisverweigerungsrechts No access
      2. bb) Beschränkung der Beschlagnahmefreiheit auf das Verfahren gegen den individuellen Beschuldigten? No access
      3. cc) Zeitliche Reichweite und Ausschluss bei Verstrickung No access
    2. b) § 148 StPO – Kommunikation des Mandanten mit dem Verteidiger No access
    3. 1. (1) Ergänzendes Verwertungsverbot No access
        (2) Schutz der Unterlagen beim Mandanten No access
        (3) Schutz der Unterlagen auch im Verhältnis zu einem Nichtbeschuldigten No access
        (4) Behandlung von Zufallsfunden No access
        (5) Abweichende Verstrickungsregelung No access
      2. (1) Keine zwingende Notwendigkeit der Beschuldigtenstellung No access
        (2) Keine Aufspaltung der Beschlagnahmefreiheit auf Einzelverfahren No access
        (3) Keine teleologische Erweiterung auf den Schutz von Unterlagen beim Mandanten No access
    4. 1. aa) Konnexität von Schutzniveau und Verdachtsgrad No access
      2. bb) Bestimmung der qualitativen Verdachtsschwelle No access
      3. cc) Keine Ungleichbehandlung von Verteidigern und sonstigen Anwälten No access
    5. e) Verhältnismäßigkeit der Beschlagnahme No access
    6. 1. (1) Server in den eigenen Kanzleiräumen No access
        (2) Server von Drittanbietern No access
        (3) Dynamische Verteilung von Speicherkapazitäten No access
      2. (1) Interne Messenger-Dienste No access
        (2) Emails No access
      3. (1) Zugriff auf Emails: Fernmeldegeheimnis und Vertraulichkeit informationstechnischer Syteme No access
        (2) Zugriff auf Daten im VDR: Ein fortwährender Kommunikationsvorgang? No access
        (aa) Kein Rückgriff auf § 94 StPO No access
        (bb) Kein Rückgriff auf § 99 StPO No access
        (cc) Kein Rückgriff auf § 110 Abs. 3 StPO No access
        (dd) Möglicher Rückgriff auf § 100a Abs. 1 S. 1 StPO No access
        (ee) Möglicher Rückgriff auf § 100b StPO in subsidiären Einzelfällen No access
        (b) Zugriff auf endgespeicherte Emails No access
        (c) Schutz bei Zeugnisverweigerungsberechtigten No access
        (d) Verhältnismäßigkeit No access
  3. 3. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. a) Sachlicher Anwendungsbereich No access
    2. b) Räumlicher Anwendungsbereich No access
  2. 2. Das Bundesdatenschutzgesetz („BDSG“) No access
  3. 3. Keine Relevanz der RL 2016/680/EU („JI-RL“) No access
  4. 4. Keine Relevanz der RL 2002/58/EG („EKDS-RL“) bzw. „E-Privacy-VO“ No access
  5. 5. Keine Relevanz des Telekommunikationsgesetzes („TKG“) No access
  6. 6. Keine Relevanz des Telemediengesetzes („TMG“) No access
2. II. Einordnung des Verantwortlichen, des Auftragsverarbeiters und des Empfängers No access
3. 1. 1. a) Einwilligung (Art. 6 Abs. 1 S. 1 lit. a) DS-GVO) No access
    2. b) Erfüllung eines Vertrags (Art. 6 Abs. 1 S. 1 lit. b) DS-GVO) No access
    3. 1. aa) Sektorspezifische Rechtsgrundlagen No access
      2. bb) Herausgabeverlangen staatlicher Stellen No access
      3. cc) Kein Rückgriff auf Vorstands- und Geschäftsführerpflichten No access
      4. dd) Möglicher Rückgriff auf eine Garantenpflicht im Einzelfall No access
      5. ee) Gestaltungsmöglichkeiten bei Kollektivvereinbarungen No access
    4. 1. aa) Notwendigkeit eines abgestimmten Anwendungsbereichs No access
      2. bb) Berechtigtes Interesse an der Übermittlung der Untersuchungsergebnisse No access
      3. cc) Entgegenstehende Interessen des Betroffenen No access
    5. 1. aa) Aufdeckung von Straftaten, § 26 Abs. 1 S. 2 BDSG No access
      2. bb) Zwecke des Beschäftigtenverhältnisses, § 26 Abs. 1 S. 1 BDSG No access
      3. cc) Individuelle Regelungen in Kollektivvereinbarungen No access
  2. 1. a) Erfordernis einer Datenschutzfolgeabschätzung und die Rolle der Aufsichtsbehörden No access
    2. 1. aa) Einheitlicher Zweck für die Erhebung und Weitergabe No access
      2. bb) Die Weitergabe auf der Grundlage eines geänderten Zwecks No access
      3. cc) Keine vom Erhebungszweck losgelöste Weiterverarbeitung zur Verfolgung von Straftaten nach dem BDSG No access
  3. 1. a) Bestimmung der Reichweite der Nachweispflicht No access
    2. b) Faktische Dokumentationspflicht No access
    3. c) Praktische Umsetzung eines Verarbeitungsverzeichnisses No access
    4. 1. aa) Ausreichende Autonomie durch das Verständnis der Rechenschaftspflicht als Beweislastregelung No access
      2. bb) Übertragbarkeit auf das Bußgeldverfahren? No access
    5. e) Vereinbarkeit mit der Unschuldsvermutung No access
    6. f) Vereinbarkeit mit dem Untersuchungsgrundsatz No access
  4. 4. Zwischenergebnis No access
4. 1. 1. Jüngere historische Entwicklung der Datenübermittlung in die USA No access
  2. 1. 1. aa) Berechtigte Interessen der Ober- und/oder Untergesellschaft innerhalb der Unternehmensgruppe (Art. 6 Abs. 1 S. 1 lit. f) DS-GVO) No access
      2. bb) Beurteilung weiterer Übermittlungsgrundlagen No access
      3. cc) Würdigung des besonderen Betroffenenrisikos bereits auf der ersten Stufe No access
    2. 1. (1) Selbstzertifizierung unter Aufsicht der FTC No access
        (2) Keine belastbare Einschränkung der staatlichen Zugriffsmöglichkeiten No access
        (3) Privilegierung von unternehmensinternen Kontrollmaßnahmen No access
      2. (1) Individualvertragliche Regelungen (Art. 46 Abs. 3 lit. a) DS-GVO) No access
        (2) Standarddatenschutzklauseln No access
        (3) Binding Corporate Rules No access
        (4) Codes of Conduct und zertifizierte Garantien No access
      3. (1) Wichtige Gründe des öffentlichen Interesses No access
        (2) Geltendmachung, Ausübung oder Verteidigung von Rechtsansprüchen – Auskunftsverlangen von US-Behörden No access
        (3) Subsidiäre Interessenabwägung im Einzelfall No access
  3. 3. Zwischenergebnis No access
5. 1. 1. a) Legitimation auf der ersten Stufe No access
    2. 1. aa) Der deutsch-amerikanische Vertrag über die Rechtshilfe in Strafsachen schränkt das öffentliche Interesse nicht ein No access
      2. bb) Kooperation als anzuerkennendes Verteidigungsverhalten No access
      3. cc) Interessenabwägung nur in Ausnahmesituationen No access
  2. 1. a) Völkerrechtliche Vorgaben und Grenzen No access
    2. b) Extraterritoriales Verständnis des US-Rechts No access
    3. 1. aa) Ausreichender US-Bezug? No access
      2. bb) Unmittelbare oder lediglich faktische Durchsetzung? No access
      3. cc) Art. 48 DS-GVO als „blocking statute“ No access
  3. 3. Zwischenergebnis No access
6. 1. 1. 1. aa) Anspruch auf Unterlassung der datenschutzwidrigen Verarbeitung No access
      2. bb) Durchsetzung mithilfe von Sicherungsverfügungen (§ 935 ZPO) No access
    2. 1. aa) Unmittelbare Ansprüche auf Unterlassen No access
      2. bb) Durchsetzungsdefizite im internationalen Zwangsvollstreckungsrecht No access
  2. 1. 1. aa) Isolierte Angreifbarkeit strafprozessualer Akte mit Eingriffscharakter No access
      2. bb) Veranlassungsmaßnahmen mit Grundrechtsrelevanz No access
      3. cc) Antragsbefugnis des verdächtigen Mitarbeiters No access
      4. dd) Eingeschränkte Rechtmäßigkeitskontrolle veranlassender Einflussnahme No access
      5. ee) Vorläufiger Rechtsschutz nach §§ 23 ff. EGGVG i.V.m. Art. 19 Abs. 4 GG No access
      6. ff) Anträge auf Verpflichtung nach §§ 23 Abs. 2 EGGVG No access
    2. 1. aa) Präventive und repressive Rechtmäßigkeitskontrolle No access
      2. bb) Durchsetzung von flankierenden Verpflichtungsbegehren No access
      3. cc) Nachträgliche Korrektur erfolgreicher Veranlassungsmaßnahmen No access
  3. 3. Zwischenergebnis No access
7. 1. 1. a) Konzentration auf Schutzzweck- und Abwägungslehre No access
    2. b) Grundlegend: Zurechenbarkeit des privaten Datenschutzverstoßes No access
    3. c) Herantreten auf der Grundlage eines schlichten Auskunftsbegehrens nach § 161 StPO No access
    4. d) Das Problem der Fernwirkung des einfachrechtlichen Täuschungsverbots nach § 136a StPO No access
    5. e) Die Behandlung unrechtmäßiger Herausgabeanordnungen nach §§ 94, 95 StPO No access
    6. 1. aa) Hindurchwirken der Täuschung und nemo-tenetur No access
      2. bb) Auswirkungen entgegenstehender Vertraulichkeitszusagen No access
      3. cc) Aktives Unterdrücken von Information und Auskunft No access
      4. dd) Einflussnahme auf die Datenschutzfolgeabschätzung No access
      5. ee) Präjudizwirkung der Abwägung nach Art. 6 Abs. 1 S. 1 lit. f) DS-GVO No access
  2. 2. Selbstständige Beweisverwertungsverbote unabhängig vom Veranlassungsverhalten No access
  3. 3. Zwischenergebnis No access
8. 1. 1. a) Ein Ansatz von Waffengleichheit No access
    2. b) Beteiligung an der Wahrheitsfindung No access
    3. c) Weitergehende Belehrungspflichten No access
    4. d) Ein Ansatz von nemo-tenetur in Vernehmungssituationen No access
    5. e) Fairness als Maßstab der Verarbeitung No access
  2. 2. Allgemeiner Verbotsgrundsatz: Abbildung des Gesetzesvorbehalts No access
  3. 3. Ergebnis und Einschätzung No access
Literaturverzeichnis No access Pages 465 - 509