Klimaschäden im Privatrecht

Dr. David Paparizos Maître en Droit

doi:10.5771/9783748957348

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-2186-4
ISBN-Online: 978-3-7489-5734-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Münchener Universitätsschriften
Volume: 266
Language: German
Pages: 255
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
Einleitung No access Pages 19 - 22
1. A. Vorbemerkungen No access
2. B. Ursachen des Klimawandels No access
3. C. Folgen des Klimawandels No access
4. D. Bekämpfung des Klimawandels No access
5. E. Kausalitätsbeziehungen im Klimawandel No access
6. 1. I. Kipppunkte No access
  2. II. Regionale Veränderungen No access
1. 1. 1. 1. Urgenda vs. Die Niederlande No access
    2. 2. Milieudefensie vs. Royal Dutch Shell No access
  2. II. Frankreich als Beispiel für weitreichendere Lieferkettenverantwortlichkeit No access
  3. 1. 1. Lliuya vs. RWE No access
    2. 2. Der „Klimabeschluss“ des BVerfG – empirische Einordnung No access
    3. 3. Unterlassungsklagen gegen Automobilhersteller No access
  4. IV. Allgemeine Beobachtungen auf Grundlage des empirischen Befundes No access
2. 1. I. Grundsätzliche Legitimität strategischer Prozesse No access
  2. II. Grundsätzliche Justiziabilität des Klimawandels (political question doctrine) No access
  3. III. Unterscheidung von Frage nach Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung No access
  4. 1. 1. Klagebefugnis der Nichtregierungsorganisationen No access
    2. 2. Konzentration auf den Individualrechtsschutz in Deutschland No access
    3. 3. Modifikation der Rolle der Nichtregierungsorganisationen (amicus curiae) No access
3. 1. I. Unterscheidung nach vertikalen und horizontalen Klimaklagen No access
  2. II. Unterscheidung nach rückwärtsgewandten und vorwärtsgewandten Klimaklagen No access
  3. III. Unterscheidung nach Scopes No access
  4. IV. Frage der Lieferkettenverantwortlichkeit No access
1. 1. 1. 1. Grundlagen der Schutzpflichtdogmatik No access
    2. 2. Grenzen der Schutzpflichtdogmatik No access
    3. 3. Grundrechtliche Schutzpflichten im Privatrecht No access
    4. 4. Anwendung auf Fälle der Klimahaftung No access
  2. 1. 1. Konkretisierungsbedürftiger Inhalt der Staatszielbestimmung No access
    2. 2. Gesetzgeber als primärer Adressat der Staatszielbestimmung No access
    3. 3. Justiziabilität von Art. 20a GG No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. 1. Keine Schutzpflichtverletzung No access
    2. 2. „Eingriffsähnliche Vorwirkung“ No access
  2. II. Einordnung der Entscheidung No access
  3. III. Stellungnahme No access
  4. IV. Begrenzte Reichweite der Entscheidung No access
  5. V. Keine Übertragung auf zivilrechtliche Unterlassungsansprüche No access
3. 1. 1. 1. Grundrechtsbindung als zentraler Wesensunterschied No access
    2. 2. Allgemeinwohlverpflichtung No access
    3. 3. Unterschiedliches Maß an Spezifität des Zurechnungszusammenhangs No access
    4. 4. Keine Bindung des Verfassungsgerichts an positivrechtliche Legalität No access
    5. 5. Ergebnisse No access
  2. 1. 1. Keine Herleitung privatrechtlicher Ansprüche aus dem Grundgesetz No access
    2. 2. Keine Pflicht zur verfassungskonformen Auslegung contra legem No access
    3. 3. Kein Verstoß gegen das Untermaßverbot No access
  3. 1. 1. Funktionsweise No access
    2. 1. a) Stark einzelfallabhängige Abwägungsentscheidungen No access
      2. b) Grundrechtsabwägung als Ausgleich für Gesetzeslücken No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    3. 1. a) Schutzpflichtproblematik als Dreieckskonstellation No access
      2. b) Rückschlüsse für den Prüfungsmaßstab No access
    4. 4. Ergebnis: mittelbare Drittwirkung als bloßes Berücksichtigungsgebot No access
1. 1. I. Interessenslage No access
  2. II. Grundbegriffe No access
2. 1. 1. 1. Kein ausschließlicher Gerichtsstand gem. Art. 24 Nr. 1 Brüssel Ia-VO No access
    2. 2. Allgemeiner Gerichtsstand gem. Art. 4 Abs. 1, 63 Abs. 1 Brüssel Ia-VO No access
    3. 1. a) Alternativer Gerichtsstand am Handlungs- oder Erfolgsort No access
      2. b) Bestimmung des Handlungsorts im Kontext von Klimahaftungsklagen No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. „Mosaiktheorie“ No access
    2. 2. Unterscheidung zwischen mittelbaren und unmittelbaren Schäden No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. 1. Allgemeines Deliktsstatut (Art. 4 Abs. 1 Rom II-VO) No access
    2. 2. Spezielle Kollisionsnorm für Umweltschädigungen (Art. 7 Rom II-VO) No access
    3. 3. Akzessorische Anknüpfung für Ansprüche aus Geschäftsführung ohne Auftrag No access
    4. 4. Lokalisierung des Erfolgsortes im Kontext von Art. 7 Rom II-VO No access
    5. 5. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. Planwidrige Regelungslücke No access
    2. 2. Vergleichbarkeit der Klimahaftung mit der Produkthaftung No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. a) Problemstellung No access
      2. b) Besondere Bedeutung im Bereich von Klimahaftungsklagen No access
    2. 1. a) Qualifikation als Sicherheits- und Verhaltensregel No access
      2. b) Angemessenheit der Berücksichtigung No access
    3. 1. a) Grundsätzliche Berücksichtigung von Exekutiventscheidungen No access
      2. b) Berücksichtigungsfähigkeit begünstigender Exekutiventscheidungen No access
      3. c) Voraussetzungen der Berücksichtigung No access
  4. IV. Ordre public-Vorbehalt No access
4. D. Schlussfolgerungen No access
1. A. Ansprüche auf Schadensersatz oder Entschädigung No access
2. 1. I. Störerbegriff nach der ständigen Rechtsprechung des BGH No access
  2. II. Anwendung auf Fälle der Klimahaftung in der bisherigen Literatur No access
  3. III. Stellungnahme No access
  4. IV. Folgen der Kategorisierung als mittelbarer Verhaltensstörer No access
3. 1. 1. 1. Fremdbezug No access
    2. 2. Vorliegen einer berechtigten Geschäftsführung ohne Auftrag No access
  2. II. Kritik der Literatur No access
  3. III. Stellungnahme No access
  4. IV. Ergebnis No access
4. D. Schlussfolgerungen No access
1. A. Einführung No access
2. B. Funktion des Kausalitätserfordernisses No access
3. 1. 1. 1. Bloße Risikoerhöhung bei Extremwettereignissen No access
    2. 2. Naturwissenschaftliche Unsicherheiten bei Allmählichkeitsschäden No access
    3. 1. a) Zentrale Aussagen der Rechtsprechung zu Waldschäden No access
      2. aa) Unangebrachte Bagatellisierung der Tragweite des Waldschadensurteils No access
        bb) Naturwissenschaftliche Unterschiede zwischen Waldschäden und Klimawandel No access
  2. II. Schlussfolgerungen No access
  3. III. Lehre von gesetzmäßiger Bedingung No access
4. 1. 1. 1. Gesamtkausalitätseignung als ungeschriebene Voraussetzung No access
    2. 2. Relativierung der Nachweisproblematik No access
    3. 3. Kein Grund für Ausweitung von § 830 Abs. 1 S. 2 BGB No access
  2. 1. 1. § 287 ZPO und Kausalitätsnachweis No access
    2. 2. Umsetzung der Unterscheidung in Klimahaftungsklagen No access
    3. 3. Keine Ausweitung auf haftungsbegründende Kausalität No access
    4. 4. Beweismaßmodifikation als ungeeignetes Mittel No access
5. 1. 1. 1. a) Grundlagen No access
      2. b) Anwendung auf den Klimawandel No access
    2. 1. a) Grundlagen No access
      2. b) Anwendung auf den Klimawandel No access
    3. 1. a) Problemstellung No access
      2. b) Anwendung auf den Klimawandel No access
  2. 1. 1. Erläuterung des Ansatzes der market share liability No access
    2. 2. Vorteile der Marktanteilshaftung No access
    3. 1. a) Unvereinbarkeit mit Verursacherprinzip No access
      2. b) Friktion mit Fällen nachgewiesener Verursachung No access
      3. c) Ergebnis No access
    4. 1. a) Treibhausgasemittenten als Risikogemeinschaft No access
      2. b) Abgrenzbarkeit des Marktes No access
      3. c) Ergebnis No access
  3. 1. 1. Darstellung des Lösungsansatzes No access
    2. 1. a) Verursacherprinzip als zentraler Grundsatz des Delikts- und Haftungsrechts No access
      2. aa) Individualrechtsbezogenes Delikts- und Haftungsrecht No access
        bb) Keine Ausnahme vom Verursacherprinzip No access
        cc) Kein Anlass für Billigkeitskorrektur im Zweipersonenverhältnis No access
  4. 1. 1. Beschreibung des Ansatzes No access
    2. 2. Entscheidung des BGH zu Automobilklagen No access
    3. 3. Stellungnahme No access
6. F. Zwischenergebnis No access
7. 1. 1. 1. a) Beurteilungszeitpunkt No access
      2. b) Bezugsperson No access
    2. 2. Anwendung der Kriterien No access
  2. II. Risikoerhöhung No access
  3. III. Sozialadäquanz No access
  4. IV. Ergebnis No access
1. A. Vorüberlegungen No access
2. 1. 1. 1. Treibhausgasemissionen als schädliche Umwelteinwirkung No access
    2. 2. Treibhausgasemissionen in der Genehmigungspraxis No access
  2. 1. 1. Funktionsweise und Rechtsquellen No access
    2. 2. Verhältnis von Emissionshandel und Privatrecht No access
  3. 1. 1. Energierecht No access
    2. 2. Gebäudewirtschaft No access
    3. 3. Straßenverkehr No access
    4. 4. Flugverkehr No access
  4. IV. Zwischenergebnis der Bestandsaufnahme No access
3. 1. 1. 1. § 14 BImSchG No access
    2. 2. Rückschlüsse für die Frage der Klimahaftung No access
  2. 1. 1. Einheit der Rechtsordnung No access
    2. 2. Vertrauensschutz No access
    3. 3. Unterschiedliche Zielrichtungen der Regelungsmaterien No access
    4. 4. Stärkerer Einzelfallbezug des Privatrechts No access
  3. 1. 1. Rechtsprechung des BGH zu Baugenehmigungen No access
    2. 2. Einordnung der Entscheidung No access
  4. IV. Entscheidung des BGH zu Automobilklagen No access
4. 1. I. Genaue Beschreibung des in den Klagen vorausgesetzten Rechtswidrigkeitsurteils No access
  2. II. Ergebnis der positivrechtlichen Bestandsaufnahme No access
  3. III. Ausstrahlungswirkung auf das Privatrecht No access
  4. IV. Schlussfolgerungen No access
1. 1. 1. 1. Verfassungsrechtlicher Hintergrund No access
    2. 1. a) Kein Analogieverbot No access
      2. b) Strengere Anforderungen No access
    3. 3. Vorgaben bei Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe No access
    4. 4. Neuartigkeit des Klimawandels als Rechtfertigung No access
  2. 1. 1. Lückenfeststellung No access
    2. 2. Lückenfüllung No access
2. 1. I. Widerspruch gegen Plan des Gesetzgebers No access
  2. 1. 1. a) Völkerrechtliche Regelungen in horizontalen Klimaklagen No access
      2. b) Beschränkte Bindungswirkung völkerrechtlicher Regelungen No access
      3. c) Berücksichtigung als Rechtserkenntnisquelle No access
    2. 2. Verursacherprinzip (Art. 191 Abs. 2 S. 2 AEUV) No access
    3. 3. Ausgleichsfunktion des Haftungsrechts No access
    4. 1. a) Zusammenhang mit Effizienzkriterium No access
      2. b) Kritik an Überakzentuierung der Präventionsfunktion No access
      3. c) Prävention im Klimahaftungskontext No access
      4. d) Ergebnis No access
    5. 5. Quantitative Betrachtungsweise No access
    6. 1. a) Mangelnde Substantiierung des Vorwurfs der Desinformation No access
      2. b) Pflichtwidrigkeitszusammenhang No access
      3. c) Keine Pflicht zum Umstieg auf erneuerbare Energien No access
    7. 7. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. Abwägung mit gesellschaftlichem Nutzen No access
    2. 2. Erforderliche Priorisierung der Klimaschutzanstrengungen No access
    3. 3. Erfordernis internationaler Anstrengungen No access
  4. 1. 1. a) Erforderlichkeit der Eingrenzung No access
      2. b) Wahrung des Bestimmtheitsgrundsatzes No access
      3. c) Wahrung des Gleichheitssatzes No access
    2. 2. Erfordernis der Bipolarität im Zivilprozess No access
1. A. Grundlagen No access
2. 1. I. Nachbarschaft als ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal No access
  2. II. Auslegung des Begriffs der „Nachbarschaft“ No access
  3. 1. 1. Erstrechtschluss No access
    2. 2. Grundrechtlicher Eigentumsschutz No access
    3. 1. a) Gemeinsamkeiten zwischen Nachbarschaft und Klimawandel No access
      2. b) Stellungnahme No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
  4. IV. Ergebnis No access
3. 1. I. Herleitung des Anspruchs auf Grundlage der Rechtsprechung No access
  2. 1. 1. Störereigenschaft No access
    2. 2. Grundstücksbezug No access
4. 1. I. Sonderopfer der Klimabetroffenen No access
  2. II. Keine Grundlage im geltenden Recht No access
1. A. Grundlagen No access
2. 1. 1. 1. Distanzschäden No access
    2. 1. a) Gesetzesmaterialien No access
      2. b) Schutzzweck des UmweltHG No access
    3. 3. Ergebnis No access
  2. 1. 1. Ausschluss der Kausalitätsvermutung gem. § 6 Abs. 2 UmweltHG No access
    2. 2. Ausschluss der Kausalitätsvermutung gem. § 7 Abs. 1 S. 1 UmweltHG No access
3. 1. I. Beschränkung auf bestimmte Anlagen No access
  2. II. Zeitliche Anwendbarkeit des UmweltHG No access
  3. III. Anspruchsziel des UmweltHG No access
  4. IV. Ergebnis No access
4. D. Zusammenfassung zum UmweltHG No access
1. I. Empirische Bestandsaufnahme No access
2. II. Verfassungsrechtliche Parameter No access
3. III. Internationales Privatrecht und internationales Zivilverfahrensrecht No access
4. IV. Anspruchsgrundlagen nach deutschem Privatrecht No access
5. V. Kausalität und Zurechnung No access
6. VI. Positivrechtliche Legalität und privatrechtliches Rechtswidrigkeitsverdikt No access
7. VII. Rechtsfortbildende Klimahaftung No access
8. VIII. Nachbarrechtliche Ansprüche No access
9. IX. Ansprüche aus dem UmweltHG No access
Literaturverzeichnis No access Pages 243 - 254