Pflege- und Versorgungsleistungen als entgeltlichkeitsbegründende Gegenleistung

Dr. Joshua Goetz

doi:10.5771/9783748970774

Summary

The paper deals with the question of the classification of such transactions under the law of obligations and inheritance law, which has often been treated only cursorily to date, in which family members commit themselves to caring for and providing for the donor in return for a transfer of assets. The study focuses on the problem of limiting the equivalence assessment available to the contracting parties, which arises not least in relation to third-party interests protected under inheritance law. To solve this problem, the author proposes a differentiation between the concept of a gift under the law of obligations and under inheritance law and subsequently develops different standards for limiting the equivalence assessment in each case.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-3925-8
ISBN-Online: 978-3-7489-7077-4
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Familien- und Erbrecht
Volume: 45
Language: German
Pages: 312
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. I. Sozialrechtliche Rahmenbedingungen der Pflege in Deutschland No access
2. 1. 1. Meinungsstand in Literatur und Rechtsprechung No access
  2. 2. Gang der Untersuchung No access
3. III. Begriff des Übergabevertrags gegen Pflege- und Versorgungsleistungen No access
1. 1. 1. Verschiebung eines Vermögensbestandteils No access
  2. 2. Keine gegenständliche Identität von Ent- und Bereicherung No access
2. 1. 1. a) Wortlaut des § 516 BGB No access
    2. b) Entstehungsgeschichte des § 516 BGB No access
    3. c) Gesetzessystematik: § 526 BGB No access
    4. d) Trennung von objektivem und subjektivem Schenkungstatbestand No access
    5. e) Zwischenfazit No access
  2. 1. a) Fiduziarische Rechtsgeschäfte und Kettenschenkung No access
    2. b) Rückgabepflicht sowie Widerrufs- und Rücktrittsvorbehalte No access
3. 1. 1. Vertragsnatur der Schenkung No access
  2. 1. a) Synallagmatische Verknüpfung No access
    2. b) Konditionale Verknüpfung No access
    3. c) Kausale Verknüpfung No access
    4. d) Kritik an der Anerkennung konditionaler und kausaler Verknüpfung No access
  3. 1. a) Keine objektive Äquivalenz als Voraussetzung entgeltlicher Verträge No access
    2. 1. aa) Grundannahme des subjektiven Äquivalenzprinzips No access
      2. (1) Anforderungen an qualifiziertes Missverhältnis No access
        (2) Beweiserleichterung ausschließlich zugunsten Dritter No access
        (3) Widerlegung der Vermutung No access
      3. cc) Willkürgrenze der Parteibewertung No access
    3. c) Kritik an subjektivem Äquivalenzprinzip No access
    4. d) Stellungnahme No access
  4. 1. a) Herrschende Meinung und Standpunkt des historischen Gesetzgebers No access
    2. b) Bereicherungswille nach Beck No access
    3. c) Bereicherungswille nach Fischer No access
1. 1. 1. Begründung mit tatsächlicher Lebenserfahrung No access
  2. 2. Geeignetheit zum Schutz von Drittinteressen No access
  3. 3. Zwischenfazit No access
2. 1. 1. Standpunkt der Rechtsprechung No access
  2. 1. a) Der Ansatz Kollhossers und Jörg Mayers No access
    2. b) Der Ansatz Norbert Mayers und Pentz‘ No access
    3. c) Der Ansatz Jasperts No access
  3. 1. a) Objektive Unentgeltlichkeit in der Rechtsprechung des BGH No access
    2. b) Stellung des Pflichtteilsberechtigten nach dem BGB No access
    3. c) Nichtberücksichtigung rein ideeller Gegenleistungen No access
    4. 1. aa) § 2113 II BGB No access
      2. bb) §§ 134 I InsO, 4 AnfG No access
    5. e) Bewertung von Gegenleistungen aus einer ex post-Perspektive No access
    6. f) Zusammenfassung No access
3. 1. 1. Form des Schenkungsversprechens No access
  2. 2. Widerruf wegen groben Undanks No access
  3. 1. a) Überleitungsmöglichkeit auf den Sozialhilfeträger No access
    2. 1. aa) Ansätze zur Abweichung vom schuldvertraglichen Schenkungsbegriff No access
      2. bb) Exkurs: Schenkerfreundliche Auslegung des § 528 BGB? No access
      3. cc) Stellungnahme No access
    3. 1. (1) Sogenanntes Behindertentestament No access
        (2) Verzicht auf nachehelichen Unterhalt No access
        (3) Übergabevertrag No access
      2. (1) Analogie zu Verzicht auf nachehelichen Unterhalt No access
        (2) Anforderungen an die objektive Benachteiligung des Sozialhilfeträgers No access
        (3) Begrenzung der Prognose auf Zehn-Jahres-Zeitraum No access
        (4) Zusammenfassung No access
    4. d) Zwischenfazit zur Rückforderung wegen Verarmung No access
  4. 1. aa) Zwei-Personen-Verhältnis No access
    2. 1. (1) Inhalt der Entgeltlichkeitsvereinbarung No access
      2. (2) Sittenwidrigkeit der Entgeltlichkeitsvereinbarung No access
4. 1. 1. Vorstellung des historischen Gesetzgebers zur Einheitlichkeit des Schenkungsbegriffs No access
  2. 1. a) Schutz des Vertragserben vor beeinträchtigenden Schenkungen No access
    2. b) Schutz des Pflichtteilsberechtigten vor Schenkungen No access
    3. c) Vergleich beider Vorschriften No access
  3. 1. 1. aa) Missbrauch der lebzeitigen Verfügungsbefugnis aus § 2286 BGB als übergeordnete Anspruchsvoraussetzung No access
      2. (1) Sicherung und Verbesserung der Altersvorsorge No access
        (2) Pflicht- und Anstandsschenkungen No access
        (3) Verfolgung mildtätiger und gemeinnütziger Zwecke No access
        (4) Sonstige Interessen des Erblassers No access
      3. (1) Ansätze in der Literatur No access
        (2) Stellungnahme No access
        (3) Motoryachtfall des OLG Düsseldorf No access
    2. 1. aa) Berücksichtigungsfähiges Eigeninteresse No access
      2. bb) Interessenabwägung No access
      3. cc) Rechtsgeschäftliche Begründung der erbrechtlichen Bindungswirkung No access
      4. dd) Zwischenfazit zum erbrechtlichen Schenkungsbegriff No access
      5. ee) Konsequenzen einer die Grenzen des Äquivalenzermessens überschreitenden Entgeltlichkeitsvereinbarung No access
  4. 1. a) Inhalt der Entgeltlichkeitsvereinbarung No access
    2. b) Überschreitung der Grenzen des Äquivalenzermessens No access
1. I. Bewertungsschwierigkeiten bei Pflege- und Versorgungsleistungen No access
2. II. Bestimmung des Vervielfältigers No access
3. 1. 1. Rechtsprechung No access
  2. 2. Orientierung an Leistungssätzen der sozialen Pflegeversicherung No access
  3. 3. Maßstab ersparter Aufwendungen No access
  4. 1. a) Zum Ansatz Kreienbergs No access
    2. b) Zur Orientierung an Leistungssätzen der sozialen Pflegeversicherung No access
4. IV. Bewertung bei noch nicht eingetretener Pflegebedürftigkeit No access
5. V. Fazit zur Bestimmung des objektiven Werts von Pflege- und Versorgungsleistungen No access
1. 1. 1. Auflage als nicht entgeltlichkeitsbegründende Leistungsverpflichtung No access
  2. 1. a) objektive Theorien No access
    2. b) subjektive Theorien No access
    3. 1. aa) Objektiv taugliche Auflagenleistung No access
      2. bb) Abgrenzung im Einzelfall No access
      3. cc) Zusammenfassung No access
  3. 1. a) Pflegeleistungen im engeren Sinn No access
    2. b) Sonstige Versorgungsleistungen No access
    3. c) Wohnrecht No access
    4. d) Ausgleichszahlungen an Miterben No access
2. 1. 1. Rechtsinstitut der Ausstattung No access
  2. 1. 1. (1) Zeitlicher Zusammenhang zwischen Ausstattungsanlass und -gewährung No access
        (2) Extensive Tendenzen in der Rechtsprechung No access
        (3) Extensive Tendenzen in der Literatur No access
        (4) Entscheidung des OLG Koblenz No access
      2. (1) Rechtsnatur und Bedeutung des Ausstattungszwecks No access
        (2) Neben den Ausstattungszweck tretende sonstige „Zwecke“ No access
      3. cc) Fazit zu Ausstattungsanlass und -zweck No access
    2. 1. aa) Herrschende Meinung No access
      2. bb) Stellungnahme No access
  3. 3. Angemessenheit der Ausstattung No access
  4. 4. Schlussfolgerung für Übergabeverträge gegen Pflege- und Versorgungsleistungen No access
  5. 5. Perspektive des Rechtsinstituts der Ausstattung No access
3. 1. 1. Begründungsansatz Rainer und Veronika Hausmanns No access
  2. 1. a) Institut der unbenannten Zuwendungen No access
    2. b) Kritik in der Literatur No access
  3. 1. a) Unvereinbarkeit einer entsprechenden Einordnung mit der Dogmatik des Schenkungstatbestands No access
    2. b) Inhaltliche Unbestimmtheit des Abgrenzungskriteriums der echten Freigiebigkeit No access
    3. c) Bedeutung der causa-Lehre No access
    4. d) Hinreichende Erfassung des Übergabevertrags durch klassischen Entgeltlichkeitsbegriff No access
    5. e) Unklare Rechtfolgen eines familienrechtlichen Vertrags sui generis No access
    6. f) Fazit No access
Fazit No access Pages 295 - 300
Literaturverzeichnis No access Pages 301 - 312