Begründungspflichten des Gemeinsamen Bundesausschusses

Dr. Mirjam Christine Scherle

doi:10.5771/9783748965053

Summary

The Federal Joint Committee has a central role in the system of statutory health insurance, its decisions being largely binding for insured persons. This makes the background of the decisions all the more important. To ensure that these decisions remain comprehensible and transparent, the German Social Code, Book Five imposes several legal obligations on the Federal Joint Committee to provide reasons for its decisions. This study examines and structures these current statutory obligations to provide reasons including the requirements elaborated in the case law of the social courts. It proceeds to explore further legal basis for the obligation to provide reasons and whether they might be transferred to the Federal Joint Committee.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-3471-0
ISBN-Online: 978-3-7489-6505-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Sozialrecht
Volume: 78
Language: German
Pages: 418
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. A. Untersuchungsgegenstand und Stand der bisherigen Forschung No access
2. B. Ziel der Arbeit und Gang der Untersuchung No access
1. A. Begrifflichkeit der Begründung No access
2. 1. I. Begründungspflicht und Begründungsobliegenheit No access
  2. II. Materielle und formelle Begründung No access
  3. III. Interne und externe Begründung No access
3. 1. 1. 1. Selbstkontrollfunktion No access
    2. 1. a) Interne Fremdkontrollfunktion No access
      2. b) Externe Fremdkontrollfunktion No access
  2. II. Rechtsschutzfunktion No access
  3. III. Akzeptanzfunktion No access
  4. IV. Entlastungsfunktion No access
  5. V. Zwischenergebnis No access
1. 1. I. Richtlinienerlass als zentrale Normsetzungstätigkeit No access
  2. II. Entscheidungsform des Beschlusses No access
  3. III. Beschlüsse als Teile der Arzneimittel-Richtlinie No access
  4. IV. Übersicht über ausgeschlossene Arzneimittel gem. § 93 Abs. 1 Satz 1 SGB V No access
2. 1. 1. 1. Gesetzliche Anordnung der Verbindlichkeit gem. § 91 Abs. 6 SGB V No access
    2. 2. Verbindlichkeit der Richtlinien gegenüber einzelnen Gruppierungen No access
  2. II. Bewertung von neuen Untersuchungs- und Behandlungsmethoden gem. § 135 Abs. 1 Satz 1 SGB V No access
3. 1. I. Allgemein: Exekutive Normsetzung im Gesamtgefüge der Rechtsetzungsbefugnisse No access
  2. 1. 1. Normative Wirkung der Richtlinien und Beschlüsse des Gemeinsamen Bundesausschusses No access
    2. 1. a) Gemeinsamer Bundesausschuss als juristische Person des öffentlichen Rechts No access
      2. b) Gemeinsamer Bundesausschuss als Behörde (§ 1 Abs. 2 SGB X) No access
      3. c) Zuordnung zu einer Organisationsform No access
    3. 3. Rechtsform der Richtliniensetzung des Gemeinsamen Bundesausschusses No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
4. D. Exemplarisches Zustandekommen der Normen des Gemeinsamen Bundesausschusses anhand des Nutzenbewertungsbeschlusses gem. § 35a Abs. 3 Satz 1 SGB V No access
5. E. Wirksamwerden der Normen des Gemeinsamen Bundesausschusses No access
6. F. Daneben: Möglichkeit des Erlasses von Verwaltungsakten durch den Gemeinsamen Bundesausschuss No access
1. 1. 1. 1. a) Anwendungsbereich No access
      2. b) Inhaltliche Ausgestaltung der tragenden Gründe No access
      3. c) Verhältnis zwischen der Richtlinie und den tragenden Gründen No access
      4. d) Zeitpunkt der Bekanntmachung der tragenden Gründe No access
      5. e) Ort der Bekanntmachung der tragenden Gründe No access
      6. aa) Konkretisierung durch § 92 Abs. 3a Satz 3 SGB V No access
        bb) Mit Stellungnahmeberechtigungen einhergehende Verpflichtungen des Gemeinsamen Bundesausschusses No access
        cc) Darstellung der Bürokratiekosten gem. §⁠ ⁠91⁠ ⁠Abs⁠.⁠ ⁠10 Satz 1 SGB V No access
      7. aa) Vergleich zu Begründungspflichten und Abgrenzung zu solchen No access
        bb) Vergleichbarkeit mit der Begrifflichkeit der allgemeinen Begründung gem. § 28a Abs. 5 Satz 1 IfSG No access
        (1.) Kritik an den inhaltlichen Anforderungen der tragenden Gründe No access
        (2.) Berücksichtigung der widerstreitenden Interessen No access
        dd) Fehlende Stringenz hinsichtlich des Anwendungsbereichs und gesetzgeberischer Nachbesserungsbedarf No access
        ee) Zwischenergebnis No access
      8. h) Sonderregelungen für die Ausgestaltung der tragenden Gründe für Beschlüsse gem. §⁠ ⁠135⁠ ⁠Abs⁠.⁠ ⁠1⁠,⁠ ⁠§⁠ ⁠137c⁠ ⁠Abs⁠.⁠ ⁠1 SGB V No access
    2. 2. Besonderheiten bei der Bekanntmachung der Nutzenbewertung und der tragenden Gründe gem. § 35a Abs. 3 SGB V No access
  2. 1. 1. a) Inhaltliche Ausgestaltung No access
      2. b) Bewertung der expliziten Normierung No access
      3. c) Zeitpunkt der Begründung gem. § 35 Abs. 1b Satz 8 SGB V No access
      4. d) Begründungspflicht gem. § 35 Abs. 1 Satz 10, 11 SGB V No access
    2. 2. Begründung bei der Einordnung in eine Festbetragsgruppe bei fehlender Feststellung einer therapeutischen Verbesserung durch den Nutzenbewertungsbeschluss gem. § 35a Abs. 4 Satz 2 i.V.m. § 35 Abs. 1b Satz 6 SGB V No access
    3. 3. Besondere Begründung beim Abweichen von den Empfehlungen der STIKO gem. § 20i Abs. 1 Satz 4 SGB V No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. Allgemeine Begründungspflicht für sozialrechtliche Verwaltungsakte gem. § 35 Abs. 1 SGB X No access
    2. 1. a) Begründung des Ausschlusses von Arznei-, Heil- und Hilfsmittel gem. § 34 Abs. 6 Satz 5 SGB V No access
      2. b) Begründungspflichten des Innovationsausschusses gem. § 92b Abs. 3 Satz 4, Abs. 6 Satz 8 SGB V No access
  4. 1. 1. Darlegung der Erforderlichkeit der Verarbeitung personen- oder einrichtungsbezogener Daten für Zwecke der Qualitätssicherung in Richtlinien gem. § 299 Abs. 1 Satz 1, 2, 5, Abs. 2 Satz 4 SGB V No access
    2. 2. Beschluss über einen Qualitätsbericht der zugelassenen Krankenhäuser gem. § 136b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3, Abs. 6, 7 SGB V No access
  5. V. Interne Pflichten des Gemeinsamen Bundesausschusses gegenüber dem Bundesministerium für Gesundheit als Aufsichtsbehörde No access
  6. 1. 1. Inhalt und Qualifikation der Verfahrens- und Geschäftsordnung No access
    2. 2. 1. Kap. § 7 Abs. 1, 3 VerfO-GBA im Zusammenhang mit § 94 Abs. 2 SGB V No access
    3. 3. Weitere Normierungen in der Verfahrensordnung zu Begründungspflichten No access
    4. 4. Normierungen in der Geschäftsordnung No access
    5. 5. Ergebnis zu den Pflichten innerhalb der Verfahrens- und Geschäftsordnung und Bewertung der Regelungen No access
  7. VII. Bewertung und Gesamtschau hinsichtlich der Normierungen im SGB V No access
2. 1. I. Generell: Keine (analoge) Anwendung der allgemeinen Begründungspflicht für Verwaltungsakte gem. §⁠ ⁠39⁠ ⁠Abs⁠.⁠ ⁠1⁠ ⁠VwVfG auf die exekutive Normsetzung No access
  2. 1. 1. Grundsatz: Keine Qualifikation der Richtlinien gem. § 92 Abs. 1 SGB V als Allgemeinverfügungen No access
    2. 1. aa) 1. Ansatz: Ableiten aus der EG-Arzneimittel-Preistransparenz-Richtlinie No access
        bb) 2. Ansatz: Einzelfallbezogenheit auf ein konkretes Produkt eines bestimmten Anbieters No access
        cc) Abschließende Bewertung No access
      2. b) Einzelfallcharakter der Empfehlung über neue Untersuchungs- und Behandlungsmethoden gem. § 135 Abs. 1 Satz 1 SGB V No access
      3. c) Übersicht über die von der Versorgung ausgeschlossenen Arzneimittel gem. § 93 Abs. 1 SGB V als Verwaltungsakt No access
      4. d) Doppelcharakter des Nutzenbewertungsbeschlusses gem. § 35a Abs. 3 Satz 1 SGB V und des Kosten-Nutzen-Bewertungsbeschlusses gem. § 35b Abs. 3 Satz 1 SGB V No access
      5. e) Beschlüsse gem. § 136b Abs. 1 Satz 1, § 136c Abs. 3-5 und § 137h Abs. 1 Satz 4, Abs. 6 Satz 2 SGB V als Allgemeinverfügungen No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  3. III. Analoge Anwendung der Begründungspflicht für den Bebauungsplan gem. § 9 Abs. 8 BauGB No access
3. 1. 1. 1. Allgemein: Insbesondere Rechtsstaatsprinzip und Garantie des effektiven Rechtsschutzes (Art. 19 Abs. 4 GG) No access
    2. 2. Sozialstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 1 GG) No access
    3. 3. Grundrechte der von der Normsetzung Betroffenen No access
    4. 4. Auswirkungen für die Frage nach dem Bestehen von Begründungspflichten No access
  2. 1. 1. Allgemein: Bedeutung im Hinblick auf das Bestehen von Begründungspflichten No access
    2. 2. Konkrete Bedeutung für die Normsetzung des Gemeinsamen Bundesausschusses No access
  3. III. Zwischenergebnis zu den verfassungsrechtlichen Grundlagen No access
4. 1. I. Primärrechtliche Grundlagen für das Bestehen von Begründungspflichten No access
  2. 1. 1. Anwendungsbereich und allgemeine inhaltliche Voraussetzungen No access
    2. 2. Sozialgesetzliche Regelungen für Positivlisten aufgrund von Art. 6 Nr. 2, Nr. 5 der EG-Arzneimittel-Preistransparenz-Richtlinie No access
    3. 1. a) Bedeutung für den Ausschluss von Arzneimitteln auf Grundlage von § 92 Abs. 1 Satz 1 Hs⁠.⁠ ⁠3⁠,⁠ ⁠4⁠ ⁠SGB⁠ ⁠V No access
      2. b) Bedeutung für den einfachgesetzlichen generellen Ausschluss von nicht verschreibungspflichtigen Arzneimitteln gem. § 34 Abs. 1 Satz 1 SGB V, Bagatellarzneimitteln gem. § 34 Abs. 1 Satz 6 SGB V und Lifestyle-Arzneimitteln gem. §⁠ ⁠34⁠ ⁠Abs⁠.⁠ ⁠1⁠ ⁠Satz⁠ ⁠7⁠-⁠9⁠ ⁠SGB⁠ ⁠V No access
      3. c) Bedeutung für den Ausschluss von unwirtschaftlichen Arzneimitteln auf Grundlage von § 34 Abs. 3 Satz 1 SGB V No access
      4. d) Bedeutung im Rahmen der Festbetragsgruppenbildung (§ 35 Abs. 1 Satz 1 SGB V) und Festbetragsfestsetzung (§ 35 Abs. 3 Satz 1 SGB V) No access
      5. e) Bedeutung für den Nutzenbewertungsbeschluss gem. § 35a Abs. 3 Satz 1 SGB V No access
      6. f) Bedeutung für den Verordnungsausschluss von Arzneimitteln gem. § 35a Abs. 3b Satz 2 SGB V No access
    4. 4. Bedeutung von Art. 2 Nr. 2 der EG-Arzneimittel-Preistransparenz-Richtlinie No access
    5. 5. Zwischenergebnis zum europarechtlichen Maßstab No access
5. E. Umsetzung der Normierungen in der Praxis No access
6. F. Zwischenergebnis zu den normativen Grundlagen für Begründungspflichten des Gemeinsamen Bundesausschusses No access
1. A. Grundsätzliche Überprüfbarkeit der Rechtsnomen des Gemeinsamen Bundesausschusses durch die Sozialgerichtsbarkeit No access
2. 1. I. Darlegung und Entwicklung der Rechtsprechungslinie No access
  2. II. Einordnung und Bewertung No access
3. 1. I. Statuierung einer besonderen Begründung durch das Bundessozialgericht und das LSG Berlin-Brandenburg No access
  2. 1. 1. Sinn, Zweck und Grundlagen der Errichtung des IQWiG No access
    2. 2. Berücksichtigungspflicht des Gemeinsamen Bundesausschusses gem. § 139b Abs. 4 Satz 2 SGB V No access
  3. 1. 1. Konkrete Ausgestaltung der Pflicht zu einer besonderen Begründung No access
    2. 2. Richtigkeitsvermutung der Empfehlungen des IQWiG No access
    3. 3. Vergleich zwischen Empfehlungen des IQWiG und „einfachen“ Stellungnahmen der Stellungnahmeberechtigten No access
    4. 4. Stringenz in Rechtsprechung und Literatur No access
    5. 5. Übertragung der Rechtsprechung auf das Verhältnis zum IQTiG No access
    6. 6. Einfachgesetzliche Normierung der sozialgerichtlichen Rechtsprechung No access
4. D. Feststellung einer eingeschränkten Begründungspflicht in neuerer Zeit No access
5. E. Forderung nach Nachvollziehbarkeit und Widerspruchsfreiheit und Folgen für den Umfang der gerichtlichen Überprüfung No access
6. F. Urteil des LSG Berlin-Brandenburg vom 22.6.2012 zur Berücksichtigung von nachgereichten Gründen No access
7. G. Zusammenfassung zur sozialgerichtlichen Rechtsprechungslinie No access
1. 1. I. Kurzdarlegung der Problematik No access
  2. II. Kompensationsansatz No access
2. B. Kompensation fehlender Mitbestimmungsrechte der Patientenvertretung No access
3. 1. I. Gesetzliche Regelungen zum Bestehen einer Öffentlichkeit No access
  2. II. Bewertung der Öffentlichkeitsregelungen und Möglichkeit der Kompensation No access
4. D. Zwischenergebnis zum Kompensationsgedanken No access
1. 1. I. Übertragung der Grundsätze hinsichtlich Begründungspflichten des Gesetzgebers auf den exekutiven Normgeber No access
  2. II. Tatsächliche Nähe des Gemeinsamen Bundesausschusses und seiner Normsetzung zum Gesetzgeber No access
2. B. Berücksichtigung der Einzelfallnähe der Entscheidungen des Gemeinsamen Bundesausschusses No access
3. C. Erhöhte Grundrechtsrelevanz der Normsetzung des Gemeinsamen Bundesausschusses No access
4. D. Begründung nur bei belastenden Entscheidungen des Gemeinsamen Bundesausschusses No access
5. E. Begründungspflicht resultierend aus Beteiligungsrechten innerhalb des Normsetzungsverfahrens No access
6. F. Gleichlauf zwischen der eingeschränkten gerichtlichen Kontrolldichte und Begründungspflichten No access
7. G. Bedeutung des umfangreichen Prüfprogramms des Gemeinsamen Bundesausschusses für das Bestehen von Begründungspflichten No access
8. H. Zwischenergebnis No access
1. A. Verpflichtung zur Vertraulichkeit gem. § 91 Abs. 7 Satz 7 SGB V No access
2. B. Weitere spezielle Geheimhaltungspflichten des Gemeinsamen Bundesausschusses im SGB V No access
3. C. Berücksichtigung der Geheimhaltungspflichten im sozialgerichtlichen Verfahren durch Verweigerung der Aktenvorlage gem. § 119 Abs. 1 SGG No access
4. D. Übertragung der Grenze des Anspruchs auf Informationszugang insbesondere gem. §§ 3 ff. IFG No access
5. E. Bürokratiegrenze No access
6. F. Eilbedürftigkeit der Entscheidung und Normsetzung unter Fristwahrung No access
1. 1. I. Rechtsfolge der Rechtswidrigkeit und Nichtigkeit No access
  2. II. Problematik der inhaltlichen Fehlerhaftigkeit der tragenden Gründe No access
  3. III. § 94 Abs. 2 SGB V nicht als bloße Ordnungsvorschrift No access
  4. IV. Differenzierung hinsichtlich der Schwere der Verletzung No access
  5. V. Zwischenergebnis No access
2. 1. I. Heilung durch Nachholung einer Begründung (§⁠ ⁠41⁠ ⁠Abs⁠.⁠ ⁠1⁠ ⁠Nr⁠.⁠ ⁠2⁠ ⁠SGB⁠ ⁠X) No access
  2. II. Nachschieben von Gründen No access
  3. III. Unbeachtlichkeit des Begründungsmangels No access
3. C. Beanstandungsrecht gem. § 94 Abs. 1 SGB V des Bundesministeriums für Gesundheit als Aufsichtsbehörde für Richtlinien No access
Zusammenfassende Thesen No access Pages 397 - 400
Literaturverzeichnis No access Pages 401 - 418