Meca-Medina-Test des EuGH

Dr. Tassilo Mürtz B.Sc.

doi:10.5771/9783748937555

Summary

Durch das Meca-Medina-Urteil des EuGH hielt die rechtfertigende Berücksichtigung sportbezogener Faktoren Einzug in das europäische Kartellrecht und steht inzwischen im Mittelpunkt vieler sportkartellrechtlicher Verfahren. Die vorliegende Arbeit hat sich zur Aufgabe gemacht, diesen Ansatz in all seinen Facetten zu analysieren. Im Zentrum der Untersuchung stehen die systematische und dogmatische Einordnung, die Anwendbarkeit, die Herleitung und Ausdifferenzierung der einzelnen Prüfungsaspekte des Meca-Medina-Ansatzes sowie seine Übertragbarkeit über Art. 101 Abs. 1 AEUV hinaus. Diese Arbeit richtet sich an die Wissenschaft und Praxis, die sich mit der Berücksichtigung außerwettbewerblicher sportbezogener Faktoren im Kartellrecht auseinandersetzen.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2023
Publication date: 20.01.2023
ISBN-Print: 978-3-7560-0232-0
ISBN-Online: 978-3-7489-3755-5
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Sportrecht
Volume: 63
Language: German
Pages: 489
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 30
1. I. Einführung in die Thematik und Problemstellung No access
2. II. Stand der Wissenschaft No access
3. III. Ziel der Untersuchung und Vorgehen der Arbeit No access
1. 1. 1. Begriff des Sports in dieser Arbeit No access
  2. 1. 1. aa) Gesundheitsförderung No access
      2. bb) Pädagogische Funktion No access
      3. cc) Soziale Funktion No access
      4. dd) Kulturelle Funktion No access
    2. b) Wertung und Einordnung No access
  3. 1. a) Ein-Platz-Prinzip und hierarchische Organisationsstruktur No access
    2. b) Regelwerke der Sportverbände No access
    3. 1. (1.) Herleitung im deutschen Recht No access
        (2.) Schutz der Verbandsautonomie im deutschen Recht No access
        (3.) Herleitung und Schutz der Verbandsautonomie im europäischen Recht No access
      2. bb) Inhalt und Umfang der Verbandsautonomie No access
      3. (1.) Grenzen der Verbandsautonomie gegenüber Nichtmitgliedern und Dritten (Außenverhältnis) No access
        (a.) Setzen eigener autonomer Grenzen durch die Sportverbände No access
        (b.) Bindung an den Vereinszweck No access
        (c.) Minimal- und Maximalgrenzen No access
        (d.) Staatliches Recht und (Grund-)Rechtspositionen als Grenzen No access
        (e.) Eigener Ansatz No access
2. 1. 1. Begriff und Eingrenzung der Besonderheiten des Sports No access
  2. 2. Wettbewerbssituation im Sport – gegenseitige Abhängigkeit und kooperative Konkurrenz No access
  3. 1. a) Unsicherheit des Spielausgangs als Spezifikum des Sports No access
    2. b) Chancengleichheit und ‚Competitive Balance‘ als sportliche Besonderheiten No access
    3. c) Finanzielle Solidarität als sportliche Besonderheit No access
    4. d) Integrität im Sport als Besonderheit? No access
  4. 1. a) Ein-Platz-Prinzip als echte Besonderheit des Sports? No access
    2. b) Verbandsautonomie als Besonderheit des Sports? No access
  5. 5. Soziale, erzieherische bzw. kulturelle Funktion des Sports als Besonderheit? No access
  6. 1. a) ‚Transient Nature‘ des Sports und menschliche Aspekte No access
    2. b) Zuschauer als externer Produktionsfaktor No access
    3. c) Dualismus von staatlichem Recht und Verbandsregeln und gewisser Grad an Ausnahmen vom ordentlichen Recht No access
  7. 7. Einordnung und Ausblick No access
3. III. Art. 165 AEUV – Besonderheiten und spezielle Funktionen des Sports No access
1. 1. 1. Sachlich, räumlich und zeitlich relevanter Markt No access
  2. 2. Einzelne kartellrechtlich relevante Märkte im Sportsektor No access
2. 1. 1. Allgemeine Anwendbarkeit des Art. 101 AEUV No access
  2. 1. a) Genereller Ausnahmebereich des Sports vom Unionsrecht und EU-Kartellrecht No access
    2. 1. aa) Autonomiegetriebene Ansätze No access
      2. bb) Wirtschaftliche Tätigkeit i.V.m. rein sportlichen Sachverhalten No access
      3. cc) Ergebnis No access
3. 1. 1. a) Allgemein No access
    2. 1. aa) Anknüpfungspunkt für wirtschaftliche Tätigkeit im Sport No access
      2. bb) Konkrete Anwendung auf den Sport No access
  2. 1. a) Allgemein No access
    2. b) Sport No access
  3. 1. a) Beschränkender Zweck oder Wirkung No access
    2. b) Wettbewerbsbeschränkungen im Sport No access
    3. 1. aa) Markterschließungs- und Arbeitsgemeinschaftsgedanke No access
      2. bb) Konzernprivileg und ‚Single-Entity-Doctrine‘ No access
      3. cc) Rule of reason No access
      4. dd) Notwendige Nebenabreden, Immanenzgedanke und die ‚ancillary restraints doctrine‘ No access
      5. ee) Berücksichtigung außerwettbewerblicher Belange innerhalb des Tatbestands des Art. 101 AEUV No access
  4. 4. Zwischenstaatlichkeitsklausel No access
4. 1. 1. Legalausnahme nach Art. 101 Abs. 3 AEUV No access
  2. 2. Freistellungsverordnungen No access
1. 1. 1. EuGH Walrave (1973) No access
  2. 2. EuGH Donà (1976) No access
  3. 3. EuGH Bosman (1995) No access
  4. 4. EuGH Deliège (2000) No access
  5. 5. EuGH Lehtonen (2000) No access
  6. 1. a) EuGH Kolpak (2003) No access
    2. b) EuGH Simutenkov (2005) und EuGH Kahveci (2008) No access
  7. 7. EuGH Bernard (2010) No access
  8. 8. EuGH Murphy (2011) No access
  9. 9. EuGH Biffi (2019) No access
  10. 10. EFTA-Gerichtshof Kristoffersen (2018) No access
  11. 11. Zwischenfazit zur Rechtsprechung zu den Grundfreiheiten im Bereich des Sports in Bezug auf den Berücksichtigungsmaßstab für sportliche Faktoren No access
2. 1. 1. a) EuGH Bosman (1995) – Schlussanträge GA Lenz No access
    2. b) EuGH Deliège (2000) – Schlussanträge GA Cosmas No access
    3. c) EuGH Lehtonen (2000) – Schlussanträge GA Alber No access
  2. 2. EuGH DLG (1994) No access
  3. 3. EuGH Wouters (2002) No access
  4. 4. EuG Piau (2005) No access
  5. 1. a) Sachverhalt und Entscheidung des EuG Meca-Medina (2004) No access
    2. b) Entscheidung des EuGH Meca-Medina (2006) No access
  6. 6. EuGH MOTOE (2007) No access
  7. 7. EuGH Murphy (2011) No access
  8. 1. a) EuGH OTOC (2013) No access
    2. b) EuGH CNG (2013) No access
    3. c) EuGH API (2014) No access
    4. d) EuGH CHEZ (2017) No access
    5. e) Zwischenfazit – Gemeinsame Würdigung No access
  9. 9. EuG ISU (2020) No access
  10. 10. Zwischenfazit zur Rechtsprechung zum Kartellrecht in Bezug auf die Berücksichtigung außerwettbewerblicher und sportspezifischer Faktoren No access
3. III. Gesamtwürdigung und Konvergenz No access
1. 1. 1. EU-Kommission – Mouscron (1999) No access
  2. 2. EU-Kommission – FIA (2001) No access
  3. 3. EU-Kommission – UEFA Übertragungsregeln (2001) No access
  4. 4. EU-Kommission – Piau (2002) No access
  5. 5. EU-Kommission – ENIC (2002) No access
  6. 6. EU-Kommission – Meca-Medina (2002) No access
  7. 7. EU-Kommission – Zentralvermarktung No access
  8. 8. EU-Kommission – home-grown-players (2008) No access
  9. 9. EU-Kommission – ISU (2017) No access
2. 1. 1. BKartA – Olympisches Werbeverbot (2019) No access
  2. 2. Deutsche Gerichte No access
3. III. Gesamtwürdigung der Fälle der EU-Kommission, des BKartA und deutscher Gerichtsentscheidungen im Lichte von Meca-Medina und Sport No access
1. I. Die einzelnen Stufen und Prüfungsschritte des Meca-Medina-Tests No access
2. 1. 1. a) Markterschließungs- und Arbeitsgemeinschaftsgedanke No access
    2. b) Konzernprivileg und ‚Single-Entity-Doctrine‘ No access
    3. c) ‚Rule of reason‘ No access
    4. d) Notwendige Nebenabreden und ‚ancillary-restraints‘-Konzepte No access
    5. e) Zwischenfazit No access
    6. 1. aa) Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im europäischen (Kartell-)Recht – Überblick No access
      2. bb) Verhältnismäßigkeitsprinzip im Sport und dortige Einordnung des Meca-Medina-Tests No access
    7. 1. aa) Dogmatik der Schranken der Grundfreiheiten – Cassis de Dijon- bzw. Gebhard-Formel No access
      2. bb) Übertragung der Schranken aus dem Bereich der Grundfreiheiten auf das Wettbewerbsrecht No access
    8. h) Fazit und Einordnung des Meca-Medina-Tests No access
  2. 1. 1. aa) Meca-Medina-Test als Teil des Art. 101 Abs. 3 AEUV? No access
      2. bb) Verortung des Meca-Medina-Tests bei Art. 101 Abs. 1 AEUV No access
    2. 1. aa) Tatbestandsrestriktion (teleologische Reduktion des Tatbestands) No access
      2. bb) Tatbestandsimmanente Rechtfertigung No access
      3. cc) Zusammenfassende Würdigung und Wertung No access
  3. 3. Dogmatische Einordnung des Meca-Medina-Tests – Zusammenfassung No access
3. 1. 1. Allgemeine Anwendbarkeit innerhalb des Kartellrechts No access
  2. 1. 1. aa) Anwendbarkeit nur für rein sportliche Regelwerke No access
      2. bb) Anwendbarkeit nur für Regeln, die untrennbar mit der Organisation und dem ordnungsgemäßen Ablauf eines sportlichen Wettkampfes verbunden sind No access
      3. cc) Anwendbarkeit nur für organisatorische Sportvorschriften No access
      4. dd) Anwendbarkeit für sportliche Regeln No access
      5. ee) Zwischenfazit – Anwendbarkeit auf alle sportlichen Regeln No access
      6. ff) Anwendbarkeit auch für vorrangig bzw. schwerpunktmäßig wirtschaftliche Zielsetzungen No access
    2. 1. aa) Anwendbarkeit bei ‚hardcore‘-Restriktionen in bestimmten Vereinbarungskonstellationen No access
      2. bb) Nur anwendbar auf Sonderkonstellationen – Begrenzung auf autonome Regelsetzungsbefugnis durch Sportverbände zur Organisation fairer sportlicher Wettkämpfe No access
      3. cc) Anwendbarkeit nur auf bestimmt Vereinbarungskonstellationen – untrennbare Verbindung No access
      4. dd) Anwendbarkeit nur auf Beschlüsse von Unternehmensvereinigungen No access
    3. c) Anwendbarkeit auch bei Betroffenheit verbandsunabhängiger Dritter No access
    4. 1. aa) Übertragung von Anwendbarkeitsschwellen aus der Schrankensystematik der Grundfreiheiten – Diskriminierende Sachverhalte No access
      2. bb) Übertragung aus dem US-amerikanischen Antitrust Law – per se Verbote No access
      3. cc) Anwendbarkeit bei besonders schwerwiegenden Beschränkungen, ‚hardcore‘-Restriktionen und bezweckten Wettbewerbsbeschränkungen No access
      4. dd) Anwendbarkeit bei bezweckten Wettbewerbsbeschränkungen No access
      5. ee) Übertragung der Schwelle aus Art. 101 Abs. 3 AEUV – Kein Ausschalten des Wettbewerbs No access
    5. e) Fazit – Umfassende Anwendbarkeit auf sportliche Regelungen No access
4. 1. 1. Allgemeiner Anwendungsmaßstab No access
  2. 2. Grundsätze zur Beweis- und Darlegungslast beim Meca-Medina-Test No access
  3. 1. a) Keine Einschätzungsprärogative auf Seiten des Beschränkers No access
    2. b) Beurteilungsspielraum der Sportverbände No access
    3. c) Kontrolldichte der Gerichte – Überprüfbarkeit und Überprüfungsmaßstab No access
    4. d) Zeitlicher Beurteilungsmaßstab No access
5. 1. 1. 1. (1.) Fundstellen für legitime Zielstellungen (allgemein) No access
        (2.) Ermittlung der konkreten Zielstellung einer Maßnahme oder Regelung No access
      2. (a.) Organisation und ordentliche Durchführung von Sportwettkämpfen No access
        (b.) Verbandsautonomie No access
        (c.) Funktionsnotwendigkeit und Wettbewerbsöffnung No access
        (d.) Art. 165 Abs. 1 UAbs. 2, Abs. 2 Spiegelstrich 7 AEUV No access
        (e.) Zwingende Gründe des Allgemeininteresses No access
        (a.) Verbandsautonomie No access
        (b.) Organisation und ordentliches Funktionieren von Sportwettkämpfen No access
        (c.) Art. 12 GrCh No access
        (d.) Funktionsnotwendigkeit No access
        (e.) Singulär auf Art. 165 Abs. 1 UAbs. 2, Abs. 2 Spiegelstrich 7 AEUV No access
        (aa.) Übertragbarkeit der zwingenden Gründe des Allgemeininteresses auf das Kartellrecht No access
        (bb.) Erfassung sportlicher Faktoren in den zwingenden Gründen des Allgemeininteresses No access
        (cc.) Konkrete Einordnung sportlicher Faktoren unter die zwingenden Gründe des Allgemeininteresses No access
        (g.) Ergebnis und Zusammenfassung No access
      3. (a.) Gewährleistung der Unsicherheit der Ergebnisse des sportlichen Wettkampfes und Erhaltung dieses Eindrucks bei den Zuschauern No access
        (b.) Sicherstellung fairer, ergebnisoffener, objektiver Sportwettbewerbe für alle Athleten No access
        (c.) Chancengleichheit und ‚Competitive Balance‘ für alle Athleten und Mannschaften No access
        (d.) Dopingbekämpfung No access
        (e.) Einheitliche und konsistente Ausübung einer bestimmten Sportart (Sportregeln) No access
        (f.) Einfügen der Wettkämpfe in übergeordneten Rahmen bzw. konsistentes System zur Ermittlung der Titelgewinne No access
        (g.) Gutes Funktionieren des Sportveranstaltungskalenders – Keine zeitliche Kollisionen von Sportwettkämpfen No access
        (h.) Geordneter Ablauf und ordentliches Funktionieren der Wettkämpfe No access
        (i.) Freistellung von Spielern für Nationalmannschaften und die Organisation von Wettbewerben auf Nationenebene No access
        (a.) Schutz der Integrität des sportlichen Wettkampfes und sportlicher Ergebnisse No access
        (b.) Schutz der ethischen Werte, des Ansehens und der Identifikationskraft des Sports No access
        (a.) Schutz der Gesundheit und Sicherheit der Athleten No access
        (b.) Sonstiger Schutz von Sportlern und Athleten No access
        (c.) Ausbildung und Förderung junger Athleten (Nachwuchsförderung) No access
        (d.) Schulische Erziehung und Ausbildung der jungen Athleten No access
        (a.) Schutz der Gesundheit und Sicherheit der Zuschauer No access
        (b.) Konsumentenwohlfahrt und bleibender Nutzen sportlicher (Groß-)Veranstaltungen No access
        (c.) Erhaltung und Schutz der Anwesenheit der Öffentlichkeit in Stadien No access
        (d.) Schutz und Förderung der ehrenamtlichen Tätigkeit No access
        (e.) Schutz und Förderung des Amateur- und Breitensports No access
        (f.) Förderung der Integration durch den Sport No access
        (g.) Schutz der Zugänglichkeit für jeden zum Sport No access
        (h.) Verhinderung der Überkommerzialisierung und Fokussierung auf sportliche Leistungen No access
        (i.) Förderung der Sportart selbst und ihrer Attraktivität No access
        (a.) Förderung des sportlichen Innovationswettbewerbs No access
        (b.) Schutz der unternehmerischen Freiheit von Sportlern, Vereinen und nationalen Sportverbänden No access
        (c.) Legitime Zielstellungen und ihr Zusammenhang mit wettbewerblichen Zielstellungen No access
        (6.) Schutz des geistigen Eigentums an Sportereignissen sowie der Einzigartigkeit von Sportveranstaltungen No access
        (7.) Schutz der Schieds- und Verbandsgerichtsbarkeit No access
        (a.) Rein finanzielle Zielstellungen bzw. Verfolgung (eigen-)wirtschaftlicher Ziele No access
        (b.) Finanzielle Stabilität und nachhaltige Finanzierung der Verbände und Vereine No access
        (c.) Sicherstellung der vertikalen und horizontalen Solidarität No access
        (d.) Generelle Ableitung für finanzorientierte und wirtschaftlich geprägte sportliche Zielstellungen No access
        (a.) Schutz der pyramidalen Struktur der Sportorganisation und des Ein-Platz-Prinzips No access
        (b.) Schutz der Verbandsautonomie No access
        (c.) Schutz vor ‚Freeriding‘ No access
        (d.) Schutz vor ‚Ambush-Marketing‘ No access
        (10.) Zusammenfassung No access
      4. dd) Beurteilungsspielraum der regelnden Akteure und Kontrolldichte der Gerichte No access
    2. 1. (1.) Bestimmung von Schutzniveau und Risikograd einer legitimen Zielstellung No access
        (a.) Beurteilungsspielraum für die Definition des Schutzniveaus und des Risikogrades No access
        (b.) Kontrolldichte und Kriterien für die Überprüfung No access
        (c.) Ergebnis und Zusammenfassung No access
      2. bb) Risikobewertung No access
    3. 1. aa) Einzelfallprüfung No access
      2. bb) Gesamtbetrachtung der Zielstellung No access
      3. cc) Weitere innerhalb des Gesamtzusammenhangs zu berücksichtigende Aspekte No access
    4. d) Beweis- und Darlegungslast No access
  2. 1. a) Vorbetrachtung und Einordnung No access
    2. 1. (1.) Abgrenzung zur Verortung auf der 1. Stufe No access
        (2.) Abgrenzung zur 3. Stufe: Verhältnismäßigkeit No access
      2. bb) Bedeutung und Umfang des Kriteriums No access
      3. (1.) Prüfungsmaßstab, Kontrolldichte und Beurteilungsspielraum bei der Kohärenz No access
        (2.) Beweislast No access
        (3.) Zeithorizont No access
      4. dd) Transparenz, Diskriminierungsfreiheit und Objektivität als weitere Anforderungen der Kohärenz? No access
    3. 1. aa) Herleitung der Inhärenz No access
      2. bb) Bedeutung des Inhärenzkriteriums und sein Umfang No access
      3. (1.) Verhältnis zur Geeignetheit No access
        (2.) Abgrenzung zur restlichen Verhältnismäßigkeitsprüfung und insbesondere zur Erforderlichkeit No access
      4. (1.) Beweis- und Darlegungslast No access
        (a.) Zeithorizont No access
        (b.) Beurteilungsspielraum No access
        (3.) Beurteilungsmaßstab und intransparente, diskriminierende und nicht objektive Regelungen No access
    4. d) Gesamtfazit – Kohärenz und Inhärenz No access
  3. 1. a) Vorüberlegung und Einordnung No access
    2. b) Geeignetheit No access
    3. 1. aa) Herleitung, Abgrenzung und Definition No access
      2. bb) Ermittlung von geeigneten Alternativmaßnahmen No access
      3. (1.) Bestimmung des Grades der Zielerreichung – Schutzniveau und Risikograd No access
        (2.) Weitere Anhaltspunkte zur Bestimmung der Effektivität einer Maßnahme – Risikobewertung No access
        (3.) Vergleich der Effektivität der (Alternativ-)Maßnahmen und praktische Umsetzung No access
      4. (1.) Prüfungsperspektive für die Eingriffsintensität No access
        (2.) ‚Hardcore‘-Restriktionen, Kernbeschränkungen und bezweckte Wettbewerbsbeschränkungen No access
      5. (1.) Beweis- und Darlegungslast No access
        (a.) Grundsätzliche Einordnung des Beurteilungsspielraums, der Kontrolldichte und des Prüfungsmaßstabs No access
        (b.) Objektive Beurteilung anhand wissenschaftlicher Erkenntnisse No access
        (c.) Aufweichung der Kontrolldichte und Erweiterung des Beurteilungsspielraums hinsichtlich der Effektivität und Wirksamkeit einer Maßnahme zur Erreichung einer sportlichen Zielstellung No access
        (d.) Keine Aufweichung der Kontrolldichte und Erweiterung des Beurteilungsspielraums hinsichtlich der Eingriffsintensität No access
        (e.) Fazit zum Beurteilungsspielraum und der Kontrolldichte bei der Erforderlichkeitsprüfung No access
      6. aa) Herleitung, Abgrenzung und Definition No access
        (1.) Schwere der Wettbewerbsbeschränkung No access
        (2.) Schwere des Grundrechtseingriffs No access
        (3.) Berücksichtigung der an die Regelung geknüpften Sanktionen No access
        (a.) Nicht diskriminierend, transparent, objektiv No access
        (b.) Faires Verfahren und Nachprüfbarkeit No access
        (c.) Gegenüber verbandsunabhängigen Dritten No access
        (d.) Machtfülle des Verbandes No access
        (5.) Konsequenzen für die weitere Prüfung von besonders schwerwiegenden Beschränkungen und Eingriffen No access
        (1.) Legitime Zielsetzung und Schutzniveau No access
        (2.) Risikobewertung No access
        (3.) Verfassungsmäßiger Schutz No access
        (4.) Verbandsautonomie No access
        dd) Ausgleich und Prüfungsmaßstab No access
        (a.) Beurteilungsmaßstab und Kontrolldichte hinsichtlich der Nachteile, also der Schwere und Intensität der eingesetzten beschränkenden Mittel No access
        (b.) Beurteilungsmaßstab und Kontrolldichte hinsichtlich der Vorteile, also der Stärke und des Gewichts, der verfolgten Ziele und Schutzinteressen No access
        (c.) Fazit und zusammenfassender Überblick der getroffenen Wertungen hinsichtlich des Prüfungsmaßstabs und der Kontrolldichte der Gerichte sowie des Beurteilungsspielraums für Sportverbände No access
        (2.) Zeitlicher Beurteilungsmaßstab No access
        (3.) Beweis- und Darlegungslast No access
  4. 4. Meca-Medina-Test – Fazit No access
1. 1. 1. a) Sportspezifische wettbewerbsfremde Argumente (auch) in Art. 101 Abs. 3 AEUV? No access
    2. b) Verhältnis und Abgrenzung des Meca-Medina-Tests und Art. 101 Abs. 3 AEUV zueinander No access
  2. 1. a) Prüfungsschema des Art. 102 AEUV und Sport No access
    2. b) Übertragbarkeit des Meca-Medina-Tests auf das Missbrauchsverbot Art. 102 AEUV No access
    3. 1. aa) Konkreter Prüfungsort und dogmatische Einordnung innerhalb des Art. 102 AEUV No access
      2. bb) Alternative Konzepte zur Berücksichtigung sportspezifischer wettbewerbsfremder Besonderheiten im Rahmen des Art. 102 AEUV – Verhältnis zwischen Effizienzeinwand und Meca-Medina-Test No access
      3. cc) Prüfungsschema sowie Modifikationen des Meca-Medina-Tests im Rahmen des Art. 102 AEUV No access
  3. 1. a) Darstellung und Einordnung des Art. 106 AEUV No access
    2. b) Übertragbarkeit des Meca-Medina-Tests auf Art. 106 AEUV No access
    3. 1. (1.) Modifikationen bei öffentlichen und besonders berechtigten Unternehmen No access
        (2.) Modifikationen bei Maßnahmen von Mitgliedstaaten i.S.d. Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 101 f. AEUV No access
      2. bb) Modifikationen aufgrund der Struktur des Art. 106 Abs. 1 AEUV und der Art der Rechtsgrundverweisung No access
  4. 4. Übertragung des Meca-Medina-Tests auf Konstellationen, in denen der Staat nach Art. 4 Abs. 3 EUV i.V.m. Art. 101 f. AEUV tätig wird No access
  5. 1. a) Einordnung des Art. 107 AEUV und seine Relevanz für den Sport No access
    2. 1. aa) Art. 107 Abs. 3 AEUV und Art. 55 VO 651/2014 No access
      2. bb) Berücksichtigung der Besonderheiten des Sports in Art. 107 Abs. 3 lit. c AEUV No access
    3. 1. aa) Verhältnis des Meca-Medina-Tests zum ‚balancing test‘ innerhalb des Art. 107 Abs. 3 lit. c AEUV No access
      2. bb) Modifikationen für die Übertragung von Erkenntnissen auf den ‚balancing test‘ No access
      3. cc) Zusammenfassung und Ausblick No access
  6. 1. 1. aa) Verhältnis des Art. 101 AEUV zu §§ 1 f. GWB und die Übertragbarkeit des Meca-Medina-Tests No access
      2. bb) Verhältnis des Art. 102 AEUV zu §§ 18 f. GWB und die Übertragbarkeit des Meca-Medina-Tests No access
    2. b) Quelle für legitime sportliche Ziele im deutschen Kartellrecht No access
    3. c) Modifikationen No access
    4. d) Ergebnis und Anwendung des Meca-Medina-Tests im deutschen Kartellrecht No access
2. 1. 1. Weitgehend konvergente Ansätze zur Berücksichtigung sportspezifischer Besonderheiten im Unionskartellrecht und den Grundfreiheiten sowie insgesamt im Unionsrecht No access
  2. 1. 1. aa) Ausgangslage No access
      2. bb) Interessenabwägung und sportliche Belange No access
      3. cc) Übertragung des Meca-Medina-Tests auf die Interessenabwägung des § 242 BGB No access
      4. dd) Einfließen des Meca-Medina-Tests über die Prüfung der Gesetzmäßigkeit innerhalb des § 242 BGB No access
      5. ee) Modifikationen bei der Übertragung der Meca-Medina-Kriterien No access
      6. ff) Übertragbarkeit des Meca-Medina-Tests auf die Billigkeitskontrolle i.S.d. § 315 BGB No access
    2. 1. aa) Sittenwidrigkeit, § 138 BGB No access
      2. bb) Deliktsrecht (insb. §§ 823 Abs. 1, 823 Abs. 2 und 826 BGB) No access
      3. cc) Unlauterer Wettbewerb, insb. §§ 4 Nr. 4, 3 Abs. 1 UWG No access
  3. 3. Zwischenergebnis – der Meca-Medina-Test als umfassende Möglichkeit zur Berücksichtigung spezifischer wettbewerbsfremder Besonderheiten im Bereich des Sports No access
3. III. Übertragbarkeit des Meca-Medina-Tests – die umfassende Berücksichtigung sportlicher Besonderheiten No access
G. Leitfaden und Ergebnisse No access Pages 459 - 472
Literaturverzeichnis No access Pages 473 - 489

Similar publications

from the topics "Commercial Law & Business Law & Corporate Law", "Law General, Comprehensive Works and Collections", "Sports Law", "European Law & International Law & Comparative Law"