Die Zulässigkeit grenzüberschreitender Beweise in der EU

Dr. Alba Hernández Weiss

doi:10.5771/9783748962915

Summary

The Encrochat proceedings brought unresolved issues surrounding the gathering and admissibility of cross-border evidence to the fore. The questions underlying these proceedings are the focus of this book. Alba Hernández Weiss examines the problems of transferring and admitting cross-border evidence against the backdrop of the principles and dynamics of the Area of Freedom, Security and Justice. Using Encrochat as a case study, she analyses case law from German, Dutch, Spanish and European courts to examine current problems, existing approaches and benchmarks for further EU legislation in this area.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
ISBN-Print: 978-3-7560-3411-6
ISBN-Online: 978-3-7489-6291-5
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Internationalen und Europäischen Strafrecht
Volume: 81
Language: German
Pages: 372
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
Einleitung No access Pages 15 - 20
1. 1. I. Zulässigkeit No access
  2. II. (Grenzüberschreitende) Beweismittel No access
2. 1. I. Einführung in die Problematik No access
  2. 1. 1. a) Kurzer historischer Rückblick: von Tampere bis zur EEA-RL No access
      2. b) Die EEA-RL: Ein harmonisiertes System für die grenzüberschreitende Beweismittelerhebung No access
      3. c) Die Frage der Zulässigkeit von Beweismitteln in der EEA-RL No access
    2. 1. a) Einführung zu Gemeinsamen Ermittlungsgruppen No access
      2. b) Beweiserhebung und Austausch innerhalb einer GEG No access
      3. c) Keine Beweisverwertungsvorschriften im GEG-RB No access
    3. 1. a) Die ursprüngliche Idee: Eine einheitliche Behörde in einem einheitlichen Rechtsraum No access
      2. b) Grenzüberschreitende Beweiserhebung im Rahmen der EUStA No access
      3. c) Das Diskriminierungsverbot im Kontext der EUStA No access
  3. 1. 1. Indirekte Thematisierung durch Vorschriften zur Beweiserhebung No access
    2. 2. Vereinfachung der Beweisverwertung durch den Grundsatz „forum regit actum“ No access
    3. 1. a) Die Nichtdiskriminierungsklausel oder „inclusionary rule“ No access
      2. b) Die (vage) Verfahrensfairness-Klausel No access
  4. IV. Zwischenergebnis No access
3. 1. I. Ein Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts – ein Versprechen an die Bürger der Union No access
  2. 1. 1. Die rechtlichen Grundlagen der Zusammenarbeit No access
    2. 2. Die Institutionalisierung des RFSR No access
    3. 3. Die Verbindung zwischen Beweisführung auf EU-Ebene und dem ne bis in idem-Grundsatz No access
  3. 1. 1. EU-spezifische Dimension abstrakt: Grundrechtsschutz als unabdingbarer Baustein eines RFSR No access
    2. 1. a) Die Bedeutung der Grundrechte-Charta für die Beweisrechtshilfe No access
      2. b) Beweisrechtsrelevantes Sekundärrecht No access
4. D. Zwischenfazit No access
1. 1. I. Gründe für eine Fallstudie als Ausgangspunkt No access
  2. II. Zur Auswahl von Encrochat No access
  3. III. Zur Auswahl von Deutschland, Niederlande und Spanien No access
2. 1. I. Phase 1: Erhebungsphase in Frankreich No access
  2. II. Phase 2: Transfer der Encrochat-Daten No access
3. 1. 1. 1. a) Keine Überprüfung des Beweiserhebungsvorgangs nach französischem Recht No access
      2. b) Vereinbarkeit mit dem deutschen und europäischen ordre public? No access
      3. c) Verfassungsrechtliche Schranken auf der Verwertbarkeitsebene No access
      4. aa) Kein Verwertungsverbot wegen möglichen Verstoßes gegen Art. 31 EEA-RL No access
        bb) Keine Rechtswidrigkeit der Europäischen Ermittlungsanordnung No access
      5. e) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Zur Auslegung von Art. 6 EEA-RL in Bezug auf bereits erhobene Beweismittel No access
      2. b) Die Frage der Verhältnismäßigkeit der EEA No access
      3. c) Zum individualschützenden Charakter des Art. 31 EEA-RL No access
      4. d) Vorläufige Problemidentifizierung No access
    3. 1. a) Gegenseitige Anerkennung und gegenseitiges Vertrauen als Rechtfertigung für die fehlende Rechtmäßigkeitsprüfung No access
      2. aa) Nationaler und europäischer ordre public als Grenze No access
        bb) Grenzen aus deutschem Strafprozessrecht: Verhältnismäßigkeit und selbständige Beweisverwertungsverbote No access
        cc) Verletzung rechtshilferechtliche Bestimmungen No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. a) Geltung des Vertrauensgrundsatzes auch bei Ermittlungen einer GEG No access
      2. b) Kein Beweisverwertungsverbot wegen Rechtswidrigkeit der Datenverarbeitung nach Art. 8 EMRK No access
      3. aa) Waffengleichheit: Zugang zu Dokumenten über den Beweiserhebungsvorgang No access
        bb) Waffengleichheit: Die Frage des Zugangs zu den Encrochat-Daten No access
      4. d) Überprüfung der Zuverlässigkeit der Beweismittel als Ausnahme vom Vertrauensgrundsatz No access
      5. e) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Das „vertrouwensbeginsel“ und seine Rechtfertigung No access
      2. b) Grenzen des vertrouwensbeginsel No access
    3. 1. a) Die „Gesamtbetrachtungslehre“ nach Art. 6 Abs. 1 EMRK No access
      2. aa) Die Rechtssache Stojkovic und die Verantwortung des Verfahrenstaates für ein insgesamt faires Verfahren No access
        bb) „Carte Blanche“ für Verstöße gegen Art. 8 EMRK in transnationalen Verfahren? No access
        cc) Wer ist verantwortlich wofür? No access
      3. c) Gegenseitiges Vertrauen im Rahmen enger Kooperationsmechanismen No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. Der Vertrauensgrundsatz („principio de no indagación“) No access
    2. 2. Grenzen des Vertrauensgrundsatzes: Die Falciani-Entscheidung No access
    3. 1. aa) Das „Principio de no indagación“ als Ausgangspunkt No access
        bb) Kein Beweisverwertungsverbot wegen Verletzung rechtshilferechtlicher Bestimmungen No access
        cc) Anwendung der Falciani Grenzen No access
      2. b) Stellungnahme No access
4. D. Zwischenfazit No access
1. 1. I. Ausgangspunkt: De-facto (unbeschränkte) gegenseitige Zulässigkeit von Beweismittel im RFSR? No access
  2. 1. 1. Fehlende Rechtsgrundlage für die Anerkennung im EU-Ausland erhobener Beweismittel No access
    2. 1. aa) Nachprüfung der Rechtmäßigkeit No access
        bb) Gleichwertigkeitskontrolle No access
      2. aa) Kontrollmöglichkeiten in Verbindung mit den Unionsgrundrechten No access
        bb) Überprüfung der Unionsgrundrechte im Einzelfall: Kontextspezifische Auslegung von Art und Umfang der Prüfung No access
      3. c) Erfordernis eines gegenseitigen Vertrauens sui generis No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. 1. Fehlender oder verspäteter Rechtsschutz No access
    2. 2. Unzureichende Lösungen in der EEA-RL No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. a) Allgemeiner Überblick zur Anwendbarkeit der Charta No access
      2. b) Anwendbarkeit der Charta auf Konstellationen der Beweisverwertung No access
    2. 1. a) Rechtsschutz im grenzüberschreitenden Ermittlungsverfahren: Rs. Gavanozov II No access
      2. b) Kompensation eingeschränkter Rechtsschutzmöglichkeiten: Rs. WebMindLicenses No access
      3. c) Relevanz eines Rechtsverstoßes im Erhebungsstaat? No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    3. 1. a) Umgang mit einem unionsrechtswidrig erhobenen Beweismittel: Rs.La Quadrature du Net und Prokuratuur No access
      2. b) Beweismittelkonfrontation als Ausfluss der Unschuldsvermutungs-Richtlinie: Rs. HYA u.a. No access
      3. c) Zwischenwürdigung No access
      4. d) Überlegung zur Übertragung auf grenzüberschreitende Konstellationen Rs.Encrochat No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. 1. Beweismittel als de facto verkehrsfähige „Produkte“ No access
    2. 2. Verkehrsfähigkeit nicht um jeden Preis No access
  2. II. Die Union als Strafverfolgungsverbund No access
1. 1. I. Gründe für eine unionsrechtliche Lösung No access
  2. 1. 1. Unionsrechtliche Vorschriften für die Beweiserhebung No access
    2. 2. Unionsrechtliche Vorgaben für die Beweisverwertung No access
    3. 3. Andere flankierende Maßnahmen No access
  3. III. Stellungnahme No access
2. 1. 1. 1. Orientierung an der lex fori und der EMRK No access
    2. 2. Beweisverwertungsverbote No access
  2. 1. 1. Orientierung an der lex loci No access
    2. 2. Fairness des Verfahrens und Verhältnismäßigkeit No access
    3. 3. Beweisverwertungsverbote No access
  3. 1. 1. Rechtmäßigkeit der Beweiserhebung als Bedingung No access
    2. 2. Ordre Public: Mehrwehrt ohne weitere Konkretisierung? No access
    3. 3. Verhältnismäßigkeit als Chance? No access
    4. 4. Zu viel EMRK, zu wenig Fokus auf die Charta No access
3. C. Fazit No access
Zusammenfassung in Thesen No access Pages 345 - 352
Literaturverzeichnis No access Pages 353 - 372