Die Nutzung einer Insiderinformation und legitime Handlungen

Dr. Jan-Willem Koldehofe

doi:10.5771/9783748924807

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2021
ISBN-Print: 978-3-8487-7090-8
ISBN-Online: 978-3-7489-2480-7
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Gesellschafts-, Bank- und Kapitalmarktrecht
Volume: 85
Language: German
Pages: 391
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 22
Einleitung No access Pages 23 - 29
1. 1. I. Schutz des individuellen Anlegers No access
  2. II. Emittentenschutz No access
  3. III. Fairness- und Gerechtigkeitserwägungen No access
  4. IV. Das „Vertrauensschutzargument“ No access
  5. 1. 1. a) Der Fundamentalwert eines Finanzinstruments No access
      2. b) Arbitragemöglichkeiten und Arbitragegeschäfte No access
    2. 1. aa) Informationshändler No access
        bb) Insider No access
      2. aa) Market-Maker No access
        bb) Utilitätshändler No access
        cc) Noise traders No access
      3. c) Kapitalmarkthandel als Nullsummenspiel No access
    3. 1. a) Market-Maker No access
      2. b) Utilitätshändler No access
      3. c) Noise traders No access
      4. d) Informationshändler No access
      5. e) Zwischenergebnis No access
    4. 1. a) Effizienz als Maßstab der Funktionsfähigkeit des Kapitalmarkts No access
      2. b) Die Kapitalmarkteffizienzhypothese No access
      3. c) Das Informationsarbitragemodell No access
      4. d) Relativierung durch die Behavioral Finance No access
      5. e) Keine Negation von Effizienzsteigerungen durch Informationshändler No access
      6. f) Zwischenergebnis No access
    5. 5. Empirie No access
  6. VI. Fazit No access
2. 1. 1. 1. Insiderrichtlinie (1989) No access
    2. 2. Marktmissbrauchsrichtlinie (2003) No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. Grøngaard & Bang (2005) No access
    2. 2. Georgakis (2007) No access
    3. 1. a) Sachverhalt No access
      2. b) Aussagen zur Essenz des Insiderhandelsverbots No access
    4. 4. Geltl/Daimler (2012) No access
    5. 5. Lafonta (2015) No access
    6. 6. Gesamtbetrachtung der Judikatur No access
  3. III. Implementierung der Judikatur in die MAR No access
  4. 1. 1. Bestimmung der „Nachteile Dritter“ (ErwGr 23 S. 1 zur MAR) No access
    2. 2. Keine Harmonisierung mit dem „Vertrauensschutzargument“ No access
    3. 3. Schaffung eines kompetitiven Markts für Informationshändler als primärer Verbotszweck No access
    4. 4. Einfügung in ein Gesamtkonzept des Marktmissbrauchsrechts No access
  5. V. Ein Grundsatz informationeller Gleichbehandlung? No access
3. 1. I. Das kartellrechtliche Missbrauchsverbot No access
  2. II. Zielsetzung: Sicherung des Leistungswettbewerbs No access
  3. III. Parallelen zum Insiderhandelsverbot No access
1. 1. I. Insiderrichtlinie: „Ausnutzung“ No access
  2. 1. 1. Umsetzung und Einordnung im deutschen Recht No access
    2. 2. Einordnung in anderen Mitgliedstaaten No access
    3. 3. Zwischenfazit No access
  3. 1. 1. Schlussanträge von Generalanwältin Kokott No access
    2. 2. Würdigung der Schlussanträge No access
    3. 3. Die Entscheidung des EuGH No access
    4. 4. Entschiedene Fragen No access
    5. 1. a) Definition einer „Nutzung“? No access
      2. b) Bezugspunkt der Spector-Vermutung? No access
      3. c) Unklare sonstige Ausnahmefälle No access
      4. d) Geltung der Vermutung für Sekundärinsider? No access
      5. e) Geltung der Vermutung im Straf- und Bußgeldverfahren? No access
      6. f) Resümee No access
  4. 1. 1. Konstanz zur MarktmissbrauchsRiL No access
    2. 2. Implementierung des Spector-Urteils in die MAR No access
    3. 3. „Nutzung“ als Bezugspunkt der Spector-Vermutung No access
    4. 4. Versäumte Klarstellungen No access
2. B. Teleologisches Erfordernis einer Kausalität des Insiderwissens No access
3. 1. I. Historie No access
  2. II. Keine abschließende Regelung No access
  3. 1. 1. Wortlaut No access
    2. 2. Systematik No access
    3. 3. Historie und Teleologie No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. Wortlaut No access
    2. 1. a) MarktmissbrauchsRiL No access
      2. b) Die Rechtssache Spector No access
      3. c) Gesetzgebungsmaterialien zur MAR No access
    3. 3. Systematik No access
    4. 4. Fazit: Art. 9 MAR als gesetzliche Konkretisierung des Nutzungskriteriums No access
    5. 5. Methodische Folgerungen No access
    6. 6. Konstruktion nicht normierter legitimer Handlungen No access
  5. 1. 1. aa) Exkurs: Bedeutung für die Handlungs- und Wissenszurechnung bei juristischen Personen No access
        bb) Angemessene und wirksame Compliance-Maßnahmen (lit. a) No access
        cc) Keine Einflussnahme im konkreten Fall (lit. b) No access
      2. b) Telos und Einordnung No access
    2. 1. aa) Ökonomischer Hintergrund No access
        bb) Insiderrechtliche Relevanz No access
        (1) Personeller Anwendungsbereich No access
        (2) Erwerb oder Veräußerung im Zuge der normalen Ausübung ihrer Funktion No access
        dd) Telos und Einordnung No access
      2. aa) Ökonomischer Hintergrund No access
        (1) Personeller Anwendungsbereich No access
        (2) Erwerb oder Veräußerung im Zuge der normalen Ausübung ihrer Funktion No access
        cc) Telos und Einordnung No access
    3. 1. aa) Personeller Anwendungsbereich No access
        bb) Rechtmäßige Auftragsausführung im Zuge der normalen Ausübung der Tätigkeit No access
      2. b) Telos und Einordnung No access
    4. 1. aa) Erfüllung einer fälligen Verpflichtung, die vor der Erlangung der Insiderkenntnis begründet wurde No access
        bb) Keine Anwendung auf mittelbare Erfüllungen von Verpflichtungen No access
        cc) Tätigen des Geschäfts in gutem Glauben und nicht zur Umgehung des Verbots von Insidergeschäften No access
        dd) Keine Anwendung auf die Ausübung von Optionen No access
      2. b) Telos und Einordnung No access
    5. 1. a) Überblick über die Voraussetzungen No access
      2. aa) Kein übernahmerechtlicher Schutz vor einer „Übervorteilung“ durch Insider No access
        bb) Regelmäßige „Einpreisung“ durch Aufhebung der Informationsasymmetrie No access
    6. 1. a) Exkurs: Selbst geschaffene innere Tatsachen als Insiderinformationen No access
      2. b) Voraussetzung: Umsetzung eines eigenen Entschlusses No access
      3. c) Telos und Einordnung No access
    7. 7. Zwischenergebnis No access
  6. 1. 1. Feststellung durch die zuständige Behörde? No access
    2. 2. Rechtswidriger Grund, der sich hinter der Transaktion verbirgt No access
    3. 3. Verstoß gegen das Bestimmtheitsgebot? No access
    4. 4. Forderung de lege ferenda No access
  7. VII. Einordnung als safe harbour-Regelung No access
4. 1. 1. 1. „Nutzung“ als Kausalzusammenhang gemäß herrschender Lesart No access
    2. 2. Die „Sondervorteilstheorie“ No access
    3. 3. Spector-Fallgruppen nach Klöhn No access
  2. 1. 1. „Nutzung“ als eigenständiges Tatbestandsmerkmal No access
    2. 2. Objektives Tatbestandsmerkmal No access
    3. 1. a) Wortlaut No access
      2. b) Historie No access
      3. c) Erwägungsgründe und Systematik No access
      4. d) Teleologie No access
      5. e) Rechtsvergleichend: „use versus possession-Debatte“ No access
    4. 1. a) Gesetzgebungsmaterialien No access
      2. b) Die Rechtssache Spector und ErwGr 24 S. 3 zur MAR No access
      3. c) Induktiver Schluss aus Art. 9 MAR No access
      4. d) Harmonisierung mit dem teleologischen Ansatz im Insiderrecht No access
  3. 1. 1. aa) Ablehnung der „Sondervorteilstheorie“ No access
        bb) Erfordernis „strenger“ Kausalität i.S.d. conditio-sine-qua-non-Formel No access
        cc) Handeln gegen die „Kursrichtung“ der Information No access
        dd) Gremienentscheidungen No access
      2. (1) Anforderungen an eine „Einpreisung“ No access
        (2) Ermittlung des Fundamentalwerts No access
        (3) Folgerungen für die Praxis No access
        bb) Maßnahmen mit gerichtlicher „Preiskontrolle“? No access
        cc) Isolierter Einfluss der Information auf die Preisgestaltung bei öffentlichen Übernahmeangeboten No access
        (1) Anerkennung bei face-to-face-Geschäften No access
        (2) Keine Differenzierung aufgrund der Profiterzielung durch Käufer bzw. Verkäufer No access
        (3) Bewertung bei mehreren Beteiligten No access
        ee) Gemeinsamer Nenner: Keine objektive Eignung zur Erzielung eines Sondervorteils No access
        ff) Weitere Fälle No access
    2. 1. a) Berücksichtigung von Normkonflikten auf der Ebene der „Nutzung“ No access
      2. b) Vorschlag einer Rechtfertigungsprüfung No access
      3. c) Normiertes Beispiel: Stellung von Quotierungen durch Market-Maker No access
    3. 3. Zwischenergebnis: Prüfungstrias des Nutzungskriteriums No access
    4. 4. Kausalität als „subjektives Merkmal“ i.S.d. Spector-Entscheidung No access
    5. 5. Unbeachtlichkeit einer rechtswidrigen Offenlegung der Insiderinformation No access
  4. IV. Exkurs: Vergleich zum kartellrechtlichen Missbrauchsverbot No access
  5. V. Fazit No access
  6. VI. Kritik am „catch all“-Ansatz und Forderungen de lege ferenda No access
5. 1. 1. 1. Wortlaut und Systematik No access
    2. 2. Erwägungsgründe 24 und 25 zur MAR No access
    3. 1. a) „Defences to insider dealing“ in den ersten Entwürfen der MAR No access
      2. b) Neufassung als „Legitime Handlungen“ No access
      3. c) Würdigung No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
    5. 5. Umkehr der materiellen Beweislast durch die MAR No access
    6. 6. Vermutung für sämtliche Voraussetzungen einer „Nutzung“ No access
  2. II. Geltung für Sekundärinsider No access
  3. III. Keine Beweislastumkehr durch die CRIM-MAD No access
  4. IV. Primärrechtskonformität der Vermutung? No access
  5. 1. 1. Verstoß gegen den Grundsatz der Unschuldsvermutung nach deutschem Verfassungsrecht No access
    2. 2. Unzulässigkeit im Bußgeldverfahren und beim „naming and shaming“ (§ 125 WpHG) No access
    3. 3. Zulässigkeit im Verwaltungsverfahren No access
    4. 4. Durchbrechung des Anwendungsvorrangs des Unionsrechts No access
    5. 5. Zulässigkeit einer gespaltenen Auslegung? No access
  6. VI. Berücksichtigung als Erfahrungssatz im Straf- und Bußgeldverfahren? No access
  7. VII. Beweislast für das Vorliegen der Tatbestände des Art. 9 MAR No access
  8. VIII. Fazit No access
1. 1. 1. 1. Die due diligence als Hauptanwendungsfall No access
    2. 2. Ausgangsbeispiel No access
    3. 3. Meinungsbild No access
    4. 4. Ablehnung unter der Prämisse einer „Nutzung“ als „Einfließenlassen“ No access
    5. 5. Anerkennung nach hier vertretener Auffassung No access
    6. 6. Keine andere Bewertung bei öffentlichen Übernahmen No access
  2. 1. 1. Anforderungen an den Entschluss No access
    2. 2. Keine Festlegung des Angebotspreises bei öffentlichen Übernahmen No access
    3. 3. Alongside purchases; Unbeachtlichkeit von Änderungs- und Ergänzungsvorbehalten No access
    4. 4. Ausgleich „positiver“ und „negativer“ Insiderinformationen? No access
    5. 5. Gemeinschaftliche Pläne No access
    6. 6. Abstandnahme nach der due diligence No access
  3. III. Dokumentationsobliegenheiten für die Praxis No access
2. 1. 1. 1. Beteiligungsaufbau durch den Bieter No access
    2. 1. a) Qualifikation als Insiderinformation No access
      2. b) Beteiligungsaufbau durch Investmentbanken No access
      3. aa) Eingreifen des Art. 9 Abs. 2 lit. b) MAR No access
        bb) Anerkennung über eine Rechtfertigung in sonstigen Fällen No access
        cc) Unbeachtlichkeit der Höhe der Provision des warehousers No access
        dd) Unbeachtlichkeit einer Auflistung in der Angebotsunterlage No access
      4. d) Investorenkonsortien No access
      5. e) Dawn raids No access
      6. aa) Vorerwerbe „Weißer Ritter“ No access
        bb) Erwerb eigener Aktien durch die Zielgesellschaft No access
        cc) Emission neuer Aktien; Ausgabe von Wandel- und Optionsanleihen No access
        dd) Veräußerung eigener Aktien an Dritte („white squire“) No access
        ee) Erwerb von Aktien des Bieters durch die Zielgesellschaft („pac man defense“) No access
    3. 3. Überschreiten der Meldeschwellen der §§ 33 ff. WpHG durch den Bieter No access
  2. 1. 1. a) Historie No access
      2. b) Erwägungsgrund 30 S. 5 zur MAR No access
    2. 1. aa) Übernahme eines Unternehmens („public takeover“) No access
        bb) Erlangung einer Insiderinformation im Zuge der Übernahme No access
        cc) Ausschließliche „Nutzung“ zur Weiterführung der öffentlichen Übernahme No access
        dd) Veröffentlichung oder sonstiger Verlust des Insidercharakters vor der Angebotsannahme No access
      2. b) Fehlender Verlust des Insidercharakters bei Annahme des Angebots als auflösende Bedingung No access
      3. c) Keine praktische Bedeutung für die Angebotsabgabe No access
      4. d) Relevanz für den Abschluss von irrevocable undertakings No access
      5. e) Keine abschließende Regelung No access
    3. 1. a) Problemfeld No access
      2. aa) Einflussnahme auf die Zielgesellschaft zur Veröffentlichung No access
        bb) „Einpreisung“ erlangter Insiderinformationen No access
      3. aa) Keine Rechtfertigung auf der Ebene einer „Nutzung“ No access
        bb) Kein Selbstveröffentlichungsrecht des Bieters aus § 11 WpÜG i.V.m. § 2 Nr. 3 WpÜG-AngebotsVO No access
        cc) Keine Veröffentlichungspflicht der Zielgesellschaft No access
        dd) Keine analoge Anwendung des Art. 17 Abs. 4 MAR No access
      4. d) Recht zur Abstandnahme nach dem Zeitpunkt des § 10 WpÜG No access
      5. aa) Unter den hier zugrunde gelegten Prämissen No access
        bb) Unter Berücksichtigung der Verwaltungsauffassung der BaFin No access
      6. f) Forderung nach einer Bereichsausnahme de lege ferenda? No access
      7. g) Forderung nach einem rechtssicheren Verfahren für eine „Einpreisung“ No access
      8. h) Forderungen an den Emittentenleitfaden der BaFin No access
    4. 4. Erlangung der Insiderkenntnis nach der Mitteilung gemäß § 10 WpÜG No access
    5. 5. Erlangung der Insiderkenntnis nach Überschreiten der Kontrollschwelle No access
  3. III. Nacherwerbsphase No access
  4. IV. Fazit No access
3. 1. I. Unternehmenskäufe und Paketerwerbe No access
  2. II. Management-Buy-Outs (MBOs) No access
  3. III. Auktionsverfahren No access
  4. IV. Aktienemissionen No access
  5. 1. 1. a) Erlangung einer Insiderinformation im Zuge eines Unternehmenszusammenschlusses No access
      2. b) Ausschließliche „Nutzung“ zur Weiterführung des Unternehmenszusammenschlusses No access
      3. c) Veröffentlichung oder sonstiger Verlust des Insidercharakters vor der Genehmigung des Zusammenschlusses No access
      4. d) Keine abschließende Regelung No access
    2. 2. Praktische Relevanz des Art. 9 Abs. 4 MAR für Unternehmenszusammenschlüsse No access
4. Zusammenfassung in Thesen No access
5. English summary No access
Literaturverzeichnis No access Pages 373 - 391