Legal Defeasibility, materielle Gründe und die Werteperspektive des Rechts

Dr. Michel de Araujo Kurth M.A.

doi:10.5771/9783748925323

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2022
Publication date: 02.03.2022
ISBN-Print: 978-3-8487-8115-7
ISBN-Online: 978-3-7489-2532-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Studien zur Rechtsphilosophie und Rechtstheorie
Volume: 79
Language: German
Pages: 303
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 14
1. I. Thematische Einführung No access
2. II. Problemaufriss No access
3. III. Gang der Darstellung No access
4. IV. Methode der Untersuchung No access
1. I. Grundstruktur der Regelanfechtung No access
2. II. Explizite Ausnahmen No access
3. III. Implizite Ausnahmen und implizite Anfechtung No access
4. IV. Starke implizite Anfechtbarkeit No access
1. I. Einleitung No access
2. II. Was ist Anfechtbares Schließen? No access
3. III. Distinktionsthese und Abhängigkeitsthese No access
4. IV. Anfechtbarkeit von Regeln und Begriffen als Argument für Anfechtbares Schließen in der Praxis und als Argument gegen die Tauglichkeit der klassischen Logik No access
5. 1. 1. Strukturen anfechtbaren Schließens als Argument für die Anfechtbarkeit der juristischen Begründung No access
  2. 2. Rechtfertigungsanfechtung als eine Form von rechtlicher Anfechtbarkeit? No access
  3. 3. Asymmetrische Darlegungs- und Beweislastverteilung im Prozessrecht als Argument für die Anfechtbarkeit der juristischen Begründung No access
6. VI. Fazit No access
1. 1. 1. Die systematische Bedeutung der Nichtaufzählbarkeitsthese No access
  2. 2. Widerlegende und begründende Bedingungen No access
  3. 3. Gemäßigte und anspruchsvolle Fassung der Nichtaufzählbarkeitsthese No access
  4. 4. Elementare Angemessenheitsbedingungen für Ausnahmen No access
  5. 1. a. Bestimmte deskriptive Ausdrücke No access
    2. b. Vage normative Ausdrücke No access
    3. c. Richard Turs und Jose Moresos Vorschlag rechtliche Regeln durch offene Formulierungen mit normativen Ausnahmeklauseln zu repräsentieren No access
    4. d. Konkrete normative Begriffe No access
    5. e. Abstrakte Ausnahmetypen No access
    6. f. Konkrete Ausnahmetypen No access
  6. 1. a. Generalisierbarkeitskriterium für Ausnahmen No access
    2. b. Rechtshängigkeit als Zeitbedingung No access
    3. c. Einschränkung auf normativ gerechtfertigte Ausnahmen/Verbot von Ad-hoc-Ausnahmen No access
2. 1. 1. ARGUMENT 1 No access
  2. 1. a. Was ist eine neue Anwendungssituation? No access
    2. b. Vorstellungkraft und die Fähigkeit zur gerechtfertigten Vorhersage No access
  3. 1. a. Das Regel/Prinzip-Modell No access
    2. 1. aa. Fallkonstellation 1 (Wechsel des Rangverhältnisses bei gleichbleibender Menge relevanter Prinzipien) No access
      2. bb. Fallkonstellation 2 (Wechsel des Rangverhältnisses infolge der Änderung der Menge relevanter Prinzipien) No access
    3. c. Ausformulierung des dritten Arguments No access
3. 1. 1. Veränderung empirischer Gegebenheiten No access
  2. 1. a. intern ausgelöste normative Veränderungen No access
    2. 1. aa. wertebasierte Gründetheorie No access
      2. bb. Der Einfluss gesellschaftlicher Wertevorstellungen auf materielle Gründe No access
      3. cc. Sind veränderte Gewichtungsverhältnisse zwischen materiellen Gründen infolge veränderter Wertevorstellungen immer möglich? No access
  3. 3. Weitere Einwände gegen ARGUMENT 3 No access
  4. 4. Zwischenergebnis und systematische Konsequenzen No access
  5. 5. Fazit und weitere systematische Konsequenzen No access
1. I. Schauers Angriffsziele No access
2. II. Schauers Argumente gegen deskriptiv notwendige Regelanfechtungen No access
3. III. Pragmatische Anfechtung No access
4. IV. Normative Anfechtung No access
5. V. Pragmatisch-institutionelle Anfechtung No access
6. VI. Relativierung von Schauers Argumenten gegen deskriptiv notwendige Regelanfechtungen No access
7. VII. Schauers Argumente gegen normativ notwendige Regelanfechtungen und Regelanfechtbarkeit No access
8. VIII. Die Eliminierbarkeitsthese No access
1. 1. 1. a. Die Verbindung zwischen Wertungen des Rechts und materiellen Gründen No access
    2. b. Die Struktur von Gründen No access
    3. c. Rechtliche materielle Gründe als Tatsachen des Förderns und des Verhinderns der Beeinträchtigung von rechtlichen Werten No access
    4. d. Überlappung zwischen moralischen und rechtlichen Werten No access
  2. 2. Analyse der Defeasibility rechtlicher Regeln auf Basis der wertebasierten Gründetheorie No access
2. 1. 1. Widerspruch zwischen zwei Sollensurteilen als Ausgangspunkt für Anfechtungen No access
  2. 2. Die Struktur der Anfechtung No access
  3. 3. Das Problem der Widerstandskraft rechtlicher Regeln No access
  4. 4. Die Regel als Autoritätsgrund No access
  5. 5. Alternative Konzeptionen zur Sicherung des Eigengewichts rechtlicher Regeln No access
  6. 6. Ersetzung des Kombinationsmodells durch ein Zwei-Ebenen-Modell No access
  7. 7. Aufgabenverteilung auf der Rechtfertigungsebene No access
  8. 8. Die materielle Anfechtung und Regelanwendungsanfechtung No access
3. 1. 1. Die eigenständige Bedeutung der materiellen Anfechtung No access
  2. 1. a. Warum die Eliminierbarkeitsthese keine Auswirkungen auf die materielle Anfechtung hat No access
    2. 1. aa. Zwei Inkonsistenzeinwände No access
      2. bb. Einwand der Identität von materieller und moralischer Anfechtung No access
      3. cc. Einwand von der nicht durchführbaren Unterscheidung zwischen moralischer und materieller Anfechtung auf der Grundlage der wertebasierten Gründetheorie No access
§ 7 Schlussbetrachtung und Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse No access Pages 287 - 296
Literaturverzeichnis No access Pages 297 - 303

Bibliography (120 entries)

Alexander, Larry/ Kress, Kenneth: „Against Legal Principles“, in: Marmor, Andrei (Hrsg.): Law and Interpretation. Essays in Legal Philosophy 279, Oxford 1995, S. 279-329. Open Google Scholar
Alexander, Larry: „Legal Objectivity and the Illusion of Legal Principles“: Klatt, Matthias (Hrsg.): Institutionalized Reason: The Jurisprudence of Robert Alexy, Oxford 2012, S. 115-132. Open Google Scholar
Alexy, Robert: „Rechtsregeln und Rechtsprinzipien“, in: ARSP Beiheft 25 (1985), S.13-29. Open Google Scholar
Alexy, Robert: Theorie der Grundrechte, Frankfurt am Main 1994. Open Google Scholar
Alexy, Robert: „Die logische Analyse juristischer Entscheidungen“, in: ders. (Hrsg.): Recht, Vernunft, Diskurs. Studien zur Rechtsphilosophie, Frankfurt am Main 1995a, S.13-52. Open Google Scholar
Alexy, Robert: „Zum Begriff des Rechtsprinzips“, in: ders. (Hrsg.): Recht, Vernunft, Diskurs. Studien zur Rechtsphilosophie, Frankfurt am Main 1995b. Open Google Scholar
Alexy, Robert: „Juristische Interpretation“, in: ders. (Hrsg.): Recht, Vernunft, Diskurs. Studien zur Rechtsphilosophie, Frankfurt am Main 1995c, S. 71-94. Open Google Scholar
Alexy, Robert: „Book Review. Henry Prakken. Logical Tools for Modeling Legal Arguments. A Study of Defeasible Reasoning in Law“, in: Argumentation 14 (2000), S. 65-72. Open Google Scholar
Alexy, Robert: „Zur Struktur der Rechtsprinzipien“, in: Schilcher, Bernd/ Koller, Peter/ Funk, Bernd-Christian (Hrsg.): Regeln, Prinzipien und Elemente im System des Rechts, Wien 2000, S. 31-53. Open Google Scholar
Atienza, Manuel/ Manereo, Juan Ruiz: „Rules, Principles and Defeasibility“, in: Beltrán, Jordi Ferrer/ Ratti, Giovanni Battista (Hrsg.): The Logic of Legal Requirements. Essays on Defeasibility, Oxford 2012, S.238-254. Open Google Scholar
Austin, John Langshaw: How to do things with words, 2. Aufl., Cambridge 1975. Open Google Scholar
Bäcker, Carsten: „Der Syllogismus als Grundstruktur des juristischen Begründens?“, in: Rechtstheorie 40 (2009) S. 404-424. Open Google Scholar
Bäcker, Carsten: „Rules, Principles, and Defeasibility“, in: Borowski, Martin (Hrsg.): On the Nature of Legal Principles, Stuttgart 2010, S. 79-93. Open Google Scholar
Bäcker, Carsten: Begründen und Entscheiden. Kritik und Rekonstruktion der Alexyschen Diskurstheorie des Rechts, 2. Aufl., Baden-Baden 2012. Open Google Scholar
Bayón, Juan Carlos: „Why is legal reasoning defeasible?“, in: Soeteman, Arend (Hrsg.): Pluralism and Law, Dordrecht 2001, S. 327-346 Open Google Scholar
Beltrán, Jordi Ferrer/ Battista Ratti, Giovanni (Hrsg.): The Logic of Legal Requirements. Essays on Defeasibility, Oxford 2012. Open Google Scholar
Beltrán, Jordi Ferrer/ Battista Ratti, Giovanni: „Defeasibility and Legality: A Survey“, in: ders., (Hrsg.): The Logic of Legal Requirements. Essays on Defeasibility, Oxford 2012, S. 11-39. Open Google Scholar
Blöser, Claudia/ Janvid, Mikael/ Matthiessen Ole, Hannes/ Willaschek, Marcus, in: ders. (Hrsg.): Defeasibility in Philosophy. Knowledge, Agency, Responsibility, and the Law, Amsterdam 2013, S. 1-9 Open Google Scholar
Boonin, Leonard: „Concerning the Defeasibility of Legal Rules“, in: Philosophy and Phenomenological Research 26 (1966), S. 371-378. Open Google Scholar
Brandt, Richard: „The Concept of Welfare“, in: Sherman Roy, Krupp (Hrsg.): The Structure of Economic Science, Prentice Hall 1966, S. 257-76. Open Google Scholar
Brożek, Bartosz: „Law and Defeasibility. A few Comments on the Logic of Legal Requirements“ in: Revus 23 (2014), S.165-170. Open Google Scholar
Bulygin, Eugenio: “Review of Jaap Hage’s Law and Defeasibility“, in: Artificial Intelligence and Law 11 (2003), S. 245-250. Open Google Scholar
Bung, Jochen: Subsumtion und Interpretation, Baden-Baden 2004. Open Google Scholar
Celano, Bruno: „True Exceptions. Defeasibility and Particularism“, in: Beltrán, Jordi Ferrer/ Battista Ratti, Giovanni (Hrsg.): The Logic of Legal Requirements. Essays on Defeasibility, Oxford 2012, S. 268-288. Open Google Scholar
Chang, Ruth (Hrsg.): Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason, Cambridge 1997. Open Google Scholar
Chang, Ruth: “The Possibility of Parity”, in: Ethics 112 (2002), S. 659-688. Open Google Scholar
D'Almeida, Luis Duarte: Allowing for Exceptions: A Theory of Defences and Defeasibility in Law, Oxford 2015. Open Google Scholar
Dancy, Jonathan: Ethics Without Principles, Oxford 2004. Open Google Scholar
Dworkin, Ronald: Taking Rights Seriously, Cambridge 1978. Open Google Scholar
Engisch, Karl: Einführung in das juristische Denken, 9. Auflage, Stuttgart 1997. Open Google Scholar
Fischer, Thomas: Strafgesetzbuch, 66. Auflage, München 2018. Open Google Scholar
Fuller, Lon: „Positivism and Fidelity to Law—A Reply to Professor Hart“, in: Harvard Law Review 71 (1958), 630–672. Open Google Scholar
Gertken, Jan: Prinzipien in der Ethik, Münster 2014. Open Google Scholar
Ginsberg, Matthew: „Chapter 1. Introduction“, in: ders. (Hrsg.): Readings in Nonmonotonic Reasoning, Los Altos 1987, S.1-19. Open Google Scholar
Goddon, David/ Walton, Douglas: „Defeasibility in Judicial Opinion: Logical or Procedural?“, in: Informal Logic 28 (2008), S. 6-19. Open Google Scholar
Gordon, Thomas „The importance of nonmonotonicity for legal reasoning“ in: Fiedler, Herbert/ Haft, Fritjof/ Traunmüller, Roland (Hrsg.): Expert Systems in Law: Impacts on Legal Theory and Computer Law, Tübingen 1988, S. 111–126. Open Google Scholar
Gordon, Thomas: The Pleadings Game. An Artificial Intelligence Model of Procedural Justice, Dordrecht 1993. Open Google Scholar
Günther, Klaus: Der Sinn für Angemessenheit. Anwendungsdiskurse in Moral und Recht, Frankfurt 1988. Open Google Scholar
Günther Klaus: „Ein normativer Begriff der Kohärenz für eine Theorie der juristischen Argumentation“, in: Rechtstheorie 20 (1989), S. 163-190. Open Google Scholar
Günther, Klaus: „Hirnforschung und strafrechtlicher Schuldbegriff“, in: Kritische Justiz 39 (2006), S. 116-133. Open Google Scholar
Hage, Jaap: “A Theory of Legal Reasoning and Logic to Match“, in: Artificial Intelligence and Law 4, S. 199-273. Open Google Scholar
Hage, Jaap: „Law and Defeasibility“, in: Artificial Intelligence and Law 11 (2003), S. 211-243. Open Google Scholar
Hage, Jaap: Reasoning with rules. An essay on legal reasoning and its underlying logic, Dordrecht 2010. Open Google Scholar
Hare, Richard: Moral Thinking. Its Levels, Method and Point, New York 1981. Open Google Scholar
Harman, Gilbert: „Practical Aspects of Theoretical Reasoning“, in: Rawling, Piers/ Mele, Alfred (Hrsg.): The Oxford Handbook of Rationality. Oxford 2004, S.45-56 Open Google Scholar
Hart, H.L.A.: „The Ascription of Responsibility and Rights“, in: Proceedings of the Aristotelian Society 49 (1948-49), S. 171-194.Hart, H.L.A.: “Positivism and the Separation of Law and Morals“, in: Harvard Law Review 71 (1958), S. 593-629. Open Google Scholar
Hart, H.L.A.: The Concept of Law, 2. Auflage, Oxford 1994 (Erstveröffentlichung 1961). Open Google Scholar
Holton, Richard: „Modelling Legal Rules“, in: Marmor, Andrei/ Soames, Scott (Hrsg.): Philosophical Foundations of Language and the Law, Oxford 2011, S. 165-183. Open Google Scholar
Hsieh, Nien-hê: „Incommensurable Value“, in: Zalta, Edward (Hrsg.): The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2016, URL: https://plato.stanford.edu/entries/value-incommensurable/ Open Google Scholar
Kearns, Stephen/ Star, Daniel: „Reasons as evidence“ in: Shafer-Landau, Russ (Hrsg.): Oxford Studies in Metaethics. Vol. 4, Oxford 2009, S. 215-242 Open Google Scholar
Klatt, Matthias: Die praktische Konkordanz von Kompetenzen, Tübingen 2014. Open Google Scholar
Koch, Hans Joachim/ Rüßmann, Helmut: Juristische Begründungslehre, München 1982. Open Google Scholar
Koons, Robert: „Defeasible Reasoning“, in: Zalta, Edward (Hrsg.): The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2017, URL: https://plato.stanford.edu/entries/reasoning-defeasible/. Open Google Scholar
Kress, Kenneth: „Legal Indeterminacy“, in: California Law Review 77 (1989), S. 283-337. Open Google Scholar
Langenbucher, Katja: „Das Dezisionismusargument in der deutschen und US-amerikanischen Rechtstheorie“, in: Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie 88 (2002), S. 398-406. Open Google Scholar
Larenz, Karl: Methodenlehre der Rechtswissenschaft, Berlin 1960. Open Google Scholar
Leiter, Brian: “Legal Indeterminacy“; in: Legal Theory 4 (1995), S. 481-492. Open Google Scholar
MacCormick, Neil: „Law as an institutional fact“, in: MacCormick, Neil/Weinberger, Ota (Hrsg.): An institutional Theory of Law. New Approaches to Legal Positivism, Dordrecht 1986a, S. 49-77. Open Google Scholar
MacCormick, Neil: „On Analytical Jurisprudence“, in: MacCormick, Neil/Weinberger, Ota (Hrsg.): An institutional Theory of Law. New Approaches to Legal Positivism, Dordrecht 1986b, S. 93-111 Open Google Scholar
MacCormick, Neil: „Defeasibility in Law and Logic“, in: Bankowski, Zenon/White Ian/Hahn, Ulrike (Hrsg.): Informatics and the Foundations of Legal Reasoning, Dordrecht 1996, S. 99-117. Open Google Scholar
Maguire, Barry: „The value based theory of reasons“, in: Ergo (2016), S. 232-262. Open Google Scholar
Mantel, Susanne: Determined by Reasons, Milton 2018. Open Google Scholar
Marín, Rafael Hernández: „Defeasible Properties“, in: Beltrán, Jordi Ferrer/ Battista Ratti, Giovanni (Hrsg.): The Logic of Legal Requirements. Essays on Defeasibility, Oxford 2012, S. 137-151. Open Google Scholar
Marmor, Andrei: Philosophy of Law, Princeton 2011. Open Google Scholar
Marmor, Andrei: „Defeasibility and Pragmatic Indeterminacy in Law“, in: University of Southern Californina Law School. Legal Studies Working Paper Series 157 (2015), S. 1-23. Open Google Scholar
McNaughton, David/ Rawling, Piers: „Unprincipled Ethics“; in: Hooker, Brad/ Little Margaret (Hrsg.): Moral Particularism, Oxford 2000, S. 256-276. Open Google Scholar
McNaughton, David/ Rawling, Piers: „Motivating Reasons and Normative Reasons“, in: Star, Daniel (Hrsg.): The Oxford Handbook of Reasons and Normativity, Oxford 2018, S.171-197. Open Google Scholar
Medonca, Daniel: „Exceptions“ in: Beltrán, Jordi Ferrer/ Battista Ratti, Giovanni (Hrsg.): The Logic of Legal Requirements. Essays on Defeasibility, Oxford 2012, S. 202-209. Open Google Scholar
Moreso, José Juan: „Legal Defeasibility and the Connection between Law and Morality“, in: in: Beltrán, Jordi Ferrer/ Battista Ratti, Giovanni (Hrsg.): The Logic of Legal Requirements. Essays on Defeasibility, Oxford 2012, S. 225-237. Open Google Scholar
Mulligan, Kevin/ Correia, Fabrice: „Facts“, in: Edward Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy (2017). URL: https://plato.stanford.edu/index.html. Open Google Scholar
Neumann, Ulfrid: „Der ‚mögliche Wortsinn‘ als Auslegungsgrenze in der Rechtsprechung der Strafsenate des BGH“, in: von Savigny, Eike/ Neumann, Ulf/ Rahlf, Joachim (Hrsg.): Juristische Dogmatik und Wissenschaftstheorie, München 1976, S. 42-60. Open Google Scholar
Neumann, Ulfrid: „Die Geltung von Regeln, Prinzipien und Elementen im Rechtsystem“, in: Schilcher, Bernd/ Koller, Peter/ Funk, Bernd-Christian (Hrsg.): Regeln, Prinzipien und Elemente im System des Rechts, Wien 2000, S.115-129. Open Google Scholar
Neumann, Ulfrid: „Theorie der juristischen Argumentation“, in: Hassemer, Winfrid/ Neumann, Ulfrid/ Saliger, Frank (Hrsg.): Einführung in die Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart, 9. Auflage, Heidelberg 2016, S. 303-316. Open Google Scholar
Palandt/ Ellenberger, Jürgen: Palandt. Bürgerliches Gesetzbuch, 77. Aufl., München 2018. Open Google Scholar
Peczenik, Aleksander: On Law and Reason, Dordrecht 1989. Open Google Scholar
Pollock, John: “The Structure of Epistemic Justification“, in: American Philosophical Quarterly 78 (1970), S. 62-78. Open Google Scholar
Pollock, John: Contemporary Theories of Knowledge, Totowa 1986. Open Google Scholar
Pollock, John: „Defeasible Reasoning“, in: Cognitive Science 11 (1987), S. 481-518. Open Google Scholar
Pollock, John: Cognitive Carpentry, Cambridge 1995. Open Google Scholar
Poscher, Ralf: „Einsichten, Irrtümer und Selbstmissverständnisse der Prinzipientheorie“, in: Sieckmann, Jan (Hrsg.): Die Prinzipientheorie der Grundrechte. Studien zur Grundrechtstheorie Robert Alexys, Baden-Baden 2007, S. 59-80. Open Google Scholar
Posner, Richard: „The Jurisprudence of Skepticism“, in: Michigan Law Review 86 (1988), S. 827-891. Open Google Scholar
Prakken, Henry/ Sartor, Giovanni: „A dialectical model of assessing conflicting arguments in legal reasoning“, in: Artificial Intelligence and Law 4 (1996), S. 331-368. Open Google Scholar
Prakken, Henry: Logical Tools for Modelling Legal Arguments. A Study of Defeasible Reasoning in Law, Dordrecht 1997. Open Google Scholar
Prakken, Henry/ Sartor, Giovanni: „The Three Faces of Defeasibility in the Law“, in: Ratio Juris 17 (2004), S. 118-139. Open Google Scholar
Prakken, Henry: „A formal model of adjudication dialogues“, in: Artificial Intelligence and Law 16 (2008), S.305-328. Open Google Scholar
Prakken, Henry: „An overview of formal methods of argumentation and their application in philosophy“, in: Studies in Logic Vol. 4 (2011), S. 65-85. Open Google Scholar
Ratschow, Eckart: Rechtswissenschaft und formale Logik, Baden-Baden 1998. Open Google Scholar
Raz, Joseph: „Legal Principles and the Limits of Law“, in: Yale Law Journal 81 (1972), S. 823-854. Open Google Scholar
Raz, Joseph: Practical Reasons and Norms, Oxford 1975a. Open Google Scholar
Raz, Joseph: „Reasons for Action, Decisions and Norms“, in: Mind (1975b), S.488-491. Open Google Scholar
Raz, Joseph: „Authority, Law and Morality“, in: ders. (Hrsg.): Ethics in the Public Domain, Oxford 1994, S. 210-238. Open Google Scholar
Raz, Joseph: „Legal Positivism and the Sources of Law“, in: ders. (Hrsg.): The Authority of Law, Oxford 2009, S. 37-53. Open Google Scholar
Raz, Joseph: From Normativity to Responsibility, Oxford 2011. Open Google Scholar
Redondo, Cristina Maria: „Legal Reasons: Between Universalism and Particularism“, in: Journal of Moral Philosophy 2 (2005), S. 47-68. Open Google Scholar
Rodríguez, Jorge: „Against Defeasibility of Legal Rules“, in: Beltrán, Jordi Ferrer/ Battista Ratti, Giovanni (Hrsg.): The Logic of Legal Requirements. Essays on Defeasibility, Oxford 2012, S. 89-108. Open Google Scholar
Rüthers, Bernd: Die unbegrenzte Auslegung. Zum Wandel der Privatrechtsordnung im Nationalsozialismus, Münster, 1967. Open Google Scholar
Sartor, Giovanni: „Defeasibility in Legal Reasoning“, in: Rechtstheorie 24 (1993), S. 281-316. Open Google Scholar
Sartor, Giovanni: „Modelling Reasoning with Precedents in a Formal Dialogue Game“, in: Artificial Intelligence and Law 6 (1998), S. 231-238. Open Google Scholar
Scanlon, Michael Thomas: What We Owe to Each Other, Harvard 1998. Open Google Scholar
Schauer Frederick, „Exceptions“, in: The University of Chicago Law Review 58 (1991), S. 871-899. Open Google Scholar
Schauer, Frederick: Playing by the Rules. A Philosophical Examination of Rule-Based Decision-Making in Law and in Life, Oxford 1991. Open Google Scholar
Schauer, Frederick: „On the supposed defeasibility of legal rules“, in: Freeman, Michael (Hrsg.): Current Legal Problems 1998. Volume 51. Legal Theory at the end of the Millennium, Oxford 1998, S. 223-240. Open Google Scholar
Schauer, Frederick: „A Critical Guide to Vehicles in the Park“, in: New York University Law Review 83 (2008), S. 1109-1135. Open Google Scholar
Schauer, Frederick: „Is Defeasibility and Essential Property of Law?“, in: Beltrán, Jordi Ferrer/ Battista Ratti, Giovanni (Hrsg.): The Logic of Legal Requirements. Essays on Defeasibility, Oxford 2012, S. 77-88. Open Google Scholar
Schauer, Frederick: „On the Open Texture of Law“, in: Blöser, Claudia/ Janvid, Mikael/ Mathiessen Ole, Hannes/ Willaschek, Marcus (Hrsg.): Defeasibility in Philosophy. Knowledge, Agency, Responsibility, and the Law, Amsterdam 2013, S. 197-217. Open Google Scholar
Schroeder, Mark: Slaves of the Passion, Oxford 2007. Open Google Scholar
Searle, John: Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language, 2. Aufl., Cambridge 1969. Open Google Scholar
Searle, John: The Construction of Social Reality, New York, The Free Press, 1995. Open Google Scholar
Smith, Michael: The Moral Problem, Oxford 1994. Open Google Scholar
Sourlas, Paul: Rechtsprinzipien als Handlungsgründe. Studien zur Normativität des Rechts, Baden-Baden 2011. Open Google Scholar
Sunstein, Cass: „Incommensurability and Valuation in Law“, in: Michigan Law Review 92 (1993), S. 779-860. Open Google Scholar
Susskind, Richard: Expert Systems in Law: A Jurisprudential Inquiry, Oxford 1988. Open Google Scholar
Tur, Richard: „Defeasibilism“, in: Oxford Journal of Legal Studies 21 (2001), S. 355-368. Open Google Scholar
Tur, Richard: „Defeasibility and Adjudication“, in: Beltrán, Jordi Ferrer/ Battista Ratti, Giovanni (Hrsg.): The Logic of Legal Requirements. Essays on Defeasibility, Oxford 2012, S. 362-377. Open Google Scholar
Von Savigny, Eike: „Konflikte zwischen Wortlaut und Billigkeit in der Rechtsprechung des BGH“, in: von Savigny, Eike/ Neumann, Ulf/ Rahlf, Joachim (Hrsg.): Juristische Dogmatik und Wissenschaftstheorie, München 1976, S. 60-79. Open Google Scholar
Waluchow, Wilfrid: „Defeasibility and Legal Positivism“, in: Beltrán, Jordi Ferrer/ Battista Ratti, Giovanni (Hrsg.): The Logic of Legal Requirements. Essays on Defeasibility, Oxford 2012, S. 254-26. Open Google Scholar
Wang, Peng-Hsiang: „Are Rules Exclusionary Reasons in Legal Reasoning?“, in: Borowski, Martin (Hrsg.): On the Nature of Legal Principles, Stuttgart 2010, S. 37-49. Open Google Scholar
Wang, Peng-Hsiang: Defeasibility in der juristischen Begründung, Baden-Baden 2003. Open Google Scholar
Willaschek, Marcus: „Der Begriff der Willensfreiheit im deutschen Strafrecht“, in: Bottek, Carl/ Hiekel, Susanne (Hrsg.): Lebenswelt und Wissenschaft. XXI. Deutscher Kongreß für Philosophie 15.-19. September 2008 an der Universität Duisburg – Essen. Kolloquienbeiträge, Hamburg 2011, S. 1185-1203. Open Google Scholar
Williams, Bernard: Internal and External Reasons, in: ders. (Hrsg.): Moral Luck, Cambridge 1981, S.101-113 Open Google Scholar