Legal Defeasibility, materielle Gründe und die Werteperspektive des Rechts

Dr. Michel de Araujo Kurth M.A.

doi:10.5771/9783748925323

Zusammenfassung

Die rechtstheoretische Diskussion zur Defeasibility ist auf die Frage fokussiert, inwieweit dieses Phänomen mit einem deduktivistischen Modell von juristischer Begründung vereinbar ist. Demgegenüber werden eine Reihe von grundlegenderen Fragen vernachlässigt, die von vergleichbarem theoretischen Stellenwert sind: Was bedeutet Defeasibility im Recht? In welchem Ausmaß ist das Recht von ihr betroffen? Kann sie aus dem Recht getilgt werden? Wie ist die Defeasibility mit dem normativen Eigengewicht rechtlicher Regeln (Gesetzesbindung) in Einklang zu bringen?

Der Schlüssel zu einem solchen umfassenderen Verständnis, das Antworten auf diese bislang weniger beachteten Fragen liefert, ist eine Konzeption, die die axiologische Tiefendimension der Defeasibility im Recht voll zur Geltung bringt.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Erscheinungsjahr: 2022
Erscheinungsdatum: 02.03.2022
ISBN-Print: 978-3-8487-8115-7
ISBN-Online: 978-3-7489-2532-3
Verlag: Nomos, Baden-Baden
Reihe: Studien zur Rechtsphilosophie und Rechtstheorie
Band: 79
Sprache: Deutsch
Seiten: 303
Produkttyp: Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten

Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff Seiten 1 - 14
1. I. Thematische Einführung Kein Zugriff
2. II. Problemaufriss Kein Zugriff
3. III. Gang der Darstellung Kein Zugriff
4. IV. Methode der Untersuchung Kein Zugriff
1. I. Grundstruktur der Regelanfechtung Kein Zugriff
2. II. Explizite Ausnahmen Kein Zugriff
3. III. Implizite Ausnahmen und implizite Anfechtung Kein Zugriff
4. IV. Starke implizite Anfechtbarkeit Kein Zugriff
1. I. Einleitung Kein Zugriff
2. II. Was ist Anfechtbares Schließen? Kein Zugriff
3. III. Distinktionsthese und Abhängigkeitsthese Kein Zugriff
4. IV. Anfechtbarkeit von Regeln und Begriffen als Argument für Anfechtbares Schließen in der Praxis und als Argument gegen die Tauglichkeit der klassischen Logik Kein Zugriff
5. 1. 1. Strukturen anfechtbaren Schließens als Argument für die Anfechtbarkeit der juristischen Begründung Kein Zugriff
  2. 2. Rechtfertigungsanfechtung als eine Form von rechtlicher Anfechtbarkeit? Kein Zugriff
  3. 3. Asymmetrische Darlegungs- und Beweislastverteilung im Prozessrecht als Argument für die Anfechtbarkeit der juristischen Begründung Kein Zugriff
6. VI. Fazit Kein Zugriff
1. 1. 1. Die systematische Bedeutung der Nichtaufzählbarkeitsthese Kein Zugriff
  2. 2. Widerlegende und begründende Bedingungen Kein Zugriff
  3. 3. Gemäßigte und anspruchsvolle Fassung der Nichtaufzählbarkeitsthese Kein Zugriff
  4. 4. Elementare Angemessenheitsbedingungen für Ausnahmen Kein Zugriff
  5. 1. a. Bestimmte deskriptive Ausdrücke Kein Zugriff
    2. b. Vage normative Ausdrücke Kein Zugriff
    3. c. Richard Turs und Jose Moresos Vorschlag rechtliche Regeln durch offene Formulierungen mit normativen Ausnahmeklauseln zu repräsentieren Kein Zugriff
    4. d. Konkrete normative Begriffe Kein Zugriff
    5. e. Abstrakte Ausnahmetypen Kein Zugriff
    6. f. Konkrete Ausnahmetypen Kein Zugriff
  6. 1. a. Generalisierbarkeitskriterium für Ausnahmen Kein Zugriff
    2. b. Rechtshängigkeit als Zeitbedingung Kein Zugriff
    3. c. Einschränkung auf normativ gerechtfertigte Ausnahmen/Verbot von Ad-hoc-Ausnahmen Kein Zugriff
2. 1. 1. ARGUMENT 1 Kein Zugriff
  2. 1. a. Was ist eine neue Anwendungssituation? Kein Zugriff
    2. b. Vorstellungkraft und die Fähigkeit zur gerechtfertigten Vorhersage Kein Zugriff
  3. 1. a. Das Regel/Prinzip-Modell Kein Zugriff
    2. 1. aa. Fallkonstellation 1 (Wechsel des Rangverhältnisses bei gleichbleibender Menge relevanter Prinzipien) Kein Zugriff
      2. bb. Fallkonstellation 2 (Wechsel des Rangverhältnisses infolge der Änderung der Menge relevanter Prinzipien) Kein Zugriff
    3. c. Ausformulierung des dritten Arguments Kein Zugriff
3. 1. 1. Veränderung empirischer Gegebenheiten Kein Zugriff
  2. 1. a. intern ausgelöste normative Veränderungen Kein Zugriff
    2. 1. aa. wertebasierte Gründetheorie Kein Zugriff
      2. bb. Der Einfluss gesellschaftlicher Wertevorstellungen auf materielle Gründe Kein Zugriff
      3. cc. Sind veränderte Gewichtungsverhältnisse zwischen materiellen Gründen infolge veränderter Wertevorstellungen immer möglich? Kein Zugriff
  3. 3. Weitere Einwände gegen ARGUMENT 3 Kein Zugriff
  4. 4. Zwischenergebnis und systematische Konsequenzen Kein Zugriff
  5. 5. Fazit und weitere systematische Konsequenzen Kein Zugriff
1. I. Schauers Angriffsziele Kein Zugriff
2. II. Schauers Argumente gegen deskriptiv notwendige Regelanfechtungen Kein Zugriff
3. III. Pragmatische Anfechtung Kein Zugriff
4. IV. Normative Anfechtung Kein Zugriff
5. V. Pragmatisch-institutionelle Anfechtung Kein Zugriff
6. VI. Relativierung von Schauers Argumenten gegen deskriptiv notwendige Regelanfechtungen Kein Zugriff
7. VII. Schauers Argumente gegen normativ notwendige Regelanfechtungen und Regelanfechtbarkeit Kein Zugriff
8. VIII. Die Eliminierbarkeitsthese Kein Zugriff
1. 1. 1. a. Die Verbindung zwischen Wertungen des Rechts und materiellen Gründen Kein Zugriff
    2. b. Die Struktur von Gründen Kein Zugriff
    3. c. Rechtliche materielle Gründe als Tatsachen des Förderns und des Verhinderns der Beeinträchtigung von rechtlichen Werten Kein Zugriff
    4. d. Überlappung zwischen moralischen und rechtlichen Werten Kein Zugriff
  2. 2. Analyse der Defeasibility rechtlicher Regeln auf Basis der wertebasierten Gründetheorie Kein Zugriff
2. 1. 1. Widerspruch zwischen zwei Sollensurteilen als Ausgangspunkt für Anfechtungen Kein Zugriff
  2. 2. Die Struktur der Anfechtung Kein Zugriff
  3. 3. Das Problem der Widerstandskraft rechtlicher Regeln Kein Zugriff
  4. 4. Die Regel als Autoritätsgrund Kein Zugriff
  5. 5. Alternative Konzeptionen zur Sicherung des Eigengewichts rechtlicher Regeln Kein Zugriff
  6. 6. Ersetzung des Kombinationsmodells durch ein Zwei-Ebenen-Modell Kein Zugriff
  7. 7. Aufgabenverteilung auf der Rechtfertigungsebene Kein Zugriff
  8. 8. Die materielle Anfechtung und Regelanwendungsanfechtung Kein Zugriff
3. 1. 1. Die eigenständige Bedeutung der materiellen Anfechtung Kein Zugriff
  2. 1. a. Warum die Eliminierbarkeitsthese keine Auswirkungen auf die materielle Anfechtung hat Kein Zugriff
    2. 1. aa. Zwei Inkonsistenzeinwände Kein Zugriff
      2. bb. Einwand der Identität von materieller und moralischer Anfechtung Kein Zugriff
      3. cc. Einwand von der nicht durchführbaren Unterscheidung zwischen moralischer und materieller Anfechtung auf der Grundlage der wertebasierten Gründetheorie Kein Zugriff
§ 7 Schlussbetrachtung und Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse Kein Zugriff Seiten 287 - 296
Literaturverzeichnis Kein Zugriff Seiten 297 - 303

Literaturverzeichnis (120 Einträge)

Alexander, Larry/ Kress, Kenneth: „Against Legal Principles“, in: Marmor, Andrei (Hrsg.): Law and Interpretation. Essays in Legal Philosophy 279, Oxford 1995, S. 279-329. Google Scholar öffnen
Alexander, Larry: „Legal Objectivity and the Illusion of Legal Principles“: Klatt, Matthias (Hrsg.): Institutionalized Reason: The Jurisprudence of Robert Alexy, Oxford 2012, S. 115-132. Google Scholar öffnen
Alexy, Robert: „Rechtsregeln und Rechtsprinzipien“, in: ARSP Beiheft 25 (1985), S.13-29. Google Scholar öffnen
Alexy, Robert: Theorie der Grundrechte, Frankfurt am Main 1994. Google Scholar öffnen
Alexy, Robert: „Die logische Analyse juristischer Entscheidungen“, in: ders. (Hrsg.): Recht, Vernunft, Diskurs. Studien zur Rechtsphilosophie, Frankfurt am Main 1995a, S.13-52. Google Scholar öffnen
Alexy, Robert: „Zum Begriff des Rechtsprinzips“, in: ders. (Hrsg.): Recht, Vernunft, Diskurs. Studien zur Rechtsphilosophie, Frankfurt am Main 1995b. Google Scholar öffnen
Alexy, Robert: „Juristische Interpretation“, in: ders. (Hrsg.): Recht, Vernunft, Diskurs. Studien zur Rechtsphilosophie, Frankfurt am Main 1995c, S. 71-94. Google Scholar öffnen
Alexy, Robert: „Book Review. Henry Prakken. Logical Tools for Modeling Legal Arguments. A Study of Defeasible Reasoning in Law“, in: Argumentation 14 (2000), S. 65-72. Google Scholar öffnen
Alexy, Robert: „Zur Struktur der Rechtsprinzipien“, in: Schilcher, Bernd/ Koller, Peter/ Funk, Bernd-Christian (Hrsg.): Regeln, Prinzipien und Elemente im System des Rechts, Wien 2000, S. 31-53. Google Scholar öffnen
Atienza, Manuel/ Manereo, Juan Ruiz: „Rules, Principles and Defeasibility“, in: Beltrán, Jordi Ferrer/ Ratti, Giovanni Battista (Hrsg.): The Logic of Legal Requirements. Essays on Defeasibility, Oxford 2012, S.238-254. Google Scholar öffnen
Austin, John Langshaw: How to do things with words, 2. Aufl., Cambridge 1975. Google Scholar öffnen
Bäcker, Carsten: „Der Syllogismus als Grundstruktur des juristischen Begründens?“, in: Rechtstheorie 40 (2009) S. 404-424. Google Scholar öffnen
Bäcker, Carsten: „Rules, Principles, and Defeasibility“, in: Borowski, Martin (Hrsg.): On the Nature of Legal Principles, Stuttgart 2010, S. 79-93. Google Scholar öffnen
Bäcker, Carsten: Begründen und Entscheiden. Kritik und Rekonstruktion der Alexyschen Diskurstheorie des Rechts, 2. Aufl., Baden-Baden 2012. Google Scholar öffnen
Bayón, Juan Carlos: „Why is legal reasoning defeasible?“, in: Soeteman, Arend (Hrsg.): Pluralism and Law, Dordrecht 2001, S. 327-346 Google Scholar öffnen
Beltrán, Jordi Ferrer/ Battista Ratti, Giovanni (Hrsg.): The Logic of Legal Requirements. Essays on Defeasibility, Oxford 2012. Google Scholar öffnen
Beltrán, Jordi Ferrer/ Battista Ratti, Giovanni: „Defeasibility and Legality: A Survey“, in: ders., (Hrsg.): The Logic of Legal Requirements. Essays on Defeasibility, Oxford 2012, S. 11-39. Google Scholar öffnen
Blöser, Claudia/ Janvid, Mikael/ Matthiessen Ole, Hannes/ Willaschek, Marcus, in: ders. (Hrsg.): Defeasibility in Philosophy. Knowledge, Agency, Responsibility, and the Law, Amsterdam 2013, S. 1-9 Google Scholar öffnen
Boonin, Leonard: „Concerning the Defeasibility of Legal Rules“, in: Philosophy and Phenomenological Research 26 (1966), S. 371-378. Google Scholar öffnen
Brandt, Richard: „The Concept of Welfare“, in: Sherman Roy, Krupp (Hrsg.): The Structure of Economic Science, Prentice Hall 1966, S. 257-76. Google Scholar öffnen
Brożek, Bartosz: „Law and Defeasibility. A few Comments on the Logic of Legal Requirements“ in: Revus 23 (2014), S.165-170. Google Scholar öffnen
Bulygin, Eugenio: “Review of Jaap Hage’s Law and Defeasibility“, in: Artificial Intelligence and Law 11 (2003), S. 245-250. Google Scholar öffnen
Bung, Jochen: Subsumtion und Interpretation, Baden-Baden 2004. Google Scholar öffnen
Celano, Bruno: „True Exceptions. Defeasibility and Particularism“, in: Beltrán, Jordi Ferrer/ Battista Ratti, Giovanni (Hrsg.): The Logic of Legal Requirements. Essays on Defeasibility, Oxford 2012, S. 268-288. Google Scholar öffnen
Chang, Ruth (Hrsg.): Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason, Cambridge 1997. Google Scholar öffnen
Chang, Ruth: “The Possibility of Parity”, in: Ethics 112 (2002), S. 659-688. Google Scholar öffnen
D'Almeida, Luis Duarte: Allowing for Exceptions: A Theory of Defences and Defeasibility in Law, Oxford 2015. Google Scholar öffnen
Dancy, Jonathan: Ethics Without Principles, Oxford 2004. Google Scholar öffnen
Dworkin, Ronald: Taking Rights Seriously, Cambridge 1978. Google Scholar öffnen
Engisch, Karl: Einführung in das juristische Denken, 9. Auflage, Stuttgart 1997. Google Scholar öffnen
Fischer, Thomas: Strafgesetzbuch, 66. Auflage, München 2018. Google Scholar öffnen
Fuller, Lon: „Positivism and Fidelity to Law—A Reply to Professor Hart“, in: Harvard Law Review 71 (1958), 630–672. Google Scholar öffnen
Gertken, Jan: Prinzipien in der Ethik, Münster 2014. Google Scholar öffnen
Ginsberg, Matthew: „Chapter 1. Introduction“, in: ders. (Hrsg.): Readings in Nonmonotonic Reasoning, Los Altos 1987, S.1-19. Google Scholar öffnen
Goddon, David/ Walton, Douglas: „Defeasibility in Judicial Opinion: Logical or Procedural?“, in: Informal Logic 28 (2008), S. 6-19. Google Scholar öffnen
Gordon, Thomas „The importance of nonmonotonicity for legal reasoning“ in: Fiedler, Herbert/ Haft, Fritjof/ Traunmüller, Roland (Hrsg.): Expert Systems in Law: Impacts on Legal Theory and Computer Law, Tübingen 1988, S. 111–126. Google Scholar öffnen
Gordon, Thomas: The Pleadings Game. An Artificial Intelligence Model of Procedural Justice, Dordrecht 1993. Google Scholar öffnen
Günther, Klaus: Der Sinn für Angemessenheit. Anwendungsdiskurse in Moral und Recht, Frankfurt 1988. Google Scholar öffnen
Günther Klaus: „Ein normativer Begriff der Kohärenz für eine Theorie der juristischen Argumentation“, in: Rechtstheorie 20 (1989), S. 163-190. Google Scholar öffnen
Günther, Klaus: „Hirnforschung und strafrechtlicher Schuldbegriff“, in: Kritische Justiz 39 (2006), S. 116-133. Google Scholar öffnen
Hage, Jaap: “A Theory of Legal Reasoning and Logic to Match“, in: Artificial Intelligence and Law 4, S. 199-273. Google Scholar öffnen
Hage, Jaap: „Law and Defeasibility“, in: Artificial Intelligence and Law 11 (2003), S. 211-243. Google Scholar öffnen
Hage, Jaap: Reasoning with rules. An essay on legal reasoning and its underlying logic, Dordrecht 2010. Google Scholar öffnen
Hare, Richard: Moral Thinking. Its Levels, Method and Point, New York 1981. Google Scholar öffnen
Harman, Gilbert: „Practical Aspects of Theoretical Reasoning“, in: Rawling, Piers/ Mele, Alfred (Hrsg.): The Oxford Handbook of Rationality. Oxford 2004, S.45-56 Google Scholar öffnen
Hart, H.L.A.: „The Ascription of Responsibility and Rights“, in: Proceedings of the Aristotelian Society 49 (1948-49), S. 171-194.Hart, H.L.A.: “Positivism and the Separation of Law and Morals“, in: Harvard Law Review 71 (1958), S. 593-629. Google Scholar öffnen
Hart, H.L.A.: The Concept of Law, 2. Auflage, Oxford 1994 (Erstveröffentlichung 1961). Google Scholar öffnen
Holton, Richard: „Modelling Legal Rules“, in: Marmor, Andrei/ Soames, Scott (Hrsg.): Philosophical Foundations of Language and the Law, Oxford 2011, S. 165-183. Google Scholar öffnen
Hsieh, Nien-hê: „Incommensurable Value“, in: Zalta, Edward (Hrsg.): The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2016, URL: https://plato.stanford.edu/entries/value-incommensurable/ Google Scholar öffnen
Kearns, Stephen/ Star, Daniel: „Reasons as evidence“ in: Shafer-Landau, Russ (Hrsg.): Oxford Studies in Metaethics. Vol. 4, Oxford 2009, S. 215-242 Google Scholar öffnen
Klatt, Matthias: Die praktische Konkordanz von Kompetenzen, Tübingen 2014. Google Scholar öffnen
Koch, Hans Joachim/ Rüßmann, Helmut: Juristische Begründungslehre, München 1982. Google Scholar öffnen
Koons, Robert: „Defeasible Reasoning“, in: Zalta, Edward (Hrsg.): The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2017, URL: https://plato.stanford.edu/entries/reasoning-defeasible/. Google Scholar öffnen
Kress, Kenneth: „Legal Indeterminacy“, in: California Law Review 77 (1989), S. 283-337. Google Scholar öffnen
Langenbucher, Katja: „Das Dezisionismusargument in der deutschen und US-amerikanischen Rechtstheorie“, in: Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie 88 (2002), S. 398-406. Google Scholar öffnen
Larenz, Karl: Methodenlehre der Rechtswissenschaft, Berlin 1960. Google Scholar öffnen
Leiter, Brian: “Legal Indeterminacy“; in: Legal Theory 4 (1995), S. 481-492. Google Scholar öffnen
MacCormick, Neil: „Law as an institutional fact“, in: MacCormick, Neil/Weinberger, Ota (Hrsg.): An institutional Theory of Law. New Approaches to Legal Positivism, Dordrecht 1986a, S. 49-77. Google Scholar öffnen
MacCormick, Neil: „On Analytical Jurisprudence“, in: MacCormick, Neil/Weinberger, Ota (Hrsg.): An institutional Theory of Law. New Approaches to Legal Positivism, Dordrecht 1986b, S. 93-111 Google Scholar öffnen
MacCormick, Neil: „Defeasibility in Law and Logic“, in: Bankowski, Zenon/White Ian/Hahn, Ulrike (Hrsg.): Informatics and the Foundations of Legal Reasoning, Dordrecht 1996, S. 99-117. Google Scholar öffnen
Maguire, Barry: „The value based theory of reasons“, in: Ergo (2016), S. 232-262. Google Scholar öffnen
Mantel, Susanne: Determined by Reasons, Milton 2018. Google Scholar öffnen
Marín, Rafael Hernández: „Defeasible Properties“, in: Beltrán, Jordi Ferrer/ Battista Ratti, Giovanni (Hrsg.): The Logic of Legal Requirements. Essays on Defeasibility, Oxford 2012, S. 137-151. Google Scholar öffnen
Marmor, Andrei: Philosophy of Law, Princeton 2011. Google Scholar öffnen
Marmor, Andrei: „Defeasibility and Pragmatic Indeterminacy in Law“, in: University of Southern Californina Law School. Legal Studies Working Paper Series 157 (2015), S. 1-23. Google Scholar öffnen
McNaughton, David/ Rawling, Piers: „Unprincipled Ethics“; in: Hooker, Brad/ Little Margaret (Hrsg.): Moral Particularism, Oxford 2000, S. 256-276. Google Scholar öffnen
McNaughton, David/ Rawling, Piers: „Motivating Reasons and Normative Reasons“, in: Star, Daniel (Hrsg.): The Oxford Handbook of Reasons and Normativity, Oxford 2018, S.171-197. Google Scholar öffnen
Medonca, Daniel: „Exceptions“ in: Beltrán, Jordi Ferrer/ Battista Ratti, Giovanni (Hrsg.): The Logic of Legal Requirements. Essays on Defeasibility, Oxford 2012, S. 202-209. Google Scholar öffnen
Moreso, José Juan: „Legal Defeasibility and the Connection between Law and Morality“, in: in: Beltrán, Jordi Ferrer/ Battista Ratti, Giovanni (Hrsg.): The Logic of Legal Requirements. Essays on Defeasibility, Oxford 2012, S. 225-237. Google Scholar öffnen
Mulligan, Kevin/ Correia, Fabrice: „Facts“, in: Edward Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy (2017). URL: https://plato.stanford.edu/index.html. Google Scholar öffnen
Neumann, Ulfrid: „Der ‚mögliche Wortsinn‘ als Auslegungsgrenze in der Rechtsprechung der Strafsenate des BGH“, in: von Savigny, Eike/ Neumann, Ulf/ Rahlf, Joachim (Hrsg.): Juristische Dogmatik und Wissenschaftstheorie, München 1976, S. 42-60. Google Scholar öffnen
Neumann, Ulfrid: „Die Geltung von Regeln, Prinzipien und Elementen im Rechtsystem“, in: Schilcher, Bernd/ Koller, Peter/ Funk, Bernd-Christian (Hrsg.): Regeln, Prinzipien und Elemente im System des Rechts, Wien 2000, S.115-129. Google Scholar öffnen
Neumann, Ulfrid: „Theorie der juristischen Argumentation“, in: Hassemer, Winfrid/ Neumann, Ulfrid/ Saliger, Frank (Hrsg.): Einführung in die Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart, 9. Auflage, Heidelberg 2016, S. 303-316. Google Scholar öffnen
Palandt/ Ellenberger, Jürgen: Palandt. Bürgerliches Gesetzbuch, 77. Aufl., München 2018. Google Scholar öffnen
Peczenik, Aleksander: On Law and Reason, Dordrecht 1989. Google Scholar öffnen
Pollock, John: “The Structure of Epistemic Justification“, in: American Philosophical Quarterly 78 (1970), S. 62-78. Google Scholar öffnen
Pollock, John: Contemporary Theories of Knowledge, Totowa 1986. Google Scholar öffnen
Pollock, John: „Defeasible Reasoning“, in: Cognitive Science 11 (1987), S. 481-518. Google Scholar öffnen
Pollock, John: Cognitive Carpentry, Cambridge 1995. Google Scholar öffnen
Poscher, Ralf: „Einsichten, Irrtümer und Selbstmissverständnisse der Prinzipientheorie“, in: Sieckmann, Jan (Hrsg.): Die Prinzipientheorie der Grundrechte. Studien zur Grundrechtstheorie Robert Alexys, Baden-Baden 2007, S. 59-80. Google Scholar öffnen
Posner, Richard: „The Jurisprudence of Skepticism“, in: Michigan Law Review 86 (1988), S. 827-891. Google Scholar öffnen
Prakken, Henry/ Sartor, Giovanni: „A dialectical model of assessing conflicting arguments in legal reasoning“, in: Artificial Intelligence and Law 4 (1996), S. 331-368. Google Scholar öffnen
Prakken, Henry: Logical Tools for Modelling Legal Arguments. A Study of Defeasible Reasoning in Law, Dordrecht 1997. Google Scholar öffnen
Prakken, Henry/ Sartor, Giovanni: „The Three Faces of Defeasibility in the Law“, in: Ratio Juris 17 (2004), S. 118-139. Google Scholar öffnen
Prakken, Henry: „A formal model of adjudication dialogues“, in: Artificial Intelligence and Law 16 (2008), S.305-328. Google Scholar öffnen
Prakken, Henry: „An overview of formal methods of argumentation and their application in philosophy“, in: Studies in Logic Vol. 4 (2011), S. 65-85. Google Scholar öffnen
Ratschow, Eckart: Rechtswissenschaft und formale Logik, Baden-Baden 1998. Google Scholar öffnen
Raz, Joseph: „Legal Principles and the Limits of Law“, in: Yale Law Journal 81 (1972), S. 823-854. Google Scholar öffnen
Raz, Joseph: Practical Reasons and Norms, Oxford 1975a. Google Scholar öffnen
Raz, Joseph: „Reasons for Action, Decisions and Norms“, in: Mind (1975b), S.488-491. Google Scholar öffnen
Raz, Joseph: „Authority, Law and Morality“, in: ders. (Hrsg.): Ethics in the Public Domain, Oxford 1994, S. 210-238. Google Scholar öffnen
Raz, Joseph: „Legal Positivism and the Sources of Law“, in: ders. (Hrsg.): The Authority of Law, Oxford 2009, S. 37-53. Google Scholar öffnen
Raz, Joseph: From Normativity to Responsibility, Oxford 2011. Google Scholar öffnen
Redondo, Cristina Maria: „Legal Reasons: Between Universalism and Particularism“, in: Journal of Moral Philosophy 2 (2005), S. 47-68. Google Scholar öffnen
Rodríguez, Jorge: „Against Defeasibility of Legal Rules“, in: Beltrán, Jordi Ferrer/ Battista Ratti, Giovanni (Hrsg.): The Logic of Legal Requirements. Essays on Defeasibility, Oxford 2012, S. 89-108. Google Scholar öffnen
Rüthers, Bernd: Die unbegrenzte Auslegung. Zum Wandel der Privatrechtsordnung im Nationalsozialismus, Münster, 1967. Google Scholar öffnen
Sartor, Giovanni: „Defeasibility in Legal Reasoning“, in: Rechtstheorie 24 (1993), S. 281-316. Google Scholar öffnen
Sartor, Giovanni: „Modelling Reasoning with Precedents in a Formal Dialogue Game“, in: Artificial Intelligence and Law 6 (1998), S. 231-238. Google Scholar öffnen
Scanlon, Michael Thomas: What We Owe to Each Other, Harvard 1998. Google Scholar öffnen
Schauer Frederick, „Exceptions“, in: The University of Chicago Law Review 58 (1991), S. 871-899. Google Scholar öffnen
Schauer, Frederick: Playing by the Rules. A Philosophical Examination of Rule-Based Decision-Making in Law and in Life, Oxford 1991. Google Scholar öffnen
Schauer, Frederick: „On the supposed defeasibility of legal rules“, in: Freeman, Michael (Hrsg.): Current Legal Problems 1998. Volume 51. Legal Theory at the end of the Millennium, Oxford 1998, S. 223-240. Google Scholar öffnen
Schauer, Frederick: „A Critical Guide to Vehicles in the Park“, in: New York University Law Review 83 (2008), S. 1109-1135. Google Scholar öffnen
Schauer, Frederick: „Is Defeasibility and Essential Property of Law?“, in: Beltrán, Jordi Ferrer/ Battista Ratti, Giovanni (Hrsg.): The Logic of Legal Requirements. Essays on Defeasibility, Oxford 2012, S. 77-88. Google Scholar öffnen
Schauer, Frederick: „On the Open Texture of Law“, in: Blöser, Claudia/ Janvid, Mikael/ Mathiessen Ole, Hannes/ Willaschek, Marcus (Hrsg.): Defeasibility in Philosophy. Knowledge, Agency, Responsibility, and the Law, Amsterdam 2013, S. 197-217. Google Scholar öffnen
Schroeder, Mark: Slaves of the Passion, Oxford 2007. Google Scholar öffnen
Searle, John: Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language, 2. Aufl., Cambridge 1969. Google Scholar öffnen
Searle, John: The Construction of Social Reality, New York, The Free Press, 1995. Google Scholar öffnen
Smith, Michael: The Moral Problem, Oxford 1994. Google Scholar öffnen
Sourlas, Paul: Rechtsprinzipien als Handlungsgründe. Studien zur Normativität des Rechts, Baden-Baden 2011. Google Scholar öffnen
Sunstein, Cass: „Incommensurability and Valuation in Law“, in: Michigan Law Review 92 (1993), S. 779-860. Google Scholar öffnen
Susskind, Richard: Expert Systems in Law: A Jurisprudential Inquiry, Oxford 1988. Google Scholar öffnen
Tur, Richard: „Defeasibilism“, in: Oxford Journal of Legal Studies 21 (2001), S. 355-368. Google Scholar öffnen
Tur, Richard: „Defeasibility and Adjudication“, in: Beltrán, Jordi Ferrer/ Battista Ratti, Giovanni (Hrsg.): The Logic of Legal Requirements. Essays on Defeasibility, Oxford 2012, S. 362-377. Google Scholar öffnen
Von Savigny, Eike: „Konflikte zwischen Wortlaut und Billigkeit in der Rechtsprechung des BGH“, in: von Savigny, Eike/ Neumann, Ulf/ Rahlf, Joachim (Hrsg.): Juristische Dogmatik und Wissenschaftstheorie, München 1976, S. 60-79. Google Scholar öffnen
Waluchow, Wilfrid: „Defeasibility and Legal Positivism“, in: Beltrán, Jordi Ferrer/ Battista Ratti, Giovanni (Hrsg.): The Logic of Legal Requirements. Essays on Defeasibility, Oxford 2012, S. 254-26. Google Scholar öffnen
Wang, Peng-Hsiang: „Are Rules Exclusionary Reasons in Legal Reasoning?“, in: Borowski, Martin (Hrsg.): On the Nature of Legal Principles, Stuttgart 2010, S. 37-49. Google Scholar öffnen
Wang, Peng-Hsiang: Defeasibility in der juristischen Begründung, Baden-Baden 2003. Google Scholar öffnen
Willaschek, Marcus: „Der Begriff der Willensfreiheit im deutschen Strafrecht“, in: Bottek, Carl/ Hiekel, Susanne (Hrsg.): Lebenswelt und Wissenschaft. XXI. Deutscher Kongreß für Philosophie 15.-19. September 2008 an der Universität Duisburg – Essen. Kolloquienbeiträge, Hamburg 2011, S. 1185-1203. Google Scholar öffnen
Williams, Bernard: Internal and External Reasons, in: ders. (Hrsg.): Moral Luck, Cambridge 1981, S.101-113 Google Scholar öffnen