Netzwerkrecht: Die Zukunft des NetzDG und seine Folgen für die Netzwerkkommunikation

Prof. Dr. Martin Eifert LL.M. (Berkeley); Prof. Dr. Tobias Gostomzyk

doi:10.5771/9783845293172

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2018
Copyright Year: 2018
ISBN-Print: 978-3-8487-5115-0
ISBN-Online: 978-3-8452-9317-2
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Materialien zur rechtswissenschaftlichen Medien- und Informationsforschung
Volume: 80
Language: German
Pages: 235
Product Type: Edited Book

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 8
Authors:
1. Authors:
  1. I. Das frühe Internet: Haftungsprivilegierung als Technologieförderung No access
    Authors:
  2. II. Intermediäre als „Störer“: BGH (Störerhaftung), EuGH (Datenverantwortlichkeit) No access
    Authors:
  3. III. Explizite gesetzliche Verantwortungsgestaltung im NetzDG No access
    Authors:
  4. IV. Herausforderungen: Kompetenzaufbau – Interessenausgleich No access
    Authors:
2. Authors:
  1. I. Ansätze: Organisationsvorgaben, Berichtspflichten und Fristen No access
    Authors:
  2. II. Sanktionierung von Organisationsversagen No access
    Authors:
  3. III. Seitenblick: Bestehende Bundeskompetenz und Vereinbarkeit mit der E-Commerce-RL No access
    Authors:
3. Authors:
  1. I. Hohe Grundrechtssensibilität der Verantwortungsstruktur No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. a. Community Standards als Grundrechtsproblem No access
        Authors:
      2. b. Schwierige Neujustierung der materiellen Standards angesichts der Eigenarten und der Eigendynamik der Internet-Kommunikation No access
        Authors:
      3. c. NetzDG: Beschränkung auf Strafbarkeit No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. a. Faktische Anreize No access
        Authors:
      2. b. Vorgaben und Sanktionsdrohung des NetzDG als Anreiz zum overblocking? No access
        Authors:
    3. Authors:
      1. a. Stärkung der Nutzerrechte No access
        Authors:
      2. b. Aktivierung der Öffentlichkeit: Transparenzpflicht für Entscheidungen und Gründe No access
        Authors:
  3. Authors:
    1. 1. Der Erstzugriff der Plattformbetreiber: Rechtliche Normalität No access
      Authors:
    2. 2. Unberührt bleibende staatliche Strafverfolgung No access
      Authors:
    3. 3. Kosten gerichtlicher Rechtsdurchsetzung als breiteres Problem und Impuls für Qualitätsvorgaben vorgerichtlicher Streitbeilegung No access
      Authors:
4. D. Fazit: Das NetzDG und die politische Gestaltung der virtuellen Welt No access
  Authors:
Authors:
1. Authors:
  1. I. Kommunikationswissenschaftliches Begriffsverständnis No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. 1. Legaldefinition des Begriffs „soziale Netzwerke“ No access
      Authors:
    2. 2. Verwendung des Begriffs „Netzwerk“ No access
      Authors:
    3. 3. Soziale Netzwerke als „(Medien-)Intermediäre“ No access
      Authors:
    4. 4. Zwischenfazit No access
      Authors:
2. Authors:
  1. I. Allgemeine rechtssystematische Einordnung No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. 1. Grundrechtsträgerschaft sozialer Netzwerke No access
      Authors:
    2. 2. Regelungszuständigkeit für soziale Netzwerke No access
      Authors:
3. Authors:
  1. I. (Medien-)Intermediärsregulierung der Länder No access
    Authors:
  2. II. EU-Maßnahmen zur Bekämpfung illegaler Online-Inhalte No access
    Authors:
4. D. Zusammenfassung der Thesen No access
  Authors:
Authors:
1. Authors:
  1. I. Explizite normative Ordnung von Facebook No access
    Authors:
  2. II. Rationalität der Selbstregulierung im sozialen Netzwerk No access
    Authors:
2. Authors:
  1. I. Nationale Anknüpfung der Kontrolle No access
    Authors:
  2. II. Privatrecht als gesellschaftliches Verfassungsrecht: Autonomie des digitalen Mediums No access
    Authors:
  3. Authors:
    1. 1. Transparenzgebot No access
      Authors:
    2. 2. Gesetzliches Leitbild No access
      Authors:
    3. 3. Treu und Glauben No access
      Authors:
  4. IV. Wettbewerbsrecht No access
    Authors:
  5. V. Deliktische Rechtsschutzverantwortlichkeit für Dritte No access
    Authors:
3. C. Eigenverfassung transnationaler Medien: Freiheitsschutz durch Verfahren No access
  Authors:
Authors:
1. Authors:
  1. I. Algorithmen als Code Law No access
    Authors:
  2. II. Algorithmenbasierte Auswahlentscheidungen No access
    Authors:
2. Authors:
  1. I. Übergreifende Kontrollmaßstäbe No access
    Authors:
  2. II. Schnittstellenfunktion der AGB-Kontrolle No access
    Authors:
Authors:
1. I. Verfassungsrechtliche Kritik am NetzDG No access
  Authors:
2. Authors:
  1. 1. Anwendung: Sitz innerhalb Deutschlands No access
    Authors:
  2. 2. Ausweitung: Sitz innerhalb der EU No access
    Authors:
  3. Authors:
    1. 3.1. inländisch / ausländisch No access
      Authors:
    2. 3.2. Rechtsprechung des BVerfG No access
      Authors:
  4. Authors:
    1. 4.1. Gefährdungslage Overblocking No access
      Authors:
    2. 4.2. Grundrechtliche Verortung No access
      Authors:
  5. 5. Relative Grundrechtsträgerschaft gem. Art. 5 GG No access
    Authors:
3. III. Ergebnis No access
  Authors:
Authors:
1. A. Herausforderungen sozialer Netzwerke No access
  Authors:
2. B. Verschleifung von Infrastruktur und Content No access
  Authors:
3. C. Kommunikativität und Plattförmigkeit sozialer Netzwerke No access
  Authors:
4. D. Medienfreiheitsrechtlicher Grundrechtsschutz für Plattformbetreibende No access
  Authors:
5. E. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einleitung No access
  Authors:
2. Authors:
  1. I. Vorrang der Selbstregulierung (§ 20 Abs. 3 und 5 JMStV) No access
    Authors:
  2. II. Formelle Anerkennung von EFSK (§ 19 JMStV) No access
    Authors:
3. Authors:
  1. I. Materielle Rechtsfolgen (§ 3 Abs. 2 Nr. 3 b) NetzDG) No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. 1. Anerkennungsvoraussetzungen No access
      Authors:
    2. 2. Anerkennung und Anerkennungswiderruf durch BfJ No access
      Authors:
    3. 3. Beschränkung der Entscheidungsübertragung No access
      Authors:
4. Authors:
  1. I. Welcher Anreiz besteht für soziale Netzwerke zur EFSK-Etablierung? No access
    Authors:
  2. II. Selbstregulierung zur Subsumtion von Straftatbeständen? No access
    Authors:
  3. III. Wer hat hinreichende „Sachkunde“ i.S.d. § 3 VI Nr. 1 NetzDG? No access
    Authors:
  4. IV. „Plurale Besetzung“ in EFSK-Gremien? No access
    Authors:
  5. V. Konkurrenz NetzDG/JMStV – Duales Aufsichtssystem? No access
    Authors:
  6. VI. Doch besser „Löschen im Zweifelsfall“? No access
    Authors:
5. E. Schluss No access
  Authors:
Authors:
1. I. Einführung No access
  Authors:
2. Authors:
  1. 1. Der Anreiz zum Overblocking No access
    Authors:
  2. 2. Der Anreiz zur Bildung schematisierender Löschroutinen No access
    Authors:
  3. 3. Wenn Private von Gesetzes wegen tun, was der Staat nicht tun dürfte No access
    Authors:
3. III. Rechtsstaatliche und demokratischen Kosten der privaten Rechtsdurchsetzung No access
  Authors:
4. IV. Die fragwürdige Verschiebung der Problemdefinition No access
  Authors:
5. V. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. A. Das Verhältnis von Persönlichkeitsschutz und Meinungsfreiheit im Wandel der Ordnungsmodelle No access
  Authors:
2. B. „Cyber Courts“ als digitale Schiedsgerichte? No access
  Authors:
3. C. Entwickelt sich eine neue Form der Subjektivität? No access
  Authors:
4. D. Zur Notwendigkeit der Herausbildung eines „gesellschaftlichen Rechts“ der Internetkommunikation No access
  Authors:
5. E. Neue Rechtsgrenzen digitaler Kommunikation in sozialen Medien zugunsten Dritter: Beispiel Facebook No access
  Authors:
6. F. Weitere neue Konfliktfelder im Internet, für die rechtliche Lösungen erforderlich sind No access
  Authors:
7. G. Die Notwendigkeit der (Wieder-)Herstellung eines „gemeinsamen Wissens“ No access
  Authors:
8. H. Die Tendenz zur Ent-Institutionalisierung der Meinungsfreiheit No access
  Authors:
9. I. Die 3. Kammer des 1. Senats des BVerfG und die Entgrenzung der Meinungsfreiheit No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einleitung No access
  Authors:
2. B. (Unterlassener) Blick auf das Landesmedienrecht No access
  Authors:
3. Authors:
  1. I. Kompetenziell irrige Grundannahmen des Gesetzgebers No access
    Authors:
  2. II. Regelungsgegenstand und grundrechtliche Bezogenheit von Kompetenzen No access
    Authors:
  3. III. Gewährleistung der verfassungsmäßigen Ordnung durch Medien als Kompetenz der Länder No access
    Authors:
  4. Authors:
    1. 1. Länderkompetenz in Bezug auf die Kommunikation der Nutzer sozialer Netzwerke No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. a. Länderkompetenz wegen der Qualifizierung sozialer Netzwerke als Träger der Grundrechte des Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG No access
        Authors:
      2. b. Länderkompetenz auch bei einer Qualifizierung sozialer Netzwerke als Träger ausschließlich der Grundrechte der Art. 12 Abs. 1 und Art. 14 GG No access
        Authors:
  5. V. Fazit: Verfassungswidrigkeit des NetzDG wegen fehlender Verortung in Art. 74 Abs. 1 Nr. 11 GG No access
    Authors:
  6. VI. Keine Erforderlichkeit einer bundesgesetzlichen Regelung i.S.d. Art. 72 Abs. 2 GG No access
    Authors:
4. Authors:
  1. I. Erfordernis einer staatsfreien Aufsicht No access
    Authors:
  2. II. Regelung der Verantwortlichkeit des Urhebers einer rechtswidrigen Äußerung No access
    Authors:
  3. III. Konzentration der Aufsicht und System regulierter Selbstregulierung No access
    Authors:
Authors:
1. A. Einführung No access
  Authors:
2. Authors:
  1. I. Das institutionelle Design des NetzDG: Semi-Publifizierung der Netzwerkverantwortlichkeit No access
    Authors:
  2. II. Kritik mangelnder Staatsferne No access
    Authors:
  3. III. Gegenkritik No access
    Authors:
3. Authors:
  1. I. Das Gebot der Staatsferne: Inhalt und Grenzen No access
    Authors:
  2. II. Verbot administrativer Schutzeingriffe in die Kommunikationsfreiheit? No access
    Authors:
4. D. Schlussbemerkung No access
  Authors: