Das Gewicht tierlicher Rechtsgüter

Dr. Malte Zurbrügg

doi:10.5771/9783748952138

Summary

In the philosophy of law, there is an intense debate on whether animals are bearers of (fundamental-)rights. For solving practical problems, however, it is often more decisive what weight their legal interests have in relation to human legal interests. The author argues that this weight can only be determined on the basis of the philosophical justification of the law. To this end, he outlines a contractarian theory of legitimacy inspired by Hobbes’ justification of the state and sheds light on the status such a theory accords animals and other creatures incapable of reason. He shows that even this anthropocentric approach assigns far greater weight to animal legal interests than current legal practice.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
ISBN-Print: 978-3-7560-2471-1
ISBN-Online: 978-3-7489-5213-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Grundlagen des Strafrechts
Volume: 15
Language: German
Pages: 712
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. 1. Stand der Forschung No access
2. 2. Fragestellung und Vorgehensweise No access
1. 1. a) Unterscheidung von Verhaltens- und Sanktionsnormen No access
  2. 1. aa) Legitimer Zweck No access
    2. 1. (i) Bildung in der konkreten Situation No access
      2. (ii) Bildung aus der Perspektive der Normadressat*innen No access
      3. (iii) Eignung zur Verhaltensmotivation No access
    3. cc) Erforderlichkeit No access
    4. dd) Angemessenheit No access
    5. ee) Sonderverantwortlichkeit No access
  3. 1. 1. (1) Verfassung No access
        (2) Einfaches Recht No access
      2. (1) Notwendigkeit einer Verhältnisskala No access
        (2) Einfaches Recht No access
        (3) Verfassung No access
    2. 1. (i) Personale Rechtsgutslehren No access
      2. (ii) Materieller Rechtsgutsbegriff No access
      3. (iii) Normative Bedeutung No access
2. 1. a) „Vernünftiger Grund“ als Abwägungsgebot No access
  2. 1. 1. (i) Schutz der „richtigen“ Moral No access
      2. (ii) Schutz der Sozialmoral No access
      3. (iii) Schutz des sittlichen Empfindens No access
    2. 1. (i) Verrohung des oder der Täter*in No access
      2. (ii) Verstörende Wirkung der Tat No access
      3. (iii) Gefahr von Reaktionen oder Nachahmungen durch Dritte No access
    3. cc) Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen No access
    4. 1. (i) Gesetzeshistorie No access
      2. (ii) Rechtphilosophische Begründung No access
      3. (1) Fehlende Verbindung von tierlichen und menschlichen Rechtsgütern No access
        (2) Keine hinreichende Konkretisierung durch das positive Recht No access
        (3) Keine Kompensation durch Rechtsprechung und Sozialmoral No access
        (4) Die Urteile des BVerwG zum Kükentöten als Beispiele des fehlenden Abwägungsmaßstabs No access
3. 3. Zwischenergebnis No access
1. 1. Verhältnis zum Streit um den Rechtsbegriff No access
2. 1. a) Verbindlichkeit und Geltung No access
  2. b) Funktion der Verbindlichkeit des Rechts No access
  3. 1. aa) Rationalität No access
    2. bb) Gründe No access
    3. cc) Tatsachenirrtümer No access
    4. dd) Irrationalität No access
    5. ee) Stellenwert empirischer Erkenntnisse No access
    6. ff) Kontingenz von Gründen No access
  4. d) Verbindlichkeit als Existenz von Gründen für die Normanwendung No access
  5. e) Zwischenergebnis No access
3. 1. a) Unverbindliche oder nicht allgemeinverbindliche Normen No access
  2. 1. aa) Notwendigkeit der Anerkennung gegenläufiger Gründe No access
    2. bb) Grenzen der Anerkennung gegenläufiger Gründe No access
  3. c) Zwischenergebnis No access
4. 1. a) Praktische Umsetzbarkeit einer sanktionsbasierten Verbindlichkeitsbegründung No access
  2. 1. aa) Negative Generalprävention No access
    2. bb) Negative Spezialprävention No access
  3. c) Unvollständigkeit einer rein sanktionsbasierten Verbindlichkeitsbegründung No access
  4. d) Zwischenergebnis No access
5. 1. a) Begriff der Legitimität No access
  2. b) Legitimität als moralische Kategorie? No access
  3. 1. aa) Taugliche Prämissen einer Rechtslegitimationstheorie No access
    2. bb) Normativer Individualismus No access
1. 1. Legitimationstheorie Kants No access
2. 1. 1. aa) Begriff der moralischen Person No access
    2. bb) Begriff der Rechtsperson No access
  2. 1. aa) Methodisch unzureichende Argumente No access
    2. bb) Das Argument von Regel und Ausnahme No access
    3. cc) Das Tierliche im Menschen No access
    4. dd) Beurteilungsverbot? No access
    5. ee) Das Problem der Grenzziehung No access
    6. ff) Zwischenergebnis No access
  3. c) Prinzipielle Nichterkennbarkeit der Vernünftigkeit anderer No access
3. 3. Zwischenergebnis No access
1. 1. 1. aa) Zulässigkeit normativer Prämissen No access
    2. bb) Zulässigkeit deskriptiver Prämissen No access
    3. cc) Problemidentifikation No access
    4. 1. (i) Allgemeinheit der Nachteilhaftigkeit No access
      2. (ii) Gleiches Ausmaß der Nachteilhaftigkeit No access
  2. 1. aa) Faktischer Gesellschaftsvertrag No access
    2. bb) Hypothetischer Gesellschaftsvertrag No access
2. 1. 1. aa) Unendlich wiederholtes Gefangenendilemma No access
    2. bb) Endlich wiederholtes Gefangenendilemma No access
    3. cc) Untauglichkeit einer sanktionsbasierten Lösung No access
    4. dd) Disposition zur Kooperation? No access
  2. 1. aa) Bedingte Kooperation No access
    2. bb) Unsichere Informationsgrundlage No access
    3. cc) Rationalität der Normbefolgung No access
  3. 1. aa) Kein Ausschluss der Täter*innen aus der Gesellschaft No access
    2. bb) Bestätigung und Stabilisierung des Kooperationsverhältnisses durch Strafe No access
  4. d) Grenzen der kontraktualistischen Verbindlichkeitsbegründung No access
3. 1. a) Materieller Rechtsgutsbegriff No access
  2. 1. aa) Gleichheit bei konstanten Vor- und Nachteilen No access
    2. bb) Gleichheit als Ergebnis (hypothetischer) Verhandlungen? No access
    3. cc) Gleichheit bei Berücksichtigung der Inkonstanz No access
  3. c) Keine interpersonelle Aggregation von Interessen No access
  4. 1. aa) Notwendigkeit positiven Rechts No access
    2. bb) Notwendigkeit staatlicher Institutionen No access
  5. e) Willkürverbot No access
4. 4. Zwischenergebnis No access
1. 1. Vertragsmitgliedschaft paradigmatischer Menschen No access
2. 1. a) Keine Vertragsmitgliedschaft von Tieren No access
  2. b) Reflexartiger, abgeleiteter Tierschutz No access
3. 1. a) Gefahr des Statusverlusts No access
  2. 1. 1. (i) „Euthanasie“-Verbrechen als historischer Beleg? No access
      2. (ii) Gegenbeispiele No access
    2. bb) Speziesgrenze als wirksamer Schutz gegen das Abrutschen? No access
    3. cc) Zwischenergebnis No access
1. 1. a) Persönliche Nähebeziehung No access
  2. b) Mitleid No access
2. 1. 1. aa) Empfindungsfähigkeit als notwendige Bedingung des Schutzes No access
    2. bb) Schutz der Entfaltungsbedingungen der Bezugsobjekte No access
    3. cc) Keine Rechtsgutsqualität des Mitleids selbst No access
    4. 1. (i) Mittelbare Schutzbegründung als Regel, nicht als Ausnahme No access
      2. (ii) Inhaltsgleichheit von egoistisch und altruistisch begründeten Rechtsgütern No access
      3. (iii) Zwischenergebnis No access
  2. 1. aa) Gefühlsschutz und Recht No access
    2. bb) Unmittelbare Förderung altruistischer Interessen durch das Recht No access
  3. c) Verallgemeinerung des Mitleids No access
  4. d) Generalisierung des Mitleids No access
  5. 1. aa) Altruistische Interessen als Untergrenze der Rechtsgutsgewichtung No access
    2. bb) Bewusstsein der Zufälligkeit? No access
    3. cc) Unbeachtlichkeit faktischer Fehlvorstellungen No access
    4. dd) Legitimatorische Arbeitsteilung No access
  6. f) Kontingenz No access
  7. g) Grenzen einer altruistischen Schutzbegründung No access
  8. h) Zwischenergebnis No access
3. 1. a) Status tierlicher Rechtsgüter No access
  2. 1. aa) Möglichkeit einer Erkenntnis tierlichen Erlebens No access
    2. bb) Abgrenzung zu nicht empfindungsfähigen Entitäten No access
  3. c) Inhalt tierlicher Rechtsgüter No access
  4. 1. aa) Vergleichbarkeit menschlichen und tierlichen Leids No access
    2. 1. (i) Methodische Probleme der empirischen Bemessung des Mitleids No access
      2. (ii) Empirische Untersuchungen des Mitleids mit Tieren No access
      3. (iii) Zwischenergebnis No access
  5. e) Handlungspflichten zugunsten von Tieren No access
  6. 1. aa) Konsum von Tierprodukten No access
    2. bb) Tierversuche No access
    3. cc) Tötung von Wildtieren No access
  7. 1. aa) Verhaltensnormebene No access
    2. bb) Sanktionsnormebene No access
    3. cc) Rechtsdurchsetzung No access
1. 1. Zusammenfassung und wesentliche Ergebnisse No access
2. 2. Offene Fragen und Ausblick No access
IX. Anhang (zu Kapitel V. 3. b) cc)) No access Pages 631 - 640
Literaturverzeichnis No access Pages 641 - 712