Das Gewicht tierlicher Rechtsgüter

Dr. Malte Zurbrügg

doi:10.5771/9783748952138

Zusammenfassung

In der Rechtsphilosophie wird intensiv diskutiert, ob Tiere Träger von (Grund-)Rechten sind. Für die Lösung praktischer Fragen ist aber oft entscheidender, welches Gewicht ihren Rechtsgütern in der Abwägung mit menschlichen Rechtsgütern zukommt. Der Autor vertritt die These, dass dieses Gewicht nur anhand der rechtsphilosophischen Begründung des Rechts bestimmt werden kann. Zu diesem Zweck entwirft er eine kontraktualistische Legitimationstheorie in Anlehnung an Hobbes’ Staatsbegründung und beleuchtet den Stellenwert, den eine solche Theorie Tieren und anderen vernunftunfähigen Wesen einräumt. Er zeigt, dass selbst dieser anthropozentrische Ansatz tierlichen Rechtsgütern ein weit größeres Gewicht zuspricht als die bisherige Rechtspraxis.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr: 2025
ISBN-Print: 978-3-7560-2471-1
ISBN-Online: 978-3-7489-5213-8
Verlag: Nomos, Baden-Baden
Reihe: Grundlagen des Strafrechts
Band: 15
Sprache: Deutsch
Seiten: 712
Produkttyp: Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten

1. Vorwort Kein Zugriff
2. Abkürzungsverzeichnis Kein Zugriff
1. 1. Stand der Forschung Kein Zugriff
2. 2. Fragestellung und Vorgehensweise Kein Zugriff
1. 1. a) Unterscheidung von Verhaltens- und Sanktionsnormen Kein Zugriff
  2. 1. aa) Legitimer Zweck Kein Zugriff
    2. 1. (i) Bildung in der konkreten Situation Kein Zugriff
      2. (ii) Bildung aus der Perspektive der Normadressat*innen Kein Zugriff
      3. (iii) Eignung zur Verhaltensmotivation Kein Zugriff
    3. cc) Erforderlichkeit Kein Zugriff
    4. dd) Angemessenheit Kein Zugriff
    5. ee) Sonderverantwortlichkeit Kein Zugriff
  3. 1. 1. (1) Verfassung Kein Zugriff
        (2) Einfaches Recht Kein Zugriff
      2. (1) Notwendigkeit einer Verhältnisskala Kein Zugriff
        (2) Einfaches Recht Kein Zugriff
        (3) Verfassung Kein Zugriff
    2. 1. (i) Personale Rechtsgutslehren Kein Zugriff
      2. (ii) Materieller Rechtsgutsbegriff Kein Zugriff
      3. (iii) Normative Bedeutung Kein Zugriff
2. 1. a) „Vernünftiger Grund“ als Abwägungsgebot Kein Zugriff
  2. 1. 1. (i) Schutz der „richtigen“ Moral Kein Zugriff
      2. (ii) Schutz der Sozialmoral Kein Zugriff
      3. (iii) Schutz des sittlichen Empfindens Kein Zugriff
    2. 1. (i) Verrohung des oder der Täter*in Kein Zugriff
      2. (ii) Verstörende Wirkung der Tat Kein Zugriff
      3. (iii) Gefahr von Reaktionen oder Nachahmungen durch Dritte Kein Zugriff
    3. cc) Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen Kein Zugriff
    4. 1. (i) Gesetzeshistorie Kein Zugriff
      2. (ii) Rechtphilosophische Begründung Kein Zugriff
      3. (1) Fehlende Verbindung von tierlichen und menschlichen Rechtsgütern Kein Zugriff
        (2) Keine hinreichende Konkretisierung durch das positive Recht Kein Zugriff
        (3) Keine Kompensation durch Rechtsprechung und Sozialmoral Kein Zugriff
        (4) Die Urteile des BVerwG zum Kükentöten als Beispiele des fehlenden Abwägungsmaßstabs Kein Zugriff
3. 3. Zwischenergebnis Kein Zugriff
1. 1. Verhältnis zum Streit um den Rechtsbegriff Kein Zugriff
2. 1. a) Verbindlichkeit und Geltung Kein Zugriff
  2. b) Funktion der Verbindlichkeit des Rechts Kein Zugriff
  3. 1. aa) Rationalität Kein Zugriff
    2. bb) Gründe Kein Zugriff
    3. cc) Tatsachenirrtümer Kein Zugriff
    4. dd) Irrationalität Kein Zugriff
    5. ee) Stellenwert empirischer Erkenntnisse Kein Zugriff
    6. ff) Kontingenz von Gründen Kein Zugriff
  4. d) Verbindlichkeit als Existenz von Gründen für die Normanwendung Kein Zugriff
  5. e) Zwischenergebnis Kein Zugriff
3. 1. a) Unverbindliche oder nicht allgemeinverbindliche Normen Kein Zugriff
  2. 1. aa) Notwendigkeit der Anerkennung gegenläufiger Gründe Kein Zugriff
    2. bb) Grenzen der Anerkennung gegenläufiger Gründe Kein Zugriff
  3. c) Zwischenergebnis Kein Zugriff
4. 1. a) Praktische Umsetzbarkeit einer sanktionsbasierten Verbindlichkeitsbegründung Kein Zugriff
  2. 1. aa) Negative Generalprävention Kein Zugriff
    2. bb) Negative Spezialprävention Kein Zugriff
  3. c) Unvollständigkeit einer rein sanktionsbasierten Verbindlichkeitsbegründung Kein Zugriff
  4. d) Zwischenergebnis Kein Zugriff
5. 1. a) Begriff der Legitimität Kein Zugriff
  2. b) Legitimität als moralische Kategorie? Kein Zugriff
  3. 1. aa) Taugliche Prämissen einer Rechtslegitimationstheorie Kein Zugriff
    2. bb) Normativer Individualismus Kein Zugriff
1. 1. Legitimationstheorie Kants Kein Zugriff
2. 1. 1. aa) Begriff der moralischen Person Kein Zugriff
    2. bb) Begriff der Rechtsperson Kein Zugriff
  2. 1. aa) Methodisch unzureichende Argumente Kein Zugriff
    2. bb) Das Argument von Regel und Ausnahme Kein Zugriff
    3. cc) Das Tierliche im Menschen Kein Zugriff
    4. dd) Beurteilungsverbot? Kein Zugriff
    5. ee) Das Problem der Grenzziehung Kein Zugriff
    6. ff) Zwischenergebnis Kein Zugriff
  3. c) Prinzipielle Nichterkennbarkeit der Vernünftigkeit anderer Kein Zugriff
3. 3. Zwischenergebnis Kein Zugriff
1. 1. 1. aa) Zulässigkeit normativer Prämissen Kein Zugriff
    2. bb) Zulässigkeit deskriptiver Prämissen Kein Zugriff
    3. cc) Problemidentifikation Kein Zugriff
    4. 1. (i) Allgemeinheit der Nachteilhaftigkeit Kein Zugriff
      2. (ii) Gleiches Ausmaß der Nachteilhaftigkeit Kein Zugriff
  2. 1. aa) Faktischer Gesellschaftsvertrag Kein Zugriff
    2. bb) Hypothetischer Gesellschaftsvertrag Kein Zugriff
2. 1. 1. aa) Unendlich wiederholtes Gefangenendilemma Kein Zugriff
    2. bb) Endlich wiederholtes Gefangenendilemma Kein Zugriff
    3. cc) Untauglichkeit einer sanktionsbasierten Lösung Kein Zugriff
    4. dd) Disposition zur Kooperation? Kein Zugriff
  2. 1. aa) Bedingte Kooperation Kein Zugriff
    2. bb) Unsichere Informationsgrundlage Kein Zugriff
    3. cc) Rationalität der Normbefolgung Kein Zugriff
  3. 1. aa) Kein Ausschluss der Täter*innen aus der Gesellschaft Kein Zugriff
    2. bb) Bestätigung und Stabilisierung des Kooperationsverhältnisses durch Strafe Kein Zugriff
  4. d) Grenzen der kontraktualistischen Verbindlichkeitsbegründung Kein Zugriff
3. 1. a) Materieller Rechtsgutsbegriff Kein Zugriff
  2. 1. aa) Gleichheit bei konstanten Vor- und Nachteilen Kein Zugriff
    2. bb) Gleichheit als Ergebnis (hypothetischer) Verhandlungen? Kein Zugriff
    3. cc) Gleichheit bei Berücksichtigung der Inkonstanz Kein Zugriff
  3. c) Keine interpersonelle Aggregation von Interessen Kein Zugriff
  4. 1. aa) Notwendigkeit positiven Rechts Kein Zugriff
    2. bb) Notwendigkeit staatlicher Institutionen Kein Zugriff
  5. e) Willkürverbot Kein Zugriff
4. 4. Zwischenergebnis Kein Zugriff
1. 1. Vertragsmitgliedschaft paradigmatischer Menschen Kein Zugriff
2. 1. a) Keine Vertragsmitgliedschaft von Tieren Kein Zugriff
  2. b) Reflexartiger, abgeleiteter Tierschutz Kein Zugriff
3. 1. a) Gefahr des Statusverlusts Kein Zugriff
  2. 1. 1. (i) „Euthanasie“-Verbrechen als historischer Beleg? Kein Zugriff
      2. (ii) Gegenbeispiele Kein Zugriff
    2. bb) Speziesgrenze als wirksamer Schutz gegen das Abrutschen? Kein Zugriff
    3. cc) Zwischenergebnis Kein Zugriff
1. 1. a) Persönliche Nähebeziehung Kein Zugriff
  2. b) Mitleid Kein Zugriff
2. 1. 1. aa) Empfindungsfähigkeit als notwendige Bedingung des Schutzes Kein Zugriff
    2. bb) Schutz der Entfaltungsbedingungen der Bezugsobjekte Kein Zugriff
    3. cc) Keine Rechtsgutsqualität des Mitleids selbst Kein Zugriff
    4. 1. (i) Mittelbare Schutzbegründung als Regel, nicht als Ausnahme Kein Zugriff
      2. (ii) Inhaltsgleichheit von egoistisch und altruistisch begründeten Rechtsgütern Kein Zugriff
      3. (iii) Zwischenergebnis Kein Zugriff
  2. 1. aa) Gefühlsschutz und Recht Kein Zugriff
    2. bb) Unmittelbare Förderung altruistischer Interessen durch das Recht Kein Zugriff
  3. c) Verallgemeinerung des Mitleids Kein Zugriff
  4. d) Generalisierung des Mitleids Kein Zugriff
  5. 1. aa) Altruistische Interessen als Untergrenze der Rechtsgutsgewichtung Kein Zugriff
    2. bb) Bewusstsein der Zufälligkeit? Kein Zugriff
    3. cc) Unbeachtlichkeit faktischer Fehlvorstellungen Kein Zugriff
    4. dd) Legitimatorische Arbeitsteilung Kein Zugriff
  6. f) Kontingenz Kein Zugriff
  7. g) Grenzen einer altruistischen Schutzbegründung Kein Zugriff
  8. h) Zwischenergebnis Kein Zugriff
3. 1. a) Status tierlicher Rechtsgüter Kein Zugriff
  2. 1. aa) Möglichkeit einer Erkenntnis tierlichen Erlebens Kein Zugriff
    2. bb) Abgrenzung zu nicht empfindungsfähigen Entitäten Kein Zugriff
  3. c) Inhalt tierlicher Rechtsgüter Kein Zugriff
  4. 1. aa) Vergleichbarkeit menschlichen und tierlichen Leids Kein Zugriff
    2. 1. (i) Methodische Probleme der empirischen Bemessung des Mitleids Kein Zugriff
      2. (ii) Empirische Untersuchungen des Mitleids mit Tieren Kein Zugriff
      3. (iii) Zwischenergebnis Kein Zugriff
  5. e) Handlungspflichten zugunsten von Tieren Kein Zugriff
  6. 1. aa) Konsum von Tierprodukten Kein Zugriff
    2. bb) Tierversuche Kein Zugriff
    3. cc) Tötung von Wildtieren Kein Zugriff
  7. 1. aa) Verhaltensnormebene Kein Zugriff
    2. bb) Sanktionsnormebene Kein Zugriff
    3. cc) Rechtsdurchsetzung Kein Zugriff
1. 1. Zusammenfassung und wesentliche Ergebnisse Kein Zugriff
2. 2. Offene Fragen und Ausblick Kein Zugriff
IX. Anhang (zu Kapitel V. 3. b) cc)) Kein Zugriff Seiten 631 - 640
Literaturverzeichnis Kein Zugriff Seiten 641 - 712