, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff
Die Abgrenzung der Schadensarten und ihre Bedeutung
- Autor:innen:
- Reihe:
- Nomos Universitätsschriften - Recht, Band 725
- Verlag:
- 2011
Zusammenfassung
Werden die Schadensarten nach der begangenen Pflichtverletzung oder nach der Art des eingetretenen Schadens abgegrenzt? Oder anschaulich formuliert: Ist der viel diskutierte „mangelbedingte Betriebsausfallschaden“ sofort oder erst nach Eintritt der Verzugsvoraussetzungen ersatzfähig?
Eines ist klar: Die komplizierte Unterscheidung nach Mangel- und Mangelfolgeschäden gibt es im „neuen“ Schuldrecht nicht mehr. Die Abgrenzung der drei Schadensarten, so der Autor, ist nun primär durch ein zeitliches Moment geprägt. Grund dafür ist der Vorrang des Erfüllungsanspruchs. Seine Abgrenzungsformel behauptet sich in einem umfangreichen Praxistest; verschiedene Fallkonstellationen werden interessen- und systemgerecht gelöst.
Publikation durchsuchen
Bibliographische Angaben
- Auflage
- 1/2011
- Copyrightjahr
- 2011
- ISBN-Print
- 978-3-8329-6335-4
- ISBN-Online
- 978-3-8452-2992-8
- Verlag
- Nomos, Baden-Baden
- Reihe
- Nomos Universitätsschriften - Recht
- Band
- 725
- Sprache
- Deutsch
- Seiten
- 247
- Produkttyp
- Monographie
Inhaltsverzeichnis
KapitelSeiten
- Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff Seiten 2 - 16Autor:innen:
- Abkürzungsverzeichnis Kein Zugriff Seiten 17 - 20Autor:innen:
- Einführung Kein Zugriff Seiten 21 - 21Autor:innen:
- Die Bedeutung des vertraglichen Schadensersatzrechts Kein Zugriff Seiten 21 - 22Autor:innen:
- Die Schadensersatzregelungen des »neuen« Leistungsstörungsrechts Kein Zugriff Seiten 22 - 23Autor:innen:
- Schadensersatz wegen Nichterfüllung nach »altem« Recht Kein Zugriff Seiten 23 - 25Autor:innen:
- Die Verzugslösung Kein Zugriff Seiten 25 - 26Autor:innen:
- Einfacher Schadensersatz nach § 280 Abs. 1 Kein Zugriff Seiten 26 - 27Autor:innen:
- Differenzierende Ansicht: Unterscheidung nach dem Zeitpunkt des Eintritts des Schadens Kein Zugriff Seiten 27 - 27Autor:innen:
- Gang der Darstellung Kein Zugriff Seiten 27 - 28Autor:innen:
- Autor:innen:
- Allgemeines Leistungsstörungsrecht Kein Zugriff Seiten 29 - 30Autor:innen:
- Autor:innen:
- Kaufrecht Kein ZugriffAutor:innen:
- Werkvertragsrecht Kein ZugriffAutor:innen:
- Systematik Kein Zugriff Seiten 36 - 36Autor:innen:
- Die Rechtsfolgenebene: Drei Schadensarten und ihr Abgrenzungsbedarf Kein Zugriff Seiten 37 - 37Autor:innen:
- Die Tatbestandsebene: Zentralbegriff der Pflichtverletzung Kein Zugriff Seiten 37 - 39Autor:innen:
- Autor:innen:
- Das Finden der Anspruchsnorm Kein ZugriffAutor:innen:
- Die Unterscheidung nach Leistungsstörungen in den Standardwerken zum »neuen« Schuldrecht Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Die Ansicht von Grigoleit und Riehm Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Das tatbestandsorientierte System im »alten« Recht Kein ZugriffAutor:innen:
- Das Umdenken der Schuldrechtskommission (1984-92) Kein ZugriffAutor:innen:
- Die Kompromisslösung der Leistungsstörungskommission (2001) Kein ZugriffAutor:innen:
- Folgerungen Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Autor:innen:
- Die Interpretation des Verweises in den §§ 281 bis 283 auf die Voraussetzungen des § 280 Abs. 1 Kein ZugriffAutor:innen:
- Die Eigenständigkeit von § 311 a Abs. 2 gegenüber § 280 Abs. 1 Kein ZugriffAutor:innen:
- Der Verzicht auf die Pflichtverletzungsterminologie bei den Rücktrittsvorschriften Kein ZugriffAutor:innen:
- Die dogmatische Schlüssigkeit von § 282 Kein ZugriffAutor:innen:
- Stellungnahme ausgehend von der gesetzgeberischen Intention Kein ZugriffAutor:innen:
- Die Anspruchsgrundlage für den Verzögerungsschaden und die Bedeutung von § 280 Abs. 2 Kein ZugriffAutor:innen:
- Die Rechtsgrundverweisungen der §§ 437 Nr. 3, 634 Nr. 4 Kein ZugriffAutor:innen:
- Begriff Kein Zugriff Seiten 57 - 58Autor:innen:
- Autor:innen:
- Verzögerung der Leistung Kein ZugriffAutor:innen:
- Schlechtleistung Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Die Pflichtverletzung bei der anfänglichen Unmöglichkeit (§ 311a) Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Die Ansicht von Canaris Kein ZugriffAutor:innen:
- Stellungnahme Kein ZugriffAutor:innen:
- Die Verletzung einer Pflicht nach § 241 Abs. 2 Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Die Unterscheidung von Haupt- und Nebenleistungspflichten Kein ZugriffAutor:innen:
- Die Unterscheidung von leistungs- und nicht leistungsbezogenen Nebenpflichten Kein ZugriffAutor:innen:
- Prüfungsreihenfolge von Pflichtverletzungen Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Autor:innen:
- Interessenlage als Ausgangspunkt Kein ZugriffAutor:innen:
- Sicherung des Vorrangs des Erfüllungsanspruchs Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Ernsthafte und endgültige Erfüllungsverweigerung (§ 281 Abs. 2 Alt. 1) und besondere Umstände (§ 281 Abs. 2 Alt. 2) Kein ZugriffAutor:innen:
- Spezielle kauf- und werkvertragliche Entbehrlichkeitsgründe (§§ 440, 636) Kein ZugriffAutor:innen:
- Folgerungen Kein ZugriffAutor:innen:
- Der Untergang des Erfüllungsanspruchs gem. § 281 Abs. 4 Kein Zugriff Seiten 87 - 89Autor:innen:
- Zwischenergebnis Kein Zugriff Seiten 89 - 90Autor:innen:
- Begriff Kein Zugriff Seiten 90 - 91Autor:innen:
- Das Mahnungserfordernis in § 286 Abs. 1 Kein Zugriff Seiten 91 - 93Autor:innen:
- Autor:innen:
- Eingrenzung von der Tatbestandsseite Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Eingrenzung von der Rechtsfolgenseite Kein ZugriffAutor:innen:
- Keine zeitlichen Überschneidungen mit dem Schadensersatz statt der Leistung Kein ZugriffAutor:innen:
- Das Verhältnis von Mahnung und Fristsetzung nach § 281 Abs. 1 S. 1 Kein ZugriffAutor:innen:
- Abgrenzung zum Schadensersatz statt der Leistung wegen Unmöglichkeit Kein ZugriffAutor:innen:
- Zwischenergebnis Kein ZugriffAutor:innen:
- Begriff Kein Zugriff Seiten 97 - 98Autor:innen:
- Autor:innen:
- Abgrenzung zum Verzögerungsschaden nach § 280 Abs. 1, 2 i. V. m. § 286 Kein ZugriffAutor:innen:
- Abgrenzung zum Schadensersatz statt der Leistung Kein ZugriffAutor:innen:
- Folgerung: Negative Abgrenzung Kein ZugriffAutor:innen:
- Zwischenergebnis Kein Zugriff Seiten 100 - 101Autor:innen:
- Autor:innen:
- Leistungs- und Erfüllungsinteresse Kein ZugriffAutor:innen:
- Integritätsinteresse Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Substanzausfallschäden Kein ZugriffAutor:innen:
- Ertragsausfallschäden Kein ZugriffAutor:innen:
- Integritätsschäden Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Erscheinungsformen Kein ZugriffAutor:innen:
- Zuordnung zum Erfüllungsinteresse Kein ZugriffAutor:innen:
- Keine Zuordnung zum Integritätsinteresse Kein ZugriffAutor:innen:
- Abgrenzung zum Vertrauensschaden Kein ZugriffAutor:innen:
- Zwischenergebnis Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Regelungsgegenstand Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Die Ansicht von Grigoleit und Riehm Kein ZugriffAutor:innen:
- Stellungnahme Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Die Auffassung von P. Huber Kein ZugriffAutor:innen:
- Stellungnahme Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Die Ansicht von Canaris, Grunewald und Schultz Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Vergleich mit der Formel von Grigoleit und Riehm Kein ZugriffAutor:innen:
- Mangel-/Mangelfolgeschäden Kein ZugriffAutor:innen:
- Aussage der Gesetzesbegründung Kein ZugriffAutor:innen:
- Entgangener Gewinn nicht durch Nacherfüllung geschuldet Kein ZugriffAutor:innen:
- Keine Bestimmung vom Mängelrecht ausgehend Kein ZugriffAutor:innen:
- Die Wortumstellung von Schadensersatz wegen Nichterfüllung in Schadensersatz statt der Leistung Kein ZugriffAutor:innen:
- Kausalität als entscheidendes Kriterium Kein ZugriffAutor:innen:
- Zwischenergebnis Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Autor:innen:
- Die Ansicht von Teichmann und Weidmann und Stellungnahme Kein ZugriffAutor:innen:
- Die Ansicht von Grigoleit und Riehm Kein ZugriffAutor:innen:
- Stellungnahme Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Schadensersatz statt der Leistung Kein ZugriffAutor:innen:
- Anwendung des Verzugsregimes Kein ZugriffAutor:innen:
- Entbehrlichkeit der Mahnung gem. § 286 Abs. 2 Nr. 4 Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Die maßgebliche Pflichtverletzung Kein ZugriffAutor:innen:
- Der hypothetische Kausalverlauf Kein ZugriffAutor:innen:
- Der Wille des Gesetzgebers Kein ZugriffAutor:innen:
- Leer laufender Schutzzweck der Mahnung bei der Schlechtleistung Kein ZugriffAutor:innen:
- Die frühere Rechtslage im Werkvertragsrecht Kein ZugriffAutor:innen:
- Kein Unterlaufen des Rechts zur zweiten Andienung Kein ZugriffAutor:innen:
- Die größere Gefährlichkeit der Schlechtleistung Kein ZugriffAutor:innen:
- Das Verweisungsargument in §§ 437 Nr. 3, 634 Nr. 4 Kein ZugriffAutor:innen:
- Widerspruch zum Unmöglichkeitsrecht? Kein ZugriffAutor:innen:
- Nutzungsausfall vor Fälligkeit Kein ZugriffAutor:innen:
- Schutzwürdigkeit durch § 254 Abs. 2 S. 1 Kein ZugriffAutor:innen:
- Analoge Anwendung von § 286 Kein ZugriffAutor:innen:
- Zwischenergebnis Kein ZugriffAutor:innen:
- »Zweite« Pflichtverletzung: Verzug mit der Pflicht zur Nacherfüllung aus §§ 437 Nr. 1, 439 Kein ZugriffAutor:innen:
- Praktische Konsequenzen Kein ZugriffAutor:innen:
- Zwischenergebnis Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Autor:innen:
- Die Ansicht von Teichmann und Weidmann Kein ZugriffAutor:innen:
- Stellungnahme Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Die Ansicht von Recker Kein ZugriffAutor:innen:
- Stellungnahme Kein ZugriffAutor:innen:
- Integritätsschäden aufgrund einer Schlechtleistung Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Verletztes Interesse beim »Dachdecker-Fall« Kein ZugriffAutor:innen:
- Die maßgebliche Pflichtverletzung Kein ZugriffAutor:innen:
- Der Unterschied zur Schlechtleistung Kein ZugriffAutor:innen:
- Folgerungen Kein ZugriffAutor:innen:
- Zwischenergebnis Kein Zugriff Seiten 173 - 174Autor:innen:
- Autor:innen:
- Die Ansicht von St. Lorenz Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Vergleich mit der Formel von Grigoleit und Riehm Kein ZugriffAutor:innen:
- Kritik: Schwierigkeiten bei der Bestimmung des endgültigen Ausbleibens Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Denkansatz von Medicus im »alten« Werkvertragsrecht Kein ZugriffAutor:innen:
- Unmöglichkeit oder Unzumutbarkeit der Nacherfüllung Kein ZugriffAutor:innen:
- Entbehrlichkeit der Nachfrist nach § 281 Abs. 2 oder § 440 Kein ZugriffAutor:innen:
- Verhältnis zwischen Fristablauf und Geltendmachung von Schadensersatz statt der Leistung (§ 281 Abs. 4) Kein ZugriffAutor:innen:
- Kein Nacherfüllungsanspruch in Verzögerungsfällen Kein ZugriffAutor:innen:
- Störungsfreie Erbringung der Leistung bei § 282 Kein ZugriffAutor:innen:
- Zusammenfassung: Endgültige Nichterbringung der Leistung Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Schäden, die durch (Nach-)Erfüllung beseitigt oder verhindert werden können Kein ZugriffAutor:innen:
- Der Zeitpunkt des Ersatzverlangens Kein ZugriffAutor:innen:
- Der letztmögliche Zeitpunkt der Leistung Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Die Kongruenz von letztmöglichem Zeitpunkt und endgültigem Nichterbringen der Leistung Kein ZugriffAutor:innen:
- Die Schadensminderungspflicht nach Ablauf der Nachfrist Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Lösung nach der Abgrenzungsformel von St. Lorenz und Faust Kein ZugriffAutor:innen:
- Der Weg über § 254 Abs. 2 S. 1 Kein ZugriffAutor:innen:
- Die Zuordnung zum Schadensersatz statt der Leistung Kein ZugriffAutor:innen:
- Die Berücksichtigung von Schadensposten in der herrschenden Abgrenzungsformel Kein ZugriffAutor:innen:
- Eigener Ansatz: Die Erweiterung der Abgrenzungsformel um die tatsächliche Gewährung einer Nacherfüllungsmöglichkeit Kein ZugriffAutor:innen:
- Nichtsetzen einer Nachfrist nach § 281 Abs. 1 S. 1 Kein ZugriffAutor:innen:
- Die Reichweite des Nacherfüllungsanspruchs als Abgrenzungsmerkmal Kein ZugriffAutor:innen:
- Keine Abgrenzung über die Nacherfüllung? Kein ZugriffAutor:innen:
- Zwischenergebnis Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Abgrenzung und Umfang des Schadensersatzanspruchs Kein ZugriffAutor:innen:
- Das Zurückdrängen der Einordnung nach Schadensposten, insbesondere der entgangene Gewinn Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Abgrenzung Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- § 280 Abs. 1 als einzige Anspruchsgrundlage Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Reichweite des Erfüllungsinteresses nach »altem« Recht Kein ZugriffAutor:innen:
- Alternativität zwischen Schadensersatz statt der Leistung und Aufwendungsersatz Kein ZugriffAutor:innen:
- Lex-specialis-Grundsatz Kein ZugriffAutor:innen:
- Inhalt der Schadensersatzpflicht nach § 249 Abs. 1 Kein ZugriffAutor:innen:
- Integritätsschäden bei Nichtleistung Kein ZugriffAutor:innen:
- Integritätsschäden bei anfänglicher Unmöglichkeit Kein ZugriffAutor:innen:
- Folgerung: Endgültige Abkehr von der Abgrenzung zwischen Mangel- und Mangelfolgeschäden Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Integration in den Schadensersatz statt der Leistung Kein ZugriffAutor:innen:
- Ablehnung einer Einbeziehung Kein ZugriffAutor:innen:
- Stellungnahme Kein ZugriffAutor:innen:
- Zwischenergebnis: Schäden in der Zeit Kein Zugriff Seiten 230 - 231Autor:innen:
- Zusammenfassung Kein Zugriff Seiten 232 - 238Autor:innen:
- Literaturverzeichnis Kein Zugriff Seiten 239 - 247Autor:innen:
