Cover des Buchs: Der "ebenso effiziente Wettbewerber"
Monographie Open Access Vollzugriff

Der "ebenso effiziente Wettbewerber"

Kosten-Preis-Vergleiche im Kartellrecht am Beispiel des Behinderungsmissbrauchs
Autor:innen:
Verlag:
 13.12.2017

Zusammenfassung

Der Beurteilungsmaßstab des „ebenso effizienten Wettbewerbers“ hat nicht zuletzt im Rahmen des „more economic approach“ große praktische Bedeutung für das Behinderungsmissbrauchsverbot erlangt. Die Arbeit geht auf die historischen und ökonomischen Hintergründe des Maßstabs ein, untersucht seine Anwendungsgeschichte und gibt auf dieser Grundlage eine kritische Bewertung ab. Die Arbeit ist rechtsvergleichend und stark interdisziplinär ausgerichtet, wobei sie einen bedeutenden Beitrag zum kontroversen Fragenkomplex leistet, wie Erkenntnisse der Industrieökonomik angesichts vielfältiger Beschränkungen in einen praktikablen Rechtsrahmen gegossen werden können. Sie vergrößert die Klarheit bei der Auslegung des anspruchsvollen Behinderungsmissbrauchsverbots, indem sie wichtige Hilfestellungen für die Anwendung des „ebenso effizienter Wettbewerber“-Tests leistet. Die Arbeit richtet sich demzufolge gleichermaßen an ein wissenschaftliches wie auch praktizierendes Publikum.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2017
Erscheinungsdatum
13.12.2017
ISBN-Print
978-3-8487-4292-9
ISBN-Online
978-3-8452-8555-9
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Münchener Schriften zum Europäischen und Internationalen Kartellrecht
Band
37
Sprache
Deutsch
Seiten
422
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis 1 - 24 Download Kapitel (PDF)
  2. Download Kapitel (PDF)
    1. I. Einleitung
      1. 1. Begriffsklärung
          1. a) Deskriptive Erklärungsansätze
          2. b) Technische Sicht des Unternehmens
            1. aa) Prinzipal-Agent-Ansatz
            2. bb) Transaktionskosten-Ansatz
            3. cc) Theorie residualer Verfügungsrechte
          1. a) Ökonomischer Kostenbegriff
          2. b) Variable und fixe sowie totale Kosten
          3. c) Verlorene und vermeidbare Kosten sowie Gemeinkosten
          4. d) Durchschnittliche Kosten
          5. e) Grenzkosten und inkrementelle Kosten
          6. f) Kurzfristige und langfristige Kosten
          1. a) Marktbegriff
          2. b) Nachfrage und Angebot
          3. c) Konsumenten- und Produzentenrente
          4. d) Perfekter Wettbewerb
            1. aa) Begriffsklärung
            2. bb) Ursachen von Monopolen
            3. cc) Dominantes Unternehmen mit wettbewerblichem Rand
          1. a) Begriffsklärung
          2. b) Spieltheoretische Ansätze
            1. aa) Begriffsklärung
            2. bb) Ursachen von Marktmacht
        3. C. Bestreitbarkeit von Märkten
        1. A. Effizienzvielfalt
          1. a) Begriffsklärung
          2. b) Wohlfahrtstheorie
          3. c) Marktstruktur und allokative Effizienz
            1. aa) Begriffsklärung und Voraussetzungen
            2. bb) Marktstruktur und ökonomische Effizienz i.e.S.
            1. aa) Begriffsklärung
            2. bb) Grössen- und Verbundvorteile
          3. c) Zum Verhältnis von allokativer und produktiver Effizienz
          1. a) Begriffsklärung
          2. b) Marktstruktur und dynamische Effizienz
        1. A. Wettbewerb, Wettbewerbstheorien und -politik
            1. aa) Schutz des unverfälschten Wettbewerbs
            2. bb) Schutz der wirtschaftlichen Handlungsfreiheit
              1. (1) Begriffsklärung
              2. (2) Kurzfristige Betrachtung (Wohlfahrtstheoretischer Ansatz i.e.S.)
              3. (3) Langfristige Betrachtung (Wohlfahrtstheoretischer Ansatz i.w.S.)
              1. (1) Begriffsklärung
              2. (2) Kurzfristige Betrachtung (Wohlfahrtstheoretischer Ansatz i.e.S.)
              3. (3) Langfristige Betrachtung (Wohlfahrtstheoretischer Ansatz i.w.S.)
        3. C. Schweiz
        4. D. Synthese
          1. a) ICN, UCWG und der Bericht
          2. b) Aufrechterhaltung eines effektiven Wettbewerbsprozesses
          3. c) Gewährleistung der wirtschaftlichen Handlungsfreiheit
          4. d) Förderung der „consumer welfare“
          1. a) Geltungs- und Anwendungsprinzipien
          2. b) Zwischenstaatlichkeitsklausel
        2. B. Schweiz
        1. A. Europäische Union
        2. B. Schweiz
          1. a) Systematisierungsansätze
            1. aa) Rechtsprechung
            2. bb) Unzulänglichkeitsvorwurf
            1. aa) more economic approach
            2. bb) Normative Implikation
              1. (1) Fehlerreduktion
              2. (2) Rechtssicherheit
              3. (3) Ergebnis
            1. aa) Entstehungsgeschichte
              1. (1) Zweckbeteuerung und allgemeine Ausführungen
              2. (2) Aufgreifkriterium
              3. (3) Eingreifkriterium
            3. cc) Rechtsnatur und Erlasskompetenz
            4. dd) Rechtliche Wirkungen
            5. ee) Tatsächliche Wirkungen
            1. aa) Zweischrittige Prüfung
            2. bb) Systematisierung der Rechtfertigungsgründe
            3. cc) Beweislast
              1. (1) Voraussetzungskatalog
              2. (2) Effizienzvorteile, negative Auswirkungen sowie Bilanzierung
              3. (3) Tatsachen- und Prognosenbeweise sowie Beweismass
              4. (4) Keine Ausschaltung des wirksamen Wettbewerbs
          1. aa) Ausgangslage
            1. (1) Implikationen der Konvergenzschaffung
            2. (2) Zweckmässigkeit der Harmonisierung
            3. (3) Konsequenzen für das weitere Vorgehen
  3. Download Kapitel (PDF)
    1. I. Einleitung
          1. a) predatory pricing
          2. b) Mikroökonomische Fundierung
          3. c) Posner zum Ersten
          1. a) Relevante Kostengattungen
          2. b) AVC als Indikator für die MC
          1. a) Posner zum Zweiten
          2. b) Baumol
          3. c) Ein weiterer „dual cost approach“
        4. D. Posner zum Dritten
          1. a) Strategisches Potenzial
          2. b) Informationsasymmetrien
          3. c) Graduelle Imperfektion der Marktbestreitbarkeit
        1. A. Gegenstand
        2. B. Begriffsklärungen: Die Kostenarten der Prioritätenmitteilung
        1. A. Der AEC als Person
        2. B. Die Zuerkennung eines normativen Potenzials
          1. a) Theoretischer, isolierter Effekt
          2. b) Gesamtmarktbetrachtung
          1. a) Die Wohlfahrtswirkungen hoher ökonomischer Effizienz i.e.S.
          2. b) Die tatsächliche ökonomische Effizienz i.e.S. marktbeherrschender Unternehmen
          1. a) Gegenstand
          2. b) Qualifikation einer „Ineffizienzrechtfertigung“
        1. A. Grundsatz
          1. a) Reflexion von Grössen- und Verbundvorteilen
            1. aa) Grundsätzliche Kritik
              1. (1) Begriffsklärung
              2. (2) Tendenzen
            3. cc) Grundsatz der Gleichbehandlung
          3. c) Heterogenität des Marktguts
            1. aa) Bezugnahme auf die konkreten Bedingungen
              1. (1) Über weite Strecken diffuser Einsatzbereich
              2. (2) Einzelfallweise inhaltliche Konkretisierung
              3. (3) Rechtsunsicherheit
            1. aa) Möglichkeiten
              1. (1) Grundsätzliches
              2. (2) Annäherungsweise Bestimmung der Opportunitätskosten im Rahmen der Beurteilung von Preis-Kosten-Scheren
            1. aa) MC und Gemeinkosten
            2. bb) AVC und AFC
            3. cc) AAC und LAIC
          1. a) Generierung der Preisdaten
            1. aa) Problemaufriss
            2. bb) Funktionaler Bestimmungsansatz
              1. (1) Funktionslehre
              2. (2) Resultierende Multidimensionalität des Preises
            4. dd) Begriffsbestimmung
            1. aa) Qualitative Bestimmung der relevanten Preiselemente
            2. bb) „Alternative“ Berücksichtigung von Folgeeinnahmen im Rahmen der Effizienzrechtfertigung?
            3. cc) Selektive Berücksichtigung aufgrund normativer Kriterien?
            4. dd) Konsequenzen einer inkorrekten Bestimmung
            5. ee) „Kurzfristiger Preis“ als „Preisart“?
            1. aa) Gegenstand
              1. (1) Bedeutung
              2. (2) Über weite Strecken unklare Bestimmung
            3. cc) Relevante Menge und effektiver Preis
            4. dd) Marktanteils- und Kosten-(effektiver) Preis-Vergleiche
            1. aa) Kosten-Preis-Verhältnis-Unabhängigkeit
            2. bb) Strategische Intention
              1. (1) Tatsächliche Bestimmungs- und Nachweiserschwernisse
              2. (2) Folgerung
            1. aa) Gegenstand
            2. bb) Rechtsprechung
            1. aa) Vorbemerkungen
              1. (1) Gegenstand und Rechtsprechung
              2. (2) Unterschreitung des „kurzfristigen Preises“ als Kriterium zur Intentionsfiktion?
              3. (3) Nochmals zur angezeigten Vergleichs-Preisart
              4. (4) Konsequenz hinsichtlich des Kriteriums zur Intentionsfiktion
              1. (1) Gegenstand und Rechtsprechung
              2. (2) Adaptionen des LAIC-Massstabs und deren Konsequenzen
              3. (3) Nachweis der unternehmerischen Motivation im Sinne einer „Verdrängungsabsicht“
              4. (4) Zu den Dissonanzen zwischen „Verdrängungsabsicht“ und „Objektivität“ des Missbrauchsbegriffs sowie zur Bedeutung des recoupment
          1. a) Untersuchungszeitraum
            1. aa) „Period by period“
              1. (1) Übersicht
              2. (2) Ertragswertmethode
          3. c) Ex ante- vs. ex post-Perspektive
          1. a) Motivation
          2. b) Schweiz
          3. c) Europäische Union
          1. a) Problemaufriss
          2. b) Definition
          1. a) Bilanzierung der Wohlfahrtseffekte
          2. b) Unternehmerische Motivation
          1. a) Test-Motivation, -Vielfalt und -Imperfektionen
          2. b) theory of harm: Begriffsannäherung sowie generelle Anforderungen
            1. aa) Anforderungen an das weitere Vorgehen
            2. bb) Abstrakte Beurteilung und Handlungsempfehlung
          1. a) Prüfungsstruktur
            1. aa) Strukturelle Voraussetzungen
              1. (1) Anforderungen
              2. (2) Eignung des AEC-Tests
            1. aa) Strategische Intention
            2. bb) Übrige Kriterien
          1. a) Desintegration
              1. (1) Gegenstand
              2. (2) Preisdiskriminierungen
              1. (1) Ausgangslage
              2. (2) Mengenrabatte
              3. (3) Zum Nachweis von Mengenrabatten
              4. (4) Treue- oder Ausschliesslichkeitsrabatte
              5. (5) Würdigung
              6. (6) Rabatte der dritten Kategorie
              1. (1) Gegenstand
              2. (2) Bündel- oder Paketrabatte
              1. (1) Zur Anwendbarkeit von Kosten-Preis-Vergleichen
              2. (2) „Stand-alone abuse“
              3. (3) Missbräuchlichkeitsnachweis
        4. D. Der AEC-Test als „safe harbour“?
  4. Ergebnisse 394 - 398 Download Kapitel (PDF)
  5. Literaturverzeichnis 399 - 422 Download Kapitel (PDF)

Literaturverzeichnis (463)

  1. Aberle, Lukas, Sanktionsdurchgriff und wirtschaftliche Einheit im deutschen und europäischen Kartellrecht, Köln 2013. Google Scholar öffnen
  2. Ackermann, Thomas, Besprechung von Mestmäcker, Ernst-Joachim, A Legal Theory without Law: Posner vs. Hayek on Economic Analysis of Law, JZ 2008, 139–140. Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.1168422
  3. Adam, Michael/Maier-Rigaud, Frank, Besprechung von O’Donoghue, Robert/Padilla, Jorge, The Law and Economics of Article 82 EC, The Law and Economics of Article 82 EC and the Commission Guidance Paper on Exclusionary Conduct, ZWeR 2009, 131–146. Google Scholar öffnen doi.org/10.15375/zwer-2009-0108
  4. Akerlof, George A., The Market for Lemons, Qualitative Uncertainty and the Market Mechanism, 84 Q. J. Econ 488–500 (1970). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/1879431
  5. Akman, Pinar, The European Commission’s Guidance on Article 102 TFEU: From Inferno to Paradiso?, 73 Mod. L. Rev. 605–630 (2010). Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1468-2230.2010.00810.x
  6. Akman, Pinar, The Concept of Abuse in EU Competition Law, Oxford/Portland 2012. Google Scholar öffnen
  7. Albers, Michael, Der more economic approach bei Verdrängungsmissbräuchen, Zum Stand der Überlegungen der Europäischen Kommission, in: Ahrens/Behrens/v. Dietze (Hrsg.), Marktmacht und Missbrauch, Baden-Baden 2007, 11–26. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845202556-11
  8. Amstutz, Marc, Interpretatio multiplex, in: Honsell/Zäch/Hasenböhler/Harrer/Rhinow (Hrsg.), Privatrecht und Methode, Basel 2004, 67–91. Google Scholar öffnen
  9. Amstutz, Marc, Die Paradoxie des Missbrauchsbegriffs im Wettbewerbsbeschränkungsrecht, in: Amstutz/Stoffel/Ducrey (Hrsg.), Schweizerisches Kartellrecht im 13. Jahr nach dem Paradigmenwechsel, Zürich/Basel/Genf 2009, 43–68. Google Scholar öffnen
  10. Amstutz, Marc/Reinert, Mani (Hrsg.), Kartellgesetz, Basler Kommentar, Basel 2010 (zit. Bearbeiter, in: Amstutz/Reinert [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen
  11. Amstutz, Marc, Vertikale Preis- und Gebietsabreden, in: Stoffel/Zäch (Hrsg.), Kartellgesetzrevision 2003, Zürich 2004, 69–125. Google Scholar öffnen
  12. Areeda, Phillip/Hovenkamp, Herbert, Antitrust Law Treatises, 600 - 713, 3. Auflage, New York 2008. Google Scholar öffnen
  13. Areeda, Phillip/Hovenkamp/Turner, Donald F., Predatory Pricing and Related Practices under Section 2 of the Sherman Act, 88 Harv. L. Rev. 697–733 (1975). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/1340237
  14. Areeda, Phillip/Hovenkamp, Scherer on Predatory Pricing: A Reply, 89 Harv. L. Rev. 891–900 (1976). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/1340184
  15. Armstrong, Mark, Price Discrimination, in: Buccirossi (Hrsg.), Handbook of Antitrust Economics, Cambridge/London 2008, 433–467. Google Scholar öffnen
  16. Arrow, Kenneth J., The economic implications of learning by doing, 29 Rev. Econ. Stud. 155–173 (1962). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/2295952
  17. Arrow, Kenneth J./Debreu, Gerard, Existence of an Equilibrium for a Competitive Economy, 22 Econometrica 265–290 (1954). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/1907353
  18. Assmann, Heinz-Dieter, Die Transformationsprobleme des Privatrechts und die Ökonomische Analyse des Rechts, in: ders./Kirchner/Schanze (Hrsg.), Ökonomische Analyse des Rechts, Tübingen 1993, 17–61. Google Scholar öffnen
  19. Bachof, Otto, Beurteilungssspielraum, Ermessen und unbestimmter Rechtsbegriff im Verwaltungsrecht, JZ 1955, 97–102. Google Scholar öffnen
  20. Baetge, Dietmar, Globalisierung des Rechts, Tübingen 2009. Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/978-3-16-151083-0
  21. Baker, Jonathan B., Promoting Innovation Competition Through the Aspen/Kodak Rule, 7 Geo. Mason L. Rev. 495 (1999), 495–522. Google Scholar öffnen
  22. Baldi, Marino, Überblick und allgemeine Bestimmungen - zwölf Charakteristika des neuen Kartellgesetzes, in: Zäch (Hrsg.), Das neue schweizerische Kartellrecht, Zürich 1996, 3–19. Google Scholar öffnen
  23. Barthelmess, Stephan, Die Intel-Entscheidung des Europäischen Gerichts: Per se Missbräuchlichkeit von Ausschliesslichkeitsrabatten unter Art. 102 AEUV und eingeschränkte Bedeutung des „as-efficient-competitor“-Tests, NZKart 2014, 492–496. Google Scholar öffnen
  24. Basedow, Jürgen, Weltkartellrecht, Tübingen 1998. Google Scholar öffnen
  25. Baudenbacher, Carl, Strukturberichterstattung Nr. 44/3 – Evaluation Kartellgesetz, Bern 2009. Google Scholar öffnen
  26. Baumol, William J., Quasi-Permanence Of Price Reductions: A Policy for Prevention of Predatory Pricing, 89 Yale L.J. 1–26 (1979). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/795909
  27. Baumol, William J., Contestable Markets: An Uprising in the Theory of Industry Structure, 72 Am. Econ. Rev. 1–15 (1982). Google Scholar öffnen
  28. Baumol, William J., Predation and the Logic of the Average Variable Cost Test, 39 J. Law Econ. 49–72 (1996). Google Scholar öffnen doi.org/10.1086/467343
  29. Baumol, William J./Ordover, Janusz A./Warren-Boulton, Frederick R./Willig, Robert D., Brief of amici curiae economics professors to U.S. Supreme Court in Verizon v. Trinko, 2003. Google Scholar öffnen
  30. Baumol, William J./Panzar, John C./Willig, Robert D., Contestable markets and the theory of industry structure, New York/San Diego/Chicago 1982. Google Scholar öffnen
  31. Bavasso, Antonio, The Role of Intent Under Article 82 EC: From „Flushing the Turkeys“ to „Spotting Lionesses in Regent’s Park“, ECLR 2005, 616–623. Google Scholar öffnen
  32. Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang/Brinker, Ingo, EU-Kartellrecht, 3. Auflage, München 2014. Google Scholar öffnen
  33. Bechtold, Stefan, Die Grenzen zwingenden Vertragsrechts, Tübingen 2010. Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/978-3-16-151226-1
  34. Bechtold, Stefan, Die Kontrolle von Sekundärmärkten, Baden-Baden 2007. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845200620
  35. Behrens, Peter, Abschied vom more economic approach?, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Baden-Baden 2011, 115–130. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845231754-115
  36. Behrens, Peter, The „Consumer Choice“ Paradigm in German Ordoliberalism and its Impact upon EU Competition Law, Eu.-K. DP 1/14, 2014. Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.2568304
  37. Behrens, Peter, Consumer choice statt consumer welfare - neue (alte) Töne aus den USA, WuW 2011, 807. Google Scholar öffnen
  38. Bellamy, Christopher, ECHR and competition law post Menarini: An overview of EU and national case law, e-Competitions N°47946, 2012. Google Scholar öffnen
  39. Bentham, Jeremy, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, London 1789. Google Scholar öffnen
  40. Bergmann, Bettina, Praktische Fragen im Zusammenhang mit Zusageentscheidungen nach Art. 9 Abs. 1 VO 1/2003, WuW 2014, 467–475. Google Scholar öffnen
  41. Bertrand, Joseph, Théorie des Richesses, Besprechung von Walras, Léon und Cournot, Augustin, Journal des Savants 1883, 499–508. Google Scholar öffnen
  42. Bester, Helmut, Theorie der Industrieökonomik, 5. Auflage, Berlin/Heidelberg 2012. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-31413-1
  43. Bien, Florian/Krah, Matthias, The Ruling of the CJEU in Post Danmark: Putting an End to Selective Price Cuts as an Abuse Under TFEU Article 102 and Turning Towards a More Economic Approach, ECLR 2012, 482–487. Google Scholar öffnen
  44. Bien, Florian/Krah/Rummel, Per, Ende des More Economic Approach bei der Beurteilung von Rabattsystemen?, EuZW 2012, 737–740. Google Scholar öffnen
  45. Bilger, Stefan, Das Verwaltungsverfahren zur Untersuchung von Wettbewerbsbeschränkungen, Freiburg 2002. Google Scholar öffnen
  46. Bischoff, Alexander, Der SSNIP-Test, Zürich 2010. Google Scholar öffnen
  47. Bishop, Simon/Marsden, Philip, The Article 82 Discussion Paper: A Missed Opportunity, ECJ 2006, 1–7. Google Scholar öffnen doi.org/10.5235/ecj.v2n1.1
  48. Bishop, Simon/Marsden/Walker, Mike, The Economics of EC Competition Law, 3. Auflage, London 2010. Google Scholar öffnen
  49. Bodenstein, Ines, Kartellrechtliche Bewertung von Rabatten marktbeherrschender Unternehmen, Baden-Baden 2013. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845241364
  50. Bolton, Patrick/Brodley, Joseph F./Riordan, Michael H., Predatory Pricing: Strategic Theory and Legal Policy, 88 Geo. L.J. 2239–2330 (2000). Google Scholar öffnen
  51. Bolton, Patrick/Brodley/Scharfstein, David S., A Theory of Predation Based on Agency Problems in Financial Contracting, 80 Am. Econ. Rev. 93–106 (1990). Google Scholar öffnen
  52. Borchardt, Klaus-Dieter, Die rechtlichen Grundlagen der Europäischen Union, 5. Auflage, Wien 2012. Google Scholar öffnen
  53. Borer, Jürg, Schnittstellen der schweizerischen mit der europäischen Wettbewerbsordnung, in: Forstmoser/von der Crone/Weber/Zobl (Hrsg.), Der Einfluss des europäischen Rechts auf die Schweiz, Zürich 1999, 217–226. Google Scholar öffnen
  54. Borer, Jürg, Wettbewerbsrecht I, 3. Auflage, Zürich 2011. Google Scholar öffnen
  55. Bork, Robert, The Antitrust Paradox, New York 1993. Google Scholar öffnen
  56. Bornkamm, Joachim, Richterliche Kontrolle von Entscheidungen im deutschen und europäischen Kartellverwaltungsverfahren, ZWeR 2010, 34–52. Google Scholar öffnen doi.org/10.15375/zwer-2010-0103
  57. Bornkamm, Joachim/Montag, Frank/Säcker, Franz Jürgen (Hrsg.), Münchener Kommentar Europäisches und Deutsches Wettbewerbsrecht, Band 1, 2. Auflage, München 2015 (zit. Bearbeiter, in: Bornkamm/Montag/Säcker [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen
  58. Bosco, David, Le test de l’opérateur aussi efficace: Une nouvelle ère?, Concurrences 2013, 12–15. Google Scholar öffnen
  59. Brei, Gerald, Due Process in EU antitrust proceedings - causa finita after Menarini?, ZWeR 2015, 34–54. Google Scholar öffnen doi.org/10.15375/zwer-2015-0104
  60. Brei, Gerald, Kartellrechtsverfahren nach PubliGroupe - offene Fragen und praktische Probleme, SJZ 2014, 177–185. Google Scholar öffnen
  61. Brei, Gerald/Hoffet, Franz, Das neue Abkommen zwischen der EU und der Schweiz über die Zusammenarbeit bei der Anwendung ihres Wettbewerbsrechts, NZKart 2013, 393–397. Google Scholar öffnen
  62. Breitenmoser, Stephan/Walder Salamin, Katharina, Verfahrensrechtliche Fragen in Kartellrechtsfällen, in: Hochreutner/Stoffel/Amstutz (Hrsg.), Wettbewerbsrecht: Entwicklung, Verfahrensrecht, Öffnung des schweizerischen Marktes, Bern 2014, 25–46. Google Scholar öffnen
  63. Brennan, Geoffrey/Buchanan, James M., The Reason of Rules: Constitutional Political Economy, Cambridge 1985. Google Scholar öffnen
  64. Bresnahan, Timothy/Greenstein, Shane M./Henderson, Rebecca M., Schumpeterian Competition and Diseconomies of Scope: Illustrations from the Histories of Microsoft and IBM, HBS WP, 2011. Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.1752410
  65. Brohm, Markus U., Die „Mitteilungen“ der Kommission im Europäischen Verwaltungs- und Wirtschaftsraum, Baden-Baden 2012. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845235646
  66. Bryde, Johannes, Rechtfertigungsprüfung in der Anwendung von Art. 102 AEUV, Frankfurt a.M. u. a. 2011. Google Scholar öffnen
  67. Buccirossi, Paolo, Introduction, in: ders. (Hrsg.), Handbook of Antitrust Economics, Cambridge/London 2008. Google Scholar öffnen
  68. Budzinski, Oliver, Monoculture versus Diversity in Competition Economics, 32 Camb. J. Econ. 295–324 (2008). Google Scholar öffnen
  69. Budzinski, Oliver, „Wettbewerbsfreiheit“ und „More Economic Approach“: Wohin steuert die Europäische Wettbewerbspolitik, Marb. Vwl. Beitr. 13/2007. Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.1153962
  70. Bueren, Eckart, EU-Kartellbussgeldverfahren und EMRK: Aktuelle Implikationen aus der Rechtsprechung des EGM, EWS 2012, 363–372. Google Scholar öffnen
  71. Bühler, Stefan, Ökonomik in der Rechtsanwendung - Bestandesaufnahme und Ausblick, in: Amstutz/Stoffel/Ducrey (Hrsg.), Schweizerisches Kartellrecht im 13. Jahr nach dem Paradigmenwechsel, Zürich 2009, 33–42. Google Scholar öffnen
  72. Bühler, Stefan/Jaeger, Franz, Einführung in die Industrieökonomik, Berlin/Heidelberg 2002. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-56065-1_1
  73. Buigues, Pierre-André, Competition versus Regulation, in: ABA Section of Antitrust Law, Vol. I, Issues in Competition Law and Policy, Chicago 2008. 189–208. Google Scholar öffnen
  74. Bulst, Friedrich Wenzel, Mehr Licht - Zur Anwendung des Art. 82 EG auf Behinderungsmissbräuche, RabelsZ 2009, 703 – 726. Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/003372509789566677
  75. Bundeskartellamt, Konglomerate Zusammenschlüsse in der Fusionskontrolle - Bestandsaufnahme und Ausblick, Diskussionspapier, 2006. Google Scholar öffnen
  76. Bundeskartellamt, Digitale Ökonomie - Internetplattformen zwischen Wettbewerbsrecht, Privatsphäre und Verbraucherschutz, Hintergrundpapier, 2015. Google Scholar öffnen
  77. Büren, Roland von/Marbach, Eugen/Ducrey, Patrik, Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht, 3. Auflage, Bern 2008. Google Scholar öffnen
  78. Burrichter, Jochen, A Reformed Approach to Article 82: The Impact on Private Enforcement, in: Ehlermann/Marquis (Hrsg.), European Competition Law Annual 2007: A Reformed Approach to Article 82 EC, Oxford 2008. 243–254. Google Scholar öffnen
  79. Cabral, Luis, Introduction to Industrial Organization, Cambridge 2000. Google Scholar öffnen
  80. Cabral, Luis, Oligopoly Dynamics, 30 Int. J. Ind. Organ. 278–282 (2012). Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.ijindorg.2011.12.009
  81. Cabral, Luis/Riordan, Michael, The learning curve, market dominance, and predatory pricing, 62 Econometrica 1115–1140 (1994). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/2951509
  82. Calliess, Christian/Ruffert, Matthias (Hrsg.), EUV/AEUV Kommentar, 6. Auflage, München 2016 (zit. Bearbeiter, in: Calliess/Ruffert [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen
  83. Campbell, Tom J., The Efficiency of the Failing Company Defense, 53 Tex. L. Rev. 251–283 (1984). Google Scholar öffnen
  84. Carlton, Dennis W./Waldmann, Michael, The strategic use of tying to preserve and create market power in evolving industries, 33 RJE 194–220 (2002). Google Scholar öffnen
  85. Carstensen, Wiebke, Die Anwendbarkeit des Konzernprivilegs im Rahmen von Art. 102 AEUV, Frankfurt a.M. 2016. Google Scholar öffnen doi.org/10.3726/978-3-653-06504-6
  86. Christiansen, Arndt, Der „More Economic Approach“ in der EU-Fusionskontrolle, Frankfurt a.M. 2010. Google Scholar öffnen
  87. Christiansen, Arndt/Kerber, Wolfgang, Competition policy with optimally differentiated rules instead of „per se rules vs rule of reason“, 2 JCLE 215–244 (2006). Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/joclec/nhl009
  88. Clark, John M., The Social Control of Business, New York 1926. Google Scholar öffnen
  89. Clark, John M., Toward a Concept of Workable Competition, 30 Am. Econ. Rev. 241–256 (1940). Google Scholar öffnen
  90. Coase, Ronald H., The Nature of the Firm, 4 Economica 386–405 (1937). Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x
  91. Cottier, Thomas/Dzambo, Daniel/Evtimov, Erik, Die europakompatible Auslegung des schweizerischen Rechts, in: Epiney/Theuerkauf/Rivière (Hrsg.), Schweizerisches Jahrbuch für Europarecht 2003, Zürich/Bern 2004, 357–392. Google Scholar öffnen
  92. Cournot, Augustin, Recherches sur les principes mathématiques de la théorie des richesses, Paris 1838. Google Scholar öffnen
  93. Cseres, Kati J., The Controversies of the Consumer Welfare Standard, 3 Comp. L. Rev. 121–173 (2007). Google Scholar öffnen
  94. Curzon Price, Tony/Walker, Mike, Incentives to innovate v Short-term Price Effects in Antitrust Analysis, JECL&P 2016, 475–482. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/jeclap/lpw024
  95. Davis, Peter/Garcés, Eliana, Quantitative techniques for competition and antitrust analysis, Princeton 2010. Google Scholar öffnen
  96. Demsetz, Harold, Toward a Theory of Property Rights, 57 Am. Econ. Rev. 347–359 (1967). Google Scholar öffnen
  97. Demsetz, Harold, Information and Efficiency: Another Viewpoint, 12 J. Law Econ. 1–22 (1969). Google Scholar öffnen doi.org/10.1086/466657
  98. Diller, Hermann, Preispolitik, 4. Auflage, Stuttgart 2008. Google Scholar öffnen
  99. Diller, Hermann/Herrmann, Andreas (Hrsg.), Handbuch Preispolitik, Strategien - Planung - Organisation - Umsetzung, Wiesbaden 2003. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-322-90512-3_1
  100. Director, Aaron/Levi, Edward H., Law and the Future: Trade Regulation, 51 Nw. U. L. Rev. 281–296 (1956-1957). Google Scholar öffnen
  101. Divivier, Dominic, Die Reichweite der Befugnis mitgliedstaatlicher Gerichte und Wettbewerbsbehörden zur Anwendung des EU-Kartellrechts, Baden-Baden 2014. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845254821
  102. Dreher, Meinrad, Die Zukunft der Missbrauchsaufsicht in einem ökonomisierten Kartellrecht, WuW 2008, 23–27. Google Scholar öffnen
  103. Dreher, Meinrad, Die Kontrolle des Wettbewerbs in Innovationsmärkten, Marktabgrenzung und Marktbeherrschung in innovationsgeprägten Märkten, ZWeR 2009, 149–175. Google Scholar öffnen doi.org/10.15375/zwer-2009-0201
  104. Dreher, Meinrad/Adam, Michael, The more economic approach to Art. 82 EC and the legal process, ZWeR 2006, 259–277. Google Scholar öffnen doi.org/10.15375/zwer-2006-0301
  105. Drexl, Josef, Is there a 'more economic approach' to IP and competition law?, in: ders. (Hrsg.), Research Handbook on Intellectual Property and Competition Law, Cheltenham/Northampton 2008, 27–53. Google Scholar öffnen doi.org/10.4337/9781848443853.00009
  106. Drexl, Josef, Wettbewerbsverfassung, in: Bogdandy/Bast (Hrsg.), Europäisches Verfassungsrecht, Dordrecht u. a. 2009, 905–958. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-540-73810-7_19
  107. Drexl, Josef, Rechtsharmonisierung mit punktuell eigenständigen Lösungen als Weg zur optimalen Wettbewerbspolitik, in: Zäch/Weber/Heinemann (Hrsg.), Revision des Kartellgesetzes, Kritische Würdigung der Botschaft 2012 durch Zürcher Kartellrechtler, Zürich/St. Gallen 2012, 11–44. Google Scholar öffnen
  108. Ducrey, Patrik, The Agreement between Switzerland and the EU Concerning Cooperation in the Application of their Competition Laws, JECL&P 2013, 437–444. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/jeclap/lpt046
  109. Dupovac, Toni, Die Kosten-Preis-Schere als Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung im europäischen und schweizerischen Recht, Zürich/Basel/Genf 2014. Google Scholar öffnen
  110. EAGCP, Report: An economic approach to Article 82, 2005. Google Scholar öffnen
  111. Easterbrook, Frank H., Predatory Strategies and Counterstrategies, 48 U. Chi. L. Rev. 263–337 (1981). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/1599465
  112. Easterbrook, Frank H., Limits of Antitrust, 63 Tex. L. Rev. 1–40 (1984). Google Scholar öffnen
  113. Economides, Nicholas, bundling and tying, in: The Palgrave Encyclopedia of Strategic Management, 2015, http://www.palgraveconnect.com/esm/ (zuletzt besucht am 1.7.2016). Google Scholar öffnen
  114. Edlin, Aaron, Stopping Above-Cost predatory pricing, 111 Yale L.J. 941–991 (2002). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/797567
  115. Edlin, Aaron, Predatory Pricing, in: Elhauge (Hrsg.), Research Handbook on the Economics of Antitrust Law, Cheltenham/Northampton 2012, 144–173. Google Scholar öffnen doi.org/10.4337/9780857938091.00014
  116. Edwards, Geoff, Margin squeezes and the inefficient „equally efficient“ operator, ECLR 2011, 402–405. Google Scholar öffnen
  117. Ehlers, Dirk, § 7. Allgemeine Lehren, in: ders. (Hrsg.), Europäische Grundrechte und Grundfreiheiten, 4. Auflage, Berlin/Boston 2014. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110363166.239
  118. Eidenmüller, Horst, Effizienz als Rechtsprinzip, 3. Auflage, Tübingen 2005. Google Scholar öffnen
  119. Eilmansberger, Thomas, Verbraucherwohlfahrt, Effizienzen und ökonomische Analyse - Neue Paradigmen im europäischen Kartellrecht?, ZWeR 2009, 437–471. Google Scholar öffnen doi.org/10.15375/zwer-2009-0403
  120. Elhauge, Einer, Defining better monopolization standards, 56 Stan. L. Rev. 253–344 (2003). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/3657490
  121. Elhauge, Einer, Why Above-Cost Price Cuts To Drive Out Entrants Are Not Predatory - and the Implications for Defining Costs and Market Power, 112 Yale L.J. 681–827 (2003). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/3657490
  122. Elzinga, Kenneth G./Mills, David E., Antitrust Predation and The Antitrust Paradox, 57 J. Law Econ. 181–200 (2014). Google Scholar öffnen doi.org/10.1086/676517
  123. Elzinga, Kenneth G./Mills, in: Blair/Sokol (Hrsg.), Oxford Handbook of International Antitrust Economics, Oxford/New York 2015, 40–61. Google Scholar öffnen
  124. Engelsing, Felix, Modernisierung von Art. 82 EG: Konsumentenwohlfahrt und Effizienz als neue Leitbilder?, in: Ahrens/Behrens/v. Dietze (Hrsg.), Marktmacht und Missbrauch, Baden-Baden 2007, 89–100. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845202556-89
  125. Esteva Mosso, Carles, The more economic approach paradigm - An effects-based approach to EU competition policy, in: Basedow/Wurmnest (Hrsg.), Structure and Effects in EU Competiton Law, Studies on Exclusionary Conduct and State Aid, Alphen aan den Rijn 2011, 11–22. Google Scholar öffnen
  126. Ewald, Christian, Ökonomie im Kartellrecht: Vom more economic approach zu sachgerechten Standards forensischer Ökonomie, ZWeR 2011, 15–47. Google Scholar öffnen doi.org/10.15375/zwer-2011-0102
  127. Farrell, Joseph/Katz, Michael, The Economics of Welfare Standards in Antitrust, 2 CPI 3–28 (2006). Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/0003603X0605100107
  128. Fatur, Andrej, EU Competition Law and the Information and Communication Technology Network Industries, Oxford/Portland 2012. Google Scholar öffnen
  129. Fehling, Michael, Regulierung als Staatsaufgabe im Gewährleistungsstaat Deutschland, in: Hill (Hrsg.), Die Zukunft des öffentlichen Sektors, Baden-Baden 2006, 91–114. Google Scholar öffnen
  130. Fisher, Franklin M., Innovation and Monopoly Leveraging, in: Ellig (Hrsg.), Dynamic Competition and Public Policy, 2001, 138–159. Google Scholar öffnen doi.org/10.1017/CBO9781139164610.006
  131. Fisher, Franklin M., Economic Analysis and „Bright-Line“ Tests, 4 JCLE 129–153 (2008). Google Scholar öffnen
  132. Fjell, Kenneth/Sørgard, Lars, How to test for abuse of dominance?, ECJ 2006, Supp. 1, 69–83. Google Scholar öffnen doi.org/10.5235/ecj.v2n1s.69
  133. Fleischer, Holger, Informationsasymmetrie im Vertragsrecht, München 2001. Google Scholar öffnen
  134. Fox, Eleanor M., What is harm to competition? Exclusionary practices and anticompetitive effect, Antitrust L.J. 371–411 (2002). Google Scholar öffnen
  135. Fox, Eleanor M., „Antitrust Welfare“ - The Brodley Synthesis, 90 B.U. L. Rev. 1375–1383 (2010). Google Scholar öffnen
  136. Franck, Jens-Uwe, Rechtsetzung für den Binnenmarkt: Zwischen Rechtsharmonisierung und Wettbewerb der Rechtsordnungen, in: Riesenhuber/Takayama (Hrsg.), Schriften zum europäischen und internationalen Privat-, Bank- und Wirtschaftsrecht, Berlin 2006, 47–64. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110901382.47
  137. Frank, Robert H., Microeconomics and Behavior, 8. Auflage, New York 2010. Google Scholar öffnen doi.org/10.4337/9781849808057.00008
  138. Frenz, Walter, Die Kosten-Preis-Schere im Licht aktueller Entwicklungen, NZKart 2013, 60–62. Google Scholar öffnen
  139. Friederiszick, Hans W., Marktabgrenzung und Marktmacht, in: Schwarze (Hrsg.), Recht und Ökonomie im Europäischen Wettbewerbsrecht, Baden-Baden 2006, 29–40. Google Scholar öffnen
  140. Friederiszick, Hans W./Gratz, Linda, Hidden efficiencies: The relevance of business justifications in abuse of dominance cases, 11 JCLE 671–700 (2015). Google Scholar öffnen
  141. Fritsch, Michael, Marktversagen und Wirtschaftspolitik, 9. Auflage, München 2014. Google Scholar öffnen doi.org/10.15358/9783800647729
  142. Fritzsche, Alexander, Ermessen und institutionelles Gleichgewicht, Köln/München 2008. Google Scholar öffnen
  143. Früh, Alfred, Immaterialgüterrechte und der relevante Markt, Eine wettbewerbsrechtliche und schutzrechtliche Würdigung technologischer Innovation, Köln 2012. Google Scholar öffnen
  144. Fuchs, Andreas, Effizienzorientierung im Wettbewerbs- und Kartellrecht?, in: Fleischer/Zimmer (Hrsg.), Effizienz als Regelungsziel im Handels- und Wirtschaftsrecht, Frankfurt a.M. 2008, 69–89. Google Scholar öffnen
  145. Fuchs, Andreas, Der "ebenso effiziente Wettbewerber" als Massstab für die Missbrauchskontrolle über marktbeherrschende Unternehmen – eine kritische Würdigung, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Baden-Baden 2011, 241–264. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845231754-241
  146. Gabler Wirtschaftslexikon, http://wirtschaftslexikon.gabler.de (zuletzt besucht am 1.7.2016). Google Scholar öffnen
  147. Gaudin, Germain/Mantzari, Despoina, Margin Squeeze: An Above-Cost Predatory Pricing Approach, 12 JCLE 151–179 (2016). Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/joclec/nhv042
  148. Gaudin, Germain/Mantzari/Saavedra, Claudia, Ex-ante Margin Squeeze Tests in the Telecomunication Industry: What is a Reasonably Efficient Operator?, SSRN ID 2192212, 2013. Google Scholar öffnen
  149. Gavil, Andrew I., Exclusionary distribution strategies by dominant firms: Striking a better balance, 72 Antitrust L.J. 3–81 (2004). Google Scholar öffnen
  150. GD Wettbewerb, Discussion paper on the applicaton of Article 82 of the Treaty to exclusionary abuses, Brüssel 2005 ("Diskussionspapier"). Google Scholar öffnen
  151. Gerardin, Damien, The Decision of the Commision of 13 May 2009 in the Intel Case: Where is the Foreclosure and Consumer Harm?, JECL&P 2010, 112–122. Google Scholar öffnen
  152. Gerardin, Damien, Loyalty rebates after Intel: Time for the European Court of Justice to overrule Hoffman-La Roche, 11 JCLE 579–615 (2015). Google Scholar öffnen
  153. Gerardin, Damien/O’Donoghue, Robert, The concurrent application of competition law and regulation: The case of margin squeeze abuses in the telecommunications sector, 1 JCLE 355–425 (2005). Google Scholar öffnen
  154. Gerardin, Damien/Petit, Nicolas, Price discrimination under EC competition law: Another Antitrust doctrine in search of limiting principles?, 2 JCLE 479–531 (2006). Google Scholar öffnen
  155. Gerber, David J., Courts as Economic Experts in EU Merger Law, in: Hawk (Hrsg.), Annual Proceedings of the Fordham Corporate Law Institute - International Antitrust Law & Policy, Huntington 2004, 475–494. Google Scholar öffnen
  156. Gerber, David J., The Future of Article 82: Dissecting the Conflict, in: Ehlermann/Marquis (Hrsg.), European Competition Law Annual 2007: A Reformed Approach to Article 82 EC, Oxford/Portland 2008, 37–54. Google Scholar öffnen
  157. Gerber, David J., Two forms of modernization in European competition law, 31 Fordham Int’l L.J. 1235–1265 (2008). Google Scholar öffnen
  158. Ghellinck, Elisabeth de, The As-Efficient-Competitor Test: Necessary or Sufficient to Establish an Abuse of Dominant Position?, JECL&P 2016, 544–548. Google Scholar öffnen
  159. Giddings, Franklin H., The Persistence of Competition, 2 Polit. Sci. Q. 62–78 (1887). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/2139317
  160. Giesler, Walter, Konditionenkartelle und ihre Abgrenzung zu Preisen und Preisbestandteilen, Köln 1963. Google Scholar öffnen
  161. Ginsburg, Douglas H., Judge Bork, Consumer Welfare, and Antitrust Law, 31 Harv. JL & Pub. Pol'y 449–454 (2008). Google Scholar öffnen
  162. Goeteyn, Geert/Mavroghenis, Stephen/Piergiovanni, Michele/Reed, Eileen/Ridyard, Derek, GCLC RP on Article 82 EC, 2005, 65–104. Google Scholar öffnen
  163. Grabitz, Eberhard/Hilf, Meinhard/Nettesheim, Martin (Hrsg.), Das Recht der Europäischen Union, Band I bis Band III. EUV/AEUV, 58. Ergänzungslieferung, München 2016 (zit. Bearbeiter, in: Grabitz/Hilf/Nettesheim [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen
  164. Grätz, Daniel, Missbrauch der marktbeherrschenden Stellung durch Sportverbände, Tübingen 2009. Google Scholar öffnen
  165. Gravengaard, Martin A./Kjaersgaard, Niels, The EU Commission guidance on exclusionary abuse of dominance - and its consequences in practice, ECLR 2010, 285–305. Google Scholar öffnen
  166. Greer, Douglas F., A Critique of Areeda and Turner’s Standard for Predatory Practices, 24 Antitrust Bull. 233–262 (1979). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/795690
  167. Groner, Roger, Missbrauchsaufsicht über marktbeherrschende Unternehmen - quo vadis?, Recht 2002, 63–73. Google Scholar öffnen
  168. Gruber, Johannes P., Predatory Pricing (Kampfpreise) im europäischen Kartellrecht, MR-Int 2006, 167–171. Google Scholar öffnen
  169. Grünberger, Michael, Bindungswirkung kartellbehördlicher Entscheidungen, in: Möschel/Bien (Hrsg.), Kartellrechtsdurchsetzung durch private Schadenersatzklagen?, Baden-Baden 2010, 134–221. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845223544-135
  170. Häberle, Peter, Grundrechtsgeltung und Grundrechtsinterpretation im Verfassungsstaat - Zugleich zur Rechtsvergleichung als „fünfter“ Auslegungsmethode, JZ 1989, 913–919. Google Scholar öffnen
  171. Häfelin, Ulrich/Müller, Georg/Uhlmann, Felix, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Auflage, Zürich/St. Gallen 2016. Google Scholar öffnen
  172. Hager, Patricia, Der europäische Einfluss auf das schweizerische Kartellrecht, Eine Analyse anhand der Entwicklung des Kartellgesetzes und der Rechtsprechung des Bundesgerichts, in: Fahrländer/Heizmann (Hrsg.), Europäisierung der schweizerischen Rechtsordnung, Analysen und Perspektiven von Assistierenden des Rechtswissenschaftlichen Instituts der Universität Zürich, Zürich/St. Gallen 2013, 545–566. Google Scholar öffnen
  173. Hangartner, Yvo, Unzulässige Wettbewerbsbeschränkung durch vertikale Abreden, sic! 2005, 609–615. Google Scholar öffnen
  174. Hangartner, Yvo, Revision des Kartellgesetzes: Mühe mit der individuellen Wirtschaftsfreiheit, AJP 2012, 439–441. Google Scholar öffnen
  175. Harrington, Joseph E., Limit pricing when the potential entrant is uncertain of its cost function, 54 Econometrica 429–437 (1986). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/1913161
  176. Hart, Oliver D., The Market Mechanism as an Incentive Scheme, 14 RJE 266–382 (1983; früher Bell Journal of Economics). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/3003639
  177. Härtel, Ines, Handbuch Europäische Rechtsetzung, Berlin/Heidelberg 2006. Google Scholar öffnen
  178. Haucap, Justus/Heimeshoff, Ulrich, Preis-Kosten-Scheren auf deregulierten Telekommunikationsmärkten, in: Haucap/Kühling (Hrsg.), Effiziente Regeln für Telekommunikationsmärkte in der Zukunft, Baden-Baden 2009, 149–226. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845216454-149
  179. Haucap, Justus/Heimeshoff/Kruse, Jörn, Verdrängungspreise auf Telekommunikationsmärkten?, PdW 2004, 337–361. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1468-2516.2004.00155.x
  180. Haucap, Justus/Heimeshoff, Verdrängungspreise auf liberalisierten Telekommunikationsmärkten, Diskussionspapier Nr. 115, 2002/2006. Google Scholar öffnen
  181. Haucap, Justus/Heimeshoff, Ex-Ante-Regulierungen oder Ex-Post-Aufsicht für netzgebundene Industrien, WuW 2004, 266–275. Google Scholar öffnen
  182. Hawk, Barry E., The Current Debate About Section 2 of the Sherman Act: Judicial certainty versus rule of reason, II Lisbon Conf. Comp. L&E, 15./16.11.2007. Google Scholar öffnen
  183. Heinemann, Andreas, Immaterialgüterschutz in der Wettbewerbsordnung, Tübingen 2002. Google Scholar öffnen
  184. Heinemann, Andreas, Konzeptionelle Grundlagen des Schweizer und EG-Kartellrechts im Vergleich, in: Weber/Heinemann/Vogt (Hrsg.), Methodische und konzeptionelle Grundlagen des Schweizer Kartellrechts im europäischen Kontext, Bern 2009, 43–74. Google Scholar öffnen
  185. Heinemann, Andreas, Verhaltenskontrolle von Marktbeherrschern: Auf der Suche nach festerem Grund, in: Trigo Trinidade/Peter/Bovet (Hrsg.), Economie, environmement, ethique: de la responsabilité sociale et sociétale, Zürich/Basel/Genf 2009, 165–171. Google Scholar öffnen
  186. Heinemann, Andreas, The Setting of Fines - Efficiency and Due Process, in: Baudenbacher (Hrsg.), Current Developments in European and International Competition Law, 17th St. Gallen International Competition Law Forum 2010, Basel 2011, 139–158. Google Scholar öffnen
  187. Heinemann, Andreas, Besprechung von Wolfgang Wurmnest, Marktmacht und Verdrängungsmissbrauch, 49 CMLR 835–837 (2012). Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/978-3-16-152298-7
  188. Heinemann, Andreas, Missbrauch von Marktmacht: Artikel 7 Kartellgesetz in der Krise?, in: Hochreutner/Stoffel/Amstutz (Hrsg.), Kartellrechtspraxis: Missbrauch von Marktmacht, Verfahren, Revision, Zürich 2013, 45–56. Google Scholar öffnen
  189. Heinemann, Andreas, Rechtliche Transplantate zwischen Europäischer Union und der Schweiz, in: Fahrländer/Heizmann (Hrsg.), Europäisierung der schweizerischen Rechtsordnung, Analysen und Perspektiven von Assistierenden des Rechtswissenschaftlichen Instituts der Universität Zürich, Zürich/St. Gallen 2013, 3–58. Google Scholar öffnen
  190. Heinemann, Andreas, Chapter 11: Behavioural Antitrust, in: Mathis (Hrsg.), European Perspectives on Behavioural Law and Economics, Cham u. a. 2015, 211–242. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-319-11635-8_11
  191. Heinemann, Andreas, Das Kartell- und Regulierungsrecht der Netzindustrien aus Schweizer Perspektive, in: Bien/Ludwigs (Hrsg.), Das europäische Kartell- und Regulierungsrecht der Netzindustrien, Baden-Baden 2015, 205–239. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845255941-203
  192. Heinemann, Andreas, Die Relevanz des „more economic approach“ für das Recht des geistigen Eigentums, GRUR 2008, 949–954. Google Scholar öffnen
  193. Heinemann, Andreas, Direkte Sanktionen im Kartellrecht, Das Swisscom-Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, Jusletter v. 21.6.2010. Google Scholar öffnen
  194. Heinemann, Andreas, Die Erheblichkeit bezweckter und bewirkter Wettbewerbsbeschränkungen, Jusletter v. 29.6.2015. Google Scholar öffnen
  195. Heinemann, Andreas/Kellerhals, Andreas, Wettbewerbsrecht, Zürich/St. Gallen 2014. Google Scholar öffnen
  196. Heinichen, Christian, Unternehmensbegriff und Haftungsnachfolge im Europäischen Kartellrecht, Baden-Baden 2011. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845228174
  197. Heizmann, Reto A., Der Begriff des marktbeherrschenden Unternehmens im Sinne von Art. 4 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 7 KG, Zürich 2005. Google Scholar öffnen
  198. Hellwig, Martin, Effizienz oder Wettbewerbsfreiheit? Zur normativen Grundlegung der Wetbewerbspolitik, in: Engel/Möschel (Hrsg.), Recht und spontane Ordnung, Baden 2006, 231–268. Google Scholar öffnen
  199. Hellwig, Martin, Wirtschaftspolitik als Rechtsanwendung: Zum Verhältnis von Jurisprudenz und Ökonomie in der Wettbewerbspolitik, Prepr. MPI Bonn 19/2007. Google Scholar öffnen
  200. Hemphill, C. Scott, The Role of Recoupment in Predatory Pricing Analyses, 53 Stan. L. Rev. 1581–1612 (2001). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/1229551
  201. Hennig, Thomas T., Settlements im Europäischen Kartellverfahren, Baden-Baden 2010. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845227856
  202. Herdzina, Klaus, Wettbewerbspolitik, 5. Auflage, Stuttgart 1999. Google Scholar öffnen
  203. Hertfelder, Johannes, Die consumer welfare im europäischen Wettbewerbsrecht, Baden-Baden 2010. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845227542
  204. Hettich, Peter, Wirksamer Wettbewerb, Theoretische Konzeption und Praxis, Bern/Stuttgart 2003. Google Scholar öffnen
  205. Heyer, Katherine, Consumer Welfare and the Legacy of Robert Bork, 57 J. Law Econ. 19–32 (2014). Google Scholar öffnen doi.org/10.1086/676463
  206. Hicks, John R., The Foundations of Welfare Economics, Economic Journal 1939, 696 ff. Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/2225023
  207. Hirsch, Günter/Montag, Frank/Säcker, Franz Jürgen (Hrsg.), Münchener Kommentar Band 1 EuWettbR, 1. Auflage, München 2007 (zit. Bearbeiter, in: Hirsch/Montag/Säcker [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen
  208. Holterhus, Till P., Beweisführung in der Europäischen Fusionskontrolle, Tübingen 2014. Google Scholar öffnen
  209. Honsell, Heinrich/Vogt, Nedim Peter/Schnyder, Anton K./Berti, Stephen V. (Hrsg.), Internationales Privatrecht, Basler Kommentar, 3. Auflage, Basel 2013 (Bearbeiter, in: Honsell/Vogt/Schnyder/Berti [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen
  210. Hoppmann, Erich, Das Konzept der optimalen Wettbewerbsintensität - Rivalität und Freiheit des Wettbewerbs: Zum Problem eines wettbewerbspolitisch adäquaten Ansatzes der Wettbewerbstheorie, JbNSt 1966, 286–323. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/jbnst-1966-0123
  211. Hoppmann, Erich, Zum Problem einer wirtschaftspolitisch praktikablen Definition des Wettbewerbs, in: Schneider (Hrsg.), Grundlagen der Wettbewerbspolitik, Berlin 1968, 9–49. Google Scholar öffnen
  212. Hovenkamp, Erik/Hovenkamp, Herbert, Exclusionary bundled discounts and the Antitrust Modernization Commission, 53 Antitrust Bull. 517–553 (2008). Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.1126723
  213. Hovenkamp, Herbert, Antitrust Policy After Chicago, 84 Mich. L. Rev. 213–284 (1985). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/1289065
  214. Hovenkamp, Herbert, Discounts and Exclusions, 2006 Utah L. Rev. 841–862. Google Scholar öffnen
  215. Hovenkamp, Herbert, The Harvard and Chicago Schools and the Dominant Firm, U. Iowa LS RP 2010. Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.1014153
  216. Hovenkamp, Herbert, Predatory Pricing under the Areeda-Turner Test, U. Iowa LS RP 2015. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s11151-015-9456-1
  217. Hovenkamp, Herbert, The Antitrust Enterprise, Principle and Execution, Cambridge/London 2005, Google Scholar öffnen doi.org/10.4159/9780674038820
  218. Hylton, Keith, The law and economics of monopolization standards, in: ders. (Hrsg.), Antitrust Law and Economics, Cheltenham/Northampton 2010. Google Scholar öffnen doi.org/10.4337/9781849805285.00011
  219. Immenga, Ulrich, Zusagen, Auflagen und Bedingungen der EU-Kommission - Herausforderungen im Beihilferecht und nach Art. 9 VO 1/2003, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Baden-Baden 2011, 293–302. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845231754-293
  220. Immenga, Ulrich, Gestaltungsspielräume der Kommission, in: Immenga/Körber (Hrsg.), Die Kommission zwischen Gestaltungsmacht und Rechtsbindung, Baden-Baden 2012, 9–36. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845235806-9
  221. Immenga, Ulrich, Ökonomie und Recht in der europäischen Wettbewerbspolitik, ZWeR 2006, 346–366. Google Scholar öffnen doi.org/10.15375/zwer-2006-0403
  222. Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim (Hrsg.), Wettbewerbsrecht, Band 1: EU/Teil 1, 5. Auflage, München 2012 (zit. Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen
  223. Immenga, Ulrich (Hrsg.), Wettbewerbsrecht, Band 1: EU/Teil 2, 5. Auflage, München 2012 (zit. Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker [Hrsg.], Band 1: EU/Teil 2, N zu Art.). Google Scholar öffnen
  224. Immenga, Ulrich (Hrsg.), Wettbewerbsrecht, Band 2: GWB/Teil 1, 5. Auflage, München 2012 (zit. Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker [Hrsg.], Band 2: GWB/Teil 1, N zu Art.). Google Scholar öffnen
  225. Jaeger, Marc, The Standard of Review in Competition Cases Involving Complex Economic Assessments: Towards the Marginalisation of the Marginal Review?, JECL&P 2011, 295–314. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/jeclap/lpr049
  226. Janssens, Thomas, The Commission Guidance on Predation: A Cautious Step in the Right Direction?, GCP 2.2009. Google Scholar öffnen
  227. Jenny, Frederic, Chapter 16: Worst decision of the EU Court of Justice: The Alrosa judgment in context and the future of commitment decisions, in: Hawk (Hrsg.), Annual Proceedings of the Fordham Competition Law Institute, International Antitrust Law & Policy 2014, Huntington 2015, 405–460. Google Scholar öffnen
  228. Jickeli, Joachim, Marktzutrittsschranken im Recht der Wettbewerbsbeschränkungen, Baden-Baden 1990. Google Scholar öffnen
  229. Jickeli, Joachim, Das Missbrauchsverbot und der Missbrauchsgedanke im Kartellrecht, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Baden-Baden 2011, 303–317. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845231754-303
  230. Joskow, Paul L./Klevorick, Alvin K., A Framework for Analyzing Predatory Pricing Policy, 89 Yale L.J. 213–270 (1979). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/795837
  231. Jullien, Bruno/Rey, Patrick/Saavedra, Claudia, The Economics of Margin Squeeze, IDEI Rep. 2013. Google Scholar öffnen
  232. Kahn, Alfred E., The economics of regulation, New York/London/Sydney/Toronto 1970. Google Scholar öffnen
  233. Kaldor, Nicholas, Welfare Propositions of Economics and Interpersonal Comparisons of Utility, 49 Econ. J. 549–552 (1939). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/2224835
  234. Kellerbauer, Manuel, The Commission’s new enforcement priorities in applying article 82 EC to dominant companies’ exclusionary conduct: A shift towards a more economic approach?, ECLR 2010, 175–186. Google Scholar öffnen
  235. Kellerbauer, Manuel, Die Bedeutung des „as efficient competitor“ bei der Feststellung von Verstössen gegen Art. 102 AEUV, EuZW 2015, 261–265. Google Scholar öffnen
  236. Kellerbauer, Manuel, Der „more economic approach“ bei Anwendung des Artikels 82 EG-Vertrag, Das Vorgehen gegen Behinderungsmissbräuche in der Europäischen Union vor und nach der Erläuterungsmitteilung zu den Prioritäten der Europäischen Kommission, AJP 2009, 1576–1588. Google Scholar öffnen
  237. Keller, Matthias, Kampfpreisstrategien - Aktuelle Entwicklungen im Lichte des More Economic Approach, Würzburg 2012. Google Scholar öffnen
  238. Kerber, Wolfgang, Should competition law promote efficiency? Some reflections of an economist on the normative foundations of competition law, in: Drexl/Idot/Monéger (Hrsg.), Economic theory and competition law, Cheltenham/Northampton 2009, 93–120. Google Scholar öffnen doi.org/10.4337/9781781950074.00013
  239. Kerber, Wolfgang, Regelorientierte Wettbewerbspolitik aus rechtsökonomischer Sicht, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Baden-Baden 2011, 341–353. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845231754-341
  240. Kirchhoff, Wolfgang, Sachverhaltsaufklärung und Beweislage bei der Anwendung des Art. 81 EG-Vertrag, WuW 2004, 745–754. Google Scholar öffnen
  241. Kirchner, Christian, Goals of Antitrust and Competition Law Revisited, in: Schmidtchen/Albert/Voigt (Hrsg.), The More Economic Approach to European Competition Law, Tübingen 2007, 7–26. Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/186183407785978558
  242. Knieps, Günter, Wettbewerbsökonomie: Regulierungstheorie, Industrieökonomie, Wettbewerbspolitik, 3. Auflage, Berlin/Heidelberg 2008. Google Scholar öffnen
  243. Koeck, Heribert F./Karollus, Margit M. (Hrsg.), The Modernisation of European Competition Law, Initial Experiences with Regulation 1/2003, Wien 2008. Google Scholar öffnen
  244. Kölz, Alfred/Häner, Isabelle/Bertschi, Martin, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2013. Google Scholar öffnen
  245. Korah, Valentine, Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in applying Article 82 to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings: from protecting freedom to enter a market to an efficient allocation of resources to increase consumer welfare, in: Pace (Hrsg.), European Competition Law: The Impact of the Commission’s Guidance on Article 102, Cheltenham/Northampton 2011, 8–24. Google Scholar öffnen doi.org/10.4337/9780857933133.00006
  246. Körber, Torsten, Regulierung der Netzindustrien: Übergangsstadium oder Daueraufgabe des Staates? - zum Verhältnis von Kartell- und Regulierungsrecht, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Baden-Baden 2011, 1043–1056. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845231754-1043
  247. Korobkin, Russell B./Ulen, Thomas S., Law and Behavioral Science: Removing the Rationality Assumption from Law and Economics, 88 Cal. L. Rev. 1051–1144 (2000). Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.229937
  248. Krattenmaker, Thomas G./Salop, Steven C., Anticompetitive Exclusion: Raising Rivals' Costs to Achieve Power over Price, 96 Yale L.J. 209–293 (1996). Google Scholar öffnen
  249. Krattenmaker, Thomas G./Salop/Kaufmann, Oliver, Das System der Rechtfertigungsgründe im Kartellrecht - Einwendungen gegen Marktbeherrschung, sic! 2013, 499–506. Google Scholar öffnen
  250. Kropholler, Jan, Internationales Einheitsrecht, Tübingen 1975. Google Scholar öffnen
  251. Kühling, Jürgen, Grundrechte, in: Bogdandy/Bast (Hrsg.), Europäisches Verfassungsrecht, Dordrecht u. a. 2009, 657–704. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-540-73810-7_14
  252. Künzler, Adrian, Effizienz oder Wettbewerbsfreiheit?, Tübingen 2008. Google Scholar öffnen
  253. Künzler, Adrian/Zäch, Roger, Revision der schweizerischen Fusionskontrolle - Einführung eines Konsumentenwohlfahrtsstandards, AJP 2013, 754–764. Google Scholar öffnen
  254. Kunz, Peter V., Instrumente der Rechtsvergleichung in der Schweiz bei der Rechtssetzung und bei der Rechtsanwendung, ZVglRWiss 2009, 31–82. Google Scholar öffnen
  255. Kunz, Peter V., Amerikanisierung, Europäisierung sowie Internationalisierung im schweizerischen (Wirtschafts-)Recht, recht 2012, 37–55. Google Scholar öffnen
  256. Lademann, Rainer, Zur Wettbewerbsökonomie von Kartellrechtsverletzungen, WuW 2008, 635. Google Scholar öffnen
  257. Langen, Eugen/Bunte, Hermann-Josef (Hrsg.), Kartellrecht, Band 2, Europäisches Kartellrecht, 12. Auflage, Köln 2014 (zit. Bearbeiter, in: Langen/Bunte [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen
  258. Langen, Eugen/Bunte, Hermann-Josef (Hrsg.), Kartellrecht, Band 2, Europäisches Kartellrecht, 10. Auflage, Köln 2006 (zit. Bearbeiter, in: Langen/Bunte [Hrsg.], 10. Aufl., N zu Art.). Google Scholar öffnen
  259. Lao, Marina, Ideology matters in the antitrust debate, 79 Antitrust L.J. 649–685 (2014). Google Scholar öffnen
  260. Legal, Hubert, Standards of proof and standards of judicial review in EU competition law, in: Hawk (Hrsg.), Annual Proceedings of the Fordham Competition Law Institute, International Antitrust Law & Policy 2005, Huntington 2006, 107–116. Google Scholar öffnen
  261. Leibenstein, Harvey, Allocative Efficiency vs. „X-Efficiency“, 56 Am. Econ. Rev. 392–415 (1966). Google Scholar öffnen
  262. Lerner, Abba, The Concept of Monopoly and the Measurement of Monopoly Power, 1 Rev. Econ. Stud. 157–175 (1934). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/2967480
  263. Leslie, Christopher R., Predatory Pricing and Recoupment, 113 Colum. L. Rev. 1695–1772 (2013). Google Scholar öffnen
  264. Letwin, William L., The English Common Law concerning Monopolies, 21 U. Chi. L. Rev. 355–385 (1954). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/1597844
  265. Lianos, Ioannis, Categorical Thinking in Competition Law and the "Effects-based" Approach in Article 82 EC, in: Ezrachi (Hrsg.), Article 82 EC - Reflections on its recent evolution, 2009, 19–49. Google Scholar öffnen
  266. Lianos, Ioannis, The price/non price exclusionary abuses dichotomy: A critical appraisal, Concurrences 2009, 34–39. Google Scholar öffnen
  267. Loewenheim, Ulrich/Meessen, Karl M./Riesenkampff, Alexander (Hrsg.), Kartellrecht, 2. Auflage, München 2009 (zit. Bearbeiter, in: Loewenheim/Meessen/Riesenkampff [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen
  268. Lommler, Hans, Das Verhältnis des kartellrechtlichen Verbots der Kosten-Preis-Schere zum Verbot der Kampreisunterbietung, WuW 2011, 244–254. Google Scholar öffnen
  269. Lovdahl Gormsen, Liza, Article 82 EC: Where are we coming from and where are we going to?, 2 Comp L. Rev. 5–25 (2006). Google Scholar öffnen
  270. Lommler, Hans, Why the European Commission’s enforcement priorities on article 82 EC should be withdrawn, ECLR 2010, 45–51. Google Scholar öffnen
  271. Lowe, Philip, Competition and Innovation Policy, GCP 7.2008. Google Scholar öffnen
  272. Lowe, Philip, The European Commission Formulates its Enforcement Priorities as Regards Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings, GCP 2.2009. Google Scholar öffnen
  273. Lübking, Johannes/Koppenfels, Ulrich von, Effektive Durchsetzung des EU-Wettbewerbsrechts und Verfahrensgarantien - Die Kommission zwischen Gestaltungsmacht und Rechtsbindung, in: Immenga/Körber (Hrsg.), Die Kommission zwischen Gestaltungsmacht und Rechtsbindung, Baden-Baden 2012, 59–87. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845235806-59
  274. Ludwigs, Markus, Unternehmensbezogene Effizienzanforderungen im Öffentlichen Recht, Berlin 2013. Google Scholar öffnen doi.org/10.3790/978-3-428-53984-0
  275. Lugard, Paul/Cardwell, David, Innovation is King. Or is it?, CPI Antitrust Chron. 2/2012. Google Scholar öffnen
  276. Lundqvist, Björn/Skovgaard Ølykke, Grith, Post Danmark, now concluded by the Danish Supreme Court: Clarification of the Selective Low Pricing Abuse and Perhaps the Embryo of a New Test under article 102 TFEU?, ECLR 2013, 484–489. Google Scholar öffnen
  277. Lüscher, Christoph, Was heisst Kartellrecht anwenden?, Zürich/St. Gallen 2013. Google Scholar öffnen
  278. Machlup, Fritz, Theories of the Firm: Marginalist, Behaviorial, Managerial, 57 Am. Econ. Rev. 1–33 (1967). Google Scholar öffnen
  279. Mandorff, Martin/Sahl, Johan, The Role of the „Equally Efficient Competitor“ in the Assessment of Abuse of Dominance, Konkurrensverket WP 2013:1. Google Scholar öffnen
  280. Mano, Miguel de la/Nazzini, Renato/Zenger, Hans, Article 102, in: Faull/Nickpay (Hrsg.), The EU Law of Competition, 3. Auflage, New York 2014, 329–538. Google Scholar öffnen
  281. Marsden, Philip/Bishop, Simon, Editorial - Article 82 review: „What is your theory of harm?“, ECJ 2006, 257–262. Google Scholar öffnen doi.org/10.5235/ecj.v2n2.257
  282. Martenet, Vincent/Bovet, Christian/Tercier, Pierre (Hrsg.), Droit de la concurrence, Commentaire romand, 2. Auflage, Basel 2013 (zit. Bearbeiter, in: Martenet/Bovet/Tercier [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen
  283. Marty, Frédéric, As-efficient-competitor test in exclusionary prices strategies: Does post-Danmark really pave the way towards a more economic approach?, GREDEG WP No. 2013-26. Google Scholar öffnen
  284. Massing, Dominik, Discussion, in: Basedow/Wurmnest (Hrsg.), Structure and Effects in EU Competiton Law, Studies on Exclusionary Conduct and State Aid, Alphen aan den Rijn 2011, 53–54. Google Scholar öffnen
  285. McChesney, Fred S., Easterbrook on Errors, 6 JCLE 11–31 (2010). Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/joclec/nhp028
  286. McGee, John S., Predatory Price Cutting: The Standard Oil (N. J.) Case, 1 J. Law Econ. 137–169 (1958). Google Scholar öffnen doi.org/10.1086/466547
  287. Meessen, Karl, Völkerrechtliche Grundsätze des internationalen Kartellrechts, Baden-Baden 1975. Google Scholar öffnen
  288. Melamed, Douglas A., Exclusive dealing agreements and other exclusionary conduct - are there unifying principles?, 73 Antitrust L.J. 375–412 (2006). Google Scholar öffnen
  289. Melícias, Maria João, The Use and Abuse of Intent Evidence in Antitrust Analysis, 33 World Comp. 569–594 (2010). Google Scholar öffnen
  290. Mestmäcker, Ernst-Joachim, Die Interdependenz von Recht und Ökonomie in der Wettbewerbspolitik, in: Monopolkommission (Hrsg.), Zukunftsperspektiven der Wettbewerbspolitik, Baden-Baden 2005, 19–33. Google Scholar öffnen
  291. Mestmäcker, Ernst-Joachim, The development of German and European competition law with special reference to the EU Commission's Article 82 Guidance of 2008, in: Pace (Hrsg.), European Competition Law: The Impact of the Commission’s Guidance on Article 102, Cheltenham/Northampton 2011, 25–62. Google Scholar öffnen
  292. Meyer, Jürgen (Hrsg.), Charta der Grundrechte der Europäischen Union, 4. Auflage, Baden-Baden 2014 (zit. Bearbeiter, in: Meyer (Hrsg.), N zu Art.). Google Scholar öffnen
  293. Möller, Silke, Verbraucherbegriff und Verbraucherwohlfahrt im europäischen und amerikanischen Kartellrecht, Baden-Baden 2008. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845212234
  294. Monopolkommission, Sondergutachten 32, Folgeprobleme der europäischen Kartellverfahrensreform, Baden-Baden 2002. Google Scholar öffnen
  295. Monti, Giorgio, Article 82 EC: What Future for the Effects-Based Approach?, JECL&P 2010, 2–11. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/jeclap/lpp005
  296. Morell, Alexander, (Behavioral) Law and Economics im europäischen Wettbewerbsrecht, Baden-Baden 2011. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845233178
  297. Möschel, Wernhard, Regulierung und Deregulierung - Versuch einer theoretischen Grundlegung, in: Fuchs/Schwintowski/Zimmer (Hrsg.), Wirtschafts- und Privatrecht im Spannungsfeld von Privatautonomie, Wettbewerb und Regulierung, München 2004, 277–289. Google Scholar öffnen
  298. Möschel, Wernhard, Wettbewerb zwischen Handlungsfreiheiten und Effizienzzielen, in: Engel/Möschel (Hrsg.), Recht und spontane Ordnung, Baden-Baden 2006, 355–370. Google Scholar öffnen
  299. Möschel, Wernhard, Der Missbrauch marktbeherrschender Stellungen nach Art. 82 EG-Vertrag und der "More Economic Approach", in: Ramser/Stadler (Hrsg.), Marktmacht, Tübingen 2010, 165–178. Google Scholar öffnen
  300. Motta, Massimo, The European Commission’s Guidance Communication on Article 82, ECLR 2009, 593–599. Google Scholar öffnen
  301. Motta, Massimo, Competition Policy, Theory and Practice, Cambridge 2004. Google Scholar öffnen doi.org/10.1017/CBO9780511804038.002
  302. Mundt, Andreas, Focus, implementation, inclusiveness - The impact of the ICN, Mundt, Interview, Concurrences 2013, 7–12. Google Scholar öffnen
  303. Nagy, Csongor István, EU competition law's fair trial revolution: much ado about nothing?, ECLR 2016, 232–238. Google Scholar öffnen
  304. Nash, John F., Non-Cooperative Games, 1950. Google Scholar öffnen
  305. Nazzini, Renato, The Foundations of European Union Competition Law, The Objective and Principles of Article 102, Oxford 2011. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199226153.003.0004
  306. Nazzini, Renato, The evolution of the "full jurisdiction" of the Union Courts in Article 101 and 102 matters, in: Marquis/Cisotta (Hrsg.), Litigation and Arbitration in EU Competition Law, Cheltenham/Northampton 2015. Google Scholar öffnen doi.org/10.4337/9781783478866.00013
  307. Neale, Alan D./Goyder, D. George, The Antitrust Laws of the United States of America, A Study of Competition Enforced by Law, 3. Auflage, Cambridge 1980. Google Scholar öffnen
  308. Neumann, John von/Morgenstern, Oskar, Theory of Games and Economic Behavior, Princeton 1944. Google Scholar öffnen
  309. Neven, Damien/Zenger, Hans, Some remarks on pricing abuses and exclusionary conduct, C & R 2011, 25–36. Google Scholar öffnen
  310. Nickell, Stephen J., Competition and Corporate Performance, 104 J. Polit. Econ. 724–746 (1996). Google Scholar öffnen doi.org/10.1086/262040
  311. Niels, Gunnar, Post Danmark II: the pendulum between form and effects, 15 Comp Law 41–46 (2016) Google Scholar öffnen
  312. Niels, Gunnar/Jenkins, Helen/Kavanagh, James, Economics for Competition Lawyers, New York 2011. Google Scholar öffnen
  313. Nihoul, Paul, The Ruling of the General Court in Intel: Towards the End of an Effect-based Approach in European Competition Law?, JECL&P 2014, 521–530. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/jeclap/lpu088
  314. O’Donoghue, Robert, Verbalising a General Test for Exclusionary Conduct under Article 82 EC, in: Ehlermann/Marquis (Hrsg.), European Competition Law Annual 2007: A Reformed Approach to Article 82 EC, Oxford/Portland, Oregon 2007, 327–358. Google Scholar öffnen
  315. Nihoul, Paul/Padilla, Jorge, The Law and Economics of Article 102 TFEU, 2. Auflage, Oxford/Portland 2013. Google Scholar öffnen
  316. OECD, Frascati Manual, Proposed Standard Practice for Surveys on Research and Experimental Development, 6. Auflage, Paris 2002. Google Scholar öffnen
  317. Nihoul, Paul, Oslo Manual, Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data, 3. Auflage, Paris 2005. Google Scholar öffnen
  318. OECD, Directorate for financial and enterprise affairs, Competition Committee, Policy Roundtables - Predatory Foreclosure, 2004, DAF/COMP(2005)14, 2005. Google Scholar öffnen
  319. Nihoul, Paul, Competition Committee, Policy Roundtables - Competition on the Merits, 2005, DAF/COMP(2005)27, 2006. Google Scholar öffnen
  320. O’Grady, Colm, The Role of Exclusionary Intent in the Enforcement of Article 102 TFEU, 37 World Comp. 459–486 (2014). Google Scholar öffnen
  321. Olbrich, Rainer/Battenfeld, Dirk, Preispolitik, 2. Auflage, Berlin/Heidelberg 2014. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-37947-5_8
  322. Ondrejka, Peter, Deutsches und europäisches Kartellrecht unter Berücksichtigung des „more economic approach“, Hamburg 2011. Google Scholar öffnen
  323. Ordover, Janusz A./Willig, Robert D., An Economic Definition of Predation: Pricing and Product Innovation, 91 Yale L.J. 8–53 (1981). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/795848
  324. Osterud, Erik, Identifying Exclusionary Abuses by Dominant Undertakings Under EU Competition Law, Alphen aan den Rijn 2010. Google Scholar öffnen
  325. Pace, Lorenzo Federico, The Italian way of tackling the abuse of a dominant position and the inconsistencies of the Commission's Guidance: not a Notice/Bekanntmachung but a Communication/Mitteilung, in: ders. (Hrsg.), European Competition Law: The Impact of the Commission’s Guidance on Article 102, Cheltenham/Northampton 2011, 103–123. Google Scholar öffnen doi.org/10.4337/9780857933133.00009
  326. Pache, Eckhard, Tatbestandliche Abwägung und Beurteilungsspielraum, Tübingen 2001. Google Scholar öffnen
  327. Pampel, Gunnar, Rechtsnatur und Rechtswirkungen von Mitteilungen der Kommission im europäischen Wettbewerbsrecht, EuZW 2005, 11–13. Google Scholar öffnen
  328. Pareto, Vilfredo, Manuel d’économie politique, Genf 1909. Google Scholar öffnen
  329. Pate, R. Hewitt, The common law approach and improving standards for analyzing single firm conduct, Speech before the 30th Annual Conference on International Antitrust Law and Policy, Fordham Corporate Law Institute, 23.10.2003. Google Scholar öffnen
  330. Paul, Thomas, Behinderungsmissbrauch nach Art. 82 EG und der „more economic approach“, Köln/München 2008. Google Scholar öffnen
  331. Paulis, Emil, The Burden of Proof in Article 82 cases, Speech at the Fordham Conference, 6.9.2006. Google Scholar öffnen
  332. Peeperkorn, Luc, in: Article 82 Exclusionary Conduct Discussion Paper: An Interview with Michael Albers and Luc Peeperkorn, Directorate General - Competition of the European Commission, 2006. Google Scholar öffnen
  333. Peeperkorn, Luc, Conditional pricing: Why the General Court is wrong in Intel and what the Court of Justice can do to rebalance the assessment of rebates, Concurrences 2015, 43–63. Google Scholar öffnen
  334. Peeperkorn, Luc/Verouden, Vincent, The economics of competition, in: Faull/Nickpay (Hrsg.), The EU Law of Competition, 3. Auflage, New York 2014, 3–90. Google Scholar öffnen
  335. Peeperkorn, Luc/Viertiö, Katja, Implementing an effects-based approach to Article 82, CPN 2009, 17–20. Google Scholar öffnen
  336. Perrot, Anne, Appropriation of the legal system by economic concepts: should conflicting goals be considered?, in: Drexl/Idot/Monéger (Hrsg.), Economic theory and competition law, Cheltenham/Northampton 2009, 126–133. Google Scholar öffnen doi.org/10.4337/9781781950074.00015
  337. Petit, Nicolas, From Formalism to Effects? The Commission’s Communication on Enforcement Priorities in Applying Article 82 EC, 32 World Comp. 485–503 (2009). Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.1476082
  338. Petit, Nicolas, Intel, leveraging rebates and the goals of Article 102 TFEU, ECJ 2015, 26–68. Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/17441056.2015.1033215
  339. Petzold, Daniel, Die Kosten-Preis-Schere im EU-Kartellrecht, Baden-Baden 2012. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845243658
  340. Petzold, Daniel, It Is All Predatory Pricing: Margin Squeeze Abuse and the Concept of Opportunity Costs in EU Competition Law, JECL&P 2015, 346–350. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/jeclap/lpv025
  341. Pigou, Arthur C., The economics of welfare, London 1920. Google Scholar öffnen
  342. Pohlmann, Petra, Verfahrensrecht für ein ökonomisiertes Kartellrecht: Der Beurteilungsspielraum der Kommission, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Baden-Baden 2011, 471–488. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845231754-471
  343. Popofsky, Mark S., Defining Exclusionary conduct: Section 2, the rule of reason, and the unifying principle underlying antitrust rules, 73 Antitrust L.J. 435–482 (2006). Google Scholar öffnen
  344. Posner, Richard A., Exclusionary Practices and the Antitrust Laws, 41 U. Chi. L. Rev. 506–535 (1973-1974). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/1599177
  345. Posner, Richard A., Antitrust Law, 2. Auflage, Chicago 2001. Google Scholar öffnen doi.org/10.7208/chicago/9780226675787.001.0001
  346. Posner, Richard A., Antitrust Law, Chicago 1976 (ohne ausdrücklichen Hinweis wird jeweils auf die 2. Auflage verwiesen). Google Scholar öffnen
  347. Posner, Richard A., The Chicago School of Antitrust Analysis, 127 U. Pa. L. Rev. 925–948 (1979). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/3311787
  348. Pries, Thorsten, Kampfpreismissbrauch im ökonomisierten EG-Kartellrecht, Tübingen 2009. Google Scholar öffnen
  349. Rab, Suzanne/Stempler, Ilyse/Brei, Gerald, EU and Swiss Competition Law: Navigating the Boundaries, SZW 2012, 136–144. Google Scholar öffnen
  350. Reeves, Amanda P./Stucke, Maurice E., Behavioral Antitrust, 86 Ind. L.J. 1527–1586 (2011) Google Scholar öffnen
  351. Renda, Andrea, Searching for harm or harming search? A look at the European Commission’s antitrust investigation against Google, CEPS SP No. 118, 2015. Google Scholar öffnen
  352. Rey, Patrick/Tirole, Jean, Chapter 33: A primer on foreclosure, in: Armstrong/Porter (Hrsg.), Handbook of Industrial Organization, Band 3, Amsterdam 2007, 2147–2220. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/S1573-448X(06)03033-0
  353. Ridyard, Derek, The European Commission’s Article 82 Guidelines: Some Reflections on the Economic Issues, ECLR 2009, 230–236. Google Scholar öffnen
  354. Riechmann, Thomas, Spieltheorie, 4. Auflage, München 2014. Google Scholar öffnen
  355. Riesenkampff, Alexander, Vom Wettbewerbsschutz zum Verbraucherschutz?, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Baden-Baden 2011, 489–502. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845231754-489
  356. Rizvi, Salim, Résumé der Diskussion, in: Weber/Heinemann/Vogt (Hrsg.), Methodische und konzeptionelle Grundlagen des Schweizer Kartellrechts im europäischen Kontext, Bern 2009, 159–165. Google Scholar öffnen
  357. Roberto, Vito/Trüeb, Hans Rudolf (Hrsg.), Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Art. 772-1186 OR, BEG, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2016 (zit. Bearbeiter, in: Roberto/Trüeb [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen
  358. Rose, Vivien/Bailey, David (Hrsg.), Bellamy & Child, European Law of Competition, 7. Auflage, Oxford 2013. Google Scholar öffnen
  359. Roth, David, "Ausschliesslichkeitsrabatte", Kategorie, Rechtsfolge und Intel, AJP 2017, 1341–1349. Google Scholar öffnen
  360. Rousseva, Ekaterina, Rethinking Exclusionary Abuses in EU Competition Law, Oxford/Portland 2010. Google Scholar öffnen
  361. Rousseva, Ekaterina, Reflections on the relevance and proof of efficiency defences in modern EU antitrust law, in: Bourgeois/Waelbroeck (Hrsg.), Ten years of effects-based approach in EU competition law, Brüssel 2013, 239–292. Google Scholar öffnen
  362. Rousseva, Ekaterina/Marquis, Mel, Hell Freezes Over: A Climate Change for Assessing Exclusionary Conduct under Art. 102 TFEU, JECL&P 2013, 32–50. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/jeclap/lps059
  363. Ruffert, Matthias, § 3 Völkerrechtliche Impulse und Rahmen des Europäischen Verfassungsrechts, in: Fehling/Ruffert (Hrsg.), Regulierungsrecht, Tübingen 2010, 95–142. Google Scholar öffnen
  364. Ruffert, Matthias, § 7 Begriff, in: Fehling/Ruffert (Hrsg.), Regulierungsrecht, Tübingen 2010, 332–362. Google Scholar öffnen
  365. Ruffert, Matthias, § 19 Berufsfreiheit und unternehmerische Freiheit, in: Ehlers (Hrsg.), Europäische Grundrechte und Grundfreiheiten, 4. Auflage, Berlin/Boston 2014. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110363166.688
  366. Rummel, Per, Der Betrachtungszeitraum im equally efficient competitor-Test - Eine Analyse aus Anlass des Bahnstrombeschlusses der Kommission, NZKart 2014, 354–357. Google Scholar öffnen
  367. Rummel, Per, Rechtssicherheit bei der Anwendung des equally efficient competitor-Tests, Baden-Baden 2015. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845265063
  368. Salop, Steven C., The Raising Rivals' Cost Foreclosure Paradigm, Conditional Pricing Practices and the Flawed Incremental Price-Cost Test, Geo. L.F.P. No. 1620 (2016). Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.2817942
  369. Salop, Steven C., Exclusionary Conduct, Effect on Consumers, and the Flawed Profit-Sacrifice Standard, 73 Antitrust L.J. 311–374 (2006). Google Scholar öffnen
  370. Salop, Steven C./Scheffman, David T., Raising Rivals' Costs, 73 Am. Econ. Rev. 267– 271 (1983). Google Scholar öffnen
  371. Schäfer, Hans-Bernd/Ott, Claus, Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts, 5. Auflage, Berlin/Heidelberg 2012. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-29122-7_11
  372. Scharfstein, David, Product-Market Competition and Managerial Slack, 19 RJE 147–155 (1988). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/2555404
  373. Scheffman, David T., Comments on "An economic definition of predatory product innovation", in: Salop (Hrsg.), Strategy, Predation, and Antitrust Analysis, Federal Trade Commission, 1981, 397–414. Google Scholar öffnen
  374. Scherer, Frederic M., Predatory Pricing and the Sherman Act: A comment, 89 Harv. L. Rev. 869–890 (1976). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/1340183
  375. Schindler, Benjamin, Verwaltungsermessen, Zürich/St. Gallen 2010. Google Scholar öffnen
  376. Schmalensee, Richard, Another Look at Market Power, 95 Harv. L. Rev. 1789–1816 (1982). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/1340649
  377. Schmalensee, Richard, On the use of economic models in antitrust: The Realemon case, 127 U. Pa. L. Rev. 994–1050 (1979). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/3311790
  378. Schmidt, André, Per se rule, Rule of reason und der „more economic approach“, Vwl. DP Univ. Kassel Nr. 92, 2007. Google Scholar öffnen
  379. Schmidt, André, Ordnungsökonomische Wettbewerbskonzepte: Die Wettbewerbspolitik im Spannungsfeld zwischen Freiheit und Effizienz, ORDO 2008, 209–236. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/ordo-2008-0112
  380. Schmidt, Ingo/Haucap, Justus, Wettbewerbspolitik und Kartellrecht, 10. Auflage, München 2013. Google Scholar öffnen doi.org/10.1524/9783486779073
  381. Schröter, Helmuth/Jakob, Thinam/Klotz, Robert/Mederer, Wolfgang (Hrsg.), Europäisches Wettbewerbsrecht, 2. Auflage, Baden-Baden 2014 (zit. Bearbeiter, in: Schröter/Jakob/Klotz/Mederer (Hrsg.), N zu Art.). Google Scholar öffnen
  382. Schuhmacher, Florian, Effizienz und Wettbewerb, Ein Modell zur Einbeziehung ökonomischer Ansätze in das Kartellrecht, Baden-Baden/Bern/Wien 2011. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845229393
  383. Schumpeter, Joseph A., Capitalism, Socialism & Democracy, New York 1942. Google Scholar öffnen
  384. Schwalbe, Ulrich, Buchbesprechung Adrian Künzler, Effizienz oder Wettbewerbsfreiheit? Zur Frage nach den Aufgaben des Rechts gegen private Wettbewerbsbeschränkungen, ZWeR 2010, 454–464. Google Scholar öffnen doi.org/10.15375/zwer-2010-0407
  385. Schwalbe, Ulrich/Zimmer, Daniel, Kartellrecht und Ökonomie, Moderne ökonomische Ansätze in der europäischen und deutschen Zusammenschlusskontrolle, 2. Auflage, Frankfurt a.M. 2011. Google Scholar öffnen
  386. Schwarze, Jürgen/Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang, Rechtsstaatliche Defizite im Kartellrecht der Europäischen Gemeinschaft, Stuttgart 2008. Google Scholar öffnen
  387. Seiler, Hansjörg, Auswirkungen des EU-Rechts auf Nicht-EU-Mitglieder („de facto Mitgliedschaft“ der Schweiz und Liechtensteins?), XVI Treffen der obersten Verwaltungsgerichtshöfe Österreichs, Deutschlands, des Fürstentums Liechtenstein und der Schweiz vom 18./19.9.2008, Leibzig 2008. Google Scholar öffnen
  388. Sher, Brian, Keep Calm - Yes; Carry on - No! A Response to Whish on Intel, JECL&P 2015, 219–220. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/jeclap/lpv020
  389. Siegel, Thorsten, Auslegungsmitteilungen der Europäischen Kommission als tertiäres Unionsrecht, NVwZ 2008, 620–623. Google Scholar öffnen
  390. Sievers, Jacqueline, Legitimate business reasons beim Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung gemäss Art. 7 KG, Zürich 2014. Google Scholar öffnen
  391. Spaak Committee, The Brussels Report on the General Common Market, Brussels 1956 ("Spaak Report"). Google Scholar öffnen
  392. Steuer, Richard M., Foreclosure, in: ABA Section of Antitrust, Issues in Competition Law and Policy, Band II, Chicago 2008, 925–938. Google Scholar öffnen
  393. Stickelbrock, Barbara, Inhalt und Grenzen richterlichen Ermessens im Zivilprozess, Köln 2002. Google Scholar öffnen
  394. Stigler, George J., The Dominant Firm and the Inverted Umbrella, 8 J. Law Econ. 167–172 (1965). Google Scholar öffnen doi.org/10.1086/466610
  395. Stoffel, Walter A., Das Wettbewerbsrecht der EU und der Schweiz, in: Europa Forum Luzern (Hrsg.), Die Konsumentenpreise auf dem Prüfstand, Luzern 2008, 52–62. Google Scholar öffnen
  396. Strader, Jay Matthew, Neoclassical Price Theory, Effects, or Judicial Narrowing in US Predation Law, 39 World Comp. 653–694 (2016). Google Scholar öffnen
  397. Streinz, Rudolf (Hrsg.), Kommentar EUV/AEUV, 2. Auflage, München 2012 (zit. Bearbeiter, in: Streinz [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen
  398. Sturny, Monique, Der Einfluss des europäischen Kartellrechts auf das schweizerische Kartellrecht, in: Cottier (Hrsg.), Die Europakompatibilität des schweizerischen Wirtschaftsrechts: Konvergenz und Divergenz, Basel 2012, 107–128. Google Scholar öffnen
  399. Sturny, Monique, Der Einfluss des EU-Rechts auf das schweizerische Kartellrecht, Bern 2014. Google Scholar öffnen
  400. Subiotto, Romano/Little, David R./Lepetska, Romi, The Application of Article 102 TFEU by the European Commission and the European Courts, JECL&P 2016, 288–296. Google Scholar öffnen
  401. Temple Lang, John, Article 82 EC - The Problems and the Solution, Fondazione Eni Enrico Mattei WP 2009. Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.1467747
  402. Subiotto, Romano/Little, Comparing Microsoft and Google: The Concept of Exclusionary Abuse, 39 World Comp. 5–28 (2016). Google Scholar öffnen
  403. Subiotto, Romano/Little/O’Donoghue, Robert, GCLC RP on Article 82 EC, Bruges 2005. Google Scholar öffnen
  404. Subiotto, Romano/Little/Renda, Andrea, Final Report of a CEPS Task Force, Brüssel 2009. Google Scholar öffnen
  405. Thomas, Stefan, Die Bindungswirkung von Mitteilungen, Bekanntmachungen und Leitlinien der EG-Kommission, EuR 2009, 423–443. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/0531-2485-2009-3-423
  406. Thomas, Stefan, Der Schutz des Wettbewerbs in Europa - welcher Zweck heiligt die Mittel?, JZ 2011, 485–495. Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/002268811795778081
  407. Tirole, Jean, The Theory of Industrial Organization, Cambridge/London 1988. Google Scholar öffnen
  408. Tor, Avishalom, 21. The Market, The Firm, and Behavioral Antitrust, in: Zamir/Teichman (Hrsg.), The Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law, New York 2014, 539–567. Google Scholar öffnen
  409. Tor, Avishalom, Understanding Behavioral Antitrust, 92 Tex. L. Rev. 573–667 (2013). Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.2293508
  410. Tremblay, Victor J./Tremblay, Carol H., New Perspectives on Industrial Organization, New York u. a. 2012. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-1-4614-3241-8_9
  411. Tschannen, Pierre/Zimmerli, Ulrich/Müller, Markus, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Auflage, Bern 2014. Google Scholar öffnen
  412. Tschentscher, Axel, Dialektische Rechtsvergleichung im öffentlichen Recht, JZ 2007, 807–816. Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/002268807781873256
  413. Tschudin, Michael, Rabatte als Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung gemäss Art. 7 KG, Basel 2011. Google Scholar öffnen
  414. Tschudin, Michael, Diskriminierung als kartellrechtlicher Aufgreiftatbestand, Jusletter v. 25.3.2013. Google Scholar öffnen
  415. Tschudin, Michael, Glauben, Wissen, Zweifeln - über das Beweismass im Kartellrecht, AJP 2014, 1333–1345. Google Scholar öffnen
  416. UCWG, Report on the Objectives of Unilateral Conduct Laws, 2007. Google Scholar öffnen
  417. Tschudin, Michael, Unilateral Conduct Workbook Chapter 4: Predatory Pricing Analysis, 2012. Google Scholar öffnen
  418. Vahrenholt, Oliver, Das Tatbestandsmerkmal des „Erzwingens“ in EVD/Swisscom (Schweiz) AG, SZW 2011, 497–507. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845231730
  419. Vallender, Klaus A./Hettich, Peter/Lehne, Jens, Wirtschaftsfreiheit und begrenzte Staatsverantwortung, 4. Auflage, Bern 2007. Google Scholar öffnen
  420. Vanberg, Viktor J., Consumer welfare, total welfare and economic freedom - on the normative foundations of competition policy, in: Drexl/Kerber/Podszun (Hrsg.), Competition Policy and the Economic Approach, Cheltenham/Northampton 2011, 44–71. Google Scholar öffnen doi.org/10.4337/9780857930330.00008
  421. Van den Bergh, Roger, Behavioral Antitrust: Not Ready for the Main Stage, 9 JCLE 203–229 (2013). Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/joclec/nhs042
  422. Varian, Hal R., Grundzüge der Mikroökonomik, 8. Auflage, München 2011. Google Scholar öffnen doi.org/10.1524/9783110408089
  423. Venit, James S., Case T-286/09 Intel v Commission - the Judgment of the General Court: All Steps Backward and no Steps Forward, ECJ 2014, 203–231. Google Scholar öffnen doi.org/10.5235/17441056.10.2.203
  424. Vickers, John, Abuse of market power, 115 Econ. J. 244–261 (2005). Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1468-0297.2005.01004.x
  425. Vilsmeier, Ingrid, Tatsachenkontrolle und Beweisführung im EU-Kartellrecht auf dem Prüfstand der EMRK, Tübingen 2013. Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/978-3-16-152853-8
  426. Vlcek, Michael, Die Erzwingung unangemessener Preise im Kartell- und Fernmelderecht - Eine rechtsvergleichende Untersuchung, Zürich 2013. Google Scholar öffnen
  427. Volpin, Cristina, The ball is in your court: Evidential burden of proof and the proof-proximity principle in EU competition law, 51 CMLR 1159–1186 (2014). Google Scholar öffnen
  428. Wagner-von Papp, Florian, § 11. Internationales Wettbewerbsrecht, in: Tietje (Hrsg.), Internationales Wirtschaftsrecht, Berlin 2009. Google Scholar öffnen
  429. Waldmann, Bernhard/Weissenberger, Philippe (Hrsg.), Praxiskommentar VwVG, 2. Auflage, Zürich 2016 (zit. Bearbeiter, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen
  430. Walras, Léon, Théorie de la richesse sociale, Lausanne 1874. Google Scholar öffnen
  431. Weber, Rolf H., Methodenlehre und Kartellrecht, in: ders./Heinemann/Vogt (Hrsg.), Methodische und konzeptionelle Grundlagen des Schweizer Kartellrechts im europäischen Kontext, Bern 2009, 1–42. Google Scholar öffnen
  432. Weiss, Carsten, Der Unternehmensbegriff im europäischen und deutschen Kartellrecht, Baden-Baden 2012. Google Scholar öffnen
  433. Weiss, Wolfgang, Europäisches Kartellverfahrensrecht, in: Terhechte (Hrsg.), Internationales Kartell- und Fusionskontrollverfahrensrecht, Bielefeld 2008, 1727–1811. Google Scholar öffnen
  434. Werden, Gregory J., The „No Economic Sense“ Test for Exclusionary Conduct, 31 J. Corp. L. 293–305 (2006). Google Scholar öffnen doi.org/10.5235/ecj.v2n1s.53
  435. Werden, Gregory J., Consumer Welfare and Competition Policy, in: Drexl/Kerber/Podszun (Hrsg.), Competition Policy and the Economic Approach, Cheltenham/Northampton 2011, 11–43. Google Scholar öffnen doi.org/10.4337/9780857930330.00007
  436. Whish, Richard, National competition law goals and the Commission's Guidance on Article 82 EC: the UK experience, in: Pace (Hrsg.), European Competition Law: The Impact of the Commission’s Guidance on Article 102, Cheltenham/Northampton 2011, 152–180. Google Scholar öffnen doi.org/10.4337/9780857933133.00011
  437. Whish, Richard, Intel v Commission: Keep Calm and Carry on!, JECL&P 2015, 1–2. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/jeclap/lpu108
  438. Whish, Richard, Motorola and Samsung: An Effective Use of Article 7 and 9 of Regulation 1/2003, JECL&P 2014, 603–604. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/jeclap/lpu084
  439. Whish, Richard/Bailey, David, Competition Law, 8. Auflage, Oxford 2015. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/law:ocl/9780199660377.003.0001
  440. Wiedemann, Gerhard, § 5 Internationales Kartellrecht, in: ders. (Hrsg.), Handbuch des Kartellrechts, 2. Auflage, München 2008. Google Scholar öffnen
  441. Wildhaber, Luzius, EMRK, Wettbewerbsrecht und Verwaltungsstrafen, Jusletter v. 4.7.2011. Google Scholar öffnen
  442. Williamson, Oliver E., Predatory Pricing: A Strategic and Welfare Analysis, 87 Yale L.J. 284–340 (1977). Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/795652
  443. Williamson, Oliver E., Economies as an Antitrust Defense: The Welfare Tradeoffs, 48 Am. Econ. Rev. 18–36 (1968). Google Scholar öffnen
  444. Wils, Wouter P.J., The Increased Level of EU Antitrust Fines, Judicial Review, and the European Convention on Human Rights, in: Baudenbacher (Hrsg.), Current Developments in European and International Competition Law, 17th St. Gallen International Competition Law Forum 2010, Basel 2011, 159–192. Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.1759209
  445. Wils, Wouter P.J., The Compatibility with Fundamental Rights of the EU Antitrust En-forcement System in Which the European Commission Acts Both as Investi-gator and as First-Instance Decision Maker, 37 World Comp. 5–25 (2014). Google Scholar öffnen
  446. Wils, Wouter P.J., The Judgment of the EU General Court in Intel and the So-Called More Economic Approach to Abuse of Dominance, 37 World Comp. 405–434 (2014). Google Scholar öffnen
  447. Wiltinger, Kai, Preismanagement in der unternehmerischen Praxis, Wiesbaden 1998. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-322-91330-2_1
  448. Wolters, Jan, Die rechtsstaatlichen Grenzen des „more economic approach“ im Lichte der europäischen Rechtsprechung, Baden-Baden 2015. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845260846
  449. Wright, Joshua D., Simple but Wrong or Complex but More Accurate? The Case for an Exclusive Dealing-Based Approach to Evaluating Loyalty Discounts, Speech at the Bates White 10th Annual Antitrust Conference, 3.6.2013. Google Scholar öffnen
  450. Wright, Joshua D./Stone, Judd E. II, Misbehavioral Economics: The Case Against Behavioral Antitrust, 33 Cardozo L. Rev. 1517–1553 (2012). Google Scholar öffnen
  451. Wunderlich, Nina, Das Grundrecht der Berufsfreiheit im Europäischen Gemeinschaftsrecht, Baden-Baden 2000. Google Scholar öffnen
  452. Wunderlich, Nina, Das Grundrecht der Berufsfreiheit gemäss Artikel 15 der Grundrechtecharta, in: Becker/Hatje/Potacs/Wunderlich (Hrsg.), Verfassung und Verwaltung in Europa, Baden-Baden 2014, 304–333. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845255774_304
  453. Wurmnest, Wolfgang, Predatory Pricing: From price/cost-comparisons to post-Chicago-thinking, in: Basedow/Wurmnest (Hrsg.), Structure and Effects in EU Competiton Law, Studies on Exclusionary Conduct and State Aid, Alphen aan den Rijn 2011, 97–142. Google Scholar öffnen
  454. Wurmnest, Wolfgang, Marktmacht und Verdrängungsmissbrauch, Eine rechtsvergleichende Neubestimmung des Verhältnisses von Recht und Ökonomik in der Missbrauchsaufsicht über marktbeherrschende Unternehmen, 2. Auflage, Tübingen 2012. Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/978-3-16-152298-7
  455. Wurmnest, Wolfgang/Lund, Nils, Die internationale Reichweite der europäischen Wettbewerbsregeln nach dem Intel-Urteil des EuG, NZKart 2015, 73–78. Google Scholar öffnen
  456. Zäch, Roger, Competition law should promote economic and social welfare by ensuring the freedom to compete - a lawyer's view, in: Drexl/Idot/Monéger (Hrsg.), Economic theory and competition law, Cheltenham 2009. 121–125. Google Scholar öffnen doi.org/10.4337/9781781950074.00014
  457. Zäch, Roger, Wettbewerbsfreiheit oder Konsumentenwohlfahrt als Zweck des Kartellgesetzes?, in: ders. (Hrsg.), Schweizerisches Kartellrecht - an Wendepunkten?, Zürich/St. Gallen 2009, 1–32. Google Scholar öffnen
  458. Zäch, Roger, Verfassungsrechtliche Vorgaben für den Zweck des Kartellgesetzes, Konsequenzen für die Gesetzgebung und die Rechtsanwendung, in: Zäch/Weber/Heinemann (Hrsg.), Revision des Kartellgesetzes, Kritische Würdigung der Botschaft 2012 durch Zürcher Kartellrechtler, Zürich/St. Gallen 2012, 45–62. Google Scholar öffnen
  459. Zäch, Roger/Künzler, Adrian, Individualschutz und Institutionenschutz als Aufgaben des Kartellrechts, in: Zäch/Breining-Kaufmann/Breitschmid/Portmann/Thier/Ernst/Oberhammer (Hrsg.), Individuum und Verband, Festgabe zum Schweizerischen Juristentag 2006, Zürich 2006, 291–303. Google Scholar öffnen
  460. Zenger, Hans, Devising loyalty rebates that comply with the as-efficient-competitor test, Concurrences 2013, 16–19. Google Scholar öffnen
  461. Zenger, Hans/Walker, Mike, Theories of harm in European competition law: A progress report, in: Bourgeois/Waelbroeck (Hrsg.), Ten years of effects-based approach in EU competition law, Brüssel 2013, 185–209. Google Scholar öffnen
  462. Zimmer, Daniel, Protection of competition v. maximizing (consumer) welfare, in: Basedow/Wurmnest (Hrsg.), Structure and Effects in EU Competition Law, Studies on Exclusionary Conduct and State Aid, Alphen aan den Rijn 2011, 23–40. Google Scholar öffnen
  463. Zimmer, Daniel, Competition law de lege ferenda, in: Zäch/Heinemann/Kellerhals (Hrsg.), The Development of Competition Law: Global Perspectives, Cheltenham 2010, 319–330. Google Scholar öffnen doi.org/10.4337/9781849803571.00020

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Europarecht & Internationales Recht & Rechtsvergleichung"
Cover des Buchs: Recognition of Restructuring Plans under the UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency
Monographie Vollzugriff
Abbas Abbasov
Recognition of Restructuring Plans under the UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency
Cover des Buchs: Auftrag, Dienst- und Arbeitsvertrag
Monographie Kein Zugriff
Chia-Te Hsiao
Auftrag, Dienst- und Arbeitsvertrag
Cover des Buchs: Comparative Perspectives on the Law of Energy Transition in Europe
Sammelband Vollzugriff
Michael Rodi, Johannes Saurer
Comparative Perspectives on the Law of Energy Transition in Europe
Cover des Buchs: Die Rolle des Gerichts im Rahmen des Prozessvergleichs
Monographie Kein Zugriff
Adomas Jankauskis
Die Rolle des Gerichts im Rahmen des Prozessvergleichs
Cover des Buchs: Questioning the Role of Competition Law in the 21st Century
Sammelband Kein Zugriff
Ranjana Andrea Achleitner, Eva Fischer, Lena Hornkohl, Bernadette Zelger
Questioning the Role of Competition Law in the 21st Century

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex