Cover des Buchs: Der "ebenso effiziente Wettbewerber"
Monographie Open Access Vollzugriff

Der "ebenso effiziente Wettbewerber"

Kosten-Preis-Vergleiche im Kartellrecht am Beispiel des Behinderungsmissbrauchs
Autor:innen:
Verlag:
 2017

Zusammenfassung

Der Beurteilungsmaßstab des „ebenso effizienten Wettbewerbers“ hat nicht zuletzt im Rahmen des „more economic approach“ große praktische Bedeutung für das Behinderungsmissbrauchsverbot erlangt. Die Arbeit geht auf die historischen und ökonomischen Hintergründe des Maßstabs ein, untersucht seine Anwendungsgeschichte und gibt auf dieser Grundlage eine kritische Bewertung ab. Die Arbeit ist rechtsvergleichend und stark interdisziplinär ausgerichtet, wobei sie einen bedeutenden Beitrag zum kontroversen Fragenkomplex leistet, wie Erkenntnisse der Industrieökonomik angesichts vielfältiger Beschränkungen in einen praktikablen Rechtsrahmen gegossen werden können. Sie vergrößert die Klarheit bei der Auslegung des anspruchsvollen Behinderungsmissbrauchsverbots, indem sie wichtige Hilfestellungen für die Anwendung des „ebenso effizienter Wettbewerber“-Tests leistet. Die Arbeit richtet sich demzufolge gleichermaßen an ein wissenschaftliches wie auch praktizierendes Publikum.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Auflage
1/2017
Copyrightjahr
2017
ISBN-Print
978-3-8487-4292-9
ISBN-Online
978-3-8452-8555-9
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Münchener Schriften zum Europäischen und Internationalen Kartellrecht
Band
37
Sprache
Deutsch
Seiten
422
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis 1 - 24 Download Kapitel (PDF)
  2. Download Kapitel (PDF)
    1. I. Einleitung
      1. 1. Begriffsklärung
          1. a) Deskriptive Erklärungsansätze
          2. b) Technische Sicht des Unternehmens
            1. aa) Prinzipal-Agent-Ansatz
            2. bb) Transaktionskosten-Ansatz
            3. cc) Theorie residualer Verfügungsrechte
          1. a) Ökonomischer Kostenbegriff
          2. b) Variable und fixe sowie totale Kosten
          3. c) Verlorene und vermeidbare Kosten sowie Gemeinkosten
          4. d) Durchschnittliche Kosten
          5. e) Grenzkosten und inkrementelle Kosten
          6. f) Kurzfristige und langfristige Kosten
          1. a) Marktbegriff
          2. b) Nachfrage und Angebot
          3. c) Konsumenten- und Produzentenrente
          4. d) Perfekter Wettbewerb
            1. aa) Begriffsklärung
            2. bb) Ursachen von Monopolen
            3. cc) Dominantes Unternehmen mit wettbewerblichem Rand
          1. a) Begriffsklärung
          2. b) Spieltheoretische Ansätze
            1. aa) Begriffsklärung
            2. bb) Ursachen von Marktmacht
        3. C. Bestreitbarkeit von Märkten
        1. A. Effizienzvielfalt
          1. a) Begriffsklärung
          2. b) Wohlfahrtstheorie
          3. c) Marktstruktur und allokative Effizienz
            1. aa) Begriffsklärung und Voraussetzungen
            2. bb) Marktstruktur und ökonomische Effizienz i.e.S.
            1. aa) Begriffsklärung
            2. bb) Grössen- und Verbundvorteile
          3. c) Zum Verhältnis von allokativer und produktiver Effizienz
          1. a) Begriffsklärung
          2. b) Marktstruktur und dynamische Effizienz
        1. A. Wettbewerb, Wettbewerbstheorien und -politik
            1. aa) Schutz des unverfälschten Wettbewerbs
            2. bb) Schutz der wirtschaftlichen Handlungsfreiheit
              1. (1) Begriffsklärung
              2. (2) Kurzfristige Betrachtung (Wohlfahrtstheoretischer Ansatz i.e.S.)
              3. (3) Langfristige Betrachtung (Wohlfahrtstheoretischer Ansatz i.w.S.)
              1. (1) Begriffsklärung
              2. (2) Kurzfristige Betrachtung (Wohlfahrtstheoretischer Ansatz i.e.S.)
              3. (3) Langfristige Betrachtung (Wohlfahrtstheoretischer Ansatz i.w.S.)
        3. C. Schweiz
        4. D. Synthese
          1. a) ICN, UCWG und der Bericht
          2. b) Aufrechterhaltung eines effektiven Wettbewerbsprozesses
          3. c) Gewährleistung der wirtschaftlichen Handlungsfreiheit
          4. d) Förderung der „consumer welfare“
          1. a) Geltungs- und Anwendungsprinzipien
          2. b) Zwischenstaatlichkeitsklausel
        2. B. Schweiz
        1. A. Europäische Union
        2. B. Schweiz
          1. a) Systematisierungsansätze
            1. aa) Rechtsprechung
            2. bb) Unzulänglichkeitsvorwurf
            1. aa) more economic approach
            2. bb) Normative Implikation
              1. (1) Fehlerreduktion
              2. (2) Rechtssicherheit
              3. (3) Ergebnis
            1. aa) Entstehungsgeschichte
              1. (1) Zweckbeteuerung und allgemeine Ausführungen
              2. (2) Aufgreifkriterium
              3. (3) Eingreifkriterium
            3. cc) Rechtsnatur und Erlasskompetenz
            4. dd) Rechtliche Wirkungen
            5. ee) Tatsächliche Wirkungen
            1. aa) Zweischrittige Prüfung
            2. bb) Systematisierung der Rechtfertigungsgründe
            3. cc) Beweislast
              1. (1) Voraussetzungskatalog
              2. (2) Effizienzvorteile, negative Auswirkungen sowie Bilanzierung
              3. (3) Tatsachen- und Prognosenbeweise sowie Beweismass
              4. (4) Keine Ausschaltung des wirksamen Wettbewerbs
          1. aa) Ausgangslage
            1. (1) Implikationen der Konvergenzschaffung
            2. (2) Zweckmässigkeit der Harmonisierung
            3. (3) Konsequenzen für das weitere Vorgehen
  3. Download Kapitel (PDF)
    1. I. Einleitung
          1. a) predatory pricing
          2. b) Mikroökonomische Fundierung
          3. c) Posner zum Ersten
          1. a) Relevante Kostengattungen
          2. b) AVC als Indikator für die MC
          1. a) Posner zum Zweiten
          2. b) Baumol
          3. c) Ein weiterer „dual cost approach“
        4. D. Posner zum Dritten
          1. a) Strategisches Potenzial
          2. b) Informationsasymmetrien
          3. c) Graduelle Imperfektion der Marktbestreitbarkeit
        1. A. Gegenstand
        2. B. Begriffsklärungen: Die Kostenarten der Prioritätenmitteilung
        1. A. Der AEC als Person
        2. B. Die Zuerkennung eines normativen Potenzials
          1. a) Theoretischer, isolierter Effekt
          2. b) Gesamtmarktbetrachtung
          1. a) Die Wohlfahrtswirkungen hoher ökonomischer Effizienz i.e.S.
          2. b) Die tatsächliche ökonomische Effizienz i.e.S. marktbeherrschender Unternehmen
          1. a) Gegenstand
          2. b) Qualifikation einer „Ineffizienzrechtfertigung“
        1. A. Grundsatz
          1. a) Reflexion von Grössen- und Verbundvorteilen
            1. aa) Grundsätzliche Kritik
              1. (1) Begriffsklärung
              2. (2) Tendenzen
            3. cc) Grundsatz der Gleichbehandlung
          3. c) Heterogenität des Marktguts
            1. aa) Bezugnahme auf die konkreten Bedingungen
              1. (1) Über weite Strecken diffuser Einsatzbereich
              2. (2) Einzelfallweise inhaltliche Konkretisierung
              3. (3) Rechtsunsicherheit
            1. aa) Möglichkeiten
              1. (1) Grundsätzliches
              2. (2) Annäherungsweise Bestimmung der Opportunitätskosten im Rahmen der Beurteilung von Preis-Kosten-Scheren
            1. aa) MC und Gemeinkosten
            2. bb) AVC und AFC
            3. cc) AAC und LAIC
          1. a) Generierung der Preisdaten
            1. aa) Problemaufriss
            2. bb) Funktionaler Bestimmungsansatz
              1. (1) Funktionslehre
              2. (2) Resultierende Multidimensionalität des Preises
            4. dd) Begriffsbestimmung
            1. aa) Qualitative Bestimmung der relevanten Preiselemente
            2. bb) „Alternative“ Berücksichtigung von Folgeeinnahmen im Rahmen der Effizienzrechtfertigung?
            3. cc) Selektive Berücksichtigung aufgrund normativer Kriterien?
            4. dd) Konsequenzen einer inkorrekten Bestimmung
            5. ee) „Kurzfristiger Preis“ als „Preisart“?
            1. aa) Gegenstand
              1. (1) Bedeutung
              2. (2) Über weite Strecken unklare Bestimmung
            3. cc) Relevante Menge und effektiver Preis
            4. dd) Marktanteils- und Kosten-(effektiver) Preis-Vergleiche
            1. aa) Kosten-Preis-Verhältnis-Unabhängigkeit
            2. bb) Strategische Intention
              1. (1) Tatsächliche Bestimmungs- und Nachweiserschwernisse
              2. (2) Folgerung
            1. aa) Gegenstand
            2. bb) Rechtsprechung
            1. aa) Vorbemerkungen
              1. (1) Gegenstand und Rechtsprechung
              2. (2) Unterschreitung des „kurzfristigen Preises“ als Kriterium zur Intentionsfiktion?
              3. (3) Nochmals zur angezeigten Vergleichs-Preisart
              4. (4) Konsequenz hinsichtlich des Kriteriums zur Intentionsfiktion
              1. (1) Gegenstand und Rechtsprechung
              2. (2) Adaptionen des LAIC-Massstabs und deren Konsequenzen
              3. (3) Nachweis der unternehmerischen Motivation im Sinne einer „Verdrängungsabsicht“
              4. (4) Zu den Dissonanzen zwischen „Verdrängungsabsicht“ und „Objektivität“ des Missbrauchsbegriffs sowie zur Bedeutung des recoupment
          1. a) Untersuchungszeitraum
            1. aa) „Period by period“
              1. (1) Übersicht
              2. (2) Ertragswertmethode
          3. c) Ex ante- vs. ex post-Perspektive
          1. a) Motivation
          2. b) Schweiz
          3. c) Europäische Union
          1. a) Problemaufriss
          2. b) Definition
          1. a) Bilanzierung der Wohlfahrtseffekte
          2. b) Unternehmerische Motivation
          1. a) Test-Motivation, -Vielfalt und -Imperfektionen
          2. b) theory of harm: Begriffsannäherung sowie generelle Anforderungen
            1. aa) Anforderungen an das weitere Vorgehen
            2. bb) Abstrakte Beurteilung und Handlungsempfehlung
          1. a) Prüfungsstruktur
            1. aa) Strukturelle Voraussetzungen
              1. (1) Anforderungen
              2. (2) Eignung des AEC-Tests
            1. aa) Strategische Intention
            2. bb) Übrige Kriterien
          1. a) Desintegration
              1. (1) Gegenstand
              2. (2) Preisdiskriminierungen
              1. (1) Ausgangslage
              2. (2) Mengenrabatte
              3. (3) Zum Nachweis von Mengenrabatten
              4. (4) Treue- oder Ausschliesslichkeitsrabatte
              5. (5) Würdigung
              6. (6) Rabatte der dritten Kategorie
              1. (1) Gegenstand
              2. (2) Bündel- oder Paketrabatte
              1. (1) Zur Anwendbarkeit von Kosten-Preis-Vergleichen
              2. (2) „Stand-alone abuse“
              3. (3) Missbräuchlichkeitsnachweis
        4. D. Der AEC-Test als „safe harbour“?
  4. Ergebnisse 394 - 398 Download Kapitel (PDF)
  5. Literaturverzeichnis 399 - 422 Download Kapitel (PDF)

Literaturverzeichnis (463)

  1. Aberle, Lukas, Sanktionsdurchgriff und wirtschaftliche Einheit im deutschen und europäischen Kartellrecht, Köln 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  2. Ackermann, Thomas, Besprechung von Mestmäcker, Ernst-Joachim, A Legal Theory without Law: Posner vs. Hayek on Economic Analysis of Law, JZ 2008, 139–140. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  3. Adam, Michael/Maier-Rigaud, Frank, Besprechung von O’Donoghue, Robert/Padilla, Jorge, The Law and Economics of Article 82 EC, The Law and Economics of Article 82 EC and the Commission Guidance Paper on Exclusionary Conduct, ZWeR 2009, 131–146. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  4. Akerlof, George A., The Market for Lemons, Qualitative Uncertainty and the Market Mechanism, 84 Q. J. Econ 488–500 (1970). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  5. Akman, Pinar, The European Commission’s Guidance on Article 102 TFEU: From Inferno to Paradiso?, 73 Mod. L. Rev. 605–630 (2010). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  6. Akman, Pinar, The Concept of Abuse in EU Competition Law, Oxford/Portland 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  7. Albers, Michael, Der more economic approach bei Verdrängungsmissbräuchen, Zum Stand der Überlegungen der Europäischen Kommission, in: Ahrens/Behrens/v. Dietze (Hrsg.), Marktmacht und Missbrauch, Baden-Baden 2007, 11–26. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  8. Amstutz, Marc, Interpretatio multiplex, in: Honsell/Zäch/Hasenböhler/Harrer/Rhinow (Hrsg.), Privatrecht und Methode, Basel 2004, 67–91. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  9. Amstutz, Marc, Die Paradoxie des Missbrauchsbegriffs im Wettbewerbsbeschränkungsrecht, in: Amstutz/Stoffel/Ducrey (Hrsg.), Schweizerisches Kartellrecht im 13. Jahr nach dem Paradigmenwechsel, Zürich/Basel/Genf 2009, 43–68. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  10. Amstutz, Marc/Reinert, Mani (Hrsg.), Kartellgesetz, Basler Kommentar, Basel 2010 (zit. Bearbeiter, in: Amstutz/Reinert [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  11. Amstutz, Marc, Vertikale Preis- und Gebietsabreden, in: Stoffel/Zäch (Hrsg.), Kartellgesetzrevision 2003, Zürich 2004, 69–125. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  12. Areeda, Phillip/Hovenkamp, Herbert, Antitrust Law Treatises, 600 - 713, 3. Auflage, New York 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  13. Areeda, Phillip/Hovenkamp/Turner, Donald F., Predatory Pricing and Related Practices under Section 2 of the Sherman Act, 88 Harv. L. Rev. 697–733 (1975). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  14. Areeda, Phillip/Hovenkamp, Scherer on Predatory Pricing: A Reply, 89 Harv. L. Rev. 891–900 (1976). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  15. Armstrong, Mark, Price Discrimination, in: Buccirossi (Hrsg.), Handbook of Antitrust Economics, Cambridge/London 2008, 433–467. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  16. Arrow, Kenneth J., The economic implications of learning by doing, 29 Rev. Econ. Stud. 155–173 (1962). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  17. Arrow, Kenneth J./Debreu, Gerard, Existence of an Equilibrium for a Competitive Economy, 22 Econometrica 265–290 (1954). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  18. Assmann, Heinz-Dieter, Die Transformationsprobleme des Privatrechts und die Ökonomische Analyse des Rechts, in: ders./Kirchner/Schanze (Hrsg.), Ökonomische Analyse des Rechts, Tübingen 1993, 17–61. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  19. Bachof, Otto, Beurteilungssspielraum, Ermessen und unbestimmter Rechtsbegriff im Verwaltungsrecht, JZ 1955, 97–102. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  20. Baetge, Dietmar, Globalisierung des Rechts, Tübingen 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  21. Baker, Jonathan B., Promoting Innovation Competition Through the Aspen/Kodak Rule, 7 Geo. Mason L. Rev. 495 (1999), 495–522. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  22. Baldi, Marino, Überblick und allgemeine Bestimmungen - zwölf Charakteristika des neuen Kartellgesetzes, in: Zäch (Hrsg.), Das neue schweizerische Kartellrecht, Zürich 1996, 3–19. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  23. Barthelmess, Stephan, Die Intel-Entscheidung des Europäischen Gerichts: Per se Missbräuchlichkeit von Ausschliesslichkeitsrabatten unter Art. 102 AEUV und eingeschränkte Bedeutung des „as-efficient-competitor“-Tests, NZKart 2014, 492–496. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  24. Basedow, Jürgen, Weltkartellrecht, Tübingen 1998. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  25. Baudenbacher, Carl, Strukturberichterstattung Nr. 44/3 – Evaluation Kartellgesetz, Bern 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  26. Baumol, William J., Quasi-Permanence Of Price Reductions: A Policy for Prevention of Predatory Pricing, 89 Yale L.J. 1–26 (1979). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  27. Baumol, William J., Contestable Markets: An Uprising in the Theory of Industry Structure, 72 Am. Econ. Rev. 1–15 (1982). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  28. Baumol, William J., Predation and the Logic of the Average Variable Cost Test, 39 J. Law Econ. 49–72 (1996). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  29. Baumol, William J./Ordover, Janusz A./Warren-Boulton, Frederick R./Willig, Robert D., Brief of amici curiae economics professors to U.S. Supreme Court in Verizon v. Trinko, 2003. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  30. Baumol, William J./Panzar, John C./Willig, Robert D., Contestable markets and the theory of industry structure, New York/San Diego/Chicago 1982. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  31. Bavasso, Antonio, The Role of Intent Under Article 82 EC: From „Flushing the Turkeys“ to „Spotting Lionesses in Regent’s Park“, ECLR 2005, 616–623. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  32. Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang/Brinker, Ingo, EU-Kartellrecht, 3. Auflage, München 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  33. Bechtold, Stefan, Die Grenzen zwingenden Vertragsrechts, Tübingen 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  34. Bechtold, Stefan, Die Kontrolle von Sekundärmärkten, Baden-Baden 2007. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  35. Behrens, Peter, Abschied vom more economic approach?, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Baden-Baden 2011, 115–130. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  36. Behrens, Peter, The „Consumer Choice“ Paradigm in German Ordoliberalism and its Impact upon EU Competition Law, Eu.-K. DP 1/14, 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  37. Behrens, Peter, Consumer choice statt consumer welfare - neue (alte) Töne aus den USA, WuW 2011, 807. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  38. Bellamy, Christopher, ECHR and competition law post Menarini: An overview of EU and national case law, e-Competitions N°47946, 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  39. Bentham, Jeremy, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, London 1789. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  40. Bergmann, Bettina, Praktische Fragen im Zusammenhang mit Zusageentscheidungen nach Art. 9 Abs. 1 VO 1/2003, WuW 2014, 467–475. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  41. Bertrand, Joseph, Théorie des Richesses, Besprechung von Walras, Léon und Cournot, Augustin, Journal des Savants 1883, 499–508. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  42. Bester, Helmut, Theorie der Industrieökonomik, 5. Auflage, Berlin/Heidelberg 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  43. Bien, Florian/Krah, Matthias, The Ruling of the CJEU in Post Danmark: Putting an End to Selective Price Cuts as an Abuse Under TFEU Article 102 and Turning Towards a More Economic Approach, ECLR 2012, 482–487. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  44. Bien, Florian/Krah/Rummel, Per, Ende des More Economic Approach bei der Beurteilung von Rabattsystemen?, EuZW 2012, 737–740. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  45. Bilger, Stefan, Das Verwaltungsverfahren zur Untersuchung von Wettbewerbsbeschränkungen, Freiburg 2002. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  46. Bischoff, Alexander, Der SSNIP-Test, Zürich 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  47. Bishop, Simon/Marsden, Philip, The Article 82 Discussion Paper: A Missed Opportunity, ECJ 2006, 1–7. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  48. Bishop, Simon/Marsden/Walker, Mike, The Economics of EC Competition Law, 3. Auflage, London 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  49. Bodenstein, Ines, Kartellrechtliche Bewertung von Rabatten marktbeherrschender Unternehmen, Baden-Baden 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  50. Bolton, Patrick/Brodley, Joseph F./Riordan, Michael H., Predatory Pricing: Strategic Theory and Legal Policy, 88 Geo. L.J. 2239–2330 (2000). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  51. Bolton, Patrick/Brodley/Scharfstein, David S., A Theory of Predation Based on Agency Problems in Financial Contracting, 80 Am. Econ. Rev. 93–106 (1990). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  52. Borchardt, Klaus-Dieter, Die rechtlichen Grundlagen der Europäischen Union, 5. Auflage, Wien 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  53. Borer, Jürg, Schnittstellen der schweizerischen mit der europäischen Wettbewerbsordnung, in: Forstmoser/von der Crone/Weber/Zobl (Hrsg.), Der Einfluss des europäischen Rechts auf die Schweiz, Zürich 1999, 217–226. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  54. Borer, Jürg, Wettbewerbsrecht I, 3. Auflage, Zürich 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  55. Bork, Robert, The Antitrust Paradox, New York 1993. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  56. Bornkamm, Joachim, Richterliche Kontrolle von Entscheidungen im deutschen und europäischen Kartellverwaltungsverfahren, ZWeR 2010, 34–52. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  57. Bornkamm, Joachim/Montag, Frank/Säcker, Franz Jürgen (Hrsg.), Münchener Kommentar Europäisches und Deutsches Wettbewerbsrecht, Band 1, 2. Auflage, München 2015 (zit. Bearbeiter, in: Bornkamm/Montag/Säcker [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  58. Bosco, David, Le test de l’opérateur aussi efficace: Une nouvelle ère?, Concurrences 2013, 12–15. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  59. Brei, Gerald, Due Process in EU antitrust proceedings - causa finita after Menarini?, ZWeR 2015, 34–54. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  60. Brei, Gerald, Kartellrechtsverfahren nach PubliGroupe - offene Fragen und praktische Probleme, SJZ 2014, 177–185. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  61. Brei, Gerald/Hoffet, Franz, Das neue Abkommen zwischen der EU und der Schweiz über die Zusammenarbeit bei der Anwendung ihres Wettbewerbsrechts, NZKart 2013, 393–397. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  62. Breitenmoser, Stephan/Walder Salamin, Katharina, Verfahrensrechtliche Fragen in Kartellrechtsfällen, in: Hochreutner/Stoffel/Amstutz (Hrsg.), Wettbewerbsrecht: Entwicklung, Verfahrensrecht, Öffnung des schweizerischen Marktes, Bern 2014, 25–46. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  63. Brennan, Geoffrey/Buchanan, James M., The Reason of Rules: Constitutional Political Economy, Cambridge 1985. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  64. Bresnahan, Timothy/Greenstein, Shane M./Henderson, Rebecca M., Schumpeterian Competition and Diseconomies of Scope: Illustrations from the Histories of Microsoft and IBM, HBS WP, 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  65. Brohm, Markus U., Die „Mitteilungen“ der Kommission im Europäischen Verwaltungs- und Wirtschaftsraum, Baden-Baden 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  66. Bryde, Johannes, Rechtfertigungsprüfung in der Anwendung von Art. 102 AEUV, Frankfurt a.M. u. a. 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  67. Buccirossi, Paolo, Introduction, in: ders. (Hrsg.), Handbook of Antitrust Economics, Cambridge/London 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  68. Budzinski, Oliver, Monoculture versus Diversity in Competition Economics, 32 Camb. J. Econ. 295–324 (2008). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  69. Budzinski, Oliver, „Wettbewerbsfreiheit“ und „More Economic Approach“: Wohin steuert die Europäische Wettbewerbspolitik, Marb. Vwl. Beitr. 13/2007. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  70. Bueren, Eckart, EU-Kartellbussgeldverfahren und EMRK: Aktuelle Implikationen aus der Rechtsprechung des EGM, EWS 2012, 363–372. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  71. Bühler, Stefan, Ökonomik in der Rechtsanwendung - Bestandesaufnahme und Ausblick, in: Amstutz/Stoffel/Ducrey (Hrsg.), Schweizerisches Kartellrecht im 13. Jahr nach dem Paradigmenwechsel, Zürich 2009, 33–42. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  72. Bühler, Stefan/Jaeger, Franz, Einführung in die Industrieökonomik, Berlin/Heidelberg 2002. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  73. Buigues, Pierre-André, Competition versus Regulation, in: ABA Section of Antitrust Law, Vol. I, Issues in Competition Law and Policy, Chicago 2008. 189–208. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  74. Bulst, Friedrich Wenzel, Mehr Licht - Zur Anwendung des Art. 82 EG auf Behinderungsmissbräuche, RabelsZ 2009, 703 – 726. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  75. Bundeskartellamt, Konglomerate Zusammenschlüsse in der Fusionskontrolle - Bestandsaufnahme und Ausblick, Diskussionspapier, 2006. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  76. Bundeskartellamt, Digitale Ökonomie - Internetplattformen zwischen Wettbewerbsrecht, Privatsphäre und Verbraucherschutz, Hintergrundpapier, 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  77. Büren, Roland von/Marbach, Eugen/Ducrey, Patrik, Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht, 3. Auflage, Bern 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  78. Burrichter, Jochen, A Reformed Approach to Article 82: The Impact on Private Enforcement, in: Ehlermann/Marquis (Hrsg.), European Competition Law Annual 2007: A Reformed Approach to Article 82 EC, Oxford 2008. 243–254. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  79. Cabral, Luis, Introduction to Industrial Organization, Cambridge 2000. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  80. Cabral, Luis, Oligopoly Dynamics, 30 Int. J. Ind. Organ. 278–282 (2012). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  81. Cabral, Luis/Riordan, Michael, The learning curve, market dominance, and predatory pricing, 62 Econometrica 1115–1140 (1994). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  82. Calliess, Christian/Ruffert, Matthias (Hrsg.), EUV/AEUV Kommentar, 6. Auflage, München 2016 (zit. Bearbeiter, in: Calliess/Ruffert [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  83. Campbell, Tom J., The Efficiency of the Failing Company Defense, 53 Tex. L. Rev. 251–283 (1984). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  84. Carlton, Dennis W./Waldmann, Michael, The strategic use of tying to preserve and create market power in evolving industries, 33 RJE 194–220 (2002). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  85. Carstensen, Wiebke, Die Anwendbarkeit des Konzernprivilegs im Rahmen von Art. 102 AEUV, Frankfurt a.M. 2016. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  86. Christiansen, Arndt, Der „More Economic Approach“ in der EU-Fusionskontrolle, Frankfurt a.M. 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  87. Christiansen, Arndt/Kerber, Wolfgang, Competition policy with optimally differentiated rules instead of „per se rules vs rule of reason“, 2 JCLE 215–244 (2006). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  88. Clark, John M., The Social Control of Business, New York 1926. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  89. Clark, John M., Toward a Concept of Workable Competition, 30 Am. Econ. Rev. 241–256 (1940). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  90. Coase, Ronald H., The Nature of the Firm, 4 Economica 386–405 (1937). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  91. Cottier, Thomas/Dzambo, Daniel/Evtimov, Erik, Die europakompatible Auslegung des schweizerischen Rechts, in: Epiney/Theuerkauf/Rivière (Hrsg.), Schweizerisches Jahrbuch für Europarecht 2003, Zürich/Bern 2004, 357–392. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  92. Cournot, Augustin, Recherches sur les principes mathématiques de la théorie des richesses, Paris 1838. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  93. Cseres, Kati J., The Controversies of the Consumer Welfare Standard, 3 Comp. L. Rev. 121–173 (2007). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  94. Curzon Price, Tony/Walker, Mike, Incentives to innovate v Short-term Price Effects in Antitrust Analysis, JECL&P 2016, 475–482. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  95. Davis, Peter/Garcés, Eliana, Quantitative techniques for competition and antitrust analysis, Princeton 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  96. Demsetz, Harold, Toward a Theory of Property Rights, 57 Am. Econ. Rev. 347–359 (1967). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  97. Demsetz, Harold, Information and Efficiency: Another Viewpoint, 12 J. Law Econ. 1–22 (1969). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  98. Diller, Hermann, Preispolitik, 4. Auflage, Stuttgart 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  99. Diller, Hermann/Herrmann, Andreas (Hrsg.), Handbuch Preispolitik, Strategien - Planung - Organisation - Umsetzung, Wiesbaden 2003. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  100. Director, Aaron/Levi, Edward H., Law and the Future: Trade Regulation, 51 Nw. U. L. Rev. 281–296 (1956-1957). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  101. Divivier, Dominic, Die Reichweite der Befugnis mitgliedstaatlicher Gerichte und Wettbewerbsbehörden zur Anwendung des EU-Kartellrechts, Baden-Baden 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  102. Dreher, Meinrad, Die Zukunft der Missbrauchsaufsicht in einem ökonomisierten Kartellrecht, WuW 2008, 23–27. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  103. Dreher, Meinrad, Die Kontrolle des Wettbewerbs in Innovationsmärkten, Marktabgrenzung und Marktbeherrschung in innovationsgeprägten Märkten, ZWeR 2009, 149–175. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  104. Dreher, Meinrad/Adam, Michael, The more economic approach to Art. 82 EC and the legal process, ZWeR 2006, 259–277. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  105. Drexl, Josef, Is there a 'more economic approach' to IP and competition law?, in: ders. (Hrsg.), Research Handbook on Intellectual Property and Competition Law, Cheltenham/Northampton 2008, 27–53. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  106. Drexl, Josef, Wettbewerbsverfassung, in: Bogdandy/Bast (Hrsg.), Europäisches Verfassungsrecht, Dordrecht u. a. 2009, 905–958. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  107. Drexl, Josef, Rechtsharmonisierung mit punktuell eigenständigen Lösungen als Weg zur optimalen Wettbewerbspolitik, in: Zäch/Weber/Heinemann (Hrsg.), Revision des Kartellgesetzes, Kritische Würdigung der Botschaft 2012 durch Zürcher Kartellrechtler, Zürich/St. Gallen 2012, 11–44. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  108. Ducrey, Patrik, The Agreement between Switzerland and the EU Concerning Cooperation in the Application of their Competition Laws, JECL&P 2013, 437–444. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  109. Dupovac, Toni, Die Kosten-Preis-Schere als Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung im europäischen und schweizerischen Recht, Zürich/Basel/Genf 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  110. EAGCP, Report: An economic approach to Article 82, 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  111. Easterbrook, Frank H., Predatory Strategies and Counterstrategies, 48 U. Chi. L. Rev. 263–337 (1981). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  112. Easterbrook, Frank H., Limits of Antitrust, 63 Tex. L. Rev. 1–40 (1984). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  113. Economides, Nicholas, bundling and tying, in: The Palgrave Encyclopedia of Strategic Management, 2015, http://www.palgraveconnect.com/esm/ (zuletzt besucht am 1.7.2016). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  114. Edlin, Aaron, Stopping Above-Cost predatory pricing, 111 Yale L.J. 941–991 (2002). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  115. Edlin, Aaron, Predatory Pricing, in: Elhauge (Hrsg.), Research Handbook on the Economics of Antitrust Law, Cheltenham/Northampton 2012, 144–173. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  116. Edwards, Geoff, Margin squeezes and the inefficient „equally efficient“ operator, ECLR 2011, 402–405. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  117. Ehlers, Dirk, § 7. Allgemeine Lehren, in: ders. (Hrsg.), Europäische Grundrechte und Grundfreiheiten, 4. Auflage, Berlin/Boston 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  118. Eidenmüller, Horst, Effizienz als Rechtsprinzip, 3. Auflage, Tübingen 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  119. Eilmansberger, Thomas, Verbraucherwohlfahrt, Effizienzen und ökonomische Analyse - Neue Paradigmen im europäischen Kartellrecht?, ZWeR 2009, 437–471. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  120. Elhauge, Einer, Defining better monopolization standards, 56 Stan. L. Rev. 253–344 (2003). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  121. Elhauge, Einer, Why Above-Cost Price Cuts To Drive Out Entrants Are Not Predatory - and the Implications for Defining Costs and Market Power, 112 Yale L.J. 681–827 (2003). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  122. Elzinga, Kenneth G./Mills, David E., Antitrust Predation and The Antitrust Paradox, 57 J. Law Econ. 181–200 (2014). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  123. Elzinga, Kenneth G./Mills, in: Blair/Sokol (Hrsg.), Oxford Handbook of International Antitrust Economics, Oxford/New York 2015, 40–61. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  124. Engelsing, Felix, Modernisierung von Art. 82 EG: Konsumentenwohlfahrt und Effizienz als neue Leitbilder?, in: Ahrens/Behrens/v. Dietze (Hrsg.), Marktmacht und Missbrauch, Baden-Baden 2007, 89–100. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  125. Esteva Mosso, Carles, The more economic approach paradigm - An effects-based approach to EU competition policy, in: Basedow/Wurmnest (Hrsg.), Structure and Effects in EU Competiton Law, Studies on Exclusionary Conduct and State Aid, Alphen aan den Rijn 2011, 11–22. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  126. Ewald, Christian, Ökonomie im Kartellrecht: Vom more economic approach zu sachgerechten Standards forensischer Ökonomie, ZWeR 2011, 15–47. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  127. Farrell, Joseph/Katz, Michael, The Economics of Welfare Standards in Antitrust, 2 CPI 3–28 (2006). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  128. Fatur, Andrej, EU Competition Law and the Information and Communication Technology Network Industries, Oxford/Portland 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  129. Fehling, Michael, Regulierung als Staatsaufgabe im Gewährleistungsstaat Deutschland, in: Hill (Hrsg.), Die Zukunft des öffentlichen Sektors, Baden-Baden 2006, 91–114. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  130. Fisher, Franklin M., Innovation and Monopoly Leveraging, in: Ellig (Hrsg.), Dynamic Competition and Public Policy, 2001, 138–159. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  131. Fisher, Franklin M., Economic Analysis and „Bright-Line“ Tests, 4 JCLE 129–153 (2008). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  132. Fjell, Kenneth/Sørgard, Lars, How to test for abuse of dominance?, ECJ 2006, Supp. 1, 69–83. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  133. Fleischer, Holger, Informationsasymmetrie im Vertragsrecht, München 2001. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  134. Fox, Eleanor M., What is harm to competition? Exclusionary practices and anticompetitive effect, Antitrust L.J. 371–411 (2002). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  135. Fox, Eleanor M., „Antitrust Welfare“ - The Brodley Synthesis, 90 B.U. L. Rev. 1375–1383 (2010). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  136. Franck, Jens-Uwe, Rechtsetzung für den Binnenmarkt: Zwischen Rechtsharmonisierung und Wettbewerb der Rechtsordnungen, in: Riesenhuber/Takayama (Hrsg.), Schriften zum europäischen und internationalen Privat-, Bank- und Wirtschaftsrecht, Berlin 2006, 47–64. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  137. Frank, Robert H., Microeconomics and Behavior, 8. Auflage, New York 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  138. Frenz, Walter, Die Kosten-Preis-Schere im Licht aktueller Entwicklungen, NZKart 2013, 60–62. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  139. Friederiszick, Hans W., Marktabgrenzung und Marktmacht, in: Schwarze (Hrsg.), Recht und Ökonomie im Europäischen Wettbewerbsrecht, Baden-Baden 2006, 29–40. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  140. Friederiszick, Hans W./Gratz, Linda, Hidden efficiencies: The relevance of business justifications in abuse of dominance cases, 11 JCLE 671–700 (2015). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  141. Fritsch, Michael, Marktversagen und Wirtschaftspolitik, 9. Auflage, München 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  142. Fritzsche, Alexander, Ermessen und institutionelles Gleichgewicht, Köln/München 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  143. Früh, Alfred, Immaterialgüterrechte und der relevante Markt, Eine wettbewerbsrechtliche und schutzrechtliche Würdigung technologischer Innovation, Köln 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  144. Fuchs, Andreas, Effizienzorientierung im Wettbewerbs- und Kartellrecht?, in: Fleischer/Zimmer (Hrsg.), Effizienz als Regelungsziel im Handels- und Wirtschaftsrecht, Frankfurt a.M. 2008, 69–89. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  145. Fuchs, Andreas, Der "ebenso effiziente Wettbewerber" als Massstab für die Missbrauchskontrolle über marktbeherrschende Unternehmen – eine kritische Würdigung, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Baden-Baden 2011, 241–264. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  146. Gabler Wirtschaftslexikon, http://wirtschaftslexikon.gabler.de (zuletzt besucht am 1.7.2016). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  147. Gaudin, Germain/Mantzari, Despoina, Margin Squeeze: An Above-Cost Predatory Pricing Approach, 12 JCLE 151–179 (2016). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  148. Gaudin, Germain/Mantzari/Saavedra, Claudia, Ex-ante Margin Squeeze Tests in the Telecomunication Industry: What is a Reasonably Efficient Operator?, SSRN ID 2192212, 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  149. Gavil, Andrew I., Exclusionary distribution strategies by dominant firms: Striking a better balance, 72 Antitrust L.J. 3–81 (2004). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  150. GD Wettbewerb, Discussion paper on the applicaton of Article 82 of the Treaty to exclusionary abuses, Brüssel 2005 ("Diskussionspapier"). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  151. Gerardin, Damien, The Decision of the Commision of 13 May 2009 in the Intel Case: Where is the Foreclosure and Consumer Harm?, JECL&P 2010, 112–122. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  152. Gerardin, Damien, Loyalty rebates after Intel: Time for the European Court of Justice to overrule Hoffman-La Roche, 11 JCLE 579–615 (2015). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  153. Gerardin, Damien/O’Donoghue, Robert, The concurrent application of competition law and regulation: The case of margin squeeze abuses in the telecommunications sector, 1 JCLE 355–425 (2005). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  154. Gerardin, Damien/Petit, Nicolas, Price discrimination under EC competition law: Another Antitrust doctrine in search of limiting principles?, 2 JCLE 479–531 (2006). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  155. Gerber, David J., Courts as Economic Experts in EU Merger Law, in: Hawk (Hrsg.), Annual Proceedings of the Fordham Corporate Law Institute - International Antitrust Law & Policy, Huntington 2004, 475–494. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  156. Gerber, David J., The Future of Article 82: Dissecting the Conflict, in: Ehlermann/Marquis (Hrsg.), European Competition Law Annual 2007: A Reformed Approach to Article 82 EC, Oxford/Portland 2008, 37–54. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  157. Gerber, David J., Two forms of modernization in European competition law, 31 Fordham Int’l L.J. 1235–1265 (2008). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  158. Ghellinck, Elisabeth de, The As-Efficient-Competitor Test: Necessary or Sufficient to Establish an Abuse of Dominant Position?, JECL&P 2016, 544–548. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  159. Giddings, Franklin H., The Persistence of Competition, 2 Polit. Sci. Q. 62–78 (1887). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  160. Giesler, Walter, Konditionenkartelle und ihre Abgrenzung zu Preisen und Preisbestandteilen, Köln 1963. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  161. Ginsburg, Douglas H., Judge Bork, Consumer Welfare, and Antitrust Law, 31 Harv. JL & Pub. Pol'y 449–454 (2008). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  162. Goeteyn, Geert/Mavroghenis, Stephen/Piergiovanni, Michele/Reed, Eileen/Ridyard, Derek, GCLC RP on Article 82 EC, 2005, 65–104. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  163. Grabitz, Eberhard/Hilf, Meinhard/Nettesheim, Martin (Hrsg.), Das Recht der Europäischen Union, Band I bis Band III. EUV/AEUV, 58. Ergänzungslieferung, München 2016 (zit. Bearbeiter, in: Grabitz/Hilf/Nettesheim [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  164. Grätz, Daniel, Missbrauch der marktbeherrschenden Stellung durch Sportverbände, Tübingen 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  165. Gravengaard, Martin A./Kjaersgaard, Niels, The EU Commission guidance on exclusionary abuse of dominance - and its consequences in practice, ECLR 2010, 285–305. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  166. Greer, Douglas F., A Critique of Areeda and Turner’s Standard for Predatory Practices, 24 Antitrust Bull. 233–262 (1979). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  167. Groner, Roger, Missbrauchsaufsicht über marktbeherrschende Unternehmen - quo vadis?, Recht 2002, 63–73. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  168. Gruber, Johannes P., Predatory Pricing (Kampfpreise) im europäischen Kartellrecht, MR-Int 2006, 167–171. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  169. Grünberger, Michael, Bindungswirkung kartellbehördlicher Entscheidungen, in: Möschel/Bien (Hrsg.), Kartellrechtsdurchsetzung durch private Schadenersatzklagen?, Baden-Baden 2010, 134–221. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  170. Häberle, Peter, Grundrechtsgeltung und Grundrechtsinterpretation im Verfassungsstaat - Zugleich zur Rechtsvergleichung als „fünfter“ Auslegungsmethode, JZ 1989, 913–919. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  171. Häfelin, Ulrich/Müller, Georg/Uhlmann, Felix, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Auflage, Zürich/St. Gallen 2016. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  172. Hager, Patricia, Der europäische Einfluss auf das schweizerische Kartellrecht, Eine Analyse anhand der Entwicklung des Kartellgesetzes und der Rechtsprechung des Bundesgerichts, in: Fahrländer/Heizmann (Hrsg.), Europäisierung der schweizerischen Rechtsordnung, Analysen und Perspektiven von Assistierenden des Rechtswissenschaftlichen Instituts der Universität Zürich, Zürich/St. Gallen 2013, 545–566. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  173. Hangartner, Yvo, Unzulässige Wettbewerbsbeschränkung durch vertikale Abreden, sic! 2005, 609–615. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  174. Hangartner, Yvo, Revision des Kartellgesetzes: Mühe mit der individuellen Wirtschaftsfreiheit, AJP 2012, 439–441. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  175. Harrington, Joseph E., Limit pricing when the potential entrant is uncertain of its cost function, 54 Econometrica 429–437 (1986). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  176. Hart, Oliver D., The Market Mechanism as an Incentive Scheme, 14 RJE 266–382 (1983; früher Bell Journal of Economics). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  177. Härtel, Ines, Handbuch Europäische Rechtsetzung, Berlin/Heidelberg 2006. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  178. Haucap, Justus/Heimeshoff, Ulrich, Preis-Kosten-Scheren auf deregulierten Telekommunikationsmärkten, in: Haucap/Kühling (Hrsg.), Effiziente Regeln für Telekommunikationsmärkte in der Zukunft, Baden-Baden 2009, 149–226. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  179. Haucap, Justus/Heimeshoff/Kruse, Jörn, Verdrängungspreise auf Telekommunikationsmärkten?, PdW 2004, 337–361. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  180. Haucap, Justus/Heimeshoff, Verdrängungspreise auf liberalisierten Telekommunikationsmärkten, Diskussionspapier Nr. 115, 2002/2006. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  181. Haucap, Justus/Heimeshoff, Ex-Ante-Regulierungen oder Ex-Post-Aufsicht für netzgebundene Industrien, WuW 2004, 266–275. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  182. Hawk, Barry E., The Current Debate About Section 2 of the Sherman Act: Judicial certainty versus rule of reason, II Lisbon Conf. Comp. L&E, 15./16.11.2007. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  183. Heinemann, Andreas, Immaterialgüterschutz in der Wettbewerbsordnung, Tübingen 2002. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  184. Heinemann, Andreas, Konzeptionelle Grundlagen des Schweizer und EG-Kartellrechts im Vergleich, in: Weber/Heinemann/Vogt (Hrsg.), Methodische und konzeptionelle Grundlagen des Schweizer Kartellrechts im europäischen Kontext, Bern 2009, 43–74. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  185. Heinemann, Andreas, Verhaltenskontrolle von Marktbeherrschern: Auf der Suche nach festerem Grund, in: Trigo Trinidade/Peter/Bovet (Hrsg.), Economie, environmement, ethique: de la responsabilité sociale et sociétale, Zürich/Basel/Genf 2009, 165–171. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  186. Heinemann, Andreas, The Setting of Fines - Efficiency and Due Process, in: Baudenbacher (Hrsg.), Current Developments in European and International Competition Law, 17th St. Gallen International Competition Law Forum 2010, Basel 2011, 139–158. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  187. Heinemann, Andreas, Besprechung von Wolfgang Wurmnest, Marktmacht und Verdrängungsmissbrauch, 49 CMLR 835–837 (2012). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  188. Heinemann, Andreas, Missbrauch von Marktmacht: Artikel 7 Kartellgesetz in der Krise?, in: Hochreutner/Stoffel/Amstutz (Hrsg.), Kartellrechtspraxis: Missbrauch von Marktmacht, Verfahren, Revision, Zürich 2013, 45–56. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  189. Heinemann, Andreas, Rechtliche Transplantate zwischen Europäischer Union und der Schweiz, in: Fahrländer/Heizmann (Hrsg.), Europäisierung der schweizerischen Rechtsordnung, Analysen und Perspektiven von Assistierenden des Rechtswissenschaftlichen Instituts der Universität Zürich, Zürich/St. Gallen 2013, 3–58. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  190. Heinemann, Andreas, Chapter 11: Behavioural Antitrust, in: Mathis (Hrsg.), European Perspectives on Behavioural Law and Economics, Cham u. a. 2015, 211–242. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  191. Heinemann, Andreas, Das Kartell- und Regulierungsrecht der Netzindustrien aus Schweizer Perspektive, in: Bien/Ludwigs (Hrsg.), Das europäische Kartell- und Regulierungsrecht der Netzindustrien, Baden-Baden 2015, 205–239. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  192. Heinemann, Andreas, Die Relevanz des „more economic approach“ für das Recht des geistigen Eigentums, GRUR 2008, 949–954. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  193. Heinemann, Andreas, Direkte Sanktionen im Kartellrecht, Das Swisscom-Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, Jusletter v. 21.6.2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  194. Heinemann, Andreas, Die Erheblichkeit bezweckter und bewirkter Wettbewerbsbeschränkungen, Jusletter v. 29.6.2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  195. Heinemann, Andreas/Kellerhals, Andreas, Wettbewerbsrecht, Zürich/St. Gallen 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  196. Heinichen, Christian, Unternehmensbegriff und Haftungsnachfolge im Europäischen Kartellrecht, Baden-Baden 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  197. Heizmann, Reto A., Der Begriff des marktbeherrschenden Unternehmens im Sinne von Art. 4 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 7 KG, Zürich 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  198. Hellwig, Martin, Effizienz oder Wettbewerbsfreiheit? Zur normativen Grundlegung der Wetbewerbspolitik, in: Engel/Möschel (Hrsg.), Recht und spontane Ordnung, Baden 2006, 231–268. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  199. Hellwig, Martin, Wirtschaftspolitik als Rechtsanwendung: Zum Verhältnis von Jurisprudenz und Ökonomie in der Wettbewerbspolitik, Prepr. MPI Bonn 19/2007. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  200. Hemphill, C. Scott, The Role of Recoupment in Predatory Pricing Analyses, 53 Stan. L. Rev. 1581–1612 (2001). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  201. Hennig, Thomas T., Settlements im Europäischen Kartellverfahren, Baden-Baden 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  202. Herdzina, Klaus, Wettbewerbspolitik, 5. Auflage, Stuttgart 1999. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  203. Hertfelder, Johannes, Die consumer welfare im europäischen Wettbewerbsrecht, Baden-Baden 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  204. Hettich, Peter, Wirksamer Wettbewerb, Theoretische Konzeption und Praxis, Bern/Stuttgart 2003. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  205. Heyer, Katherine, Consumer Welfare and the Legacy of Robert Bork, 57 J. Law Econ. 19–32 (2014). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  206. Hicks, John R., The Foundations of Welfare Economics, Economic Journal 1939, 696 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  207. Hirsch, Günter/Montag, Frank/Säcker, Franz Jürgen (Hrsg.), Münchener Kommentar Band 1 EuWettbR, 1. Auflage, München 2007 (zit. Bearbeiter, in: Hirsch/Montag/Säcker [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  208. Holterhus, Till P., Beweisführung in der Europäischen Fusionskontrolle, Tübingen 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  209. Honsell, Heinrich/Vogt, Nedim Peter/Schnyder, Anton K./Berti, Stephen V. (Hrsg.), Internationales Privatrecht, Basler Kommentar, 3. Auflage, Basel 2013 (Bearbeiter, in: Honsell/Vogt/Schnyder/Berti [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  210. Hoppmann, Erich, Das Konzept der optimalen Wettbewerbsintensität - Rivalität und Freiheit des Wettbewerbs: Zum Problem eines wettbewerbspolitisch adäquaten Ansatzes der Wettbewerbstheorie, JbNSt 1966, 286–323. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  211. Hoppmann, Erich, Zum Problem einer wirtschaftspolitisch praktikablen Definition des Wettbewerbs, in: Schneider (Hrsg.), Grundlagen der Wettbewerbspolitik, Berlin 1968, 9–49. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  212. Hovenkamp, Erik/Hovenkamp, Herbert, Exclusionary bundled discounts and the Antitrust Modernization Commission, 53 Antitrust Bull. 517–553 (2008). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  213. Hovenkamp, Herbert, Antitrust Policy After Chicago, 84 Mich. L. Rev. 213–284 (1985). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  214. Hovenkamp, Herbert, Discounts and Exclusions, 2006 Utah L. Rev. 841–862. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  215. Hovenkamp, Herbert, The Harvard and Chicago Schools and the Dominant Firm, U. Iowa LS RP 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  216. Hovenkamp, Herbert, Predatory Pricing under the Areeda-Turner Test, U. Iowa LS RP 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  217. Hovenkamp, Herbert, The Antitrust Enterprise, Principle and Execution, Cambridge/London 2005, Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  218. Hylton, Keith, The law and economics of monopolization standards, in: ders. (Hrsg.), Antitrust Law and Economics, Cheltenham/Northampton 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  219. Immenga, Ulrich, Zusagen, Auflagen und Bedingungen der EU-Kommission - Herausforderungen im Beihilferecht und nach Art. 9 VO 1/2003, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Baden-Baden 2011, 293–302. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  220. Immenga, Ulrich, Gestaltungsspielräume der Kommission, in: Immenga/Körber (Hrsg.), Die Kommission zwischen Gestaltungsmacht und Rechtsbindung, Baden-Baden 2012, 9–36. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  221. Immenga, Ulrich, Ökonomie und Recht in der europäischen Wettbewerbspolitik, ZWeR 2006, 346–366. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  222. Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim (Hrsg.), Wettbewerbsrecht, Band 1: EU/Teil 1, 5. Auflage, München 2012 (zit. Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  223. Immenga, Ulrich (Hrsg.), Wettbewerbsrecht, Band 1: EU/Teil 2, 5. Auflage, München 2012 (zit. Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker [Hrsg.], Band 1: EU/Teil 2, N zu Art.). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  224. Immenga, Ulrich (Hrsg.), Wettbewerbsrecht, Band 2: GWB/Teil 1, 5. Auflage, München 2012 (zit. Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker [Hrsg.], Band 2: GWB/Teil 1, N zu Art.). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  225. Jaeger, Marc, The Standard of Review in Competition Cases Involving Complex Economic Assessments: Towards the Marginalisation of the Marginal Review?, JECL&P 2011, 295–314. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  226. Janssens, Thomas, The Commission Guidance on Predation: A Cautious Step in the Right Direction?, GCP 2.2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  227. Jenny, Frederic, Chapter 16: Worst decision of the EU Court of Justice: The Alrosa judgment in context and the future of commitment decisions, in: Hawk (Hrsg.), Annual Proceedings of the Fordham Competition Law Institute, International Antitrust Law & Policy 2014, Huntington 2015, 405–460. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  228. Jickeli, Joachim, Marktzutrittsschranken im Recht der Wettbewerbsbeschränkungen, Baden-Baden 1990. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  229. Jickeli, Joachim, Das Missbrauchsverbot und der Missbrauchsgedanke im Kartellrecht, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Baden-Baden 2011, 303–317. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  230. Joskow, Paul L./Klevorick, Alvin K., A Framework for Analyzing Predatory Pricing Policy, 89 Yale L.J. 213–270 (1979). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  231. Jullien, Bruno/Rey, Patrick/Saavedra, Claudia, The Economics of Margin Squeeze, IDEI Rep. 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  232. Kahn, Alfred E., The economics of regulation, New York/London/Sydney/Toronto 1970. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  233. Kaldor, Nicholas, Welfare Propositions of Economics and Interpersonal Comparisons of Utility, 49 Econ. J. 549–552 (1939). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  234. Kellerbauer, Manuel, The Commission’s new enforcement priorities in applying article 82 EC to dominant companies’ exclusionary conduct: A shift towards a more economic approach?, ECLR 2010, 175–186. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  235. Kellerbauer, Manuel, Die Bedeutung des „as efficient competitor“ bei der Feststellung von Verstössen gegen Art. 102 AEUV, EuZW 2015, 261–265. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  236. Kellerbauer, Manuel, Der „more economic approach“ bei Anwendung des Artikels 82 EG-Vertrag, Das Vorgehen gegen Behinderungsmissbräuche in der Europäischen Union vor und nach der Erläuterungsmitteilung zu den Prioritäten der Europäischen Kommission, AJP 2009, 1576–1588. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  237. Keller, Matthias, Kampfpreisstrategien - Aktuelle Entwicklungen im Lichte des More Economic Approach, Würzburg 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  238. Kerber, Wolfgang, Should competition law promote efficiency? Some reflections of an economist on the normative foundations of competition law, in: Drexl/Idot/Monéger (Hrsg.), Economic theory and competition law, Cheltenham/Northampton 2009, 93–120. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  239. Kerber, Wolfgang, Regelorientierte Wettbewerbspolitik aus rechtsökonomischer Sicht, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Baden-Baden 2011, 341–353. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  240. Kirchhoff, Wolfgang, Sachverhaltsaufklärung und Beweislage bei der Anwendung des Art. 81 EG-Vertrag, WuW 2004, 745–754. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  241. Kirchner, Christian, Goals of Antitrust and Competition Law Revisited, in: Schmidtchen/Albert/Voigt (Hrsg.), The More Economic Approach to European Competition Law, Tübingen 2007, 7–26. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  242. Knieps, Günter, Wettbewerbsökonomie: Regulierungstheorie, Industrieökonomie, Wettbewerbspolitik, 3. Auflage, Berlin/Heidelberg 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  243. Koeck, Heribert F./Karollus, Margit M. (Hrsg.), The Modernisation of European Competition Law, Initial Experiences with Regulation 1/2003, Wien 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  244. Kölz, Alfred/Häner, Isabelle/Bertschi, Martin, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  245. Korah, Valentine, Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in applying Article 82 to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings: from protecting freedom to enter a market to an efficient allocation of resources to increase consumer welfare, in: Pace (Hrsg.), European Competition Law: The Impact of the Commission’s Guidance on Article 102, Cheltenham/Northampton 2011, 8–24. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  246. Körber, Torsten, Regulierung der Netzindustrien: Übergangsstadium oder Daueraufgabe des Staates? - zum Verhältnis von Kartell- und Regulierungsrecht, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Baden-Baden 2011, 1043–1056. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  247. Korobkin, Russell B./Ulen, Thomas S., Law and Behavioral Science: Removing the Rationality Assumption from Law and Economics, 88 Cal. L. Rev. 1051–1144 (2000). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  248. Krattenmaker, Thomas G./Salop, Steven C., Anticompetitive Exclusion: Raising Rivals' Costs to Achieve Power over Price, 96 Yale L.J. 209–293 (1996). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  249. Krattenmaker, Thomas G./Salop/Kaufmann, Oliver, Das System der Rechtfertigungsgründe im Kartellrecht - Einwendungen gegen Marktbeherrschung, sic! 2013, 499–506. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  250. Kropholler, Jan, Internationales Einheitsrecht, Tübingen 1975. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  251. Kühling, Jürgen, Grundrechte, in: Bogdandy/Bast (Hrsg.), Europäisches Verfassungsrecht, Dordrecht u. a. 2009, 657–704. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  252. Künzler, Adrian, Effizienz oder Wettbewerbsfreiheit?, Tübingen 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  253. Künzler, Adrian/Zäch, Roger, Revision der schweizerischen Fusionskontrolle - Einführung eines Konsumentenwohlfahrtsstandards, AJP 2013, 754–764. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  254. Kunz, Peter V., Instrumente der Rechtsvergleichung in der Schweiz bei der Rechtssetzung und bei der Rechtsanwendung, ZVglRWiss 2009, 31–82. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  255. Kunz, Peter V., Amerikanisierung, Europäisierung sowie Internationalisierung im schweizerischen (Wirtschafts-)Recht, recht 2012, 37–55. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  256. Lademann, Rainer, Zur Wettbewerbsökonomie von Kartellrechtsverletzungen, WuW 2008, 635. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  257. Langen, Eugen/Bunte, Hermann-Josef (Hrsg.), Kartellrecht, Band 2, Europäisches Kartellrecht, 12. Auflage, Köln 2014 (zit. Bearbeiter, in: Langen/Bunte [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  258. Langen, Eugen/Bunte, Hermann-Josef (Hrsg.), Kartellrecht, Band 2, Europäisches Kartellrecht, 10. Auflage, Köln 2006 (zit. Bearbeiter, in: Langen/Bunte [Hrsg.], 10. Aufl., N zu Art.). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  259. Lao, Marina, Ideology matters in the antitrust debate, 79 Antitrust L.J. 649–685 (2014). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  260. Legal, Hubert, Standards of proof and standards of judicial review in EU competition law, in: Hawk (Hrsg.), Annual Proceedings of the Fordham Competition Law Institute, International Antitrust Law & Policy 2005, Huntington 2006, 107–116. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  261. Leibenstein, Harvey, Allocative Efficiency vs. „X-Efficiency“, 56 Am. Econ. Rev. 392–415 (1966). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  262. Lerner, Abba, The Concept of Monopoly and the Measurement of Monopoly Power, 1 Rev. Econ. Stud. 157–175 (1934). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  263. Leslie, Christopher R., Predatory Pricing and Recoupment, 113 Colum. L. Rev. 1695–1772 (2013). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  264. Letwin, William L., The English Common Law concerning Monopolies, 21 U. Chi. L. Rev. 355–385 (1954). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  265. Lianos, Ioannis, Categorical Thinking in Competition Law and the "Effects-based" Approach in Article 82 EC, in: Ezrachi (Hrsg.), Article 82 EC - Reflections on its recent evolution, 2009, 19–49. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  266. Lianos, Ioannis, The price/non price exclusionary abuses dichotomy: A critical appraisal, Concurrences 2009, 34–39. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  267. Loewenheim, Ulrich/Meessen, Karl M./Riesenkampff, Alexander (Hrsg.), Kartellrecht, 2. Auflage, München 2009 (zit. Bearbeiter, in: Loewenheim/Meessen/Riesenkampff [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  268. Lommler, Hans, Das Verhältnis des kartellrechtlichen Verbots der Kosten-Preis-Schere zum Verbot der Kampreisunterbietung, WuW 2011, 244–254. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  269. Lovdahl Gormsen, Liza, Article 82 EC: Where are we coming from and where are we going to?, 2 Comp L. Rev. 5–25 (2006). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  270. Lommler, Hans, Why the European Commission’s enforcement priorities on article 82 EC should be withdrawn, ECLR 2010, 45–51. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  271. Lowe, Philip, Competition and Innovation Policy, GCP 7.2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  272. Lowe, Philip, The European Commission Formulates its Enforcement Priorities as Regards Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings, GCP 2.2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  273. Lübking, Johannes/Koppenfels, Ulrich von, Effektive Durchsetzung des EU-Wettbewerbsrechts und Verfahrensgarantien - Die Kommission zwischen Gestaltungsmacht und Rechtsbindung, in: Immenga/Körber (Hrsg.), Die Kommission zwischen Gestaltungsmacht und Rechtsbindung, Baden-Baden 2012, 59–87. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  274. Ludwigs, Markus, Unternehmensbezogene Effizienzanforderungen im Öffentlichen Recht, Berlin 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  275. Lugard, Paul/Cardwell, David, Innovation is King. Or is it?, CPI Antitrust Chron. 2/2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  276. Lundqvist, Björn/Skovgaard Ølykke, Grith, Post Danmark, now concluded by the Danish Supreme Court: Clarification of the Selective Low Pricing Abuse and Perhaps the Embryo of a New Test under article 102 TFEU?, ECLR 2013, 484–489. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  277. Lüscher, Christoph, Was heisst Kartellrecht anwenden?, Zürich/St. Gallen 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  278. Machlup, Fritz, Theories of the Firm: Marginalist, Behaviorial, Managerial, 57 Am. Econ. Rev. 1–33 (1967). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  279. Mandorff, Martin/Sahl, Johan, The Role of the „Equally Efficient Competitor“ in the Assessment of Abuse of Dominance, Konkurrensverket WP 2013:1. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  280. Mano, Miguel de la/Nazzini, Renato/Zenger, Hans, Article 102, in: Faull/Nickpay (Hrsg.), The EU Law of Competition, 3. Auflage, New York 2014, 329–538. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  281. Marsden, Philip/Bishop, Simon, Editorial - Article 82 review: „What is your theory of harm?“, ECJ 2006, 257–262. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  282. Martenet, Vincent/Bovet, Christian/Tercier, Pierre (Hrsg.), Droit de la concurrence, Commentaire romand, 2. Auflage, Basel 2013 (zit. Bearbeiter, in: Martenet/Bovet/Tercier [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  283. Marty, Frédéric, As-efficient-competitor test in exclusionary prices strategies: Does post-Danmark really pave the way towards a more economic approach?, GREDEG WP No. 2013-26. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  284. Massing, Dominik, Discussion, in: Basedow/Wurmnest (Hrsg.), Structure and Effects in EU Competiton Law, Studies on Exclusionary Conduct and State Aid, Alphen aan den Rijn 2011, 53–54. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  285. McChesney, Fred S., Easterbrook on Errors, 6 JCLE 11–31 (2010). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  286. McGee, John S., Predatory Price Cutting: The Standard Oil (N. J.) Case, 1 J. Law Econ. 137–169 (1958). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  287. Meessen, Karl, Völkerrechtliche Grundsätze des internationalen Kartellrechts, Baden-Baden 1975. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  288. Melamed, Douglas A., Exclusive dealing agreements and other exclusionary conduct - are there unifying principles?, 73 Antitrust L.J. 375–412 (2006). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  289. Melícias, Maria João, The Use and Abuse of Intent Evidence in Antitrust Analysis, 33 World Comp. 569–594 (2010). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  290. Mestmäcker, Ernst-Joachim, Die Interdependenz von Recht und Ökonomie in der Wettbewerbspolitik, in: Monopolkommission (Hrsg.), Zukunftsperspektiven der Wettbewerbspolitik, Baden-Baden 2005, 19–33. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  291. Mestmäcker, Ernst-Joachim, The development of German and European competition law with special reference to the EU Commission's Article 82 Guidance of 2008, in: Pace (Hrsg.), European Competition Law: The Impact of the Commission’s Guidance on Article 102, Cheltenham/Northampton 2011, 25–62. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  292. Meyer, Jürgen (Hrsg.), Charta der Grundrechte der Europäischen Union, 4. Auflage, Baden-Baden 2014 (zit. Bearbeiter, in: Meyer (Hrsg.), N zu Art.). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  293. Möller, Silke, Verbraucherbegriff und Verbraucherwohlfahrt im europäischen und amerikanischen Kartellrecht, Baden-Baden 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  294. Monopolkommission, Sondergutachten 32, Folgeprobleme der europäischen Kartellverfahrensreform, Baden-Baden 2002. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  295. Monti, Giorgio, Article 82 EC: What Future for the Effects-Based Approach?, JECL&P 2010, 2–11. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  296. Morell, Alexander, (Behavioral) Law and Economics im europäischen Wettbewerbsrecht, Baden-Baden 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  297. Möschel, Wernhard, Regulierung und Deregulierung - Versuch einer theoretischen Grundlegung, in: Fuchs/Schwintowski/Zimmer (Hrsg.), Wirtschafts- und Privatrecht im Spannungsfeld von Privatautonomie, Wettbewerb und Regulierung, München 2004, 277–289. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  298. Möschel, Wernhard, Wettbewerb zwischen Handlungsfreiheiten und Effizienzzielen, in: Engel/Möschel (Hrsg.), Recht und spontane Ordnung, Baden-Baden 2006, 355–370. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  299. Möschel, Wernhard, Der Missbrauch marktbeherrschender Stellungen nach Art. 82 EG-Vertrag und der "More Economic Approach", in: Ramser/Stadler (Hrsg.), Marktmacht, Tübingen 2010, 165–178. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  300. Motta, Massimo, The European Commission’s Guidance Communication on Article 82, ECLR 2009, 593–599. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  301. Motta, Massimo, Competition Policy, Theory and Practice, Cambridge 2004. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  302. Mundt, Andreas, Focus, implementation, inclusiveness - The impact of the ICN, Mundt, Interview, Concurrences 2013, 7–12. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  303. Nagy, Csongor István, EU competition law's fair trial revolution: much ado about nothing?, ECLR 2016, 232–238. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  304. Nash, John F., Non-Cooperative Games, 1950. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  305. Nazzini, Renato, The Foundations of European Union Competition Law, The Objective and Principles of Article 102, Oxford 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  306. Nazzini, Renato, The evolution of the "full jurisdiction" of the Union Courts in Article 101 and 102 matters, in: Marquis/Cisotta (Hrsg.), Litigation and Arbitration in EU Competition Law, Cheltenham/Northampton 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  307. Neale, Alan D./Goyder, D. George, The Antitrust Laws of the United States of America, A Study of Competition Enforced by Law, 3. Auflage, Cambridge 1980. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  308. Neumann, John von/Morgenstern, Oskar, Theory of Games and Economic Behavior, Princeton 1944. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  309. Neven, Damien/Zenger, Hans, Some remarks on pricing abuses and exclusionary conduct, C & R 2011, 25–36. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  310. Nickell, Stephen J., Competition and Corporate Performance, 104 J. Polit. Econ. 724–746 (1996). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  311. Niels, Gunnar, Post Danmark II: the pendulum between form and effects, 15 Comp Law 41–46 (2016) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  312. Niels, Gunnar/Jenkins, Helen/Kavanagh, James, Economics for Competition Lawyers, New York 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  313. Nihoul, Paul, The Ruling of the General Court in Intel: Towards the End of an Effect-based Approach in European Competition Law?, JECL&P 2014, 521–530. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  314. O’Donoghue, Robert, Verbalising a General Test for Exclusionary Conduct under Article 82 EC, in: Ehlermann/Marquis (Hrsg.), European Competition Law Annual 2007: A Reformed Approach to Article 82 EC, Oxford/Portland, Oregon 2007, 327–358. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  315. Nihoul, Paul/Padilla, Jorge, The Law and Economics of Article 102 TFEU, 2. Auflage, Oxford/Portland 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  316. OECD, Frascati Manual, Proposed Standard Practice for Surveys on Research and Experimental Development, 6. Auflage, Paris 2002. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  317. Nihoul, Paul, Oslo Manual, Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data, 3. Auflage, Paris 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  318. OECD, Directorate for financial and enterprise affairs, Competition Committee, Policy Roundtables - Predatory Foreclosure, 2004, DAF/COMP(2005)14, 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  319. Nihoul, Paul, Competition Committee, Policy Roundtables - Competition on the Merits, 2005, DAF/COMP(2005)27, 2006. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  320. O’Grady, Colm, The Role of Exclusionary Intent in the Enforcement of Article 102 TFEU, 37 World Comp. 459–486 (2014). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  321. Olbrich, Rainer/Battenfeld, Dirk, Preispolitik, 2. Auflage, Berlin/Heidelberg 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  322. Ondrejka, Peter, Deutsches und europäisches Kartellrecht unter Berücksichtigung des „more economic approach“, Hamburg 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  323. Ordover, Janusz A./Willig, Robert D., An Economic Definition of Predation: Pricing and Product Innovation, 91 Yale L.J. 8–53 (1981). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  324. Osterud, Erik, Identifying Exclusionary Abuses by Dominant Undertakings Under EU Competition Law, Alphen aan den Rijn 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  325. Pace, Lorenzo Federico, The Italian way of tackling the abuse of a dominant position and the inconsistencies of the Commission's Guidance: not a Notice/Bekanntmachung but a Communication/Mitteilung, in: ders. (Hrsg.), European Competition Law: The Impact of the Commission’s Guidance on Article 102, Cheltenham/Northampton 2011, 103–123. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  326. Pache, Eckhard, Tatbestandliche Abwägung und Beurteilungsspielraum, Tübingen 2001. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  327. Pampel, Gunnar, Rechtsnatur und Rechtswirkungen von Mitteilungen der Kommission im europäischen Wettbewerbsrecht, EuZW 2005, 11–13. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  328. Pareto, Vilfredo, Manuel d’économie politique, Genf 1909. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  329. Pate, R. Hewitt, The common law approach and improving standards for analyzing single firm conduct, Speech before the 30th Annual Conference on International Antitrust Law and Policy, Fordham Corporate Law Institute, 23.10.2003. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  330. Paul, Thomas, Behinderungsmissbrauch nach Art. 82 EG und der „more economic approach“, Köln/München 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  331. Paulis, Emil, The Burden of Proof in Article 82 cases, Speech at the Fordham Conference, 6.9.2006. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  332. Peeperkorn, Luc, in: Article 82 Exclusionary Conduct Discussion Paper: An Interview with Michael Albers and Luc Peeperkorn, Directorate General - Competition of the European Commission, 2006. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  333. Peeperkorn, Luc, Conditional pricing: Why the General Court is wrong in Intel and what the Court of Justice can do to rebalance the assessment of rebates, Concurrences 2015, 43–63. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  334. Peeperkorn, Luc/Verouden, Vincent, The economics of competition, in: Faull/Nickpay (Hrsg.), The EU Law of Competition, 3. Auflage, New York 2014, 3–90. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  335. Peeperkorn, Luc/Viertiö, Katja, Implementing an effects-based approach to Article 82, CPN 2009, 17–20. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  336. Perrot, Anne, Appropriation of the legal system by economic concepts: should conflicting goals be considered?, in: Drexl/Idot/Monéger (Hrsg.), Economic theory and competition law, Cheltenham/Northampton 2009, 126–133. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  337. Petit, Nicolas, From Formalism to Effects? The Commission’s Communication on Enforcement Priorities in Applying Article 82 EC, 32 World Comp. 485–503 (2009). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  338. Petit, Nicolas, Intel, leveraging rebates and the goals of Article 102 TFEU, ECJ 2015, 26–68. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  339. Petzold, Daniel, Die Kosten-Preis-Schere im EU-Kartellrecht, Baden-Baden 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  340. Petzold, Daniel, It Is All Predatory Pricing: Margin Squeeze Abuse and the Concept of Opportunity Costs in EU Competition Law, JECL&P 2015, 346–350. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  341. Pigou, Arthur C., The economics of welfare, London 1920. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  342. Pohlmann, Petra, Verfahrensrecht für ein ökonomisiertes Kartellrecht: Der Beurteilungsspielraum der Kommission, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Baden-Baden 2011, 471–488. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  343. Popofsky, Mark S., Defining Exclusionary conduct: Section 2, the rule of reason, and the unifying principle underlying antitrust rules, 73 Antitrust L.J. 435–482 (2006). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  344. Posner, Richard A., Exclusionary Practices and the Antitrust Laws, 41 U. Chi. L. Rev. 506–535 (1973-1974). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  345. Posner, Richard A., Antitrust Law, 2. Auflage, Chicago 2001. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  346. Posner, Richard A., Antitrust Law, Chicago 1976 (ohne ausdrücklichen Hinweis wird jeweils auf die 2. Auflage verwiesen). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  347. Posner, Richard A., The Chicago School of Antitrust Analysis, 127 U. Pa. L. Rev. 925–948 (1979). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  348. Pries, Thorsten, Kampfpreismissbrauch im ökonomisierten EG-Kartellrecht, Tübingen 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  349. Rab, Suzanne/Stempler, Ilyse/Brei, Gerald, EU and Swiss Competition Law: Navigating the Boundaries, SZW 2012, 136–144. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  350. Reeves, Amanda P./Stucke, Maurice E., Behavioral Antitrust, 86 Ind. L.J. 1527–1586 (2011) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  351. Renda, Andrea, Searching for harm or harming search? A look at the European Commission’s antitrust investigation against Google, CEPS SP No. 118, 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  352. Rey, Patrick/Tirole, Jean, Chapter 33: A primer on foreclosure, in: Armstrong/Porter (Hrsg.), Handbook of Industrial Organization, Band 3, Amsterdam 2007, 2147–2220. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  353. Ridyard, Derek, The European Commission’s Article 82 Guidelines: Some Reflections on the Economic Issues, ECLR 2009, 230–236. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  354. Riechmann, Thomas, Spieltheorie, 4. Auflage, München 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  355. Riesenkampff, Alexander, Vom Wettbewerbsschutz zum Verbraucherschutz?, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Baden-Baden 2011, 489–502. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  356. Rizvi, Salim, Résumé der Diskussion, in: Weber/Heinemann/Vogt (Hrsg.), Methodische und konzeptionelle Grundlagen des Schweizer Kartellrechts im europäischen Kontext, Bern 2009, 159–165. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  357. Roberto, Vito/Trüeb, Hans Rudolf (Hrsg.), Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Art. 772-1186 OR, BEG, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2016 (zit. Bearbeiter, in: Roberto/Trüeb [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  358. Rose, Vivien/Bailey, David (Hrsg.), Bellamy & Child, European Law of Competition, 7. Auflage, Oxford 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  359. Roth, David, "Ausschliesslichkeitsrabatte", Kategorie, Rechtsfolge und Intel, AJP 2017, 1341–1349. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  360. Rousseva, Ekaterina, Rethinking Exclusionary Abuses in EU Competition Law, Oxford/Portland 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  361. Rousseva, Ekaterina, Reflections on the relevance and proof of efficiency defences in modern EU antitrust law, in: Bourgeois/Waelbroeck (Hrsg.), Ten years of effects-based approach in EU competition law, Brüssel 2013, 239–292. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  362. Rousseva, Ekaterina/Marquis, Mel, Hell Freezes Over: A Climate Change for Assessing Exclusionary Conduct under Art. 102 TFEU, JECL&P 2013, 32–50. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  363. Ruffert, Matthias, § 3 Völkerrechtliche Impulse und Rahmen des Europäischen Verfassungsrechts, in: Fehling/Ruffert (Hrsg.), Regulierungsrecht, Tübingen 2010, 95–142. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  364. Ruffert, Matthias, § 7 Begriff, in: Fehling/Ruffert (Hrsg.), Regulierungsrecht, Tübingen 2010, 332–362. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  365. Ruffert, Matthias, § 19 Berufsfreiheit und unternehmerische Freiheit, in: Ehlers (Hrsg.), Europäische Grundrechte und Grundfreiheiten, 4. Auflage, Berlin/Boston 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  366. Rummel, Per, Der Betrachtungszeitraum im equally efficient competitor-Test - Eine Analyse aus Anlass des Bahnstrombeschlusses der Kommission, NZKart 2014, 354–357. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  367. Rummel, Per, Rechtssicherheit bei der Anwendung des equally efficient competitor-Tests, Baden-Baden 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  368. Salop, Steven C., The Raising Rivals' Cost Foreclosure Paradigm, Conditional Pricing Practices and the Flawed Incremental Price-Cost Test, Geo. L.F.P. No. 1620 (2016). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  369. Salop, Steven C., Exclusionary Conduct, Effect on Consumers, and the Flawed Profit-Sacrifice Standard, 73 Antitrust L.J. 311–374 (2006). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  370. Salop, Steven C./Scheffman, David T., Raising Rivals' Costs, 73 Am. Econ. Rev. 267– 271 (1983). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  371. Schäfer, Hans-Bernd/Ott, Claus, Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts, 5. Auflage, Berlin/Heidelberg 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  372. Scharfstein, David, Product-Market Competition and Managerial Slack, 19 RJE 147–155 (1988). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  373. Scheffman, David T., Comments on "An economic definition of predatory product innovation", in: Salop (Hrsg.), Strategy, Predation, and Antitrust Analysis, Federal Trade Commission, 1981, 397–414. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  374. Scherer, Frederic M., Predatory Pricing and the Sherman Act: A comment, 89 Harv. L. Rev. 869–890 (1976). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  375. Schindler, Benjamin, Verwaltungsermessen, Zürich/St. Gallen 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  376. Schmalensee, Richard, Another Look at Market Power, 95 Harv. L. Rev. 1789–1816 (1982). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  377. Schmalensee, Richard, On the use of economic models in antitrust: The Realemon case, 127 U. Pa. L. Rev. 994–1050 (1979). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  378. Schmidt, André, Per se rule, Rule of reason und der „more economic approach“, Vwl. DP Univ. Kassel Nr. 92, 2007. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  379. Schmidt, André, Ordnungsökonomische Wettbewerbskonzepte: Die Wettbewerbspolitik im Spannungsfeld zwischen Freiheit und Effizienz, ORDO 2008, 209–236. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  380. Schmidt, Ingo/Haucap, Justus, Wettbewerbspolitik und Kartellrecht, 10. Auflage, München 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  381. Schröter, Helmuth/Jakob, Thinam/Klotz, Robert/Mederer, Wolfgang (Hrsg.), Europäisches Wettbewerbsrecht, 2. Auflage, Baden-Baden 2014 (zit. Bearbeiter, in: Schröter/Jakob/Klotz/Mederer (Hrsg.), N zu Art.). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  382. Schuhmacher, Florian, Effizienz und Wettbewerb, Ein Modell zur Einbeziehung ökonomischer Ansätze in das Kartellrecht, Baden-Baden/Bern/Wien 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  383. Schumpeter, Joseph A., Capitalism, Socialism & Democracy, New York 1942. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  384. Schwalbe, Ulrich, Buchbesprechung Adrian Künzler, Effizienz oder Wettbewerbsfreiheit? Zur Frage nach den Aufgaben des Rechts gegen private Wettbewerbsbeschränkungen, ZWeR 2010, 454–464. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  385. Schwalbe, Ulrich/Zimmer, Daniel, Kartellrecht und Ökonomie, Moderne ökonomische Ansätze in der europäischen und deutschen Zusammenschlusskontrolle, 2. Auflage, Frankfurt a.M. 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  386. Schwarze, Jürgen/Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang, Rechtsstaatliche Defizite im Kartellrecht der Europäischen Gemeinschaft, Stuttgart 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  387. Seiler, Hansjörg, Auswirkungen des EU-Rechts auf Nicht-EU-Mitglieder („de facto Mitgliedschaft“ der Schweiz und Liechtensteins?), XVI Treffen der obersten Verwaltungsgerichtshöfe Österreichs, Deutschlands, des Fürstentums Liechtenstein und der Schweiz vom 18./19.9.2008, Leibzig 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  388. Sher, Brian, Keep Calm - Yes; Carry on - No! A Response to Whish on Intel, JECL&P 2015, 219–220. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  389. Siegel, Thorsten, Auslegungsmitteilungen der Europäischen Kommission als tertiäres Unionsrecht, NVwZ 2008, 620–623. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  390. Sievers, Jacqueline, Legitimate business reasons beim Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung gemäss Art. 7 KG, Zürich 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  391. Spaak Committee, The Brussels Report on the General Common Market, Brussels 1956 ("Spaak Report"). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  392. Steuer, Richard M., Foreclosure, in: ABA Section of Antitrust, Issues in Competition Law and Policy, Band II, Chicago 2008, 925–938. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  393. Stickelbrock, Barbara, Inhalt und Grenzen richterlichen Ermessens im Zivilprozess, Köln 2002. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  394. Stigler, George J., The Dominant Firm and the Inverted Umbrella, 8 J. Law Econ. 167–172 (1965). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  395. Stoffel, Walter A., Das Wettbewerbsrecht der EU und der Schweiz, in: Europa Forum Luzern (Hrsg.), Die Konsumentenpreise auf dem Prüfstand, Luzern 2008, 52–62. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  396. Strader, Jay Matthew, Neoclassical Price Theory, Effects, or Judicial Narrowing in US Predation Law, 39 World Comp. 653–694 (2016). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  397. Streinz, Rudolf (Hrsg.), Kommentar EUV/AEUV, 2. Auflage, München 2012 (zit. Bearbeiter, in: Streinz [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  398. Sturny, Monique, Der Einfluss des europäischen Kartellrechts auf das schweizerische Kartellrecht, in: Cottier (Hrsg.), Die Europakompatibilität des schweizerischen Wirtschaftsrechts: Konvergenz und Divergenz, Basel 2012, 107–128. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  399. Sturny, Monique, Der Einfluss des EU-Rechts auf das schweizerische Kartellrecht, Bern 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  400. Subiotto, Romano/Little, David R./Lepetska, Romi, The Application of Article 102 TFEU by the European Commission and the European Courts, JECL&P 2016, 288–296. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  401. Temple Lang, John, Article 82 EC - The Problems and the Solution, Fondazione Eni Enrico Mattei WP 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  402. Subiotto, Romano/Little, Comparing Microsoft and Google: The Concept of Exclusionary Abuse, 39 World Comp. 5–28 (2016). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  403. Subiotto, Romano/Little/O’Donoghue, Robert, GCLC RP on Article 82 EC, Bruges 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  404. Subiotto, Romano/Little/Renda, Andrea, Final Report of a CEPS Task Force, Brüssel 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  405. Thomas, Stefan, Die Bindungswirkung von Mitteilungen, Bekanntmachungen und Leitlinien der EG-Kommission, EuR 2009, 423–443. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  406. Thomas, Stefan, Der Schutz des Wettbewerbs in Europa - welcher Zweck heiligt die Mittel?, JZ 2011, 485–495. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  407. Tirole, Jean, The Theory of Industrial Organization, Cambridge/London 1988. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  408. Tor, Avishalom, 21. The Market, The Firm, and Behavioral Antitrust, in: Zamir/Teichman (Hrsg.), The Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law, New York 2014, 539–567. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  409. Tor, Avishalom, Understanding Behavioral Antitrust, 92 Tex. L. Rev. 573–667 (2013). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  410. Tremblay, Victor J./Tremblay, Carol H., New Perspectives on Industrial Organization, New York u. a. 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  411. Tschannen, Pierre/Zimmerli, Ulrich/Müller, Markus, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Auflage, Bern 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  412. Tschentscher, Axel, Dialektische Rechtsvergleichung im öffentlichen Recht, JZ 2007, 807–816. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  413. Tschudin, Michael, Rabatte als Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung gemäss Art. 7 KG, Basel 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  414. Tschudin, Michael, Diskriminierung als kartellrechtlicher Aufgreiftatbestand, Jusletter v. 25.3.2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  415. Tschudin, Michael, Glauben, Wissen, Zweifeln - über das Beweismass im Kartellrecht, AJP 2014, 1333–1345. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  416. UCWG, Report on the Objectives of Unilateral Conduct Laws, 2007. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  417. Tschudin, Michael, Unilateral Conduct Workbook Chapter 4: Predatory Pricing Analysis, 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  418. Vahrenholt, Oliver, Das Tatbestandsmerkmal des „Erzwingens“ in EVD/Swisscom (Schweiz) AG, SZW 2011, 497–507. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  419. Vallender, Klaus A./Hettich, Peter/Lehne, Jens, Wirtschaftsfreiheit und begrenzte Staatsverantwortung, 4. Auflage, Bern 2007. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  420. Vanberg, Viktor J., Consumer welfare, total welfare and economic freedom - on the normative foundations of competition policy, in: Drexl/Kerber/Podszun (Hrsg.), Competition Policy and the Economic Approach, Cheltenham/Northampton 2011, 44–71. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  421. Van den Bergh, Roger, Behavioral Antitrust: Not Ready for the Main Stage, 9 JCLE 203–229 (2013). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  422. Varian, Hal R., Grundzüge der Mikroökonomik, 8. Auflage, München 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  423. Venit, James S., Case T-286/09 Intel v Commission - the Judgment of the General Court: All Steps Backward and no Steps Forward, ECJ 2014, 203–231. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  424. Vickers, John, Abuse of market power, 115 Econ. J. 244–261 (2005). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  425. Vilsmeier, Ingrid, Tatsachenkontrolle und Beweisführung im EU-Kartellrecht auf dem Prüfstand der EMRK, Tübingen 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  426. Vlcek, Michael, Die Erzwingung unangemessener Preise im Kartell- und Fernmelderecht - Eine rechtsvergleichende Untersuchung, Zürich 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  427. Volpin, Cristina, The ball is in your court: Evidential burden of proof and the proof-proximity principle in EU competition law, 51 CMLR 1159–1186 (2014). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  428. Wagner-von Papp, Florian, § 11. Internationales Wettbewerbsrecht, in: Tietje (Hrsg.), Internationales Wirtschaftsrecht, Berlin 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  429. Waldmann, Bernhard/Weissenberger, Philippe (Hrsg.), Praxiskommentar VwVG, 2. Auflage, Zürich 2016 (zit. Bearbeiter, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], N zu Art.). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  430. Walras, Léon, Théorie de la richesse sociale, Lausanne 1874. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  431. Weber, Rolf H., Methodenlehre und Kartellrecht, in: ders./Heinemann/Vogt (Hrsg.), Methodische und konzeptionelle Grundlagen des Schweizer Kartellrechts im europäischen Kontext, Bern 2009, 1–42. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  432. Weiss, Carsten, Der Unternehmensbegriff im europäischen und deutschen Kartellrecht, Baden-Baden 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  433. Weiss, Wolfgang, Europäisches Kartellverfahrensrecht, in: Terhechte (Hrsg.), Internationales Kartell- und Fusionskontrollverfahrensrecht, Bielefeld 2008, 1727–1811. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  434. Werden, Gregory J., The „No Economic Sense“ Test for Exclusionary Conduct, 31 J. Corp. L. 293–305 (2006). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  435. Werden, Gregory J., Consumer Welfare and Competition Policy, in: Drexl/Kerber/Podszun (Hrsg.), Competition Policy and the Economic Approach, Cheltenham/Northampton 2011, 11–43. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  436. Whish, Richard, National competition law goals and the Commission's Guidance on Article 82 EC: the UK experience, in: Pace (Hrsg.), European Competition Law: The Impact of the Commission’s Guidance on Article 102, Cheltenham/Northampton 2011, 152–180. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  437. Whish, Richard, Intel v Commission: Keep Calm and Carry on!, JECL&P 2015, 1–2. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  438. Whish, Richard, Motorola and Samsung: An Effective Use of Article 7 and 9 of Regulation 1/2003, JECL&P 2014, 603–604. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  439. Whish, Richard/Bailey, David, Competition Law, 8. Auflage, Oxford 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  440. Wiedemann, Gerhard, § 5 Internationales Kartellrecht, in: ders. (Hrsg.), Handbuch des Kartellrechts, 2. Auflage, München 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  441. Wildhaber, Luzius, EMRK, Wettbewerbsrecht und Verwaltungsstrafen, Jusletter v. 4.7.2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  442. Williamson, Oliver E., Predatory Pricing: A Strategic and Welfare Analysis, 87 Yale L.J. 284–340 (1977). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  443. Williamson, Oliver E., Economies as an Antitrust Defense: The Welfare Tradeoffs, 48 Am. Econ. Rev. 18–36 (1968). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  444. Wils, Wouter P.J., The Increased Level of EU Antitrust Fines, Judicial Review, and the European Convention on Human Rights, in: Baudenbacher (Hrsg.), Current Developments in European and International Competition Law, 17th St. Gallen International Competition Law Forum 2010, Basel 2011, 159–192. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  445. Wils, Wouter P.J., The Compatibility with Fundamental Rights of the EU Antitrust En-forcement System in Which the European Commission Acts Both as Investi-gator and as First-Instance Decision Maker, 37 World Comp. 5–25 (2014). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  446. Wils, Wouter P.J., The Judgment of the EU General Court in Intel and the So-Called More Economic Approach to Abuse of Dominance, 37 World Comp. 405–434 (2014). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  447. Wiltinger, Kai, Preismanagement in der unternehmerischen Praxis, Wiesbaden 1998. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  448. Wolters, Jan, Die rechtsstaatlichen Grenzen des „more economic approach“ im Lichte der europäischen Rechtsprechung, Baden-Baden 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  449. Wright, Joshua D., Simple but Wrong or Complex but More Accurate? The Case for an Exclusive Dealing-Based Approach to Evaluating Loyalty Discounts, Speech at the Bates White 10th Annual Antitrust Conference, 3.6.2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  450. Wright, Joshua D./Stone, Judd E. II, Misbehavioral Economics: The Case Against Behavioral Antitrust, 33 Cardozo L. Rev. 1517–1553 (2012). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  451. Wunderlich, Nina, Das Grundrecht der Berufsfreiheit im Europäischen Gemeinschaftsrecht, Baden-Baden 2000. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  452. Wunderlich, Nina, Das Grundrecht der Berufsfreiheit gemäss Artikel 15 der Grundrechtecharta, in: Becker/Hatje/Potacs/Wunderlich (Hrsg.), Verfassung und Verwaltung in Europa, Baden-Baden 2014, 304–333. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  453. Wurmnest, Wolfgang, Predatory Pricing: From price/cost-comparisons to post-Chicago-thinking, in: Basedow/Wurmnest (Hrsg.), Structure and Effects in EU Competiton Law, Studies on Exclusionary Conduct and State Aid, Alphen aan den Rijn 2011, 97–142. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  454. Wurmnest, Wolfgang, Marktmacht und Verdrängungsmissbrauch, Eine rechtsvergleichende Neubestimmung des Verhältnisses von Recht und Ökonomik in der Missbrauchsaufsicht über marktbeherrschende Unternehmen, 2. Auflage, Tübingen 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  455. Wurmnest, Wolfgang/Lund, Nils, Die internationale Reichweite der europäischen Wettbewerbsregeln nach dem Intel-Urteil des EuG, NZKart 2015, 73–78. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  456. Zäch, Roger, Competition law should promote economic and social welfare by ensuring the freedom to compete - a lawyer's view, in: Drexl/Idot/Monéger (Hrsg.), Economic theory and competition law, Cheltenham 2009. 121–125. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  457. Zäch, Roger, Wettbewerbsfreiheit oder Konsumentenwohlfahrt als Zweck des Kartellgesetzes?, in: ders. (Hrsg.), Schweizerisches Kartellrecht - an Wendepunkten?, Zürich/St. Gallen 2009, 1–32. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  458. Zäch, Roger, Verfassungsrechtliche Vorgaben für den Zweck des Kartellgesetzes, Konsequenzen für die Gesetzgebung und die Rechtsanwendung, in: Zäch/Weber/Heinemann (Hrsg.), Revision des Kartellgesetzes, Kritische Würdigung der Botschaft 2012 durch Zürcher Kartellrechtler, Zürich/St. Gallen 2012, 45–62. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  459. Zäch, Roger/Künzler, Adrian, Individualschutz und Institutionenschutz als Aufgaben des Kartellrechts, in: Zäch/Breining-Kaufmann/Breitschmid/Portmann/Thier/Ernst/Oberhammer (Hrsg.), Individuum und Verband, Festgabe zum Schweizerischen Juristentag 2006, Zürich 2006, 291–303. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  460. Zenger, Hans, Devising loyalty rebates that comply with the as-efficient-competitor test, Concurrences 2013, 16–19. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  461. Zenger, Hans/Walker, Mike, Theories of harm in European competition law: A progress report, in: Bourgeois/Waelbroeck (Hrsg.), Ten years of effects-based approach in EU competition law, Brüssel 2013, 185–209. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  462. Zimmer, Daniel, Protection of competition v. maximizing (consumer) welfare, in: Basedow/Wurmnest (Hrsg.), Structure and Effects in EU Competition Law, Studies on Exclusionary Conduct and State Aid, Alphen aan den Rijn 2011, 23–40. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559
  463. Zimmer, Daniel, Competition law de lege ferenda, in: Zäch/Heinemann/Kellerhals (Hrsg.), The Development of Competition Law: Global Perspectives, Cheltenham 2010, 319–330. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845285559

Ähnliche Veröffentlichungen

aus der Reihe "Münchener Schriften zum Europäischen und Internationalen Kartellrecht"
Cover des Buchs: Private Rechtsdurchsetzung des Kartellrechts aus rechtsvergleichender Sicht: Europäische Union, Deutschland und China
Monographie Vollzugriff
Yukun Xiao
Private Rechtsdurchsetzung des Kartellrechts aus rechtsvergleichender Sicht: Europäische Union, Deutschland und China
Cover des Buchs: Verfahrensdokumente aus Kartellverwaltungsverfahren im Kartellschadenersatzprozess
Monographie Vollzugriff
Benedikt Freund
Verfahrensdokumente aus Kartellverwaltungsverfahren im Kartellschadenersatzprozess
Cover des Buchs: Der Schutz des Lieferanten als Marktgegenseite im Kartellrecht
Monographie Vollzugriff
Markus Raeder
Der Schutz des Lieferanten als Marktgegenseite im Kartellrecht
Cover des Buchs: Strafrechtliche Verantwortung im internationalen Kartellrecht
Monographie Vollzugriff
Patrick Hildebrandt
Strafrechtliche Verantwortung im internationalen Kartellrecht

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login über Ihre Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex