Cover des Buchs: AMNOG auf dem ökonomischen Prüfstand
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

AMNOG auf dem ökonomischen Prüfstand

Funktionsweise, Ergebnisse und Reformbedarf der Preisregulierung für neue Arzneimittel in Deutschland
Autor:innen:
,
Verlag:
 19.10.2015

Zusammenfassung

Seit 2011 markiert das „Arzneimittelmarktneuordnungsgesetz“ (AMNOG) eine Wende bei der Erstattung von neuen patentgeschützten Arzneimitteln. Bis dahin wurde ihr Herstellerabgabepreis ohne jede Nutzenbewertung für die Dauer des Patentschutzes erstattet. Nun ist dies auf maximal ein Jahr begrenzt.

Parallel dazu greift die AMNOG-Preisregulierung: Dem Prinzip „Money for Value“ folgend, wird zunächst der Zusatznutzen der Innovation im Vergleich zu einer vorhandenen Therapie ermittelt. Daraufhin wird ein Erstattungsbetrag zwischen dem Spitzenverband der Krankenkassen und dem Hersteller vereinbart oder von einer Schiedsstelle festgesetzt.

Das Resultat: Bis Ende 2014 wurde in 60 % aller Subgruppen kein Zusatznutzen testiert; 60% der Erstattungsbeträge lagen noch unter dem niedrigsten Preis in Europa; knapp 20 % der Präparate wurden wieder vom Markt genommen; und die Zahl der erst gar nicht eingeführten Innovationen ist um 30 % gestiegen.

Das AMNOG erweist sich damit in seiner derzeitigen Form als Verfügbarkeits- und Versorgungshürde. Die vorliegende Analyse deckt die Gründe dafür auf und fordert Reformen seiner Regulierungsstruktur und deren Handhabung. Denn was nutzen noch so billige Innovationen, wenn sie nicht beim Patienten ankommen?

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Erscheinungsjahr
2015
Erscheinungsdatum
19.10.2015
ISBN-Print
978-3-8487-2538-0
ISBN-Online
978-3-8452-7152-1
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Gesundheitsökonomische Beiträge
Band
56
Sprache
Deutsch
Seiten
184
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 8
  2. Abkürzungsverzeichnis Kein Zugriff 9 - 12
  3. Zusammenfassung Kein Zugriff 13 - 20
  4. Executive Summary Kein Zugriff 21 - 29
    1. 1.1 AMNOG – Regulierungs-Innovation mit Zusatznutzen? Kein Zugriff
    2. 1.2 Zielsetzung und Aufbau des Gutachtens Kein Zugriff
    1. 2.1 Frühe Nutzenbewertung als Preisfindungsbasis Kein Zugriff
    2. 2.2 Monetäre Bewertung des Zusatznutzens Kein Zugriff
    3. 2.3 Nationale und internationale Preisreferenzierung Kein Zugriff
    4. 2.4 Marktreaktionen der pharmazeutischen Unternehmer Kein Zugriff
    1. 3.1 Marktbesonderheiten bei Arzneimittel-Innovationen Kein Zugriff
    2. 3.2 Kassendominante Governance Kein Zugriff
    3. 3.3 Fragwürdige Nutzenbewertung Kein Zugriff
    4. 3.4 Dubiose Monetarisierung des Zusatznutzens Kein Zugriff
    5. 3.5 Generische Vergleichspreise als Verhandlungsbasis Kein Zugriff
    6. 3.6 Erstattungsbeträge als Mischpreise Kein Zugriff
    7. 3.7 Schiedsamtliche Preisermittlung als Rechtsakt Kein Zugriff
    1. 4.1 Institutionelle Trennung von Nutzenbewertung und Preisfindung Kein Zugriff
    2. 4.2 Forschungs- und Entwicklungskosten als Preisdeterminante Kein Zugriff
    3. 4.3 Internationale Vergleichspreise als Preisanker Kein Zugriff
    4. 4.4 Verordnungsmengen als Verhandlungsgegenstand Kein Zugriff
    5. 4.5 Subsidiäre Selektivverträge als Konfliktlösung Kein Zugriff
    6. 4.6 Schiedsstelle als Schlichter Kein Zugriff
  9. 5 Kernthesen und Reformpostulate Kein Zugriff 163 - 170
  10. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 171 - 182
  11. Autorendaten Kein Zugriff 183 - 184

Literaturverzeichnis (159)

  1. Literaturverzeichnis Google Scholar öffnen
  2. AM-Atlas – Arzneimittel-Atlas (2006 ff.): Der Arzneimittelverbrauch in der GKV. Häussler, B.; Höer, A.; Hempel, E. (Hg.), München. Google Scholar öffnen
  3. Ärzte Zeitung (2014): Hecken attackiert Kassen – Kassen-Preisverhandlung gleicht Lotterie, 28.11.2014. http://www.aerztezeitung.de/politik_gesellschaft/arzneimittelpolitik/article/874382/hecken-attackiert-kassen-preisverhandlunggleicht-lotterie.html. Google Scholar öffnen
  4. AVR – Arzneiverordnungs-Report (2010 ff.): Aktuelle Daten, Kosten, Trends und Kommentare. Schwabe, U.; Paffrath, D. (Hg.), Berlin Heidelberg. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-13380-0_29
  5. Becker, A. (2006): Die Steuerung der Arzneimittelversorgung im Recht der GKV, Baden-Baden. Google Scholar öffnen
  6. Berndt, E. R.; Nass, D.; Kleinrock, M.; Aitken, M. (2015): Decline In Economic Returns From New Drugs Raises Questions About Sustaining Innovations. In: Health Affairs, 34(2), S. 245-252. Google Scholar öffnen doi.org/10.1377/hlthaff.2014.1029
  7. BFH-Bundesfinanzhof (2009): Urteil vom 28.5. 2009, Az. V R 2/08, München. Google Scholar öffnen
  8. Blome, C.; Lohrberg, D. (2015): Die Definition und Rolle von Lebensqualität in der frühen Nutzenbewertung nach AMNOG. Vortrag auf der dggö-Jahrestagung vom 16.-17. März 2015 in Bielefeld. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s15011-015-0284-2
  9. BMF-Bundesministerium der Finanzen (2012): Schreiben vom 27.07.2012, IV D 2-S 7200/08/10005, Berlin. Google Scholar öffnen
  10. Boeschen, D.; Windt, R.; Glaeske, G. (2014): Bestandsmarktreport 2014. Wissenschaftliche Studie zur Versorgung mit Arzneimitteln des Bestandsmarktes – Eine Analyse von Evidenz und Effizienz, Bremen. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10405-013-0732-1
  11. BPI – Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie (2013): Stellungnahme „Erfahrungen mit der Preisbildung und Erstattung von Arzneimitteln mit neuen Wirkstoffen zwei Jahre nach Inkrafttreten des AMNOG“, Berlin. Google Scholar öffnen
  12. BPI – Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie; Anton, V. (2014): Auswertung: AMNOG als Innovationshürde oder Innovationsbremse? Mimeo, Berlin. Google Scholar öffnen
  13. Breyer, F. (2010): Zur Notwendigkeit indikationsübergreifender Nutzenmaße. In: Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen, 104, S. 209-214. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.zefq.2010.03.004
  14. Breyer, F.; Zweifel, P.; Kifmann, M. (2013): Gesundheitsökonomik, 6. A., Berlin Heidelberg. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-30894-9_6
  15. Budish, E.; Roin, B. N.; Williams, H. (2013): Do fixed patent terms distort innovation? Evidence from cancer clinical trials. In: NBER – National Bureau of Economic Research – Working Paper Series, Working Paper 19430, Cambridge, MA: http://www.nber.org/paqpers/w19430. Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.2353471
  16. Bullinger, M.; Blome, C.; Sommer, R.; Lohrberg, D.; Augustin, M. (2015): Gesundheitsbezogene Lebensqualität – ein zentraler patientenrelevanter Endpunkt in der Nutzenbewertung medizinischer Maßnahmen. In: Bundesgesundheitsblatt 2014; DOI 10.1007/s00103-014-2107-0. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s00103-014-2107-0
  17. Bußmann, A. (2012): Das Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen – ein deutsches NICE? In: G+S – Gesundheits- und Sozialpolitik, 3, S. 19. Google Scholar öffnen
  18. Cassel, D. (2014): Alle Macht den Kassen? Zur ordnungspolitischen Problematik des AMNOG. In: Fink, U.; Kücking, M.; Walzik, E.; Zerth, J. (Hg.), Solidarität und Effizienz im Gesundheitswesen. Festschrift für Herbert Rebscher, Heidelberg, S. 341-352. Google Scholar öffnen
  19. Cassel, D.; Ebsen, I.; Greß, S.; Jacobs, K.; Schulze, S.; Wasem, J. (2008): Vertragswettbewerb in der GKV. Möglichkeiten und Grenzen vor und nach der Gesundheitsreform der Großen Koalition, Bonn 2008: Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845268743-12
  20. http://wido.de/publikation 2008.html. Google Scholar öffnen
  21. Cassel, D.; Heigl, A. (2010) (Hg.): Finanzierung von Arzneimittel-Innovationen. Alternative Ansätze auf dem Prüfstand, Dokumentation des interdisziplinären Expertengesprächs am 9. Juni 2010 in Berlin. Google Scholar öffnen
  22. Cassel, D.; Heigl, A. (2013): AMNOG in der Umsetzung: Preisregulierung als Innovationsbremse. In: RPG – Recht und Politik im Gesundheitswesen, 1, S. 10-27. Google Scholar öffnen
  23. Cassel, D.; Jacobs, K. (2008): Wo Rauch ist, ist auch Feuer: Zur ordnungspolitischen Brisanz der GKV-Organisationsreform. In: G+G– Gesundheit und Gesellschaft Wissenschaft, 8(3), S. 7-15. Google Scholar öffnen
  24. Cassel, D.; Ulrich, V. (2012,1): Herstellerabgabepreise auf europäischen Arzneimittelmärkten als Erstattungsrahmen in der GKV-Arzneimittelversorgung. Zur Problematik des Konzepts internationaler Vergleichspreise. Gutachten für den vfa – Verband Forschender Arzneimittelhersteller. Endbericht vom 22. Februar 2012: http: //www.vfa.de/de/presse/gutachten-studien. Google Scholar öffnen
  25. Cassel, D.; Ulrich, V. (2012,2): Einsparpotenziale in der GKV-Arzneimittelversorgung. Zur Belastbarkeit von Potenzialberechnungen als Richtschnur für eine rationale Regulierung des Arzneimittelmarktes. Gutachten für den Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie e.V. (BPI), Berlin. Endbericht vom 14. September 2012: http://www.bpi.de/daten-und-fakten/arzneiverordnungsreport-2012. Google Scholar öffnen
  26. Cassel, D.; Ulrich, V. (2014,1): Einsparpotenziale bei Arzneimitteln im Dienst der Kostendämpfung? Eine kritische Analyse der Potenzialberechnungen im AVR 2013. In: Pharm. Ind. 76(8), S. 1194-1202. Google Scholar öffnen
  27. Cassel, D.; Ulrich, V. (2014,2): AMNOG-Schiedsstelle: Richter oder Schlichter? Schiedsamtliche Preisermittlung bei neuen Arzneimittel jenseits von Angebot und Nachfrage. Diskussionspapier 03-14 der Rechts- und Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Universität Bayreuth, Juni 2014. Google Scholar öffnen
  28. Cassel, D.; Ulrich, V. (2015): Die Wahl der Vergleichstherapie im Rahmen der Erstattung von Arzneimittelinnovationen. Mimeo, S. 1-25; erscheint in: Wille, E. (Hg.), Verbesserung der Patientenversorgung durch Innovation und Qualität, 19. Bad Orber Gespräche über kontroverse Themen im Gesundheitswesen, Frankfurt am Main. Google Scholar öffnen
  29. Cassel, D.; Wasem, J. (2014): Solidarität und Wettbewerb als Grundprinzipien eines sozialen Gesundheitswesens. In: Cassel, D.; Jacobs, K.; Vauth, C.; Zerth, J. (Hg.), Solidarische Wettbewerbsordnung. Genese, Umsetzung und Perspektiven einer Konzeption zur wettbewerblichen Gestaltung der Gesetzlichen Krankenversicherung, Heidelberg, S. 3-43. Google Scholar öffnen
  30. Cassel, D.; Wille, E. (2006): Markt- und wettbewerbstheoretische Analyse der Regulierung des GKV-Arzneimittelmarktes. In: IGES – Institut für Gesundheits- und Sozialforschung; Cassel, D.; Wille, E.; WIdO – Wissenschaftliches Institut der AOK (2006), Steuerung der Arzneimittelausgaben und Stärkung des Forschungsstandortes für die pharmazeutische Industrie. Gutachten für das BMG; erschienen in: BMG (Hg.), Forschungsbericht 006, Gesundheitsforschung, Teil 3, Berlin, S. 381-455. Google Scholar öffnen
  31. Cassel, D.; Wille, E. (2009): Weiterentwicklung des Arzneimittelmarktes – Kernelemente eines Reformkonzepts zur wettbewerblichen Steuerung der GKV-Arzneimittelversorgung. In: Wille, E.; Cassel, D.; Ulrich, V. (Hg.), Weiterentwicklung des Gesundheitssystems und des Arzneimittelmarktes, Baden-Baden, S. 79-162. Google Scholar öffnen
  32. Cassel, D.; Zeiner, R. (2010): GKV-Arzneimittelmarkt im Zeichen des Arzneimittelmarktneuordnungsgesetzes (AMNOG). Zu Risiken und Nebenwirkungen einer gesundheitspolitischen Regulierungs-Innovation. In: Pharm. Ind. – Die Pharmazeutische Industrie, Teil 1: 72 (11), S. 1858-1864; Teil 2: 72 (12), S. 2044-2050. Google Scholar öffnen
  33. Cassel, D.; Zipperer, M. (2013): Interview „Diskurs um die Schattenseiten der Preisfindung“. In: MVF – Monitor Versorgungsforschung, 6, S. 18-21. Google Scholar öffnen
  34. Danzon, P. M. (2012): Regulation of Price and Reimbursement for Pharmaceuticals. In: Danzon, P. M.; Nicholson, S. (Hg.), The Economics of the Biopharmaceutical Industry, Oxford, S. 266-301. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199742998.013.0009
  35. Danzon, P. M.; Chao, L.-W. (2000): Cross-national price differences for pharmaceuticals: how large, and why. In: Journal of Health Economics, 19, S. 159-195. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/S0167-6296(99)00039-9
  36. Danzon, P. M.; Nicholson, S. (2012): Introduction. In: Danzon, P. M.; Nicholson, S. (Hg.), The Economics of the Biopharmaceutical Industry, Oxford, S. 1-17. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199742998.013.0001
  37. Danzon, P. M.; Wang, Y. R.; Wang, L. (2005): The impact of price regulation on the launch delay of new drugs – evidence from twenty-five major markets in the 1990s. In: Health Economics, 14(3), S. 269-292. Google Scholar öffnen doi.org/10.1002/hec.931
  38. DDG – Deutsche Diabetes Gesellschaft; DGIM – Deutsche Gesellschaft für Innere Medizin; DGK – Deutsche Gesellschaft für Kardiologie; DGVS – Deutsche Gesellschaft für Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten (2013): Gemeinsame Stellungnahme zum Entwurf aktualisierter und neuer Abschnitte der Allgemeinen Methoden Version 4.0 und 4.1 des IQWiG vom 18.04.2013, Berlin. Google Scholar öffnen
  39. DGHO – Deutsche Gesellschaft für Hämatologie und Medizinische Onkologie (2015): Frühe Nutzenbewertung neuer Arzneimittel in Deutschland 2011 – 2014. In: Freund, M.; Lüftner, D.; Wilhelm, M. (Hg.), Gesundheitspolitische Schriftenreihe der Deutsche Gesellschaft für Hämatologie und Medizinische Onkologie (DGHO), Bd. 6, Berlin, S. 1-137. Google Scholar öffnen
  40. Deutscher Bundestag (2010): Gesetzentwurf der Fraktionen der CDU/CSU und FDP. Entwurf eines Gesetzes zur Neuordnung des Arzneimittelmarktes in der gesetzlichen Krankenversicherung (Arzneimittelmarktneuordnungsgesetz – AMNOG), Drucksache 17/2413, 17. Wahlperiode 06.07.2010, Berlin. Google Scholar öffnen
  41. Deutscher Bundestag (2013): Drucksache 17/13770, Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Gesundheit (14. Ausschuss). Google Scholar öffnen
  42. Deutscher Ethikrat (2011) (Hg.): Nutzen und Kosten im Gesundheitswesen – Zur normativen Funktion ihrer Bewertung, Stellungnahme, Berlin. Google Scholar öffnen
  43. dggö – Deutsche Gesellschaft für Gesundheitsökonomie (2014): Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Gesundheitsökonomie zu den inhaltlichen Aktualisierungen und Ergänzungen im Entwurf der Version 4.2 Allgemeine Methoden. Mimeo, 28. Juli 2014. Google Scholar öffnen
  44. DiMasi, J. A.; Grabowski, H. G. (2012): R&D Costs and Returns to New Drug Development. A Review of the Evidence. In: Danzon, P. M.; Nicholson, S. (Hg.), The Economics of the Biopharmaceutical Industry, Oxford, S. 21-46. Google Scholar öffnen
  45. DiMasi, J.; Hansen, R.; Grabowski, H. G. (2003): The price of innovation: new estimates of drug development costs. Journal of Health Economics, 22, S. 151-185. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/S0167-6296(02)00126-1
  46. Dintsios, C. M. (2014): „Bad Governance“ beim AMNOG – Gibt es empirische Anhaltspunkte aus den Verfahren zur frühen Nutzenbewertung? Vortrag auf der der dggö-Jahrestagung vom 18.-19. März 2014 in München. Google Scholar öffnen
  47. Ecker, T. (2015): Welche Erfahrungen gibt es mit der Befristung von Nutzenbewertungsbeschlüssen? Vortrag auf der dggö-Jahrestagung 2015 vom 16.-17. März 2015 in Bielefeld. Google Scholar öffnen
  48. Ecker, T.; Ecker, C.; Pütz, C. (2015) (Hg.): Nutzenbewertung und Preisverhandlung von Arzneimitteln. Aktuelle Gesetze, Verordnungen, Vereinbarungen und Modulvorlagen, Stand 31.01.2015, Hamburg. Google Scholar öffnen
  49. Eichler, H.-G.; Bloechl-Daum, B.; Brasseur, D.; Breckenridge, A.; Leufkens, H.; Raine, J.; Salmonson, R.; Schneider, C.-K.; Rasi, G. (2013): The risk of risk aversion in drug regulation. In: Nature Reviews Drug Discovery ǀ AOP; published online 15. November 2013; doi:10.1038/nrd4129, S. 1-10. Google Scholar öffnen doi.org/10.1038/nrd4129
  50. Ernst & Young (2013): Die größten Pharmaunternehmen der Welt. Eine Analyse wichtiger Finanzkennzahlen 2011-2012. Zitiert nach: Haas, A.; Tebinka-Olbrich, A. (2014), S. 37. Google Scholar öffnen
  51. EU-Kommission (2009): Mitteilung der Kommission: Zusammenfassung des Berichts über die Untersuchung des Arzneimittelsektors vom 8. Juli 2009: ec.europa.de Google Scholar öffnen
  52. Frick, M. (2014): Eine Zwischenbilanz des AMNOG aus Sicht der forschenden Pharma-Unternehmen, Vortrag auf den 19. Bad Orber Gesprächen am 7. November 2014 in Berlin. Google Scholar öffnen
  53. GKV-SV – GKV-Spitzenverband (2014) (Hg.): 10 Handlungsfelder für Qualität und Finanzierbarkeit der Arzneimittelversorgung. Positionspapier des GKV-Spitzenverbandes vom 10. Dezember 2014, Berlin. Google Scholar öffnen
  54. Glaeske, G. (2014): Wettbewerb um Qualität und Nutzen. In: Ersatzkasse Magazin, 94(9/10), S. 30-34. Google Scholar öffnen
  55. Gothe, H.; Klein, S.; Storz, P.; Höer, A.; Haag, C.; Marx, P.; Häussler, B. (2010): Erkenntnisse zur Arzneimitteltherapie im Zeitverlauf: Frühe Ergebnisse und späte Umsetzung? Retrospektive Untersuchung für ausgewählte Arzneimittel-Wirkstoffgruppen, Baden-Baden. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845222639
  56. Graalmann, J. (2013): Stellenwert des AMNOG für Kassenverhandlungen. Vortrag auf den 18. Bad Orber Gesprächen am 8. November 2013 in Berlin. Google Scholar öffnen
  57. Greiner, W. (2014): Gesundheitsökonomische Analysen zur Abgrenzung von Innovation und Fortschritt. In: Monitor Versorgungsforschung, 2, S. 41-44. Google Scholar öffnen doi.org/10.24945/MVF.02.14.1866-0533.1931
  58. Greiner, W.; Witte, J. (2015): AMNOG-Report 2015. Nutzenbewertung von Arzneimitteln in Deutschland, Heidelberg. Google Scholar öffnen
  59. Haas, A. (2012): Preisfindung im GKV-Spitzenverband. Präsentation auf dem Diskussionsforum Market Access & Health Economics am 24. Oktober 2012 in Berlin. Google Scholar öffnen
  60. Haas, A.; Tebinka-Olbrich, A. (2014): Nutzenorientierte Medikamentenpreise. Das Arzneimittelmarktneuordnungsgesetz AMNOG. In: Pfeiffer, D.; Stackelberg, J.-M. von; Kiefer, G. (Hg), GKV-Lesezeichen 2014, Neues Bewerten – Bewährtes erneuern. Beiträge zur Gesundheits- und Pflegepolitik, Berlin, S. 8-43. Google Scholar öffnen
  61. Hammerschmidt, T. (2014,1): Prädiktive Faktoren für positive AMNOG-Nutzenbewertungen. Vortrag auf der dggö-Jahrestagung vom 18.-19. März 2014 in München. Google Scholar öffnen
  62. Hammerschmidt, T. (2014,2): Einflussgrößen auf das Ergebnis der Preisverhandlungen nach § 130b SGBV: Ein explorativer, statistischer Erklärungsansatz, Vortrag auf der dggö-Jahrestagung vom 18.-19. März 2014 in München. Google Scholar öffnen
  63. Hecken, J. (2012): Die Umsetzung des AMNOG aus Sicht des G-BA. Vortrag auf dem Diskussionsforum Market Access & Health Economics am 24. Oktober 2012 in Berlin. Google Scholar öffnen
  64. Hecken, J. (2015): Beitrag zum Expertenforum Diabetes von RS Medical Consult vom 24. April 2015, zitiert nach pag – Presseagentur Gesundheit (http://www.pa-gesundheit.de/news/aktuelle-news. html). Siehe auch Artikel in PHARMA FAKTEN vom 04.12.2014 und 29.04.2015 (https://www. pharma-fakten.de/news/details/147-schwerer-stand-fuer-antidiabetika/). Google Scholar öffnen
  65. Henke, K.-D. (2015): Nutzen und Preise von Innovationen. Eine ökonomische Analyse zu den Verhandlungskriterien beim AMNOG, Wiesbaden. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-658-07428-9_4
  66. Hinterhuber, A.; Liozu, S. (2013) (Hg.): Innovation in Pricing. Contemporary Theories and Best Practices, London/New York. Google Scholar öffnen
  67. Höer, A.; Chen, X. (2013): AMNOG: Zwischenbilanz nach zwei Jahren Erfahrung mit der frühen Nutzenbewertung nach § 35 SGB V. In: Häussler, B.; Höer, A.; Hempel, E. (Hg.), Arzneimittel-Atlas 2013. Der Arzneimittelverbrauch in der GKV, Berlin Heidelberg, S. 381-409. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-38795-1_5
  68. Höer, A.; Chen, X.; Millas, C. de (2014): AMNOG: Aktueller Stand der frühen Nutzenbewertung nach § 35 SGB V. In: Häussler, B.; Höer, A.; Hempel, E. (Hg.), Arzneimittel-Atlas 2014. Der Arzneimittelverbrauch in der GKV, Berlin Heidelberg, S. 383-418. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-662-43447-5_5
  69. Höhle-Pasques, S.; Hankowitz, J.; Oberender, P. (2014): Drei Jahre frühe Nutzenbewertung nach § 35a SGB V – kritische Würdigung und Lösungsvorschlag. In: Pharmacoeconomics; DOI 10.1007/ s40275-014-0007-4; 11. März 2014. Google Scholar öffnen
  70. IFA-Informationsstelle für Arzneimittelspezialitäten (2015): Richtlinien zum Artikelstatus und Statuswechsel vom 01.01.2015. Google Scholar öffnen
  71. IMS Health – Institute for Medical Statistics (2011): Provision of pricing and reimbursement data and analytics (selected NCEs across key European countries). Supporting information prepared for vfa, July 2011. Mimeo, London. Google Scholar öffnen
  72. IQWiG – Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (2013): Kosten und Nutzen in der Medizin. Die Analyse von „Effizienzgrenzen“: Methode zur Bewertung von Verhältnissen zwischen Nutzen und Kosten. Kurzfassung, Bonn. Google Scholar öffnen
  73. IQWiG – Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (2014): Allgemeine Methoden. Entwurf für Version 4.2 vom 18.06.2014, Köln. Google Scholar öffnen
  74. Jäckel, R. (2010): Patentgeschützte Arzneimittel im Zwangskorsett der Gesundheitspolitik. Neue Preisregulierung im AMNOG setzt falsche Anreizlogik. In: Forum für Gesundheitspolitik, 16(1-2), S. 25-31. Google Scholar öffnen
  75. Jäckel, R. (2011): Stellenwert selektiver Vertrags- und Versorgungsformen nach dem ANMOG: eine arzneimittelpolitische Betrachtung und Bewertung. In: Amelung, V.; Eble, S.; Hildebrandt, H. (Hg.), Innovatives Versorgungsmanagement. Schriftenreihe des Bundesverbandes Managed Care, Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Berlin, S. 55-62. Google Scholar öffnen
  76. Kaesbach, W.; Bode, C. (2012): Der lange Weg von Festbeträgen zu Erstattungsbeträgen. In: Die BKK, 6. Google Scholar öffnen
  77. Kaufer, E. (1980): Die Ökonomie des Arzneimittels im Gesundheitswesen. In: Hexagon Roche 8, Rubrik 5, S. I-VII. Google Scholar öffnen
  78. Kleinfeld, A.; Luley, C. (2014): Durchsetzung innovativer Wirkstoffe nach der frühen Nutzenbewertung. In: Monitor Versorgungsforschung, 2, S. 48-51. Google Scholar öffnen doi.org/10.24945/MVF.02.14.1866-0533.1929
  79. Kliemt, H. (2005): Elementare Wahrscheinlichkeitstheorie, Theorien und Modelle rationalen Entscheidens, Kapitel 3. Mimeo, Universität Duisburg-Essen. Google Scholar öffnen
  80. Knieps, F.; Reiners, H. (2015): Gesundheitsreformen in Deutschland. Geschichte – Intentionen – Kontroversen, Bern. Google Scholar öffnen
  81. Kyle, M. K. (2007): Pharmaceutical Price Controls and Entry Strategies. In: Review of Economics and Statistics, 89(1), S. 88-99. Google Scholar öffnen doi.org/10.1162/rest.89.1.88
  82. Laschet, H. (2015): Subgruppen und Mischpreis: Ärzte fühlen sich verunsichert. In: Ärzte Zeitung, 13.3.2015: http://www.aerztezeitung.de/politik_gesellschaft/arzneimittelpolitik/nutzenbewertung/article/881334/subgruppen-mischpreis-aerzte-fuehlen-verunsichert.html. Google Scholar öffnen
  83. Lebioda, A. (2014): Patientensubgruppen in der Praxis der AMNOG-Bewertungen. Vortrag auf der dggö-Jahrestagung vom 16.-17. März 2014 in München. Google Scholar öffnen
  84. Löhmann, F.; Penske, M. (2015): Parallelexporte von AMNOG-Produkten: Unterschätztes Risiko für Versorgungsengpässe. In: DFG MA – Deutsche Gesellschaft für Market Access, (2), S. I-II, enthalten in: Market Access & Health Policy, (03/15). Google Scholar öffnen
  85. Ludwig, W.-D. (2011): Verfahren zur Frühbewertung des Nutzens neuer, patentgeschützter Arzneimittel – Sicht der Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft. In: Wille, E.; Knabner, K. (Hg.), Dezentralisierung und Flexibilisierung im Gesundheitswesen, Frankfurt am Main, S. 133-152. Google Scholar öffnen
  86. Ludwig, W.-D. (2014): Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft. Statement AkdÄ – Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft: Drei Jahre frühe Nutzenbewertung. Erfahrungen – Standortbestimmung – Weiterentwicklung. Vortrag auf der AMNOG-Fachtagung des GB-A am 30. April 2014 in Berlin. Google Scholar öffnen
  87. Ludwig, W.-D. (2015): Nutzenbewertung von Arzneimitteln im Bestandsmarkt: Weshalb ist sie für eine qualitativ hochwertige, wirtschaftliche Versorgung von Arzneimitteln unverzichtbar? Gastbeitrag in: Greiner, W.; Witte, J. (2015), AMNOG-Report 2015. Nutzenbewertung von Arzneimitteln in Deutschland, Heidelberg, S. 240-256. Google Scholar öffnen
  88. Lux, C. (2015): HTA-Bewertungen im europäischen Vergleich. In: market access & health policy, 01, S. 19-22. Google Scholar öffnen
  89. Mahlich, J.; Sindern, J.; Suppliet, M. (2014): Vergleichbarkeit internationaler Arzneimittelpreise: Internationale Preisdifferenzierung in Deutschland durch das AMNOG. In: Perspektiven der Wirtschaftspolitik 16(2), S. 164-172. Google Scholar öffnen
  90. May, U. (2014): AMNOG in der Praxis: Folgt der Preis tatsächlich dem Nutzen? In: Welt der Krankenversicherung, 5, S. 115-117. Google Scholar öffnen
  91. McGuire, A.; Raikou, M.; Kanavos, P. (2008): Pricing pharmaceuticals: Value based pricing in what sense? In: Eurohealth, 14,2, S. 3-6. Google Scholar öffnen
  92. Mühlbacher, A. (2014): Stellungnahme zum Entwurf des Methodenpapiers 4.2 (Version vom 18.06. 2014) des Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG), Bonn. Google Scholar öffnen
  93. Mühlbacher, A. (2015): Rationale Entscheidungen: Von impliziten Werturteilen zur evidenzbasierten Patientenbeteiligung. Mimeo, Neubrandenburg. Google Scholar öffnen
  94. Münnich, F. E. (2011): Versuch einer Diagnose. Die frühe Nutzenbewertung stellt einen Strukturbruch dar. In: gpk – Gesellschaftspolitische Kommentare, 52, Sonderausgabe Nr. 1, Juli 2011, S. 60-64. Google Scholar öffnen
  95. Neubauer, G.; Morasch, H.; Gmeiner, A. (2013): Möglichkeiten und Vorteile einer Preisdifferenzierung bei innovativen Arzneimitteln. Studie für den vfa – Verband Forschender Arzneimittelhersteller, München. Google Scholar öffnen
  96. Nicholson, S. (2012): Financing Research and Development. In: Danzon, P. M.; Nicholson, S. (Hg.), The Economics of the Biopharmaceutical Industry, Oxford, S. 47-74. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199742998.013.0003
  97. Nink, K.; Hörn, H.; Pieper, K.; Böhler, Y.-B. (2012): Ein Jahr frühe Nutzenbewertung. Das IQWIG zieht Bilanz. In: Gesundheit+Gesellschaft Wissenschaft 12(4), S. 18-24. Google Scholar öffnen
  98. O. V. – Ohne Verfasser (2014): „Geradezu der Sinn des AMNOG“. In: market access & health policy, 01, S. 6-10. Google Scholar öffnen
  99. Paar, W. D. (2015): Frühe Nutzenbewertung: unterschiedliche Marktzugangsregelungen in der EU/England. Vortrag auf dem 1. BPI-MARIS-Workshop am 24.März 2015 in Berlin. Google Scholar öffnen
  100. Paget, M.-A.; Chuang-Stein, C.; Fletcher, C.; Reid, C. (2011): Subgroup analyses of clinical effectiveness to support health technology assessments. In: Pharmaceutical Statistics, 2011, S. 1-7. Google Scholar öffnen
  101. Paquet, R. (2011): Vertragswettbewerb in der GKV und die Rolle der Selektivverträge: Nutzen und Informationsbedarf aus der Patientenperspektive. Expertise im Auftrag der Abteilung Wirtschafts- und Sozialpolitik der Friedrich-Ebert-Stiftung, Bonn. Google Scholar öffnen
  102. Paul, S. M.; Mytelka, D. S.; Dunwiddie, C. T.; Persinger, C. C.; Munos, B. H.; Lindborg, S. R.; Schacht, A. L. (2010): How to improve R&D productivity: the pharmaceutical industry’s grand challenge. In: Nature Review Drug Discovery, 9, S. 203-214. Google Scholar öffnen doi.org/10.1038/nrd3078
  103. PBF – Pharmaceutical Benchmarking Forum (2009): KMR Group, Pharmaceutical Benchmarking Forum: kmrgroup.com/ForumsPharma.html. Google Scholar öffnen
  104. Pfäffli, P. (2009): Wertbasiertes Pricing, Zürich. Google Scholar öffnen
  105. Pfarr, C. (2013): Einkommen, Mobilität und individuelle Präferenzen für Umverteilung – Ein Discrete-Choice-Experiment. Beiträge zur Finanzwissenschaft, 30, Tübingen. Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/978-3-16-152487-5
  106. Pfundner, H. (2013): AMNOG aus Sicht der Industrie, Vortrag auf den 17. Bad Orber Gesprächen, Wettbewerb im Arzneimittel- und Krankenhausbereich am 8. November 2013 in Berlin, S. 1-32. Google Scholar öffnen
  107. Pharma Fakten (2014): Fakten und Hintergründe, https://www.pharma-fakten.de Google Scholar öffnen
  108. Philipson, T. (2014,1): Beyond Economics: How Price Controls Are Killing Millions Of Patients. In: http://www.forbes.com/sites/tomasphilipson/2014/01/03/beyond-economics-how-price-controls-are-killing-millions-of-patients/, S. 1-3. Google Scholar öffnen
  109. Philipson, T. (2014,2): Are Europeans Spending Too Little On Health Care Compared To The US? In: http://www.forbes.com/sites/tomasphilipson/2014/12/05/are-europeans-spending-too-little-on-health-care-compared-to-the-us/. Google Scholar öffnen
  110. Philipson, T.; Becker, G.; Goldmann, D.; Murphy, K. (2010): Terminal care and the value of life near its end. In: Milton Friedman Institute (MFI), Working Paper Series, No 210-005, January 2010, Chicago. Google Scholar öffnen doi.org/10.3386/w15649
  111. Philipson, T.; Eber, M.; Lakdawalla, N.; Corral, M.; Conti, R.; Goldman, D. P. (2012): An Analysis Of Whether Higher Health Care Spending In The United States Versus Europe Is ´Worth It` In The Case Of Cancer. In: Healthz Affairs, 31(4), S. 1-9. Google Scholar öffnen doi.org/10.1377/hlthaff.2011.1298
  112. PhRMA – Pharmaceutical Researchers and Manufacturers of America (2011,1): Issue in brief. International Reference Pricing, Final April 8, 2011. Google Scholar öffnen
  113. PhRMA – Pharmaceutical Researchers and Manufacturers of America (2011,2): International Reference Pricing. Mapping Relationships, Re-referencing, and Economic Spillover Impact, Final – Updated May 2011. Google Scholar öffnen
  114. Pieloth, K.; Kleinfeld, A.; König, M. (2014): Ausgebremst? Neue Antidiabetika in Deutschland. In: Monitor Versorgungsforschung, 06, S. 14-15. Google Scholar öffnen doi.org/10.24945/MVF.06.14.1866-0533.1967
  115. Rasch, A. (2015): Gesundheitsbezogene Lebensqualität in der frühen Nutzenbewertung von Arzneimitteln: eine Bestandsaufnahme. Vortrag auf der dggö-Jahrestagung 2015 vom 16.-17. März 2015 in Bielefeld. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.zefq.2015.01.001
  116. Rasch, A.; Dintsios, C.-M. (2015): Subgruppen in der frühen Nutzenbewertung von Arzneimitteln: eine methodische Bestandsaufnahme, in: ZEFQ – Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen, 109(1), S. 69-78. Google Scholar öffnen
  117. Rebscher, H. (2015): „Das Gesetz funktioniert in der Praxis“. Interview zum AMNOG-Report der DAK Gesundheit. In: market access & health policy, 2, S. 5-6. Google Scholar öffnen
  118. Ruof, J.; Schwartz, F. W.; Schulenburg, J.-M.; Dintsios, C.-M. (2014): Early benefit assessment (EBA) in Germany: analyzing decisions 18 months after introducing the new AMNOG legislation. In: European Journal of Health Economics,15, S. 577-589. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10198-013-0495-y
  119. Rychlik, R. P. T. (2012): Innovationsfördernde Auswahl der zweckmäßigen Vergleichstherapie? In: Gesundheitsökonomie und Qualitätsmanagement, 17, S. 212-218. Google Scholar öffnen
  120. Sattelmeier, J.; Prenzler, A.; Frank, M. (2013): Das Arzneimittelmarktneuordnungsgesetz (AMNOG) in der Praxis – erste Erfahrungen, Kritikpunkte und Weiterentwicklungsmöglichkeiten. In: Gesundheitsökonomie und Qualitätsmanagement, 5, S. 213-220. Google Scholar öffnen doi.org/10.1055/s-0033-1350528
  121. Scherer, F. M. (2001): The link between gross profitability and pharmaceutical R&D spending. In: Health Affairs, 20(5), S. 216-220. Google Scholar öffnen doi.org/10.1377/hlthaff.20.5.216
  122. Scherer, F. M. (2010): Pharmaceutical Innovation. In: Handbooks of the Economics of Innovation, 1,12, Amsterdam. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/S0169-7218(10)01012-9
  123. Schiedsstelle (2013): Schiedsspruch wegen: Antrag auf Festsetzung des Vertragsinhaltes für Zelboraf® (Wirkstoff: Vemurafinib) nach § 130b Abs. SGB V – Verfahren 130b-SSt. 1-13, Berlin. Google Scholar öffnen
  124. Schlander, M.; Jäcker, A.; Völkl, M. (2012): Preisbildung in einem besonderen Markt. In: Deutsches Ärzteblatt, 109(11), S. A524-A528. Google Scholar öffnen
  125. Schlander, M.; Jäcker, A.; Völkl, M. (2013): Arzneimittelpreisregulierung nach dem Prinzip der Sozialen Marktwirtschaft. In: Pharm. Ind – Die Pharmazeutische Industrie, 3, S. 384-389, und 4, S. 589-594. Google Scholar öffnen
  126. Schneider, M. (2013): Die gesundheitswirtschaftliche Bedeutung der Pharmazeutischen Industrie in Bayern. BASYS-Gutachten für eine zukunftsorientierte Standortpolitik im Auftrag bayerischer Pharmaunternehmen, Augsburg. Google Scholar öffnen
  127. Schöffski, O. (2002): Diffusion of Medicines in Europe. Health Economic Research Zentrum – HERZ, Burgdorf. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10198-002-0106-9
  128. Schulenburg, J. M. von der (2013): Das AMNOG: Arme Monetarisierung Neuer Optionen in der Gesundheitsversorgung. In: Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement, 5, S. 210-212. Google Scholar öffnen
  129. Schulenburg, J. M. von der; Greiner, J. M.; Dierks, C. (2010): Methoden zur Ermittlung von Kosten-Nutzen-Relationen für Arzneimittel in Deutschland. In: Gesundheitsökonomie und Qualitätsmanagement 15(S01), S. S3-S28. Google Scholar öffnen
  130. Schulte, G. (2013): Letzte Ausfahrt AMNOG-Schiedsstelle. In: Wille, E. (Hg.), Wettbewerb im Arzneimittel- und Krankenhausbereich, Frankfurt am Main, S. 159-169. Google Scholar öffnen
  131. Schwarz, R.; Freiberg, M. (2015): Black Box AMNOG-Rabatte. In: Market Access & Health Policy, 1, S. 27-28. Google Scholar öffnen
  132. Selke, G. W. (2010): Arzneimittelschnellbewertung – ein Ansatz zur Bewältigung des Arzneimittelausgaben-Problems. In: GGW – Gesundheit + Gesellschaft Wissenschaft, 10(3), S. 7-15. Google Scholar öffnen
  133. Severin, F.; Schmidtke, J.; Mühlbacher, A.; Rogowski, W. H. (2013): Eliciting preferences for priority setting in genetic testing. A pilot study comparing best worst scaling and discrete choice experiments. In: European Journal of Human Genetics, 21, S. 1202-1208. Google Scholar öffnen
  134. Souladaki, M. (2015): Welchen Einfluss hat ein erfolgreicher Abschluss der frühen Nutzenbewertung von Arzneimitteln auf das Verordnungsverhalten von Ärzten am Beispiel des NOAK-Marktes, Master-Thesis Healthmanagement vom 30.03.2015 an der APOLLON Hochschule der Gesundheitswirtschaft, Bremen Google Scholar öffnen
  135. Stackelberg, J.-M. von (2011): Vortrag auf der 16. Handelsblatt Health-Jahrestagung vom 28.-29. November 2011 in Berlin. Google Scholar öffnen
  136. Stackelberg, J.-M. von (2013): Zwischenbilanz: Ein Jahr nach dem AMNOG-Erstling. Foliensatz einer Pressekonferenz am 30. Mai 2013 in Berlin. Google Scholar öffnen
  137. Staeck, F. (2015): Kassen schaffen Fakten bei Sovaldi. In: Ärzte Zeitung vom 22.1.2015: http://www. aerztezeitung.de/politik_gesellschaft/arzneimittelpolitik/article/877558/rabatte-kassen-schaffen-fakten-sovaldi.html?sh=7&h=719377248. Google Scholar öffnen
  138. Stargardt, T.; Schreyögg, J. (2006): The Impact of Cross-Reference Pricing on Pharmaceutical Prices. Manufacturers’ Pricing Strategies and Price Regulation. In: Applied Health Economics and Health Policy, 5(4), S. 235-247. Google Scholar öffnen doi.org/10.2165/00148365-200605040-00005
  139. SVR-G – Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen (2014): Bedarfsgerechte Versorgung – Perspektiven für ländliche Regionen und ausgewählte Leistungsbereiche. Gutachten 2014. http://www:SVR-Gutachten_2014_Langfassung.pdf. Google Scholar öffnen
  140. Thürmann, P. A. (2013): Die Frühbewertung des Zusatznutzens von Arzneimitteln aus ärztlicher Sicht. In: Wille, E. (Hg.), Wettbewerb im Arzneimittel- und Krankenhausbereich, Frankfurt am Main, S. 107-125. Google Scholar öffnen
  141. Thürmann, P. A. (2015): Ein vorläufiges Fazit nach mehr als 3 Jahren früher Nutzenbewertung. Gastbeitrag in: Greiner, W.; Witte, J. (2015), AMNOG-Report 2015. Nutzenbewertung von Arzneimitteln in Deutschland, Heidelberg, S. 266-279. Google Scholar öffnen
  142. Vach, W. (2014): Quantifizierung des Ausmaßes des Zusatznutzens von neuen Arzneimitteln: „gering“ –„beträchtlich“ – „erheblich“ – 6 Anmerkungen aus der Sicht eines Biometrikers. In: DOI http:// dx.doi.org/10.1055/s-0033-1363682, Online-Publikation: 2014, Gesundheitswesen, S. 1-6. Google Scholar öffnen doi.org/10.1055/s-0033-1363682
  143. Varian, H. R. (2011): Grundzüge der Mikroökonomik, 8. A., München. Google Scholar öffnen doi.org/10.1524/9783110408089
  144. vdek – Verband der Ersatzkassen (2015): Einladung zur Pressekonferenz: Ungleiche Partner – Patientenselbsthilfe und Wirtschaftsunternehmen im Gesundheitssektor“ am 27. Mai 2015. Google Scholar öffnen
  145. vfa – Verband Forschender Arzneimittelhersteller (2014): Das AMNOG im vierten Jahr. Erfahrungsbericht und Regelungsvorschläge der forschenden Pharmaunternehmen, Berlin. Google Scholar öffnen
  146. Vooren, K. van de; Curto, A. (2015): Pricing of forthcomimg therapies for hepatitis C in Europe: beyond cost-effectiveness? In: European Journal of Health Economics, 16(4), S. 341-345. Google Scholar öffnen
  147. Vorderwülbecke, U. (2013): Gemeinsamer Bundesausschuss und Arzneimittelhersteller: Ein Governance-Problem. In: PharmR – Pharma Recht, 4, S. 149-152. Google Scholar öffnen
  148. Vorderwülbecke, U. (2014): Steuerung der Arzneimittelversorgung als Governance-Problem. In: Becker, U.; Hatje, A.; Potacs, M.; Wunderlich, M. (Hg.), Verfassung und Verwaltung in Europa. Festschrift für Jürgen Schwarze zum 70. Geburtstag, Baden-Baden, S. 641-658. Google Scholar öffnen
  149. Voss, P. (2014): Nutzenbewertung von Arzneimitteln nach AMNOG – bestimmt der Zusatznutzen die Rabatthöhe? Vortrag auf der dggö-Jahrestagung am 18.März 2014 in München. Google Scholar öffnen
  150. Walzer, S.; Dröschel, D. (2014): Mischpreise im AMNOG. In: Market Access & Health Policy, 3, S. 23-25. Google Scholar öffnen
  151. Wild, F. (2011): Arzneimittelversorgung der Privatversicherten 2009, Zahlen, Analysen, PKV-GKV-Vergleich, WIP – Wissenschaftliches Institut der PKV, Köln. Google Scholar öffnen
  152. Wild, F. (2015): Arzneimittelversorgung der Privatversicherten 2013. Zahlen, Analysen, PKV-GKV-Vergleich, WIP – Wissenschaftliches Institut der PKV, Köln. Google Scholar öffnen
  153. Wildson, T.; Fiz, E.; Kirkpatrick, H. (2013): Internationale Auswirkungen der schweizerischen Arzneimittelregulierung. Studie im Auftrag von Interpharma und Novartis. Abschlussbericht, Basel. Google Scholar öffnen
  154. Wille, E. (2014): Wettbewerb in der Arzneimittelversorgung. In: Cassel, D.; Jacobs, K.; Vauth, C.; Zerth, J. (Hg.), Solidarische Wettbewerbsordnung. Genese, Umsetzung und Perspektiven einer Konzeption zur wettbewerblichen Gestaltung der Gesetzlichen Krankenversicherung, Heidelberg, S. 225-256. Google Scholar öffnen
  155. Winkelhake, O. (2011): Die Messung von Lebensqualität, RheinAhrCampus Remagen, Stand: 09.03.2011, URL: http://winkelpedia.org/index.php?n=Lebensqualitaet. Google Scholar öffnen
  156. Witte, J.; Greiner, W. (2013): Problembefunde der Quantifizierung des Zusatznutzens im Rahmen der frühen Arzneimittelnutzenbewertung. In: Gesundheitsökonomie und Qualitätsmanagement, 5, S. 226-234. Google Scholar öffnen doi.org/10.1055/s-0033-1350539
  157. Wolff, M. (2010): Interdependenzen von Arzneimittel-Regulierungen, Frankfurt am Main. Google Scholar öffnen doi.org/10.3726/b14055
  158. Zipperer, M. (2013): Aufgaben und Erfahrungen der Schiedsstelle. Vortrag auf dem Diskussionsforum Market Access & Health Economics – AMNOG Update 2013 – am 6. November 2013 in Berlin: https://www.thieme.de/de/gesundheitswirtschaft/42016.htm. Google Scholar öffnen
  159. Zipperer, M. (2014): Zwei Jahre Gemeinsame Schiedsstelle. Eine erste Bilanz. In: Pharm. Ind, 76(9), 2014, S. 1392-1395. Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Gesundheitspolitik", "Gesundheit und Medizin allgemein", "Gesundheitsökonomie"
Cover des Buchs: Hirntod und Organtransplantation
Sammelband Kein Zugriff
Medizinische, ethische und rechtliche Betrachtungen
Hirntod und Organtransplantation
Cover des Buchs: Ein Leben ohne Müll
Monographie Kein Zugriff
Mein Weg mit Zero Waste
Ein Leben ohne Müll
Cover des Buchs: Zero Waste Baby
Monographie Kein Zugriff
Kleines Leben ohne Müll
Zero Waste Baby
Cover des Buchs: Varianten der Demokratie und Demokratisierung des Gesundheitswesens
Monographie Kein Zugriff
Ergebnisse einer qualitativen Befragung zur Gestaltung institutionalisierter Patientenbeteiligung im deutschen Gesundheitswesen
Varianten der Demokratie und Demokratisierung des Gesundheitswesens
Cover des Buchs: Auf dem Weg zu einer neuen Behandlungsqualität der Neurodermitis
Monographie Kein Zugriff
Die Versorgung der atopischen Dermatitis im Deutschlandvergleich
Auf dem Weg zu einer neuen Behandlungsqualität der Neurodermitis

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Willkommen auf Inlibra – Ihrer Plattform für digitale Fachinformationen

Nomos, C.H.Beck, VDI und über 100 weitere Verlage bündeln hier ihre Inhalte zu einer der größten Plattformen für digitale Fachinformationen.

Effizient recherchieren, langfristig zitieren, verlässlich nutzen – alles vereint an einem Ort.

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex