Cover des Buchs: Strafprozessrecht
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Lehrbuch Kein Zugriff

Strafprozessrecht

Autor:innen:
Verlag:
 2024

Zusammenfassung

Das Lehrbuch vermittelt das examensrelevante Wissen im Strafprozessrecht für das Erste und Zweite Juristische Staatsexamen. Es stellt die Justizpraxis anhand von bedeutsamen Verfahren und unter Auswertung empirischer Daten dar. Kriminologische Erkenntnisse und die Rechtstatsachenforschung werden eingesetzt, um einen eigenen Rechtsstandpunkt zu entwickeln. Lösungsfälle und ein abschließendes Repetitorium unterstützen den Lernprozess. Ein besonderes Augenmerk wird auf die Wandlung des klassischen Strafprozesses hin zu einem ökonomischen Strafprozess gelegt. Die 5. Auflage berücksichtigt auch die jüngsten gesetzlichen Änderungen in der StPO. Das Lehrbuch wendet sich an Studierende sowie Referendarinnen und Referendare, an Richterinnen und Richter sowie Staatsanwältinnen und Staatsanwälte sowie an Fachfremde, etwa Schöffinnen und Schöffen, die sich in den Strafprozess einarbeiten wollen.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Auflage
5/2024
Copyrightjahr
2024
ISBN-Print
978-3-7560-0548-2
ISBN-Online
978-3-7489-3870-5
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Sprache
Deutsch
Seiten
313
Produkttyp
Lehrbuch

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 24
  2. § 1 Einführung: Bedeutung des Strafprozesses und des Strafprozessrechts Kein Zugriff 25 - 27
    1. I. Ziele Kein Zugriff
      1. 1. Entscheidungszwang in der Praxis Kein Zugriff
      2. 2. Rechtsstaatliche Grenzen Kein Zugriff
      3. 3. Tatsächliche Grenzen Kein Zugriff
      4. 4. Strafrechtsdogmatische Verkürzungen bzw. Verallgemeinerungen Kein Zugriff
      5. 5. Prognostische Probleme Kein Zugriff
      1. 1. Erfahrung von Strafverfolgung Kein Zugriff
      2. 2. Erleben von fairer Konfliktbewältigung Kein Zugriff
      3. 3. Erfahrung von Verantwortungszuschreibung Kein Zugriff
    2. II. Opferbefriedigung Kein Zugriff
    1. I. Unschuldsvermutung (Art. 6 Abs. 2 EMRK) Kein Zugriff
    2. II. Offizialprinzip Kein Zugriff
    3. III. Akkusationsprinzip und Untersuchungsgrundsatz Kein Zugriff
    4. IV. Legalitätsprinzip Kein Zugriff
    5. V. Grundsatz des gesetzlichen Richters Kein Zugriff
    6. VI. Grundsatz des rechtlichen Gehörs Kein Zugriff
    7. VII. Grundsatz der Öffentlichkeit der Hauptverhandlung im Erwachsenenstrafverfahren Kein Zugriff
    8. VIII. Grundsatz des ne bis in idem – Verbot der Doppelbestrafung Kein Zugriff
    9. IX. Selbstbegünstigungsprinzip Kein Zugriff
    10. X. In dubio pro reo Kein Zugriff
    11. XI. Fair-trial-Prinzip Kein Zugriff
    1. I. Die europäischen Rechtsebenen Kein Zugriff
    2. II. Recht der Europäischen Union Kein Zugriff
      1. 1. Grundlagen Kein Zugriff
      2. 2. Rechtsweg Kein Zugriff
      3. 3. Rechtsprechung des EGMR Kein Zugriff
      1. 1. Prinzip der gegenseitigen Anerkennung Kein Zugriff
        1. a) Grundlagen Kein Zugriff
        2. b) Deutschland Kein Zugriff
      3. 3. Europäische Beweisanordnung Kein Zugriff
      1. 1. Europol Kein Zugriff
      2. 2. Eurojust Kein Zugriff
      3. 3. OLAF Kein Zugriff
      1. 1. Ne bis in idem Kein Zugriff
      2. 2. Schengener Informationssystem Kein Zugriff
      1. 1. Corpus Juris Kein Zugriff
      2. 2. Grünbuch Kein Zugriff
      3. 3. Europäische Staatsanwaltschaft Kein Zugriff
    8. VIII. Völkerrecht Kein Zugriff
  7. § 6 Der Ablauf des Strafverfahrens Kein Zugriff 60 - 62
    1. I. Strafanzeige und Strafantrag Kein Zugriff
    2. II. Polizei als Ermittlungsbehörde Kein Zugriff
    3. III. Doppelnatur der Polizei Kein Zugriff
    4. IV. „Verpolizeilichung des Ermittlungsverfahrens“ Kein Zugriff
    1. I. Definition Kein Zugriff
    2. II. Prüfungspflicht Kein Zugriff
    3. III. Beweispflichtigkeit Kein Zugriff
        1. a) Deutsche Gerichtsbarkeit (§§ 3–7, § 129b StGB; §§ 18, 19 GVG) Kein Zugriff
        2. b) Rechtsweg nach § 13 GVG Kein Zugriff
        3. c) Sachliche und örtliche Zuständigkeit des Gerichts Kein Zugriff
        1. a) Verbot der Doppelbestrafung – ne bis in idem (Art. 103 Abs. 3 GG) Kein Zugriff
        2. b) Keine Verjährung (§ 78 StGB) Kein Zugriff
        3. c) Vorliegen eines Strafantrags bei „reinen“/absoluten Antragsdelikten (§§ 123, 248b StGB) oder einer besonderen Ermächtigung (§ 194 Abs. 3 StGB) Kein Zugriff
        4. d) Ordnungsgemäße Anklageerhebung durch die Staatsanwaltschaft (§ 151 StPO) und ordnungsgemäßer Eröffnungsbeschluss für die Hauptverhandlung (§ 203 StPO) Kein Zugriff
        1. a) Verhandlungsfähigkeit Kein Zugriff
        2. b) Strafbarkeit Kein Zugriff
        3. c) Keine Immunität Kein Zugriff
          1. aa) Voraussetzungen der Tatprovokation Kein Zugriff
          2. bb) Rechtsfolgen der Tatprovokation Kein Zugriff
          3. cc) Gesetzliche Regelung zur Tatprovokation in § 110c StPO-E Kein Zugriff
        2. b) Begrenzte Lebenserwartung Kein Zugriff
        3. c) Überlänge des Verfahrens/fair-trial-Prinzip Kein Zugriff
        4. d) Mediale Vorverurteilung/Prangerwirkung Kein Zugriff
      1. 1. Aufgaben und Rechte Kein Zugriff
      2. 2. Stellung im Justizsystem Kein Zugriff
      3. 3. Organisation und Zuständigkeit Kein Zugriff
      1. 1. Rechtsstellung Kein Zugriff
      2. 2. Zuständigkeiten Kein Zugriff
      3. 3. Beteiligung von Schöffen Kein Zugriff
      1. 1. Funktion und Rechtsstellung Kein Zugriff
        1. a) Wahlverteidigung Kein Zugriff
        2. b) Pflichtverteidigung Kein Zugriff
        3. c) Zusatzverteidigung Kein Zugriff
        4. d) Mehrfachverteidigung Kein Zugriff
        1. a) Kontakt mit dem Beschuldigten Kein Zugriff
        2. b) Akteneinsicht Kein Zugriff
        3. c) Eigene Ermittlungen Kein Zugriff
        1. a) Beratung Kein Zugriff
        2. b) Verfahrensbeistand Kein Zugriff
        3. c) Identitätsstützung Kein Zugriff
        4. d) Verschwiegenheitspflicht Kein Zugriff
        5. e) Verteidigungsgrenzen Kein Zugriff
        6. f) Ausschluss des Verteidigers Kein Zugriff
      1. 1. Beginn Kein Zugriff
      2. 2. Ende Kein Zugriff
      1. 1. Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG; Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK; §§ 33, 163a Abs. 1 StPO) Kein Zugriff
      2. 2. Aussageverweigerungs- oder Einlassungsverweigerungsrecht (§§ 136 Abs. 1 S. 2, 163a Abs. 4 S. 2, 243 Abs. 4 S. 1 StPO) Kein Zugriff
      3. 3. Anwesenheitsrecht Kein Zugriff
      4. 4. Recht auf berufsmäßige Verteidigung Kein Zugriff
      5. 5. Beweisantragsrecht (§ 244 Abs. 2–5 StPO) und Rechtsmittelrecht Kein Zugriff
    3. III. Verbotene Vernehmungsmethoden Kein Zugriff
    4. IV. Umgehung der Beschuldigtenrechte durch Einschaltung von Privatpersonen Kein Zugriff
    5. V. Pflichten des Beschuldigten Kein Zugriff
      1. 1. Begriff Kein Zugriff
        1. a) Identitätsfeststellung beim Tatverdächtigen Kein Zugriff
        2. b) Identitätsfeststellung beim Unverdächtigen Kein Zugriff
        1. a) Zulässigkeitsvoraussetzungen Kein Zugriff
        2. b) Untersuchungsmethode Kein Zugriff
        3. c) Verwertbarkeit Kein Zugriff
      2. 2. DNA-Analyse Kein Zugriff
      3. 3. DNA-Analysedatei Kein Zugriff
      4. 4. Reihengentest Kein Zugriff
      1. 1. Begriff Kein Zugriff
      2. 2. Voraussetzungen Kein Zugriff
      1. 1. Begriff Kein Zugriff
      2. 2. Voraussetzungen Kein Zugriff
      1. 1. Begriff Kein Zugriff
      2. 2. Voraussetzungen Kein Zugriff
      1. 1. Begriff Kein Zugriff
      2. 2. Voraussetzungen Kein Zugriff
      1. 1. Begriff Kein Zugriff
      2. 2. Voraussetzungen Kein Zugriff
      3. 3. Maßnahmen zur öffentlichen Fahndung Kein Zugriff
          1. aa) Begriff Kein Zugriff
          2. bb) Voraussetzungen Kein Zugriff
          3. cc) Praxis Kein Zugriff
          1. aa) Begriff Kein Zugriff
          2. bb) Voraussetzungen Kein Zugriff
        1. a) Begriff Kein Zugriff
        2. b) Voraussetzungen Kein Zugriff
      1. 1. Begriff Kein Zugriff
      2. 2. Voraussetzungen Kein Zugriff
      3. 3. Befugnisse der VE, § 110c StPO Kein Zugriff
      4. 4. Einsatz nicht offen ermittelnder Polizeibeamter Kein Zugriff
      5. 5. Einsatz von V-Personen Kein Zugriff
        1. a) Begriff Kein Zugriff
        2. b) Voraussetzungen Kein Zugriff
      2. 2. Durchsuchung anderer Personen (§ 103 StPO) Kein Zugriff
      3. 3. Nächtliche Hausdurchsuchung (§ 104 StPO) Kein Zugriff
        1. a) Begriff Kein Zugriff
        2. b) Voraussetzungen Kein Zugriff
      2. 2. Beschlagnahme zur Sicherung der Einziehung oder Unbrauchbarmachung (§ 111b StPO) Kein Zugriff
      3. 3. Postbeschlagnahme (§ 99 StPO) Kein Zugriff
      4. 4. Zurückstellung der Benachrichtigung des Beschuldigten gem. § 95a StPO Kein Zugriff
      1. 1. Systematik der Ermächtigungsgrundlagen und Grundrechtsrelevanz Kein Zugriff
          1. aa) Surfen im Internet und Cloud Computing Kein Zugriff
          2. bb) Zugriff auf E-Mails Kein Zugriff
        2. b) Voraussetzungen Kein Zugriff
        3. c) Praxis Kein Zugriff
      3. 3. Quellen-TKÜ gem. § 100a Abs. 1 S. 2, 3 StPO Kein Zugriff
        1. a) Anwendungsbereich Kein Zugriff
        2. b) Voraussetzungen Kein Zugriff
      1. 1. Erhebung von Bestands-, Verkehrs- und Standortdaten – Grundlagen zur Vorratsdatenspeicherung Kein Zugriff
        1. a) § 100g Abs. 1 StPO Kein Zugriff
        2. b) § 100g Abs. 2 StPO Kein Zugriff
        3. c) § 100g Abs. 3 StPO Kein Zugriff
        4. d) § 100k StPO Kein Zugriff
      3. 3. Bestandsdatenauskunft gem. § 100j StPO Kein Zugriff
      4. 4. Standortbestimmung gem. § 100i StPO Kein Zugriff
        1. a) Auf frischer Tat betroffen Kein Zugriff
        2. b) Festnahmegrund Kein Zugriff
        3. c) Umfang der Befugnisse Kein Zugriff
      2. 2. Das Festnahmerecht der Strafverfolgungsbehörden gem. § 127 Abs. 2 StPO Kein Zugriff
      1. 1. Begriff Kein Zugriff
        1. a) Dringender Tatverdacht Kein Zugriff
          1. aa) Der Haftgrund der Fluchtgefahr Kein Zugriff
          2. bb) Der Haftgrund „Schwere des Delikts“ Kein Zugriff
          3. cc) Der Haftgrund der Wiederholungsgefahr Kein Zugriff
        3. c) Die Verhältnismäßigkeit Kein Zugriff
        1. a) Anordnungskompetenz Kein Zugriff
        2. b) Inhalt des Haftbefehls Kein Zugriff
        3. c) Bestellung eines Pflichtverteidigers Kein Zugriff
        4. d) Rechtsschutz Kein Zugriff
      4. 4. Der Europäische Haftbefehl Kein Zugriff
        1. a) Die Anzahl der U-Gefangenen Kein Zugriff
        2. b) Die Haftgründe Kein Zugriff
        3. c) Die Dauer der U-Haft Kein Zugriff
    16. XVI. Die „Hauptverhandlungshaft“ (§ 127b StPO) Kein Zugriff
      1. 1. Begriff Kein Zugriff
      2. 2. Voraussetzungen Kein Zugriff
    18. XVIII. Sicherungshaft (§ 230 Abs. 2 StPO) Kein Zugriff
    19. XIX. Vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis (§ 111a StPO) Kein Zugriff
    20. XX. Vorläufige Maßnahmen zur Sicherung der Einziehung und der Wertersatzeinziehung (§ 111b ff. StPO) Kein Zugriff
    1. I. Die Abschlussmöglichkeiten Kein Zugriff
    2. II. Einstellungen aus zwingenden Gründen (Legalitätseinstellungen) Kein Zugriff
          1. aa) Voraussetzungen Kein Zugriff
          2. bb) Einstellungskompetenz Kein Zugriff
        2. b) §§ 154, 154a StPO Kein Zugriff
        3. c) §§ 153d, 153c, 154c, 154d, 154e StPO Kein Zugriff
          1. aa) Voraussetzungen Kein Zugriff
          2. bb) Ratio legis Kein Zugriff
          3. cc) Der Verfahrensgang Kein Zugriff
          4. dd) Die Auflagen und Weisungen Kein Zugriff
          5. ee) Die Einstellungskompetenz Kein Zugriff
        2. b) Weitere Möglichkeiten der Einstellung gegen Auflagen Kein Zugriff
    4. IV. Die Abschlusspraxis der Staatsanwaltschaft Kein Zugriff
    5. V. Die Erledigungspraxis der Strafgerichte Kein Zugriff
    1. I. Einleitung/Fortführung des Ermittlungsverfahrens Kein Zugriff
      1. 1. Richterlich angeordnete Maßnahmen Kein Zugriff
      2. 2. Nicht-richterlich angeordneter strafprozessualer Rechtseingriff Kein Zugriff
          1. aa) Zuständigkeit Kein Zugriff
          2. bb) Antragsberechtigung Kein Zugriff
          3. cc) Frist Kein Zugriff
          4. dd) Vermutung des Rechtsschutzbedürfnisses Kein Zugriff
          5. ee) Rechtsmittel Kein Zugriff
        2. b) Verhältnis zum Rechtsschutz nach §§ 304 ff., 98 Abs. 2 S. 2 StPO analog Kein Zugriff
      4. 4. Rechtsschutz gegen die Art und Weise der Durchführung der Ermittlungs- und Zwangsmaßnahmen Kein Zugriff
      5. 5. Übersicht Kein Zugriff
    3. III. Sonstige Maßnahmen Kein Zugriff
    1. I. Das Strafbefehlsverfahren (§§ 407 ff. StPO) Kein Zugriff
    2. II. Das beschleunigte Verfahren (§§ 417 ff. StPO) Kein Zugriff
    3. III. Die Nebenklage (§§ 395 ff. StPO) Kein Zugriff
    4. IV. Die Privatklage (§§ 374 ff. StPO) Kein Zugriff
    5. V. Das Adhäsionsverfahren (§§ 403 ff. StPO) Kein Zugriff
    6. VI. Das Klageerzwingungsverfahren (§ 172 StPO) Kein Zugriff
    1. I. Der Ablauf Kein Zugriff
    2. II. Das Öffentlichkeitsprinzip Kein Zugriff
    3. III. Die Verhandlungsleitung Kein Zugriff
    4. IV. Auschluss und Ablehnung von Richtern (§§ 22 ff. StPO) Kein Zugriff
    1. I. Strengbeweis- und Freibeweisverfahren Kein Zugriff
        1. a) Begriff und Zeugnisfähigkeit Kein Zugriff
          1. aa) Erscheinenspflicht Kein Zugriff
          2. bb) Aussagepflicht Kein Zugriff
          3. cc) Eidespflicht Kein Zugriff
          4. dd) Wahrheitspflicht Kein Zugriff
          1. aa) Zeugnisverweigerungsrechte Kein Zugriff
          2. bb) Erforderlichkeit einer Aussagegenehmigung Kein Zugriff
          3. cc) Auskunftsverweigerungsrecht Kein Zugriff
          4. dd) Sonstige Zeugenschutzmaßnahmen Kein Zugriff
        4. d) Der Kronzeuge Kein Zugriff
        1. a) Begriff und Auswahl Kein Zugriff
        2. b) Ablehnung Kein Zugriff
        3. c) Rechte und Pflichten Kein Zugriff
      3. 3. Der Urkundenbeweis (§§ 249 ff. StPO) Kein Zugriff
      4. 4. Der Augenscheinsbeweis (§§ 86 ff., 225 StPO) Kein Zugriff
      1. 1. Vorbemerkungen Kein Zugriff
      2. 2. Der Amtsaufklärungsgrundsatz (§ 244 Abs. 2 StPO) Kein Zugriff
        1. a) Formelle Unmittelbarkeit und Ausnahmen Kein Zugriff
          1. aa) Verlesung von Protokollen über frühere Vernehmungen (§ 251 StPO) Kein Zugriff
          2. bb) Gedächtnisunterstützung und Behebung von Widersprüchen (§§ 253, 254 StPO) Kein Zugriff
          3. cc) Behördliche und ärztliche Erklärungen (§ 256 Abs. 1 StPO) Kein Zugriff
          4. dd) Aussage eines Zeugen, der sich erst in der Hauptverhandlung auf sein Zeugnisverweigerungsrecht beruft (§ 252 StPO) Kein Zugriff
          5. ee) Vorhalt Kein Zugriff
          6. ff) Zeuge vom Hörensagen Kein Zugriff
          7. gg) Einführung von Aussagen verdeckter Ermittler und sonstiger Ermittlungsgehilfen Kein Zugriff
      4. 4. Der Mündlichkeitsgrundsatz Kein Zugriff
      5. 5. Der Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung (§ 261 StPO) Kein Zugriff
        1. a) Beweisthema Kein Zugriff
        2. b) Beweismittel Kein Zugriff
        3. c) Konnexität Kein Zugriff
        4. d) Form und Zeitpunkt Kein Zugriff
        1. a) Beweisermittlungsantrag Kein Zugriff
        2. b) Beweiserbieten Kein Zugriff
        3. c) Beweisanregung ieS. Kein Zugriff
        1. a) Unzulässigkeit der Beweiserhebung Kein Zugriff
        2. b) Wegen Offenkundigkeit überflüssig (§ 244 Abs. 3 S. 3 Nr. 1 StPO) Kein Zugriff
        3. c) Bedeutungslosigkeit der zu beweisenden Tatsache (§ 244 Abs. 3 S. 3 Nr. 2 StPO) Kein Zugriff
        4. d) Bereits erwiesene Tatsache (§ 244 Abs. 3 S. 3 Nr. 3 StPO) Kein Zugriff
        5. e) Ungeeignetheit des Beweismittels (§ 244 Abs. 3 S. 3 Nr. 4 StPO) Kein Zugriff
        6. f) Unerreichbarkeit des Beweismittels (§ 244 Abs. 3 S. 3 Nr. 5 StPO) Kein Zugriff
        7. g) Wahrunterstellung (§ 244 Abs. 3 S. 3 Nr. 6 StPO) Kein Zugriff
        8. h) Besondere Ablehnungsgründe für Sachverständigenbeweis (§ 244 Abs. 4 StPO) Kein Zugriff
        9. i) Besondere Ablehnungsgründe für Augenschein und Auslandszeugen (§ 244 Abs. 5 StPO) Kein Zugriff
        10. j) Präsente Beweismittel (§ 245 StPO) Kein Zugriff
      1. 1. Beweiserhebungsverbote Kein Zugriff
        1. a) Gesetzliche Beweisverwertungsverbote Kein Zugriff
          1. aa) Rechtskreistheorie Kein Zugriff
          2. bb) Schutzzwecktheorie Kein Zugriff
          3. cc) Abwägungslehre Kein Zugriff
          4. dd) Disziplinierungstheorie Kein Zugriff
          5. ee) Stellungnahme Kein Zugriff
        3. c) Fernwirkung („Früchte des verbotenen Baums“) Kein Zugriff
        4. d) Hypothetischer Ersatzeingriff Kein Zugriff
        5. e) Widerspruchslösung des BGH Kein Zugriff
        6. f) Grundrechtliches Verwertungsverbot bei Eingriffen in die Intimsphäre Kein Zugriff
        7. g) Rechtswidrige Beweiserlangung durch Privatpersonen Kein Zugriff
        8. h) Verwertung von unter Folter durch ausländische Behörden erlangten Informationen Kein Zugriff
        9. i) Verdacht der Folter – „in dubio pro reo“ bei Verfahrensfehlern? Kein Zugriff
        10. j) Verlesungsverbot nach Zeugnisverweigerung (§ 252 StPO) Kein Zugriff
        11. k) Sonstige wichtige Fallgruppen Kein Zugriff
      1. 1. Einleitung Kein Zugriff
      2. 2. Die Beschwer Kein Zugriff
      3. 3. Möglichkeit der Teilanfechtung Kein Zugriff
      4. 4. Rechtsmittelverzicht und -rücknahme Kein Zugriff
      5. 5. Verbot der reformatio in peius Kein Zugriff
        1. a) Statthaftigkeit Kein Zugriff
        2. b) Zuständigkeit Kein Zugriff
        3. c) Annahme Kein Zugriff
        4. d) Aktivlegitimation Kein Zugriff
        5. e) Form und Frist der Einlegung Kein Zugriff
        1. a) Prüfung durch den iudex a quo Kein Zugriff
        2. b) Vorprüfung durch das Berufungsgericht Kein Zugriff
          1. aa) Vorbereitung der Hauptverhandlung Kein Zugriff
          2. bb) Die Hauptverhandlung Kein Zugriff
          3. cc) Entscheidung des Berufungsgerichts Kein Zugriff
          4. dd) Ausbleiben des Angeklagten Kein Zugriff
        1. a) Der relative Revisionsgrund des § 337 StPO Kein Zugriff
        2. b) Die absoluten Revisionsgründe des § 338 StPO Kein Zugriff
      2. 2. Verfahrens- und Sachrüge Kein Zugriff
        1. a) Statthaftigkeit Kein Zugriff
        2. b) Zuständigkeit Kein Zugriff
        3. c) Form und Frist Kein Zugriff
        4. d) Begründung Kein Zugriff
        1. a) Vorprüfung Kein Zugriff
        2. b) Hauptverhandlung Kein Zugriff
        3. c) Entscheidung des Revisionsgerichts Kein Zugriff
        4. d) Die Revisionserstreckung gem. § 357 StPO Kein Zugriff
      1. 1. Arten Kein Zugriff
          1. aa) Zuständigkeit Kein Zugriff
          2. bb) Statthaftigkeit Kein Zugriff
          3. cc) Beschwerdebefugnis Kein Zugriff
          4. dd) Form Kein Zugriff
          1. aa) Prüfung durch den iudex a quo Kein Zugriff
          2. bb) Verfahren im Fall der Nichtabhilfe Kein Zugriff
        3. c) Die sofortige Beschwerde Kein Zugriff
        4. d) Die weitere Beschwerde Kein Zugriff
        1. a) Wiederaufnahme des Verfahrens (§§ 359–373a StPO) Kein Zugriff
        2. b) Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (§§ 44–47 StPO) Kein Zugriff
        3. c) Verfassungsbeschwerde (Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG, §§ 13 Nr. 8a, 90 ff. BVerfGG) Kein Zugriff
            1. (1) Zuständigkeit des Gerichtshofs Kein Zugriff
            2. (2) Parteibezogene Zulässigkeitsvoraussetzungen Kein Zugriff
            3. (3) Inhaltliche Unzulässigkeitsgründe, Art. 34, 35 EMRK Kein Zugriff
            4. (4) Rechtswegserschöpfung, Art. 35 Abs. 1 S. 1 Hs. 1 EMRK Kein Zugriff
            5. (5) Form und Frist Kein Zugriff
          2. bb) Verfahren Kein Zugriff
        1. a) Gegenvorstellung Kein Zugriff
        2. b) Dienst- und Sachaufsichtsbeschwerde Kein Zugriff
        3. c) Urteilsberichtigung Kein Zugriff
    1. I. Ausweitung des Opportunitätsprinzips Kein Zugriff
      1. 1. Die Justizpraxis vor dem Gesetz zur Verständigung im Strafverfahren Kein Zugriff
      2. 2. Die gesetzliche Regelung Kein Zugriff
      3. 3. Bewertung Kein Zugriff
    3. III. Ermittlungshilfe (Kronzeugenregelung) Kein Zugriff
    1. I. „Maßnahmenstaat“ und „Normenstaat“ Kein Zugriff
      1. 1. Materielles Strafunrecht Kein Zugriff
      2. 2. Prozessuales Unrecht Kein Zugriff
    3. III. Die Unrechtspraxis Kein Zugriff
    4. IV. Ein Unrechtsbeispiel: Der Fall Katzenberger Kein Zugriff
    1. I. Ersetzung des Legalitätsprinzips durch das Opportunitätsprinzip Kein Zugriff
    2. II. Verlagerung der Verfahrenshoheit im Ermittlungsverfahren von der Staatsanwaltschaft auf die Polizei Kein Zugriff
    3. III. Zunahme verdeckter Polizeiarbeit zulasten offener Polizeiarbeit Kein Zugriff
    4. IV. Aufgabe des Mündlichkeitsprinzips zugunsten eines schriftlichen Verfahrens Kein Zugriff
    5. V. Aufgabe der freien Beweiswürdigung Kein Zugriff
    6. VI. Auflösung der Rechtskraftwirkung Kein Zugriff
    7. VII. Auswirkungen auf das materielle Strafrecht Kein Zugriff
  22. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 279 - 302
  23. Repetitorium Kein Zugriff 303 - 308
  24. Stichwortverzeichnis Kein Zugriff 309 - 313

Literaturverzeichnis (474)

  1. Ahlbrecht, H. u.a., Internationales Strafrecht – Auslieferung – Rechtshilfe – EGMR – internationale Gerichtshöfe, 2. Aufl., Heidelberg 2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  2. Ahlbrecht, H. u.a., Internationales Strafrecht, 2. Aufl., Heidelberg 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  3. Albrecht P.-A., Kriminologie: Eine Grundlegung zum Strafrecht, 4. Aufl., München 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  4. Albrecht, H. J. u. a., Rechtstatsachenforschung zum Strafverfahren, Köln 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  5. Albrecht, Heiko/ Fleckenstein, Lennart, Unterlassene Belehrung und Verwertungsverbot (Ls), StV 2019, 661–664. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  6. Albrecht, P.-A. u.a., Strafrecht – ultima ratio: Empfehlungen der Niedersächsischen Kommission zur Reform des Strafrechts und des Strafverfahrensrechts, Baden-Baden 1992. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  7. Altenhain, K./Hagemeier, I./Haimerl, M./Stammen, K.-H., Die Praxis der Absprachen im Wirtschaftsstrafverfahren, Baden-Baden 2007. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  8. Alternativ-Entwurf Beweisaufnahme – Entwurf eines Arbeitskreises deutscher, österreichischer und schweizerischer Strafrechtslehrer, GA 2014, 1–72. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  9. Altmann, S., Die Teilanfechtung von Urteilen im Strafprozess, JuS 2008, 790–794. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  10. Ambos, K., 14 examensrelevante Fragen zum neuen Internationalen Strafgerichtshof, JA 1998, 988–992. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  11. Amelung, K, Die Entstehung des Grundrechtsschutzes gegen willkürliche Verhaftung, Jura 2005, 447–455. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  12. Amelung, K, Entwicklung, gegenwärtiger Stand und zukunftsweisende Tendenzen der Rechtsprechung zum Rechtsschutz gegen strafprozessuale Grundrechtseingriffe, in: 50 Jahre Bundesgerichtshof/Festgabe aus der Wissenschaft, 2000, Band IV, S. 911–932. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  13. Arnold, W., Die Wahlbefugnis der Staatsanwaltschaft bei Anklageerhebung, Baden-Baden 2007. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  14. Asholt, M., Die Debatte über das „Feindstrafrecht“ in Deutschland, ZIS 2011, 180–192. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  15. Backes, O./Gusy, C., Wer kontrolliert die Telefonüberwachung? Eine empirische Untersuchung zum Richtervorbehalt bei der Telefonüberwachung, Bern 2003. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  16. Baier, H., Verfassungsunmittelbare Zeugnisverweigerungsrechte bestimmter Berufsgruppen als Gebot des Persönlichkeitsschutzes?, JR 1999, 495–500. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  17. Barton, S., Die erweiterte Revision in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes. Rechtstatsächliche Befunde: 1970 und 2005, in: Festschrift für Gerhard Fezer, 2008, S. 333–351. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  18. Barton, S., Die Revisionsrechtsprechung des BGH in Strafsachen, Neuwied 1999. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  19. Barton, S., Wenn Aussage gegen Aussage steht – die justizielle Bewältigung von Vergewaltigungsvorwürfen in: Festschrift für Heribert Ostendorf zum 70. Geburtstag, Baden-Baden 2015, S. 41–56. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  20. Beccaria, C., Über Verbrechen und Strafen: Nach der Ausgabe von 1766, übersetzt von Wilhelm Alff, Frankfurt a. M. 1998. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  21. Beichel, S./Kieninger J., Gefahr im Verzug auf Grund Selbstausschaltung des erreichbaren, jedoch unwilligen Bereitschaftsrichters?, NStZ 2003, 10–13. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  22. Benfer, J., Die molekulargenetische Untersuchung (§§ 81 e, 81 g StPO), StV 1999, 402–404. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  23. Benfer, J., Die Hausdurchsuchung im Strafprozess, Bochum 1980. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  24. Beukelmann, S., Neues von der Vorratsdatenspeicherung, NJW-Spezial 2020, 696. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  25. Beukelmann, S., Das Hauptverhandlungsdokumentationsgesetz – what else?, StV 2023, 719–723. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  26. Beulke, W., Anmerkung zu BGH: Strafverfahren wegen betrügerischer Kapitalanlagevermittlung: Strafklageverbrauch nach gerichtlicher Einstellung von Verfahrensteilen wegen Geringfügigkeit, Täuschung und Schädigungsvorsatz, JZ 2004, 737–743. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  27. Beulke, W., Beweiserhebungs- und Beweisverwertungsverbote im Spannungsfeld zwischen den Garantien des Rechtsstaates und der effektiven Bekämpfung von Kriminalität und Terrorismus, Jura 2008, 653–666. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  28. Beulke, W., Der Beweisantrag, JuS 2006, 597–602. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  29. Beulke, W., Die unbenannten Auflagen und Weisungen des § 153a StPO, in: Festschrift für Hans Dahs, Köln 2005, S. 209–227. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  30. Beulke, W., Die Vernehmung des Beschuldigten – Einige Anmerkungen aus der Sicht der Prozessrechtswissenschaft, StV 1990, 180–184. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  31. Beulke, W., Fernwirkungen des § 148 StPO – Ein Plädoyer wider den „gläsernen Strafverteidiger“, in: Festschrift für Gerhard Fezer zum 70. Geburtstag, Berlin 2008, S. 3–18. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  32. Beulke, W., Hypothetische Kausalverläufe im Strafverfahren bei rechtswidrigem Vorgehen von Ermittlungsorganen, ZStW 103 (1991), 657–680. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  33. Beulke, W./Fahl, C., Anmerkung zu BGH: Bestechlichkeit: Vereinbarung eines Rabatts als materieller Vorteil auch wenn die Gesamtleistung des Bestechenden nicht wirtschaftlich vorteilhaft ist, NStZ 2001, 426–428. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  34. Beulke, W./Swoboda, S., Strafprozessrecht, 16. Aufl., Heidelberg 2022. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  35. Bleckmann, A., Verbotene Diskriminierung von EG-Ausländern bei der Untersuchungshaft, StV 1995, 552–555. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  36. Bloy, R., Zur Systematik der Einstellungsgründe im Strafverfahren, GA 1980, 161–183. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  37. Boberach, H., Richerbriefe. Dokumente zur Beeinflussung der Deutschen Rechtsprechung 1942–1944, Boppard am Rhein 1975. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  38. Bohlander, M., Anmerkung zu BGH: Verletzung der Belehrungspflicht durch die Polizei, NStZ 1992, 504–506. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  39. Böhm, K. M., Auswirkungen des Zusammenwachsens der Völker in der Europäischen Gemeinschaft auf die Haftgründe des § 112 II StPO, NStZ 2001, 633–637. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  40. Börner, R., Die Verschleppungsabsicht im Grenzbereich von Beweisantragsrecht und Rügepräklusion, NStZ 2020, 460–463. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  41. Börner, R., Die Dogmatik des Verwertungsverbots im Siegel der Mühlenteichtheorie, StV 2022, 806-814. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  42. Bosch, Die Rechtsstellung des Strafverteidigers, Jura 2012, 938–946. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  43. Bosch, Grundzüge der Untersuchungshaft, Jura 2017, 43–53. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  44. Böttcher, R./Mayer, E., Änderungen des Strafverfahrensrechts durch das Entlastungsgesetz, NStZ 1993, 153–158. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  45. Brahms, K./Gut, T., Zur Umsetzung der Richtlinie Europäische Ermittlungsanordnung in das deutsche Recht -⁠ Ermittlungsmaßnahmen auf Bestellschein?, NStZ 2017, 388–395. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  46. Braum, S., Europäisches Strafrecht im administrativen Rechtsstil – Zur kriminalpolitischen Konzeption des „EU-Grünbuchs Europäische Staatsanwaltschaft“, ZRP 2002, 508–514. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  47. Britz, G./Jung, H., Anmerkung zur Flexibilisierung des § 153a StPO, in: Festschrift für Lutz Meyer-Goßner, München 2001, S. 307–320. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  48. Brodowski, D., Die Europäische Staatsanwaltschaft – eine Einführung, StV 2017, 684–692. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  49. Brüning, J., Das Verhältnis des Strafrechts zum Disziplinarrecht, unter besonderer Berücksichtigung der verfassungsrechtlichen Grenzen staatlichen Strafens, Baden-Baden 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  50. Brüning, J., Der Richtervorbehalt im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren, Baden-Baden 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  51. Brüning, J., Die Einstellung nach § 153a StPO – Moderner Ablasshandel oder Rettungsanker der Justiz?, ZIS 2015, 586–592. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  52. Brüning, J., Zur unzulässigen Kombination der Rechtsfolgen- und Vollstreckungslösung bei rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerungen, ZJS 2011, 409–414. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  53. Brunner, R./Dölling, D., Kommentar zum Jugendgerichtsgesetz, 14. Aufl., Berlin 2023. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  54. Bruns, I., Liechtenstein oder das Beweisverwertungsverbot, StraFo 2008, 189–191. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  55. Burghardt, B., Der Rechtsschutz gegen Zwangsmittel im Ermittlungsverfahren, JuS 2010, 605–609. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  56. Busch, R., Die Zulässigkeit molekulargenetischer Reihenuntersuchungen, NJW 2001, 1335–1337. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  57. Callies, C./Ruffert, M., EUV/AEUV. Das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit Europäischer Grundrechtecharta. Kommentar, 6. Aufl., München 2022. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  58. Conen, S., Neuere BGH-Entscheidungen zur Tatprovokation – Provokation auch des EGMR?, StV 2019, 358–362. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  59. Dahs, H., § 153a StPO – ein „Allheilmittel“ der Strafrechtspflege, NJW 1996, 1192–1193. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  60. Dahs, H., Das „Anti-Terroristen-Gesetz“ – eine Niederlage des Rechtsstaats, NJW 1976, 2145–2151. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  61. Dahs, H., Stellung und Grundaufgaben des Strafverteidigers, NJW 1959, 1158–1162. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  62. Dallinger, W., § 357 StPO und Rechtsmittelbeschränkungen des § 55 Abs. 2 JGG, MDR 1963, 539–541. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  63. Dallmeyer, J., Beweisführung im Strengbeweisverfahren, 2. Aufl., Norderstedt 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  64. Deckers, R., Verteidigung in Haftsachen, NJW 1994, 2261–2266. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  65. Deckers, R./Köhnken, G., Die Erhebung und Bewertung von Zeugenaussagen im Strafprozess, Band 3, Berlin 2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  66. Delvo, M., Der Lügendetektor im Strafprozess der USA, Frankfurt a. M. 1981. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  67. Dencker F., Gefährlichkeitsvermutung statt Tatschuld? – Tendenzen der neueren Strafrechtsentwicklung, StV 1988, 262–266. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  68. Dencker, F., Willensfehler bei Rechtsmittelverzicht und Rechtsmittelzurücknahme im Strafprozess, Bonn 1972. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  69. Detter, K., Der Zeuge vom Hörensagen – eine Bestandsaufnahme, NStZ 2003, 1–9. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  70. Diwald, H., Luther – Eine Biographie, 5. Aufl., Bergisch-Gladbach 1982. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  71. Doege, F., Die Bedeutung des nemo-tenetur-Grundsatzes in nicht von Strafverfolgungsbehörden geführten Befragungen, Frankfurt a. M. 2016. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  72. Doege, F./Frahm, L. N., Die Verwertbarkeit sog. „Beinahetreffer“ bei DNA-Reihenuntersuchungen – de lege lata und de lege ferenda, in: Festschrift für Heribert Ostendorf zum 70. Geburtstag, Baden-Baden 2015, S. 227–241. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  73. Dölling, D./Duttge, G./König, S./Rössner, D., Handkommentar zum gesamten Strafrecht, 5. Aufl., Baden-Baden 2022. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  74. Dörr, D., Anmerkung zu EMRK: Brechmitteleinsatz, JuS 2007, 264-268. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  75. Dörr, D., Rechtsprechungsbericht: Brechmitteleinsatz – Verbot unmenschlicher und erniedrigender Behandlung – Selbstbelastungsfreiheit – Folterverbot – Verwertungsverbote von Beweismitteln – Recht auf ein faires Verfahren, JuS 2007, 264–268. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  76. Dose, N., Der Sitzungsvertreter und der Wirtschaftsreferent der Staatsanwaltschaft als Zeuge in der Hauptverhandlung, NJW 1978, 349–354. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  77. Drohsel, F., Der Lügendetektor vor Gericht – ein Problem in Sachsen, StV 2018, 827–830. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  78. Duttge, G./Neumann, S., „Wir übernehmen jeden Fall!“, HRRS 2010, 34–38. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  79. Edda, W., Gefährdungen des Datenschutzes durch den Einsatz neuer Medien im Strafprozess, ZStW 113 (2001), 681–708. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  80. Eidam, L., Anmerkung zu BVerfG: Überwachung der Internetnutzung im Ermittlungsverfahren, NJW 2016, 3508-3512. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  81. Eisenberg, U., Beweisrecht der StPO, 10. Aufl., München 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  82. Eisenberg, U./Kölbel, R., Kommentar zum Jugendgerichtsgesetz, 25. Aufl., München 2024. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  83. Ellbogen, K., Die Fluchttagebücher Frank Schmökel und ihre Verwertbarkeit im Strafprozess, NStZ 2001, 462-465. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  84. El-Ghazi, M./Merold, A., Die Reichweite des Beweisverwertungsverbotes nach § 252 StPO, JA 2012, 44–48. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  85. Elsner, B., Entlastung der Staatsanwaltschaft durch mehr Kompetenzen für die Polizei?, Göttingen 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  86. Elsner, B., Entlastung der Staatsanwaltschaft durch Übertragung von Einstellungsbefugnissen auf die Polizei?, ZRP 2010, 49–53. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  87. Engländer, A., Die Rechtsbehelfe gegen strafprozessuale Zwangsmaßnahmen, Jura 2010, 414–418. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  88. Erb, V., Verbotene Vernehmungsmethoden als staatlich veranlasste Beeinträchtigungen der Willensfreiheit, in: Festschrift für Manfred Seebode zum 70. Geburtstag, Berlin 2008, S. 867–877. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  89. Eschelbach, R., Rechtsfragen zum Einsatz von V-Leuten, StV 2000, 390–398. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  90. Eser, A./Hassemer, W./Burkhardt, B., Die deutsche Strafrechtswissenschaft vor der Jahrtausendwende, München 2000. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  91. Esser, R., Die Europäische Staatsanwaltschaft: Eine Herausforderung für die Strafverteidigung, StV 2014, 494–504. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  92. Esser, R., Eurojust vor neuen Aufgaben? – Die künftige Zusammenarbeit mit der EUStA auf der Grundlage der Verordnungen (EU) 2018/1727 und (EU) 2017/1939, StV 2020, 636–644. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  93. Esser, R., Vom endgültigen Ende der Strafzumessungslösung bei der Tatprovokation – und der Notwendigkeit einer gesetzlichen Regelung ihres Verbots, StV 2021, 383-392. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  94. Esser, R./Lubrich, F., Anspruch des Verletzten auf Strafverfolgung Dritter: Der Kunduz-Beschluss des Bundesverfassungsgerichts, StV 2017, 418–424. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  95. Expertenkommission zur effektiveren und praxistauglicheren Ausgestaltung des allgemeinen Strafverfahrens und des jugendgerichtlichen Verfahrens, hrsg. vom Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz, Berlin 2015 (abrufbar unter www.bmjv.bund.de). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  96. Fahl, C., Relative Beweisverwertungsverbote, NStZ 2021, 261–264. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  97. Fezer, G., Die erweiterte Revision, Tübingen 1974. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  98. Fezer, G., Gesetzeswidrige Fristsetzung für die Stellung von Beweisanträgen, HRRS 2009, 17–19. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  99. Fezer, G., Inquisitionsprozess ohne Ende? – Zur Struktur des neuen Verständigungsgesetzes, NStZ 2010, 177–185. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  100. Fezer, G., Pragmatismus und Formalismus in der revisionsgerichtlichen Rechtsprechung, in: Festschrift für Ernst-Walter Hanack zum 70. Geburtstag, Berlin 1999, S. 331–353. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  101. Fezer, G., Vereinfachte Verfahren im Strafprozess, ZStW 106 (1994), 1–59. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  102. Fezer, G., Zur Frage, ob Äußerungen verwertet werden dürfen, die der Beschuldigte in der Vernehmung durch einen Polizeibeamten gemacht hat, ohne von diesem gemäß StPO § 136 Abs. 1 S. 2 in Verbindung mit StPO § 163a Abs. 4 S. 2 belehrt worden zu sein, JR 1992, 385–387. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  103. Finger, T., Prozessuale Beweisverbote – Eine Darstellung ausgewählter Fallgruppen, JA, 2006, 529–539. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  104. Fischer, J., Zum Rollentausch zwischen Zeugen und Angeklagten, StV 1981, 85–89. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  105. Fischer, T., Ein Jahr Absprache-Regelung, ZRP 2010, 249–251. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  106. Fischer, T., Strafgesetzbuch mit Nebengesetzen, 71. Aufl., München 2024. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  107. Fischer, T./Kudlich, H., Ausschluss und Ablehnung von Richtern im Strafverfahren, JA 2020, 641–648. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  108. Frahm, L. N., Die allgemeine Kronzeugenregelung, Berlin 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  109. Frank, C./Titz, A., Die Kronzeugenregelung zwischen Legalitätsprinzip und Rechtsstaatlichkeit, ZRP 2009, 137–140. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  110. Franzke, K., Die Vertretung des abwesenden Angeklagten in der Berufungshauptverhandlung – Kritische Anmerkungen zur Entwicklung der Rechtsprechung seit Inkrafttreten von § 329 StPO n. F., StV 2019, 363–367. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  111. Frisch, W., Wandel der Revision als Ausdruck geistigen und gesellschaftlichen Wandels, in: Festschrift für Gerhard Fezer zum 70. Geburtstag, Berlin 2008, S. 353–392. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  112. Fröhling, M., Der moderne Pranger, Marburg 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  113. Gaede, K., Deutscher Brechmitteleinsatz menschenrechtswidrig: Begründungsgang und Konsequenzen der Grundsatzentscheidung des EGMR im Fall Jalloh, HRRS 2006, 241–249. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  114. Gaede, K., Schranken des fairen Verfahrens gemäß Art. 6 EMRK bei der Sperrung verteidigungsrelevanter Informationen und Zeugen, StV 2006, 599–607. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  115. Geiter, H., Untersuchungshaft in Nordrhein-Westfalen, Berlin 1998. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  116. Geppert, K., Das Beweisverbot des § 252 StPO, Jura 1988, 305–314, 363–371. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  117. Geppert, K., Der Zeugenbeweis (I), Jura 1991, 80–81. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  118. Gercke, B., Grenzen zulässiger Strafverteidigung aus anwaltlicher Sicht, StV 2020, 201- 206. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  119. Gercke, B./Julius, K.-P/Temming, D./Zöller, M. (Hrsg.), Heidelberger Kommentar zur Strafprozessordnung, 7. Aufl., Heidelberg 2023. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  120. Gerhold, S., Der Einsatz von Lügendetektorsoftware im Strafprozess – aufgrund des technischen Fortschritts in Zukunft doch rechtmäßig?, ZIS 2020, 431–439. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  121. Gerson, O.H., „Man höre auch die andere Seite!“ – oder lieber doch nicht?, NK 2023, 29-45. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  122. Gerst, H.-J., Die Konventionsgarantie des Art. 6 III c und die Anwesenheitsverwerfung gemäß § 329 I 1 StPO – Ein kleiner Schritt für Straßburg, ein zu großer für Deutschland?, NStZ 2013, 310–312. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  123. Giehring, H., Das Recht des Verletzten auf Strafverfolgung und dessen Bedeutung für das Ermittlungsverfahren, in: Festschrift für Heribert Ostendorf zum 70. Geburtstag, Baden-Baden 2015, S. 353–370. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  124. Glaser, M., Der Rechtsschutz gegen „verdeckte“ strafprozessuale Grundrechtseingriffe – gegenwärtige Rechtslage und Perspektiven, JR 2010, 423–432. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  125. Glaser, M., Der Rechtsschutz nach § 98 Abs. 2 S. 2 StPO, Tübingen 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  126. Gössel, K. H., Möglichkeiten zur Entlastung der Berufungskammern – Zugleich eine Kritik der Annahmeberufung, ZIS 2009, 539–541. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  127. Gössel, K. H., Strafverfahrensrecht Band 1, Stuttgart 1977, S. 204. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  128. Götz, V., Europäische Gesetzgebung durch Richtlinien – Zusammenwirken von Gemeinschaft und Staat, NJW 1992, 1849–1856. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  129. Grabenwarter, C./Pabel, K., Europäische Menschenrechtskonvention, 7. Aufl., München 2021. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  130. Grabitz, E./Hilf, M./Nettesheim, M., Das Recht der Europäischen Union, Band I, EUV/AEUV, 71. Ergänzungslieferung, Stand: August 2020. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  131. Graf, J. P. v., Beck’scher Online-Kommentar zur StPO mit RiStBV und MiStra, hrsg. von Jürgen-Peter Graf, 50. Edition, Stand: 1.10.2024. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  132. Griesbaum, R./Wallenta, F., Strafverfolgung zur Verhinderung terroristischer Anschläge – Eine Bestandsaufnahme, NStZ 2013, 369–379. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  133. Grote, C./Niehoff, K., Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen in Zeiten der Corona-Pandemie, JA 2020, 537-544. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  134. Großmann, S., Telekommunikationsüberwachung und Online-Durchsuchung: Voraussetzungen und Beweisverbote, JA 2019, 241–248. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  135. Grünwald, G., Beweisverbote und Verwertungsverbote im Strafverfahren, JZ 1966, 489-501. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  136. Grünewald, A., Die Wiederaufnahme des Strafverfahrens zuungunsten des Angeklagten, ZStW 120 (2008), 545–579. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  137. Gunder, T., Der Umgang mit Kindern im Strafverfahren: Eine empirische Untersuchung zur Strafverfolgung bei Sexualdelinquenz, Frankfurt 1999. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  138. Güntge, G.-F., Die initiativ tätig werdende V-Person, in: Festschrift für Heribert Ostendorf zum 70. Geburtstag, Baden-Baden 2015, S. 387–397. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  139. Güntge, G.-F., Die Pflicht des Revisionsführers zur Darlegung rügegefährdender Tatsachen und Thematisierung von Ausnahmetatbeständen bei Erhebung der Verfahrensrüge (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO), JR 2005, 496–499. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  140. Gusy, C., Anmerkung zu BVerfG: Nichtannahmebeschluß: Anordnung der Entnahme einer Blutprobe nach StPO § 81a für eine DNA-Analyse bei Tatverdacht iSv StPO § 152 Abs 2 verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, JZ 1996, 1175–1176. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  141. Haffke, B., Zwangsverteidigung – notwendige Verteidigung – Pflichtverteidigung – Ersatzverteidigung, StV 1981, 471–486. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  142. Hamm, R./Hassemer, W./Pauly, J., Beweisantragsrecht, 3. Aufl., Heidelberg 2019. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  143. Hannich, R. (Hrsg.), Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung, 9. Aufl., München 2023. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  144. Hassemer, W., Die Voraussetzungen der Untersuchungshaft, StV 1984, 38–42. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  145. Hassemer, W., Gründe und Grenzen des Strafens, in: Die Strafrechtswissenschaften im 21. Jahrhundert. Festschrift für Dionysius Spinellis zum 70. Geburtstag, Athen 2001, S. 399–424. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  146. Hassemer, W., Legalität und Opportunität im Strafverfahren, in: Festschrift zum 125jährigen Bestehen der Staatsanwaltschaft Schleswig-Holstein, Köln 1992, S. 529–540. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  147. Hassemer, W., Reform der Strafverteidigung, ZRP 1980, 326–332. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  148. Hauer, J., Geständnis und Absprache, Berlin 2007. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  149. Hecker, B., Europäisches Strafrecht, 6. Aufl., Berlin/Heidelberg 2021. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  150. Heger, M./Pohlreich, E., Strafprozessrecht, 2. Aufl., Stuttgart 2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  151. Heghmanns, M., Anmerkung zu BGH: Strafverfahren wegen betrügerischer Kapitalanlagevermittlung: Strafklageverbrauch nach gerichtlicher Einstellung von Verfahrensteilen wegen Geringfügigkeit; Täuschung und Schädigungsvorsatz, NJW 2004, 375–380. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  152. Heghmanns, M., Kein Strafklageverbrauch in § 153 Absatz 2 StPO?, NStZ 2004, 633–635. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  153. Heghmanns, M., Strafverfahren, Berlin/Heidelberg 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  154. Heine, M., Beweisverbote und Völkerrecht: Die Affäre Liechtenstein in der Praxis, HRRS 2009, 540–547. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  155. Heine, M., Wirtschaftsrecht in Theorie und Praxis, in: Festschrift für Roland von Büren, München 2009, S. 917–940. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  156. Heine, S., Zur Verwertbarkeit von Aussagen im Ausland möglicherweise gefolterter Zeugen, NStZ 2013, 680–683. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  157. Heinicke, G., Das Gemeinsame beim „gemeinschaftlichen Verteidiger“ iS des § 146 StPO, NJW 1978, 1497–1503. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  158. Heinrich, M., Surfen im Internet und Cloud Computing zwischen Telekommunikationsüberwachung und Online-Durchsuchung, ZIS 2020, 421–430. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  159. Heinrichs, W., Freispruch und Menschenwürde, MDR 1965, 196–201. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  160. Heintschel-Heinegg, B. v., Beck’scher Online-Kommentar zum StGB, hrsg. von Bernd von Heintschel-Heinegg, 60. Edition, Stand: 01.02.2024. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  161. Heintschel-Heinegg, B. v./Stöckel, H. (Hrsg.), KMR-Kommentar zur Strafprozessordnung, Loseblattwerk in 8 Ordnern, 125. Aktualisierung, Stand: Dezember 2023. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  162. Heinz, W., Das deutsche Strafverfahren, Konstanz 2004. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  163. Heinz, W., Die Abschlussentscheidung des Staatsanwalts aus rechtstatsächlicher Sicht, in: Das Ermittlungsverhalten der Polizei und die Einstellungspraxis der Staatsanwaltschaften, Wiesbaden 1999, S. 126–206. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  164. Heinz, W., Der Strafbefehl in der Rechtswirklichkeit, in: Festschrift für Heinz Müller-Dietz zum 70. Geburtstag, 2001, S. 271–313. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  165. Heller, M. S., Das Gesetz zur Regelung der Verständigung im Strafverfahren – No big deal?, 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  166. Hengstenberg, A., Die Frühentwicklung von Beweisverboten – Eine Untersuchung der Bedeutung der Beweisverwertungsverbote für die strafprozessuale Verdachtsbeurteilung, Hamburg 2007. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  167. Henkel, H., Strafverfahrensrecht, Stuttgart 1953. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  168. Herdegen, G., Bemerkungen zum Beweisantragsrecht, NStZ 1984, 337–343. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  169. Herdegen, G., Das Beweisantragsrecht, NStZ 1999, 176–181. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  170. Herdegen, G., Die Beruhensfrage im strafprozessualen Revisionsrecht, NStZ 1990, 513–519. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  171. Herrnfeld, H.-H./Esser, R. (Hrsg.), Europäische Staatsanwaltschaft Handbuch, Baden-Baden 2022. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  172. Hilgendorf-Schmidt, S., Über den Referentenentwurf eines Gesetzes zur Änderung und Ergänzung des Strafverfahrensrechts, wistra 1989, 208–213. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  173. Hilger, H., Neues Strafverfahrensrecht durch das OrgKG, NStZ 1992, 457–463. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  174. Hillenkamp, T., Der praktische Fall – Strafrecht – Das Aufnahmeritual und seine Folgen, JuS 2001, 159–167. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  175. Hillenkamp, T., Der praktische Fall – Strafrecht – Ein besonderes Silvesterfeuerwerk, JuS 1997, 821–831. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  176. Hillenkamp, T., Verfahrenshindernisse von Verfassungs wegen, NJW 1989, 2841- 2849. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  177. Hippel, R. v., Zum Beweiswert der DNA-Analyse im Strafverfahren, JR 1993, 124–125. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  178. Holstein, W., Technik und Methodik bei Wahrheits-Tests, Kriminalistik 1990, 155–157. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  179. Holtfort, W., Strafverteidiger als Interessenvertreter, Berufsbild und Tätigkeitsfeld, Darmstadt 1979. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  180. Hombert, T., Der freiwillige genetische Massentest, Göttingen 2003. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  181. Hörnle, T., Verbreitung der Auschwitzlüge im Internet, NStZ 2001, 309–311. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  182. Hoven, E., Die Erweiterung der Wiederaufnahme zuungunsten des Freigesprochenen – Eine Kritik der Kritik, JZ 2021, 1154-1162. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  183. Huber, B., Das Corpus Juris als Grundlage eines europäischen Strafrechts, Freiburg im Breisgau 2000. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  184. Hüls, S., Polizeiliche und staatsanwaltliche Ermittlungstätigkeit, Berlin 2007. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  185. Jahn, M./ Gazeas, N.Hübner, Y., Notwendigkeit und Ausgestaltung einer gesetzlichen Regelung der Tatprovokation im deutschen Strafprozess, StV 2020, 207–213. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  186. Jahn, M./Schmitt-Leonardy, C., Unumstößliches Unmittelbarkeitsprinzip im Strafprozess?, NJW 2022, 2721–2725. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  187. Jahn, M., Konnexitätsdoktrin und „Fristenlösungsmodell“ – Die verfassungsrechtlichen Grenzen der Fremdkontrolle im Beweisantragsrecht der Verteidigung durch den Bundesgerichtshof, StV 2009, 663–669. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  188. Jahn, M./Krehl, C./Löffelmann, M./Güntge, G.-F., Die Verfassungsbeschwerde in Strafsachen, 2. Aufl., Heidelberg 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  189. Jakobs, G., Kriminalisierung im Vorfeld einer Rechtsgutverletzung, ZStW 97 (1985), 751–785. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  190. Jansen, S., Strafprozessuale Beweisverwertung von privatem Videomaterial, insbesondere von Dash- und Bodycams, StV 2019, 578–585. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  191. Jansen, S., Verwerfung der Berufung trotz Verteidigung des abwesenden Angeklagten nach § 329 StPO n. F. – nunmehr konventionskonform?, StV 2020, 59–65. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  192. Jescheck, H.-H., Der Internationale Strafgerichtshof nach der Resolution des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen vom 12. Juli 2002, in: Festschrift für Christiaan Frederik Rüter zum 65. Geburtstag, Amsterdam 2003, S. 125. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  193. Jhering, R. v., Geist des Römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung: Theil 2, Abtheilung 2, Boston 2003. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  194. Joecks, W./Jäger, C., Studienkommentar StPO, 5. Aufl., 2022. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  195. Karstedt-Henke, S., Diversion – Ein Freibrief für Straftaten? Wie Jugendliche Sanktionserfahrungen einschätzen und welche Schlüsse sie daraus ziehen, DVJJ 1991, 108–113. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  196. Kaspar, J., Wiederaufnahme zu Ungunsten des rechtskräftig Freigesprochenen bei neuen Beweismitteln gemäß § 362 Nr. 5, JZ 2022, 1003-1006. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  197. Kaul, H.-P., Der Internationale Strafgerichtshof nach fünf Jahren – Ein Erfahrungsbericht aus richterlicher Sicht, ZIS 2007, 494–499. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  198. Kausch, E., Der Staatsanwalt – ein Richter vor dem Richter?, Berlin 1980. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  199. Kazele, N., Untersuchungshaft: Ein verfassungsrechtlicher Leitfaden für die Praxis, Baden-Baden 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  200. Kelnhofer, E./Krug, B., Der Fall LGT Liechtenstein – Beweisführung mit Material aus Straftaten im Auftrag des deutschen Fiskus?, StV 2008, 660–668. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  201. Kemme, S./Dunkel, B., Strafbefehl und Fehlurteil – Erkenntnisse zu einer wenig beachteten Verbindung, StV 2020, 52–59. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  202. Kempf, E., Zur Rechtswidrigkeit so genannter legendierter Kontrollen, in: Festschrift für Thomas Fischer, München 2018, S. 673–688. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  203. Kempf, E./Corsten, J., Interne Ermittlungen und das Bundesverfassungsgericht: Die Beschränkung aufs Allernötigste, StV 2019, 59–64. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  204. Kielwein, A., Die prozessuale Fürsorgepflicht im Strafverfahren: Beitrag zur inhaltlichen und systematischen Erfassung eines umstrittenen Rechtsbegriffs, Konstanz 1985. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  205. Kindhäuser, U./ Schumann, K., Strafprozessrecht, 7. Aufl., Baden-Baden 2023. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  206. Kindhäuser, U./Neumann, U./ Paeffgen, H.-U. (Hrsg.), Strafgesetzbuch: NK-StGB, 6. Aufl., 2023. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  207. Kinzig, G./Vester, T., Der Freispruch, StV 2015, 261–264. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  208. Kinzig, J., Das Recht der Sicherungsverwahrung nach dem Urteil des EGMR in Sachen M. gegen Deutschland, NStZ 2010, 233–239. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  209. Kipper, O., Schutz kindlicher Opferzeugen im Strafverfahren, Freiburg 2001. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  210. Knapp, W., Der Verteidiger – ein Organ der Rechtspflege?, Köln 1974. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  211. Knauer, C./Kudlich, H./Schneider, H. (Hrsg.), Münchener Kommentar zur Strafprozessordnung, Band 1, 2023, Band 2, 2016, Band 3/1, 2019, Band 3/2, 2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  212. Kölbel, R., (Vorbeugender) Rechtsschutz gegen Ermittlungsverfahren?, JR 2006, 322–328. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  213. Kölbel, R., Zur Verwertbarkeit privat-deliktisch beschaffter Bankdaten, NStZ 2008, 241–244. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  214. Koller, C., Die Staatsanwaltschaft – Organ der Judikative oder Exekutivbehörde?, Frankfurt a. M. 1997. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  215. König, S., Fristsetzung für Beweisanträge, StV 2009, 171–173. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  216. König, S., Wieder da: Die „große“ Kronzeugenregelung, NJW 2009, 2481–2484. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  217. Krahl, M., Der Anwendungsbereich der polizeilichen Beobachtung nach § 163e StPO als strafprozessuale Ermittlungsmaßnahme, NStZ 1998, 339–342. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  218. Krehl, C./Eidam, L., Die überlange Dauer von Strafverfahren, NStZ 2006, 1–10. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  219. Krekeler, W./Löffelmann, M./Sommer, U, (Hrsg.), Anwaltkommentar Strafprozessordnung, 2. Aufl., Bonn 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  220. Kreß, C., Nationale Umsetzung des Völkerstrafgesetzbuches, ZIS 2007, 515–525. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  221. Kretschmer, J., Die nichteheliche Lebensgemeinschaft in ihren strafrechtlichen und strafprozessualen Problemen, JR 2008, 51–56. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  222. Kretschmer, J., Ein Blick auf die Anschlussdelikte – Schwerpunkte: die §§ 258 und 259 StGB – Teil II, JA 2023, 469–475. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  223. Krey, V./Heinrich, M., Deutsches Strafverfahrensrecht, 2. Aufl., Stuttgart 2019. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  224. Krumm, C., Geldbußenzuweisung im Strafverfahren – oder: wer bekommt das Geld des Angeklagten?, NJW 2008, 1420–1422. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  225. Krümpelmann, J., Die Bagatelldelikte – Untersuchungen zum Verbrechen als Steigerungsbegriff, Berlin 1966. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  226. Kuckein, J.-D., Revisionsrechtliche Kontrolle der Mangelhaftigkeit von Anklage und Eröffnungsbeschlüssen, StraFo 1997, 33–38. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  227. Kudlich, H., Strafprozessuale Probleme des Internet – Rechtliche Probleme der Beweisgewinnung in Computernetzen, JA 2000, 227–234. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  228. Kudlich, H., Wie absolut sind die absoluten Revisionsgründe?, in: Festschrift für Gerhard Fezer zum 70. Geburtstag, Berlin 2008, S. 435–453. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  229. Kudlich, H./Nicolai, F., Immer wieder Neuigkeiten im Strafprozessrecht – Das Gesetz zur Modernisierung des Strafverfahrens, JA 2020, 881–888. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  230. Kühne, H.-H., Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) zur Verfahrensdauer in Strafsachen, StV 2001, 529–536. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  231. Kühne, H.-H., Strafprozessrecht – Eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Strafverfahrensrechts, 9. Aufl., Heidelberg 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  232. Kühne, H-H., Tatgegenstand als Basis für die Sperrwirkung des Art. 54 SDÜ, JZ 2006, 1019–2021. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  233. Kunisch, W., Zur Frage der Besetzung des Schöffengerichts und der Strafkammer bei Entscheidungen über die Untersuchungshaft während laufender Hauptverhandlung, StV 1998, 687–689. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  234. Kunkel, P.-C./Rosteck, H./Vetter, H., Schweigepflicht und Sozialdatenschutz versus Zeugnispflicht, StV 2017, 829–835. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  235. Kunz, K.-L./Singelnstein, T., Kriminologie: Eine Grundlegung, 8. Aufl., Stuttgart 2021. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  236. Künzel, M., Erfahrungen eines Zwangsverteidigers, StV 1981, 464–466. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  237. Küper, W., Der „agent provocateur“ im Strafrecht, GA 1974, 321–335. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  238. Küpper, G., Tagebücher, Tonbänder, Telefonate, JZ 1990, 416–424. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  239. Lamshöft, A., Das Modell des vereinfachten Ablehnungsverfahrens – Ein Gegenentwurf zur strafprozessualen Fristenlösung des Bundesgerichtshofs, Frankfurt a. M. 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  240. Langer, W., Zu den Zielen der Revision in Strafsachen; in: Festschrift für Lutz Meyer-Goßner, München 2001, S. 497–521. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  241. Larenz, K., Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. Aufl., Berlin 1991. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  242. Laubenthal, K./Baier, H./Nestler, N., Jugendstrafrecht, 3. Aufl., Berlin 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  243. Laue, C., Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zum strafrechtlichen Beschleunigungsgebot, Jura 2005, 89–97. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  244. Laufhütte, H. W./Tiedemann, K./Rissing-van Saan, R. (Hrsg.), Leipziger Kommentar StGB, Band 4: §§ 38-55, 13. Aufl., Berlin 2020. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  245. Lenckner, T., Mitbeschuldigter und Zeuge, in: Festschrift für Karl Peters zum 70. Geburtstag, Tübingen 1974, S. 333–348. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  246. Lenk, M., Vertrauen ist gut, legendierte Kontrollen sind besser …, StV 2017, 692–699. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  247. Lesch, H., Der Beschuldigte im Strafverfahren – über den Begriff und die Konsequenzen der unterlassenen Belehrung, JA 1995, 157–166. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  248. Ligeti, K., Strafrecht und strafrechtliche Zusammenarbeit in der Europäischen Union, Berlin 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  249. Lind, D., Der Haftgrund der Fluchtgefahr nach § 112 II Nr. 2 StPO in der Praxis: Zur rechtstatsächlichen Überprüfung von Fluchtprognosen, StV 2019, 118–132. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  250. Linke, A., Diversionstage in Nordrhein-Westfalen: Ergebnisse der Evaluation eines neuen Diversionsmodells im Jugendstrafrecht, Münster 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  251. Liszt, F. v., Strafrechtliche Aufsätze und Vorträge, Band 2, Berlin 1905. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  252. Löffelmann, M., Die normativen Grenzen der Wahrheitserforschung im Strafverfahren, Berlin 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  253. Löffelmann, M., Zum Übergang der Zuständigkeit zur Entscheidung über Rechtsbehelfe gegen Ermittlungsmaßnahmen auf das erkennende Gericht und anderen Absonderlichkeiten des Rechtsschutzsystems im Ermittlungsverfahren, ZIS 2009, 495–502. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  254. Löwe, E./Rosenberg, W. (Hrsg.), Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz. Großkommentar, 27. Aufl., Berlin 2019. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  255. Lüderssen, K., Rollenkonflikte im Verfahren: Zeuge oder Beschuldigter, wistra 1983, 231–233. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  256. Luhmann, N., Legitimation durch Verfahren, 10. Edition, Berlin 1983. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  257. Maier, S./Percic, M., Aus der Rechtsprechung zur Verletzung des Beschleunigungsgebots aus Art. 6 I 1 EMRK – 2. Teil, NStZ-RR 2009, 329–335. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  258. Maiwald, M., Zufallsfunde bei zulässiger Telefonüberwachung, JuS 1978, 379–385. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  259. Malt, M./Hatz, A., Die Vorratsdatenspeicherung im Lichte der EuGH-Rechtsprechung, StV-S 2023, 126–131. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  260. May, L./Schneider, T., Falsche Geständnisse in polizeilichen Vernehmungen: Wie oft, warum und mit welchen Folgen gestehen Beschuldigte falsch?, StV 2022, 469–476. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  261. Meier, B.-D., Kriminologie, 6. Aufl., München 2021. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  262. Meier-Scherling, A., Die eheähnliche Lebensgemeinschaft, DRiZ 1979, 296–301. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  263. Meyer, F., Die Stellung des § 101 Abs. 7 StPO innerhalb der strafprozessualen Rechtsbehelfe, JR 2009, 318–323. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  264. Meyer, F./Rettenmaier, F., Zur Praxis des nachträglichen Rechtsschutzes gegen strafprozessuale Zwangsmaßnahmen – Rückkehr der prozessualen Überholung?, NJW 2009, 1238–1243. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  265. Meyer, T., Die Vernehmung der richterlichen Verhörperson trotz § 252 StPO, StV 2015, 319–325. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  266. Meyer-Goßner, L./Schmitt, B., Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetzen, 67. Aufl., München 2024. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  267. Meyer-Goßner, L., Videoaufzeichnung in der Hauptverhandlung – notwendige Reform oder Irrweg?, in: Festschrift für Gerhard Fezer zum 70. Geburtstag, Berlin 2009, S. 135–151. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  268. Meyer-Lohkamp, J., Beweisaufnahme short to go – Überlegungen zum Selbstleseverfahren, StV 2014, 121–123. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  269. Michalke, R., Anmerkung zu BGH: Strafverfahren: Ablehnung eines zum Zweck der Prozessverschleppung gestellten Beweisantrags; Nachweis der Absicht der Prozessverschleppung, StV 2008, 228–320. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  270. Mittermaier, C. J. A., Anleitung zur Vertheidigungskunst im deutschen Criminalprocesse und in dem auf Oeffentlichkeit und Geschwornengerichte gebauten Strafverfahren, mit Beispielen, Landshut 1828. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  271. Mohr, C., Jugendliche, Heranwachsende und Erwachsene gemeinsam vor dem Strafgericht, Aachen 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  272. Montenbruck, A., Tatverdächtiger Zeuge und Aussagenotstand, JZ 1985, 976–985. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  273. Mosbacher, A., Straßburg locuta – § 329 I StPO finita?, NStZ 2013, 312–315. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  274. Möstl, M./Schwabenbauer, T. (Hrsg.), Beck’scher Online-Kommentar zum Polizei- und Sicherheitsrecht Bayern, 23. Edition, Stand: 01.01.2023. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  275. Mroß, A., Realität und Rechtswidrigkeit der gegenwärtigen Transporthaft, StV 2008, 611–615. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  276. Müller, E., Strafverteidigung, NJW 1981, 1801–1807. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  277. Müller-Gabriel, W., Die Rechtsprechung des BGH zum Ausschluss des „Zeugen-Staatsanwalts“, StV 1991, 235–237. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  278. Murmann, U., Reform ohne Wiederkehr? – Die gesetzliche Regelung der Absprachen im Strafverfahren, ZIS 2009, 526–538. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  279. Müssig, B., Grenzen der Beweisverwertung beim Einsatz „Verdeckter Ermittler“ gegen den Verdächtigen, GA 2004, 87–103. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  280. Nagel, K.-F., Beweisaufnahme im Ausland – Rechtsgrundlagen und Praxis der internationalen Rechtshilfe für deutsche Strafverfahren, Freiburg im Breisgau 1988. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  281. Nagel, M., Rechtsschutz gegen verfahrenseinleitende und -fortführende Maßnahmen der Strafverfolgungsbehörden im Ermittlungsverfahren, StV 2001, 185–192. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  282. Nahrwold, F., Die Verständigung im Strafverfahren, Baden-Baden 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  283. Naucke, W., Konturen eines präventiven Strafrechts, 1999, S. 336–354. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  284. Naucke, W., Strafrecht: Eine Einführung, 10. Aufl., München 2002. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  285. Nelles, U., Kompetenzen und Ausnahmekompetenzen in der Strafprozessordnung, Berlin 1980. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  286. Nelles, U./Velten, P., Anmerkung zum Cannabis-Beschluß des BVerfG: Einstellungsvorschriften als Korrektiv für unverhältnismäßige Strafgesetze?, NStZ 1994, 366–370. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  287. Neu-Berlitz, M., Bestandskraft der Einstellungsverfügung nach § 170 II 1 StPO, Münster 1982. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  288. Niederreuther, T., Der Privatkläger als Zeuge, DStR 1941, 160–163. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  289. Niemöller, M., Sofortige Rücknahme eines eingelegten Rechtsmittels bei Verständigung, StV 2010, 474–475. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  290. Niemöller, M./Schlothauer, R./Wieder, H.-J., Gesetz zur Verständigung im Strafverfahren, München 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  291. Nürnberger, S., Die zukünftige Europäische Staatsanwaltschaft – Eine Einführung, ZJS 2009, 494–505. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  292. Oellerich, R., Voraussetzungen einer notwendigen Verteidigung und Zeitpunkt der Pflichtverteidigerbestellung, StV 1981, 433–442. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  293. Ollinger, T., Die Entwicklung des Richtervorbehalts im Verhaftungsrecht, Berlin 1997. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  294. Ostendorf, H., § 34 StGB – Der neue Notstandsartikel des Grundgesetzes, RuP 1978, 137–140. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  295. Ostendorf, H., Bewährungshilfe – Ein Widerpart zu Entpersönlichkeitstendenzen in der Sanktionierung, BewH 2002, 302–312. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  296. Ostendorf, H., Der Missbrauch von Opfern zum Zwecke der Strafverschärfung, Praxis der Rechtspsychologie, 2008, 82–96. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  297. Ostendorf, H., Die Bedeutung unbedeutender Straftaten, in: Gedächtnisschrift für Jörn Eckert, Baden-Baden 2008, S. 639–651. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  298. Ostendorf, H., Die Beschuldigtenrechte beim Einsatz eines verdeckten Ermittlers, in: Festschrift für Claus Roxin, Berlin/New York 2011, S. 1329–1340. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  299. Ostendorf, H., Dokumentation des NS-Strafrechts, Baden-Baden 2000. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  300. Ostendorf, H., Europol – ohne Rechtskontrolle?, NJW 1997, 3418–3420. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  301. Ostendorf, H., Gekaufte Strafverfolgung – Die Strafbarkeit des Erwerbs von „geklauten“ Steuerdaten und ihre Beweisverwertung, ZIS 2010, 301–308. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  302. Ostendorf, H., Gerichtshilfe – ein Eckpfeiler der Sozialen Strafrechtspflege/Wider Privatisierungstendenzen in der Strafjustiz, BewH 2006, 26–28. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  303. Ostendorf, H., Jugendgerichtsgesetz, 11. Aufl., Baden-Baden 2021. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  304. Ostendorf, H., Strafvereitelung durch Strafverteidigung, NJW 1978, 1345–1350. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  305. Ostendorf, H., Untersuchungshaft und Abschiebehaft, München 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  306. Ostendorf, H., Verteidigung am Scheideweg, JZ 1979, 252–256. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  307. Ostendorf, H., Verteidigung von zwei Angeklagten durch je einen Sozius derselben Sozietät, AnwBl 1979, 193. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  308. Ostendorf, H./Brüning, J., Die gerichtliche Überprüfbarkeit der Voraussetzungen von „Gefahr im Verzug“ – BVerfG, NJW 2001, 1121, JuS 2001, 1063–1067. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  309. Ostendorf, H./Drenkhahn, K., Jugendstrafrecht, 11. Aufl., Baden-Baden 2023. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  310. Ostendorf, H./Meyer-Seitz, C., Die strafrechtlichen Grenzen des polizeilichen Lockspitzel-Einsatzes, StV 1985, 73–80. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  311. Ostendorf, H./Radke, M., Zum Verfahrenshindernis der überlangen Verfahrensdauer, JZ 2001, 1094–1096. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  312. Ostendorf, H./ter Veen, H., Das Nürnberger Juristenurteil, Frankfurt a. M./Berlin 1985. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  313. Otto, H., Grenzen und Tragweite der Beweisverbote im Strafverfahren, GA 1970, 289–305. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  314. Papier, H.-J., Umsetzung und Wirkung der Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte aus der Perspektive der nationalen deutschen Gerichte, EuGRZ 2006, 1–3. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  315. Paradissis, A., Tabu Verteidigungsunterlagen, NStZ 2023, 449–455. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  316. Park, T., Anmerkung zu BVerfG: Gewährleistung des Richtervorbehalts vor Wohnungsdurchsuchung, StV 2016, 67–70. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  317. Park, T., Durchsuchung und Beschlagnahme, 5. Aufl., München 2022. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  318. Peres, H., Strafprozessuale Beweisverbote und Beweisverwertungsverbote und ihre Grundlagen im Gesetz, Verfassung und Rechtsfortbildung, München 1988. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  319. Peters, K., Strafprozess, Heidelberg 1985. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  320. Pilgram, A./Prittwitz, C., Jahrbuch für Rechts- und Kriminalsoziologie 2004, Baden-Baden 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  321. Prittwitz, C., Der Mitbeschuldigte – ein unverzichtbarer Belastungszeuge?, NStZ 1981, 463–469. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  322. Prittwitz, C., Der Mitbeschuldigte im Strafprozess, Frankfurt a. M. 1984. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  323. Putzke, H./Scheinfeld, J./Klein, G./Undeutsch, U., Polygraphische Untersuchungen im Strafprozess, ZStW 121 (2009), 607–644. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  324. Radbruch, G., Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht, Süddeutsche Juristenzeitung 1946, 105–108. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  325. Radbruch, G., Rechtsphilosophie, 1945. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  326. Radtke, H., Bestandskraft staatsanwaltlicher Einstellungsverfügungen und die Identität des wiederaufgenommenen Verfahrens, NStZ 1999, 481–485. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  327. Radtke, H., Der Europäische Staatsanwalt. Ein Modell für Strafverfolgung in Europa mit Zukunft?, GA 2004, 1–21. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  328. Radtke, H., Konventionswidrigkeit des Vollzugs erstmaliger Sicherungsverwahrung nach Ablauf der früheren Höchstfrist?, NStZ 2010, 537–546. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  329. Radtke, H., Strafklageverbrauch durch rechtskräftigen Freispruch, NStZ 2001, 662–665. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  330. Radtke, H., Zur Systematik des Strafklageverbrauchs verfahrenserledigender Entscheidungen im Strafprozeß, Frankfurt a. M. 1994. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  331. Radtke, H./Busch, D., Transnationaler Strafklageverbrauch in der Europäischen Union, NStZ 2003, 281–288. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  332. Ranft, O., Strafprozeßrecht, 3. Aufl., Bayreuth 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  333. Raumer, S. v., Zulässigkeitsvoraussetzungen einer Individualbeschwerde, ZOV 2010, 83–84. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  334. Reidel, M./Semmelmayer, L., Die Widerspruchslösung – ein „Evergreen“ des BGH, JA 2022, 859–864. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  335. Richter II, C., Schuld und Buße – Irrungen und Wirrungen um einen bekannt gewordenen Paragraphen, in: Festschrift für Peter Riess zum 70. Geburtstag, Berlin 2002, S. 439–450. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  336. Rieß, P., Entwicklungstendenzen in der deutschen Strafprozessgesetzgebung seit 1950, ZIS 2009, 466–483. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  337. Rieß, P., Kurzreferat, NJW 1981, 1358–1358. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  338. Rieß, P., Pflichtverteidigung – Zwangsverteidigung – Ersatzverteidigung, Reform der notwendigen Verteidigung, StV 1981, 460–464. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  339. Rodenbeck, J., Lügendetektor 2.0 - Der Einsatz von Künstlicher Intelligenz zur Aufdeckung bewusst unwahrer Aussagen im Strafverfahren, StV 2020, 479–483. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  340. Rogall, K., Gegenwärtiger Stand und Entwicklungstendenzen der Lehre von den strafprozessualen Beweisverboten, ZStW 91 (1979), 1–44. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  341. Rogall, K., Über die Folgen der rechtswidrigen Beschaffung des Zeugenbeweises im Strafprozess, JZ 1996, 944–955. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  342. Roger, B., Europäisierung des Strafverfahrens – oder nur der Strafverfolgung?, GA 2010, 27–43. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  343. Roggan, F., Die strafprozessuale Quellen-TKÜ und Online-Durchsuchung: Elektronische Überwachungsmaßnahmen mit Risiken für Beschuldigte und die Allgemeinheit, StV 2017, 821–829. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  344. Römbke, U., Der Ablehnungsgrund wegen Prozessverschleppung gem. § 244 Abs. 3 Satz 2 6. Fall StPO: eine empirische Untersuchung, Münster 1995. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  345. Rönnau, T., Beweiserleichterungen im kommenden Vermögensabschöpfungsrecht?, in: Festschrift für Heribert Ostendorf zum 70. Geburtstag, Baden-Baden 2016, S. 707–724. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  346. Rose, F., Konnexität zwischen Beweismittel und Beweistatsache, NStZ 1998, 633–634. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  347. Rösler, L. S., Datenschutz im Jugendstrafrecht, Berlin 2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  348. Roxin, C., Aktuelle Probleme der Öffentlichkeit im Strafverfahren, in: Festschrift für Karl Peters zum 70. Geburtstag, Tübingen 1974, S. 393–409. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  349. Roxin, C., Anmerkung zu OLG Hamm: Wiedereinsetzung: Versäumung der Berufungseinlegungsfrist durch Eltern eines Jugendlichen, die nicht an der Hauptverhandlung teilgenommen haben, NStZ 2009, 44–46. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  350. Roxin, C., Das Recht des Beschuldigten zur Verteidigerkonsultation in der neuesten Rechtsprechung, JZ 1997, 343–347. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  351. Roxin, C., Erstreckung des Beweisverwertungsverbotes auf polizeiliche Vernehmungen ohne Belehrung über das Aussageverweigerungsrecht, JZ 1992, 923–925. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  352. Roxin, C., Strafrecht Allgemeiner Teil Band II, München 2003. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  353. Roxin, C., Zu den Auswirkungen der staatlich veranlassten Verleitung einer nicht tatgeneigten Person auf die Strafverfolgung, JZ 2000, 369–371. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  354. Roxin, C., Zur Rechtsstellung der Staatsanwaltschaft damals und heute, DRiZ 1997, 109–121. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  355. Roxin, C./Schünemann, B., Strafverfahrensrecht, 30. Aufl., München 2022. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  356. Roxin, I., Die Rechtsfolgen schwerwiegender Rechtsstaatsverstöße in der Strafrechtspflege, 5. Aufl., München 2022. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  357. Rückert, C., Anmerkung zu BGH: „Stille SMS“, NStZ 2018, 613–614. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  358. Rudolphi, H.-J., Die Revisibilität von Verfahrensmängeln im Strafprozeß, MDR 1970, 93–100. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  359. Ruffert, M., Die Europäische Menschenrechtskonvention und innerstaatliches Recht, EuGRZ 2007, 245–255. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  360. Safferling, C., Die zwangsweise Verabreichung von Brechmitteln: Die StPO auf dem Prüfstand, Jura 2008, 100–108. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  361. Saliger, F., Grenzen der Opportunität – § 153a StPO und der Fall Kohl, GA 2005, 155–176. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  362. Saliger, F./Sinner, S., Abstraktes Recht und konkreter Wille – Anmerkungen zur Einstellung des „Mannesmann“-Verfahrens nach § 153a StPO, ZIS 2007, 476–482. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  363. Sannwald, A., Verfassungsrechtsprechung zu § 146 StPO, AnwBl 1980, 10–14. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  364. Satzger, H., Der Staat als „Hehler“? – Zur Strafbarkeit des Ankaufs rechtswidrig erlangter Bankdaten durch deutsche Behörden, in: Festschrift für Hans Achenbach, Heidelberg 2011, S. 447–462. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  365. Satzger, H., Gefahren für eine effektive Verteidigung im geplanten europäischen Verfahrensrecht, StV 2003, 137–142. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  366. Satzger, H., Internationales und Europäisches Strafrecht, 10. Aufl., Baden-Baden 2022. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  367. Satzger, H., Überlegungen zur Anwendbarkeit des § 357 StPO auf nach Jugendstrafrecht Verurteilte – gibt es einen abweichenden Maßstab für Gerechtigkeit gegenüber Jugendlichen?, Recht gestalten – dem Recht dienen, in: Festschrift für Reinhard Böttcher zum 70. Geburtstag, Berlin 2007, S. 175–189. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  368. Satzger, H./ Maltitz, N. v., Wissenswertes zum neugeschaffenen »Europäischen Staatsanwalt«: (Prüfungs-)Fragen zum Schwerpunkt im Europäischen Strafrecht, JA 2018, 153–159. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  369. Satzger, H./Schluckebier, U./Widmaier, G., Strafprozessordnung mit GVG und EMRK, 5. Aufl., München 2022. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  370. Sauer, D., Das Strafrecht und die Feinde der offenen Gesellschaft, NJW 2005, 1703–1705. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  371. Sauer, D., Die Entwicklung des Ablehnungsgrundes der Wahrunterstellung bei Beweisanträgen, Köln 2000. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  372. Scheu, M./Härdle, L., Materielle Gerechtigkeit versus Grundgesetz – Verfassungsrechtliche Probleme des neuen Wiederaufnahmegrundes in § 362 Nr. 5 StPO, JA 2023, 395-400. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  373. Schäfer, C., Grundlagen des Europäischen Haftbefehls, JuS 2019, 856–859. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  374. Schäfer, G./Sander, G. M./van Gemmeren, G., Praxis der Strafzumessung, 7. Aufl., München 2024. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  375. Scharbius, V., „Aussage gegen Aussage“ in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in Strafsachen, Hamburg 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  376. Schäuble, J., Anforderungen an die Beweisantragstellung gem. § 244 Abs. 3 S. 1 StPO nF, NStZ 2020, 377–382. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  377. Schild, W., Alte Gerichtsbarkeit, München 1985. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  378. Schlegel, S., Online-Durchsuchung light – Die Änderung des § 110 StPO durch das Gesetz zur Neuregelung der Telekommunikationsüberwachung, HRRS 2008, 23–30. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  379. Schlothauer, R., Die Auswahl des Pflichtverteidigers, StV 1981, 443–460. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  380. Schlothauer, R., Zur Besetzung des Gerichts bei Haftprüfungsentscheidungen, StV 1998, 44–146. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  381. Schlüchter, E., Das Strafverfahren, Köln/Berlin 1986. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  382. Schmidt, E., Anmerkung zu BGH: Freibeweis bei Feststellung der Unverwertbarkeit eines mit verbotenen Vernehmungsmethoden erlangten Geständnisses, JR 1962, 109–111. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  383. Schmidt, E., Die Verletzung der Belehrungspflicht gemäß § 55 II StPO als Revisionsgrund, JZ 1958, 596–601. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  384. Schmidt, W., Prozessuale Fürsorgepflicht und fair trial, Hamburg 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  385. Schmidt-Jortzig, E., Möglichkeiten einer Aussetzung des strafverfolgerischen Legalitätsprinzips bei der Polizei, NJW 1989, 129–138. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  386. Schmitt-Leichner, E., Strafverfahrensrecht 1975 – Fortschritt oder Rückschritt, NJW 1975, 417–422. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  387. Schmitt-Leonardy, C./Klarmann, M.: Examensrelevantes Strafverfahrensrecht – 13 strafprozessuale (Zusatz-)Fragen, JuS 2022, 304–311. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  388. Scholz, J. M., §§ 154, 154a – Dogmatische Probleme und Rechtspraxis, Hamburg 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  389. Schomburg, W., Internationales „ne bis in idem“ nach Art 54 SDÜ, StV 1997, 383–385. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  390. Schroeder, F.-C./Verrel, T., Strafprozessrecht, 8. Aufl., München 2022. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  391. Schubarth, M., Zur Problematik des Verbots der Mehrfachverteidigung, in: Festschrift zur 150-Jahr-Feier des Rechtsanwaltsvereins Hannover e. V. (1831–1981), Hannover 1981, S. 241. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  392. Schumann, K. H., Brechmitteleinsatz ist Folter?, StV 2006, 661-665. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  393. Schüler-Springorum, H., Kriminalpolitik für Menschen, Berlin 1991. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  394. Schünemann, B., Bürgerrechte ernst nehmen bei der Europäisierung des Strafverfahrens!, StV 2003, 116–122. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  395. Schünemann, B., Das strafprozessuale Wiederaufnahmeverfahren propter nova und der Grundsatz „in dubio pro reo“, ZStW 84 (1972), 870–908. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  396. Schünemann, B., Die Liechtensteiner Steueraffäre als Menetekel des Rechtsstaats, NStZ 2008, 305–310. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  397. Schünemann, B., Die parlamentarische Gesetzgebung als Lakai von Brüssel? Zum Entwurf des Europäischen Haftbefehlsgesetzes, StV 2003, 531–533. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  398. Schünemann, B., Ein deutsches Requiem auf den Strafprozess des liberalen Rechtsstaats, ZRP 2009, 104–107. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  399. Schünemann, B., Grundfragen der Revision im Strafprozeß (Teil 2), JA 1982, 123–131. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  400. Schwind, H.-D., Kriminologie und Kriminalpolitik, 24. Aufl., Heidelberg 2021. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  401. Schwörer, A., Schranken grenzüberschreitender Beweisnutzung im Steuer- und Strafverfahren, wistra 2009, 452–458. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  402. Seebode, M./Sydow, F., „Hörensagen ist halb gelogen“ – Das Zeugnis vom Hörensagen im Strafprozeß, JZ 1980, 506–516. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  403. Seibert, C., Der arme Privatkläger, MDR 1952, 278. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  404. Senge, L., Die Neuregelung der forensischen DNA-Analyse, NJW 2005, 3028–3033. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  405. Sieber, U., Ermittlungen in Sachen Liechtenstein – Fragen und erste Antworten, NJW 2008, 881–886. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  406. Siegismund, C., Der Schutz gefährdeter Zeugen in der Bundesrepublik unter besonderer Berücksichtigung des Gesetzes zur Harmonisierung des Schutzes gefährdeter Zeugen (Zeugenschutz-Harmonisierungsgesetz ZSHG), Osnabrück 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  407. Singelnstein, T., Die Erweiterung der Wiederaufnahme zuungunsten des Freigesprochenen, NJW 2022, 1058-1061. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  408. Singelnstein, T., Rechtsschutz gegen heimliche Ermittlungsmaßnahmen nach Einführung des § 101 VII 2–4 StPO, NStZ 2009, 481–486. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  409. Singelnstein, T./Derin, B., Das Gesetz zur effektiveren und praxistauglicheren Ausgestaltung des Strafverfahrens, NJW 2017, 2646–2652. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  410. Sinner, S., Der Vertragsgedanke im Strafprozessrecht, Frankfurt a. M. 1999. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  411. Solbach, G., Der Verstoß eines Polizeibeamten gegen die Pflicht, den Beschuldigten auf sein Schweige- und Verteidigungsrecht hinzuweisen, JA 1992, 222–224. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  412. Sommer, K., Gespenstergeschichten – Wann ist die Anwesenheit eines Angeklagten in der Berufungsverhandlung „erforderlich“ –, StV 2016, 55–60. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  413. Sonnen, B.-R., „Neue“ Gerichtshilfe, in: Festschrift zum 125jährigen Bestehen der Staatsanwaltschaft Schleswig-Holstein, Köln 1992, S. 431–445. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  414. Sowada, C., Die Gerichtsbesetzung bei Haftentscheidungen während einer anhängigen Hauptverhandlung, NStZ 2001, 169–175. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  415. Spatscheck, R., Wird Gauner, wer mit Gaunern dealt?, in: Festschrift für Klaus Volk zum 65. Geburtstag, München 2009, S. 771–788. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  416. Spendel, G., Beweisverbote im Strafprozeß, NJW 1966, 1102–1108. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  417. Spendel, G., Rechtsbeugung und Rechtsprechung, Berlin 1984. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  418. Spitzer, A., Das Recht des Angeklagten auf Vertretung in der Berufungsverhandlung, StV 2016, 48–55. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  419. Spitzer, A., Anmerkung zu BGH: Pflichtverteidigung im Ermittlungsverfahren, StV 2022, 554-561. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  420. Sprenger, W./Fischer, T., Sächsisches Modell zur verbesserten Verfolgung des Ladendiebstahls, DRiZ 2000, 111–117. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  421. Sprenger, W./Fischer, T., Verbesserte Verfolgung des Ladendiebstahls – Eine Zwischenbilanz des sächsischen Verfahrensmodells, ZRP 2001, 241–245. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  422. Stab, U., Forum des Deutschen Anwaltvereins – Recht der Untersuchungshaft, NJW 1983, 1039. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  423. Stahl, R./Demuth, R., Strafrechtliches Verwertungsverbot bei Verletzung des Steuergeheimnisses, DStR 2008, 600–604. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  424. Stelly, W./Thomas, J., Im Zweifel für den Angeklagten – Der Freispruch im Strafverfahren, NK 2016, 426–437. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  425. Steinbach, Nicht offen ermittelnde Polizeibeamte (NoeP), Kriminalistik 2022, 396–399. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  426. Streinz, R. (Hrsg.), Kommentar zum EUV/AEUV, 3. Aufl., München 2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  427. Streng, F., Jugendstrafrecht, 6. Aufl., Heidelberg 2024. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  428. Stuckenberg, C.-F., Untersuchungen zur Unschuldsvermutung, Berlin 1998. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  429. Thier, S., Gerichtshilfe in Schleswig-Holstein, in: Festschrift zum 125jährigen Bestehen der Staatsanwaltschaft Schleswig-Holstein, Köln 1992, S. 447–458. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  430. Tenckhoff, J., Die Wahrunterstellung im Strafprozess, Berlin 1980. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  431. Triltsch, C., Die Zwangsmittel des § 230 Abs. 2 StPO unter besonderer Berücksichtigung des Haftbefehls, Bonn 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  432. Trüg, G., Beweisantragsrecht – Disziplinierung der Verteidigung durch erhöhte Anforderungen?, StraFo 2010, 139–147. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  433. Trüg, G./Habetha, J., Beweisverwertung trotz rechtswidriger Beweisgewinnung – insbesondere mit Blick auf die Liechtensteiner Steueraffäre, NStZ 2008, 481–492. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  434. Trüg, G./Habetha, J., Die Liechtensteiner Steueraffäre – Strafverfolgung durch Begehung von Straftaten?, NJW 2008, 887–890. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  435. Ventzke, K.-U., § 344 Abs 2 Satz 2 StPO – Einfallstor revisionsrechtlichen Gutdünkens?, StV 1992, 338–342. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  436. Ventzke, K.-U., Neues vom Selbstleseverfahren (§ 249 Abs. 2 StPO), StV 2014, 114–121. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  437. Vogel, H., Das öffentliche Interesse an der Strafverfolgung, Bamberg 1966. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  438. Vogel, H., Erfahrungen mit dem Zeugenschutzgesetz – zur praktischen Bedeutung des Zeugenschutzgesetzes, insbesondere des Einsatzes der Videotechnik im Strafverfahren, München 2002. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  439. Volk, K./Engländer, A., Grundkurs StPO, 10. Aufl., München 2021. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  440. Volkmann, V./Vogel, S.T., Die Besorgnis der Befangenheit gegenüber der Staatsanwaltschaft, StV 2021, 537–543. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  441. Vormbaum, T., Moderne deutsche Strafrechtsdenker, Berlin 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  442. Wächtler, H., Ersatzverteidigung – eine Alternative zur Zwangsverteidigung?, StV 1981, 466–470. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  443. Wagner, J., Richter ohne Gesetz: Islamische Paralleljustiz gefährdet unseren Rechtsstaat, Berlin 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  444. Walter, M./Neubacher, F., Jugendkriminalität, 4. Aufl., Stuttgart 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  445. Walter, T., Verfahrensrügen, Sachrügen und das Wesen der Revision. Eine Abhandlung unter besonderer Berücksichtigung des § 329 StPO, ZStW 128 (2016), 824–847. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  446. Wasserburg, K., Das Einsichtsrecht des Anwalts in die kriminalpolizeilichen Spurenakten, NJW 1980, 2440–2446. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  447. Waßmer, M., Rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerungen im Strafverfahren als Verfahrenshindernis von Verfassungs wegen, ZStW 118, 159–201. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  448. Wehnert, A., Europäischer Haftbefehl, StraFo 2003, 356–360. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  449. Weichbrodt, K., Das Konsensprinzip strafprozessualer Absprachen, Berlin 2006. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  450. Weigend, T., Echte Verfahrensrechte für angebliche Opfer?, in: Gedächtnisschrift für Michael Walter, Berlin 2014, S. 249–256. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  451. Weigend, T., Folterverbot im Strafverfahren, StV 2011, 325–329. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  452. Weigend, T., Gutachten zum 62. Deutschen Juristentag, 1998. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  453. Weigend, T, Unzulässige Tatprovokation durch staatliche Ermittler – Voraussetzungen und Folgen, KriPoz 2022, 13–134. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  454. Weiler, E., Medienwirkung auf das Strafverfahren, ZRP 1995, 130–136. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  455. Weiler, E., Strafverfahrensrecht in Theorie und Praxis, in: Festschrift für Lutz Meyer-Goßner, München 2001, S. 571–593. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  456. Wenninger, G., Lexikon der Psychologie Band 4, Heidelberg 2001. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  457. Wessels, J./Beulke, W./Satzger, H., Strafrecht Allgemeiner Teil, 53. Aufl., Heidelberg 2023. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  458. Weßlau, E., „Strafgeld“… und kein Ende, DRiZ 2000, 118–121. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  459. Wickert, B., Der DNA-Massentest nach § 81h StPO. Freiwilliger Beitrag zur Verbrechensaufklärung oder versteckte Zwangsmaßnahme?, Hamburg 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  460. Widmaier, G. (Begr.)/Müller, E./Schlothauer, R. (Hrsg.), Münchener Anwaltshandbuch Strafverteidigung, 3. Aufl., München 2022. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  461. Willms, G., Zur Problematik der Wahrunterstellung, in: Festschrift für Karl Schäfer, Berlin 1979, 275–283. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  462. Wittinger, M., Die Einlegung einer Individualbeschwerde vor dem EGMR, NJW 2001, 1238–1243. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  463. Wittschier, J., Das Verbot der reformatio in peius und der Schuldspruch, StV 1986, 173–178. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  464. Woesner, H., Rechtliches Gehör und Sitzungspolizei, NJW 1959, 866–868. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  465. Wolf, L., Die Fluchtprognose im Untersuchungshaftrecht, Baden Baden 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  466. Wölfl, B., Die Gegenvorstellung im Strafprozess, StraFo 2003, 222–228. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  467. Wölfl, B., Vorermittlungen der Staatsanwaltschaft, JuS 2001, 478–482. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  468. Wollmann, S., Mehr Opferschutz ohne Abbau liberaler Strukturen im Verständnis der Prinzipien der Strafprozessordnung, Baden-Baden 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  469. Wolter, J. (Hrsg.), Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung, 5. Aufl., Köln 2023. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  470. Wolter, J. (Hrsg.), Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, 10. Aufl., Köln 2023. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  471. Wolter, J., Repressive und präventive Verwertung tagebuchartiger Aufzeichnungen, StV 1990, 175–180. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  472. Wolter, J., Zur Theorie und Systematik des Strafprozessrechts, Köln 1995. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  473. Zeyher, L., Grundsätze der Verwertbarkeit der von Privaten beschafften Beweismittel im Strafprozess, JA 2022, 467–471. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705
  474. Zimmermann, T., Der strafprozessuale Zugriff auf E-Mails, JA 2014, 321-327. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748938705

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Recht allgemein, Übergreifende Werke und Sammlungen", "Strafrecht & Kriminologie"
Cover des Buchs: Der Umgang mit maschinengenerierten Daten im zivilrechtlichen Beweisverfahren
Monographie Kein Zugriff
Christian Fleischmann
Der Umgang mit maschinengenerierten Daten im zivilrechtlichen Beweisverfahren
Cover des Buchs: Tierschutz im Strafprozess
Monographie Kein Zugriff
Thorben Bredow
Tierschutz im Strafprozess
Cover des Buchs: Informationspflichten im Stiftungsrecht
Monographie Kein Zugriff
Magnus Rössler
Informationspflichten im Stiftungsrecht
Cover des Buchs: Strafrechtliche Regulierung der reproduktiven Selbstbestimmung
Monographie Kein Zugriff
Julia Lisa Engelbert
Strafrechtliche Regulierung der reproduktiven Selbstbestimmung
Cover des Buchs: Blinde Flecken der Zivilrechtswissenschaft
Sammelband Vollzugriff
Hanjo Hamann, Miriam Belke, Melih Esmer, Jule Halbach, Jakob Knapp, Zoe Reil, Daniel Verres, Johannes Weigl, Simon Weyhofen
Blinde Flecken der Zivilrechtswissenschaft

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login über Ihre Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex