Der Sachverständigenbeweis

SyndikusRA Andreas Wedde LL.M. (UQ, Brisbane)

doi:10.5771/9783748932086

Zusammenfassung

Das Werk gibt in Gesprächen mit deutschen Praktikern überprüfte und aus den „best practices“ internationaler Rechtsordnungen resultierende Lösungsvorschläge zur Beschleunigung des Sachverständigenbeweises.

Der Sachverständigenbeweis ist einer der Hauptfaktoren für langdauernde Zivilverfahren. Bisherige Reformbemühungen resultierten stets in Gesetzesänderungen hauptsächlich zu Lasten der Sachverständigen. Deshalb werden in diesem Werk in nationaler Hinsicht mit Unterstützung einer empirischen Befragung von Personen der relevanten, an Zivilprozessen beteiligten Berufsgruppen und international durch Rechtsvergleichung mit schnelleren Rechtsordnungen konkrete Handlungsempfehlungen und Verbesserungsvorschläge gemacht.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr: 2022
ISBN-Print: 978-3-8487-8928-3
ISBN-Online: 978-3-7489-3208-6
Verlag: Nomos, Baden-Baden
Reihe: Nomos Universitätsschriften - Recht
Band: 999
Sprache: Deutsch
Seiten: 307
Produkttyp: Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten

Titelei/InhaltsverzeichnisSeiten 1 - 16 Download Kapitel (PDF)
Download Kapitel (PDF)
1. A. Ausgangslage / Konflikt
2. B. Gang der Untersuchung
Download Kapitel (PDF)
1. 1. I. Auswahl der Person
  2. II. Tätigwerden
  3. III. Gebühren
  4. IV. Zusammenfassung
2. 1. I. Allgemeine Erkenntnisse
  2. II. Der Sachverständige selbst
  3. III. Art und Dauer der Gutachtenerstellung
  4. IV. Überwachung und Sanktionierung
  5. V. Schlussfolgerungen
3. 1. I. Die ersten 100 Jahre
  2. 1. 1. Zivilprozessreformgesetz (2001)
    2. 2. Erstes Justizmodernisierungsgesetz (2004)
    3. 3. Zweites Justizmodernisierungsgesetz (2006)
    4. 4. Zwischenfazit
  3. III. Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Verfahren (2011)
  4. IV. Deutscher Juristentag 2014 und seine gesetzgeberischen Folgen
  5. 1. 1. ZPO-Änderung 2018 und 2020
    2. 2. KostRÄG 2021
  6. VI. Fazit
4. D. Zusammenfassung Kapitel 1 und Praktikererfahrung
Download Kapitel (PDF)
1. A. Einleitung
2. B. Methodik und Kriterien
3. 1. 1. 1. aa. Ansicht der Richter
        bb. Ansicht der Gutachter
        cc. Ansicht der Rechtsanwälte
      2. b. Auswertung der Literatur
    2. 1. aa. Ansicht der Richter
        bb. Ansicht der Gutachter
        cc. Ansicht der Rechtsanwälte
      2. b. Auswertung der Literatur
    3. 1. aa. Ansicht der Richter
        bb. Ansicht der Gutachter
        cc. Ansicht der Rechtsanwälte
      2. b. Auswertung der Literatur
    4. 4. Fazit und Kosten
  2. 1. 1. a. Ansichten der Richter
      2. b. Ansicht der Gutachter
      3. c. Ansicht der Rechtsanwälte
    2. 2. Auswertung der Literatur
    3. 3. Fazit
  3. 1. 1. a. Ansicht der Richter
      2. b. Ansicht der Gutachter
      3. c. Ansicht der Rechtsanwälte
    2. 2. Auswertung der Literatur
    3. 3. Fazit und Kosten
  4. IV. Ergebnis der allgemeinen, verfahrensunabhängigen Lösungsvorschläge
4. 1. 1. 1. a. Ansicht der Richter
      2. b. Ansicht der Gutachter
      3. c. Ansicht der Rechtsanwälte
    2. 2. Auswertung der Literatur
    3. 3. Fazit
  2. 1. 1. a. Ansicht der Richter
      2. b. Ansicht der Gutachter
      3. c. Ansicht der Rechtsanwälte
    2. 2. Auswertung der Literatur
    3. 3. Fazit und Kosten
  3. 1. 1. a. Ansicht der Richter
      2. b. Ansicht der Gutachter
      3. c. Ansicht der Rechtsanwälte
    2. 2. Auswertung der Literatur
    3. 3. Fazit und Kosten
  4. 1. 1. a. Ansicht der Richter
      2. b. Ansicht der Gutachter
      3. c. Ansicht der Rechtsanwälte:
    2. 2. Auswertung der Literatur
    3. 3. Fazit und Kosten
  5. 1. 1. a. Ansicht der Richter
      2. b. Ansicht der Gutachter
      3. c. Ansicht der Rechtsanwälte
    2. 2. Auswertung der Literatur
    3. 3. Fazit
  6. 1. 1. a. Ansicht der Richter
      2. b. Ansicht der Gutachter
      3. c. Ansicht der Rechtsanwälte
    2. 2. Auswertung der Literatur
    3. 3. Fazit und Kosten
  7. VII. Zwischenfazit der prozessbezogenen Lösungsvorschläge
5. E. Zusammenfassung Kapitel 2
Download Kapitel (PDF)
1. A. Einführung
2. 1. I. Best practice – Ansatz
  2. 1. 1. EJSB
    2. 2. CEPEJ
    3. 3. OECD Report
    4. 4. ROLI
    5. 5. Doing Business
3. 1. 1. 1. EJSB
    2. 2. CEPEJ
    3. 3. OECD
    4. 4. ROLI
    5. 5. Zwischenergebnis
  2. 1. 1. a. Rechtslage
      2. b. Fazit
    2. 1. a. Rechtslage
      2. b. Fazit
    3. 1. a. Rechtlage
      2. b. Fazit
    4. 1. a. Rechtslage
      2. b. Fazit
    5. 1. a. Rechtslage
      2. b. Fazit
    6. 1. a. Rechtslage
      2. b. Fazit
    7. 1. a. Rechtslage
      2. b. Fazit
    8. 1. a. Rechtslage
      2. b. Fazit
    9. 1. a. Rechtslage
      2. b. Fazit
    10. 1. a. Rechtslage
      2. b. Fazit
    11. 1. a. Rechtslage
      2. b. Fazit
  3. 1. 1. Digitalisierung
    2. 2. Frühzeitige Beweiserhebung und Beweisoffenlegungspflicht
    3. 3. Sachverhalts- und Schriftsatzzusammenfassung
    4. 4. Gutachterlisten
    5. 5. Unterstützung der Gutachter
    6. 6. Vorrang von Gerichtgutachtern
    7. 7. Vergütung
4. 1. I. Datengrundlage
  2. 1. 1. CEPEJ
    2. 2. OECD
    3. 3. ROLI
    4. 4. Ergebnis
  3. 1. 1. a. Rechtslage
      2. b. Fazit
    2. 1. a. Rechtslage
      2. b. Fazit
    3. 1. a. Rechtslage
      2. b. Fazit
    4. 1. a. Rechtslage
      2. b. Fazit
  4. 1. 1. Nutzung von Kenntnissen und Digitalisierung
    2. 2. faires Verfahren und Sachverhaltsfixierung
    3. 3. Stellung des Gutachters
    4. 4. eingeschränkte Verwendbarkeit von Parteigutachten
    5. 5. Unterstützung des Gutachters
5. 1. 1. Fachwissen
  2. 2. Digitalisierung
  3. 3. Sachverhaltsfixierung
  4. 4. Verfahrensplanung
  5. 5. Vorrang von Gerichtsgutachten
  6. 6. Zentrale Liste
  7. 7. Vorbereitung und Unterstützung des Gutachters
  8. 8. Orientierung der Vergütung
Zusammenfassung und EmpfehlungSeiten 289 - 294 Download Kapitel (PDF)
Anhang: Fragebogen Promotions-GesprächSeiten 295 - 298 Download Kapitel (PDF)
LiteraturverzeichnisSeiten 299 - 307 Download Kapitel (PDF)

Literaturverzeichnis (153 Einträge)

Ahrens, Hans-Jürgen, Reform des Sachverständigenbeweises, ZRP 2015, 105. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Ahrens, Hans-Jürgen, Besonderheiten der Beweiserhebung im EPG-Verfahren; GRUR 2017, 323. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Althammer, Christoph/Schäuble, Daniel, Effektiver Rechtsschutz bei überlanger Verfahrensdauer – Das neue Gesetz aus zivilrechtlicher Perspektive; NJW 2012, 1. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Andersen, Kyrre Tangen, The Legal 500 Country Comparative Guides Norway: Litigation (zitiert als Legal500 Norway), im Internet abrufbar unter: https://www.legal500.com/guides/chapter/norway-litigation/?repeat=w3tc (Stand 24.03.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Audzevičius, Ramūnas/Daujotas, Rimantas, Global Arbitration Review Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Lithuania (zitiert als GAR Lithuania), im Internet abrufbar unter: https://globalarbitrationreview.com/jurisdiction/1000219/lithuania (Stand 18.02.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Baechler, Roman/Richers, Roman, Dispute Resolution Switzerland (zitiert als GTDT Switzerland), im Internet abrufbar unter: https://gettingthedealthrough.com/area/9/jurisdiction/29/dispute-resolution-switzerland/ (Stand 30.03.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Baumbach, Adolf/Lauterbach, Wolfgang/Anders, Monika/Gehle Burkhard, Zivilprozessordnung, 78. Auflage, München 2020 (zitiert als Autor in Baumbach / Lauterbach). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Baumgärtel, Gottfried/Laumen, Hans-Willi/Prütting, Hanns (Hrsg.) – Handbuch der Beweislast, 4. Auflage, Köln 2019 (zitiert als Autor in Baumgärtel/Laumen/Prütting). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Bayerlein, Walter, Praxishandbuch Sachverständigenrecht, 4. Auflage, München 2008 (zitiert als Autor in Bayerlein). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Berge, Stig, Litigation 2019 Norway (zitiert als PG Chambers Norway), im Internet abrufbar unter: https://practiceguides.chambers.com/practice-guides/litigation-2019-second-edition/norway (Stand 24.03.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Blendinger, Bastian, Reform des Sachverständigenrechts in Verfahren nach der ZPO und dem FamFG, DS 2015, 211. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Bleutge, Peter, Neue Entwicklungen im Sachverständigenrecht, GewArch 2014, 49. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Bleutge, Peter, Neue Entwicklungen im Sachverständigenrecht, GewArch 2017, 266. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Bogan, Aaron, Der ökonomische Sachverständige als „Berater des Gerichts“ im Kartellschadensersatzprozess; GRUR 2021, 140. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Borrius, Yvette/Jager, Chris, Netherlands: Litigation & Dispute resolution 2020 (zitiert als ICLG Netherlands), im Internet abrufbar unter: https://iclg.com/practice-areas/litigation-and-dispute-resolution-laws-and-regulations/netherlands (Stand 05.05.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Bos, Hendrik/Kroes, Roger/Hulsewé, Daphne, Litigation & Dispute Resolution 2019 – Netherlands (zitiert als GLI Netherlands), im Internet abrufbar unter: https://www.globallegalinsights.com/practice-areas/litigation-and-dispute-resolution-laws-and-regulations/netherlands (Stand 05.05.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Boye, Knut, Litigation and enforcement in Norway: overview (Thomson Reuters PractialLaw) (zitiert als TR PractialLaw Norway), im Internet abrufbar unter: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-017-4126?transitionType=Default&contextData=%28sc.Default%29 (Stand 23.03.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Braun, Stefan, Die Geschichte des öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen; DS 2014, 52. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Bruns, Alexander/Münch Joachim/ Astrid Stadler, Die Zukunft des Zivilprozesses, Tübingen, 2014 (zitiert als Autor in Bruns/Münch/Stadler). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Burwick, Michael, Die Anforderungen an eine “beweisreife” Akte aus sachverständiger Sicht und Potenzial zur Verfahrensoptimierung, DS 2020, 135. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Calliess, Gralf-Peter, Der Richter im Zivilprozess – Sind ZPO und GVG noch zeitgemäß? Gutachten zum 70. Deutschen Juristentag Hannover 2014, München 2014. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Commission européenne pour l‘éfficacité de la justice (CEPEJ), Studies No. 26 European judicial systems – CEPEJ Evaluation Report, 2020 Evaluation cycle (2018 data), Part 1, (zitiert als CEPEJ 2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Curran, Chris/Pope, Polly, New Zealand: Class and Group Actions (zitiert als ICLG New Zealand), im Internet abrufbar unter: https://iclg.com/practice-areas/class-and-group-actions-laws-and-regulations/new-zealand (Stand 18.02.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Dejl, Pavel/Löfflerová, Andrea/Kubík, Filip, Czech Republic Report (zitiert als Czech Report), im Internet abrufbar unter: https://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/national_reports/czech_republic_en.pdf (Stand 03.12.2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Edwards, Joe/Browne, Nicole/Dymond, Sid, Product liability and safety in New Zealand: overview (zitiert als TR Practicallaw NZ Product liability), im Internet abrufbar unter: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/Document/I9253b846f63111e79bf099c0ee06c731/View/FullText.html (Stand 30.03.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Éless, Tamás, Hungary Report (zitiert als Hungary Report), im Internet abrufbar unter: https://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/national_reports/hungary_en.pdf (Stand 24.02.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Elvinger, Pierre/Gloden, Léon, Luxembourg Report (zitiert als Luxembourg Report), im Internet abrufbar unter: https://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/national_reports/luxembourg_en.pdf (Stand 04.05.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Epping, Volker/Hillgruber, Christian (Hrsg.), Grundgesetz, Onlinekommentar, 42. Auflage, München 2019 (zitiert als BeckOK GG/Autor). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Europäische Kommission – EU Justizbarometer 2020 – COM(2020) 306 final, Brüssel 2020 (zitiert als EU-Justizbarometer). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Europäisches Justizportal, (zitiert als e-justice Rechtsordnung), im Internet abrufbar unter: https://e-justice.europa.eu/content_taking_of_evidence-76-de.do Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Epping, Volker/Hillgruber Estland (EST) (Stand 05.05.2020), Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Epping, Volker/Hillgruber Litauen (LT) (Stand 24.02.2020), Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Epping, Volker/Hillgruber Luxemburg (LUX) (Stand 04.05.2020), Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Epping, Volker/Hillgruber Niederlande (NL) (Stand 03.12.2019), Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Epping, Volker/Hillgruber Österreich (AT) (Stand 24.09.2019), Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Epping, Volker/Hillgruber Rumänien (RO) (Stand 24.02.2020), Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Epping, Volker/Hillgruber Schweden (SWE) (Stand 03.12.2019), Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Epping, Volker/Hillgruber Slowakei (SLO) (Stand 07.10.2019), Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Epping, Volker/Hillgruber Tschechien (CZ) (Stand 24.09.2019), Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Epping, Volker/Hillgruber Ungarn (HU) (Stand 23.09.2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Feller, Urs/Frey, Marcel/Lauterburg, Bernhard, Litigation and enforcement in Switzerland: overview (zitiert als TR Practicallaw CH), im Internet abrufbar unter: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-502-1695?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&firstPage=true&bhcp=1 (Stand 30.03.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Fiala, Tomasz, Czech republic – Competition Litigation (zitiert als ICLG Czech), im Internet abrufbar unter: https://iclg.com/practice-areas/competition-litigation-laws-and-regulations/czech-republic (Stand 18.02.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Gärtner, Julia, Kurzer Prozess – Gedanken zu einer effizienten Arbeitsweise im richterlichen Zivildezernat, NJW 2017, 2596. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Gaier, Reinhard, Strukturiertes Vorbringen im Zivilprozess, JurPC Web-Dok 133/2015, Abs. 1–22, im Internet abrufbar unter: https://www.jurpc.de/jurpc/show?id=20150133 (Stand 05.05.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Gaier, Reinhard, Der moderne liberale Zivilprozess, NJW 2013, 2871. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Gaier, Reinhard/Freudenberg, Tobias, Ist die Zivilprozessordnung noch ein modernes Verfahrensrecht?, ZRP 2013, 27. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Gerbutov, Viktor/Kara, Artem, Litigation & Dispute Resolution 2019 / Russia (zitiert als GLI Russia), im Internet abrufbar unter: https://www.globallegalinsights.com/practice-areas/litigation-and-dispute-resolution-laws-and-regulations/russia (Stand 06.04.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Granvang, Terje, Conducting litigation in Norway (zitiert als Lexology Norway) im Internet abrufbar unter: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=c4b85f80-5c98-4c21-ae5e-4c5f5b6d9a6c (Stand 23.03.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Greger, Reinhard, Postkutsche auf der Autobahn – Ist der Zivilprozess noch zeitgemäß?, NZV 2016, 1. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Gresser, Ursula, Gerichtliches Gutachterwesen in der Krise?, NJW-aktuell, Heft 23, 2014, 12. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Gross, Balz/Bazzani, Claudio/Schwaller, Julian, Litigation & Dispute Resolution 2019 Switzerland (zitiert als GLI Switzerland), im Internet abrufbar unter: https://www.globallegalinsights.com/practice-areas/litigation-and-dispute-resolution-laws-and-regulations/switzerland#chaptercontent3 (Stand 30.03.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Gross, Balz/Baechler, Roman/Pfisterer, Stefanie/Schwaller, Julian, Litigation 2019 Switzerland (zitiert als PG Chambers Switzerland), im Internet abrufbar unter: https://practiceguides.chambers.com/practice-guides/litigation-2019-second-edition/switzerland (Stand 30.03.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Grossam, Wolfgang, Aktuelle Fallstricke bei der Durchführung von gerichtlichen Gutachtenaufträgen im Zivilprozess, DS 2015, 46. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Gumbis, Jaunius/Juonys, Marius/ Keserauskas, Šarūnas, Lithuania Report (zitiert als Lithuania Report), im Internet abrufbar unter: https://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/national_reports/lithuania_en.pdf (Stand 24.02.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Hauptverband der allgemein beeideten und gerichtlich zertifizierten Sachverständigen Österreichs, Bundesverband öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger e.V., Institut für Sachverständigenwesen e.V., Das Sachverständigenwesen in Europa – Aktuelle Fragen und Antworten, 1 Auflage, Köln 2006 (zitiert als SV-Wesen in EU). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Hille, Christian Peter, Die Qualifikation des prozessbegleitenden Privatgutachtens als qualifizierter Parteivortrag und deren prozessuale Auswirkungen, DS 2017, 237. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Hirtz, Bernd, Die Zukunft des Zivilprozesses, NJW 2014, 2529. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Höland, Armin/Meller-Hannich, Caroline, Nichts zu klagen? Der Rückgang der Klageeingangszahlen in der Justiz – Mögliche Ursachen und Folgen, Baden-Baden 2016. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Hoffmann, Hermann, Von „Law – Made in Germany“ zu „Commercial Litigation in Germany“, IWRZ 2018, 58. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Hommerich, Christoph, Vertrauenssicherung in Experten, DS 2014, 43. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Jacobs, Wolfgang, Regulierungswut; DS 2019, 73. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Jacobs, Wolfgang, Expertenkritik an Reform des Sachverständigenrechts; DS 2016, 67. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Jacobs, Wolfgang, Alles umsonst?; DS 2015, 257. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Jäckel, Holger, Das Beweisrecht der ZPO, 3. Auflage, Baden-Baden 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Jandt, Silke/Nebel, Maxi/Nielsen, Achim, Elektronische Gerichtsakten – Neue Herausforderungen für die Tätigkeit des Sachverständigen, DS 2016, 248. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Jordan, Benedikt/Gresser, Ursula, Wie unabhängig sind Gutachter?, DS 2014, 71. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Keders, Johannes/Walter, Frank, Langdauernde Zivilverfahren – Ursachen überlanger Verfahrensdauern und Abhilfemöglichkeiten; NJW 2013, 1697. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Kesper, Dieter/Ory, Stephan, Der zeitliche Fahrplan zur Digitalisierung von Anwaltschaft und Justiz, NJW 2017, 2709. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Klose, Bernhard, Aktuelle Probleme der Sachverhaltsfeststellung und des erstinstanzlichen Zivilurteils, NJ 2019, 373. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Kopp, Wolfgang, Fallstricke der Tatsachenfeststellung im Zivilprozess, NJOZ 2017, 330. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Kovalev, Sergey/Kislov, Sergey/Lidzhiev; Evgeny, Russia: Litigation & Dispute Resolution 2020 (zitiert als ICLG Russia), im Internet abrufbar unter: https://iclg.com/practice-areas/litigation-and-dispute-resolution-laws-and-regulations/russia (Stand 04.05.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Kramarz, Hubertus, Der gerichtliche Sachverständige: Gehilfe oder Berater?, DS 2014, 170. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Kury, Otmar, Die Zukunft des Zivilprozesses, ZRP 2018, 1. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Lehmann, Felix, Ausgewählte Entscheidungen zum Sachverständigenrecht aus den Jahren 2018/2019 – Teil 1; DS 2021, 57. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Lehmann, Felix, Ausgewählte Entscheidungen zum Sachverständigenrecht aus den Jahren 2017/2018 – Teil 1; DS 2019, 318. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Lehmann, Felix, Ausgewählte Entscheidungen zum Sachverständigenrecht aus den Jahren 2016/2017 – Teil I, DS 2019, 121. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Lehmann, Felix, Ausgewählte Entscheidungen zum Sachverständigenrecht in Verkehrssachen aus den Jahren 2015/2016, Teil I, DS 2018, 29. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Lehmann, Felix, Ausgewählte Entscheidungen zum Sachverständigenrecht in Verkehrssachen aus den Jahren 2012/2013, Teil II, DS 2014, 271. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Lehmann, Felix, Ausgewählte Entscheidungen zum Sachverständigenrecht in Verkehrssachen aus den Jahren 2012/2013, Teil I, DS 2014, 232. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Linz, Julian, Die Befangenheit des gerichtlichen Sachverständigen, DS 2017, 145. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Lovas, Andras/Perenyi, Viktoria, Hungary: Litigation & Dispute Resolution 2020 (zitiert als ICLG Hungary), im Internet abrufbar unter: https://iclg.com/practice-areas/litigation-and-dispute-resolution-laws-and-regulations/hungary (Stand 18.02.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Lundblom, Fredrik/Henningsson, David, Global Arbitration Review Sweden (zitiert als GAR Sweden), im Internet abrufbar unter: https://globalarbitrationreview.com/jurisdiction/1005875/sweden (Stand 08.12.2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Maretta, Tomas/Rybar, Tomas, Slovak Republic report (zitiert als Slovak Republic Report), im Internet abrufbar unter: https://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/national_reports/slovak_republic_en.pdf (Stand 02.03.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Mayr, Dietrich, Gestaltung von Sachverständigengutachten, DS 2013, 128. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Milde, Paul, Die Ablehnung eines Sachverständigen im Zivilprozess, NJW 2018, 1149. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Motzke, Gerd, Der Zeugenbeweis und der Sachverständigenbeweis, DS 2014, 142. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Musielak, Hans-Joachim/Voit, Wolfgang (Hrsg.), Zivilprozessordnung, 17. Auflage, München 2020 (zitiert als Musielak/Voit/Bearbeiter, ZPO, § Rn.). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Noack, Max, Zur Weisungs- und Leitungsbefugnis des Gerichts gegenüber dem von ihm bestellten sachverständigen Prüfer, NZG 2016, 1259. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Norburg, Fredirk/Scherp, Pontus, International Comparative Legal Guides – Schweden (zitiert als ICLG Sweden), im Internet abrufbar unter: https://iclg.com/practice-areas/litigation-and-dispute-resolution-laws-and-regulations/sweden (Stand 03.12.2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Oblin, Klaus, International Comparative Legal Guides – Austria (zitiert als ICLG Austria), im Internet abrufbar unter: https://iclg.com/practice-areas/litigation-and-dispute-resolution-laws-and-regulations/austria (Stand 09.12.2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Oestmann, Peter, Wege zur Rechtsgeschichte: Gerichtsbarkeit und Verfahren, Köln 2015. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Palumbo, Giuliana/Giupponi, Giulia/Nunziata, Luca/Mora-Sanguinetti, Juan S., THE ECONOMICS OF CIVIL JUSTICE: NEW CROSS-COUNTRY DATA AND EMPIRICS ECONOMICS DEPARTMENT WORKING PAPERS No. 1060, 2013 (zitiert als OECD Working Paper No. 1060). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Palumbo, Giuliana/Giupponi, Giulia/Nunziata, Luca/Mora-Sanguinetti, Juan S., Judicial performance and its determinants: a cross-country perspective, OECD ECONOMIC POLICY PAPERS, NO. 5, 2013 (zitiert als OECD ECONOMIC POLICY PAPERS, NO. 5). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Pauly, Holger, Verpflichtung des Sachverständigen zur Vornahme von Bauteilöffnungen – BGH Urt. v. 23.09.2020 – IV ZR 88 /19, ZfBR 2021, 16. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Pettersson, Tommy/Lindeborg, Stefan Perván/Persson Giolito, Malin, Sweden Report (zitiert als Sweden Report), im Internet abrufbar unter: https://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/national_reports/sweden_en.pdf (Stand 03.12.2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Peytz, Henrik/Wiisbye, Michael S./Bang Schmidt, Helene/Bork, Frederik André, Denmark Report (zitiert als Denmark Report), im Internet abrufbar unter: https://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/national_reports/denmark_en.pdf (Stand 02.12.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Pfeiffer, Thomas, Zur internationalen Aufstellung der deutschen Justiz nach dem Brexit, DRiZ 2021, 46. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Pfeiffer, Thomas, Justiz neu denken – Brauchen wir einen Commercial Court?, IWRZ 2020, 51. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Pihlak, Maria/Ginter, Carri, Estonia: Litigation & Dispute Resolution 2020 (zitiert als ICLG Estonia), im Internet abrufbar unter: https://iclg.com/practice-areas/litigation-and-dispute-resolution-laws-and-regulations/estonia (abgerufen am 05.05.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Piper, Bernd, Auswahl eines Sachverständigen durch Losentscheid; DS 2017, 96. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Plesner. Peter-Ulrik, Litigation 2019 – Denmark – Global Practice Guides (zitiert als: GPG Denmark), im Internet abrufbar unter: https://practiceguides.chambers.com/practice-guides/litigation-2019/denmark (Stand 03.12.2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Präsident des OLG Hamm (Hrsg.), Langdauernde Zivilverfahren (zit.: Untersuchung „Langdauernde Zivilverfahren“, S.) 2012. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Prütting, Hanns/Gehrlein, Markus (Hrsg.), Zivilprozessordnung, 11. Auflage, Köln 2019. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Prütting, Hanns/Rüssmann, Helmut, Verfahrensrecht am Ausgang des 20. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Jahrhunderts – Festschrift für Gerhard Lüke zum 70. Geburtstag, München 1997 (zitiert als Autor in FS Lüke). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Rau, Marianne, Luxembourg: Litigation & Dispute Resolution 2020 (zitiert als ICLG Luxemburg), im Internet abrufbar unter: https://iclg.com/practice-areas/litigation-and-dispute-resolution-laws-and-regulations/luxembourg (Stand 04.05.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Rechberger, Walter, Die Rechtsstellung der Beteiligten beim Sachverständigenbeweis, 2012, 24 f.. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Renninger, Philipp/Weis, Christian/Schauer, Martin, Sachverständigenarbeit im Bauprozess, DS 2020, 320. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Reiter, Matthew/Grieder, Alain, Litigation & Dispute Resolution (ICLG Switzerland), im Internet abrufbar unter: https://iclg.com/practice-areas/litigation-and-dispute-resolution-laws-and-regulations/switzerland (Stand 18.02.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Roland Rechtsschutz-Versicherungs-AG/Institut für Demoskopie Allensbach, ROLAND RECHTSREPORT 2021, Köln 2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Sadler-Berg, Christina, Zufriedenheit hat viele Ursachen; DS 2018, 177. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Schifferl, Markus/Siwi, Alfred, Global Arbitration Review (zitiert als GAR Austria), im Internet abrufbar unter: https://globalarbitrationreview.com/jurisdiction/1000212/austria (Stand 18.02.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Schlehe, Volker, Die Rolle des Sachverständigen in der Gesellschaft – Perspektiven des öffentlich bestellten Sachverständigen, DS 2013, 337. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Schmidbauer, Willi, Die Welt verändert sich; DS 2017, 265 (266). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Schmidbauer, Willi, Der Sachverständige in der Gesellschaft – Die Zukunft des Sachverständigen – ohne jeden Zweifel öffentlich bestellt und vereidigt!, DS 2013, 172. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Schneider, Thomas, Unklar/interdisziplinär gestellte Fragen in Beweisbeschlüssen, DS 2017, 307. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Schobel, Beatrix, Die Einbindung fachlicher Expertise in den Zivilprozess – Möglichkeiten und Chancen, MDR 2014, 1003. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Schultzky, Hendrik, Die "kleine" ZPO-Reform 2020, MDR 2020, 1 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Schwarz, Andrej/Uhrinova, Simona, Slovakia: Litigation & Dispute resolution 2020 (zitiert als ICLG Slovakia), im Internet abrufbar unter: https://iclg.com/practice-areas/litigation-and-dispute-resolution-laws-and-regulations/slovakia (Stand 18.02.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Schwartz Nielsen, Morten, Conducting litigation in Denmark, Lexology 2019 (zitiert als Lexology Denmark), im Internet abrufbar unter: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=98a329cb-181c-4a9d-9d4f-5795c573e865 (Stand 03.12.2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Seibel, Mark, Der Sachverständige und die gerichtliche Leitung seiner Tätigkeit nach der ZPO, NJW 2014, 1628. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Seitz, Walter/Büchel, Helmut (Hrsg.), Beck’sches Richter-Handbuch, München 2012. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Simovart, Martin/Tamm, Elo, Estonia Report (zitiert als Estonia Report), im Internet abrufbar unter: https://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/national_reports/estonia_en.pdf (Stand 05.05.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Spitzer, Martin, Der Sachverständigenbeweis im österreichischen Zivilprozess, ZZP 2018, 25. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Ster, Adrian/Iordache, Ana-Maria, Romania: Competition Litigation (zitiert als ICLG Romania), im Internet abrufbar unter: https://iclg.com/practice-areas/competition-litigation-laws-and-regulations/romania (Stand 03.03.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Stevens, Jenny/East Sophie, Class/collective actions in New Zealand: overview (zitiert als TR Practillaw NZ class actions), im Internet abrufbar unter: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/Document/I1338ac3835d711e598dc8b09b4f043e0/View/FullText.html (Stand 30.03.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Thomsen, Henrik Nedergaard/Mortensen, Kaspar, International Comparative Legal Guides – Dänemark (zitiert als ICLG Denmark), im Internet abrufbar unter: https://iclg.com/practice-areas/litigation-and-dispute-resolution-laws-and-regulations/denmark (aufgerufen am 03.12.2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Trevisan, Fabio/Gaicio, Laure-Hélène, Litigation Luxembourg (zitiert als Legal500 Luxemburg), im Internet abrufbar unter: https://www.legal500.com/guides/chapter/luxembourg-litigation/ (Stand 04.05.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Ulrich, Jürgen, Gerichtsgutachten versus Privatgutachten: Was gilt?, DS 2017, 315. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Vaneev, Alexander/Sorokin, Ilya/Tarasov, Pavel, Russia: Litigation (zitiert als Legal500 Russia), im Internet abrufbar unter: https://www.legal500.com/guides/chapter/russia-litigation/ (Stand 04.05.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Vaneev, Alexander/Khmelevskiy, Oleg/Kolomiets, Olga/Mednikov, Dimitriy, Litigation 2019 Second Edition “Russia” (zitiert als PG Chambers Russia), im Internet abrufbar unter: https://practiceguides.chambers.com/practice-guides/comparison/473/4322/6979-6984-6992-7001-7002-7003-7004-7005-7006-7007-7008-7009-7010 (Stand 04.05.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
VerLoren van Themaat, Weyer/Hettema, Johannes, Netherlands Report (zitiert als Netherlands Report), im Internet abrufbar unter: https://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/national_reports/netherlands_en.pdf (Stand 05.05.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Von Oppen, Andreas, Deutsche Rechtspolitik aktuell – (Kleine) Reform der Zivilprozessordnung, WM 2019, 1332. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Von Preuschen, Anabel, Die Modernisierung der Justiz, ein Dauerthema – Die Rechtsänderungen durch das 2. Justizmodernisierungsgesetz; NJW 2007, 321. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Volze, Harald, Problemkreise aus der Sachverständigenrechtsprechung, DS 2019, 250. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Volze, Harald, Der Sachverständigenbeweis im grenzüberschreitenden Rechtsstreit, DS 2019, 224. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Volze, Harald, Verschärfte, überflüssige Gesetze für den Sachverständigen, DS 2016, 21. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Vorwerk, Volkert, Strukturiertes Verfahren im Zivilprozess, NJW 2017, 2326. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Wallimann, Matthias, Der Unmittelbarkeitsgrundsatz im Zivilprozess, Tübingen, 2016. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Walter, Frank, Verzögerung durch Sachverständigengutachten – Ursachen, Bedeutung und Möglichkeiten der Abhilfe im Zivilverfahren, DS 2013, 385. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Walter, Frank, Neue Wege im Sachverständigenbeweis, DS 2015, 205. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Walter, Frank, Sachverständige und Richter: Auf einem starken Fundament gemeinsam in die Zukunft, DS 2018, 186. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Walter, Frank, Die Anforderungen an ein Bauschadensgutachtern aus richterlicher Sicht, DS 2020, 77. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Weder, Dietrich, Die Zusammenarbeit des Sachverständigen mit dem Gericht (Teil I), DS 2020, 112. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Weder, Dietrich, Die Zusammenarbeit des Sachverständigen mit dem Gericht (Teil II), DS 2020, 140. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Wernberg, Erik/Arbrandt Elsa, Sweden Dispute Resolution (zitiert als GTDT Sweden), im Internet abrufbar unter: https://gettingthedealthrough.com/area/9/jurisdiction/38/dispute-resolution-sweden/ (Stand 10.02.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Wieczorek, Bernhard/Schütze, Rolf/Gebauer, Martin (Hrsg.) – Zivilprozessordnung und Nebengesetze, 5. Auflage, Berlin/Boston, 2020 (zitiert Autor in Wieczorek/Schütze). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Wollmann, Hanno/Prisker Antje, Austria Report (zitiert als Austria Report), im Internet abrufbar unter: https://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/national_reports/austria_en.pdf (Stand 03.12.2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
World Justice Project, Rule of Law Index 2020 (zitiert als ROLI 2020), Washington 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
World Bank Group/International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank, Doing Business 2020, (zitiert als Doing Business 2020) Washington 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Zöller, Richard (Hrsg.), Zivilprozessordnung, 33. Auflage, Köln 2020 (zitiert als Bearbeiter in Zöller). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086
Zuck, Rüdiger, Verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen des zivilprozessualen Beweisverfahrens – Sachverständigenbeweis, NJW 2010, 3622. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932086