Regulierung von digitalen Plattform-Ökosystemen

Dr. Fabian Kieß

doi:10.5771/9783748915423

Summary

The digital conglomerates GAMAM can be classified as digital platform ecosystems due to the multitude of complementary products. The author examines whether traditional ex post antitrust law was or is suitable to contain cross-market power positions of digital platform ecosystems. At the same time, the author considers a cumulative ecosystem-specific ex ante regulation. To this end, the author develops an antitrust definition of digital platform ecosystems and presents a general concept for sector-specific regulation. Finally, the author examines whether the EU Digital Markets Act and § 19a of the German Act against Restraints of Competition (GWB) adequately address the challenges of digital platform ecosystems.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2023
Publication date: 19.09.2023
ISBN-Print: 978-3-7560-0785-1
ISBN-Online: 978-3-7489-1542-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Daten-, Informations- und Medienrecht
Volume: 71
Language: German
Pages: 722
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 42
1. A. GAMAM als digitale Plattform-Ökosysteme No access
2. B. DMA und § 19a GWB – Adressierung digitaler Plattform-Ökosysteme No access
3. 1. 1. 1. a) Wechselseitige Netzwerkeffekte No access
      2. b) Skaleneffekte No access
      3. c) Hohe Wechselkosten No access
    2. 1. a) Kapazitätsbeschränkungen No access
      2. b) Plattformdifferenzierung No access
      3. c) Multi-Homing No access
      4. d) Dynamik und Innovationsdruck No access
  2. II. Leitziel: „natürlich“ bestreitbare (Digital-)Märkte No access
4. 1. I. Rahmenbedingungen der digitalen Plattformökonomie No access
  2. II. Kartellrechtliche Implikationen der digitalen Plattformökonomie No access
  3. III. Regulierung von digitalen Plattform-Ökosystemen No access
  4. IV. Implikationen durch § 19a GWB und DMA No access
  5. V. Resümee und Ausblick No access
5. E. Ein- und Ausgrenzungen des Untersuchungsgegenstandes No access
1. 1. 1. 1. Definition des Bundeskartellamts No access
    2. 2. Generellerer Plattformbegriff No access
    3. 3. Stellungnahme No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. BMWi – relativierter Geltungsanspruch No access
    2. 1. a) Vorläufige Definition von Online-Plattformen No access
      2. aa) P2B-Verordnung No access
        bb) Vertikal-GVO No access
        cc) Stellungnahme No access
    3. 3. Adressierung von Datenverarbeitungen No access
  3. III. Zusammenfassende Definition No access
2. 1. I. Wertschöpfung No access
  2. II. Faktoren für die Etablierung No access
  3. III. Zielgruppen No access
  4. IV. Beteiligte No access
  5. V. Finanzierung No access
  6. VI. (Indirekte) Netzwerkeffekte No access
  7. VII. Datenerhebung und -verarbeitung No access
  8. VIII. Chicken & Egg-Problematik No access
  9. IX. Lock-in-Effekte und Multi-Homing No access
  10. X. Hoher Innovationsdruck und ausgeprägte Dynamik No access
3. 1. I. Digitalisierung und Skalierbarkeit No access
  2. II. Datenspeicherungs- und Datenverarbeitungsmöglichkeiten No access
  3. III. Verbundvorteile von Nutzerdaten No access
  4. IV. Direkte und indirekte Netzwerkeffekte No access
  5. V. Rückkopplungseffekte No access
  6. VI. Vorteile für Verbraucher No access
4. D. Ergebnissicherung zu den Rahmenbedingungen der digitalen Plattformökonomie No access
1. 1. 1. 1. Herkömmliche Bestimmung der sachlich relevanten Märkte No access
    2. 1. aa) Ansätze aus Rechtsprechung, behördlicher Praxis und Literatur No access
        bb) Stellungnahme No access
      2. (1) Möglichkeit unentgeltlicher Märkte – „Ob“ No access
        (2) Voraussetzungen unentgeltlicher Märkte – „Wann“ No access
        (1) Möglichkeit unentgeltlicher Märkte No access
        (2) Voraussetzungen unentgeltlicher Märkte No access
      3. (1) Anwendbarkeit auf mehrseitigen Märkten im Allgemeinen No access
        (2) Anwendbarkeit auf unentgeltlichen (mehrseitigen) Märkten No access
        (1) Anwendbarkeit auf mehrseitigen Märkten im Allgemeinen No access
        (2) Anwendbarkeit auf unentgeltlichen (mehrseitigen) Märkten No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. Herkömmliche Bestimmung No access
    2. 1. a) (Begrenzte) Aussagekraft von Marktanteilen No access
      2. b) Unentgeltlichkeit No access
      3. c) Datenmacht No access
  3. 1. 1. a) Instrumentelle Perspektive: Defizite der herkömmlichen Marktorientierung No access
      2. b) Zeitliche Perspektive: Defizite der ex-post-Betrachtung No access
      3. c) Systeminhärente Grenzen einer ex-ante-Regulierung No access
    2. 2. Alternative: Implementierung einer kumulativen ex-ante-Regulierung No access
2. 1. I. Daten als Wettbewerbsfaktor No access
  2. 1. 1. aa) Herleitung und Voraussetzungen der EFD No access
        bb) Die EFD im Zusammenhang von Zugang zu Daten No access
        cc) Zwischenbefund: Begrenztes Anwendungsfeld trotz konzeptioneller Eignung No access
        (1) Grundsätzlich begrüßenswerte Klarstellung No access
        (a) Meinungsstand No access
        (b) Stellungnahme No access
        (1) Berücksichtigung der systeminhärenten Grenzen No access
        (2) Reformbedarf der EFD bzw. von Datenzugangsansprüchen No access
        (3) Zwischenbefund: Anpassungsbedarf der EFD No access
        (1) Keine EFD mit genereller Abwägungsprüfung No access
        (a) Meinungsstand No access
        (b) Stellungnahme No access
        (3) Erhöhung Wettbewerb auf vs. Reduzierung Wettbewerb um den Markt No access
        (a) Hintergrund No access
        (b) Modalitäten einer Umsetzung No access
        (5) Zusammenfassender Vorschlag zur EFD de lege ferenda No access
      2. aa) Datenzugang in „Lock-in-Konstellationen“ für Komplementäre No access
        bb) Zugangsansprüche in „Lock-in-Konstellationen“ von Drittanbietern No access
        (a) Porsche-Tuning-Entscheidung No access
        (b) Übertragung auf Datenzugangskonstellationen No access
        (c) Stellungnahme No access
        (a) Ursprung und Umfang der „Aftermarket“-Doktrin No access
        (b) Daten und „Aftermarkets“ No access
        (c) Definition von separaten „Aftermarkets“ No access
        (d) Stellungnahme No access
        (a) Möglichkeiten und Grenzen von ex-ante-Regulierung No access
        (b) Stellungnahme No access
        (1) Grundsätzlich überzeugendes Instrument No access
        (2) Wertungswiderspruch zu § 19 GWB? No access
        (3) Zwischenbefund: Gelungenes Regelungssystem No access
    2. 1. a) Wettbewerb(srecht)liche Relevanz No access
      2. b) Wohlfahrt: ambivalente Auswirkungen No access
      3. c) Bisherige unionale und nationale Fallpraxis zu Interoperabilität – insbesondere Microsoft-Fall No access
      4. aa) Ex-post-Verbot der Behinderung von Interoperabilität No access
        bb) (Sektorspezifische) ex-ante Verpflichtung zur Interoperabilität No access
    3. 1. a) Verknüpfung von Portabilität und Interoperabilität No access
      2. b) Wettbewerb(srecht)liche Implikationen de lege ferenda No access
    4. 1. a) Wettbewerbsrechtliche Relevanz No access
      2. b) Bisherige Fallpraxis No access
      3. c) Reformbedarf de lege ferenda No access
  3. 1. 1. Ursprüngliche (unionale) separate Betrachtung der Rechtsmaterien No access
    2. 1. a) Partielle Zielkongruenz von Datenschutz- und Kartellrecht No access
      2. b) Datenschutzrecht als Wettbewerbsfaktor No access
      3. c) Datenschutz als Wettbewerbshindernis No access
    3. 1. aa) Bundeskartellamt No access
        bb) Klare Kompetenztrennung No access
        cc) Stellungnahme No access
      2. (1) Bisherige Rechtsprechung No access
        (a) Streng wettbewerbsrechtlicher Ansatz No access
        (b) Berücksichtigung von Rechtsverstößen bei Wettbewerbsbezug No access
        (3) Stellungnahme mit Bezug auf Datenschutzrecht No access
        (1) Gesetzesbegründung No access
        (2) Bewertung No access
      3. aa) Wettbewerb(srecht)liche Relevanz No access
        bb) Alternatives bzw. kumulatives Verbot der Zusammenführung No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  4. IV. Zwischenergebnis No access
3. 1. I. Wettbewerb(srecht)liche Relevanz No access
  2. 1. 1. Bisherige gerichtliche bzw. behördliche Entscheidungspraxis No access
    2. 2. Der Fall Google Shopping No access
    3. 1. aa) Grundsätzliche Ablehnung eines pauschalen Verbots No access
        bb) Gefahr der Umgehung der EFD-Voraussetzungen No access
        cc) Anwendbarkeit herkömmlicher Missbrauchstatbestände No access
        dd) Anwendung des margin-squeeze-Konzeptes No access
      2. aa) Rechtfertigungsnotwendigkeit bei Infrastrukturverantwortung No access
        bb) Selbstbevorzugungsverbot für marktbeherrschende Unternehmen No access
      3. aa) Kein allgemeiner (unionaler) Selbstbevorzugungstatbestand de lege lata No access
        (1) Ablehnung eines pauschalen Verbots No access
        (a) Gefahr der Umgehung der EFD-Voraussetzungen No access
        (b) Anwendung preisorientierter Instrumente vs. Heterogenität von Selbstbevorzugungskonstellationen No access
        (a) Erhebliche Missbrauchspotenziale No access
        (b) Erhöhte Gefahr von „leveraging“ bzw. „Platform Envelopment“ No access
        (c) Heterogenität von Selbstbevorzugungskonstellationen No access
        (d) Möglichkeit interessenausgleichender Instrumente No access
        (e) Vorteile gegenüber herkömmlichen Generalklauseln No access
        cc) Zwischenbefund No access
  3. 1. 1. a) Unionales Kartellrecht No access
      2. b) Nationales Kartellrecht No access
    2. 1. a) Vertikale Dimension No access
      2. b) Instrumentelle Herausforderungen auf mehrseitigen Märkten No access
      3. c) Zwischenbefund: Erhöhte Gefahr vs. erhöhte Schwierigkeiten No access
    3. 1. a) Kein Anpassungsbedarf bzw. aktuell keine ausreichenden Alternativmodelle? No access
      2. (1) Opportunitätskosten als maßgeblicher Parameter No access
        (2) Berücksichtigung objektivierter interner Verrechnungspreise der Plattform No access
        (3) Berücksichtigung marginaler Netzwerkeffekte No access
        (4) Addition der Preise und Kosten der Leistungserbringung auf beiden Marktseiten No access
        bb) Vermutungsregel bei nicht kostendeckenden Preisen No access
      3. (1) Berücksichtigung der Plattformspezifika No access
        (2) Berücksichtigung der Marktgegebenheiten No access
        (3) Beibehaltung eines Korrektivs der Adressatenstellung No access
        (4) Maßgebliche Bemessungsparameter No access
        (1) Modalitäten No access
        (2) Konkreter Vorschlag No access
  4. 1. 1. Wettbewerb(srecht)liche Relevanz No access
    2. 1. a) Paradigma Microsoft-Fall No access
      2. b) Weiterentwicklung oder Bestätigung durch den Google Android-Fall? No access
    3. 3. Reformbedarf de lege ferenda? No access
4. 1. I. Begriff von Gatekeepern No access
  2. 1. 1. Erhöhte Relevanz im Rahmen einer „Doppelrolle“ No access
    2. 2. Korrelation zu Multi-Homing No access
  3. 1. 1. Grundsätzliche Eignung des klassischen Kartellrechts No access
    2. 2. Instrumentelle systeminhärente Grenzen No access
    3. 3. Zeitliche systeminhärente Grenzen No access
    4. 4. Kumulative ex-ante-Regulierung im Gatekeeperkontext No access
  4. 1. 1. aa) Wettbewerbsfördernde Auswirkungen bzw. Effizienzgewinne No access
        (1) Preisbindung des Anbieters der Produkte bzw. Dienstleistungen No access
        (2) Wettbewerbsbeeinträchtigung der Anbieter der Produkte bzw. Dienstleistungen No access
        (3) Beeinträchtigungen im Plattformwettbewerb No access
        (4) Marktverschließungs- und Marktabschottungseffekte No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      2. (1) Wettbewerbsbeschränkende Vereinbarung No access
        (2) Spürbarkeit No access
        (3) Zwischenstaatlichkeitsrelevanz No access
        (a) OLG Düsseldorf: Annahme einer „notwendigen Nebenabrede“ No access
        (b) BGH: Keine Effizienzabwägung in Art. 101 Abs. 1 AEUV No access
        (c) Stellungnahme No access
        (a) Gruppenfreistellung No access
        i. Notwendigkeit eines „inneren Zusammenhangs“? No access
        ii. Klarstellungen durch Anpassungen von Vertikal-GVO und Vertikalleitlinien No access
        (bb) Marktanteilsschwelle – Art. 3 Abs. 1 Vertikal-GVO No access
        (cc) Bestpreisklausel als Kernbeschränkung i.S.d. Art. 4 lit. a Vertikal-GVO No access
        (b) Einzelfreistellung Art. 101 Abs. 3 AEUV bzw. § 2 Abs. 1 GWB No access
        (a) Umsetzung No access
        (b) Bewertung No access
        bb) Art. 102 AEUV bzw. §§ 19, 20 GWB No access
      3. aa) Defizite der Marktanteilsschwelle? No access
        (1) Gegenargumente No access
        (2) Stellungnahme No access
        cc) Anpassungen durch Reform Vertikal-GVO und Vertikalleitlinien No access
        dd) Zwischenbefund: Begrüßenswerte Implikationen No access
        ee) Kumulatives Verbot von Bestpreisklauseln im Gatekeeper-Kontext No access
    2. 1. aa) Wettbewerbsfördernde bzw. effizienzsteigernde Auswirkungen No access
        bb) Wettbewerbshemmende Auswirkungen No access
      2. (1) Rechtslage vor Anpassung der Vertikal-GVO No access
        (2) Implikationen durch Reform von Vertikal-GVO und Vertikalleitlinien No access
        (1) Grundlagen No access
        (2) Implikationen durch CTS Eventim und Intel No access
        (3) Alternative: kumulatives Verbot von Exklusivitätsvereinbarungen No access
    3. 1. aa) Gegenüber Endkunden No access
        bb) Gegenüber gewerblichen Nutzern No access
      2. b) Kartellrechtliche Bewertung de lege lata No access
      3. c) Anpassung de lege ferenda? No access
5. 1. 1. 1. Implikationen für die Marktbetrachtung No access
    2. 2. Implikationen für die Marktbeherrschung No access
    3. 3. Partieller Reformbedarf: Kumulative Implementierung einer ex-ante-Regulierung No access
    4. 4. Implikationen durch Evaluation der Bekanntmachung über die Marktdefinition No access
  2. 1. 1. Datenzugang(sansprüche) No access
    2. 2. Interoperabilität No access
    3. 3. Datenportabilität No access
    4. 4. Nutzung der Daten von abhängigen gewerblichen Nutzern für nicht plattformspezifische Zwecke No access
    5. 5. Verhältnis von Datenschutzrecht und Kartellrecht No access
  3. 1. 1. Selbstbevorzugung No access
    2. 2. Predatory pricing No access
    3. 3. Kopplungs- und Bündelungsstrategien No access
  4. 1. 1. Anpassungsbedarf de lege lata? No access
    2. 2. Bestpreisklauseln No access
    3. 3. Ausschließlichkeits- bzw. Exklusivitätsvereinbarungen No access
    4. 4. Informationsasymmetrien No access
1. 1. I. Kategorien digitaler Ökosysteme No access
  2. 1. 1. a) Ansätze No access
      2. aa) Modalitäten der Implementierung No access
        bb) Konkreter Formulierungsvorschlag No access
    2. 2. Plattformkontext herstellen No access
    3. 3. Zusätzlicher Nutzen für Endnutzer No access
    4. 4. Bezug zur Digitalökonomie No access
  3. 1. 1. Digitale Multi-Produkt-Plattform-Ökosysteme No access
    2. 2. Digitale Multi-Akteur-Plattform-Ökosysteme No access
2. 1. I. Anreize für die Schaffung digitaler Plattform-Ökosysteme No access
  2. II. Vorteile für Endnutzer No access
  3. 1. 1. Gefährdungspotenziale durch Kontrolle von API No access
    2. 2. Multi-Akteur-Plattform-Ökosysteme No access
    3. 3. Multi-Produkt-Plattform-Ökosysteme No access
    4. 4. Zwischenbefund No access
3. 1. 1. 1. Effizienzvorteile vs. wettbewerb(srecht)liche Gefährdungslagen No access
    2. 2. (Erhebliche) Grundrechtseingriffe vs. staatliche Schutzpflichten No access
    3. 3. Wettbewerb durch digitale Plattform-Ökosysteme No access
    4. 1. a) Marktabgrenzung No access
      2. b) Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung No access
    5. 1. a) Möglichkeiten No access
      2. b) Grenzen No access
      3. aa) Vorbild Furman et al. und CMA? No access
        bb) Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. Keine uneingeschränkt überzeugenden Gegenargumente und Alternativansätze No access
    2. 2. Gebotenheit und Vorteile einer ökosystemspezifischen Regulierung No access
4. 1. 1. 1. aa) Möglichkeiten im Ökosystemkontext No access
        bb) Grenzen No access
        cc) Stellungnahme No access
      2. aa) Möglichkeiten No access
        bb) Stellungnahme No access
      3. aa) Hintergrund No access
        bb) Inhalt No access
        cc) Möglichkeiten No access
        dd) Stellungnahme No access
      4. aa) Vorteile einer ex-ante-Regulierung No access
        bb) Grenzen einer ex-ante-Regulierung No access
        cc) Perspektive: Kumulatives System No access
      5. e) Ergebnissicherung: Ökosystemspezifische Regulierung de lege ferenda No access
    2. 1. aa) Begriff des digitalen Plattform-Ökosystems No access
        (a) § 19a Abs. 1 GWB No access
        (b) Art. 3 DMA No access
        (c) Art. 2a Abs. 4 GWG‑E No access
        (a) Methoden zur Bestimmung des Adressaten No access
        i. Finanzielle Machtstellung No access
        ii. Bedeutung für Vielzahl von Nutzern No access
        iii. Wettbewerb bzw. Bestreitbarkeit No access
        iv. Alternative zur Verwirklichung der quantitativen Kriterien No access
        (1) Notwendigkeit eines zusätzlichen Korrektivs No access
        (2) Ausgestaltung No access
        (3) Zwischenbefund No access
        (1) Vor- und Nachteile eines Verzichts auf eine Implementierung No access
        (2) Befristung der Designation No access
        (3) Zwischenbefund No access
      2. (1) Vor- und Nachteile der diametralen Regelungsansätze No access
        (2) Ausbalanciertes Regelungssystem de lege ferenda No access
        (a) Äquivalente Ausgestaltung No access
        (aa) Beschränkung auf Intraökosystemwettbewerb No access
        (bb) Leitprinzipien No access
        (cc) Durchsetzungsmodalitäten No access
        (b) Zwischenbefund No access
        (a) Implementierung einer Generalklausel? No access
        (aa) Chancen und Risiken No access
        (bb) Stellungnahme und Vorschlag No access
        (b) Konturierende Verbote No access
        (aa) Adressierte Maßnahmen No access
        i. Konkretisierende Regelbeispiele No access
        ii. (Teilweise) Auferlegung der Beweislast für die zuständige Behörde vs. sachliche Rechtfertigung No access
        (i.) Beweislast für Behörde No access
        (ii.) Beweislast für Regelungsadressaten No access
        (iii.) Stellungnahme No access
        iii. Sachliche Rechtfertigung No access
        (cc) Zwischenbefund No access
  2. 1. 1. a) Implementierung in das Kartellrecht No access
      2. b) Sektorspezifische Regulierung No access
      3. c) Stellungnahme No access
    2. 1. a) Rechtspolitische Erwägungen No access
      2. (1) Dogmatische Grundlagen No access
        (2) Begründungsansatz der EU-Kommission und Ausgestaltung des DMA No access
        (3) Kritik an dem Vorgehen No access
        (4) Argumente für eine Einordnung unter Art. 114 AEUV No access
        (5) Stellungnahme No access
        bb) Implikationen für vorgestellten Ansatz No access
    3. 1. (1) Rechtliche Ausgestaltung des Verhältnisses No access
        (a) Fortgeltung von § 19a GWB No access
        (b) Anwendungsvorrang des DMA No access
        (a) Einseitigkeit der Regelung No access
        (b) Vereinbarungen i.S.d. Art. 101 AEUV? No access
        (c) Marktmachtkriterium No access
        (d) Zwischenbefund No access
        (4) Ausschließende ex-ante-Elemente? No access
        (5) Anhaltspunkte aus Erwägungsgrund 10 DMA No access
        (6) Zwischenergebnis No access
        (1) Erhebliche Überschneidungen von DMA und § 19a GWB No access
        (2) Rechtstatsächliche Auswirkungen der Überschneidungen No access
        (3) Rechtspolitische Konsequenz: Abschaffung des § 19a GWB? No access
      2. aa) Verhältnis zu DMA No access
        bb) Verhältnis zu § 19a GWB No access
      3. c) Zwischenbefund No access
5. 1. I. Begriff No access
  2. II. Ökonomische Relevanz No access
  3. III. Ökosystemspezifische Regulierung No access
1. 1. 1. 1. a) (Indirekter) Plattformbezug No access
      2. aa) Begrenzung auf digitale Konstellationen No access
        bb) Beschränkung auf Plattformen? No access
      3. c) Anpassungsvorschlag No access
    2. 1. a) Ökosystembezug No access
      2. aa) Schärfung des intendierten Ökosystembezugs No access
        bb) (Klarere) Begrenzung auf Marktversagen No access
      3. c) Anpassungen des Systems? No access
      4. d) Anpassungsvorschlag No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. a) Plattformbezug No access
      2. b) Weiter Anwendungsbereich No access
      3. c) Implementierung einer abstrakten Definition? No access
      4. d) Konkretisierung des Plattformkontextes No access
      5. e) Anpassung des Katalogs? No access
      6. f) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Intendierter Ökosystembezug No access
      2. b) Grundsätzlich überzeugendes System No access
      3. (1) Zurückhaltende Tendenz No access
        (2) Berücksichtigung von Ökosystemen in Art. 5 und 6 DMA No access
        (a) Betreiben von mindestens zwei ZPD No access
        (b) Spezifische Berücksichtigung von Ökosystemen No access
        (c) Anpassung der Schwellenwerte in Art. 3 Abs. 2 lit. b DMA No access
        (d) Berücksichtigung eines kumulativen Ökosystemkriteriums No access
        (e) Stellungnahme No access
        (aa) Drohende Verengung des Adressatenkreises? No access
        (bb) Erkennbare Abgrenzung zu Art. 102 AEUV sowie §§ 18 ff. GWB No access
        (cc) Ablehnung einer rein quantitativen Umsetzung No access
        (4) Zwischenbefund No access
  3. III. Ergebnissicherung No access
2. 1. 1. 1. a) Zeitliche und instrumentelle Dimension No access
      2. aa) Argumente für Modifikation des Systems No access
        bb) Argumente gegen Modifikation des Systems No access
        cc) Stellungnahme No access
      3. c) Konturierung durch Regelbeispiele No access
      4. aa) Reichweite der Beweislastregelung No access
        bb) Verhältnis zum Amtsermittlungsgrundsatz No access
        (a) Annahme eines Verstoßes No access
        (b) Ablehnung eines Verstoßes bzw. einer generellen Anwendung No access
        (c) Stellungnahme No access
        (2) Verstoß gegen Konvergenzklausel aus Art. 3 Abs. 2 VO 1/2003? No access
        (1) Gesetzesbegründung No access
        (2) Bedenken an der Verfassungskonformität der Beweislastregelung No access
        (3) Argumente für die Verfassungskonformität No access
        (a) Gebotene Reaktion auf systeminduzierte Schwächen des ex-post-Kartellrechts No access
        (b) Unzureichende Bestimmtheit? No access
        (c) Fehlende Berücksichtigung wettbewerblicher Ambivalenzen? No access
        (d) Zwischenbefund: (zumindest) verfassungskonforme Auslegung möglich No access
        ee) Rechtspolitische Erwägungen zu der Beweislastregelung No access
      5. e) Zwischenbefund: Grundsätzlich ausbalanciertes Regelungssystem No access
    2. 1. a) Zeitliche und instrumentelle Dimension No access
      2. (1) Meinungsstand No access
        (2) Stellungnahme No access
        (1) Modus des DMA No access
        (2) Anpassungsnotwendigkeit? No access
        (a) Beantragung einer Freistellung No access
        (aa) Begründung No access
        (bb) Bewertung No access
        (b) Monopolkommission No access
        (aa) Begründung No access
        (bb) Bewertung No access
        (c) Generelle Berücksichtigung von Effizienzen No access
        (d) Weitergehende Rechtfertigungsmöglichkeiten No access
        (aa) Begründung No access
        (bb) Bewertung No access
        (4) Zusammenfassender Vorschlag der Implementierung No access
        cc) Zwischenfazit: Erhöhung der Einzelfall- und Interessengerechtigkeit No access
      3. (1) Modus des DMA‑E No access
        (2) Unterschied: weitergehende Befugnisse im DMA‑E No access
        (a) Wesentliche Bestimmung i.S.d. Art. 290 AEUV No access
        (b) Anforderungen aus Art. 290 Abs. 1 UAbs. 2 S. 1 AEUV No access
        (c) Zwischenbefund: Rechtsdogmatische Mängel des DMA‑E No access
        (d) Rechtsdogmatisch gelungener DMA No access
        (4) Rechtspolitische Vorteile des DMA‑E No access
        (a) Ausdifferenzierte Tatbestandsvoraussetzungen No access
        (b) Kumulative Erweiterungen der Definitionen No access
        (c) Zwischenergebnis No access
        bb) Implementierung Generalklausel und/oder Regelbeispiele No access
        cc) Ausweitung/Konkretisierung des Umgehungsverbots No access
      4. d) Zwischenbefund: drohende Überregulierung und mangelnde Flexibilität vs. Durchsetzungseffizienz No access
  2. 1. 1. a) EFD – keine Umsetzung No access
      2. (a) Regelungsbedarf neben § 19 Abs. 2 Nr. 4 und § 20 Abs. 1a GWB No access
        (b) Umgehung der Voraussetzungen der EFD? No access
        (2) Zwischenbefund No access
        (a) Art. 6 Abs. 8 und 11 DMA – Ausweitung des Anwendungsbereichs No access
        (b) Art. 6 Abs. 11 DMA – Aufnahme eines tatbestandlichen Korrektivs No access
        (c) Art. 6 Abs. 10 DMA – Paradigma für ausbalancierte Regelung No access
        (2) Anpassungsvorschläge No access
      3. (a) Erhöhung der Bestimmtheit durch Regelbeispiele No access
        (b) Keine ausreichende Interessenabwägung No access
        (2) Zwischenergebnis No access
        (a) Überzeugende Grundausrichtung No access
        (b) Art. 6 Abs. 4 DMA – (systeminduzierte) Gefahr der Überregulierung? No access
        i. Eingrenzung des Tatbestands No access
        ii. Rückgriff auf Begriff der Nebendienstleistungen No access
        iii. Überzeugende Adressatenauswahl No access
        (d) Konkrete Anpassungsvorschläge No access
        (a) Verfrühte Gewährung der horizontalen Interoperabilität No access
        (aa) Vorteile durch die Implementierung No access
        (bb) Überwiegende Nachteile einer Implementierung No access
        (b) Zwischenbefund: Aufgabe des Art. 7 DMA No access
      4. (a) Konturierung des Verbots zur Harmonisierung mit der DSGVO No access
        (b) Auch nicht personenbezogene Daten erfasst? No access
        (c) Konkreter Anpassungsvorschlag No access
        (1) Anpassungen im Gesetzgebungsprozess No access
        (2) Echtzeitzugang – überzeugendes Instrument No access
      5. (1) Grundsätzlich gelungene Regelung No access
        (2) Kein Defizit hinsichtlich des Leistungswettbewerbs No access
        (1) Weitgehende Überschneidungen mit § 19a GWB No access
        (2) Überzeugende Konturierungen No access
      6. f) Resümee und Handlungsempfehlungen für die Berücksichtigung von Daten de lege ferenda No access
    2. 1. (1) Grundsätzlich gelungene Vorschrift No access
        (a) Kritik und Anpassungsvorschläge No access
        (b) Stellungnahme No access
        (3) Zwischenergebnis No access
        (1) Kohärenz mit VO 2019/1150 No access
        (a) Begrüßenswerte Konturierungen im Gesetzgebungsverfahren No access
        (b) Weitergehender Konturierungsbedarf No access
        (a) Möglichkeiten und Gefahren No access
        (b) Unvereinbarkeit mit derzeitigem System No access
        (c) Zwischenbefund No access
      2. (1) Begrüßenswerte Zielsetzung No access
        (2) Konturlosigkeit des Merkmals des „schnellen Ausbaus“ No access
        (3) Fehlende tatbestandliche Interessenabwägung? No access
        (4) Weitere Regelbeispiele – insbesondere Kampfpreisstrategien No access
        bb) DMA No access
      3. (1) Inhaltlich überzeugende Regelbeispiele No access
        (2) Zusammenfassung der Regelbeispiele No access
        (3) Kumulative Implementierung in § 19a Abs. 2 S. 1 Nr. 2 GWB No access
        (1) Überzeugende Grundausrichtung No access
        (2) Aufnahme einer tatbestandsimmanenten Einschränkung No access
        (3) Art. 5 Abs. 8 DMA – Flexibilisierung durch Ausweitung? No access
        (4) Anpassungsvorschläge No access
      4. d) Resümee und Handlungsempfehlungen für die Berücksichtigung vertikaler Integration de lege ferenda No access
    3. 1. (a) Adressierung durch § 19a Abs. 2 S. 1 Nr. 2 (lit. b Alt. 2) GWB No access
        (b) Alternative: (deklaratorische) Implementierung als Regelbeispiel No access
        (2) Exklusivitätsvereinbarungen No access
        (1) Überzeugende Grundausrichtung No access
        (2) (Besondere) Notwendigkeit einer weitergehenden Rechtfertigungsmöglichkeit No access
        (a) Differenzierung zwischen Exklusivitätsvereinbarungen und Bestpreisklauseln No access
        (b) Zwischenbefund: Ausweitung für Exklusivitätsvereinbarungen No access
      2. (1) Überzeugende Grundausrichtung No access
        (2) Tatbestandliche Beschränkung auf Gatekeeper-Stellung No access
        (3) Konturierung durch Regelbeispiele No access
        (4) Berücksichtigung der Grenzen im Tatbestand oder auf Rechtfertigungsebene? No access
        (a) Überzeugende, ausbalancierte Umsetzung No access
        (b) Punktueller Nachbesserungsbedarf No access
      3. c) Resümee und Handlungsempfehlungen für die Berücksichtigung einer Stellung als Gatekeeper bzw. Regelsetzer de lege ferenda No access
3. C. Ergebnissicherung No access
Resümee und Ausblick No access Pages 683 - 690
Literaturverzeichnis No access Pages 691 - 722

Bibliography (560 entries)

ACCC, Digital Platforms Inquiry Final Report, Canberra, 2019. Open Google Scholar
Achleitner, Ranjana Andrea, Begrenzung der Marktmacht in der Digitalökonomie als Innovationsbremse? Der Digital Markets Act: Rechtsgrundlage, Verhältnis zum Wettbewerbsrecht und Fragen der Primärrechtskonformität, in: Heger/Gourdet (Hrsg.), Fairen Wettbewerb in der Europäischen Union sichern, Baden-Baden, 2022, S. 77-104. Open Google Scholar
Achleitner, Ranjana Andrea, Digital Markets Act beschlossen: Verhaltenspflichten und Rolle nationaler Wettbewerbsbehörden, NZKart 2022, S. 359-366. Open Google Scholar
Achleitner, Ranjana Andrea, Selbstbegünstigung als Konzept des Marktmissbrauchs unter Art. 102 AEUV. Das Grundsatzurteil des EuG zu Google Shopping als Initialzündung für einen Wandel in der Digitalwirtschaft?, EuR 2022, S. 253-271. Open Google Scholar
Ackermann, Thomas, Art. 85 Abs. 1 EGV und die rule of reason: zur Konzeption der Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs, Köln, 1997. Open Google Scholar
Albrecht, Rolf, Digital Markets Act kommt – Regulierung von Plattformen und Auswirkungen auf Unternehmen, GWR 2022, S. 181-184. Open Google Scholar
Alfter, Mette/Hunold, Matthias, Weit, eng oder gar nicht? Unterschiedliche Entscheidungen zu den Bestpreisklauseln von Hotelportalen, WuW 2016, S. 525-531. Open Google Scholar
Altmaier, Peter/ Le Maire, Bruno/O, Cédric/Keijzer, Mona, Strengthening the Digital Markets Act and Its Enforcement (Teil 2), 17.09.2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Downloads/XYZ/zweites-gemeinsames-positionspapier-der-friends-of-an-effective-digital-markets-act.pdf?__blob=publicationFile&v=4; zitiert als Altmaier/Le Maire/O/Keijzer, Strengthening the Digital Markets Act and Its Enforcement (Teil 2), 17.09.2021). Open Google Scholar
Amelio, Andrea/Karlinger, Liliane/Valleti, Tommaso, Exclusionary practices and two-sided platforms, Paris, 2017. Open Google Scholar
Anderman, Steven, Does the Microsoft Case offer a New Paradigm for the ‘Exceptional Circumstances’ Test and Compulsory Copyright Licenses under EC Competition Law, Comp. L. Review 2004, S. 7-22. Open Google Scholar
Argyri, Ifigeneia/Ladea, Danai, The new Law 4886/2022 ‘on the Modernisation of Competition Law for the Digital Era’, substantially amends the Greek Competition Act (Law 3959/2011), 2022 (Online-Ressource, abrufbar unter https://kglawfirm.gr/wp-content/uploads/2022/01/Newsletter-Competition.pdf; zitiert als Argyri/Ladea, The new Law 4886/2022 ‘on the Modernisation of Competition Law for the Digital Era’, substantially amends the Greek Competition Act (Law 3959/2011), 2022). Open Google Scholar
Armstrong, Mark, Competition in Two-Sided Markets, RAND Journal of Economics Open Google Scholar
2006, 668-691. Open Google Scholar
Armstrong, Mark/Wright, Julian, Two-sided markets, competitive bottlenecks and exclusive contracts, Economic Theory 2007, S. 353-380. Open Google Scholar
Arnold, Bastian T., Marktmachtmissbrauch und Monopolisierung durch das Verbergen von Innovationen, Berlin, 2008. Open Google Scholar
Auer-Reinsdorff/Conrad, Isabell, Handbuch IT- und Datenschutzrecht, München, 3. Auflage 2019 (zitiert als Bearbeiter, in: Handbuch IT- und Datenschutzrecht). Open Google Scholar
Augenhofer, Susanne, Buchen zu Bestpreisen – die Booking.com-Entscheidung des OLG Düsseldorf, NZKart 2019, S. 415-418. Open Google Scholar
Augenhofer, Susanne/Schwarzkopf, Benedikt, Bestpreisklauseln im Spannungsfeld europäischen Kartellrechts und mitgliedstaatlicher Lösungen, NZKart 2017, S. 446-452. Open Google Scholar
Autorité de la concurrence, Online hotel booking sector, 21.04.2015 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.autoritedelaconcurrence.fr/en/communiques-de-presse/21-april-2015-online-hotel-booking-sector; zitiert als Autorité de la concurrence, Online hotel booking sector, 21.04.2015). Open Google Scholar
Autorité de la concurrence/CMA, The economics of open and closed systems, 2014 (Online-Ressource, abrufbar unter https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/387718/The_economics_of_open_and_closed_systems.pdf; zitiert als Autorité de la concurrence/CMA, The economics of open and closed systems, 2014). Open Google Scholar
Bacher, Klaus/Hempel, Rolf/Wagner-von Papp, Florian, Beck´scher Online-Kommentar Kartellrecht, München, 5. Edition, Stand: 01.07.2022 (zitiert als Bearbeiter, in: Bacher/Hempel/Wagner-von Papp (Hrsg.), BeckOK Kartellrecht). Open Google Scholar
Bain, Joe, Barriers to New Competition, Cambridge, Massachusetts, 1956. Open Google Scholar
Baker, Jonathan B., Taking the Error Out of 'Error Cost' Analysis: What's Wrong with Antitrust's Right, Antitrust Law Journal 2015, S. 1-38. Open Google Scholar
Barthelmeß, Stephan, Die Intel-Entscheidung des Europäischen Gerichts: Per se Missbräuchlichkeit von Ausschließlichkeitsrabatten unter Art. Artikel 102 AEUV und eingeschränkte Bedeutung des „as-efficient-competitor“-Tests, NZKart 2014, S. 492-496. Open Google Scholar
Basedow, Jürgen, Das Rad neu erfunden: Zum Vorschlag für einen Digital Markets Act, ZEuP 2021, S. 217-226. Open Google Scholar
Basedow, Jürgen, Konsumentenwohlfahrt und Effizienz – Neue Leitbilder der Wettbewerbspolitik?, WuW 2007, S. 712-715. Open Google Scholar
Bauer, Michael/Rahlmeyer, Dietmar/Schöner, Markus, Vertriebskartellrecht, Handbuch, München, 2020 (zitiert als Bearbeiter, in: Bauer/Rahlmeyer/Schöner (Hrsg.), Handbuch Vertriebskartellrecht). Open Google Scholar
Baumol, William J./Panzar, John C./Willig, Robert D., Contestable Markets and Theory of Industry Structure, New York, 1982. Open Google Scholar
Bechthold, Rainer/Bosch, Wolfgang, Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen, München, 10. Auflage 2021. Open Google Scholar
Bechthold, Stefan, Die Kontrolle von Sekundärmärkten: eine juristische und ökonomische Untersuchung im Kartell- und Immaterialgüterrecht, Baden-Baden, 2007. Open Google Scholar
Behringer, Stefan/Filistrucchi, Lapo, Areeda-Turner in Two-Sided Markets, Review of Industrial Organization 2015, S. 287-306. Open Google Scholar
Bell, Robert/Kramer, Jacob, Competition/Antitrust Challenges in Technology Aftermarkets, 2015 (Online-Ressource, abrufbar unter https://casetext.com/analysis/competitionantitrust-challenges-in-technology-aftermarkets; zitiert als Bell/Kramer, Competition/Antitrust Challenges in Technology Aftermarkets, 2015). Open Google Scholar
Benditz, Robert/Völcker, Sven, Die Entwicklung des europäischen Kartellrechts im Jahr 2022, EuZW 2023, S. 355-364. Open Google Scholar
Berg, Werner/Mäsch, Gerald, Deutsches und Europäisches Kartellrecht, Köln, 4. Auflage 2022 (zitiert als Bearbeiter, in: Berg/Mäsch (Hrsg.), Deutsches und Europäisches Kartellrecht). Open Google Scholar
Bergmann, Bettina, Maßstäbe für die Beurteilung einer Kosten-Preis-Schere im Kartellrecht, WuW 2001, S. 234-244. Open Google Scholar
Biggen, Christine, Vertragsschluss im Internet der Dinge, Tübingen, 2022. Open Google Scholar
Birk, Axel, Missbräuchliche Positionierung einer Preissuchmaschine (Google), GRUR-Prax 2022, S. 32. Open Google Scholar
Bischke, Alf-Henrik/Brack, Sebastian, Neuere Entwicklungen im Kartellrecht, NZG 2020, S. 16-18. Open Google Scholar
Bischke, Alf-Henrik/Brack, Sebastian, Neuere Entwicklungen im Kartellrecht, NZG 2021, S. 638-641. Open Google Scholar
Blaschczok, Martin, Kartellrecht in zweiseitigen Wirtschaftszweigen, Baden-Baden, 2015. Open Google Scholar
Bostoen, Friso, Online Platforms and Vertical Integration: The Return of Margin Squeeze?, 2018 (Online-Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3075237; zitiert als Bostoen, Online Platforms and Vertical Integration: The Return of Margin Sqeeze?). Open Google Scholar
Bomhard, David/Merkle, Marieke, Der Entwurf eines EU Data Acts, RDi 2022, S. 168-176. Open Google Scholar
Bongartz, Philipp, § 19a GWB – a keeper?, WuW 2022, S. 72-82. Open Google Scholar
Böni, Franz/Wassmer, Alex, Kartellrechtliche Beurteilung von Bestpreisklauseln, EWS 2016, S. 241 ff. Open Google Scholar
Botta, Marco, Sector Regulation of Digital Platforms in Europe: Uno, Nessuno e Centomila, JECLP 2021, S. 500-512. Open Google Scholar
Bourreau, Marc/de Streel, Alexandre, Conglomerates and EU Competition Policy, März 2019 (Online-Ressource, abrufbar unter https://perso.telecom-paristech.fr/bourreau/papers/Digital_Conglomerates.pdf; zitiert als Bourreau/de Streel, Conglomerates and EU Competition Policy, März 2019). Open Google Scholar
Bourreau, Marc/Krämer, Jan, Interoperability in Digital Markets: Boon or Bane for Market Contestability, 2022 (Online-Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4172255; zitiert als Bourreau/Krämer, Interoperability in Digital Markets: Boon or Bane for Market Contestability, 2022). Open Google Scholar
Bourreau, Marc/Krämer, Jan/Buiten, Miriam, Interoperability in Digital Markets, Brüssel, 2022. Open Google Scholar
Bosch, Wolfgang, Die Entwicklung des deutschen und europäischen Kartellrechts, NJW 2021, S. 1791-1797. Open Google Scholar
Brenner, Torsten, Datenzugang nach § 19 Abs. 2 Nr. 4 GWB, § 20 Abs. 1a GWB, in: Bien/Käseberg/Klumpe/Körber/Ost (Hrsg.), Die 10. GWB-Novelle, München, 2021, S. 28-58. Open Google Scholar
Brinkmann, Kyra, Marktmachtmissbrauch durch Verstoß gegen außerkartellrechtliche Rechtsvorschriften, Baden-Baden, 2018. Open Google Scholar
Brouwer, Dennis, A non-discrimination principle for rankings in app stores, Internet Policy Review, 2020, S. 1-27. Open Google Scholar
Buchner, Benedikt, Datenschutz und Kartellrecht, WRP 2019, S. 1243-1248. Open Google Scholar
Budzinski, Oliver/Polk, Andreas, Die 10. GWB-Novelle: Neue Wettbewerbsregeln für die Digitalökonomie, Ilmenau, 2021. Open Google Scholar
Bueren, Eckart, Kartellrecht und Datenschutzrecht – zugleich ein Beitrag zur 10. GWB-Novelle und zum Facebook-Verfahren, ZWeR 2019, S. 403-453. Open Google Scholar
Bueren, Eckart, Kausalitätserfordernis beim Missbrauchsverbot, § 19 Abs. 1 GWB, in: Bien/Käseberg/Klumpe/Körber/Ost (Hrsg.), Die 10. GWB-Novelle, München, 2021, S. 12-28. Open Google Scholar
Bundeskartellamt, Wettbewerbsbeschränkung im Internetvertrieb nach Coty und Asics – wie geht es weiter?, Bonn, Oktober 2018. Open Google Scholar
Bundeskartellamt, B6-113/15, Arbeitspapier – Marktmacht von Plattformen und Netzwerken, Juni 2016 (Online-Ressource, abrufbar unter: https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Berichte/Think-Tank-Bericht.pdf%3F__blob%3DpublicationFile%26v%3D2; zitiert als BKartA, Arbeitspapier – Marktmacht von Plattformen und Netzwerken, 2016). Open Google Scholar
Bundeskartellamt, Bekanntgabe Nr. 124/2003 des Bundeskartellamtes zur Anwendung des § 20 Abs. 4 Satz 2 GWB, Bonn, 2003. Open Google Scholar
Bundeskartellamt, Big Data und Wettbewerb, Oktober 2017 (Online-Ressource, abrufbar unter http://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Schriftenreihe_Digitales/Schriftenreihe_Digitales_1.pdf?__blob=publicationFile&v=3; zitiert als BKartA, Big Data und Wettbewerb, Oktober 2017). Open Google Scholar
Bundeskartellamt, Hintergrundpapier – Digitale Ökonomie – Internetplattformen zwischen Wettbewerbsrecht, Privatsphäre und Verbraucherschutz, Tagung des Arbeitskreises Kartellrecht vom 1. Oktober 2015, Bonn, 2015 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Diskussions_Hintergrundpapier/AK_Kartellrecht_2015_Digitale_Oekonomie.pdf?__blob=publicationFile&v=2; zitiert als BKartA, Hintergrundpapier – Digitale Ökonomie, 2015). Open Google Scholar
Bundeskartellamt, Hintergrundpapier – Vertikale Beschränkungen in der Internetökonomie, Tagung des Arbeitskreises Kartellrecht vom 10. Oktober 2013, Bonn, 2013 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Diskussions_Hintergrundpapier/Bundeskartellamt%20-%20Vertikale%20Beschr%C3%A4nkungen%20in%20der%20Internet%C3%B6konomie.pdf?__blob=publicationFile&v=2; zitiert als BKartA, Hintergrundpapier – Vertikale Beschränkungen in der Internetökonomie, 2013). Open Google Scholar
Bundeskartellamt, Hintergrundpapier – Digital Markets Act: Perspektiven des (inter)nationalen Wettbewerbsrechts – Arbeitskreis Kartellrecht vom 07.10.2021, Bonn, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Diskussions_Hintergrundpapier/AK_Kartellrecht_2021_Hintergrundpapier.pdf?__blob=publicationFile&v=2; zitiert als BKartA, Hintergrundpapier – Digital Markets Act, 2021). Open Google Scholar
Bundesministerium für Wirtschaft und Energie, Weissbuch, Digitale Plattformen, Berlin, 2017 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Publikationen/Digitale-Welt/weissbuch-digitale-plattformen.pdf?__blob=publicationFile&v=24; zitiert als BMWi, Weissbuch, Digitale Plattformen, 2017). Open Google Scholar
Bundesnetzagentur, Interoperabilität zwischen Messengerdiensten, Bonn, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Downloads/DE/Sachgebiete/Digitales/OnlineKom/diskussionspapier_IOP.pdf?__blob=publicationFile&v=3; zitiert als Bundesnetzagentur, Interoperabilität zwischen Messengerdiensten, 2021). Open Google Scholar
Bunte, Hermann-Josef, Kartellrecht, Kommentar, Köln, 14. Auflage 2022 (zitiert als Bearbeiter, in: Bunte (Hrsg.), Kartellrecht). Open Google Scholar
Bunte, Hermann-Josef/Stancke, Fabian, Kartellrecht, Lehrbuch, München, 4. Auflage 2022. Open Google Scholar
Burchardi, Sophie, Die Selbstbegünstigung von Plattformunternehmen im Fokus des Kartell- und Regulierungsrechts, NZKart 2022, S. 610-616. Open Google Scholar
Burholt, Christian/Kurz, Katrin, Das Ende des „as efficient competitor"-Tests? – Die jüngste Entscheidung des EuG im Fall Intel, WuW 2022, S. 182-184. Open Google Scholar
Burkert, Thomas O., Die Zulässigkeit von Kopplungsgeschäften aus wettbewerbsrechtlicher Sicht, Baden-Baden, 1992. Open Google Scholar
Busch, Christoph, Fairness und Transparenz in der Plattformökonomie, IWRZ 2018, S. 147-152. Open Google Scholar
Busch, Christoph, Mehr Fairness und Transparenz in der Plattformökonomie?, GRUR 2019, S. 788-796. Open Google Scholar
Busch, Christoph/Dannemann, Gerhard/Schulte-Nölke, Hans, Ein neues Vertrags- und Verbraucherrecht für Online-Plattformen im Digitalen Binnenmarkt?, MMR 2016, 787-792. Open Google Scholar
Busch, Christoph/Dannemann, Gerhard/Schulte-Nölke, Hans, Bausteine für ein europäisches Recht der Plattformökonomie, MMR 2020, S. 667-676. Open Google Scholar
Busche, Andreas, Führungswechsel bei einem Imperium: Amazon will nicht unser Bestes, 2021, (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/fuehrungswechsel-bei-einem-imperium-amazon-will-nicht-unser-bestes/26880434.html). Open Google Scholar
Busche, Jan/Röhling, Andreas, Kölner Kommentar zum Kartellrecht, Band 4, Köln, 2013 (zitiert als Bearbeiter, in: Busche/Röhling (Hrsg.), Kölner Kommentar zum Kartellrecht, Bd. 4). Open Google Scholar
Caillaud, Bernard/Jullien, Bruno, Chicken&egg: competition among intermediation service providers, RAND Journal of Economics 2003, 309-328. Open Google Scholar
Calliess, Christian/Ruffert, Matthias, EUV/AEUV, Kommentar, München, 6. Auflage 2022 (zitiert als Bearbeiter, in: Calliess/Ruffert (Hrsg.), EUV/AEUV). Open Google Scholar
Camilleri, Thomas, The concept of recoupment in predatory pricing: should the European Court of Justice adopt it as a requirement?, Msida, 2019. Open Google Scholar
Carlton, Dennis W./Waldman, Michael, Competition, Monopoly, and Aftermarkets, Chicago/Cornell, 2006. Open Google Scholar
Carugati, Christophe, The Implementation of the Digital Markets Act with National Antitrust Laws, 2022 (Online-Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4072359; zitiert als Carugati, The Implementation of the Digital Markets Act with National Antitrust Laws, 2022). Open Google Scholar
Chang, Eun K., Expanding Definition of Monopoly Leveraging, University of Miami Business Law Review 2009, S. 325-342. Open Google Scholar
Chirico, Filomena, Digital Markets Act: A Regulatory Perspective, JECLP 2021, S. 493-499. Open Google Scholar
Choi, Soon-Yong/Whinston, Andrew, Benefits and requirements for interoperability in the electronic marketplace, Technology in Society, 2000, S. 33-44. Open Google Scholar
Christiansen, Arndt/Kerber, Wolfgang, Competition Policy with Optimally Differentiated Rules, JCLE 2006, S. 215-244. Open Google Scholar
Christodoulou, Kassiani/Holzwarth, Johannes, Die neue Vertikal-GVO: Das moderne Vertriebskartellrecht 3.0, NZKart 2022, S. 540-547. Open Google Scholar
Clement, Reiner/Schreiber, Dirk, Internet-Ökonomie, Wiesbaden, 4. Auflage 2019. Open Google Scholar
CMA, Online platforms and digital advertising market study – final report, London, 2020 (Online-Ressource, abrufbar unter https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5fa557668fa8f5788db46efc/Final_report_Digital_ALT_TEXT.pdf; zitiert als CMA, Online platforms and digital advertising market study – final report, London, 2020). Open Google Scholar
Colomo, Pablo Ibáñez, The Draft Digital Markets Act: a legal and institutional analysis, JECLP 2021, S. 561-575. Open Google Scholar
Condorelli, Daniele/Padilla, Jorge, Harnessing Platform Envelopment in the Digital World, JCLE 2020, S. 143-187. Open Google Scholar
Crane, Daniel A., Ecosystem Competition and the Antitrust Laws, Nebraska Law Review 2019, S. 412-424. Open Google Scholar
Crane, Daniel A., Rules Versus Standards in Antitrust Adjudication, Wash. & Lee. L. Rev. 2007, S. 49-110. Open Google Scholar
Crémer, Jaques/de Montjoye, Yves-Alexandre/Schweitzer, Heike, Competition policy for the digital era, Europäische Kommission (Hrsg.), Brüssel, 2019. Open Google Scholar
Crémer, Jacques/Crawford, Gregory/Dinielli, David/Fletcher, Amelia/Heidhues, Paul/Schnitzer, Monika/Scott Morton, Fiona M./Seim, Katja, Fairness and Contestability in the Digital Markets Act, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3923599; zitiert als Crémer et al., Fairness and Contestability in the Digital Markets Act, 2021). Open Google Scholar
Cusumano, Michael A./Gawer, Annabelle/Yoffie, David B., Can self-regulation save digital platforms?, Industrial and Corporate Change 2021, S. 1259-1285 (zitiert als Cusumano et al., Industrial and Corporate Change 2021, 1259). Open Google Scholar
Degenhart, Christoph, Verfassungsfragen einer 10. GWB-Novelle auf der Grundlage des Referentenentwurfs vom 24.01.2020, WuW, 2020 S. 308-315. Open Google Scholar
Denga, Michael, Plattformregulierung durch europäische Werte: Zur Bindung von Meinungsplattformen an EU-Grundrechte, EuR 2021, S. 569-596. Open Google Scholar
Deuring, Simon, Datenmacht, 2021, Baden-Baden. Open Google Scholar
Devlin, Alan/Jacobs, Michael, Antitrust Error, William & Mary Law Review 2010/2011, S. 75-132. Open Google Scholar
Dewenter, Ralf/Lüth, Hendrik, Big data aus wettbewerblicher Sicht, Wirtschaftsdienst 2016, S. 648-651. Open Google Scholar
Dewenter, Ralf/Rösch, Jürgen, Einführung in die neue Ökonomie der Medienmärkte, Wiesbaden, 2015. Open Google Scholar
Dewenter, Ralf/Lindner, Melissa, List-Forum für Wirtschafts- und Finanzpolitik 2017, S. 67-87. Open Google Scholar
Dewenter, Ralf/Rösch, Jürgen/Terschüren, Anna, Abgrenzung zweiseitiger Märkte am Beispiel von Internetsuchmaschinen, NZKart 2014, S. 387-394. Open Google Scholar
Digitale Gesellschaft, Stellungnahme der Digitalen Gesellschaft e. V. zur Konsultation des Bundesministeriums der Justiz und für Verbraucherschutz zu Interoperabilität und Datenportabilität bei sozialen Netzwerken, 2019 (Online-Ressource, abrufbar unter https://digitalegesellschaft.de/wp-content/uploads/2019/05/Stellungnahme-Interoperabilit%C3%A4t-DigiGes.pdf.; zitiert als Digitale Gesellschaft, Stellungnahme der Digitalen Gesellschaft e. V. zur Konsultation des Bundesministeriums der Justiz und für Verbraucherschutz zu Interoperabilität und Datenportabilität bei sozialen Netzwerken, 2019). Open Google Scholar
Doganoglu, Toker/Wright, Julian, Exclusive Dealing with Network Effects, IJIO 2010, S. 145-154. Open Google Scholar
Dolata, Ulrich, Volatile Monopole, Berliner Journal für Soziologie 2015, S. 506-529. Open Google Scholar
Doemens, Karl, Ausschreitungen in den USA – Trumps wütende Wahnwelt, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/Reportage-aus-den-USA-Ausschreitungen-in-den-USA-Trumps-wuetende-Wahnwelt-id58863031.html). Open Google Scholar
Dreier, Thomas, Die Schlacht ist geschlagen – ein Überblick, GRUR 2019, S. 771-779. Open Google Scholar
Dreher, Meinrad, Die Kontrolle des Wettbewerbs in Innovationsmärkten, ZWeR 2009, S. 149-175. Open Google Scholar
Drewel, Marvin, Systematik zum Einstieg in die Plattformökonomie, Paderborn, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://digital.ub.uni-paderborn.de/urn/urn:nbn:de:hbz:466:2-39180; zitiert als Drewel, Systematik zum Einstieg in die Plattformökonomie, 2021). Open Google Scholar
Drexl, Josef, Designing Competitive Markets for Industrial Data, JIPITEC 2017, S. 257-292. Open Google Scholar
Easterbrook, Frank H., Ignorance and Antitrust, in: Jorde/Teece (Hrsg.), Antitrust, Innovation and Competitiveness, Oxford, 1992, S. 119-136. Open Google Scholar
Ebner, Gordian Konstantin, Information Overload 2.0.?, ZD 2022, S. 364-369. Open Google Scholar
Eckel, Philipp, Online-Plattformbetreiber als Mitbewerber im UWG, GRUR 2021, S. 1125-1130. Open Google Scholar
Ecker, Benedikt/van Geerenstein, Daniel/Groenemeyer, Achim/ Janka, Sebastian/Jansen, Guido/Kiparski, Gerd/Lau, Niels/Polley, Romina/Scheibe, Andrea/Suchsland, Ulrike/Wegner, Anne, Industrie 4.0 – Kartellrechtliche Betrachtungen, Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (Hrsg.), 2. Auflage, Berlin, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Publikationen/Industrie/industrie-4-0-kartellrechtliche-betrachtungen.pdf?__blob=publicationFile&v=8; zitiert als Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (Hrsg.), Industrie 4.0 – Kartellrechtliche Betrachtungen, 2. Auflage 2021). Open Google Scholar
Edelman, Benjamin/Ostrovsky, Michael/Schwarz, Michael, Internet Advertising and the Generalized Second-Price Auction: Selling Billions of Dollars Worth of Keywords, American Economic Review 2007, S. 242-259. Open Google Scholar
EDPS, Opinion 2/2021 on the Proposal for a Digital Markets Act, Brüssel, 2021. Open Google Scholar
Eickemeier, Dominik/Brodersen, Carsten, Die neue P2B-Verordnung für die Stärkung der Rechte gewerblicher Nutzer von Online-Vermittlungsdiensten und Suchmaschinen, K&R 2020, S. 397-402. Open Google Scholar
Eisenmann, Thomas/Parker, Geoffrey/van Alstyne, Platform Envelopment, Strategic Management Journal 2011, S. 1270-1285. Open Google Scholar
Elfering, Stephanie, Unlocking the Right to Data Portability, Baden-Baden, 2019. Open Google Scholar
Elmer-DeWitt, Philip, Bernstein says Google's FY21 payments to Apple might reach nearly $15B, 25.08.2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.ped30.com/2021/08/25/apple-google-payments-15b/). Open Google Scholar
Ellger, Reinhard, Digitale Herausforderungen für das Kartellrecht, ZWeR 2018, S. 272-291. Open Google Scholar
Emmerich, Volker, Fusionskontrolle 2014/15, AG 2016, S. 126-133. Open Google Scholar
Emmerich, Volker/Lange, Knut Werner, Kartellrecht: ein Studienbuch, München, 15. Auflage 2021. Open Google Scholar
Engert, Andreas, Digitale Plattformen, AcP 2018, S. 304-376. Open Google Scholar
Esser, Michael J., Die Gefahr einer Umdeutung des Konditionenmissbrauchs zu einem allgemeinen Durchsetzungsinstruments des Bundeskartellamts: Don Giovanni und Big Data, in: Europäisches, deutsches und internationales Kartellrecht, Festschrift für Dirk Schröder, Köln, 2018, S. 249-269. Open Google Scholar
Esser, Michael/Höft, Jan Christoph, Fusions- und Missbrauchskontrolle 4.0. – Die 9. GWB-Novelle als Antwort auf die Herausforderungen der Digitalisierung?, NZKart 2017, S. 259-264. Open Google Scholar
Esser, Michael/Höft, Jan Christoph, Auslegung des § 19a GWB aus anwaltlicher Sicht, in: Bien/Käseberg/Klumpe/Körber/Ost (Hrsg.), Die 10. GWB-Novelle, 2021, S. 67-85. Open Google Scholar
Eufinger, Alexander, Bestpreisklauseln im Internethandel aus Sicht des Wettbewerbsrechts, K&R 2014, S. 307-312. Open Google Scholar
Europäische Kommission, Bekanntmachung der Kommission über die Definition des relevanten Marktes i. S. d. Wettbewerbsrechts der Gemeinschaft, ABl.EG 1997 Nr. C 372/5, Brüssel, 1997. Open Google Scholar
Europäische Kommission, Bekanntmachung über Vereinbarungen von geringer Bedeutung, ABl.EG 2014 Nr. C 291/1, Brüssel, 2014. Open Google Scholar
Europäische Kommission, DG Competition discussion paper on the application of Article 82 of the Treaty to exclusionary abuses, Brüssel, 2005. Open Google Scholar
Europäische Kommission, Digital Markets Act – Impact Assessment support study, Annexes, Brüssel, 2020 (https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/2a69fd2a-3e8a-11eb-b27b-01aa75ed71a1/language-en/format-PDF/source-search; zitiert als Europäische Kommission, Digital Markets Act – Impact Assessment support study, Annexes, 2020). Open Google Scholar
Europäische Kommission, Digital Markets Act – Impact Assessment support study, Executive Summary and Synthesis Report, Brüssel, 2020 (Online-Ressource, abrufbar unter https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/0a9a636a-3e83-11eb-b27b-01aa75ed71a1/language-en/format-PDF/source-search; zitiert als Europäische Kommission, Digital Markets Act – Impact Assessment support study, Executive Summary and Synthesis Report, Brüssel, 2020). Open Google Scholar
Europäische Kommission, Leitlinien zur Anwendung von Artikel 81 Absatz 3 EG-Vertrag, ABl.EU Nr. C 101/97, Brüssel, 2004. Open Google Scholar
Europäische Kommission, Mitteilung der Kommission, Erläuterungen zu den Prioritäten der Kommission bei der Anwendung von Art. 82 des EG-Vertrags auf Fälle von Behinderungsmissbrauch durch marktbeherrschende Unternehmen, Abl.EU C 45/02, Brüssel, 2009. Open Google Scholar
Europäische Kommission, Public consultation on the regulatory environment for Platforms, online Intermediaries, data and cloud computing and the collaborative economy, Brüssel, 2015 (Online-Ressource, abrufbar unter https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/consultations/public-consultation-regulatory-environment-platforms-online-intermediaries-data-and-cloud-computing; zitiert als Europäische Kommission, Public consultation on the regulatory environment for Platforms, online Intermediaries, data and cloud computing and the collaborative economy, 2015). Open Google Scholar
Europäische Kommission, Support study accompanying the evaluation of the Commission Notice on the definition of relevant market for the purposes of Community competition law, Brüssel, 2021. Open Google Scholar
Evans, David S., The Economics of the Online Advertising Industry, Review of Network Economics 2008, S. 359-391. Open Google Scholar
Evans, David S., Two-Sided Market Definition, 2009 (Online-Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1396751; zitiert als Evans, Two-sided markets, 2009). Open Google Scholar
Evans, David S., Economics of Vertical Restraints for Multi-Sided Platforms, Chicago, 2013. Open Google Scholar
Evans, David S./Schmalensee, Richard, Review of Network Economics 2010, S. 1-26. Open Google Scholar
Evans, David S./Schmalensee, Richard, The Industrial Organization of Markets with Two-sided Platforms, in: Competition Policy International, 2007, S. 151-179. Open Google Scholar
Evans, David S./Noel, Michael, Defining Antitrust Markets When Firms Operate Two-Sided Platforms, Columbia Business Law Review 2005, S. 101-134. Open Google Scholar
Farrell, Joseph/Klemperer, Paul, Coordination and Lock-In: Competition with Switching Costs and Network Effect, Berkeley/Oxford, 2006. Open Google Scholar
Fechner, Simon, Regulierungsprinzip Effizienz, Baden-Baden, 2020. Open Google Scholar
Fehl, Ulrich, Das Konzept der Contestable Markets und der Marktprozeß, in: Bombach/Gahlen/Ott (Hrsg.), Industrieökonomik: Theorie und Empirie, S. 29-50, Tübingen, 1985. Open Google Scholar
Fiebig, Dietmar, Meistbegünstigungs- und Preisparitätsklauseln im Internetvertrieb, NZKart 2014, S. 122-129. Open Google Scholar
Fiebig, Dietmar, Internet-Vergleichsportale und Kartellrecht, WuW 2013, S. 812-829. Open Google Scholar
Filistrucchi, Lapo/Geradin, Damien/van Damme, Eric/Affeldt, Pauline, Market Definition in two-sided markets, JCLE 2014, S. 293-339. Open Google Scholar
Fleischer, Holger, Rechtsvergleichende Beobachtungen zur Rolle der Gesetzesmaterialien bei der Gesetzesauslegung, AcP 2011, S. 317-351. Open Google Scholar
Fletcher, Amelia, Digital competition policy: Are ecosystems different? – Note by Amelia Fletcher, 2020 (Online-Ressource, abrufbar unter https://one.oecd.org/document/DAF/COMP/WD(2020)96/en/pdf; zitiert als Fletcher, Digital competition policy: Are ecosystems different? – Note by Amelia Fletcher). Open Google Scholar
Fletcher, Amelia, Predatory Pricing in Two-Sided Markets: A Brief Comment, Competition Policy International, 2007, S. 220-224. Open Google Scholar
Foerster, Max, Marktbeherrschende Stellung und Förderung fremden Wettbewerbs, WuW 2015, S. 233-245. Open Google Scholar
de Franceschi, Alberto, Mitteilung und Grünbuch der Europäischen Kommission zu Online Plattformen: eine kritische Würdigung, in: Blaurock, Uwe/Schmidt-Kessel, Martin/Erler, Katharina (Hrsg.), Plattformen, Baden-Baden, 2018, S. 9-35. Open Google Scholar
Franck, Jens-Uwe, Eine Frage des Zusammenhangs: Marktbeherrschungsmissbrauch durch rechtswidrige Konditionen, ZWeR 2016, S. 137-164. Open Google Scholar
Franck, Jens-Uwe/Peitz, Martin, Digital Platforms and the New §19a Tool in the German Competition Act, JECLP 2021, S. 513-528. Open Google Scholar
Frenz, Walter, Datenschutzrecht durch Kartellrecht, EWS 2014, S. 193-200. Open Google Scholar
Frenz, Walter, Die Kosten-Preis-Schere im Licht aktueller Entwicklungen, NZKart 2013, S. 60-62. Open Google Scholar
Frenzel, Eike Michael, Aktuelles Gesetzgebungsvorhaben: Verbesserung der Rechtsdurchsetzung in sozialen Netzwerken (NetzDG), JuS 2017, S. 414-416. Open Google Scholar
Fritsch, Michael, Marktversagen und Wirtschaftspolitik, München, 10. Auflage 2018. Open Google Scholar
Frübing, Stefan/Rasek Arno, Der As-Afficient-Competitor-Test, WuW 2019, S. 569-571. Open Google Scholar
Furman, Jason/Coyle, Diane/Fletcher, Amelia/McAuley, Derek/Marsden, Philip Marsden, Unlocking digital competition, Report of the Digital Competition Expert Panel, London, 2019 (zitiert als Furman et al., Unlocking digital competition, 2021). Open Google Scholar
Galle, René/Popot-Müller, Friederike, Die neue Vertikal-GVO: Vertriebskartellrecht im Zeichen der Digitalisierung, DB 2022, S. 1561-1567. Open Google Scholar
Gasparotti, Alessandro/Kullas, Matthias/Harta, Lukas, Digital Markets Act – Teil II, Freiburg/Berlin, 2021. Open Google Scholar
Gasser, Urs, Interoperability in the Digital Ecosystem, Cambridge/Massachusetts, 2015. Open Google Scholar
Gawer, Annabelle, Digital platforms and ecosystems: remarks on the dominant organizational forms of the digital age, Innovation 2022, S. 110-124. Open Google Scholar
Gavil, Andrew I., Burden of Proof in U.S. Antitrust Law, in: Collins et al. (Hrsg.), Issues in Competition Law and Policy, Chicago, 2008, S. 125-157. Open Google Scholar
Gebicka, Aleksandra/Heinemann, Andreas, Social Media & Competition Law, World Comp. 2014, S. 149-172. Open Google Scholar
Geradin, Damien, What Is a Digital Gatekeeper?, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3788152; zitiert als Geradin, What Is a Digital Gatekeeper?). Open Google Scholar
Gerpott, Torsten J., Das Gesetz über digitale Märkte nach den Trilog-Verhandlungen, CR 2022, S. 409-416. Open Google Scholar
Gerpott, Torsten J., Interoperabilität von Messenger-Diensten und sozialen Netzwerken großer Online-Plattformen, CR 2022, S. 133-140. Open Google Scholar
Gerpott, Torsten J., Neue europäische Regeln für digitale Plattformen, CR 2021, S. 255-263. Open Google Scholar
Gerpott, Torsten J., Neue Pflichten für große Betreiber digitaler Plattformen – Vergleich von § 19a GWB und DMA-Kommissionsvorschlag. NZKart 2021, S. 273-279. Open Google Scholar
Gersdorf, Hubertus/Paal, Boris P., Beck'scher Online-Kommentar Informations- und Medienrecht, München, 37. Edition, Stand 01.08.2022, (zitiert als Bearbeiter, in: Gersdorf/Paal (Hrsg.), BeckOK Informations- und Medienrecht). Open Google Scholar
Gersdorf, Hubertus, Hate Speech in sozialen Netzwerken, MMR 2017, S. 439-447. Open Google Scholar
Gielen, Nico/Uphues, Steffen, Digital Markets Act und Digital Services Act – Regulierung von Markt- und Meinungsmacht durch die Europäische Union, EuZW 2021, S. 627-637. Open Google Scholar
Gola, Peter, Datenschutz-Grundverordnung, Kommentar, München, 2. Auflage 2018 (zitiert als Bearbeiter, in: Gola (Hrsg.), Datenschutz-Grundverordnung). Open Google Scholar
Goette, Wulf, Kaufmacht und Kartellrecht, ZWeR 2003, S. 135-152. Open Google Scholar
Grabitz, Eberhard (Begr.)/Hilf, Meinhard/Nettesheim, Martin (Hrsg.), Das Recht der Europäischen Union, München, 76. Ergänzungslieferung – Stand Mai 2022 (zitiert als Bearbeiter, in: Grabitz/Hilf/Nettesheim (Hrsg.), Das Recht der Europäischen Union). Open Google Scholar
Graef, Inge, Data as Essential Facility, Leuven, 2016 (Online-Ressource, abrufbar unter https://core.ac.uk/download/pdf/34662689.pdf; zitiert als Graef, Data as Essential Facility). Open Google Scholar
Graef, Inge, Rethinking the Essential Facilities Doctrine for the EU Digital Economy, in: Revue juridique Thémis de l'Université de Montréal, 2019, S. 33-72. Open Google Scholar
Grave, Carsten, Marktbeherrschung bei mehrseitigen Märkten und Netzwerken, in: Kersting/Podszun (Hrsg.), Die 9. GWB-Novelle, München, 2017, S. 17-43. Open Google Scholar
Grave, Carsten/Nyberg, Jenny, Die Rolle von Big Data bei der Anwendung des Kartellrechts, WuW 2017, S. 363-368. Open Google Scholar
Greiner, Ben/Teubner, Timm/Weinhardt, Christof, Grundfragen der Plattformökonomie – Wie man Vertrauen designt, in: Blaurock, Uwe/Schmidt-Kessel, Martin/Erler, Katharina (Hrsg.), Plattformen, Baden-Baden, 2018, S. 59-75. Open Google Scholar
Grewe, Max, Missbrauchsverbot als Durchsetzungsinstrument, Baden-Baden, 2020. Open Google Scholar
Grill, Polina, Die Bedeutung strategisch wertvoller Ressourcen für erfolgreiche Mergers & Acquisitions-Entscheidungen, Wiesbaden, 2011. Open Google Scholar
Grothe, Nela, Datenmacht in der kartellrechtlichen Missbrauchskontrolle, Baden-Baden, 2019. Open Google Scholar
Grünwald, Andreas, „Big Tech“-Regulierung zwischen GWB-Novelle und Digital Markets Act, MMR 2020, S. 822-826. Open Google Scholar
Grünwald, Andreas/Nüßing, Christoph, MMR 2021, S. 283-287. Open Google Scholar
Guggenberger, Nikolas, Das Netzwerkdurchsetzungsgesetz in der Anwendung, NJW 2017, S. 2577-2582. Open Google Scholar
Gundlach, Hardy/Hofmann, Ulrich, Verdrängen Google, Facebook & Co. die Medien?, MW 2019, S. 8-20. Open Google Scholar
Haberer, Anno/Fries, Hannah, Entwurf der neuen Vertikal-GVO – Abschied vom „sicheren Hafen“?, NZKart 2021, S. 444-449. Open Google Scholar
Habich, Erich, FRAND Access to Data: Perspectives from the FRAND Licensing of Standard-Essential Patents for the Data Act Proposal and the Digital Markets Act, IIC 2022, S. 1343-1373. Open Google Scholar
Hacker, Philipp, KI und DMA – Zugang, Transparenz und Fairness für KI-Modelle in der digitalen Wirtschaft, GRUR 2022, S. 1278-1285. Open Google Scholar
Hages, Larissa/Oslislo, Christoph/Recker, Clemens/Roth, Steffen J., Digitalisierung, Lock-in-Effekte und Preisdifferenzierung, Köln, 2017. Open Google Scholar
Hagiu, Andrei, Merchant or two-sided platform? Review of Network Economics 2007, S. 115-133. Open Google Scholar
Hamelmann, Lisa/Haucap, Justus, Wettbewerb und Kartellrecht auf Online-Plattformmärkten, in ORDO-Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft, Band 67, Berlin, 2016, S. 269-298. Open Google Scholar
Hannappel, Sandra/Rehm, Rebekka/Roth, Steffen J., Welche systematischen Unterschiede gibt es zwischen digitalen und analogen Plattformmärkten und was bedeutet das für ihre Regulierung, 2017, Köln. Open Google Scholar
Hansen, Malte, Dynamische Preissetzung im Online-Handel: zur langfristigen Anwendung von automatisierter Preissetzung, WISTA – Wirtschaft und Statistik, 2020, S. 14-23. Open Google Scholar
Harta, Lukas, Der Digital Markets Act und das Doppelbestrafungsverbot, NZKart 2022, S. 102-107. Open Google Scholar
Harta, Lukas, Marktmachtmissbrauch und Digital Markets Act, Freiburg/Berlin, 28.09.2021. Open Google Scholar
Harte-Bavendamm, Henning/Ohly, Ansgar/Kalbfuß, Björn, Gesetz zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen, München, 2020 (zitiert als Bearbeiter, in: Harte-Bavendamm/Ohly/Kalbfus (Hrsg.), GeschGehG). Open Google Scholar
Haucap, Justus, Plattformökonomie: neue Wettbewerbsregeln – Renaissance der Missbrauchsaufsicht, Wirtschaftsdienst 2020, S. 20-29. Open Google Scholar
Haucap, Justus, Kartellrecht und Regulierung für digitale Märkte, in: Tietmeyer/Solaro (Hrsg.), Neue Herausforderungen der Sozialen Marktwirtschaft, S. 69-90. Open Google Scholar
Haucap, Justus/Heimeshoff, Ulrich, Ordnungspolitik in der digitalen Welt, Düsseldorf, Juni 2017 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.dice.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Wirtschaftswissenschaftliche_Fakultaet/DICE/Ordnungspolitische_Perspektiven/090_OP_Haucap_Heimeshoff.pdf; zitiert als Haucap/Heimeshoff, Ordnungspolitik in der digitalen Welt, 2017). Open Google Scholar
Haucap, Justus/Heimeshoff, Ulrich, Google, Facebook, Amazon, eBay: Is the Internet Driving Competition or Market Monopolization?, Januar 2013 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.econstor.eu/bitstream/10419/68229/1/73435858X.pdf; zitiert als Haucap/Heimeshoff, Google, Facebook, Amazon, eBay: Is the Internet Driving Competition or Market Monopolization?, 2013). Open Google Scholar
Haucap, Justus/Kehder, Christine, Suchmaschinen zwischen Wettbewerb und Monopol: Der Fall Google, Düsseldorf, 2013. Open Google Scholar
Haucap, Justus/Kruse, Jörn, Ex-Ante-Regulierung oder Ex-Post-Aufsicht für netzgebundene Industrien, Hamburg, 2003. Open Google Scholar
Haucap, Justus/Wenzel, Tobias, Wettbewerb im Internet: Was ist online anders als offline?, Zeitschrift für Wirtschaftspolitik 2011, S. 200-211. Open Google Scholar
Haucap, Justus/Schweitzer, Heike, Die Begrenzung überragender Marktmacht digitaler Plattformen im deutschen und europäischen Wettbewerbsrecht, Perspektiven der Wirtschaftspolitik 2021, S. 17-26. Open Google Scholar
Haucap, Justus/Schweitzer, Heike, Die Fesselung der Tech-Giganten, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.boell.de/sites/default/files/2021-05/b%C3%B6ll.brief%20Gru%CC%88ne-Ordnungspolitik%2015_Die%20Fesselung%20der%20Tech-Giganten.pdf; zitiert als Haucap/Schweitzer, Die Fesselung der Tech-Giganten, 2021). Open Google Scholar
Haucap, Justus/Schweitzer, Heike/Kerber, Wolfgang/Welker, Robert, Modernisierung der Missbrauchsaufsicht für marktmächtige Unternehmen, Baden-Baden, 2018. Open Google Scholar
Haus, Florian C./Weusthof, Anna-Lena, The Digital Markets Act – a Gatekeeper´s Nightmare?, WuW 2021, S. 318-325. Open Google Scholar
Haus, Florian C./Rundel, Lukas, Neue Missbrauchsaufsicht für digitale Ökosysteme, RDi 2022, S. 125-132. Open Google Scholar
Hazlett, Thomas/Teece, David/Waverman, Leonard, Walled Garden Rivalry 2021, S. 11-50. Open Google Scholar
Heider, Matthias/Kutscher, Konstantin, Die 10. GWB-Novelle und die Missbrauchsaufsicht digitaler Plattformunternehmen, WuW 2022, S. 134-142. Open Google Scholar
Heidhues, Paul/Bonatti, Alessandro Bonatti/Celis, L. Elisa/Crawford, Gregory S./Dinielli, David/Luca, Michael/Salz, Tobias/Schnitzer, Monika/Scott Morton, Fiona M./Seim, Katja/Sinkinson, Michael/Zhou, Jidong, More Competitive Search Through Regulation, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://tobin.yale.edu/research/more-competitive-search-through-regulation; zitiert als Heidhues et al., More Competitive Search Through Regulation, 2021). Open Google Scholar
Hein, Andreas/Schreieck, Maximilian/Riasanow, Tobias/Setzke, David Soto/Wiesche, Manuel/Böhm, Markus/Krcmar, Helmut, Digital platform ecosystems, Electronic Markets 2020, S. 87-97 (zitiert als Hein et al., Electronic Markets 2020, 87). Open Google Scholar
Heinemann, Andreas/Meier, Giulia Mara, Der Digital Markets Act (DMA): Neues „Plattformrecht“ für mehr Wettbewerb in der digitalen Wirtschaft, EuZ 2021, S. 86-101. Open Google Scholar
Hennemann, Moritz/von Ditfurth, Lukas, Datenintermediäre und Data Governance Act, NJW 2022, S. 1905-1910. Open Google Scholar
Hennemann, Moritz/Steinrötter, Björn, Data Act – Fundament des neuen EU-Datenwirtschaftsrechts?, NJW 2022, S. 1481-1486. Open Google Scholar
Herbers, Björn, Der Digital Markets Act (DMA) kommt – neue Dos and Don´ts für Gatekeeper in der Digitalwirtschaft, RDi 2022, S. 252-259. Open Google Scholar
Herda, Nils/Friedrich, Kerstin/Ruf, Stefan, Plattformökonomie als Gamechanger, Strategie Journal 2018, S. 1-18. Open Google Scholar
Herdzina, Klaus, Wettbewerbspolitik, Stuttgart, 5. Auflage 1999. Open Google Scholar
Hesse, Renata B., Two-Sided Platform Markets and the Application of the Traditional Antitrust Analytical Framework, Competition Policy International 2007, S. 191-195. Open Google Scholar
Heydn, Truiken, Internet of Things: Probleme und Vertragsgestaltung, MMR 2020, S. 503-508. Open Google Scholar
Heyers, Johannes, Wettbewerbsrechtliche Bewertung sog. Preisparitätsklauseln – ein juristisch-ökonomischer Ansatz, GRUR Int. 2013, S. 409-413. Open Google Scholar
Hildebrandt, Christian/Arnold, René, Marktbeobachtung in der digitalen Wirtschaft – Ein Modell zur Analyse von Online-Plattformen, Bad Honnef, Mai 2018. Open Google Scholar
Hildebrandt, Tilo, Facebook & Google, Der Betriebswirt 2016, S. 24-29. Open Google Scholar
Hinterschweiger, Christina, Kartellrechtliche Analyse von Preisvergleichsdiensten im Lichte des EU-Kommissionsverfahrens gegen Google (“Google Shopping Verfahren“), Graz, 2018. Open Google Scholar
Hoeren, Thomas/Sieber, Ulrich/Holznagel, Bernd, Handbuch Multimedia-Recht, München, 58. Ergänzungslieferung März 2022 (zitiert als Bearbeiter, in: Hoeren/Sieber/Holznagel (Hrsg.), Handbuch Multimedia-Recht). Open Google Scholar
Hoffer, Raoul/Lehr, Leo Alexander, Onlineplattformen und Big Data auf dem Prüfstand – Gemeinsame Betrachtung der Fälle Amazon, Google und Facebook, NZKart 2019, S. 10-20. Open Google Scholar
Hoffmann, Jörg/Gonzalez Otero, Begoña, Demystifying The Role of Data Interoperability In The Access And Sharing Debate, JIPITEC 2020, S. 252-273. Open Google Scholar
Hoffmann, Marina/Schröder, Christian/Basing, Philipp, Digitale B2B-Plattformen, 2021, (Online-Ressource, abrufbar unter http://library.fes.de/pdf-files/wiso/17339.pdf; zitiert als Hoffmann/Schröder/Basing, Digitale B2B-Plattformen, 2021). Open Google Scholar
Hoffmann, Raphael/Schmidt, Dominik, Facebook-Profiling zu Marketingzwecken – datenschutzkonform?, GRUR 2021, 679. Open Google Scholar
Hoffmann-Riem, Wolfgang, Recht im Sog der digitalen Transformation, Tübingen, 2022. Open Google Scholar
Hofmann, Franz, Lauterkeitsrechtliche Haftung von Online-Plattformen, GRUR 2022, S. 780-787. Open Google Scholar
Holzweber, Stefan, Daten als Machtfaktor in der Fusionskontrolle, NZKart 2016, S. 104-112. Open Google Scholar
Holzweber, Stefan, Der Marktmachttransfer bei digitalen Plattformen: zur Anwendung von Art. 102 AEUV auf mehrseitige Märkte in der Internetökonomie, Wien, 2017. Open Google Scholar
Holzweber, Stefan, Tying and bundling in the digital era, European Competition Journal 2018, S. 342-366. Open Google Scholar
Höppner, Thomas, Plattform-Regulierung light, WuW 2020, S. 71-79. Open Google Scholar
Höppner, Thomas/Grabenschröer, Jan Felix, Marktabgrenzung bei mehrseitigen Märkten am Beispiel der Internetsuche, NZKart 2015, S. 162-168. Open Google Scholar
Höppner, Thomas/Weber, Jan Markus, Die Modernisierung der Missbrauchskontrolle nach dem Referentenentwurf für eine 10. GWB-Novelle, K&R 2020, S. 24-50. Open Google Scholar
Höppner, Thomas/Westerhoff, Philipp, Wettbewerbsbeschränkungen unter dem Deckmantel des Datenschutzes, ZfDR 2021, S. 280-306. Open Google Scholar
Horn, Stefan/Schmalenberger, Alexander, Kartellrechtsnahe Regulierung von Gatekeepern – der Digital Markets Act, K&R 2022, S. 465-473. Open Google Scholar
Horstkotte, Christian/Jannausch, Matthias, Ne bis in idem im Europäischen Wettbewerbsrecht, IWRZ 2022, S. 147-153. Open Google Scholar
Huemer, Svenja, Ne bis in idem bei Anwendung von Art. 101 AEUV durch zwei nationale Wettbewerbsbehörden, NZKart 2022, S. 267-270. Open Google Scholar
Huerkamp, Florian/Nuys, Marcel, Datenzugang nach § 19 Abs. 2 Nr. 4 GWB n.F. – Geglückte Darstellung, NZKart 2021, S. 327-332. Open Google Scholar
Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst Joachim (Begr.)/Körber, Torsten/Schweitzer, Heike/Zimmer, Daniel (Hrsg.), Wettbewerbsrecht, Kommentar, Band 1 (EU), München, 6. Auflage 2019 (zitiert als Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker (Begr.), Wettbewerbsrecht, Bd. 1). Open Google Scholar
Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst Joachim (Begr.)/Körber, Torsten/Schweitzer, Heike/Zimmer, Daniel (Hrsg.), Wettbewerbsrecht, Kommentar, Band 2 (GWB), München, 6. Auflage 2020 (zitiert als Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker (Begr.), Wettbewerbsrecht, Bd. 2). Open Google Scholar
Jachimowicz, Jon M./Duncan, Shannon/Weber, Elke U./Johnson, Eric J., When and why defaults influence decisions: a meta analysis of default effects, Behavioural Public Policy 2019, S. 159-186 (zitiert als Jachimowicz et al., Behavioural Public Policy 2019, 159). Open Google Scholar
Jacobides, Michael G./Cenmano, Carmelo/Gawer, Annabelle, Towards a Theory of Ecosystems, Strategic Management Journal 2018, S. 2255-2276. Open Google Scholar
Jacobides, Michael G./Lianos, Ioannis, Ecosystems and Competition Law in Theory and Practice, in: CLES Research Paper Series 1/2021, London (Online-Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3772366; zitiert als Jacobides/Lianos, Ecosystems and Competition Law in Theory and Practice, 2021). Open Google Scholar
Jacobides, Michael G./Lianos, Ioannis, Regulating platforms and ecosystems: an introduction, Industrial and Corporate Change 2021, S. 1131-1142. Open Google Scholar
Jaeger, Thomas, Brauchen wir das Kartellrecht noch?, WuW 2015, S. 702-716. Open Google Scholar
Jaeger, Wolfgang/Kokott, Juliane/Pohlmann, Petra/Schroeder, Dirk/Seeliger, Daniela, Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht, Köln, 102. Lieferung, 5/2022 (zitiert als Bearbeiter, in: Jager/Kokott/Pohlmann/Schroeder/Seeliger (Hrsg.), Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht). Open Google Scholar
Jaekel, Michael, Die Macht der digitalen Plattformen, Wiesbaden, 2017. Open Google Scholar
Jaekel, Michael, Disruption durch digitale Plattformökosysteme, Wiesbaden, 2020. Open Google Scholar
Jakl, Bernhard, Jenseits des Datenschutzes – die 10. GWB-Novelle als informalisierter Neuansatz des Internet- und Datenwirtschaftsrechts, RDi 2021, S. 71-77. Open Google Scholar
Janal, Ruth, Die Plattform-Ökonomie vor dem EuGH, EuZW 2017, S. 844-849. Open Google Scholar
Janal, Ruth, Haftung und Verantwortung im Entwurf des Digital Services Act, ZEuP 2021, S. 227-274. Open Google Scholar
Jani, Ole, Das europäische Leistungsschutzrecht für Presseverleger, ZUM 2019, S. 674-684. Open Google Scholar
Jellinek, Georg, System der subjektiven öffentlichen Rechte, Freiburg, 1892. Open Google Scholar
Jobst, Simon, Konsequenzen einer unmittelbaren Grundrechtsbindung Privater, NJW 2020, S. 11-16. Open Google Scholar
Joskow, Paul L./Klevorick, Alvin K., A Framework for Analyzing Predatory Pricing Policy, Yale L.J. 1979, S. 213-270. Open Google Scholar
Jovanovic, Dragan/Greiner, Jakob, DMA: Überblick über den geplanten EU-Regulierungsrahmen für digitale Gatekeeper, MMR 2021, S. 678-682. Open Google Scholar
Kahlenberg, Harald/Rahlmeyer, Dietmar/Giese, Peter, Die 10. GWB-Novelle: Mehr als eine Digitalisierungsnovelle, BB 2021, S. 579-590. Open Google Scholar
Kalbfus, Björn, Die EU-Geschäftsgeheimnis-Richtlinie, GRUR 2016, S. 1009-1017. Open Google Scholar
Kalbhenn, Jan, Medien- und wettbewerbsrechtliche Regulierung von Messenger-Diensten, ZUM 2022, S. 266-277. Open Google Scholar
Kalbhenn, Jan Christopher/Freese, Benedikt/Flamme, Florian, Wirtschaftsverwaltungsrechtliche Interoperabilitätspflichten für Messenger-Dienste und soziale Netzwerke im Lichte des deutschen und europäischen Rechts, DÖV 2022, S. 805-813. Open Google Scholar
Kamann, Hans-Georg/Miller, Robin Dominik, Kartellrecht und Datenschutzrecht – Verhältnis einer „Hass-Liebe“?, NZKart 2016, S. 405-412. Open Google Scholar
Kaplow, Louis, A Model of the Optimal Complexity of Legal Rules, Journal of Law, Economics, and Organization 1995, S. 150-163. Open Google Scholar
Kaplow, Louis, On the Optimal Burden of Proof, Journal of Political Economy 2011, S. 1104-1140. Open Google Scholar
Kaplow, Louis, Recoupment, Market Power, And Predatory Pricing, Antitrust Law Journal 2018, S. 167-220. Open Google Scholar
Kaplow, Louis, Rules versus Standards: An Economic Analysis, Duke Law Journal 1992, S. 447-629. Open Google Scholar
Kapoor, Rahul, Ecosystems: broadening the locus of value creation, Journal of Organization Designs (7), 12 (2018), S. 1-16. Open Google Scholar
Karbaum, Christian, Kartellrechtliche Missbrauchsaufsicht: Bundeskartellamt bremst Facebook aus, DB 2019, S. 1072-1077. Open Google Scholar
Karbaum, Christian/Schulz, Max, „Antitrust Litigation 2.0“ – Private Enforcement beim DMA ?, NZKart 2022, S. 107-112 Open Google Scholar
Käseberg, Thorsten, Auslegung des § 19a GWB aus behördlicher Sicht, in: Bien/Käseberg/Klumpe/Körber/Ost (Hrsg.), Die 10. GWB-Novelle, München, 2021, S. 67-85. Open Google Scholar
Käseberg, Thorsten, Der Referentenentwurf zur 11. GWB-Novelle, NZKart 2022, S. 539-540. Open Google Scholar
Käseberg, Thorsten/Brenner, Tobias/Fülling, Daniel, Das GWB-Digitalisierungsgesetz im Überblick, WuW 2021, S. 269-275. Open Google Scholar
Katz, Michael/Sallet, Jonathan, Multisided Platforms and Antitrust Enforcement, Yale L. J. 2018, S. 2142-2175. Open Google Scholar
Kersting, Christian/Dworschak, Sebastian, Win-Win-Situation auf mehrseitigen Märkten: Google muss nicht zahlen!, ZUM 2016, S. 840-846. Open Google Scholar
Khan, Lina, Amazon's Antitrust Paradox, in Yale L. J. 2017, S. 710-805. Open Google Scholar
Khan, Lina, The Separation of Platforms and Commerce, Columbia Law Review 2019, S. 973-1093. Open Google Scholar
Khan, Lina, Sources of Tech Platform Power, Geo. L. Tech. Rev. 2018, S. 325-334. Open Google Scholar
Kira, Beatriz/Sinha, Vikram/Srinivasan, Sharmadha, Industrial and Corporate Change, 2021, S. 1337-1360. Open Google Scholar
Kitsche, Nicole/Thalhammer, Kilian, Die wertvollsten Unternehmen (1990-2018), 2018 (Online-Ressource, https://paymentandbanking.com/die-wertvollsten-unternehmen-1990-2018/). Open Google Scholar
Kerber, Wolfgang, Data Sharing in IoT Ecosystems and Competition Law: The Example of connected Cars, JCLE 2019, S. 381-426. Open Google Scholar
Kerber, Wolfgang, Datenrechtliche Aspekte des Digital Markets Act, ZD 2021, S. 544-548. Open Google Scholar
Kerber, Wolfgang, Datenzugangsansprüche im Referentenentwurf zur 10. GWB-Novelle aus ökonomischer Perspektive, WuW 2020, S. 249-256. Open Google Scholar
Kerber, Wolfgang, Taming tech giants with a per se rules approach? The Digital Markets Act from the ‘rules vs. standard’ perspective, Concurrences 2021, S. 28-34. Open Google Scholar
Kerber, Wolfang/Schweitzer, Heike, Interoperability in the Digital Economy, JIPITEC 2017, S. 39-58. Open Google Scholar
Klein, Thilo, SSNIP-Test oder Bedarfsmarktkonzept?. WuW 2010, S. 169-177. Open Google Scholar
Kling, Michael/Thomas, Stefan, Kartellrecht, München, 2. Auflage 2016. Open Google Scholar
Klink-Straub, Judith/Straub, Tobias, Data Act als Rahmen für gemeinsame Datennutzung, ZD-Aktuell 2022, S. 01076. Open Google Scholar
Klusmann, Martin/Schley, Ole, Einmal ist keinmal? Der EuGH und der Grundsatz ne bis in idem, NZKart 2022, S. 264-267. Open Google Scholar
Knieps, Günter, Wettbewerbsökonomie, Berlin/Heidelberg, 3. Auflage 2008. Open Google Scholar
Kohser, Kristin/Jahn, Susann, Die P2B-Verordnung – Neue Pflichten für Plattformbetreiber und Suchmaschinenanbieter, GRUR-Prax 2020, S. 273-275. Open Google Scholar
Koolen, Christof, The Refusal to Allow Interoperability Between Android Auto and Third-Party Apps – A Deep Dive into Enel X, IIC 2022, S. 758-777. Open Google Scholar
Körber, Torsten, Die Digitalisierung der Missbrauchsaufsicht durch das „GWB-Digitalisierungsgesetz“ im Spannungsfeld von moderater Anpassung und Überregulierung, 2020 (zitiert als Körber, Die Digitalisierung der Missbrauchsaufsicht durch das „GWB-Digitalisierungsgesetz“). Open Google Scholar
Körber, Torsten, „Digitalisierung“ der Missbrauchsaufsicht durch die 10. GWB-Novelle, MMR 2020, S. 290-295. Open Google Scholar
Körber, Torsten, „Ist Wissen Marktmacht?“ Überlegungen zum Verhältnis von Datenschutz, „Datenmacht“ und Kartellrecht – Teil 1, NZKart 2016, S. 303-310. Open Google Scholar
Körber, Torsten, „Ist Wissen Marktmacht?“ Überlegungen zum Verhältnis von Datenschutz, „Datenmacht“ und Kartellrecht – Teil 2, NZKart 2016, S. 348-356. Open Google Scholar
Körber, Torsten, Die Facebook-Entscheidung des Bundeskartellamts – Machtmissbrauch durch Verletzung des Datenschutzrechts, NZKart 2019, S. 187-195. Open Google Scholar
Körber, Torsten, Die 10. GWB-Novelle als „GWB-Digitalisierungs-Regulierungs-Gesetz“, NZKart 2019, S. 633-635. Open Google Scholar
Körber, Torsten, Konzeptionelle Erfassung digitaler Plattformen und adäquate Regulierungsstrategien, ZUM 2017, 93-101. Open Google Scholar
Körber, Torsten, Lessons from the Hare and the Tortoise: Legally imposed self-regulation, proportionality and the right to defence under the DMA – Part 1, S. 379-384. Open Google Scholar
Körber, Torsten, Lessons from the Hare and the Tortoise: Legally imposed self-regulation, proportionality and the right to defence under the DMA – Part 2, S. 436-443. Open Google Scholar
Körber, Torsten, Marktmachtmissbrauch durch Android? – Zum Wettbewerb auf den Märkten für mobile Betriebssysteme und Anwendungen, NZKart 2014, S. 378-386. Open Google Scholar
Krämer, Jan/Schnurr, Daniel, Big Data and Digital Markets Contestability: Theory of Harm and Data Access Remedies, JCLE 2022, S. 255-322. Open Google Scholar
Kramberg, Philipp/Heinzl, Armin, Datenplattformökosysteme, HMD 2021, S. 477-493. Open Google Scholar
Kramer, Ernst A., Juristische Methodenlehre, München, 6. Auflage 2019. Open Google Scholar
Krause, Peter, Datenportabilität – Teil 1, PinG 2018, S. 239-243. Open Google Scholar
Kredel, Nicolas/Kresken, Jan, Was lange währt…? – Eckpunkte des Gesetzentwurfs für das GWB-Digitalisierungsgesetz, NZKart 2020, S. 502-508. Open Google Scholar
Kruse, Johannes/Maturana, Simón, Die Zukunft der Marktabgrenzung – Evaluierungsergebnisse der Kommission zur Bekanntmachung über die Marktdefinition, NZKart 2021, S. 449-455. Open Google Scholar
Kruse, Johannes/Maturana, Simón, Digitales GWB first, europarechtliche Notifizierung second?, GRUR 2021, S. 1366-1369. Open Google Scholar
Kühling, Jürgen, Editorial, ZfDR 2022, S. V-VIII. Open Google Scholar
Kühling, Jürgen, „Fake News“ und „Hate Speech“ – Die Verantwortung der Medienintermediäre zwischen neuen NetzDG, MStV und Digital Services Act, ZUM 2021, S. 461-472. Open Google Scholar
Kühling, Jürgen/Buchner, Benedikt, Datenschutz-Grundverordnung BDSG, München, 3. Auflage 2020 (zitiert als Bearbeiter, in: Kühling/Buchner (Hrsg.), DSGVO BDSG). Open Google Scholar
Kühling, Jürgen/Ceni-Hulek, Lorela/Engelbracht, Thiemo, Alles wieder auf Anfang – Zur kartellrechtlichen Bewertung enger Bestpreisklauseln auf Hotelportalen, NZKart 2021, S. 76-83. Open Google Scholar
Kühling, Jürgen/Gauß, Nicolas, Expansionslust von Google als Herausforderung für das Kartellrecht, MMR 2007, S. 751-757. Open Google Scholar
Kühling, Jürgen/Weck, Thomas, Der Digital Markets Act und die Regulierung von Ökosystemen, ZWeR 2021, S. 487-517. Open Google Scholar
Kumkar, Lea Katharina, Der Digital Markets Act nach dem Trilog-Verfahren, RDi 2022, S. 347-354. Open Google Scholar
Kumkar, Lea Katharina, Online-Märkte und Wettbewerbsrecht, Baden-Baden, 2017. Open Google Scholar
Kumkar, Lea Katharina, Platform-Recht revisited: Umgang mit den Marktordnungen digitaler Plattformen de lege ferenda, ZEuP 2022, S. 530-564. Open Google Scholar
Kumkar, Lea Katharina, Vertikale Beschränkungen im Plattformvertrieb – Ist die Vertikal-GVO gerüstet für die Platform Revolution?, NZKart 2017, S. 47-56. Open Google Scholar
Lamadrid de Pablo, Alfonso/Bayón Fernández, Nieves, Why the Proposed DMA Might Be Illegal under Article 114 TFEU, and How to Fix It, JECLP 2021, S. 576-589. Open Google Scholar
Larouche, Pierre/de Streel, Alexandre, The European Digital Markets Act: A Revolution Grounded on Traditions, JECLP 2021, S. 542-560. Open Google Scholar
Le Maire, Bruno/O, Cédric/ Altmaier, Peter/Keijzer, Mona, Strengthening the Digital Markets Act and Its Enforcement (Teil1), 27.05.2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Downloads/M-O/non-paper-friends-of-an-effective-digital-markets-act.pdf?__blob=publicationFile&v=6; zitiert als Le Maire/O/Altmaier/Keijzer, Strengthening the Digital Markets Act an Its Enforcement (Teil 1), 27.05.2021). Open Google Scholar
Lenz, Fulko, Plattformökonomie -zwischen Abwehr und Wunschdenken, Berlin, 2020. Open Google Scholar
Lepsius, Oliver, Verfassungsrechtlicher Rahmen der Regulierung, in: Fehling/Ruffert (Hrsg.), Regulierungsrecht, Tübingen, 2010, S. 143-211. Open Google Scholar
Leschke, Martin, Regulierungstheorie aus ökonomischer Sicht, in: Fehling/Ruffert (Hrsg.), Regulierungsrecht, Tübingen, 2010, S. 281-331. Open Google Scholar
Lettl, Tobias, Art. 102 AEUV, § 19 GWB und Rechtsbruch, insbesondere Verstöße gegen AGB-Recht und Datenschutzrecht, WRP 2020, S. 1391-1400. Open Google Scholar
Lettl, Tobias, Der neue § 19a GWB, WRP 2021, S. 413-424. Open Google Scholar
Lettl, Tobias, Kartellrecht, München, 5. Auflage 2021. Open Google Scholar
Lettl, Tobias, Missbräuchliche Ausnutzung einer marktbeherrschenden Stellung nach Art. 102 AEUV, § 19 GWB und Rechtsbruch, WuW 2016, S. 214-221. Open Google Scholar
Lichtenberg, Tim, Die Bedingungen des App Stores auf dem Prüfstand, NZKart 2021, S. 551-555. Open Google Scholar
Lianos, Ioannis, Competition Law for the Digital Era: A Complex Systems’ Perspective, 2019, (Online-Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3492730; zitiert als Lianos, Competition Law for the Digital Era: A Complex Systems’ Perspective, 2019). Open Google Scholar
Lianos, Ioannis, Reorienting competition law, Journal of Antitrust Enforcement 2022, S. 1-31. Open Google Scholar
Lommler, Hans, Das Verhältnis des kartellrechtlichen Verbots der Kosten-Preis-Schere zum Verbot der Kampfpreisunterbietung, WuW 2011, S. 244-254. Open Google Scholar
Lorentz, Nora, Profiling – Persönlichkeitsschutz durch Datenschutz?, Baden-Baden, 2020. Open Google Scholar
Louven, Sebastian, Kartellrecht als Hebel für die Durchsetzung des Datenschutzrechts?, CR 2019, S. 352-358. Open Google Scholar
Louven, Sebastian, Datenmacht und Zugang zu Daten, NZKart 2018, S. 217-222. Open Google Scholar
Loewenheim, Ulrich/Meesen, Karl M./Riesenkampff, Alexander/Kersting, Christian/Meyer-Lindemann, Hans Jürgen, Kartellrecht, München, 4. Auflage 2020 (zitiert als Bearbeiter, in: Loewenheim/Meessen/Riesenkampff/Kersting/Meyer-Lindemann (Hrsg.), Kartellrecht). Open Google Scholar
Lübbig, Thomas, „… et dona ferentes”: Anmerkungen zur neuen EG-Gruppenfreistellungsverordnung im Bereich des Technologietransfers, GRUR 2004, S. 483-489. Open Google Scholar
Lübke, Julia, Preisabstimmung durch Algorithmen, ZHR 2021, S. 723-769. Open Google Scholar
Luchetta, Giacomo, Is the Google Platform a Two-Sided Market?, JCLE 2014, S. 185-207. Open Google Scholar
Lundqvist, Björn, The Proposed Digital Markets Act and Access to Data: A Revolution, or Not?, IIC 2021, S. 239-241. Open Google Scholar
Lynskey, Orla, Regulating ‘Platform Power’, Platform Power, LSE Law, Society and Economy Working Papers 1/2017, London, 2017. Open Google Scholar
Mäger, Thorsten, Die 10. GWB-Novelle: Eine Plattform gegen Big Tech?, NZKart 2020, S. 101-102. Open Google Scholar
Mäger, Thorsten/Budde, Stefanie, Der RefE für die 10. GWB-Novelle: ein Spagat zwischen EU-Rechtsangleichung und deutschem Sonderweg, DB 2020, 378-386. Open Google Scholar
Mandrescu, Daniel, Abusive pricing practices by online platforms: a framework review of Article 102 TFEU for future cases, Journal of Antitrust Enforcement 2022, S. 469-517. Open Google Scholar
de la Mano, Miguel/Meunier, Valérie/Stenimachitis, Angelos/Hegyesi, Zsolt, The Digital Markets Act, Chicago, 2021 (zitiert als de la Mano et al., The Digital Markets Act). Open Google Scholar
Marsden, Philip/Podszun, Rupprecht, Restoring Balance to Digital Competition – Sensible Rules, Effective Enforcement, Berlin, 2020. Open Google Scholar
Martens, Bertin/Mueller-Langer, Frank, Access to Digital Car Data and Competition in Aftermarket Maintenance Services, JCLE 2020, S. 116-141. Open Google Scholar
McGuire, Mary-Rose, Die FRAND-Erklärung, GRUR 2018, S. 128-135. Open Google Scholar
Mendelsohn, Juliane K., Die „normative Macht“ der Plattformen – Gegenstand der zukünftigen Digitalregulierung?, MMR 2021, S. 857-861. Open Google Scholar
Mestmäcker, Ernst-Joachim/Schweitzer, Heike, Europäisches Wettbewerbsrecht, München, 3. Auflage 2014. Open Google Scholar
Mesch, Maria, Die Zulässigkeit vertikaler Ausschließlichkeitsvereinbarungen im europäischen Kartellrecht, WuW 2017, S. 62-68. Open Google Scholar
Mitchell, Ian D., Third-Party Tracking Cookies and Data Privacy, 2012 (Online-Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2058326; zitiert als Mitchell, Third-Party Tracking Cookies and Data Privacy). Open Google Scholar
Mlčúchová, Markéta, A Review of Platform Business Models, 2022 (Online-Ressource, abrufbar unter https://editorial.upce.cz/1804-8048/30/1/1454; zitiert als Mlčúchová, A Review of Platform Business Models, 2022). Open Google Scholar
Mohr, Jochen, Bezweckte und bewirkte Wettbewerbsbeschränkungen gemäß Art. 101 Abs. 1 AEUV, ZWeR 2015, S. 1-20. Open Google Scholar
Mohr, Jochen, Kartellrechtlicher Konditionenmissbrauch durch datenschutzwidrige Allgemeine Geschäftsbedingungen, EuZW 2019, S. 265-273. Open Google Scholar
Mohr, Jochen, Konditionenmissbrauch durch soziale Netzwerke: Facebook, WuW 2020, S. 506-512. Open Google Scholar
Mohr, Jochen, Sicherung der Vertragsfreiheit durch Wettbewerbs- und Regulierungsrecht, Tübingen, 2015. Open Google Scholar
Mohr, Jochen, Wettbewerbsrecht und Ökonomie im 21. Jahrhundert, in ORDO-Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft, Band 69, Berlin, 2019, S. 259-308. Open Google Scholar
Möllers, Christoph/von Achenbach, Jelena, Die Mitwirkung des Europäischen Parlaments an der abgeleiteten Rechtsetzung der Europäischen Kommission nach dem Lissabonner Vertrag, EuR 2011, S. 39-61. Open Google Scholar
Möllers, Thomas M.J., Juristische Methodenlehre, München, 3. Auflage 2020. Open Google Scholar
Monopolkommission, 20. Hauptgutachten, Bonn, 2014 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.monopolkommission.de/images/PDF/HG/HG20/HG_XX_gesamt.pdf; zitiert als Monopolkommission, 20. Hauptgutachten, 2014). Open Google Scholar
Monopolkommission, 22. Hauptgutachten, Bonn, 2018 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.monopolkommission.de/images/HG22/HGXXII_Gesamt.pdf; zitiert als Monopolkommission, 22. Hauptgutachten, 2018). Open Google Scholar
Monopolkommission, 23. Hauptgutachten, Bonn, 2020 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.monopolkommission.de/images/HG23/HGXXIII_Gesamt.pdf; zitiert als Monopolkommission, 23. Hauptgutachten, 2020). Open Google Scholar
Monopolkommission, 24. Hauptgutachten, Bonn, 2022 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.monopolkommission.de/images/HG24/HGXXIV_Gesamt.pdf; zitiert als Monopolkommission, 24. Hauptgutachten, 2022). Open Google Scholar
Monopolkommission, 68. Sondergutachten, Wettbewerbspolitik: Herausforderung digitale Märkte, Bonn, 2015, (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.monopolkommission.de/images/PDF/SG/SG68/S68_volltext.pdf; zitiert als Monopolkommission, 68. Sondergutachten, 2015). Open Google Scholar
Monopolkommission, 82. Sondergutachten, Empfehlungen für einen effektiven und effizienten Digital Markets Act, Bonn, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.monopolkommission.de/images/PDF/SG/sg_dma_volltext.pdf; zitiert als Monopolkommission, 82. Sondergutachten, 2021). Open Google Scholar
Monopolkommission, Policy Brief 4/2020, Bonn, 2020 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.monopolkommission.de/images/Policy_Brief/MK_Policy_Brief_4.pdf; zitiert als Monopolkommission, Policy Brief 4/2020). Open Google Scholar
Monopolkommission, Policy Brief 8/2021, Bonn, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.monopolkommission.de/images/Policy_Brief/MK_Policy_Brief_8.pdf; zitiert als Monopolkommission, Policy Brief 8/2021). Open Google Scholar
Monti, Giorgio, The Digital Markets Act – Institutional Design and Suggestions for Improvement, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3797730). Open Google Scholar
Monti, Giorgio, The General Court's Google Shopping Judgment and the scope of Article 102 TFEU, 2021 (Online-Ressource abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3963336). Open Google Scholar
Mörsdorf, Oliver/Schäfer, Lara, Kartellrechtliche Bewertung von Plattformparitätsklauseln – zugleich Anmerkung zum Urteil des OLG Düsseldorf in Sachen Booking, NZKart 2019, S. 659-666. Open Google Scholar
Nagel, Stephan Manuel/Hillmer, Katharina, Die 10. GWB-Novelle – Update für die Missbrauchsaufsicht in der Digitalwirtschaft, DB 2021, S. 327-332. Open Google Scholar
Nagel, Stephan Manuel/Horn, Stefan, Die Facebook-Entscheidung des BGH – ein neuer Kompass für die Missbrauchskontrolle?, ZWeR 2021, S. 78-120. Open Google Scholar
Nestler, Anke/Ordosch, Michael, Angemessene Lizenzierung nach FRAND, GRUR-Prax 2012, S. 372-375. Open Google Scholar
Neuner, Jörg, Das BVerfG im Labyrinth der Drittwirkung, NJW 2020, S. 1851-1855. Open Google Scholar
Newman, Nathan, Search, Antitrust and the Economics of the Control of User Data, Yale Journal on Regulation 2014, S. 401-454. Open Google Scholar
Norberg, Patricia A./Horne, Daniel R./Horne, David A., The Privacy Paradox: Personal Information Disclosure Intentions versus Behaviors, JCA 2007, S. 100-126. Open Google Scholar
Nuys, Marcel, „Big Data“- Die Bedeutung von Daten im Kartellrecht, WuW 2016, S. 512-520. Open Google Scholar
OECD, Vertical Restraints for On-line Sales, Paris, 2013. Open Google Scholar
Omran, Orestis/Colgan, Daniel/Politis, Andreas, Special competition rules on digital ecosystems: Greece joins the club, 07.09.2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.dlapiper.com/en/us/insights/publications/2021/09/special-competition-rules-on-digital-ecosystems-greece-joins-the-club/; zitiert als Omran/Colgan/Politis, Special competition rules on digital ecosystems: Greece joins the club, 2021). Open Google Scholar
Ott, Stephan, Ich will hier rein! Suchmaschinen und das Kartellrecht, MMR 2006, S. 195-202. Open Google Scholar
Otto, Jannik, Die wirtschaftliche Einheit und ihre Träger in der Rechtsanwendung – Teil I, NZKart 2020, S. 285-292. Open Google Scholar
Otto, Jannik, Die wirtschaftliche Einheit und ihre Träger in der Rechtsanwendung – Teil II, NZKart 2020, S. 355-364. Open Google Scholar
Paal, Boris P., Daten und Kartellrecht, NZKart 2018, S. 157-158. Open Google Scholar
Paal, Boris P., Datenschutz – Regulierung – Wettbewerb: Online-Plattformen als Referenzgebiet, in: Körber, Torsten/Kühling, Jürgen (Hrsg.) Regulierung – Wettbewerb – Innovation, Baden-Baden, 2017, 143-164. Open Google Scholar
Paal, Boris P., Immaterialgüter, Internetmonopole und Kartellrecht, GRUR 2013, S. 873-881. Open Google Scholar
Paal, Boris P., Immaterialgüter, Internetmonopole und Kartellrecht, GRUR-Beilage 2014, S. 69-77. Open Google Scholar
Paal, Boris P., Intermediäre: Regulierung und Vielfaltssicherung, Freiburg, März 2018. Open Google Scholar
Paal, Boris P., Internet-Suchmaschinen im Kartellrecht, GRUR Int. 2015, S. 997-1005. Open Google Scholar
Paal, Boris P., Marktmacht im Daten(schutz)recht, ZWeR 2020, S. 215-245. Open Google Scholar
Paal, Boris P., Missbrauchstatbestand und Algorithmic Pricing, GRUR 2019, S. 43-53. Open Google Scholar
Paal, Boris P./Hennemann, Moritz, Big Data as an asset, 2018 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.abida.de/sites/default/files/Gutachten_ABIDA_Big_Data_as_an_Asset.pdf; zitiert als Paal/Hennemann, Big Data as an asset, 2018). Open Google Scholar
Paal, Boris P./Kieß, Fabian, Digitale Plattformen im DSA-E, DMA E und § 19a GWB, ZfDR 2022, S. 1-34. Open Google Scholar
Paal, Boris P./Kumkar, Lea Katharina, Wettbewerbsschutz in der Digitalwirtschaft, NJW 2021, 809-815. Open Google Scholar
Paal, Boris P./Kumkar, Lea Katharina, Die digitale Zukunft Europas, ZfDR 2021, S. 97-129. Open Google Scholar
Paal, Boris P./Pauly, Daniel A., Datenschutz-Grundverordnung Bundesdatenschutzgesetz, München, 3. Auflage 2021 (zitiert als Bearbeiter, in: Paal/Pauly (Hrsg.), DS-GVO BDSG). Open Google Scholar
Paulweber, Michael, Europäische Telekommunikationspolitik an der Schwelle zum 21. Jahrhundert: Liberalisierung und Wettbewerb versus Harmonisierung und Reregulierung, ZUM 2000, S. 1-36. Open Google Scholar
Parker, Geoffrey/Van Alstyne, Marshall/Choudary, Sangeet Paul, Platform Revolution, New York, 2016. Open Google Scholar
Pechstein, Matthias/Nowak, Carsten/Häde, Ulrich, Frankfurter Kommentar zu EUV, GRC und AEUV, Band 4 AEUV, Tübingen, 2017 (zitiert als Bearbeiter, in: Pechstein/Nowak/Häde (Hrsg.), Frankfurter Kommentar zu EUV, GRC und AEUV). Open Google Scholar
Peitz, Martin, Marktplätze und indirekte Netzwerkeffekte, Perspektiven der Wirtschaftspolitik 2006, S. 317-333. Open Google Scholar
Petit, Nicolas, The Proposed Digital Markets Act (DMA): A Legal and Policy Review, JECLP 2021, S. 529-541. Open Google Scholar
Petit, Nicolas, Theories of self-preferencing under article 102 TFEU: a reply to Bo Vesterdorf, 2015 (Online-Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2592253; zitiert als Petit, Theories of self-preferencing under article 102 TFEU: a reply to Bo Vesterdorf, 2015). Open Google Scholar
Picht, Peter Georg/Leitz, Anna-Katharina, Vertikal-dual-digital: Der Entwurf der neuen Vertikal-GVO und -Leitlinien, NZKart 2019, S. 480-485. Open Google Scholar
Picht, Peter Georg/Richter, Heiko, EU Digital Regulation 2022: Data Desiderata, GRUR Int. 2022, S. 395-402. Open Google Scholar
Podszun, Rupprecht, Der Verbraucher als Marktakteur: Kartellrecht und Datenschutz in der „Facebook“-Entscheidung des BGH, GRUR 2020, S. 1268-1276. Open Google Scholar
Podszun, Rupprecht, Europäische Plattformregulierung: Endspurt zum Digital Markets Act, EuZW 2022, S. 97-98. Open Google Scholar
Podszun, Rupprecht, Empfiehlt sich eine stärkere Regulierung von Online-Plattformen und anderen Digitalunternehmen?, Verhandlungen des 73. Deutschen Juristentages, Gutachten F, München, 2020. Open Google Scholar
Podszun, Rupprecht, Empfiehlt sich eine stärkere Regulierung von Online-Plattformen und anderen Digitalunternehmen?, NJW-Beil. 2022, S. 56-60. Open Google Scholar
Podszun, Rupprecht, Should Gatekeepers Be Allowed to Combine Data? Ideas for Art. 5(a) of the Draft Digital Markets Act, GRUR Int. 2022, S. 197-205. Open Google Scholar
Podszun, Rupprecht, Unentgeltliche Leistungen, in: Kersting/Podszun (Hrsg.), Die 9. GWB-Novelle, München, 2017, S. 1-15. Open Google Scholar
Podszun, Rupprecht, Wirtschaftsausschuss, Ausschussdrucksache 19(9)887, Berlin, 23.11.2020. Open Google Scholar
Podszun, Rupprecht, Wirtschaftsausschuss, Ausschussdrucksache 20(9)60, Berlin, 25.04.2022. Open Google Scholar
Podszun, Rupprecht/Bongartz, Philipp/Kirk, Alexander, Digital Markets Act – Neue Regeln für Fairness in der Plattformökonomie, NJW 2022, S. 3249-3254. Open Google Scholar
Podszun, Rupprecht/Kersting, Christian, Modernisierung des Wettbewerbsrechts und Digitalisierung, NJOZ 2019, S. 321-325. Open Google Scholar
Podszun, Rupprecht/Bongartz, Philipp/Langenstein, Sarah, Proposals on how to improve the Digital Markets Act, 2021 (Online- Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3788571; zitiert als Podszun/Bongartz/Langenstein, Proposals on How to Improve the Digital Markets Act, 2021). Open Google Scholar
Podszun, Rupprecht/Bongartz, Philipp/Langenstein, Sarah, Proposals on how to improve the Digital Markets Act, EuCML 2021, S. 60-67. Open Google Scholar
Podszun, Rupprecht/Franz, Benjamin, Was ist ein Markt? – Unentgeltliche Leistungsbeziehungen im Kartellrecht, NZKart 2015, S. 121-127. Open Google Scholar
Podszun, Rupprecht/Pfeifer, Clemens, Datenzugang nach dem EU Data Act: Der Entwurf der Europäischen Kommission, GRUR 2022, S. 953-961. Open Google Scholar
Podszun, Rupprecht/Schwalbe, Ulrich, Digitale Plattformen und GWB-Novelle: Überzeugende Regeln für die Internetökonomie?, NZKart 2017, S. 98-106. Open Google Scholar
Pohlmann, Petra/Lindhauer, Ansgar/Peter, Christian, Das Leistungsschutzrecht für Presseverleger und die qualifizierte News-Aggregation durch Google News Showcase: Ein Fall für § 19 und § 19a GWB? – Teil 2, NZKart 2021, S. 544-551. Open Google Scholar
Polley, Romina/Kaup, Rieke, Paradigmenwechsel in der deutschen Missbrauchsaufsicht – Der Referentenentwurf zur 10. GWB-Novelle, NZKart 2020, S. 113-119. Open Google Scholar
Polley, Romina/Konrad, Friedrich Andreas, Der Digital Markets Act, WuW 2021, S. 198-205. Open Google Scholar
Poolsombat, Rattansuda/Vernasca, Gianluigi, Partial Multihoming in Two-Sided Markets (Online-Ressource, abrufbar unter https://econpapers.repec.org/paper/yoryorken/06_2f10.htm; zitiert als Poolsombat/Vernasca, Partial Multihoming in Two-sided Markets, 2006). Open Google Scholar
Quandt, Michael, Der App-Store als Kartellrechtsproblem, EuZW 2021, S. 12-15. Open Google Scholar
Rabe, L., Marktanteil der meistgenutzten Suchmaschinen weltweit nach mobiler und stationärer Nutzung im Januar 2022, 2022 (Online-Ressource, abrufbar unter https://de.statista.com/statistik/daten/studie/222849/umfrage/marktanteile-der-suchmaschinen-weltweit/). Open Google Scholar
Rabe, L., Nutzungshäufigkeit von Mediatheken und Streamingdiensten in Deutschland 2021, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://de.statista.com/statistik/daten/studie/627483/umfrage/nutzungshaefigkeit-von-videostream-anbietern-in-deutschland/). Open Google Scholar
Ranchordás, Sofia, Online-Reputation and the Regulation of Information Asymmetries in the Platform Economy, Critical Analysis of Law 2018, S. 127-147. Open Google Scholar
Raue, Benjamin, Plattformnutzungsverträge im Lichte der gesteigerten Grundrechtsbindung marktstarker sozialer Netze, NJW 2022, S. 209-215. Open Google Scholar
Real, Sophia/Stadler, Christoph, Das Presseverleger-Leistungsschutzrecht und Google News Showcase – kartellrechtliche Aspekte, NZKart 2021, S. 643-651. Open Google Scholar
Riley, Chris, Umpacking Interoperability in competition, Journal of Cyber Policy 2020, S. 94-106. Open Google Scholar
Ritter, Jan-Stephan/Lücke, Alexander, Die Bekämpfung von Preismissbrauch im Bereich der Energieversorgung und des Lebensmittelhandels – geplante Änderungen des GWB, WuW 2007, S. 698-712. Open Google Scholar
Robertson, Viktoria H.S.E., A New Era for Antitrust Market Definition, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3785986; zitiert als Robertson, A New Era for Antitrust Market Definition, 2021). Open Google Scholar
Rochet, Jean-Charles/Tirole, Jean, Platform competition in Two-sided Markets, JEL 2003, S. 990-1029. Open Google Scholar
Rochet, Jean-Charles/Tirole, Jean, Two-Sided Markets: A Progress Report, RAND Journal of Economics 2006, 645-667. Open Google Scholar
Rohrßen, Benedikt, Online-Vertrieb in der EU – Vertriebskartellrecht: Die neue Vertikal-GVO 2022, ZVertriebsR 2021, S. 293-298. Open Google Scholar
Roßnagel, Alexander, Datenschutzaufsicht nach der EU-Datenschutz-Grundverordnung, Wiesbaden, 2017. Open Google Scholar
Säcker, Franz Jürgen/Bien, Florian/Meier-Beck, Peter/Montag, Frank, Münchener Kommentar zum Wettbewerbsrecht, Band 1, München, 3. Auflage 2020, (zitiert als Bearbeiter, in: MüKo Wettbewerbsrecht, Bd. 1). Open Google Scholar
Säcker, Franz Jürgen/Meier-Beck, Peter, Münchener Kommentar zum Wettbewerbsrecht, Band 2, München, 4. Auflage 2022 (zitiert als Bearbeiter, in: MüKo Wettbewerbsrecht, Bd. 2). Open Google Scholar
Salaschek, Uwe/Serafimova, Mariya, Preissetzungsalgorithmen im Lichte von Art. 102 AEUV, WuW 2019, S. 118-123. Open Google Scholar
dos Santos Goncalves, David-Julien, Vertikale Beschränkungen durch Bestpreisklauseln im Internet, GWR 2015, S. 425-428. Open Google Scholar
dos Santos Goncalves, David-Julien/Karsten, Arne, Die Zulässigkeit der engen Bestpreisklausel, WuW 2019, S. 454-457. Open Google Scholar
Savary, Fiona, Regulierung von Gatekeeper-Plattformen, RDi 2022, S. 117-123. Open Google Scholar
Schallbruch, Martin/Schweitzer, Heike/Wambach, Achim/Kirchhoff, Wolfgang/Langeheine, Bernd/Schneider, Jens-Peter/Schnitzer, Monika/Seeliger, Daniela/Wagner, Gerhard/Durz, Hansjörg/Heider, Matthias/Mohr, Falko, Ein neuer Wettbewerbsrahmen für die Digitalwirtschaft, Bericht der Kommission Wettbewerbsrecht 4.0, Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (Hrsg.) Berlin, September 2019 (zitiert als Schallbruch/Schweitzer/Wambach et al., Ein neuer Wettbewerbsrahmen für die Digitalwirtschaft, 2019). Open Google Scholar
Schildbach, Roman, Zugang zu Daten der öffentlichen Hand und Datenaltruismus nach dem Entwurf des Daten-Governance-Gesetzes, ZD 2022, S. 148-153. Open Google Scholar
Schmid, Christian/Späth, Cajetan, Die weniger personalisierte Alternative nach Art. 5 Abs. 2 DMA – ein europäischer Sonderweg?, NZKart 2022, S. 568-574. Open Google Scholar
Schmid, Gregor/Grewe, Max, Digital Services Act: Neues „Grundgesetz für Onlinedienste“?, MMR 2021, S. 279-282. Open Google Scholar
Schmidt, Alexander J., Unionsrechtlicher Arbeitnehmerbegriff in der Plattformökonomie, NZA 2021, S. 1232-1236. Open Google Scholar
Schmidt, Ingo, More economic approach versus Justitiabilität, WuW 2005, S. 877. Open Google Scholar
Schmidt, Ingo/Haucap, Justus, Wettbewerbspolitik und Kartellrecht, Berlin, 10. Auflage 2013. Open Google Scholar
Schmidt, Patrik, Neue Anforderungen für Online-Marktplätze und Bewertungsplattformen im Zivil- und Lauterkeitsrecht, VuR 2022, S. 131-139. Open Google Scholar
Schmidt, Stefan A., Zugang zu Daten nach europäischem Kartellrecht, Tübingen, 2020. Open Google Scholar
Schmitz, Barbara/Buschuew, Ellen, (Be-)Zahlen mit Daten, MMR 2022, S. 171-176. Open Google Scholar
Schnelle, Ulrich/Wyrembek, Elisabeth S., Die moderne Missbrauchsaufsicht – volle Kraft voraus mit § 19 a GWB?, GRUR-Prax 2021, S. 432-434. Open Google Scholar
Scholz, Marcel, Regulierung nach § 19a GWB – Dogmatische Erwägungen zur Beweislastumkehr des § 19a Abs. 2 Satz 2 und 3 GWB, WuW 2022, S. 128-134. Open Google Scholar
Schön, Cordula, Wettbewerbsprobleme bei Online-Handelsplattformen – Beurteilung nach klassischem Kartellrecht und neuen plattformbezogenen Regelungen, ZWeR 2021, S. 518-543. Open Google Scholar
Schubert, Tobias, Self-inflected knockout 2.0 – Unwirksamkeit von § 19a GWB mangels Notifizierung?, NZKart 2021, S. 338-340. Open Google Scholar
Schumpeter, Joseph A., Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie, Tübingen, 10. Auflage, 2020. Open Google Scholar
Schwalbe, Ulrich/Zimmer, Daniel, Kartellrecht und Ökonomie, München, 3. Auflage 2021. Open Google Scholar
Schwarz, Jesko, Zugang zu App Stores, Baden-Baden, 2017. Open Google Scholar
Schweitzer, Heike, Datenzugang in der Datenökonomie: Eckpfeiler einer neuen Informationsordnung, GRUR 2019, S. 569-580. Open Google Scholar
Schweitzer, Heike, The Art to Make Gatekeeper Positions Contestable and the Challenge to Know What Is Fair: A Discussion of the Digital Markets Act Proposal, ZEuP 2021, S. 503-544. Open Google Scholar
Schweitzer, Heike/Fetzer, Thomas/Peitz, Martin, Digitale Plattformen: Bausteine für einen künftigen Ordnungsrahmen Discussion Paper No. 16-042, Mannheim, 29.05.2016 (Online-Ressource, abrufbar unter https://madoc.bib.uni-mannheim.de/41160/1/dp16042.pdf; zitiert als Schweitzer/Fetzer/Peitz, Digitale Plattformen, 2016). Open Google Scholar
Schweitzer, Heike/Peitz, Martin, Datenmärkte in der digitalisierten Wirtschaft: Funktionsdefizite und Regelungsbedarf?, Mannheim, 2017. Open Google Scholar
Schweitzer, Heike/Peitz, Martin, Ein neuer europäischer Ordnungsrahmen für Datenmärkte?, NJW 2018, S. 275-280. Open Google Scholar
Seip, Fabian/Berberich, Matthias, Der Entwurf des Digital Markets Act, GRUR-Prax 2021, S. 44-47. Open Google Scholar
Sesing, Andreas, Digitaler Binnenmarkt zwischen Urheber- und Telemedienrecht, MMR 2019, S. 788-793. Open Google Scholar
Siegmund, Julian, Suchmaschinenalgorithmen im Kartellrecht der EU und der USA, Baden-Baden, 2017. Open Google Scholar
Shapiro, Carl, Aftermarkets and Consumer Welfare: Making Sense of Kodak, Antitrust Law Journal 1995, S. 483-511. Open Google Scholar
Shy, Oz, A Short Survey of Network Economics, Review of Industrial Organization 2011, S. 119-149. Open Google Scholar
Specht-Riemenschneider, Louisa, Data Act – Auf dem (Holz-)Weg zu mehr Dateninnovation?, ZRP 2022, S. 137-140. Open Google Scholar
Spiecker gen. Döhmann, Indra, Digitale Mobilität: Platform Governance, GRUR 2019, S. 341-352. Open Google Scholar
Srnicek, Nick, Plattform-Kapitalismus, Hamburg, 2018. Open Google Scholar
Stancke, Fabian, Kartellrecht 4.0 und die Fragen der Balance, NZKart 2018, S. 285-286. Open Google Scholar
Statista Research Department, Marktanteile der führenden Browserfamilien an der Internetnutzung weltweit von Januar 2009 bis Mai 2022 (Online-Ressource, abrufbar unter https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157944/umfrage/marktanteile-der-browser-bei-der-internetnutzung-weltweit-seit-2009/). Open Google Scholar
Steinvorth, Till, Durchsetzung des Leistungsschutzrechts für Presseverleger gegenüber marktbeherrschenden Plattformen, AfP 2022, S. 10-20. Open Google Scholar
Stigler Committee on Digital Platforms, Final Report, September 2019 (Online-Ressource, abrufbar unter digital-platforms---committee-report---stigler-center.pdf (chicagobooth.edu); zitiert als Stigler Committee on Digital Platforms, Final Report, 2019). Open Google Scholar
Stigler, George J., The Organization of Industry, Homewood, 1968. Open Google Scholar
Steinberg, Philipp/L´Hoest, Raphael/Käseberg, Thorsten, Digitale Plattformen als Herausforderung für die Wettbewerbspolitik in der EU, WuW 2021, S. 414-417. Open Google Scholar
Steinberg, Philipp Marc/Wirtz, Markus, Der Referentenentwurf zur 10. GWB-Novelle, WuW 2019, S. 606-612. Open Google Scholar
Stone, Brad, Der Allesverkäufer, Frankfurt am Main, 2. Auflage 2018. Open Google Scholar
de Streel, Alexandre/Feasey, Richard/Monti, Giorgio/Krämer, Jan/Cave, Martin, Digital Markets Act – Making economic regulation of platforms fit for the digital age, Brüssel, 2020 (zitiert als de Streel et al., Digital Markets Act). Open Google Scholar
de Streel, Alexandre/Feasey, Richard/Krämer, Jan/Monti, Giorgio, Making the Digital Markets Act more resilient and effective, 2021 (zitiert als de Streel et al., Making the Digital Markets Act more resilient and effective). Open Google Scholar
Streinz, Rudolf, EUV/AEUV, Kommentar, München, 3. Auflage 2018 (zitiert als Bearbeiter, in: Streinz (Hrsg.), EUV/AEUV). Open Google Scholar
Stühmeier, Torben, Der Lerner-Index, WuW 2021, S. 223-224. Open Google Scholar
Stühmeier, Torben, Skalen- und Verbundvorteile als ambivalente Effizienzvorteile, WuW 2022, S. 267-268. Open Google Scholar
Stummeyer, Christian, Amazons Masterplan, in Stummeyer/Köber (Hrsg.), Amazon für Entscheider, Wiesbaden, 2020, S. 3-31. Open Google Scholar
Tamke, Maren, Big Data and Competition Law, ZWeR 2017, S. 358-385. Open Google Scholar
Tamke, Maren, Kartellrechtliche Beurteilung der Bestpreisklauseln von Internetplattformen, WuW 2015, S. 594-604. Open Google Scholar
Taupitz, Jochen, Ökonomische Analyse und Haftungsrecht – Eine Zwischenbilanz, AcP 1996, S. 114-167. Open Google Scholar
Teichmann, Emanuel, Die Reformbedürftigkeit der Vertikal-GVO am Beispiel von Plattformverboten und Preisparitätsklauseln, 2019. Open Google Scholar
Telle, Sebastian, Big Data und Kartellrecht, InTeR 2017, S. 3-10. Open Google Scholar
Thomas, Stefan, Wettbewerb in der digital economy: Verbraucherschutz durch AGB-Kontrolle im Kartellrecht?, NZKart 2017, S. 92-98. Open Google Scholar
Todd, Patrick F., Out of the box: illegal tying and Google´s suite of apps for the Android OS, European Competition Journal 2017, S. 62-92. Open Google Scholar
Toepfer, Georg, Historisches Wörterbuch der Biologie, Bd. 2, Heidelberg, 2011. Open Google Scholar
Tolks, Daniel, Die finale Fassung des Data Governance Act, MMR 2022, S. 444-449. Open Google Scholar
Tribess, Alexander, P2B-Verordnung zur Förderung von Fairness und Transparenz von Online-Diensten, GWR 2020, S. 233-238. Open Google Scholar
Uebele, Fabian, Datenschutzrecht vor Zivilgerichten, GRUR 2019, S. 694-703. Open Google Scholar
Uhlig, Torsten/Walzel, Daisy, Neuentwurf der Vertikal-GVO – Teil 1: Neue Möglichkeiten der Produktsteuerung –, ZVertriebsR 2022, S. 80-86. Open Google Scholar
Ukrow, Jörg, Die Vorschläge der EU-Kommission für einen Digital Services Act und einen Digital Markets Act, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://emr-sb.de/wp-content/uploads/2021/01/Impulse-aus-dem-EMR_DMA-und-DSA.pdf; zitiert als Ukrow, Die Vorschläge der EU-Kommission für einen Digital Services Act und einen Digital Markets Act, 2021). Open Google Scholar
Ursu, Raluca M., The Power of Rankings: Quantifying the Effect of Rankings on Online Consumer Search and Purchase Decisions, Marketing Science 2018, S. 530-552. Open Google Scholar
Van Alstyne, Marshall/ Parker, Geoffrey/Choudary, Sangeet Paul, Plattform statt Pipeline, Harvard-Business-Manager 2016, Heft 6, S. 22-31. Open Google Scholar
Verbraucherzentrale Bundesverband, Interoperabilität bei Messengerdiensten, Düsseldorf, 2021. Open Google Scholar
Verbraucherzentrale Bundesverband, Wahlfreiheit von Verbrauchern und effektiven Wettbewerb in digitalen Märkten sicherstellen, Düsseldorf, 2021. Open Google Scholar
Vesterdorf, Bo, Where do we stand after the Microsoft judgement?, Global Antitrust Review 2008, S. 1-14. Open Google Scholar
Vesterdorf, Bo, Theories of Self-Preferencing and Duty to Deal – Two Sides of the Same Coin, Competition Law & Policy Debate 2015, S. 4-9. Open Google Scholar
Vezzoso, Simonetta, Interoperability between competition law and the Proposed Digital Markets Act, WuW 2021, S. 422-426. Open Google Scholar
Voet van Vormizeele, Philipp, Kartellrecht und Verfassungsrecht, NZKart 2013, S. 386-393. Open Google Scholar
Völcker, Sven/Benditz, Robert, Die Entwicklung des europäischen Kartellrechts im Jahr 2021, EuZW 2022, S. 247-254. Open Google Scholar
Volmar, Maximilian, Die Intermediationsmacht von Competitive Bottlenecks, NZKart 2020, S. 170-176. Open Google Scholar
Volmar, Maximilian, Digitale Marktmacht, Baden-Baden, 2019. Open Google Scholar
Volmar, Maximilian, Marktabgrenzung bei mehrseitigen Online-Plattformen, ZWeR 2017, S. 386-408. Open Google Scholar
Volmar, Maximilian/Kranz, Jonas, Einführung ins Kartellrecht unter Berücksichtigung der 9. GWB-Novelle, JuS 2018, S. 14-17. Open Google Scholar
Wais, Hannes, B2B-Klauselkontrolle in der Plattform-Ökonomie: Der Kommissionsvorschlag für eine Verordnung über Online-Vermittlungsdienste, EuZW 2019, S. 221-228. Open Google Scholar
von Wallenberg, Gabriela, 10. GWB-Novelle – Ordnungsrahmen zur Digitalisierung der Wirtschaft, ZRP 2020, S. 238-241. Open Google Scholar
von Wallenberg, Gabriela, Verbot der engen Bestpreisklausel: Das Beste, BB 2021, S. 2499-2504. Open Google Scholar
Walz, Axel/Benz, Sebastian/Pichlmaier, Tobias, Obligatorische Schlichtung bei FRAND-Streitigkeiten (Teil 1), GRUR 2022, S. 446-456. Open Google Scholar
Walz, Axel/Benz, Sebastian/Pichlmaier, Tobias, Obligatorische Schlichtung bei FRAND-Streitigkeiten (Teil 2), GRUR 2022, S. 513-522. Open Google Scholar
Wandtke, Artur-Axel, Grundsätze der Richtlinie über das Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt, NJW 2019, S. 1841-1847. Open Google Scholar
Weber, Felix/Reumann, Anna Sofia, Selbstbegünstigung im Regulierungsrecht – Verstoß gegen Art. 6 DMA?, NZKart 2022, S. 259-263. Open Google Scholar
Weber, Jan Markus, Zugang zu den Softwarekomponenten der Suchmaschine Google nach Art. 102 AEUV, Baden-Baden, 2017. Open Google Scholar
Weber, Rolf H., Information at the crossroads of competition and data protection law, ZWeR 2014, S. 169-183. Open Google Scholar
Weber, Henri, Datenzugang nach dem Referentenentwurf der 10. GWB-Novelle, WRP 2020, 559-565. Open Google Scholar
Weck, Thomas, Fusionskontrolle in der digitalen Welt, NZKart 2015, S. 290-295. Open Google Scholar
Weck, Thomas/Fetzer, Thomas, Big Data und Wettbewerbsrecht – ein Konferenzbericht, NZKart 2019, S. 588-593. Open Google Scholar
Weck, Thomas/Reinhold, Philipp, Der Facebook-Fall nach europäischem Recht, WuW 2021, S. 70-76. Open Google Scholar
Wegner, Anne C./Schwenker, Benjamin/Altdorf, Samira, Die neue Vertikal-Gruppenfreistellungsverordnung (EU) 2022/720 nebst Vertikal-Leitlinien – Kontinuität und Umbruch in der Vertriebspraxis, ZWeR 2022, S. 243-283. Open Google Scholar
Weidenbach, Bernhard, Abonnenten von Musikstreaming-Diensten weltweit bis 2021, 2022 (Online-Ressource, abrufbar unter https://de.statista.com/statistik/daten/studie/297786/umfrage/abonnenten-von-musik-streaming-diensten-weltweit/). Open Google Scholar
Weiß, Katja Maria/Schneider, Torben/Timm, Ole, Der neue Digital Markets Act (DMA) – Vorreiter und Revolution des (Europäischen) Digitalmarkts, Newsdienst Compliance 2022, 220032. Open Google Scholar
Westphal, Miriam/Wichtermann, Marco, Datenportierung nach Art. 20 DS-GVO, ZD 2019, S. 191-194. Open Google Scholar
von Westphalen, Friedrich, b2b-Plattform-Verordnung: Das AGB-Recht vor weitreichenden Veränderungen, BB 2020, S. 579-586. Open Google Scholar
Westermann, Kathrin, Der geplante Digital Markets Act: Europäische Regulierung zentraler Plattformdienste außerhalb des Kartellrechts?, ZHR 2022, S. 325-338. Open Google Scholar
Wiedemann, Gerhard, Handbuch des Kartellrechts, München, 4. Auflage 2020 (zitiert als Bearbeiter, in: Wiedemann (Hrsg.), Handbuch des Kartellrechts). Open Google Scholar
Wiedemann, Klaus, Zum Zusammenspiel von Datenschutzrecht und Kartellrecht in der Digitalökonomie, CR 2021, S. 425-432. Open Google Scholar
Wiedmann, Daniel/Jäger, Tobias, Bundeskartellamt gegen Facebook: Marktmachtmissbrauch durch Datenschutzverstöße?, K&R 2016, S. 217-220. Open Google Scholar
Wingerter, Eugen, Der SSNIP-Test – die ökonomische Abgrenzung des relevanten Marktes?, WuW 2016, S. 357-359. Open Google Scholar
Wismer, Sebastian/Rasek, Arno, Market definition in multi-sided markets, 2017 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=DAF/COMP/WD%282017%2933/FINAL&docLanguage=En; zitiert als Wismer/Rasek, Market definition in multi-sided markets, 2017). Open Google Scholar
Wissels, Holger/Eickhoff, Jörn, Die neue EG-Gruppenfreistellungsverordnung für Technologietransfer-Vereinbarungen, WuW 2004, S. 1244-1255. Open Google Scholar
WD 5, Fragen zur Umsetzung der Verordnung (EU) 2019/1150 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Juni 2019 zur Förderung von Fairness und Transparenz für gewerbliche Nutzer von Online-Vermittlungsdiensten, WD 5 - 3000 - 038/20, Berlin, 2020. Open Google Scholar
WD 7, Die Anwendbarkeit von § 19a GWB im Lichte des europäischen Gesetzgebungsverfahrens zum „Digital Markets Act“, WD 7 - 3000 - 114/21, Berlin, 2022. Open Google Scholar
Wolff, Heinrich Amadeus/Brink, Stefan, BeckOK Datenschutzrecht, 41. Edition, München, Stand: 01.08.2022 (zitiert als Bearbeiter, in: Wolff/Brink (Hrsg.), BeckOK Datenschutzrecht). Open Google Scholar
Woodcock, Ramsi A., The market as a learning algorithm: Consequences for Regulation and Antitrust, Kentucky, 2020. Open Google Scholar
Wright, Julian, One-sided Logic in Two-sided Markets, Review of Network Economics 2004, S. 44-64. Open Google Scholar
Ylinen, Johannes, Digital Pricing und Kartellrecht, NZKart 2018, S. 19-22. Open Google Scholar
Zelger, Bernadette, The Principle of ne bis in idem in EU Competition Law, WuW 2021, S. 261-268. Open Google Scholar
Zhu, Feng, Friends or foes? Examining platform owners’ entry into complementors’ spaces, Journal of Economics & Management Strategy 2018, S. 23-28. Open Google Scholar
Zimmer, Daniel/Blaschczok, Martin, Most-favoured-customer clauses and two-sided platforms, JECLP 2014, S. 187-195. Open Google Scholar
Zimmer, Daniel/Göhsl, Jan-Frederick, Vom New Competition Tool zum Digital Markets Act: Die geplante EU-Regulierung für digitale Gatekeeper, ZWeR 2021, S. 29-61. Open Google Scholar
Zinndorf, Sarah, Internetsuchmaschinen in der unionskartellrechtlichen Missbrauchskontrolle: eine juristisch-ökonomische Analyse unter besonderer Berücksichtigung der vertikalen Integration eigener Dienste und Inhalte, Baden-Baden, 2020. Open Google Scholar
Zober, Marcel, Durchsetzung des DMA E und dessen Verhältnis zum Kartellrecht, NZKart 2021, S. 611-615. Open Google Scholar
Zuck, Rüdiger, Begründungen – ihre Gründe und Grenzen, NJW 2016, S. 3573-3577. Open Google Scholar