Cover des Buchs: Regulierung von digitalen Plattform-Ökosystemen
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Regulierung von digitalen Plattform-Ökosystemen

Implikationen durch § 19a GWB und Digital Markets Act
Autor:innen:
Verlag:
 19.09.2023

Zusammenfassung

Die Digitalkonzerne GAMAM sind aufgrund der Vielzahl von komplementären Produkten als digitale Plattform-Ökosysteme einzuordnen. Der Autor untersucht, ob das herkömmliche ex-post-Kartellrecht dazu geeignet war bzw. ist, um marktübergreifende Machtstellungen von digitalen Plattform-Ökosystemen einzuhegen. Zugleich zieht der Autor eine kumulative ökosystemspezifische Regulierung in Betracht. Hierzu arbeitet der Autor einen wettbewerbsrechtlichen Begriff von digitalen Plattform-Ökosystemen heraus und unterbreitet einen generellen Regulierungsvorschlag. Abschließend untersucht der Autor, ob der Digital Markets Act und 19a GWB Gefährdungslagen durch digitale Plattform-Ökosysteme hinreichend adressieren.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Erscheinungsjahr
2023
Erscheinungsdatum
19.09.2023
ISBN-Print
978-3-7560-0785-1
ISBN-Online
978-3-7489-1542-3
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Schriften zum Daten-, Informations- und Medienrecht
Band
71
Sprache
Deutsch
Seiten
722
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 42
    1. A. GAMAM als digitale Plattform-Ökosysteme Kein Zugriff
    2. B. DMA und § 19a GWB – Adressierung digitaler Plattform-Ökosysteme Kein Zugriff
          1. a) Wechselseitige Netzwerkeffekte Kein Zugriff
          2. b) Skaleneffekte Kein Zugriff
          3. c) Hohe Wechselkosten Kein Zugriff
          1. a) Kapazitätsbeschränkungen Kein Zugriff
          2. b) Plattformdifferenzierung Kein Zugriff
          3. c) Multi-Homing Kein Zugriff
          4. d) Dynamik und Innovationsdruck Kein Zugriff
      2. II. Leitziel: „natürlich“ bestreitbare (Digital-)Märkte Kein Zugriff
      1. I. Rahmenbedingungen der digitalen Plattformökonomie Kein Zugriff
      2. II. Kartellrechtliche Implikationen der digitalen Plattformökonomie Kein Zugriff
      3. III. Regulierung von digitalen Plattform-Ökosystemen Kein Zugriff
      4. IV. Implikationen durch § 19a GWB und DMA Kein Zugriff
      5. V. Resümee und Ausblick Kein Zugriff
    5. E. Ein- und Ausgrenzungen des Untersuchungsgegenstandes Kein Zugriff
        1. 1. Definition des Bundeskartellamts Kein Zugriff
        2. 2. Generellerer Plattformbegriff Kein Zugriff
        3. 3. Stellungnahme Kein Zugriff
        4. 4. Zwischenergebnis Kein Zugriff
        1. 1. BMWi – relativierter Geltungsanspruch Kein Zugriff
          1. a) Vorläufige Definition von Online-Plattformen Kein Zugriff
            1. aa) P2B-Verordnung Kein Zugriff
            2. bb) Vertikal-GVO Kein Zugriff
            3. cc) Stellungnahme Kein Zugriff
        3. 3. Adressierung von Datenverarbeitungen Kein Zugriff
      3. III. Zusammenfassende Definition Kein Zugriff
      1. I. Wertschöpfung Kein Zugriff
      2. II. Faktoren für die Etablierung Kein Zugriff
      3. III. Zielgruppen Kein Zugriff
      4. IV. Beteiligte Kein Zugriff
      5. V. Finanzierung Kein Zugriff
      6. VI. (Indirekte) Netzwerkeffekte Kein Zugriff
      7. VII. Datenerhebung und -verarbeitung Kein Zugriff
      8. VIII. Chicken & Egg-Problematik Kein Zugriff
      9. IX. Lock-in-Effekte und Multi-Homing Kein Zugriff
      10. X. Hoher Innovationsdruck und ausgeprägte Dynamik Kein Zugriff
      1. I. Digitalisierung und Skalierbarkeit Kein Zugriff
      2. II. Datenspeicherungs- und Datenverarbeitungsmöglichkeiten Kein Zugriff
      3. III. Verbundvorteile von Nutzerdaten Kein Zugriff
      4. IV. Direkte und indirekte Netzwerkeffekte Kein Zugriff
      5. V. Rückkopplungseffekte Kein Zugriff
      6. VI. Vorteile für Verbraucher Kein Zugriff
    4. D. Ergebnissicherung zu den Rahmenbedingungen der digitalen Plattformökonomie Kein Zugriff
        1. 1. Herkömmliche Bestimmung der sachlich relevanten Märkte Kein Zugriff
            1. aa) Ansätze aus Rechtsprechung, behördlicher Praxis und Literatur Kein Zugriff
            2. bb) Stellungnahme Kein Zugriff
              1. (1) Möglichkeit unentgeltlicher Märkte – „Ob“ Kein Zugriff
              2. (2) Voraussetzungen unentgeltlicher Märkte – „Wann“ Kein Zugriff
              1. (1) Möglichkeit unentgeltlicher Märkte Kein Zugriff
              2. (2) Voraussetzungen unentgeltlicher Märkte Kein Zugriff
              1. (1) Anwendbarkeit auf mehrseitigen Märkten im Allgemeinen Kein Zugriff
              2. (2) Anwendbarkeit auf unentgeltlichen (mehrseitigen) Märkten Kein Zugriff
              1. (1) Anwendbarkeit auf mehrseitigen Märkten im Allgemeinen Kein Zugriff
              2. (2) Anwendbarkeit auf unentgeltlichen (mehrseitigen) Märkten Kein Zugriff
          4. d) Zwischenergebnis Kein Zugriff
        1. 1. Herkömmliche Bestimmung Kein Zugriff
          1. a) (Begrenzte) Aussagekraft von Marktanteilen Kein Zugriff
          2. b) Unentgeltlichkeit Kein Zugriff
          3. c) Datenmacht Kein Zugriff
          1. a) Instrumentelle Perspektive: Defizite der herkömmlichen Marktorientierung Kein Zugriff
          2. b) Zeitliche Perspektive: Defizite der ex-post-Betrachtung Kein Zugriff
          3. c) Systeminhärente Grenzen einer ex-ante-Regulierung Kein Zugriff
        2. 2. Alternative: Implementierung einer kumulativen ex-ante-Regulierung Kein Zugriff
      1. I. Daten als Wettbewerbsfaktor Kein Zugriff
            1. aa) Herleitung und Voraussetzungen der EFD Kein Zugriff
            2. bb) Die EFD im Zusammenhang von Zugang zu Daten Kein Zugriff
            3. cc) Zwischenbefund: Begrenztes Anwendungsfeld trotz konzeptioneller Eignung Kein Zugriff
              1. (1) Grundsätzlich begrüßenswerte Klarstellung Kein Zugriff
                1. (a) Meinungsstand Kein Zugriff
                2. (b) Stellungnahme Kein Zugriff
              1. (1) Berücksichtigung der systeminhärenten Grenzen Kein Zugriff
              2. (2) Reformbedarf der EFD bzw. von Datenzugangsansprüchen Kein Zugriff
              3. (3) Zwischenbefund: Anpassungsbedarf der EFD Kein Zugriff
              1. (1) Keine EFD mit genereller Abwägungsprüfung Kein Zugriff
                1. (a) Meinungsstand Kein Zugriff
                2. (b) Stellungnahme Kein Zugriff
              3. (3) Erhöhung Wettbewerb auf vs. Reduzierung Wettbewerb um den Markt Kein Zugriff
                1. (a) Hintergrund Kein Zugriff
                2. (b) Modalitäten einer Umsetzung Kein Zugriff
              5. (5) Zusammenfassender Vorschlag zur EFD de lege ferenda Kein Zugriff
            1. aa) Datenzugang in „Lock-in-Konstellationen“ für Komplementäre Kein Zugriff
            2. bb) Zugangsansprüche in „Lock-in-Konstellationen“ von Drittanbietern Kein Zugriff
                1. (a) Porsche-Tuning-Entscheidung Kein Zugriff
                2. (b) Übertragung auf Datenzugangskonstellationen Kein Zugriff
                3. (c) Stellungnahme Kein Zugriff
                1. (a) Ursprung und Umfang der „Aftermarket“-Doktrin Kein Zugriff
                2. (b) Daten und „Aftermarkets“ Kein Zugriff
                3. (c) Definition von separaten „Aftermarkets“ Kein Zugriff
                4. (d) Stellungnahme Kein Zugriff
                1. (a) Möglichkeiten und Grenzen von ex-ante-Regulierung Kein Zugriff
                2. (b) Stellungnahme Kein Zugriff
              1. (1) Grundsätzlich überzeugendes Instrument Kein Zugriff
              2. (2) Wertungswiderspruch zu § 19 GWB? Kein Zugriff
              3. (3) Zwischenbefund: Gelungenes Regelungssystem Kein Zugriff
          1. a) Wettbewerb(srecht)liche Relevanz Kein Zugriff
          2. b) Wohlfahrt: ambivalente Auswirkungen Kein Zugriff
          3. c) Bisherige unionale und nationale Fallpraxis zu Interoperabilität – insbesondere Microsoft-Fall Kein Zugriff
            1. aa) Ex-post-Verbot der Behinderung von Interoperabilität Kein Zugriff
            2. bb) (Sektorspezifische) ex-ante Verpflichtung zur Interoperabilität Kein Zugriff
          1. a) Verknüpfung von Portabilität und Interoperabilität Kein Zugriff
          2. b) Wettbewerb(srecht)liche Implikationen de lege ferenda Kein Zugriff
          1. a) Wettbewerbsrechtliche Relevanz Kein Zugriff
          2. b) Bisherige Fallpraxis Kein Zugriff
          3. c) Reformbedarf de lege ferenda Kein Zugriff
        1. 1. Ursprüngliche (unionale) separate Betrachtung der Rechtsmaterien Kein Zugriff
          1. a) Partielle Zielkongruenz von Datenschutz- und Kartellrecht Kein Zugriff
          2. b) Datenschutzrecht als Wettbewerbsfaktor Kein Zugriff
          3. c) Datenschutz als Wettbewerbshindernis Kein Zugriff
            1. aa) Bundeskartellamt Kein Zugriff
            2. bb) Klare Kompetenztrennung Kein Zugriff
            3. cc) Stellungnahme Kein Zugriff
              1. (1) Bisherige Rechtsprechung Kein Zugriff
                1. (a) Streng wettbewerbsrechtlicher Ansatz Kein Zugriff
                2. (b) Berücksichtigung von Rechtsverstößen bei Wettbewerbsbezug Kein Zugriff
              3. (3) Stellungnahme mit Bezug auf Datenschutzrecht Kein Zugriff
              1. (1) Gesetzesbegründung Kein Zugriff
              2. (2) Bewertung Kein Zugriff
            1. aa) Wettbewerb(srecht)liche Relevanz Kein Zugriff
            2. bb) Alternatives bzw. kumulatives Verbot der Zusammenführung Kein Zugriff
        4. 4. Zwischenergebnis Kein Zugriff
      4. IV. Zwischenergebnis Kein Zugriff
      1. I. Wettbewerb(srecht)liche Relevanz Kein Zugriff
        1. 1. Bisherige gerichtliche bzw. behördliche Entscheidungspraxis Kein Zugriff
        2. 2. Der Fall Google Shopping Kein Zugriff
            1. aa) Grundsätzliche Ablehnung eines pauschalen Verbots Kein Zugriff
            2. bb) Gefahr der Umgehung der EFD-Voraussetzungen Kein Zugriff
            3. cc) Anwendbarkeit herkömmlicher Missbrauchstatbestände Kein Zugriff
            4. dd) Anwendung des margin-squeeze-Konzeptes Kein Zugriff
            1. aa) Rechtfertigungsnotwendigkeit bei Infrastrukturverantwortung Kein Zugriff
            2. bb) Selbstbevorzugungsverbot für marktbeherrschende Unternehmen Kein Zugriff
            1. aa) Kein allgemeiner (unionaler) Selbstbevorzugungstatbestand de lege lata Kein Zugriff
              1. (1) Ablehnung eines pauschalen Verbots Kein Zugriff
                1. (a) Gefahr der Umgehung der EFD-Voraussetzungen Kein Zugriff
                2. (b) Anwendung preisorientierter Instrumente vs. Heterogenität von Selbstbevorzugungskonstellationen Kein Zugriff
                1. (a) Erhebliche Missbrauchspotenziale Kein Zugriff
                2. (b) Erhöhte Gefahr von „leveraging“ bzw. „Platform Envelopment“ Kein Zugriff
                3. (c) Heterogenität von Selbstbevorzugungskonstellationen Kein Zugriff
                4. (d) Möglichkeit interessenausgleichender Instrumente Kein Zugriff
                5. (e) Vorteile gegenüber herkömmlichen Generalklauseln Kein Zugriff
            3. cc) Zwischenbefund Kein Zugriff
          1. a) Unionales Kartellrecht Kein Zugriff
          2. b) Nationales Kartellrecht Kein Zugriff
          1. a) Vertikale Dimension Kein Zugriff
          2. b) Instrumentelle Herausforderungen auf mehrseitigen Märkten Kein Zugriff
          3. c) Zwischenbefund: Erhöhte Gefahr vs. erhöhte Schwierigkeiten Kein Zugriff
          1. a) Kein Anpassungsbedarf bzw. aktuell keine ausreichenden Alternativmodelle? Kein Zugriff
              1. (1) Opportunitätskosten als maßgeblicher Parameter Kein Zugriff
              2. (2) Berücksichtigung objektivierter interner Verrechnungspreise der Plattform Kein Zugriff
              3. (3) Berücksichtigung marginaler Netzwerkeffekte Kein Zugriff
              4. (4) Addition der Preise und Kosten der Leistungserbringung auf beiden Marktseiten Kein Zugriff
            2. bb) Vermutungsregel bei nicht kostendeckenden Preisen Kein Zugriff
              1. (1) Berücksichtigung der Plattformspezifika Kein Zugriff
              2. (2) Berücksichtigung der Marktgegebenheiten Kein Zugriff
              3. (3) Beibehaltung eines Korrektivs der Adressatenstellung Kein Zugriff
              4. (4) Maßgebliche Bemessungsparameter Kein Zugriff
              1. (1) Modalitäten Kein Zugriff
              2. (2) Konkreter Vorschlag Kein Zugriff
        1. 1. Wettbewerb(srecht)liche Relevanz Kein Zugriff
          1. a) Paradigma Microsoft-Fall Kein Zugriff
          2. b) Weiterentwicklung oder Bestätigung durch den Google Android-Fall? Kein Zugriff
        3. 3. Reformbedarf de lege ferenda? Kein Zugriff
      1. I. Begriff von Gatekeepern Kein Zugriff
        1. 1. Erhöhte Relevanz im Rahmen einer „Doppelrolle“ Kein Zugriff
        2. 2. Korrelation zu Multi-Homing Kein Zugriff
        1. 1. Grundsätzliche Eignung des klassischen Kartellrechts Kein Zugriff
        2. 2. Instrumentelle systeminhärente Grenzen Kein Zugriff
        3. 3. Zeitliche systeminhärente Grenzen Kein Zugriff
        4. 4. Kumulative ex-ante-Regulierung im Gatekeeperkontext Kein Zugriff
            1. aa) Wettbewerbsfördernde Auswirkungen bzw. Effizienzgewinne Kein Zugriff
              1. (1) Preisbindung des Anbieters der Produkte bzw. Dienstleistungen Kein Zugriff
              2. (2) Wettbewerbsbeeinträchtigung der Anbieter der Produkte bzw. Dienstleistungen Kein Zugriff
              3. (3) Beeinträchtigungen im Plattformwettbewerb Kein Zugriff
              4. (4) Marktverschließungs- und Marktabschottungseffekte Kein Zugriff
            3. cc) Zwischenergebnis Kein Zugriff
              1. (1) Wettbewerbsbeschränkende Vereinbarung Kein Zugriff
              2. (2) Spürbarkeit Kein Zugriff
              3. (3) Zwischenstaatlichkeitsrelevanz Kein Zugriff
                1. (a) OLG Düsseldorf: Annahme einer „notwendigen Nebenabrede“ Kein Zugriff
                2. (b) BGH: Keine Effizienzabwägung in Art. 101 Abs. 1 AEUV Kein Zugriff
                3. (c) Stellungnahme Kein Zugriff
                1. (a) Gruppenfreistellung Kein Zugriff
                  1. i. Notwendigkeit eines „inneren Zusammenhangs“? Kein Zugriff
                  2. ii. Klarstellungen durch Anpassungen von Vertikal-GVO und Vertikalleitlinien Kein Zugriff
                3. (bb) Marktanteilsschwelle – Art. 3 Abs. 1 Vertikal-GVO Kein Zugriff
                4. (cc) Bestpreisklausel als Kernbeschränkung i.S.d. Art. 4 lit. a Vertikal-GVO Kein Zugriff
                5. (b) Einzelfreistellung Art. 101 Abs. 3 AEUV bzw. § 2 Abs. 1 GWB Kein Zugriff
                1. (a) Umsetzung Kein Zugriff
                2. (b) Bewertung Kein Zugriff
            2. bb) Art. 102 AEUV bzw. §§ 19, 20 GWB Kein Zugriff
            1. aa) Defizite der Marktanteilsschwelle? Kein Zugriff
              1. (1) Gegenargumente Kein Zugriff
              2. (2) Stellungnahme Kein Zugriff
            3. cc) Anpassungen durch Reform Vertikal-GVO und Vertikalleitlinien Kein Zugriff
            4. dd) Zwischenbefund: Begrüßenswerte Implikationen Kein Zugriff
            5. ee) Kumulatives Verbot von Bestpreisklauseln im Gatekeeper-Kontext Kein Zugriff
            1. aa) Wettbewerbsfördernde bzw. effizienzsteigernde Auswirkungen Kein Zugriff
            2. bb) Wettbewerbshemmende Auswirkungen Kein Zugriff
              1. (1) Rechtslage vor Anpassung der Vertikal-GVO Kein Zugriff
              2. (2) Implikationen durch Reform von Vertikal-GVO und Vertikalleitlinien Kein Zugriff
              1. (1) Grundlagen Kein Zugriff
              2. (2) Implikationen durch CTS Eventim und Intel Kein Zugriff
              3. (3) Alternative: kumulatives Verbot von Exklusivitätsvereinbarungen Kein Zugriff
            1. aa) Gegenüber Endkunden Kein Zugriff
            2. bb) Gegenüber gewerblichen Nutzern Kein Zugriff
          2. b) Kartellrechtliche Bewertung de lege lata Kein Zugriff
          3. c) Anpassung de lege ferenda? Kein Zugriff
        1. 1. Implikationen für die Marktbetrachtung Kein Zugriff
        2. 2. Implikationen für die Marktbeherrschung Kein Zugriff
        3. 3. Partieller Reformbedarf: Kumulative Implementierung einer ex-ante-Regulierung Kein Zugriff
        4. 4. Implikationen durch Evaluation der Bekanntmachung über die Marktdefinition Kein Zugriff
        1. 1. Datenzugang(sansprüche) Kein Zugriff
        2. 2. Interoperabilität Kein Zugriff
        3. 3. Datenportabilität Kein Zugriff
        4. 4. Nutzung der Daten von abhängigen gewerblichen Nutzern für nicht plattformspezifische Zwecke Kein Zugriff
        5. 5. Verhältnis von Datenschutzrecht und Kartellrecht Kein Zugriff
        1. 1. Selbstbevorzugung Kein Zugriff
        2. 2. Predatory pricing Kein Zugriff
        3. 3. Kopplungs- und Bündelungsstrategien Kein Zugriff
        1. 1. Anpassungsbedarf de lege lata? Kein Zugriff
        2. 2. Bestpreisklauseln Kein Zugriff
        3. 3. Ausschließlichkeits- bzw. Exklusivitätsvereinbarungen Kein Zugriff
        4. 4. Informationsasymmetrien Kein Zugriff
      1. I. Kategorien digitaler Ökosysteme Kein Zugriff
          1. a) Ansätze Kein Zugriff
            1. aa) Modalitäten der Implementierung Kein Zugriff
            2. bb) Konkreter Formulierungsvorschlag Kein Zugriff
        2. 2. Plattformkontext herstellen Kein Zugriff
        3. 3. Zusätzlicher Nutzen für Endnutzer Kein Zugriff
        4. 4. Bezug zur Digitalökonomie Kein Zugriff
        1. 1. Digitale Multi-Produkt-Plattform-Ökosysteme Kein Zugriff
        2. 2. Digitale Multi-Akteur-Plattform-Ökosysteme Kein Zugriff
      1. I. Anreize für die Schaffung digitaler Plattform-Ökosysteme Kein Zugriff
      2. II. Vorteile für Endnutzer Kein Zugriff
        1. 1. Gefährdungspotenziale durch Kontrolle von API Kein Zugriff
        2. 2. Multi-Akteur-Plattform-Ökosysteme Kein Zugriff
        3. 3. Multi-Produkt-Plattform-Ökosysteme Kein Zugriff
        4. 4. Zwischenbefund Kein Zugriff
        1. 1. Effizienzvorteile vs. wettbewerb(srecht)liche Gefährdungslagen Kein Zugriff
        2. 2. (Erhebliche) Grundrechtseingriffe vs. staatliche Schutzpflichten Kein Zugriff
        3. 3. Wettbewerb durch digitale Plattform-Ökosysteme Kein Zugriff
          1. a) Marktabgrenzung Kein Zugriff
          2. b) Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung Kein Zugriff
          1. a) Möglichkeiten Kein Zugriff
          2. b) Grenzen Kein Zugriff
            1. aa) Vorbild Furman et al. und CMA? Kein Zugriff
            2. bb) Zwischenergebnis Kein Zugriff
        1. 1. Keine uneingeschränkt überzeugenden Gegenargumente und Alternativansätze Kein Zugriff
        2. 2. Gebotenheit und Vorteile einer ökosystemspezifischen Regulierung Kein Zugriff
            1. aa) Möglichkeiten im Ökosystemkontext Kein Zugriff
            2. bb) Grenzen Kein Zugriff
            3. cc) Stellungnahme Kein Zugriff
            1. aa) Möglichkeiten Kein Zugriff
            2. bb) Stellungnahme Kein Zugriff
            1. aa) Hintergrund Kein Zugriff
            2. bb) Inhalt Kein Zugriff
            3. cc) Möglichkeiten Kein Zugriff
            4. dd) Stellungnahme Kein Zugriff
            1. aa) Vorteile einer ex-ante-Regulierung Kein Zugriff
            2. bb) Grenzen einer ex-ante-Regulierung Kein Zugriff
            3. cc) Perspektive: Kumulatives System Kein Zugriff
          5. e) Ergebnissicherung: Ökosystemspezifische Regulierung de lege ferenda Kein Zugriff
            1. aa) Begriff des digitalen Plattform-Ökosystems Kein Zugriff
                1. (a) § 19a Abs. 1 GWB Kein Zugriff
                2. (b) Art. 3 DMA Kein Zugriff
                3. (c) Art. 2a Abs. 4 GWG‑E Kein Zugriff
                1. (a) Methoden zur Bestimmung des Adressaten Kein Zugriff
                  1. i. Finanzielle Machtstellung Kein Zugriff
                  2. ii. Bedeutung für Vielzahl von Nutzern Kein Zugriff
                  3. iii. Wettbewerb bzw. Bestreitbarkeit Kein Zugriff
                  4. iv. Alternative zur Verwirklichung der quantitativen Kriterien Kein Zugriff
              1. (1) Notwendigkeit eines zusätzlichen Korrektivs Kein Zugriff
              2. (2) Ausgestaltung Kein Zugriff
              3. (3) Zwischenbefund Kein Zugriff
              1. (1) Vor- und Nachteile eines Verzichts auf eine Implementierung Kein Zugriff
              2. (2) Befristung der Designation Kein Zugriff
              3. (3) Zwischenbefund Kein Zugriff
              1. (1) Vor- und Nachteile der diametralen Regelungsansätze Kein Zugriff
              2. (2) Ausbalanciertes Regelungssystem de lege ferenda Kein Zugriff
                1. (a) Äquivalente Ausgestaltung Kein Zugriff
                2. (aa) Beschränkung auf Intraökosystemwettbewerb Kein Zugriff
                3. (bb) Leitprinzipien Kein Zugriff
                4. (cc) Durchsetzungsmodalitäten Kein Zugriff
                5. (b) Zwischenbefund Kein Zugriff
                1. (a) Implementierung einer Generalklausel? Kein Zugriff
                2. (aa) Chancen und Risiken Kein Zugriff
                3. (bb) Stellungnahme und Vorschlag Kein Zugriff
                4. (b) Konturierende Verbote Kein Zugriff
                5. (aa) Adressierte Maßnahmen Kein Zugriff
                  1. i. Konkretisierende Regelbeispiele Kein Zugriff
                  2. ii. (Teilweise) Auferlegung der Beweislast für die zuständige Behörde vs. sachliche Rechtfertigung Kein Zugriff
                  3. (i.) Beweislast für Behörde Kein Zugriff
                  4. (ii.) Beweislast für Regelungsadressaten Kein Zugriff
                  5. (iii.) Stellungnahme Kein Zugriff
                  6. iii. Sachliche Rechtfertigung Kein Zugriff
                7. (cc) Zwischenbefund Kein Zugriff
          1. a) Implementierung in das Kartellrecht Kein Zugriff
          2. b) Sektorspezifische Regulierung Kein Zugriff
          3. c) Stellungnahme Kein Zugriff
          1. a) Rechtspolitische Erwägungen Kein Zugriff
              1. (1) Dogmatische Grundlagen Kein Zugriff
              2. (2) Begründungsansatz der EU-Kommission und Ausgestaltung des DMA Kein Zugriff
              3. (3) Kritik an dem Vorgehen Kein Zugriff
              4. (4) Argumente für eine Einordnung unter Art. 114 AEUV Kein Zugriff
              5. (5) Stellungnahme Kein Zugriff
            2. bb) Implikationen für vorgestellten Ansatz Kein Zugriff
              1. (1) Rechtliche Ausgestaltung des Verhältnisses Kein Zugriff
                1. (a) Fortgeltung von § 19a GWB Kein Zugriff
                2. (b) Anwendungsvorrang des DMA Kein Zugriff
                1. (a) Einseitigkeit der Regelung Kein Zugriff
                2. (b) Vereinbarungen i.S.d. Art. 101 AEUV? Kein Zugriff
                3. (c) Marktmachtkriterium Kein Zugriff
                4. (d) Zwischenbefund Kein Zugriff
              4. (4) Ausschließende ex-ante-Elemente? Kein Zugriff
              5. (5) Anhaltspunkte aus Erwägungsgrund 10 DMA Kein Zugriff
              6. (6) Zwischenergebnis Kein Zugriff
              1. (1) Erhebliche Überschneidungen von DMA und § 19a GWB Kein Zugriff
              2. (2) Rechtstatsächliche Auswirkungen der Überschneidungen Kein Zugriff
              3. (3) Rechtspolitische Konsequenz: Abschaffung des § 19a GWB? Kein Zugriff
            1. aa) Verhältnis zu DMA Kein Zugriff
            2. bb) Verhältnis zu § 19a GWB Kein Zugriff
          3. c) Zwischenbefund Kein Zugriff
      1. I. Begriff Kein Zugriff
      2. II. Ökonomische Relevanz Kein Zugriff
      3. III. Ökosystemspezifische Regulierung Kein Zugriff
          1. a) (Indirekter) Plattformbezug Kein Zugriff
            1. aa) Begrenzung auf digitale Konstellationen Kein Zugriff
            2. bb) Beschränkung auf Plattformen? Kein Zugriff
          3. c) Anpassungsvorschlag Kein Zugriff
          1. a) Ökosystembezug Kein Zugriff
            1. aa) Schärfung des intendierten Ökosystembezugs Kein Zugriff
            2. bb) (Klarere) Begrenzung auf Marktversagen Kein Zugriff
          3. c) Anpassungen des Systems? Kein Zugriff
          4. d) Anpassungsvorschlag Kein Zugriff
        3. 3. Zwischenergebnis Kein Zugriff
          1. a) Plattformbezug Kein Zugriff
          2. b) Weiter Anwendungsbereich Kein Zugriff
          3. c) Implementierung einer abstrakten Definition? Kein Zugriff
          4. d) Konkretisierung des Plattformkontextes Kein Zugriff
          5. e) Anpassung des Katalogs? Kein Zugriff
          6. f) Zwischenergebnis Kein Zugriff
          1. a) Intendierter Ökosystembezug Kein Zugriff
          2. b) Grundsätzlich überzeugendes System Kein Zugriff
            1. (1) Zurückhaltende Tendenz Kein Zugriff
            2. (2) Berücksichtigung von Ökosystemen in Art. 5 und 6 DMA Kein Zugriff
              1. (a) Betreiben von mindestens zwei ZPD Kein Zugriff
              2. (b) Spezifische Berücksichtigung von Ökosystemen Kein Zugriff
              3. (c) Anpassung der Schwellenwerte in Art. 3 Abs. 2 lit. b DMA Kein Zugriff
              4. (d) Berücksichtigung eines kumulativen Ökosystemkriteriums Kein Zugriff
              5. (e) Stellungnahme Kein Zugriff
              6. (aa) Drohende Verengung des Adressatenkreises? Kein Zugriff
              7. (bb) Erkennbare Abgrenzung zu Art. 102 AEUV sowie §§ 18 ff. GWB Kein Zugriff
              8. (cc) Ablehnung einer rein quantitativen Umsetzung Kein Zugriff
            4. (4) Zwischenbefund Kein Zugriff
      3. III. Ergebnissicherung Kein Zugriff
          1. a) Zeitliche und instrumentelle Dimension Kein Zugriff
            1. aa) Argumente für Modifikation des Systems Kein Zugriff
            2. bb) Argumente gegen Modifikation des Systems Kein Zugriff
            3. cc) Stellungnahme Kein Zugriff
          3. c) Konturierung durch Regelbeispiele Kein Zugriff
            1. aa) Reichweite der Beweislastregelung Kein Zugriff
            2. bb) Verhältnis zum Amtsermittlungsgrundsatz Kein Zugriff
                1. (a) Annahme eines Verstoßes Kein Zugriff
                2. (b) Ablehnung eines Verstoßes bzw. einer generellen Anwendung Kein Zugriff
                3. (c) Stellungnahme Kein Zugriff
              2. (2) Verstoß gegen Konvergenzklausel aus Art. 3 Abs. 2 VO 1/2003? Kein Zugriff
              1. (1) Gesetzesbegründung Kein Zugriff
              2. (2) Bedenken an der Verfassungskonformität der Beweislastregelung Kein Zugriff
              3. (3) Argumente für die Verfassungskonformität Kein Zugriff
                1. (a) Gebotene Reaktion auf systeminduzierte Schwächen des ex-post-Kartellrechts Kein Zugriff
                2. (b) Unzureichende Bestimmtheit? Kein Zugriff
                3. (c) Fehlende Berücksichtigung wettbewerblicher Ambivalenzen? Kein Zugriff
                4. (d) Zwischenbefund: (zumindest) verfassungskonforme Auslegung möglich Kein Zugriff
            5. ee) Rechtspolitische Erwägungen zu der Beweislastregelung Kein Zugriff
          5. e) Zwischenbefund: Grundsätzlich ausbalanciertes Regelungssystem Kein Zugriff
          1. a) Zeitliche und instrumentelle Dimension Kein Zugriff
              1. (1) Meinungsstand Kein Zugriff
              2. (2) Stellungnahme Kein Zugriff
              1. (1) Modus des DMA Kein Zugriff
              2. (2) Anpassungsnotwendigkeit? Kein Zugriff
                1. (a) Beantragung einer Freistellung Kein Zugriff
                2. (aa) Begründung Kein Zugriff
                3. (bb) Bewertung Kein Zugriff
                4. (b) Monopolkommission Kein Zugriff
                5. (aa) Begründung Kein Zugriff
                6. (bb) Bewertung Kein Zugriff
                7. (c) Generelle Berücksichtigung von Effizienzen Kein Zugriff
                8. (d) Weitergehende Rechtfertigungsmöglichkeiten Kein Zugriff
                9. (aa) Begründung Kein Zugriff
                10. (bb) Bewertung Kein Zugriff
              4. (4) Zusammenfassender Vorschlag der Implementierung Kein Zugriff
            3. cc) Zwischenfazit: Erhöhung der Einzelfall- und Interessengerechtigkeit Kein Zugriff
              1. (1) Modus des DMA‑E Kein Zugriff
              2. (2) Unterschied: weitergehende Befugnisse im DMA‑E Kein Zugriff
                1. (a) Wesentliche Bestimmung i.S.d. Art. 290 AEUV Kein Zugriff
                2. (b) Anforderungen aus Art. 290 Abs. 1 UAbs. 2 S. 1 AEUV Kein Zugriff
                3. (c) Zwischenbefund: Rechtsdogmatische Mängel des DMA‑E Kein Zugriff
                4. (d) Rechtsdogmatisch gelungener DMA Kein Zugriff
              4. (4) Rechtspolitische Vorteile des DMA‑E Kein Zugriff
                1. (a) Ausdifferenzierte Tatbestandsvoraussetzungen Kein Zugriff
                2. (b) Kumulative Erweiterungen der Definitionen Kein Zugriff
                3. (c) Zwischenergebnis Kein Zugriff
            2. bb) Implementierung Generalklausel und/oder Regelbeispiele Kein Zugriff
            3. cc) Ausweitung/Konkretisierung des Umgehungsverbots Kein Zugriff
          4. d) Zwischenbefund: drohende Überregulierung und mangelnde Flexibilität vs. Durchsetzungseffizienz Kein Zugriff
          1. a) EFD – keine Umsetzung Kein Zugriff
                1. (a) Regelungsbedarf neben § 19 Abs. 2 Nr. 4 und § 20 Abs. 1a GWB Kein Zugriff
                2. (b) Umgehung der Voraussetzungen der EFD? Kein Zugriff
              2. (2) Zwischenbefund Kein Zugriff
                1. (a) Art. 6 Abs. 8 und 11 DMA – Ausweitung des Anwendungsbereichs Kein Zugriff
                2. (b) Art. 6 Abs. 11 DMA – Aufnahme eines tatbestandlichen Korrektivs Kein Zugriff
                3. (c) Art. 6 Abs. 10 DMA – Paradigma für ausbalancierte Regelung Kein Zugriff
              2. (2) Anpassungsvorschläge Kein Zugriff
                1. (a) Erhöhung der Bestimmtheit durch Regelbeispiele Kein Zugriff
                2. (b) Keine ausreichende Interessenabwägung Kein Zugriff
              2. (2) Zwischenergebnis Kein Zugriff
                1. (a) Überzeugende Grundausrichtung Kein Zugriff
                2. (b) Art. 6 Abs. 4 DMA – (systeminduzierte) Gefahr der Überregulierung? Kein Zugriff
                  1. i. Eingrenzung des Tatbestands Kein Zugriff
                  2. ii. Rückgriff auf Begriff der Nebendienstleistungen Kein Zugriff
                  3. iii. Überzeugende Adressatenauswahl Kein Zugriff
                4. (d) Konkrete Anpassungsvorschläge Kein Zugriff
                1. (a) Verfrühte Gewährung der horizontalen Interoperabilität Kein Zugriff
                2. (aa) Vorteile durch die Implementierung Kein Zugriff
                3. (bb) Überwiegende Nachteile einer Implementierung Kein Zugriff
                4. (b) Zwischenbefund: Aufgabe des Art. 7 DMA Kein Zugriff
                1. (a) Konturierung des Verbots zur Harmonisierung mit der DSGVO Kein Zugriff
                2. (b) Auch nicht personenbezogene Daten erfasst? Kein Zugriff
                3. (c) Konkreter Anpassungsvorschlag Kein Zugriff
              1. (1) Anpassungen im Gesetzgebungsprozess Kein Zugriff
              2. (2) Echtzeitzugang – überzeugendes Instrument Kein Zugriff
              1. (1) Grundsätzlich gelungene Regelung Kein Zugriff
              2. (2) Kein Defizit hinsichtlich des Leistungswettbewerbs Kein Zugriff
              1. (1) Weitgehende Überschneidungen mit § 19a GWB Kein Zugriff
              2. (2) Überzeugende Konturierungen Kein Zugriff
          6. f) Resümee und Handlungsempfehlungen für die Berücksichtigung von Daten de lege ferenda Kein Zugriff
              1. (1) Grundsätzlich gelungene Vorschrift Kein Zugriff
                1. (a) Kritik und Anpassungsvorschläge Kein Zugriff
                2. (b) Stellungnahme Kein Zugriff
              3. (3) Zwischenergebnis Kein Zugriff
              1. (1) Kohärenz mit VO 2019/1150 Kein Zugriff
                1. (a) Begrüßenswerte Konturierungen im Gesetzgebungsverfahren Kein Zugriff
                2. (b) Weitergehender Konturierungsbedarf Kein Zugriff
                1. (a) Möglichkeiten und Gefahren Kein Zugriff
                2. (b) Unvereinbarkeit mit derzeitigem System Kein Zugriff
                3. (c) Zwischenbefund Kein Zugriff
              1. (1) Begrüßenswerte Zielsetzung Kein Zugriff
              2. (2) Konturlosigkeit des Merkmals des „schnellen Ausbaus“ Kein Zugriff
              3. (3) Fehlende tatbestandliche Interessenabwägung? Kein Zugriff
              4. (4) Weitere Regelbeispiele – insbesondere Kampfpreisstrategien Kein Zugriff
            2. bb) DMA Kein Zugriff
              1. (1) Inhaltlich überzeugende Regelbeispiele Kein Zugriff
              2. (2) Zusammenfassung der Regelbeispiele Kein Zugriff
              3. (3) Kumulative Implementierung in § 19a Abs. 2 S. 1 Nr. 2 GWB Kein Zugriff
              1. (1) Überzeugende Grundausrichtung Kein Zugriff
              2. (2) Aufnahme einer tatbestandsimmanenten Einschränkung Kein Zugriff
              3. (3) Art. 5 Abs. 8 DMA – Flexibilisierung durch Ausweitung? Kein Zugriff
              4. (4) Anpassungsvorschläge Kein Zugriff
          4. d) Resümee und Handlungsempfehlungen für die Berücksichtigung vertikaler Integration de lege ferenda Kein Zugriff
                1. (a) Adressierung durch § 19a Abs. 2 S. 1 Nr. 2 (lit. b Alt. 2) GWB Kein Zugriff
                2. (b) Alternative: (deklaratorische) Implementierung als Regelbeispiel Kein Zugriff
              2. (2) Exklusivitätsvereinbarungen Kein Zugriff
              1. (1) Überzeugende Grundausrichtung Kein Zugriff
              2. (2) (Besondere) Notwendigkeit einer weitergehenden Rechtfertigungsmöglichkeit Kein Zugriff
                1. (a) Differenzierung zwischen Exklusivitätsvereinbarungen und Bestpreisklauseln Kein Zugriff
                2. (b) Zwischenbefund: Ausweitung für Exklusivitätsvereinbarungen Kein Zugriff
              1. (1) Überzeugende Grundausrichtung Kein Zugriff
              2. (2) Tatbestandliche Beschränkung auf Gatekeeper-Stellung Kein Zugriff
              3. (3) Konturierung durch Regelbeispiele Kein Zugriff
              4. (4) Berücksichtigung der Grenzen im Tatbestand oder auf Rechtfertigungsebene? Kein Zugriff
              1. (a) Überzeugende, ausbalancierte Umsetzung Kein Zugriff
              2. (b) Punktueller Nachbesserungsbedarf Kein Zugriff
          3. c) Resümee und Handlungsempfehlungen für die Berücksichtigung einer Stellung als Gatekeeper bzw. Regelsetzer de lege ferenda Kein Zugriff
    3. C. Ergebnissicherung Kein Zugriff
  7. Resümee und Ausblick Kein Zugriff 683 - 690
  8. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 691 - 722

Literaturverzeichnis (560)

  1. ACCC, Digital Platforms Inquiry Final Report, Canberra, 2019. Google Scholar öffnen
  2. Achleitner, Ranjana Andrea, Begrenzung der Marktmacht in der Digitalökonomie als Innovationsbremse? Der Digital Markets Act: Rechtsgrundlage, Verhältnis zum Wettbewerbsrecht und Fragen der Primärrechtskonformität, in: Heger/Gourdet (Hrsg.), Fairen Wettbewerb in der Europäischen Union sichern, Baden-Baden, 2022, S. 77-104. Google Scholar öffnen
  3. Achleitner, Ranjana Andrea, Digital Markets Act beschlossen: Verhaltenspflichten und Rolle nationaler Wettbewerbsbehörden, NZKart 2022, S. 359-366. Google Scholar öffnen
  4. Achleitner, Ranjana Andrea, Selbstbegünstigung als Konzept des Marktmissbrauchs unter Art. 102 AEUV. Das Grundsatzurteil des EuG zu Google Shopping als Initialzündung für einen Wandel in der Digitalwirtschaft?, EuR 2022, S. 253-271. Google Scholar öffnen
  5. Ackermann, Thomas, Art. 85 Abs. 1 EGV und die rule of reason: zur Konzeption der Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs, Köln, 1997. Google Scholar öffnen
  6. Albrecht, Rolf, Digital Markets Act kommt – Regulierung von Plattformen und Auswirkungen auf Unternehmen, GWR 2022, S. 181-184. Google Scholar öffnen
  7. Alfter, Mette/Hunold, Matthias, Weit, eng oder gar nicht? Unterschiedliche Entscheidungen zu den Bestpreisklauseln von Hotelportalen, WuW 2016, S. 525-531. Google Scholar öffnen
  8. Altmaier, Peter/ Le Maire, Bruno/O, Cédric/Keijzer, Mona, Strengthening the Digital Markets Act and Its Enforcement (Teil 2), 17.09.2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Downloads/XYZ/zweites-gemeinsames-positionspapier-der-friends-of-an-effective-digital-markets-act.pdf?__blob=publicationFile&v=4; zitiert als Altmaier/Le Maire/O/Keijzer, Strengthening the Digital Markets Act and Its Enforcement (Teil 2), 17.09.2021). Google Scholar öffnen
  9. Amelio, Andrea/Karlinger, Liliane/Valleti, Tommaso, Exclusionary practices and two-sided platforms, Paris, 2017. Google Scholar öffnen
  10. Anderman, Steven, Does the Microsoft Case offer a New Paradigm for the ‘Exceptional Circumstances’ Test and Compulsory Copyright Licenses under EC Competition Law, Comp. L. Review 2004, S. 7-22. Google Scholar öffnen
  11. Argyri, Ifigeneia/Ladea, Danai, The new Law 4886/2022 ‘on the Modernisation of Competition Law for the Digital Era’, substantially amends the Greek Competition Act (Law 3959/2011), 2022 (Online-Ressource, abrufbar unter https://kglawfirm.gr/wp-content/uploads/2022/01/Newsletter-Competition.pdf; zitiert als Argyri/Ladea, The new Law 4886/2022 ‘on the Modernisation of Competition Law for the Digital Era’, substantially amends the Greek Competition Act (Law 3959/2011), 2022). Google Scholar öffnen
  12. Armstrong, Mark, Competition in Two-Sided Markets, RAND Journal of Economics Google Scholar öffnen
  13. 2006, 668-691. Google Scholar öffnen
  14. Armstrong, Mark/Wright, Julian, Two-sided markets, competitive bottlenecks and exclusive contracts, Economic Theory 2007, S. 353-380. Google Scholar öffnen
  15. Arnold, Bastian T., Marktmachtmissbrauch und Monopolisierung durch das Verbergen von Innovationen, Berlin, 2008. Google Scholar öffnen
  16. Auer-Reinsdorff/Conrad, Isabell, Handbuch IT- und Datenschutzrecht, München, 3. Auflage 2019 (zitiert als Bearbeiter, in: Handbuch IT- und Datenschutzrecht). Google Scholar öffnen
  17. Augenhofer, Susanne, Buchen zu Bestpreisen – die Booking.com-Entscheidung des OLG Düsseldorf, NZKart 2019, S. 415-418. Google Scholar öffnen
  18. Augenhofer, Susanne/Schwarzkopf, Benedikt, Bestpreisklauseln im Spannungsfeld europäischen Kartellrechts und mitgliedstaatlicher Lösungen, NZKart 2017, S. 446-452. Google Scholar öffnen
  19. Autorité de la concurrence, Online hotel booking sector, 21.04.2015 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.autoritedelaconcurrence.fr/en/communiques-de-presse/21-april-2015-online-hotel-booking-sector; zitiert als Autorité de la concurrence, Online hotel booking sector, 21.04.2015). Google Scholar öffnen
  20. Autorité de la concurrence/CMA, The economics of open and closed systems, 2014 (Online-Ressource, abrufbar unter https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/387718/The_economics_of_open_and_closed_systems.pdf; zitiert als Autorité de la concurrence/CMA, The economics of open and closed systems, 2014). Google Scholar öffnen
  21. Bacher, Klaus/Hempel, Rolf/Wagner-von Papp, Florian, Beck´scher Online-Kommentar Kartellrecht, München, 5. Edition, Stand: 01.07.2022 (zitiert als Bearbeiter, in: Bacher/Hempel/Wagner-von Papp (Hrsg.), BeckOK Kartellrecht). Google Scholar öffnen
  22. Bain, Joe, Barriers to New Competition, Cambridge, Massachusetts, 1956. Google Scholar öffnen
  23. Baker, Jonathan B., Taking the Error Out of 'Error Cost' Analysis: What's Wrong with Antitrust's Right, Antitrust Law Journal 2015, S. 1-38. Google Scholar öffnen
  24. Barthelmeß, Stephan, Die Intel-Entscheidung des Europäischen Gerichts: Per se Missbräuchlichkeit von Ausschließlichkeitsrabatten unter Art. Artikel 102 AEUV und eingeschränkte Bedeutung des „as-efficient-competitor“-Tests, NZKart 2014, S. 492-496. Google Scholar öffnen
  25. Basedow, Jürgen, Das Rad neu erfunden: Zum Vorschlag für einen Digital Markets Act, ZEuP 2021, S. 217-226. Google Scholar öffnen
  26. Basedow, Jürgen, Konsumentenwohlfahrt und Effizienz – Neue Leitbilder der Wettbewerbspolitik?, WuW 2007, S. 712-715. Google Scholar öffnen
  27. Bauer, Michael/Rahlmeyer, Dietmar/Schöner, Markus, Vertriebskartellrecht, Handbuch, München, 2020 (zitiert als Bearbeiter, in: Bauer/Rahlmeyer/Schöner (Hrsg.), Handbuch Vertriebskartellrecht). Google Scholar öffnen
  28. Baumol, William J./Panzar, John C./Willig, Robert D., Contestable Markets and Theory of Industry Structure, New York, 1982. Google Scholar öffnen
  29. Bechthold, Rainer/Bosch, Wolfgang, Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen, München, 10. Auflage 2021. Google Scholar öffnen
  30. Bechthold, Stefan, Die Kontrolle von Sekundärmärkten: eine juristische und ökonomische Untersuchung im Kartell- und Immaterialgüterrecht, Baden-Baden, 2007. Google Scholar öffnen
  31. Behringer, Stefan/Filistrucchi, Lapo, Areeda-Turner in Two-Sided Markets, Review of Industrial Organization 2015, S. 287-306. Google Scholar öffnen
  32. Bell, Robert/Kramer, Jacob, Competition/Antitrust Challenges in Technology Aftermarkets, 2015 (Online-Ressource, abrufbar unter https://casetext.com/analysis/competitionantitrust-challenges-in-technology-aftermarkets; zitiert als Bell/Kramer, Competition/Antitrust Challenges in Technology Aftermarkets, 2015). Google Scholar öffnen
  33. Benditz, Robert/Völcker, Sven, Die Entwicklung des europäischen Kartellrechts im Jahr 2022, EuZW 2023, S. 355-364. Google Scholar öffnen
  34. Berg, Werner/Mäsch, Gerald, Deutsches und Europäisches Kartellrecht, Köln, 4. Auflage 2022 (zitiert als Bearbeiter, in: Berg/Mäsch (Hrsg.), Deutsches und Europäisches Kartellrecht). Google Scholar öffnen
  35. Bergmann, Bettina, Maßstäbe für die Beurteilung einer Kosten-Preis-Schere im Kartellrecht, WuW 2001, S. 234-244. Google Scholar öffnen
  36. Biggen, Christine, Vertragsschluss im Internet der Dinge, Tübingen, 2022. Google Scholar öffnen
  37. Birk, Axel, Missbräuchliche Positionierung einer Preissuchmaschine (Google), GRUR-Prax 2022, S. 32. Google Scholar öffnen
  38. Bischke, Alf-Henrik/Brack, Sebastian, Neuere Entwicklungen im Kartellrecht, NZG 2020, S. 16-18. Google Scholar öffnen
  39. Bischke, Alf-Henrik/Brack, Sebastian, Neuere Entwicklungen im Kartellrecht, NZG 2021, S. 638-641. Google Scholar öffnen
  40. Blaschczok, Martin, Kartellrecht in zweiseitigen Wirtschaftszweigen, Baden-Baden, 2015. Google Scholar öffnen
  41. Bostoen, Friso, Online Platforms and Vertical Integration: The Return of Margin Squeeze?, 2018 (Online-Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3075237; zitiert als Bostoen, Online Platforms and Vertical Integration: The Return of Margin Sqeeze?). Google Scholar öffnen
  42. Bomhard, David/Merkle, Marieke, Der Entwurf eines EU Data Acts, RDi 2022, S. 168-176. Google Scholar öffnen
  43. Bongartz, Philipp, § 19a GWB – a keeper?, WuW 2022, S. 72-82. Google Scholar öffnen
  44. Böni, Franz/Wassmer, Alex, Kartellrechtliche Beurteilung von Bestpreisklauseln, EWS 2016, S. 241 ff. Google Scholar öffnen
  45. Botta, Marco, Sector Regulation of Digital Platforms in Europe: Uno, Nessuno e Centomila, JECLP 2021, S. 500-512. Google Scholar öffnen
  46. Bourreau, Marc/de Streel, Alexandre, Conglomerates and EU Competition Policy, März 2019 (Online-Ressource, abrufbar unter https://perso.telecom-paristech.fr/bourreau/papers/Digital_Conglomerates.pdf; zitiert als Bourreau/de Streel, Conglomerates and EU Competition Policy, März 2019). Google Scholar öffnen
  47. Bourreau, Marc/Krämer, Jan, Interoperability in Digital Markets: Boon or Bane for Market Contestability, 2022 (Online-Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4172255; zitiert als Bourreau/Krämer, Interoperability in Digital Markets: Boon or Bane for Market Contestability, 2022). Google Scholar öffnen
  48. Bourreau, Marc/Krämer, Jan/Buiten, Miriam, Interoperability in Digital Markets, Brüssel, 2022. Google Scholar öffnen
  49. Bosch, Wolfgang, Die Entwicklung des deutschen und europäischen Kartellrechts, NJW 2021, S. 1791-1797. Google Scholar öffnen
  50. Brenner, Torsten, Datenzugang nach § 19 Abs. 2 Nr. 4 GWB, § 20 Abs. 1a GWB, in: Bien/Käseberg/Klumpe/Körber/Ost (Hrsg.), Die 10. GWB-Novelle, München, 2021, S. 28-58. Google Scholar öffnen
  51. Brinkmann, Kyra, Marktmachtmissbrauch durch Verstoß gegen außerkartellrechtliche Rechtsvorschriften, Baden-Baden, 2018. Google Scholar öffnen
  52. Brouwer, Dennis, A non-discrimination principle for rankings in app stores, Internet Policy Review, 2020, S. 1-27. Google Scholar öffnen
  53. Buchner, Benedikt, Datenschutz und Kartellrecht, WRP 2019, S. 1243-1248. Google Scholar öffnen
  54. Budzinski, Oliver/Polk, Andreas, Die 10. GWB-Novelle: Neue Wettbewerbsregeln für die Digitalökonomie, Ilmenau, 2021. Google Scholar öffnen
  55. Bueren, Eckart, Kartellrecht und Datenschutzrecht – zugleich ein Beitrag zur 10. GWB-Novelle und zum Facebook-Verfahren, ZWeR 2019, S. 403-453. Google Scholar öffnen
  56. Bueren, Eckart, Kausalitätserfordernis beim Missbrauchsverbot, § 19 Abs. 1 GWB, in: Bien/Käseberg/Klumpe/Körber/Ost (Hrsg.), Die 10. GWB-Novelle, München, 2021, S. 12-28. Google Scholar öffnen
  57. Bundeskartellamt, Wettbewerbsbeschränkung im Internetvertrieb nach Coty und Asics – wie geht es weiter?, Bonn, Oktober 2018. Google Scholar öffnen
  58. Bundeskartellamt, B6-113/15, Arbeitspapier – Marktmacht von Plattformen und Netzwerken, Juni 2016 (Online-Ressource, abrufbar unter: https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Berichte/Think-Tank-Bericht.pdf%3F__blob%3DpublicationFile%26v%3D2; zitiert als BKartA, Arbeitspapier – Marktmacht von Plattformen und Netzwerken, 2016). Google Scholar öffnen
  59. Bundeskartellamt, Bekanntgabe Nr. 124/2003 des Bundeskartellamtes zur Anwendung des § 20 Abs. 4 Satz 2 GWB, Bonn, 2003. Google Scholar öffnen
  60. Bundeskartellamt, Big Data und Wettbewerb, Oktober 2017 (Online-Ressource, abrufbar unter http://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Schriftenreihe_Digitales/Schriftenreihe_Digitales_1.pdf?__blob=publicationFile&v=3; zitiert als BKartA, Big Data und Wettbewerb, Oktober 2017). Google Scholar öffnen
  61. Bundeskartellamt, Hintergrundpapier – Digitale Ökonomie – Internetplattformen zwischen Wettbewerbsrecht, Privatsphäre und Verbraucherschutz, Tagung des Arbeitskreises Kartellrecht vom 1. Oktober 2015, Bonn, 2015 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Diskussions_Hintergrundpapier/AK_Kartellrecht_2015_Digitale_Oekonomie.pdf?__blob=publicationFile&v=2; zitiert als BKartA, Hintergrundpapier – Digitale Ökonomie, 2015). Google Scholar öffnen
  62. Bundeskartellamt, Hintergrundpapier – Vertikale Beschränkungen in der Internetökonomie, Tagung des Arbeitskreises Kartellrecht vom 10. Oktober 2013, Bonn, 2013 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Diskussions_Hintergrundpapier/Bundeskartellamt%20-%20Vertikale%20Beschr%C3%A4nkungen%20in%20der%20Internet%C3%B6konomie.pdf?__blob=publicationFile&v=2; zitiert als BKartA, Hintergrundpapier – Vertikale Beschränkungen in der Internetökonomie, 2013). Google Scholar öffnen
  63. Bundeskartellamt, Hintergrundpapier – Digital Markets Act: Perspektiven des (inter)nationalen Wettbewerbsrechts – Arbeitskreis Kartellrecht vom 07.10.2021, Bonn, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Diskussions_Hintergrundpapier/AK_Kartellrecht_2021_Hintergrundpapier.pdf?__blob=publicationFile&v=2; zitiert als BKartA, Hintergrundpapier – Digital Markets Act, 2021). Google Scholar öffnen
  64. Bundesministerium für Wirtschaft und Energie, Weissbuch, Digitale Plattformen, Berlin, 2017 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Publikationen/Digitale-Welt/weissbuch-digitale-plattformen.pdf?__blob=publicationFile&v=24; zitiert als BMWi, Weissbuch, Digitale Plattformen, 2017). Google Scholar öffnen
  65. Bundesnetzagentur, Interoperabilität zwischen Messengerdiensten, Bonn, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Downloads/DE/Sachgebiete/Digitales/OnlineKom/diskussionspapier_IOP.pdf?__blob=publicationFile&v=3; zitiert als Bundesnetzagentur, Interoperabilität zwischen Messengerdiensten, 2021). Google Scholar öffnen
  66. Bunte, Hermann-Josef, Kartellrecht, Kommentar, Köln, 14. Auflage 2022 (zitiert als Bearbeiter, in: Bunte (Hrsg.), Kartellrecht). Google Scholar öffnen
  67. Bunte, Hermann-Josef/Stancke, Fabian, Kartellrecht, Lehrbuch, München, 4. Auflage 2022. Google Scholar öffnen
  68. Burchardi, Sophie, Die Selbstbegünstigung von Plattformunternehmen im Fokus des Kartell- und Regulierungsrechts, NZKart 2022, S. 610-616. Google Scholar öffnen
  69. Burholt, Christian/Kurz, Katrin, Das Ende des „as efficient competitor"-Tests? – Die jüngste Entscheidung des EuG im Fall Intel, WuW 2022, S. 182-184. Google Scholar öffnen
  70. Burkert, Thomas O., Die Zulässigkeit von Kopplungsgeschäften aus wettbewerbsrechtlicher Sicht, Baden-Baden, 1992. Google Scholar öffnen
  71. Busch, Christoph, Fairness und Transparenz in der Plattformökonomie, IWRZ 2018, S. 147-152. Google Scholar öffnen
  72. Busch, Christoph, Mehr Fairness und Transparenz in der Plattformökonomie?, GRUR 2019, S. 788-796. Google Scholar öffnen
  73. Busch, Christoph/Dannemann, Gerhard/Schulte-Nölke, Hans, Ein neues Vertrags- und Verbraucherrecht für Online-Plattformen im Digitalen Binnenmarkt?, MMR 2016, 787-792. Google Scholar öffnen
  74. Busch, Christoph/Dannemann, Gerhard/Schulte-Nölke, Hans, Bausteine für ein europäisches Recht der Plattformökonomie, MMR 2020, S. 667-676. Google Scholar öffnen
  75. Busche, Andreas, Führungswechsel bei einem Imperium: Amazon will nicht unser Bestes, 2021, (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/fuehrungswechsel-bei-einem-imperium-amazon-will-nicht-unser-bestes/26880434.html). Google Scholar öffnen
  76. Busche, Jan/Röhling, Andreas, Kölner Kommentar zum Kartellrecht, Band 4, Köln, 2013 (zitiert als Bearbeiter, in: Busche/Röhling (Hrsg.), Kölner Kommentar zum Kartellrecht, Bd. 4). Google Scholar öffnen
  77. Caillaud, Bernard/Jullien, Bruno, Chicken&egg: competition among intermediation service providers, RAND Journal of Economics 2003, 309-328. Google Scholar öffnen
  78. Calliess, Christian/Ruffert, Matthias, EUV/AEUV, Kommentar, München, 6. Auflage 2022 (zitiert als Bearbeiter, in: Calliess/Ruffert (Hrsg.), EUV/AEUV). Google Scholar öffnen
  79. Camilleri, Thomas, The concept of recoupment in predatory pricing: should the European Court of Justice adopt it as a requirement?, Msida, 2019. Google Scholar öffnen
  80. Carlton, Dennis W./Waldman, Michael, Competition, Monopoly, and Aftermarkets, Chicago/Cornell, 2006. Google Scholar öffnen
  81. Carugati, Christophe, The Implementation of the Digital Markets Act with National Antitrust Laws, 2022 (Online-Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4072359; zitiert als Carugati, The Implementation of the Digital Markets Act with National Antitrust Laws, 2022). Google Scholar öffnen
  82. Chang, Eun K., Expanding Definition of Monopoly Leveraging, University of Miami Business Law Review 2009, S. 325-342. Google Scholar öffnen
  83. Chirico, Filomena, Digital Markets Act: A Regulatory Perspective, JECLP 2021, S. 493-499. Google Scholar öffnen
  84. Choi, Soon-Yong/Whinston, Andrew, Benefits and requirements for interoperability in the electronic marketplace, Technology in Society, 2000, S. 33-44. Google Scholar öffnen
  85. Christiansen, Arndt/Kerber, Wolfgang, Competition Policy with Optimally Differentiated Rules, JCLE 2006, S. 215-244. Google Scholar öffnen
  86. Christodoulou, Kassiani/Holzwarth, Johannes, Die neue Vertikal-GVO: Das moderne Vertriebskartellrecht 3.0, NZKart 2022, S. 540-547. Google Scholar öffnen
  87. Clement, Reiner/Schreiber, Dirk, Internet-Ökonomie, Wiesbaden, 4. Auflage 2019. Google Scholar öffnen
  88. CMA, Online platforms and digital advertising market study – final report, London, 2020 (Online-Ressource, abrufbar unter https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5fa557668fa8f5788db46efc/Final_report_Digital_ALT_TEXT.pdf; zitiert als CMA, Online platforms and digital advertising market study – final report, London, 2020). Google Scholar öffnen
  89. Colomo, Pablo Ibáñez, The Draft Digital Markets Act: a legal and institutional analysis, JECLP 2021, S. 561-575. Google Scholar öffnen
  90. Condorelli, Daniele/Padilla, Jorge, Harnessing Platform Envelopment in the Digital World, JCLE 2020, S. 143-187. Google Scholar öffnen
  91. Crane, Daniel A., Ecosystem Competition and the Antitrust Laws, Nebraska Law Review 2019, S. 412-424. Google Scholar öffnen
  92. Crane, Daniel A., Rules Versus Standards in Antitrust Adjudication, Wash. & Lee. L. Rev. 2007, S. 49-110. Google Scholar öffnen
  93. Crémer, Jaques/de Montjoye, Yves-Alexandre/Schweitzer, Heike, Competition policy for the digital era, Europäische Kommission (Hrsg.), Brüssel, 2019. Google Scholar öffnen
  94. Crémer, Jacques/Crawford, Gregory/Dinielli, David/Fletcher, Amelia/Heidhues, Paul/Schnitzer, Monika/Scott Morton, Fiona M./Seim, Katja, Fairness and Contestability in the Digital Markets Act, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3923599; zitiert als Crémer et al., Fairness and Contestability in the Digital Markets Act, 2021). Google Scholar öffnen
  95. Cusumano, Michael A./Gawer, Annabelle/Yoffie, David B., Can self-regulation save digital platforms?, Industrial and Corporate Change 2021, S. 1259-1285 (zitiert als Cusumano et al., Industrial and Corporate Change 2021, 1259). Google Scholar öffnen
  96. Degenhart, Christoph, Verfassungsfragen einer 10. GWB-Novelle auf der Grundlage des Referentenentwurfs vom 24.01.2020, WuW, 2020 S. 308-315. Google Scholar öffnen
  97. Denga, Michael, Plattformregulierung durch europäische Werte: Zur Bindung von Meinungsplattformen an EU-Grundrechte, EuR 2021, S. 569-596. Google Scholar öffnen
  98. Deuring, Simon, Datenmacht, 2021, Baden-Baden. Google Scholar öffnen
  99. Devlin, Alan/Jacobs, Michael, Antitrust Error, William & Mary Law Review 2010/2011, S. 75-132. Google Scholar öffnen
  100. Dewenter, Ralf/Lüth, Hendrik, Big data aus wettbewerblicher Sicht, Wirtschaftsdienst 2016, S. 648-651. Google Scholar öffnen
  101. Dewenter, Ralf/Rösch, Jürgen, Einführung in die neue Ökonomie der Medienmärkte, Wiesbaden, 2015. Google Scholar öffnen
  102. Dewenter, Ralf/Lindner, Melissa, List-Forum für Wirtschafts- und Finanzpolitik 2017, S. 67-87. Google Scholar öffnen
  103. Dewenter, Ralf/Rösch, Jürgen/Terschüren, Anna, Abgrenzung zweiseitiger Märkte am Beispiel von Internetsuchmaschinen, NZKart 2014, S. 387-394. Google Scholar öffnen
  104. Digitale Gesellschaft, Stellungnahme der Digitalen Gesellschaft e. V. zur Konsultation des Bundesministeriums der Justiz und für Verbraucherschutz zu Interoperabilität und Datenportabilität bei sozialen Netzwerken, 2019 (Online-Ressource, abrufbar unter https://digitalegesellschaft.de/wp-content/uploads/2019/05/Stellungnahme-Interoperabilit%C3%A4t-DigiGes.pdf.; zitiert als Digitale Gesellschaft, Stellungnahme der Digitalen Gesellschaft e. V. zur Konsultation des Bundesministeriums der Justiz und für Verbraucherschutz zu Interoperabilität und Datenportabilität bei sozialen Netzwerken, 2019). Google Scholar öffnen
  105. Doganoglu, Toker/Wright, Julian, Exclusive Dealing with Network Effects, IJIO 2010, S. 145-154. Google Scholar öffnen
  106. Dolata, Ulrich, Volatile Monopole, Berliner Journal für Soziologie 2015, S. 506-529. Google Scholar öffnen
  107. Doemens, Karl, Ausschreitungen in den USA – Trumps wütende Wahnwelt, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/Reportage-aus-den-USA-Ausschreitungen-in-den-USA-Trumps-wuetende-Wahnwelt-id58863031.html). Google Scholar öffnen
  108. Dreier, Thomas, Die Schlacht ist geschlagen – ein Überblick, GRUR 2019, S. 771-779. Google Scholar öffnen
  109. Dreher, Meinrad, Die Kontrolle des Wettbewerbs in Innovationsmärkten, ZWeR 2009, S. 149-175. Google Scholar öffnen
  110. Drewel, Marvin, Systematik zum Einstieg in die Plattformökonomie, Paderborn, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://digital.ub.uni-paderborn.de/urn/urn:nbn:de:hbz:466:2-39180; zitiert als Drewel, Systematik zum Einstieg in die Plattformökonomie, 2021). Google Scholar öffnen
  111. Drexl, Josef, Designing Competitive Markets for Industrial Data, JIPITEC 2017, S. 257-292. Google Scholar öffnen
  112. Easterbrook, Frank H., Ignorance and Antitrust, in: Jorde/Teece (Hrsg.), Antitrust, Innovation and Competitiveness, Oxford, 1992, S. 119-136. Google Scholar öffnen
  113. Ebner, Gordian Konstantin, Information Overload 2.0.?, ZD 2022, S. 364-369. Google Scholar öffnen
  114. Eckel, Philipp, Online-Plattformbetreiber als Mitbewerber im UWG, GRUR 2021, S. 1125-1130. Google Scholar öffnen
  115. Ecker, Benedikt/van Geerenstein, Daniel/Groenemeyer, Achim/ Janka, Sebastian/Jansen, Guido/Kiparski, Gerd/Lau, Niels/Polley, Romina/Scheibe, Andrea/Suchsland, Ulrike/Wegner, Anne, Industrie 4.0 – Kartellrechtliche Betrachtungen, Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (Hrsg.), 2. Auflage, Berlin, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Publikationen/Industrie/industrie-4-0-kartellrechtliche-betrachtungen.pdf?__blob=publicationFile&v=8; zitiert als Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (Hrsg.), Industrie 4.0 – Kartellrechtliche Betrachtungen, 2. Auflage 2021). Google Scholar öffnen
  116. Edelman, Benjamin/Ostrovsky, Michael/Schwarz, Michael, Internet Advertising and the Generalized Second-Price Auction: Selling Billions of Dollars Worth of Keywords, American Economic Review 2007, S. 242-259. Google Scholar öffnen
  117. EDPS, Opinion 2/2021 on the Proposal for a Digital Markets Act, Brüssel, 2021. Google Scholar öffnen
  118. Eickemeier, Dominik/Brodersen, Carsten, Die neue P2B-Verordnung für die Stärkung der Rechte gewerblicher Nutzer von Online-Vermittlungsdiensten und Suchmaschinen, K&R 2020, S. 397-402. Google Scholar öffnen
  119. Eisenmann, Thomas/Parker, Geoffrey/van Alstyne, Platform Envelopment, Strategic Management Journal 2011, S. 1270-1285. Google Scholar öffnen
  120. Elfering, Stephanie, Unlocking the Right to Data Portability, Baden-Baden, 2019. Google Scholar öffnen
  121. Elmer-DeWitt, Philip, Bernstein says Google's FY21 payments to Apple might reach nearly $15B, 25.08.2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.ped30.com/2021/08/25/apple-google-payments-15b/). Google Scholar öffnen
  122. Ellger, Reinhard, Digitale Herausforderungen für das Kartellrecht, ZWeR 2018, S. 272-291. Google Scholar öffnen
  123. Emmerich, Volker, Fusionskontrolle 2014/15, AG 2016, S. 126-133. Google Scholar öffnen
  124. Emmerich, Volker/Lange, Knut Werner, Kartellrecht: ein Studienbuch, München, 15. Auflage 2021. Google Scholar öffnen
  125. Engert, Andreas, Digitale Plattformen, AcP 2018, S. 304-376. Google Scholar öffnen
  126. Esser, Michael J., Die Gefahr einer Umdeutung des Konditionenmissbrauchs zu einem allgemeinen Durchsetzungsinstruments des Bundeskartellamts: Don Giovanni und Big Data, in: Europäisches, deutsches und internationales Kartellrecht, Festschrift für Dirk Schröder, Köln, 2018, S. 249-269. Google Scholar öffnen
  127. Esser, Michael/Höft, Jan Christoph, Fusions- und Missbrauchskontrolle 4.0. – Die 9. GWB-Novelle als Antwort auf die Herausforderungen der Digitalisierung?, NZKart 2017, S. 259-264. Google Scholar öffnen
  128. Esser, Michael/Höft, Jan Christoph, Auslegung des § 19a GWB aus anwaltlicher Sicht, in: Bien/Käseberg/Klumpe/Körber/Ost (Hrsg.), Die 10. GWB-Novelle, 2021, S. 67-85. Google Scholar öffnen
  129. Eufinger, Alexander, Bestpreisklauseln im Internethandel aus Sicht des Wettbewerbsrechts, K&R 2014, S. 307-312. Google Scholar öffnen
  130. Europäische Kommission, Bekanntmachung der Kommission über die Definition des relevanten Marktes i. S. d. Wettbewerbsrechts der Gemeinschaft, ABl.EG 1997 Nr. C 372/5, Brüssel, 1997. Google Scholar öffnen
  131. Europäische Kommission, Bekanntmachung über Vereinbarungen von geringer Bedeutung, ABl.EG 2014 Nr. C 291/1, Brüssel, 2014. Google Scholar öffnen
  132. Europäische Kommission, DG Competition discussion paper on the application of Article 82 of the Treaty to exclusionary abuses, Brüssel, 2005. Google Scholar öffnen
  133. Europäische Kommission, Digital Markets Act – Impact Assessment support study, Annexes, Brüssel, 2020 (https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/2a69fd2a-3e8a-11eb-b27b-01aa75ed71a1/language-en/format-PDF/source-search; zitiert als Europäische Kommission, Digital Markets Act – Impact Assessment support study, Annexes, 2020). Google Scholar öffnen
  134. Europäische Kommission, Digital Markets Act – Impact Assessment support study, Executive Summary and Synthesis Report, Brüssel, 2020 (Online-Ressource, abrufbar unter https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/0a9a636a-3e83-11eb-b27b-01aa75ed71a1/language-en/format-PDF/source-search; zitiert als Europäische Kommission, Digital Markets Act – Impact Assessment support study, Executive Summary and Synthesis Report, Brüssel, 2020). Google Scholar öffnen
  135. Europäische Kommission, Leitlinien zur Anwendung von Artikel 81 Absatz 3 EG-Vertrag, ABl.EU Nr. C 101/97, Brüssel, 2004. Google Scholar öffnen
  136. Europäische Kommission, Mitteilung der Kommission, Erläuterungen zu den Prioritäten der Kommission bei der Anwendung von Art. 82 des EG-Vertrags auf Fälle von Behinderungsmissbrauch durch marktbeherrschende Unternehmen, Abl.EU C 45/02, Brüssel, 2009. Google Scholar öffnen
  137. Europäische Kommission, Public consultation on the regulatory environment for Platforms, online Intermediaries, data and cloud computing and the collaborative economy, Brüssel, 2015 (Online-Ressource, abrufbar unter https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/consultations/public-consultation-regulatory-environment-platforms-online-intermediaries-data-and-cloud-computing; zitiert als Europäische Kommission, Public consultation on the regulatory environment for Platforms, online Intermediaries, data and cloud computing and the collaborative economy, 2015). Google Scholar öffnen
  138. Europäische Kommission, Support study accompanying the evaluation of the Commission Notice on the definition of relevant market for the purposes of Community competition law, Brüssel, 2021. Google Scholar öffnen
  139. Evans, David S., The Economics of the Online Advertising Industry, Review of Network Economics 2008, S. 359-391. Google Scholar öffnen
  140. Evans, David S., Two-Sided Market Definition, 2009 (Online-Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1396751; zitiert als Evans, Two-sided markets, 2009). Google Scholar öffnen
  141. Evans, David S., Economics of Vertical Restraints for Multi-Sided Platforms, Chicago, 2013. Google Scholar öffnen
  142. Evans, David S./Schmalensee, Richard, Review of Network Economics 2010, S. 1-26. Google Scholar öffnen
  143. Evans, David S./Schmalensee, Richard, The Industrial Organization of Markets with Two-sided Platforms, in: Competition Policy International, 2007, S. 151-179. Google Scholar öffnen
  144. Evans, David S./Noel, Michael, Defining Antitrust Markets When Firms Operate Two-Sided Platforms, Columbia Business Law Review 2005, S. 101-134. Google Scholar öffnen
  145. Farrell, Joseph/Klemperer, Paul, Coordination and Lock-In: Competition with Switching Costs and Network Effect, Berkeley/Oxford, 2006. Google Scholar öffnen
  146. Fechner, Simon, Regulierungsprinzip Effizienz, Baden-Baden, 2020. Google Scholar öffnen
  147. Fehl, Ulrich, Das Konzept der Contestable Markets und der Marktprozeß, in: Bombach/Gahlen/Ott (Hrsg.), Industrieökonomik: Theorie und Empirie, S. 29-50, Tübingen, 1985. Google Scholar öffnen
  148. Fiebig, Dietmar, Meistbegünstigungs- und Preisparitätsklauseln im Internetvertrieb, NZKart 2014, S. 122-129. Google Scholar öffnen
  149. Fiebig, Dietmar, Internet-Vergleichsportale und Kartellrecht, WuW 2013, S. 812-829. Google Scholar öffnen
  150. Filistrucchi, Lapo/Geradin, Damien/van Damme, Eric/Affeldt, Pauline, Market Definition in two-sided markets, JCLE 2014, S. 293-339. Google Scholar öffnen
  151. Fleischer, Holger, Rechtsvergleichende Beobachtungen zur Rolle der Gesetzesmaterialien bei der Gesetzesauslegung, AcP 2011, S. 317-351. Google Scholar öffnen
  152. Fletcher, Amelia, Digital competition policy: Are ecosystems different? – Note by Amelia Fletcher, 2020 (Online-Ressource, abrufbar unter https://one.oecd.org/document/DAF/COMP/WD(2020)96/en/pdf; zitiert als Fletcher, Digital competition policy: Are ecosystems different? – Note by Amelia Fletcher). Google Scholar öffnen
  153. Fletcher, Amelia, Predatory Pricing in Two-Sided Markets: A Brief Comment, Competition Policy International, 2007, S. 220-224. Google Scholar öffnen
  154. Foerster, Max, Marktbeherrschende Stellung und Förderung fremden Wettbewerbs, WuW 2015, S. 233-245. Google Scholar öffnen
  155. de Franceschi, Alberto, Mitteilung und Grünbuch der Europäischen Kommission zu Online Plattformen: eine kritische Würdigung, in: Blaurock, Uwe/Schmidt-Kessel, Martin/Erler, Katharina (Hrsg.), Plattformen, Baden-Baden, 2018, S. 9-35. Google Scholar öffnen
  156. Franck, Jens-Uwe, Eine Frage des Zusammenhangs: Marktbeherrschungsmissbrauch durch rechtswidrige Konditionen, ZWeR 2016, S. 137-164. Google Scholar öffnen
  157. Franck, Jens-Uwe/Peitz, Martin, Digital Platforms and the New §19a Tool in the German Competition Act, JECLP 2021, S. 513-528. Google Scholar öffnen
  158. Frenz, Walter, Datenschutzrecht durch Kartellrecht, EWS 2014, S. 193-200. Google Scholar öffnen
  159. Frenz, Walter, Die Kosten-Preis-Schere im Licht aktueller Entwicklungen, NZKart 2013, S. 60-62. Google Scholar öffnen
  160. Frenzel, Eike Michael, Aktuelles Gesetzgebungsvorhaben: Verbesserung der Rechtsdurchsetzung in sozialen Netzwerken (NetzDG), JuS 2017, S. 414-416. Google Scholar öffnen
  161. Fritsch, Michael, Marktversagen und Wirtschaftspolitik, München, 10. Auflage 2018. Google Scholar öffnen
  162. Frübing, Stefan/Rasek Arno, Der As-Afficient-Competitor-Test, WuW 2019, S. 569-571. Google Scholar öffnen
  163. Furman, Jason/Coyle, Diane/Fletcher, Amelia/McAuley, Derek/Marsden, Philip Marsden, Unlocking digital competition, Report of the Digital Competition Expert Panel, London, 2019 (zitiert als Furman et al., Unlocking digital competition, 2021). Google Scholar öffnen
  164. Galle, René/Popot-Müller, Friederike, Die neue Vertikal-GVO: Vertriebskartellrecht im Zeichen der Digitalisierung, DB 2022, S. 1561-1567. Google Scholar öffnen
  165. Gasparotti, Alessandro/Kullas, Matthias/Harta, Lukas, Digital Markets Act – Teil II, Freiburg/Berlin, 2021. Google Scholar öffnen
  166. Gasser, Urs, Interoperability in the Digital Ecosystem, Cambridge/Massachusetts, 2015. Google Scholar öffnen
  167. Gawer, Annabelle, Digital platforms and ecosystems: remarks on the dominant organizational forms of the digital age, Innovation 2022, S. 110-124. Google Scholar öffnen
  168. Gavil, Andrew I., Burden of Proof in U.S. Antitrust Law, in: Collins et al. (Hrsg.), Issues in Competition Law and Policy, Chicago, 2008, S. 125-157. Google Scholar öffnen
  169. Gebicka, Aleksandra/Heinemann, Andreas, Social Media & Competition Law, World Comp. 2014, S. 149-172. Google Scholar öffnen
  170. Geradin, Damien, What Is a Digital Gatekeeper?, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3788152; zitiert als Geradin, What Is a Digital Gatekeeper?). Google Scholar öffnen
  171. Gerpott, Torsten J., Das Gesetz über digitale Märkte nach den Trilog-Verhandlungen, CR 2022, S. 409-416. Google Scholar öffnen
  172. Gerpott, Torsten J., Interoperabilität von Messenger-Diensten und sozialen Netzwerken großer Online-Plattformen, CR 2022, S. 133-140. Google Scholar öffnen
  173. Gerpott, Torsten J., Neue europäische Regeln für digitale Plattformen, CR 2021, S. 255-263. Google Scholar öffnen
  174. Gerpott, Torsten J., Neue Pflichten für große Betreiber digitaler Plattformen – Vergleich von § 19a GWB und DMA-Kommissionsvorschlag. NZKart 2021, S. 273-279. Google Scholar öffnen
  175. Gersdorf, Hubertus/Paal, Boris P., Beck'scher Online-Kommentar Informations- und Medienrecht, München, 37. Edition, Stand 01.08.2022, (zitiert als Bearbeiter, in: Gersdorf/Paal (Hrsg.), BeckOK Informations- und Medienrecht). Google Scholar öffnen
  176. Gersdorf, Hubertus, Hate Speech in sozialen Netzwerken, MMR 2017, S. 439-447. Google Scholar öffnen
  177. Gielen, Nico/Uphues, Steffen, Digital Markets Act und Digital Services Act – Regulierung von Markt- und Meinungsmacht durch die Europäische Union, EuZW 2021, S. 627-637. Google Scholar öffnen
  178. Gola, Peter, Datenschutz-Grundverordnung, Kommentar, München, 2. Auflage 2018 (zitiert als Bearbeiter, in: Gola (Hrsg.), Datenschutz-Grundverordnung). Google Scholar öffnen
  179. Goette, Wulf, Kaufmacht und Kartellrecht, ZWeR 2003, S. 135-152. Google Scholar öffnen
  180. Grabitz, Eberhard (Begr.)/Hilf, Meinhard/Nettesheim, Martin (Hrsg.), Das Recht der Europäischen Union, München, 76. Ergänzungslieferung – Stand Mai 2022 (zitiert als Bearbeiter, in: Grabitz/Hilf/Nettesheim (Hrsg.), Das Recht der Europäischen Union). Google Scholar öffnen
  181. Graef, Inge, Data as Essential Facility, Leuven, 2016 (Online-Ressource, abrufbar unter https://core.ac.uk/download/pdf/34662689.pdf; zitiert als Graef, Data as Essential Facility). Google Scholar öffnen
  182. Graef, Inge, Rethinking the Essential Facilities Doctrine for the EU Digital Economy, in: Revue juridique Thémis de l'Université de Montréal, 2019, S. 33-72. Google Scholar öffnen
  183. Grave, Carsten, Marktbeherrschung bei mehrseitigen Märkten und Netzwerken, in: Kersting/Podszun (Hrsg.), Die 9. GWB-Novelle, München, 2017, S. 17-43. Google Scholar öffnen
  184. Grave, Carsten/Nyberg, Jenny, Die Rolle von Big Data bei der Anwendung des Kartellrechts, WuW 2017, S. 363-368. Google Scholar öffnen
  185. Greiner, Ben/Teubner, Timm/Weinhardt, Christof, Grundfragen der Plattformökonomie – Wie man Vertrauen designt, in: Blaurock, Uwe/Schmidt-Kessel, Martin/Erler, Katharina (Hrsg.), Plattformen, Baden-Baden, 2018, S. 59-75. Google Scholar öffnen
  186. Grewe, Max, Missbrauchsverbot als Durchsetzungsinstrument, Baden-Baden, 2020. Google Scholar öffnen
  187. Grill, Polina, Die Bedeutung strategisch wertvoller Ressourcen für erfolgreiche Mergers & Acquisitions-Entscheidungen, Wiesbaden, 2011. Google Scholar öffnen
  188. Grothe, Nela, Datenmacht in der kartellrechtlichen Missbrauchskontrolle, Baden-Baden, 2019. Google Scholar öffnen
  189. Grünwald, Andreas, „Big Tech“-Regulierung zwischen GWB-Novelle und Digital Markets Act, MMR 2020, S. 822-826. Google Scholar öffnen
  190. Grünwald, Andreas/Nüßing, Christoph, MMR 2021, S. 283-287. Google Scholar öffnen
  191. Guggenberger, Nikolas, Das Netzwerkdurchsetzungsgesetz in der Anwendung, NJW 2017, S. 2577-2582. Google Scholar öffnen
  192. Gundlach, Hardy/Hofmann, Ulrich, Verdrängen Google, Facebook & Co. die Medien?, MW 2019, S. 8-20. Google Scholar öffnen
  193. Haberer, Anno/Fries, Hannah, Entwurf der neuen Vertikal-GVO – Abschied vom „sicheren Hafen“?, NZKart 2021, S. 444-449. Google Scholar öffnen
  194. Habich, Erich, FRAND Access to Data: Perspectives from the FRAND Licensing of Standard-Essential Patents for the Data Act Proposal and the Digital Markets Act, IIC 2022, S. 1343-1373. Google Scholar öffnen
  195. Hacker, Philipp, KI und DMA – Zugang, Transparenz und Fairness für KI-Modelle in der digitalen Wirtschaft, GRUR 2022, S. 1278-1285. Google Scholar öffnen
  196. Hages, Larissa/Oslislo, Christoph/Recker, Clemens/Roth, Steffen J., Digitalisierung, Lock-in-Effekte und Preisdifferenzierung, Köln, 2017. Google Scholar öffnen
  197. Hagiu, Andrei, Merchant or two-sided platform? Review of Network Economics 2007, S. 115-133. Google Scholar öffnen
  198. Hamelmann, Lisa/Haucap, Justus, Wettbewerb und Kartellrecht auf Online-Plattformmärkten, in ORDO-Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft, Band 67, Berlin, 2016, S. 269-298. Google Scholar öffnen
  199. Hannappel, Sandra/Rehm, Rebekka/Roth, Steffen J., Welche systematischen Unterschiede gibt es zwischen digitalen und analogen Plattformmärkten und was bedeutet das für ihre Regulierung, 2017, Köln. Google Scholar öffnen
  200. Hansen, Malte, Dynamische Preissetzung im Online-Handel: zur langfristigen Anwendung von automatisierter Preissetzung, WISTA – Wirtschaft und Statistik, 2020, S. 14-23. Google Scholar öffnen
  201. Harta, Lukas, Der Digital Markets Act und das Doppelbestrafungsverbot, NZKart 2022, S. 102-107. Google Scholar öffnen
  202. Harta, Lukas, Marktmachtmissbrauch und Digital Markets Act, Freiburg/Berlin, 28.09.2021. Google Scholar öffnen
  203. Harte-Bavendamm, Henning/Ohly, Ansgar/Kalbfuß, Björn, Gesetz zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen, München, 2020 (zitiert als Bearbeiter, in: Harte-Bavendamm/Ohly/Kalbfus (Hrsg.), GeschGehG). Google Scholar öffnen
  204. Haucap, Justus, Plattformökonomie: neue Wettbewerbsregeln – Renaissance der Missbrauchsaufsicht, Wirtschaftsdienst 2020, S. 20-29. Google Scholar öffnen
  205. Haucap, Justus, Kartellrecht und Regulierung für digitale Märkte, in: Tietmeyer/Solaro (Hrsg.), Neue Herausforderungen der Sozialen Marktwirtschaft, S. 69-90. Google Scholar öffnen
  206. Haucap, Justus/Heimeshoff, Ulrich, Ordnungspolitik in der digitalen Welt, Düsseldorf, Juni 2017 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.dice.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Wirtschaftswissenschaftliche_Fakultaet/DICE/Ordnungspolitische_Perspektiven/090_OP_Haucap_Heimeshoff.pdf; zitiert als Haucap/Heimeshoff, Ordnungspolitik in der digitalen Welt, 2017). Google Scholar öffnen
  207. Haucap, Justus/Heimeshoff, Ulrich, Google, Facebook, Amazon, eBay: Is the Internet Driving Competition or Market Monopolization?, Januar 2013 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.econstor.eu/bitstream/10419/68229/1/73435858X.pdf; zitiert als Haucap/Heimeshoff, Google, Facebook, Amazon, eBay: Is the Internet Driving Competition or Market Monopolization?, 2013). Google Scholar öffnen
  208. Haucap, Justus/Kehder, Christine, Suchmaschinen zwischen Wettbewerb und Monopol: Der Fall Google, Düsseldorf, 2013. Google Scholar öffnen
  209. Haucap, Justus/Kruse, Jörn, Ex-Ante-Regulierung oder Ex-Post-Aufsicht für netzgebundene Industrien, Hamburg, 2003. Google Scholar öffnen
  210. Haucap, Justus/Wenzel, Tobias, Wettbewerb im Internet: Was ist online anders als offline?, Zeitschrift für Wirtschaftspolitik 2011, S. 200-211. Google Scholar öffnen
  211. Haucap, Justus/Schweitzer, Heike, Die Begrenzung überragender Marktmacht digitaler Plattformen im deutschen und europäischen Wettbewerbsrecht, Perspektiven der Wirtschaftspolitik 2021, S. 17-26. Google Scholar öffnen
  212. Haucap, Justus/Schweitzer, Heike, Die Fesselung der Tech-Giganten, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.boell.de/sites/default/files/2021-05/b%C3%B6ll.brief%20Gru%CC%88ne-Ordnungspolitik%2015_Die%20Fesselung%20der%20Tech-Giganten.pdf; zitiert als Haucap/Schweitzer, Die Fesselung der Tech-Giganten, 2021). Google Scholar öffnen
  213. Haucap, Justus/Schweitzer, Heike/Kerber, Wolfgang/Welker, Robert, Modernisierung der Missbrauchsaufsicht für marktmächtige Unternehmen, Baden-Baden, 2018. Google Scholar öffnen
  214. Haus, Florian C./Weusthof, Anna-Lena, The Digital Markets Act – a Gatekeeper´s Nightmare?, WuW 2021, S. 318-325. Google Scholar öffnen
  215. Haus, Florian C./Rundel, Lukas, Neue Missbrauchsaufsicht für digitale Ökosysteme, RDi 2022, S. 125-132. Google Scholar öffnen
  216. Hazlett, Thomas/Teece, David/Waverman, Leonard, Walled Garden Rivalry 2021, S. 11-50. Google Scholar öffnen
  217. Heider, Matthias/Kutscher, Konstantin, Die 10. GWB-Novelle und die Missbrauchsaufsicht digitaler Plattformunternehmen, WuW 2022, S. 134-142. Google Scholar öffnen
  218. Heidhues, Paul/Bonatti, Alessandro Bonatti/Celis, L. Elisa/Crawford, Gregory S./Dinielli, David/Luca, Michael/Salz, Tobias/Schnitzer, Monika/Scott Morton, Fiona M./Seim, Katja/Sinkinson, Michael/Zhou, Jidong, More Competitive Search Through Regulation, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://tobin.yale.edu/research/more-competitive-search-through-regulation; zitiert als Heidhues et al., More Competitive Search Through Regulation, 2021). Google Scholar öffnen
  219. Hein, Andreas/Schreieck, Maximilian/Riasanow, Tobias/Setzke, David Soto/Wiesche, Manuel/Böhm, Markus/Krcmar, Helmut, Digital platform ecosystems, Electronic Markets 2020, S. 87-97 (zitiert als Hein et al., Electronic Markets 2020, 87). Google Scholar öffnen
  220. Heinemann, Andreas/Meier, Giulia Mara, Der Digital Markets Act (DMA): Neues „Plattformrecht“ für mehr Wettbewerb in der digitalen Wirtschaft, EuZ 2021, S. 86-101. Google Scholar öffnen
  221. Hennemann, Moritz/von Ditfurth, Lukas, Datenintermediäre und Data Governance Act, NJW 2022, S. 1905-1910. Google Scholar öffnen
  222. Hennemann, Moritz/Steinrötter, Björn, Data Act – Fundament des neuen EU-Datenwirtschaftsrechts?, NJW 2022, S. 1481-1486. Google Scholar öffnen
  223. Herbers, Björn, Der Digital Markets Act (DMA) kommt – neue Dos and Don´ts für Gatekeeper in der Digitalwirtschaft, RDi 2022, S. 252-259. Google Scholar öffnen
  224. Herda, Nils/Friedrich, Kerstin/Ruf, Stefan, Plattformökonomie als Gamechanger, Strategie Journal 2018, S. 1-18. Google Scholar öffnen
  225. Herdzina, Klaus, Wettbewerbspolitik, Stuttgart, 5. Auflage 1999. Google Scholar öffnen
  226. Hesse, Renata B., Two-Sided Platform Markets and the Application of the Traditional Antitrust Analytical Framework, Competition Policy International 2007, S. 191-195. Google Scholar öffnen
  227. Heydn, Truiken, Internet of Things: Probleme und Vertragsgestaltung, MMR 2020, S. 503-508. Google Scholar öffnen
  228. Heyers, Johannes, Wettbewerbsrechtliche Bewertung sog. Preisparitätsklauseln – ein juristisch-ökonomischer Ansatz, GRUR Int. 2013, S. 409-413. Google Scholar öffnen
  229. Hildebrandt, Christian/Arnold, René, Marktbeobachtung in der digitalen Wirtschaft – Ein Modell zur Analyse von Online-Plattformen, Bad Honnef, Mai 2018. Google Scholar öffnen
  230. Hildebrandt, Tilo, Facebook & Google, Der Betriebswirt 2016, S. 24-29. Google Scholar öffnen
  231. Hinterschweiger, Christina, Kartellrechtliche Analyse von Preisvergleichsdiensten im Lichte des EU-Kommissionsverfahrens gegen Google (“Google Shopping Verfahren“), Graz, 2018. Google Scholar öffnen
  232. Hoeren, Thomas/Sieber, Ulrich/Holznagel, Bernd, Handbuch Multimedia-Recht, München, 58. Ergänzungslieferung März 2022 (zitiert als Bearbeiter, in: Hoeren/Sieber/Holznagel (Hrsg.), Handbuch Multimedia-Recht). Google Scholar öffnen
  233. Hoffer, Raoul/Lehr, Leo Alexander, Onlineplattformen und Big Data auf dem Prüfstand – Gemeinsame Betrachtung der Fälle Amazon, Google und Facebook, NZKart 2019, S. 10-20. Google Scholar öffnen
  234. Hoffmann, Jörg/Gonzalez Otero, Begoña, Demystifying The Role of Data Interoperability In The Access And Sharing Debate, JIPITEC 2020, S. 252-273. Google Scholar öffnen
  235. Hoffmann, Marina/Schröder, Christian/Basing, Philipp, Digitale B2B-Plattformen, 2021, (Online-Ressource, abrufbar unter http://library.fes.de/pdf-files/wiso/17339.pdf; zitiert als Hoffmann/Schröder/Basing, Digitale B2B-Plattformen, 2021). Google Scholar öffnen
  236. Hoffmann, Raphael/Schmidt, Dominik, Facebook-Profiling zu Marketingzwecken – datenschutzkonform?, GRUR 2021, 679. Google Scholar öffnen
  237. Hoffmann-Riem, Wolfgang, Recht im Sog der digitalen Transformation, Tübingen, 2022. Google Scholar öffnen
  238. Hofmann, Franz, Lauterkeitsrechtliche Haftung von Online-Plattformen, GRUR 2022, S. 780-787. Google Scholar öffnen
  239. Holzweber, Stefan, Daten als Machtfaktor in der Fusionskontrolle, NZKart 2016, S. 104-112. Google Scholar öffnen
  240. Holzweber, Stefan, Der Marktmachttransfer bei digitalen Plattformen: zur Anwendung von Art. 102 AEUV auf mehrseitige Märkte in der Internetökonomie, Wien, 2017. Google Scholar öffnen
  241. Holzweber, Stefan, Tying and bundling in the digital era, European Competition Journal 2018, S. 342-366. Google Scholar öffnen
  242. Höppner, Thomas, Plattform-Regulierung light, WuW 2020, S. 71-79. Google Scholar öffnen
  243. Höppner, Thomas/Grabenschröer, Jan Felix, Marktabgrenzung bei mehrseitigen Märkten am Beispiel der Internetsuche, NZKart 2015, S. 162-168. Google Scholar öffnen
  244. Höppner, Thomas/Weber, Jan Markus, Die Modernisierung der Missbrauchskontrolle nach dem Referentenentwurf für eine 10. GWB-Novelle, K&R 2020, S. 24-50. Google Scholar öffnen
  245. Höppner, Thomas/Westerhoff, Philipp, Wettbewerbsbeschränkungen unter dem Deckmantel des Datenschutzes, ZfDR 2021, S. 280-306. Google Scholar öffnen
  246. Horn, Stefan/Schmalenberger, Alexander, Kartellrechtsnahe Regulierung von Gatekeepern – der Digital Markets Act, K&R 2022, S. 465-473. Google Scholar öffnen
  247. Horstkotte, Christian/Jannausch, Matthias, Ne bis in idem im Europäischen Wettbewerbsrecht, IWRZ 2022, S. 147-153. Google Scholar öffnen
  248. Huemer, Svenja, Ne bis in idem bei Anwendung von Art. 101 AEUV durch zwei nationale Wettbewerbsbehörden, NZKart 2022, S. 267-270. Google Scholar öffnen
  249. Huerkamp, Florian/Nuys, Marcel, Datenzugang nach § 19 Abs. 2 Nr. 4 GWB n.F. – Geglückte Darstellung, NZKart 2021, S. 327-332. Google Scholar öffnen
  250. Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst Joachim (Begr.)/Körber, Torsten/Schweitzer, Heike/Zimmer, Daniel (Hrsg.), Wettbewerbsrecht, Kommentar, Band 1 (EU), München, 6. Auflage 2019 (zitiert als Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker (Begr.), Wettbewerbsrecht, Bd. 1). Google Scholar öffnen
  251. Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst Joachim (Begr.)/Körber, Torsten/Schweitzer, Heike/Zimmer, Daniel (Hrsg.), Wettbewerbsrecht, Kommentar, Band 2 (GWB), München, 6. Auflage 2020 (zitiert als Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker (Begr.), Wettbewerbsrecht, Bd. 2). Google Scholar öffnen
  252. Jachimowicz, Jon M./Duncan, Shannon/Weber, Elke U./Johnson, Eric J., When and why defaults influence decisions: a meta analysis of default effects, Behavioural Public Policy 2019, S. 159-186 (zitiert als Jachimowicz et al., Behavioural Public Policy 2019, 159). Google Scholar öffnen
  253. Jacobides, Michael G./Cenmano, Carmelo/Gawer, Annabelle, Towards a Theory of Ecosystems, Strategic Management Journal 2018, S. 2255-2276. Google Scholar öffnen
  254. Jacobides, Michael G./Lianos, Ioannis, Ecosystems and Competition Law in Theory and Practice, in: CLES Research Paper Series 1/2021, London (Online-Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3772366; zitiert als Jacobides/Lianos, Ecosystems and Competition Law in Theory and Practice, 2021). Google Scholar öffnen
  255. Jacobides, Michael G./Lianos, Ioannis, Regulating platforms and ecosystems: an introduction, Industrial and Corporate Change 2021, S. 1131-1142. Google Scholar öffnen
  256. Jaeger, Thomas, Brauchen wir das Kartellrecht noch?, WuW 2015, S. 702-716. Google Scholar öffnen
  257. Jaeger, Wolfgang/Kokott, Juliane/Pohlmann, Petra/Schroeder, Dirk/Seeliger, Daniela, Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht, Köln, 102. Lieferung, 5/2022 (zitiert als Bearbeiter, in: Jager/Kokott/Pohlmann/Schroeder/Seeliger (Hrsg.), Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht). Google Scholar öffnen
  258. Jaekel, Michael, Die Macht der digitalen Plattformen, Wiesbaden, 2017. Google Scholar öffnen
  259. Jaekel, Michael, Disruption durch digitale Plattformökosysteme, Wiesbaden, 2020. Google Scholar öffnen
  260. Jakl, Bernhard, Jenseits des Datenschutzes – die 10. GWB-Novelle als informalisierter Neuansatz des Internet- und Datenwirtschaftsrechts, RDi 2021, S. 71-77. Google Scholar öffnen
  261. Janal, Ruth, Die Plattform-Ökonomie vor dem EuGH, EuZW 2017, S. 844-849. Google Scholar öffnen
  262. Janal, Ruth, Haftung und Verantwortung im Entwurf des Digital Services Act, ZEuP 2021, S. 227-274. Google Scholar öffnen
  263. Jani, Ole, Das europäische Leistungsschutzrecht für Presseverleger, ZUM 2019, S. 674-684. Google Scholar öffnen
  264. Jellinek, Georg, System der subjektiven öffentlichen Rechte, Freiburg, 1892. Google Scholar öffnen
  265. Jobst, Simon, Konsequenzen einer unmittelbaren Grundrechtsbindung Privater, NJW 2020, S. 11-16. Google Scholar öffnen
  266. Joskow, Paul L./Klevorick, Alvin K., A Framework for Analyzing Predatory Pricing Policy, Yale L.J. 1979, S. 213-270. Google Scholar öffnen
  267. Jovanovic, Dragan/Greiner, Jakob, DMA: Überblick über den geplanten EU-Regulierungsrahmen für digitale Gatekeeper, MMR 2021, S. 678-682. Google Scholar öffnen
  268. Kahlenberg, Harald/Rahlmeyer, Dietmar/Giese, Peter, Die 10. GWB-Novelle: Mehr als eine Digitalisierungsnovelle, BB 2021, S. 579-590. Google Scholar öffnen
  269. Kalbfus, Björn, Die EU-Geschäftsgeheimnis-Richtlinie, GRUR 2016, S. 1009-1017. Google Scholar öffnen
  270. Kalbhenn, Jan, Medien- und wettbewerbsrechtliche Regulierung von Messenger-Diensten, ZUM 2022, S. 266-277. Google Scholar öffnen
  271. Kalbhenn, Jan Christopher/Freese, Benedikt/Flamme, Florian, Wirtschaftsverwaltungsrechtliche Interoperabilitätspflichten für Messenger-Dienste und soziale Netzwerke im Lichte des deutschen und europäischen Rechts, DÖV 2022, S. 805-813. Google Scholar öffnen
  272. Kamann, Hans-Georg/Miller, Robin Dominik, Kartellrecht und Datenschutzrecht – Verhältnis einer „Hass-Liebe“?, NZKart 2016, S. 405-412. Google Scholar öffnen
  273. Kaplow, Louis, A Model of the Optimal Complexity of Legal Rules, Journal of Law, Economics, and Organization 1995, S. 150-163. Google Scholar öffnen
  274. Kaplow, Louis, On the Optimal Burden of Proof, Journal of Political Economy 2011, S. 1104-1140. Google Scholar öffnen
  275. Kaplow, Louis, Recoupment, Market Power, And Predatory Pricing, Antitrust Law Journal 2018, S. 167-220. Google Scholar öffnen
  276. Kaplow, Louis, Rules versus Standards: An Economic Analysis, Duke Law Journal 1992, S. 447-629. Google Scholar öffnen
  277. Kapoor, Rahul, Ecosystems: broadening the locus of value creation, Journal of Organization Designs (7), 12 (2018), S. 1-16. Google Scholar öffnen
  278. Karbaum, Christian, Kartellrechtliche Missbrauchsaufsicht: Bundeskartellamt bremst Facebook aus, DB 2019, S. 1072-1077. Google Scholar öffnen
  279. Karbaum, Christian/Schulz, Max, „Antitrust Litigation 2.0“ – Private Enforcement beim DMA ?, NZKart 2022, S. 107-112 Google Scholar öffnen
  280. Käseberg, Thorsten, Auslegung des § 19a GWB aus behördlicher Sicht, in: Bien/Käseberg/Klumpe/Körber/Ost (Hrsg.), Die 10. GWB-Novelle, München, 2021, S. 67-85. Google Scholar öffnen
  281. Käseberg, Thorsten, Der Referentenentwurf zur 11. GWB-Novelle, NZKart 2022, S. 539-540. Google Scholar öffnen
  282. Käseberg, Thorsten/Brenner, Tobias/Fülling, Daniel, Das GWB-Digitalisierungsgesetz im Überblick, WuW 2021, S. 269-275. Google Scholar öffnen
  283. Katz, Michael/Sallet, Jonathan, Multisided Platforms and Antitrust Enforcement, Yale L. J. 2018, S. 2142-2175. Google Scholar öffnen
  284. Kersting, Christian/Dworschak, Sebastian, Win-Win-Situation auf mehrseitigen Märkten: Google muss nicht zahlen!, ZUM 2016, S. 840-846. Google Scholar öffnen
  285. Khan, Lina, Amazon's Antitrust Paradox, in Yale L. J. 2017, S. 710-805. Google Scholar öffnen
  286. Khan, Lina, The Separation of Platforms and Commerce, Columbia Law Review 2019, S. 973-1093. Google Scholar öffnen
  287. Khan, Lina, Sources of Tech Platform Power, Geo. L. Tech. Rev. 2018, S. 325-334. Google Scholar öffnen
  288. Kira, Beatriz/Sinha, Vikram/Srinivasan, Sharmadha, Industrial and Corporate Change, 2021, S. 1337-1360. Google Scholar öffnen
  289. Kitsche, Nicole/Thalhammer, Kilian, Die wertvollsten Unternehmen (1990-2018), 2018 (Online-Ressource, https://paymentandbanking.com/die-wertvollsten-unternehmen-1990-2018/). Google Scholar öffnen
  290. Kerber, Wolfgang, Data Sharing in IoT Ecosystems and Competition Law: The Example of connected Cars, JCLE 2019, S. 381-426. Google Scholar öffnen
  291. Kerber, Wolfgang, Datenrechtliche Aspekte des Digital Markets Act, ZD 2021, S. 544-548. Google Scholar öffnen
  292. Kerber, Wolfgang, Datenzugangsansprüche im Referentenentwurf zur 10. GWB-Novelle aus ökonomischer Perspektive, WuW 2020, S. 249-256. Google Scholar öffnen
  293. Kerber, Wolfgang, Taming tech giants with a per se rules approach? The Digital Markets Act from the ‘rules vs. standard’ perspective, Concurrences 2021, S. 28-34. Google Scholar öffnen
  294. Kerber, Wolfang/Schweitzer, Heike, Interoperability in the Digital Economy, JIPITEC 2017, S. 39-58. Google Scholar öffnen
  295. Klein, Thilo, SSNIP-Test oder Bedarfsmarktkonzept?. WuW 2010, S. 169-177. Google Scholar öffnen
  296. Kling, Michael/Thomas, Stefan, Kartellrecht, München, 2. Auflage 2016. Google Scholar öffnen
  297. Klink-Straub, Judith/Straub, Tobias, Data Act als Rahmen für gemeinsame Datennutzung, ZD-Aktuell 2022, S. 01076. Google Scholar öffnen
  298. Klusmann, Martin/Schley, Ole, Einmal ist keinmal? Der EuGH und der Grundsatz ne bis in idem, NZKart 2022, S. 264-267. Google Scholar öffnen
  299. Knieps, Günter, Wettbewerbsökonomie, Berlin/Heidelberg, 3. Auflage 2008. Google Scholar öffnen
  300. Kohser, Kristin/Jahn, Susann, Die P2B-Verordnung – Neue Pflichten für Plattformbetreiber und Suchmaschinenanbieter, GRUR-Prax 2020, S. 273-275. Google Scholar öffnen
  301. Koolen, Christof, The Refusal to Allow Interoperability Between Android Auto and Third-Party Apps – A Deep Dive into Enel X, IIC 2022, S. 758-777. Google Scholar öffnen
  302. Körber, Torsten, Die Digitalisierung der Missbrauchsaufsicht durch das „GWB-Digitalisierungsgesetz“ im Spannungsfeld von moderater Anpassung und Überregulierung, 2020 (zitiert als Körber, Die Digitalisierung der Missbrauchsaufsicht durch das „GWB-Digitalisierungsgesetz“). Google Scholar öffnen
  303. Körber, Torsten, „Digitalisierung“ der Missbrauchsaufsicht durch die 10. GWB-Novelle, MMR 2020, S. 290-295. Google Scholar öffnen
  304. Körber, Torsten, „Ist Wissen Marktmacht?“ Überlegungen zum Verhältnis von Datenschutz, „Datenmacht“ und Kartellrecht – Teil 1, NZKart 2016, S. 303-310. Google Scholar öffnen
  305. Körber, Torsten, „Ist Wissen Marktmacht?“ Überlegungen zum Verhältnis von Datenschutz, „Datenmacht“ und Kartellrecht – Teil 2, NZKart 2016, S. 348-356. Google Scholar öffnen
  306. Körber, Torsten, Die Facebook-Entscheidung des Bundeskartellamts – Machtmissbrauch durch Verletzung des Datenschutzrechts, NZKart 2019, S. 187-195. Google Scholar öffnen
  307. Körber, Torsten, Die 10. GWB-Novelle als „GWB-Digitalisierungs-Regulierungs-Gesetz“, NZKart 2019, S. 633-635. Google Scholar öffnen
  308. Körber, Torsten, Konzeptionelle Erfassung digitaler Plattformen und adäquate Regulierungsstrategien, ZUM 2017, 93-101. Google Scholar öffnen
  309. Körber, Torsten, Lessons from the Hare and the Tortoise: Legally imposed self-regulation, proportionality and the right to defence under the DMA – Part 1, S. 379-384. Google Scholar öffnen
  310. Körber, Torsten, Lessons from the Hare and the Tortoise: Legally imposed self-regulation, proportionality and the right to defence under the DMA – Part 2, S. 436-443. Google Scholar öffnen
  311. Körber, Torsten, Marktmachtmissbrauch durch Android? – Zum Wettbewerb auf den Märkten für mobile Betriebssysteme und Anwendungen, NZKart 2014, S. 378-386. Google Scholar öffnen
  312. Krämer, Jan/Schnurr, Daniel, Big Data and Digital Markets Contestability: Theory of Harm and Data Access Remedies, JCLE 2022, S. 255-322. Google Scholar öffnen
  313. Kramberg, Philipp/Heinzl, Armin, Datenplattformökosysteme, HMD 2021, S. 477-493. Google Scholar öffnen
  314. Kramer, Ernst A., Juristische Methodenlehre, München, 6. Auflage 2019. Google Scholar öffnen
  315. Krause, Peter, Datenportabilität – Teil 1, PinG 2018, S. 239-243. Google Scholar öffnen
  316. Kredel, Nicolas/Kresken, Jan, Was lange währt…? – Eckpunkte des Gesetzentwurfs für das GWB-Digitalisierungsgesetz, NZKart 2020, S. 502-508. Google Scholar öffnen
  317. Kruse, Johannes/Maturana, Simón, Die Zukunft der Marktabgrenzung – Evaluierungsergebnisse der Kommission zur Bekanntmachung über die Marktdefinition, NZKart 2021, S. 449-455. Google Scholar öffnen
  318. Kruse, Johannes/Maturana, Simón, Digitales GWB first, europarechtliche Notifizierung second?, GRUR 2021, S. 1366-1369. Google Scholar öffnen
  319. Kühling, Jürgen, Editorial, ZfDR 2022, S. V-VIII. Google Scholar öffnen
  320. Kühling, Jürgen, „Fake News“ und „Hate Speech“ – Die Verantwortung der Medienintermediäre zwischen neuen NetzDG, MStV und Digital Services Act, ZUM 2021, S. 461-472. Google Scholar öffnen
  321. Kühling, Jürgen/Buchner, Benedikt, Datenschutz-Grundverordnung BDSG, München, 3. Auflage 2020 (zitiert als Bearbeiter, in: Kühling/Buchner (Hrsg.), DSGVO BDSG). Google Scholar öffnen
  322. Kühling, Jürgen/Ceni-Hulek, Lorela/Engelbracht, Thiemo, Alles wieder auf Anfang – Zur kartellrechtlichen Bewertung enger Bestpreisklauseln auf Hotelportalen, NZKart 2021, S. 76-83. Google Scholar öffnen
  323. Kühling, Jürgen/Gauß, Nicolas, Expansionslust von Google als Herausforderung für das Kartellrecht, MMR 2007, S. 751-757. Google Scholar öffnen
  324. Kühling, Jürgen/Weck, Thomas, Der Digital Markets Act und die Regulierung von Ökosystemen, ZWeR 2021, S. 487-517. Google Scholar öffnen
  325. Kumkar, Lea Katharina, Der Digital Markets Act nach dem Trilog-Verfahren, RDi 2022, S. 347-354. Google Scholar öffnen
  326. Kumkar, Lea Katharina, Online-Märkte und Wettbewerbsrecht, Baden-Baden, 2017. Google Scholar öffnen
  327. Kumkar, Lea Katharina, Platform-Recht revisited: Umgang mit den Marktordnungen digitaler Plattformen de lege ferenda, ZEuP 2022, S. 530-564. Google Scholar öffnen
  328. Kumkar, Lea Katharina, Vertikale Beschränkungen im Plattformvertrieb – Ist die Vertikal-GVO gerüstet für die Platform Revolution?, NZKart 2017, S. 47-56. Google Scholar öffnen
  329. Lamadrid de Pablo, Alfonso/Bayón Fernández, Nieves, Why the Proposed DMA Might Be Illegal under Article 114 TFEU, and How to Fix It, JECLP 2021, S. 576-589. Google Scholar öffnen
  330. Larouche, Pierre/de Streel, Alexandre, The European Digital Markets Act: A Revolution Grounded on Traditions, JECLP 2021, S. 542-560. Google Scholar öffnen
  331. Le Maire, Bruno/O, Cédric/ Altmaier, Peter/Keijzer, Mona, Strengthening the Digital Markets Act and Its Enforcement (Teil1), 27.05.2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Downloads/M-O/non-paper-friends-of-an-effective-digital-markets-act.pdf?__blob=publicationFile&v=6; zitiert als Le Maire/O/Altmaier/Keijzer, Strengthening the Digital Markets Act an Its Enforcement (Teil 1), 27.05.2021). Google Scholar öffnen
  332. Lenz, Fulko, Plattformökonomie -zwischen Abwehr und Wunschdenken, Berlin, 2020. Google Scholar öffnen
  333. Lepsius, Oliver, Verfassungsrechtlicher Rahmen der Regulierung, in: Fehling/Ruffert (Hrsg.), Regulierungsrecht, Tübingen, 2010, S. 143-211. Google Scholar öffnen
  334. Leschke, Martin, Regulierungstheorie aus ökonomischer Sicht, in: Fehling/Ruffert (Hrsg.), Regulierungsrecht, Tübingen, 2010, S. 281-331. Google Scholar öffnen
  335. Lettl, Tobias, Art. 102 AEUV, § 19 GWB und Rechtsbruch, insbesondere Verstöße gegen AGB-Recht und Datenschutzrecht, WRP 2020, S. 1391-1400. Google Scholar öffnen
  336. Lettl, Tobias, Der neue § 19a GWB, WRP 2021, S. 413-424. Google Scholar öffnen
  337. Lettl, Tobias, Kartellrecht, München, 5. Auflage 2021. Google Scholar öffnen
  338. Lettl, Tobias, Missbräuchliche Ausnutzung einer marktbeherrschenden Stellung nach Art. 102 AEUV, § 19 GWB und Rechtsbruch, WuW 2016, S. 214-221. Google Scholar öffnen
  339. Lichtenberg, Tim, Die Bedingungen des App Stores auf dem Prüfstand, NZKart 2021, S. 551-555. Google Scholar öffnen
  340. Lianos, Ioannis, Competition Law for the Digital Era: A Complex Systems’ Perspective, 2019, (Online-Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3492730; zitiert als Lianos, Competition Law for the Digital Era: A Complex Systems’ Perspective, 2019). Google Scholar öffnen
  341. Lianos, Ioannis, Reorienting competition law, Journal of Antitrust Enforcement 2022, S. 1-31. Google Scholar öffnen
  342. Lommler, Hans, Das Verhältnis des kartellrechtlichen Verbots der Kosten-Preis-Schere zum Verbot der Kampfpreisunterbietung, WuW 2011, S. 244-254. Google Scholar öffnen
  343. Lorentz, Nora, Profiling – Persönlichkeitsschutz durch Datenschutz?, Baden-Baden, 2020. Google Scholar öffnen
  344. Louven, Sebastian, Kartellrecht als Hebel für die Durchsetzung des Datenschutzrechts?, CR 2019, S. 352-358. Google Scholar öffnen
  345. Louven, Sebastian, Datenmacht und Zugang zu Daten, NZKart 2018, S. 217-222. Google Scholar öffnen
  346. Loewenheim, Ulrich/Meesen, Karl M./Riesenkampff, Alexander/Kersting, Christian/Meyer-Lindemann, Hans Jürgen, Kartellrecht, München, 4. Auflage 2020 (zitiert als Bearbeiter, in: Loewenheim/Meessen/Riesenkampff/Kersting/Meyer-Lindemann (Hrsg.), Kartellrecht). Google Scholar öffnen
  347. Lübbig, Thomas, „… et dona ferentes”: Anmerkungen zur neuen EG-Gruppenfreistellungsverordnung im Bereich des Technologietransfers, GRUR 2004, S. 483-489. Google Scholar öffnen
  348. Lübke, Julia, Preisabstimmung durch Algorithmen, ZHR 2021, S. 723-769. Google Scholar öffnen
  349. Luchetta, Giacomo, Is the Google Platform a Two-Sided Market?, JCLE 2014, S. 185-207. Google Scholar öffnen
  350. Lundqvist, Björn, The Proposed Digital Markets Act and Access to Data: A Revolution, or Not?, IIC 2021, S. 239-241. Google Scholar öffnen
  351. Lynskey, Orla, Regulating ‘Platform Power’, Platform Power, LSE Law, Society and Economy Working Papers 1/2017, London, 2017. Google Scholar öffnen
  352. Mäger, Thorsten, Die 10. GWB-Novelle: Eine Plattform gegen Big Tech?, NZKart 2020, S. 101-102. Google Scholar öffnen
  353. Mäger, Thorsten/Budde, Stefanie, Der RefE für die 10. GWB-Novelle: ein Spagat zwischen EU-Rechtsangleichung und deutschem Sonderweg, DB 2020, 378-386. Google Scholar öffnen
  354. Mandrescu, Daniel, Abusive pricing practices by online platforms: a framework review of Article 102 TFEU for future cases, Journal of Antitrust Enforcement 2022, S. 469-517. Google Scholar öffnen
  355. de la Mano, Miguel/Meunier, Valérie/Stenimachitis, Angelos/Hegyesi, Zsolt, The Digital Markets Act, Chicago, 2021 (zitiert als de la Mano et al., The Digital Markets Act). Google Scholar öffnen
  356. Marsden, Philip/Podszun, Rupprecht, Restoring Balance to Digital Competition – Sensible Rules, Effective Enforcement, Berlin, 2020. Google Scholar öffnen
  357. Martens, Bertin/Mueller-Langer, Frank, Access to Digital Car Data and Competition in Aftermarket Maintenance Services, JCLE 2020, S. 116-141. Google Scholar öffnen
  358. McGuire, Mary-Rose, Die FRAND-Erklärung, GRUR 2018, S. 128-135. Google Scholar öffnen
  359. Mendelsohn, Juliane K., Die „normative Macht“ der Plattformen – Gegenstand der zukünftigen Digitalregulierung?, MMR 2021, S. 857-861. Google Scholar öffnen
  360. Mestmäcker, Ernst-Joachim/Schweitzer, Heike, Europäisches Wettbewerbsrecht, München, 3. Auflage 2014. Google Scholar öffnen
  361. Mesch, Maria, Die Zulässigkeit vertikaler Ausschließlichkeitsvereinbarungen im europäischen Kartellrecht, WuW 2017, S. 62-68. Google Scholar öffnen
  362. Mitchell, Ian D., Third-Party Tracking Cookies and Data Privacy, 2012 (Online-Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2058326; zitiert als Mitchell, Third-Party Tracking Cookies and Data Privacy). Google Scholar öffnen
  363. Mlčúchová, Markéta, A Review of Platform Business Models, 2022 (Online-Ressource, abrufbar unter https://editorial.upce.cz/1804-8048/30/1/1454; zitiert als Mlčúchová, A Review of Platform Business Models, 2022). Google Scholar öffnen
  364. Mohr, Jochen, Bezweckte und bewirkte Wettbewerbsbeschränkungen gemäß Art. 101 Abs. 1 AEUV, ZWeR 2015, S. 1-20. Google Scholar öffnen
  365. Mohr, Jochen, Kartellrechtlicher Konditionenmissbrauch durch datenschutzwidrige Allgemeine Geschäftsbedingungen, EuZW 2019, S. 265-273. Google Scholar öffnen
  366. Mohr, Jochen, Konditionenmissbrauch durch soziale Netzwerke: Facebook, WuW 2020, S. 506-512. Google Scholar öffnen
  367. Mohr, Jochen, Sicherung der Vertragsfreiheit durch Wettbewerbs- und Regulierungsrecht, Tübingen, 2015. Google Scholar öffnen
  368. Mohr, Jochen, Wettbewerbsrecht und Ökonomie im 21. Jahrhundert, in ORDO-Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft, Band 69, Berlin, 2019, S. 259-308. Google Scholar öffnen
  369. Möllers, Christoph/von Achenbach, Jelena, Die Mitwirkung des Europäischen Parlaments an der abgeleiteten Rechtsetzung der Europäischen Kommission nach dem Lissabonner Vertrag, EuR 2011, S. 39-61. Google Scholar öffnen
  370. Möllers, Thomas M.J., Juristische Methodenlehre, München, 3. Auflage 2020. Google Scholar öffnen
  371. Monopolkommission, 20. Hauptgutachten, Bonn, 2014 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.monopolkommission.de/images/PDF/HG/HG20/HG_XX_gesamt.pdf; zitiert als Monopolkommission, 20. Hauptgutachten, 2014). Google Scholar öffnen
  372. Monopolkommission, 22. Hauptgutachten, Bonn, 2018 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.monopolkommission.de/images/HG22/HGXXII_Gesamt.pdf; zitiert als Monopolkommission, 22. Hauptgutachten, 2018). Google Scholar öffnen
  373. Monopolkommission, 23. Hauptgutachten, Bonn, 2020 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.monopolkommission.de/images/HG23/HGXXIII_Gesamt.pdf; zitiert als Monopolkommission, 23. Hauptgutachten, 2020). Google Scholar öffnen
  374. Monopolkommission, 24. Hauptgutachten, Bonn, 2022 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.monopolkommission.de/images/HG24/HGXXIV_Gesamt.pdf; zitiert als Monopolkommission, 24. Hauptgutachten, 2022). Google Scholar öffnen
  375. Monopolkommission, 68. Sondergutachten, Wettbewerbspolitik: Herausforderung digitale Märkte, Bonn, 2015, (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.monopolkommission.de/images/PDF/SG/SG68/S68_volltext.pdf; zitiert als Monopolkommission, 68. Sondergutachten, 2015). Google Scholar öffnen
  376. Monopolkommission, 82. Sondergutachten, Empfehlungen für einen effektiven und effizienten Digital Markets Act, Bonn, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.monopolkommission.de/images/PDF/SG/sg_dma_volltext.pdf; zitiert als Monopolkommission, 82. Sondergutachten, 2021). Google Scholar öffnen
  377. Monopolkommission, Policy Brief 4/2020, Bonn, 2020 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.monopolkommission.de/images/Policy_Brief/MK_Policy_Brief_4.pdf; zitiert als Monopolkommission, Policy Brief 4/2020). Google Scholar öffnen
  378. Monopolkommission, Policy Brief 8/2021, Bonn, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.monopolkommission.de/images/Policy_Brief/MK_Policy_Brief_8.pdf; zitiert als Monopolkommission, Policy Brief 8/2021). Google Scholar öffnen
  379. Monti, Giorgio, The Digital Markets Act – Institutional Design and Suggestions for Improvement, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3797730). Google Scholar öffnen
  380. Monti, Giorgio, The General Court's Google Shopping Judgment and the scope of Article 102 TFEU, 2021 (Online-Ressource abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3963336). Google Scholar öffnen
  381. Mörsdorf, Oliver/Schäfer, Lara, Kartellrechtliche Bewertung von Plattformparitätsklauseln – zugleich Anmerkung zum Urteil des OLG Düsseldorf in Sachen Booking, NZKart 2019, S. 659-666. Google Scholar öffnen
  382. Nagel, Stephan Manuel/Hillmer, Katharina, Die 10. GWB-Novelle – Update für die Missbrauchsaufsicht in der Digitalwirtschaft, DB 2021, S. 327-332. Google Scholar öffnen
  383. Nagel, Stephan Manuel/Horn, Stefan, Die Facebook-Entscheidung des BGH – ein neuer Kompass für die Missbrauchskontrolle?, ZWeR 2021, S. 78-120. Google Scholar öffnen
  384. Nestler, Anke/Ordosch, Michael, Angemessene Lizenzierung nach FRAND, GRUR-Prax 2012, S. 372-375. Google Scholar öffnen
  385. Neuner, Jörg, Das BVerfG im Labyrinth der Drittwirkung, NJW 2020, S. 1851-1855. Google Scholar öffnen
  386. Newman, Nathan, Search, Antitrust and the Economics of the Control of User Data, Yale Journal on Regulation 2014, S. 401-454. Google Scholar öffnen
  387. Norberg, Patricia A./Horne, Daniel R./Horne, David A., The Privacy Paradox: Personal Information Disclosure Intentions versus Behaviors, JCA 2007, S. 100-126. Google Scholar öffnen
  388. Nuys, Marcel, „Big Data“- Die Bedeutung von Daten im Kartellrecht, WuW 2016, S. 512-520. Google Scholar öffnen
  389. OECD, Vertical Restraints for On-line Sales, Paris, 2013. Google Scholar öffnen
  390. Omran, Orestis/Colgan, Daniel/Politis, Andreas, Special competition rules on digital ecosystems: Greece joins the club, 07.09.2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.dlapiper.com/en/us/insights/publications/2021/09/special-competition-rules-on-digital-ecosystems-greece-joins-the-club/; zitiert als Omran/Colgan/Politis, Special competition rules on digital ecosystems: Greece joins the club, 2021). Google Scholar öffnen
  391. Ott, Stephan, Ich will hier rein! Suchmaschinen und das Kartellrecht, MMR 2006, S. 195-202. Google Scholar öffnen
  392. Otto, Jannik, Die wirtschaftliche Einheit und ihre Träger in der Rechtsanwendung – Teil I, NZKart 2020, S. 285-292. Google Scholar öffnen
  393. Otto, Jannik, Die wirtschaftliche Einheit und ihre Träger in der Rechtsanwendung – Teil II, NZKart 2020, S. 355-364. Google Scholar öffnen
  394. Paal, Boris P., Daten und Kartellrecht, NZKart 2018, S. 157-158. Google Scholar öffnen
  395. Paal, Boris P., Datenschutz – Regulierung – Wettbewerb: Online-Plattformen als Referenzgebiet, in: Körber, Torsten/Kühling, Jürgen (Hrsg.) Regulierung – Wettbewerb – Innovation, Baden-Baden, 2017, 143-164. Google Scholar öffnen
  396. Paal, Boris P., Immaterialgüter, Internetmonopole und Kartellrecht, GRUR 2013, S. 873-881. Google Scholar öffnen
  397. Paal, Boris P., Immaterialgüter, Internetmonopole und Kartellrecht, GRUR-Beilage 2014, S. 69-77. Google Scholar öffnen
  398. Paal, Boris P., Intermediäre: Regulierung und Vielfaltssicherung, Freiburg, März 2018. Google Scholar öffnen
  399. Paal, Boris P., Internet-Suchmaschinen im Kartellrecht, GRUR Int. 2015, S. 997-1005. Google Scholar öffnen
  400. Paal, Boris P., Marktmacht im Daten(schutz)recht, ZWeR 2020, S. 215-245. Google Scholar öffnen
  401. Paal, Boris P., Missbrauchstatbestand und Algorithmic Pricing, GRUR 2019, S. 43-53. Google Scholar öffnen
  402. Paal, Boris P./Hennemann, Moritz, Big Data as an asset, 2018 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.abida.de/sites/default/files/Gutachten_ABIDA_Big_Data_as_an_Asset.pdf; zitiert als Paal/Hennemann, Big Data as an asset, 2018). Google Scholar öffnen
  403. Paal, Boris P./Kieß, Fabian, Digitale Plattformen im DSA-E, DMA E und § 19a GWB, ZfDR 2022, S. 1-34. Google Scholar öffnen
  404. Paal, Boris P./Kumkar, Lea Katharina, Wettbewerbsschutz in der Digitalwirtschaft, NJW 2021, 809-815. Google Scholar öffnen
  405. Paal, Boris P./Kumkar, Lea Katharina, Die digitale Zukunft Europas, ZfDR 2021, S. 97-129. Google Scholar öffnen
  406. Paal, Boris P./Pauly, Daniel A., Datenschutz-Grundverordnung Bundesdatenschutzgesetz, München, 3. Auflage 2021 (zitiert als Bearbeiter, in: Paal/Pauly (Hrsg.), DS-GVO BDSG). Google Scholar öffnen
  407. Paulweber, Michael, Europäische Telekommunikationspolitik an der Schwelle zum 21. Jahrhundert: Liberalisierung und Wettbewerb versus Harmonisierung und Reregulierung, ZUM 2000, S. 1-36. Google Scholar öffnen
  408. Parker, Geoffrey/Van Alstyne, Marshall/Choudary, Sangeet Paul, Platform Revolution, New York, 2016. Google Scholar öffnen
  409. Pechstein, Matthias/Nowak, Carsten/Häde, Ulrich, Frankfurter Kommentar zu EUV, GRC und AEUV, Band 4 AEUV, Tübingen, 2017 (zitiert als Bearbeiter, in: Pechstein/Nowak/Häde (Hrsg.), Frankfurter Kommentar zu EUV, GRC und AEUV). Google Scholar öffnen
  410. Peitz, Martin, Marktplätze und indirekte Netzwerkeffekte, Perspektiven der Wirtschaftspolitik 2006, S. 317-333. Google Scholar öffnen
  411. Petit, Nicolas, The Proposed Digital Markets Act (DMA): A Legal and Policy Review, JECLP 2021, S. 529-541. Google Scholar öffnen
  412. Petit, Nicolas, Theories of self-preferencing under article 102 TFEU: a reply to Bo Vesterdorf, 2015 (Online-Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2592253; zitiert als Petit, Theories of self-preferencing under article 102 TFEU: a reply to Bo Vesterdorf, 2015). Google Scholar öffnen
  413. Picht, Peter Georg/Leitz, Anna-Katharina, Vertikal-dual-digital: Der Entwurf der neuen Vertikal-GVO und -Leitlinien, NZKart 2019, S. 480-485. Google Scholar öffnen
  414. Picht, Peter Georg/Richter, Heiko, EU Digital Regulation 2022: Data Desiderata, GRUR Int. 2022, S. 395-402. Google Scholar öffnen
  415. Podszun, Rupprecht, Der Verbraucher als Marktakteur: Kartellrecht und Datenschutz in der „Facebook“-Entscheidung des BGH, GRUR 2020, S. 1268-1276. Google Scholar öffnen
  416. Podszun, Rupprecht, Europäische Plattformregulierung: Endspurt zum Digital Markets Act, EuZW 2022, S. 97-98. Google Scholar öffnen
  417. Podszun, Rupprecht, Empfiehlt sich eine stärkere Regulierung von Online-Plattformen und anderen Digitalunternehmen?, Verhandlungen des 73. Deutschen Juristentages, Gutachten F, München, 2020. Google Scholar öffnen
  418. Podszun, Rupprecht, Empfiehlt sich eine stärkere Regulierung von Online-Plattformen und anderen Digitalunternehmen?, NJW-Beil. 2022, S. 56-60. Google Scholar öffnen
  419. Podszun, Rupprecht, Should Gatekeepers Be Allowed to Combine Data? Ideas for Art. 5(a) of the Draft Digital Markets Act, GRUR Int. 2022, S. 197-205. Google Scholar öffnen
  420. Podszun, Rupprecht, Unentgeltliche Leistungen, in: Kersting/Podszun (Hrsg.), Die 9. GWB-Novelle, München, 2017, S. 1-15. Google Scholar öffnen
  421. Podszun, Rupprecht, Wirtschaftsausschuss, Ausschussdrucksache 19(9)887, Berlin, 23.11.2020. Google Scholar öffnen
  422. Podszun, Rupprecht, Wirtschaftsausschuss, Ausschussdrucksache 20(9)60, Berlin, 25.04.2022. Google Scholar öffnen
  423. Podszun, Rupprecht/Bongartz, Philipp/Kirk, Alexander, Digital Markets Act – Neue Regeln für Fairness in der Plattformökonomie, NJW 2022, S. 3249-3254. Google Scholar öffnen
  424. Podszun, Rupprecht/Kersting, Christian, Modernisierung des Wettbewerbsrechts und Digitalisierung, NJOZ 2019, S. 321-325. Google Scholar öffnen
  425. Podszun, Rupprecht/Bongartz, Philipp/Langenstein, Sarah, Proposals on how to improve the Digital Markets Act, 2021 (Online- Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3788571; zitiert als Podszun/Bongartz/Langenstein, Proposals on How to Improve the Digital Markets Act, 2021). Google Scholar öffnen
  426. Podszun, Rupprecht/Bongartz, Philipp/Langenstein, Sarah, Proposals on how to improve the Digital Markets Act, EuCML 2021, S. 60-67. Google Scholar öffnen
  427. Podszun, Rupprecht/Franz, Benjamin, Was ist ein Markt? – Unentgeltliche Leistungsbeziehungen im Kartellrecht, NZKart 2015, S. 121-127. Google Scholar öffnen
  428. Podszun, Rupprecht/Pfeifer, Clemens, Datenzugang nach dem EU Data Act: Der Entwurf der Europäischen Kommission, GRUR 2022, S. 953-961. Google Scholar öffnen
  429. Podszun, Rupprecht/Schwalbe, Ulrich, Digitale Plattformen und GWB-Novelle: Überzeugende Regeln für die Internetökonomie?, NZKart 2017, S. 98-106. Google Scholar öffnen
  430. Pohlmann, Petra/Lindhauer, Ansgar/Peter, Christian, Das Leistungsschutzrecht für Presseverleger und die qualifizierte News-Aggregation durch Google News Showcase: Ein Fall für § 19 und § 19a GWB? – Teil 2, NZKart 2021, S. 544-551. Google Scholar öffnen
  431. Polley, Romina/Kaup, Rieke, Paradigmenwechsel in der deutschen Missbrauchsaufsicht – Der Referentenentwurf zur 10. GWB-Novelle, NZKart 2020, S. 113-119. Google Scholar öffnen
  432. Polley, Romina/Konrad, Friedrich Andreas, Der Digital Markets Act, WuW 2021, S. 198-205. Google Scholar öffnen
  433. Poolsombat, Rattansuda/Vernasca, Gianluigi, Partial Multihoming in Two-Sided Markets (Online-Ressource, abrufbar unter https://econpapers.repec.org/paper/yoryorken/06_2f10.htm; zitiert als Poolsombat/Vernasca, Partial Multihoming in Two-sided Markets, 2006). Google Scholar öffnen
  434. Quandt, Michael, Der App-Store als Kartellrechtsproblem, EuZW 2021, S. 12-15. Google Scholar öffnen
  435. Rabe, L., Marktanteil der meistgenutzten Suchmaschinen weltweit nach mobiler und stationärer Nutzung im Januar 2022, 2022 (Online-Ressource, abrufbar unter https://de.statista.com/statistik/daten/studie/222849/umfrage/marktanteile-der-suchmaschinen-weltweit/). Google Scholar öffnen
  436. Rabe, L., Nutzungshäufigkeit von Mediatheken und Streamingdiensten in Deutschland 2021, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://de.statista.com/statistik/daten/studie/627483/umfrage/nutzungshaefigkeit-von-videostream-anbietern-in-deutschland/). Google Scholar öffnen
  437. Ranchordás, Sofia, Online-Reputation and the Regulation of Information Asymmetries in the Platform Economy, Critical Analysis of Law 2018, S. 127-147. Google Scholar öffnen
  438. Raue, Benjamin, Plattformnutzungsverträge im Lichte der gesteigerten Grundrechtsbindung marktstarker sozialer Netze, NJW 2022, S. 209-215. Google Scholar öffnen
  439. Real, Sophia/Stadler, Christoph, Das Presseverleger-Leistungsschutzrecht und Google News Showcase – kartellrechtliche Aspekte, NZKart 2021, S. 643-651. Google Scholar öffnen
  440. Riley, Chris, Umpacking Interoperability in competition, Journal of Cyber Policy 2020, S. 94-106. Google Scholar öffnen
  441. Ritter, Jan-Stephan/Lücke, Alexander, Die Bekämpfung von Preismissbrauch im Bereich der Energieversorgung und des Lebensmittelhandels – geplante Änderungen des GWB, WuW 2007, S. 698-712. Google Scholar öffnen
  442. Robertson, Viktoria H.S.E., A New Era for Antitrust Market Definition, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3785986; zitiert als Robertson, A New Era for Antitrust Market Definition, 2021). Google Scholar öffnen
  443. Rochet, Jean-Charles/Tirole, Jean, Platform competition in Two-sided Markets, JEL 2003, S. 990-1029. Google Scholar öffnen
  444. Rochet, Jean-Charles/Tirole, Jean, Two-Sided Markets: A Progress Report, RAND Journal of Economics 2006, 645-667. Google Scholar öffnen
  445. Rohrßen, Benedikt, Online-Vertrieb in der EU – Vertriebskartellrecht: Die neue Vertikal-GVO 2022, ZVertriebsR 2021, S. 293-298. Google Scholar öffnen
  446. Roßnagel, Alexander, Datenschutzaufsicht nach der EU-Datenschutz-Grundverordnung, Wiesbaden, 2017. Google Scholar öffnen
  447. Säcker, Franz Jürgen/Bien, Florian/Meier-Beck, Peter/Montag, Frank, Münchener Kommentar zum Wettbewerbsrecht, Band 1, München, 3. Auflage 2020, (zitiert als Bearbeiter, in: MüKo Wettbewerbsrecht, Bd. 1). Google Scholar öffnen
  448. Säcker, Franz Jürgen/Meier-Beck, Peter, Münchener Kommentar zum Wettbewerbsrecht, Band 2, München, 4. Auflage 2022 (zitiert als Bearbeiter, in: MüKo Wettbewerbsrecht, Bd. 2). Google Scholar öffnen
  449. Salaschek, Uwe/Serafimova, Mariya, Preissetzungsalgorithmen im Lichte von Art. 102 AEUV, WuW 2019, S. 118-123. Google Scholar öffnen
  450. dos Santos Goncalves, David-Julien, Vertikale Beschränkungen durch Bestpreisklauseln im Internet, GWR 2015, S. 425-428. Google Scholar öffnen
  451. dos Santos Goncalves, David-Julien/Karsten, Arne, Die Zulässigkeit der engen Bestpreisklausel, WuW 2019, S. 454-457. Google Scholar öffnen
  452. Savary, Fiona, Regulierung von Gatekeeper-Plattformen, RDi 2022, S. 117-123. Google Scholar öffnen
  453. Schallbruch, Martin/Schweitzer, Heike/Wambach, Achim/Kirchhoff, Wolfgang/Langeheine, Bernd/Schneider, Jens-Peter/Schnitzer, Monika/Seeliger, Daniela/Wagner, Gerhard/Durz, Hansjörg/Heider, Matthias/Mohr, Falko, Ein neuer Wettbewerbsrahmen für die Digitalwirtschaft, Bericht der Kommission Wettbewerbsrecht 4.0, Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (Hrsg.) Berlin, September 2019 (zitiert als Schallbruch/Schweitzer/Wambach et al., Ein neuer Wettbewerbsrahmen für die Digitalwirtschaft, 2019). Google Scholar öffnen
  454. Schildbach, Roman, Zugang zu Daten der öffentlichen Hand und Datenaltruismus nach dem Entwurf des Daten-Governance-Gesetzes, ZD 2022, S. 148-153. Google Scholar öffnen
  455. Schmid, Christian/Späth, Cajetan, Die weniger personalisierte Alternative nach Art. 5 Abs. 2 DMA – ein europäischer Sonderweg?, NZKart 2022, S. 568-574. Google Scholar öffnen
  456. Schmid, Gregor/Grewe, Max, Digital Services Act: Neues „Grundgesetz für Onlinedienste“?, MMR 2021, S. 279-282. Google Scholar öffnen
  457. Schmidt, Alexander J., Unionsrechtlicher Arbeitnehmerbegriff in der Plattformökonomie, NZA 2021, S. 1232-1236. Google Scholar öffnen
  458. Schmidt, Ingo, More economic approach versus Justitiabilität, WuW 2005, S. 877. Google Scholar öffnen
  459. Schmidt, Ingo/Haucap, Justus, Wettbewerbspolitik und Kartellrecht, Berlin, 10. Auflage 2013. Google Scholar öffnen
  460. Schmidt, Patrik, Neue Anforderungen für Online-Marktplätze und Bewertungsplattformen im Zivil- und Lauterkeitsrecht, VuR 2022, S. 131-139. Google Scholar öffnen
  461. Schmidt, Stefan A., Zugang zu Daten nach europäischem Kartellrecht, Tübingen, 2020. Google Scholar öffnen
  462. Schmitz, Barbara/Buschuew, Ellen, (Be-)Zahlen mit Daten, MMR 2022, S. 171-176. Google Scholar öffnen
  463. Schnelle, Ulrich/Wyrembek, Elisabeth S., Die moderne Missbrauchsaufsicht – volle Kraft voraus mit § 19 a GWB?, GRUR-Prax 2021, S. 432-434. Google Scholar öffnen
  464. Scholz, Marcel, Regulierung nach § 19a GWB – Dogmatische Erwägungen zur Beweislastumkehr des § 19a Abs. 2 Satz 2 und 3 GWB, WuW 2022, S. 128-134. Google Scholar öffnen
  465. Schön, Cordula, Wettbewerbsprobleme bei Online-Handelsplattformen – Beurteilung nach klassischem Kartellrecht und neuen plattformbezogenen Regelungen, ZWeR 2021, S. 518-543. Google Scholar öffnen
  466. Schubert, Tobias, Self-inflected knockout 2.0 – Unwirksamkeit von § 19a GWB mangels Notifizierung?, NZKart 2021, S. 338-340. Google Scholar öffnen
  467. Schumpeter, Joseph A., Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie, Tübingen, 10. Auflage, 2020. Google Scholar öffnen
  468. Schwalbe, Ulrich/Zimmer, Daniel, Kartellrecht und Ökonomie, München, 3. Auflage 2021. Google Scholar öffnen
  469. Schwarz, Jesko, Zugang zu App Stores, Baden-Baden, 2017. Google Scholar öffnen
  470. Schweitzer, Heike, Datenzugang in der Datenökonomie: Eckpfeiler einer neuen Informationsordnung, GRUR 2019, S. 569-580. Google Scholar öffnen
  471. Schweitzer, Heike, The Art to Make Gatekeeper Positions Contestable and the Challenge to Know What Is Fair: A Discussion of the Digital Markets Act Proposal, ZEuP 2021, S. 503-544. Google Scholar öffnen
  472. Schweitzer, Heike/Fetzer, Thomas/Peitz, Martin, Digitale Plattformen: Bausteine für einen künftigen Ordnungsrahmen Discussion Paper No. 16-042, Mannheim, 29.05.2016 (Online-Ressource, abrufbar unter https://madoc.bib.uni-mannheim.de/41160/1/dp16042.pdf; zitiert als Schweitzer/Fetzer/Peitz, Digitale Plattformen, 2016). Google Scholar öffnen
  473. Schweitzer, Heike/Peitz, Martin, Datenmärkte in der digitalisierten Wirtschaft: Funktionsdefizite und Regelungsbedarf?, Mannheim, 2017. Google Scholar öffnen
  474. Schweitzer, Heike/Peitz, Martin, Ein neuer europäischer Ordnungsrahmen für Datenmärkte?, NJW 2018, S. 275-280. Google Scholar öffnen
  475. Seip, Fabian/Berberich, Matthias, Der Entwurf des Digital Markets Act, GRUR-Prax 2021, S. 44-47. Google Scholar öffnen
  476. Sesing, Andreas, Digitaler Binnenmarkt zwischen Urheber- und Telemedienrecht, MMR 2019, S. 788-793. Google Scholar öffnen
  477. Siegmund, Julian, Suchmaschinenalgorithmen im Kartellrecht der EU und der USA, Baden-Baden, 2017. Google Scholar öffnen
  478. Shapiro, Carl, Aftermarkets and Consumer Welfare: Making Sense of Kodak, Antitrust Law Journal 1995, S. 483-511. Google Scholar öffnen
  479. Shy, Oz, A Short Survey of Network Economics, Review of Industrial Organization 2011, S. 119-149. Google Scholar öffnen
  480. Specht-Riemenschneider, Louisa, Data Act – Auf dem (Holz-)Weg zu mehr Dateninnovation?, ZRP 2022, S. 137-140. Google Scholar öffnen
  481. Spiecker gen. Döhmann, Indra, Digitale Mobilität: Platform Governance, GRUR 2019, S. 341-352. Google Scholar öffnen
  482. Srnicek, Nick, Plattform-Kapitalismus, Hamburg, 2018. Google Scholar öffnen
  483. Stancke, Fabian, Kartellrecht 4.0 und die Fragen der Balance, NZKart 2018, S. 285-286. Google Scholar öffnen
  484. Statista Research Department, Marktanteile der führenden Browserfamilien an der Internetnutzung weltweit von Januar 2009 bis Mai 2022 (Online-Ressource, abrufbar unter https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157944/umfrage/marktanteile-der-browser-bei-der-internetnutzung-weltweit-seit-2009/). Google Scholar öffnen
  485. Steinvorth, Till, Durchsetzung des Leistungsschutzrechts für Presseverleger gegenüber marktbeherrschenden Plattformen, AfP 2022, S. 10-20. Google Scholar öffnen
  486. Stigler Committee on Digital Platforms, Final Report, September 2019 (Online-Ressource, abrufbar unter digital-platforms---committee-report---stigler-center.pdf (chicagobooth.edu); zitiert als Stigler Committee on Digital Platforms, Final Report, 2019). Google Scholar öffnen
  487. Stigler, George J., The Organization of Industry, Homewood, 1968. Google Scholar öffnen
  488. Steinberg, Philipp/L´Hoest, Raphael/Käseberg, Thorsten, Digitale Plattformen als Herausforderung für die Wettbewerbspolitik in der EU, WuW 2021, S. 414-417. Google Scholar öffnen
  489. Steinberg, Philipp Marc/Wirtz, Markus, Der Referentenentwurf zur 10. GWB-Novelle, WuW 2019, S. 606-612. Google Scholar öffnen
  490. Stone, Brad, Der Allesverkäufer, Frankfurt am Main, 2. Auflage 2018. Google Scholar öffnen
  491. de Streel, Alexandre/Feasey, Richard/Monti, Giorgio/Krämer, Jan/Cave, Martin, Digital Markets Act – Making economic regulation of platforms fit for the digital age, Brüssel, 2020 (zitiert als de Streel et al., Digital Markets Act). Google Scholar öffnen
  492. de Streel, Alexandre/Feasey, Richard/Krämer, Jan/Monti, Giorgio, Making the Digital Markets Act more resilient and effective, 2021 (zitiert als de Streel et al., Making the Digital Markets Act more resilient and effective). Google Scholar öffnen
  493. Streinz, Rudolf, EUV/AEUV, Kommentar, München, 3. Auflage 2018 (zitiert als Bearbeiter, in: Streinz (Hrsg.), EUV/AEUV). Google Scholar öffnen
  494. Stühmeier, Torben, Der Lerner-Index, WuW 2021, S. 223-224. Google Scholar öffnen
  495. Stühmeier, Torben, Skalen- und Verbundvorteile als ambivalente Effizienzvorteile, WuW 2022, S. 267-268. Google Scholar öffnen
  496. Stummeyer, Christian, Amazons Masterplan, in Stummeyer/Köber (Hrsg.), Amazon für Entscheider, Wiesbaden, 2020, S. 3-31. Google Scholar öffnen
  497. Tamke, Maren, Big Data and Competition Law, ZWeR 2017, S. 358-385. Google Scholar öffnen
  498. Tamke, Maren, Kartellrechtliche Beurteilung der Bestpreisklauseln von Internetplattformen, WuW 2015, S. 594-604. Google Scholar öffnen
  499. Taupitz, Jochen, Ökonomische Analyse und Haftungsrecht – Eine Zwischenbilanz, AcP 1996, S. 114-167. Google Scholar öffnen
  500. Teichmann, Emanuel, Die Reformbedürftigkeit der Vertikal-GVO am Beispiel von Plattformverboten und Preisparitätsklauseln, 2019. Google Scholar öffnen
  501. Telle, Sebastian, Big Data und Kartellrecht, InTeR 2017, S. 3-10. Google Scholar öffnen
  502. Thomas, Stefan, Wettbewerb in der digital economy: Verbraucherschutz durch AGB-Kontrolle im Kartellrecht?, NZKart 2017, S. 92-98. Google Scholar öffnen
  503. Todd, Patrick F., Out of the box: illegal tying and Google´s suite of apps for the Android OS, European Competition Journal 2017, S. 62-92. Google Scholar öffnen
  504. Toepfer, Georg, Historisches Wörterbuch der Biologie, Bd. 2, Heidelberg, 2011. Google Scholar öffnen
  505. Tolks, Daniel, Die finale Fassung des Data Governance Act, MMR 2022, S. 444-449. Google Scholar öffnen
  506. Tribess, Alexander, P2B-Verordnung zur Förderung von Fairness und Transparenz von Online-Diensten, GWR 2020, S. 233-238. Google Scholar öffnen
  507. Uebele, Fabian, Datenschutzrecht vor Zivilgerichten, GRUR 2019, S. 694-703. Google Scholar öffnen
  508. Uhlig, Torsten/Walzel, Daisy, Neuentwurf der Vertikal-GVO – Teil 1: Neue Möglichkeiten der Produktsteuerung –, ZVertriebsR 2022, S. 80-86. Google Scholar öffnen
  509. Ukrow, Jörg, Die Vorschläge der EU-Kommission für einen Digital Services Act und einen Digital Markets Act, 2021 (Online-Ressource, abrufbar unter https://emr-sb.de/wp-content/uploads/2021/01/Impulse-aus-dem-EMR_DMA-und-DSA.pdf; zitiert als Ukrow, Die Vorschläge der EU-Kommission für einen Digital Services Act und einen Digital Markets Act, 2021). Google Scholar öffnen
  510. Ursu, Raluca M., The Power of Rankings: Quantifying the Effect of Rankings on Online Consumer Search and Purchase Decisions, Marketing Science 2018, S. 530-552. Google Scholar öffnen
  511. Van Alstyne, Marshall/ Parker, Geoffrey/Choudary, Sangeet Paul, Plattform statt Pipeline, Harvard-Business-Manager 2016, Heft 6, S. 22-31. Google Scholar öffnen
  512. Verbraucherzentrale Bundesverband, Interoperabilität bei Messengerdiensten, Düsseldorf, 2021. Google Scholar öffnen
  513. Verbraucherzentrale Bundesverband, Wahlfreiheit von Verbrauchern und effektiven Wettbewerb in digitalen Märkten sicherstellen, Düsseldorf, 2021. Google Scholar öffnen
  514. Vesterdorf, Bo, Where do we stand after the Microsoft judgement?, Global Antitrust Review 2008, S. 1-14. Google Scholar öffnen
  515. Vesterdorf, Bo, Theories of Self-Preferencing and Duty to Deal – Two Sides of the Same Coin, Competition Law & Policy Debate 2015, S. 4-9. Google Scholar öffnen
  516. Vezzoso, Simonetta, Interoperability between competition law and the Proposed Digital Markets Act, WuW 2021, S. 422-426. Google Scholar öffnen
  517. Voet van Vormizeele, Philipp, Kartellrecht und Verfassungsrecht, NZKart 2013, S. 386-393. Google Scholar öffnen
  518. Völcker, Sven/Benditz, Robert, Die Entwicklung des europäischen Kartellrechts im Jahr 2021, EuZW 2022, S. 247-254. Google Scholar öffnen
  519. Volmar, Maximilian, Die Intermediationsmacht von Competitive Bottlenecks, NZKart 2020, S. 170-176. Google Scholar öffnen
  520. Volmar, Maximilian, Digitale Marktmacht, Baden-Baden, 2019. Google Scholar öffnen
  521. Volmar, Maximilian, Marktabgrenzung bei mehrseitigen Online-Plattformen, ZWeR 2017, S. 386-408. Google Scholar öffnen
  522. Volmar, Maximilian/Kranz, Jonas, Einführung ins Kartellrecht unter Berücksichtigung der 9. GWB-Novelle, JuS 2018, S. 14-17. Google Scholar öffnen
  523. Wais, Hannes, B2B-Klauselkontrolle in der Plattform-Ökonomie: Der Kommissionsvorschlag für eine Verordnung über Online-Vermittlungsdienste, EuZW 2019, S. 221-228. Google Scholar öffnen
  524. von Wallenberg, Gabriela, 10. GWB-Novelle – Ordnungsrahmen zur Digitalisierung der Wirtschaft, ZRP 2020, S. 238-241. Google Scholar öffnen
  525. von Wallenberg, Gabriela, Verbot der engen Bestpreisklausel: Das Beste, BB 2021, S. 2499-2504. Google Scholar öffnen
  526. Walz, Axel/Benz, Sebastian/Pichlmaier, Tobias, Obligatorische Schlichtung bei FRAND-Streitigkeiten (Teil 1), GRUR 2022, S. 446-456. Google Scholar öffnen
  527. Walz, Axel/Benz, Sebastian/Pichlmaier, Tobias, Obligatorische Schlichtung bei FRAND-Streitigkeiten (Teil 2), GRUR 2022, S. 513-522. Google Scholar öffnen
  528. Wandtke, Artur-Axel, Grundsätze der Richtlinie über das Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt, NJW 2019, S. 1841-1847. Google Scholar öffnen
  529. Weber, Felix/Reumann, Anna Sofia, Selbstbegünstigung im Regulierungsrecht – Verstoß gegen Art. 6 DMA?, NZKart 2022, S. 259-263. Google Scholar öffnen
  530. Weber, Jan Markus, Zugang zu den Softwarekomponenten der Suchmaschine Google nach Art. 102 AEUV, Baden-Baden, 2017. Google Scholar öffnen
  531. Weber, Rolf H., Information at the crossroads of competition and data protection law, ZWeR 2014, S. 169-183. Google Scholar öffnen
  532. Weber, Henri, Datenzugang nach dem Referentenentwurf der 10. GWB-Novelle, WRP 2020, 559-565. Google Scholar öffnen
  533. Weck, Thomas, Fusionskontrolle in der digitalen Welt, NZKart 2015, S. 290-295. Google Scholar öffnen
  534. Weck, Thomas/Fetzer, Thomas, Big Data und Wettbewerbsrecht – ein Konferenzbericht, NZKart 2019, S. 588-593. Google Scholar öffnen
  535. Weck, Thomas/Reinhold, Philipp, Der Facebook-Fall nach europäischem Recht, WuW 2021, S. 70-76. Google Scholar öffnen
  536. Wegner, Anne C./Schwenker, Benjamin/Altdorf, Samira, Die neue Vertikal-Gruppenfreistellungsverordnung (EU) 2022/720 nebst Vertikal-Leitlinien – Kontinuität und Umbruch in der Vertriebspraxis, ZWeR 2022, S. 243-283. Google Scholar öffnen
  537. Weidenbach, Bernhard, Abonnenten von Musikstreaming-Diensten weltweit bis 2021, 2022 (Online-Ressource, abrufbar unter https://de.statista.com/statistik/daten/studie/297786/umfrage/abonnenten-von-musik-streaming-diensten-weltweit/). Google Scholar öffnen
  538. Weiß, Katja Maria/Schneider, Torben/Timm, Ole, Der neue Digital Markets Act (DMA) – Vorreiter und Revolution des (Europäischen) Digitalmarkts, Newsdienst Compliance 2022, 220032. Google Scholar öffnen
  539. Westphal, Miriam/Wichtermann, Marco, Datenportierung nach Art. 20 DS-GVO, ZD 2019, S. 191-194. Google Scholar öffnen
  540. von Westphalen, Friedrich, b2b-Plattform-Verordnung: Das AGB-Recht vor weitreichenden Veränderungen, BB 2020, S. 579-586. Google Scholar öffnen
  541. Westermann, Kathrin, Der geplante Digital Markets Act: Europäische Regulierung zentraler Plattformdienste außerhalb des Kartellrechts?, ZHR 2022, S. 325-338. Google Scholar öffnen
  542. Wiedemann, Gerhard, Handbuch des Kartellrechts, München, 4. Auflage 2020 (zitiert als Bearbeiter, in: Wiedemann (Hrsg.), Handbuch des Kartellrechts). Google Scholar öffnen
  543. Wiedemann, Klaus, Zum Zusammenspiel von Datenschutzrecht und Kartellrecht in der Digitalökonomie, CR 2021, S. 425-432. Google Scholar öffnen
  544. Wiedmann, Daniel/Jäger, Tobias, Bundeskartellamt gegen Facebook: Marktmachtmissbrauch durch Datenschutzverstöße?, K&R 2016, S. 217-220. Google Scholar öffnen
  545. Wingerter, Eugen, Der SSNIP-Test – die ökonomische Abgrenzung des relevanten Marktes?, WuW 2016, S. 357-359. Google Scholar öffnen
  546. Wismer, Sebastian/Rasek, Arno, Market definition in multi-sided markets, 2017 (Online-Ressource, abrufbar unter https://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=DAF/COMP/WD%282017%2933/FINAL&docLanguage=En; zitiert als Wismer/Rasek, Market definition in multi-sided markets, 2017). Google Scholar öffnen
  547. Wissels, Holger/Eickhoff, Jörn, Die neue EG-Gruppenfreistellungsverordnung für Technologietransfer-Vereinbarungen, WuW 2004, S. 1244-1255. Google Scholar öffnen
  548. WD 5, Fragen zur Umsetzung der Verordnung (EU) 2019/1150 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Juni 2019 zur Förderung von Fairness und Transparenz für gewerbliche Nutzer von Online-Vermittlungsdiensten, WD 5 - 3000 - 038/20, Berlin, 2020. Google Scholar öffnen
  549. WD 7, Die Anwendbarkeit von § 19a GWB im Lichte des europäischen Gesetzgebungsverfahrens zum „Digital Markets Act“, WD 7 - 3000 - 114/21, Berlin, 2022. Google Scholar öffnen
  550. Wolff, Heinrich Amadeus/Brink, Stefan, BeckOK Datenschutzrecht, 41. Edition, München, Stand: 01.08.2022 (zitiert als Bearbeiter, in: Wolff/Brink (Hrsg.), BeckOK Datenschutzrecht). Google Scholar öffnen
  551. Woodcock, Ramsi A., The market as a learning algorithm: Consequences for Regulation and Antitrust, Kentucky, 2020. Google Scholar öffnen
  552. Wright, Julian, One-sided Logic in Two-sided Markets, Review of Network Economics 2004, S. 44-64. Google Scholar öffnen
  553. Ylinen, Johannes, Digital Pricing und Kartellrecht, NZKart 2018, S. 19-22. Google Scholar öffnen
  554. Zelger, Bernadette, The Principle of ne bis in idem in EU Competition Law, WuW 2021, S. 261-268. Google Scholar öffnen
  555. Zhu, Feng, Friends or foes? Examining platform owners’ entry into complementors’ spaces, Journal of Economics & Management Strategy 2018, S. 23-28. Google Scholar öffnen
  556. Zimmer, Daniel/Blaschczok, Martin, Most-favoured-customer clauses and two-sided platforms, JECLP 2014, S. 187-195. Google Scholar öffnen
  557. Zimmer, Daniel/Göhsl, Jan-Frederick, Vom New Competition Tool zum Digital Markets Act: Die geplante EU-Regulierung für digitale Gatekeeper, ZWeR 2021, S. 29-61. Google Scholar öffnen
  558. Zinndorf, Sarah, Internetsuchmaschinen in der unionskartellrechtlichen Missbrauchskontrolle: eine juristisch-ökonomische Analyse unter besonderer Berücksichtigung der vertikalen Integration eigener Dienste und Inhalte, Baden-Baden, 2020. Google Scholar öffnen
  559. Zober, Marcel, Durchsetzung des DMA E und dessen Verhältnis zum Kartellrecht, NZKart 2021, S. 611-615. Google Scholar öffnen
  560. Zuck, Rüdiger, Begründungen – ihre Gründe und Grenzen, NJW 2016, S. 3573-3577. Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Handelsrecht & Wirtschaftsrecht & Gesellschaftsrecht", "Urheberrecht & Medienrecht", "Recht allgemein, Übergreifende Werke und Sammlungen"
Cover des Buchs: Geschäftsleiter versus Gesellschafter unter dem StaRUG
Monographie Kein Zugriff
Maximilian Kaul
Geschäftsleiter versus Gesellschafter unter dem StaRUG
Cover des Buchs: Mehrfachbeteiligungen an Personengesellschaften
Monographie Kein Zugriff
Hannah Stieghorst-Roggermaier
Mehrfachbeteiligungen an Personengesellschaften
Cover des Buchs: Die Beurteilung von Faktenchecks nach dem Äußerungsrecht
Monographie Kein Zugriff
Alexander Heimann
Die Beurteilung von Faktenchecks nach dem Äußerungsrecht
Cover des Buchs: Die Rolle des Gerichts im Rahmen des Prozessvergleichs
Monographie Kein Zugriff
Adomas Jankauskis
Die Rolle des Gerichts im Rahmen des Prozessvergleichs
Cover des Buchs: Kostenübersichtstabellen
Monographie Kein Zugriff
Manfred Schmeckenbecher, Karin Scheungrab
Kostenübersichtstabellen

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Willkommen auf Inlibra – Ihrer Plattform für digitale Fachinformationen

Nomos, C.H.Beck, VDI und über 100 weitere Verlage bündeln hier ihre Inhalte zu einer der größten Plattformen für digitale Fachinformationen.

Effizient recherchieren, langfristig zitieren, verlässlich nutzen – alles vereint an einem Ort.

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex