Kenntniserlangung der Host-Provider: Die Haftung der Host-Provider für die Verletzung von Persönlichkeitsrechten

Dr. Chuqi Feng LL.M.

doi:10.5771/9783748972976

Summary

In light of the growth of large online platforms, assessing the liability of hosting providers in the field of personality rights requires a shift towards greater responsibility for content moderation. The core criterion of provider liability in the EU, Germany, and China is knowledge of an infringement. Yet identifying such violations is difficult, as it requires balancing personality rights against freedom of expression. This dissertation proposes conceptualizing knowledge as a two‑stage obligation within a duty‑of‑care‑based liability framework, aiming to balance the interests of rights holders, users, and platforms while encouraging the development of automated moderation technologies.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-4340-8
ISBN-Online: 978-3-7489-7297-6
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Daten-, Informations- und Medienrecht
Volume: 88
Language: German
Pages: 529
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
1. 1. A. Problembeschreibung und Forschungsbedarf No access
  2. B. Lösungsansatz und Zielsetzung No access
  3. 1. 1. 1. Neuerer Forschungsstand zur Haftung von Host-Providern im Unionsrecht No access
      2. 2. Neuerer Forschungsstand zur Haftung von Host-Providern im deutschen Recht No access
      3. 3. Neuerer Forschungsstand zur Haftung von Host-Providern im chinesischen Recht No access
      4. 4. Forschungsstand zur Rechtsvergleichung der drei Rechtsordnungen in Bezug auf die Haftung der Host-Provider No access
    2. II. Darstellung der Forschungslücke und Forschungsgegenstand No access
  4. D. Methodik No access
  5. E. Gang der Darstellung No access
2. 1. 1. 1. a) EU No access
        b) Deutschland No access
        c) China No access
      2. 2. Der Begriff „Intermediär“ No access
      3. 3. Der Begriff „Plattform“/ „Online-Plattform“ No access
    2. 1. 1. Soziale Netzwerke No access
      2. 2. Blogs, Meinungsforen und Bewertungsportale No access
      3. 3. Handelsplattformen No access
      4. 4. Umstrittene Einstufung der Suchmaschinen No access
  2. 1. 1. 1. Regelungen zur Haftungsprivilegierung No access
      2. 2. Regelungen zur Unterlassungsanordnung No access
    2. 1. 1. Regelungen zur Haftungsprivilegierung No access
      2. 2. Regelungen zur Störerhaftung gem. § 1004 BGB analog No access
    3. III. Chinesisches Recht No access
1. 1. 1. 1. a) Kenntnis oder Kontrolle über die Informationen durch Einnahme einer aktiven Rolle No access
        aa) Regelungen im Digital Services Act No access
        (1) Persönlichkeitsrecht No access
        (2) Markenrecht No access
        (3) Urheberrecht No access
        c) Zwischenergebnis: Erwerb der Kenntnis als eine notwendige Bedingung No access
      2. a) Hintergrund: „Guter-Samariter-Paradoxon“ No access
        aa) Kein Verlust der Haftungsprivilegierung No access
        bb) Keine Geltendmachung der Haftungsprivilegierung No access
        c) Zwischenergebnis No access
      3. 3. Zwischenergebnis No access
    2. 1. 1. Folge des Verbots allgemeiner Überwachungspflicht aus Art. 8 DSA No access
      2. 2. Kenntnisse über die konkreten rechtsverletzenden Inhalte No access
      3. 3. Kenntniserlangung durch aus eigenem Antrieb vorgenommene Prüfung No access
      4. aa) Gesetzliche Bewirkungskette zwischen Anzeigen und Kenntniserlangung No access
        (1) Keine unwiderlegliche Vermutung No access
        (2) Verhältnisse zwischen der formellen Korrektheit der Meldung und Kenntniserlangung des Hostingdiensteanbieters No access
        (3) Vorläufige Vermutung der Kenntniserlangung und Verlagerung der Beweisführungslast No access
        (4) Zwischenergebnis No access
        (1) Standard der Kenntnisverschaffung: sorgfältig handelnder Anbieter der Hostingdienste No access
        (2) Grenze der Kenntnisverschaffung: ohne eingehende rechtliche Prüfung und Angemessenheit No access
        aa) Mögliche Mindestangaben No access
        bb) Begründung der Rechtswidrigkeit der beanstandeten Inhalte No access
        cc) Erklärung über die Unanwendbarkeit der Rechtsschranken oder Vereinbarkeit mit der Meinungsfreiheit? No access
        dd) Beschränkung auf die durch von Hostingdiensteanbietern eingerichteten Meldungsverfahren zugestellten Meldungen? No access
        aa) Zulässigkeit der Beschwerden der Dritten No access
        (a) Widerlegbarkeit wegen des Status und ausgewiesenen Fachgebiets der vertrauenswürdigen Hinweisgeber No access
        (b) Widerlegbarkeit wegen beschränkter Ressourcen der Online-Plattformen No access
        (2) Beschwerden der von Host-Providern selbstanerkannten vertrauenswürdigen Hinweisgebern oder anderen Zusammenarbeitsorganisationen No access
        d) Zwischenergebnis No access
      5. 5. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. a) Rechteinhaber No access
        b) Nutzer No access
        c) Hostingdiensteanbieter No access
      2. a) Allgemeine Rechtsgrundlage No access
        b) Exkurs: Immaterialgüterrechtliche Sonderöffnung für gerichtliche Anordnungen No access
        c) Umstrittenes Subsidiaritätsgebot No access
    2. 1. 1. Erfolgsbezogenheit der Anordnungen No access
      2. a) Erste Prämisse und ihre möglichen Beschränkungen No access
        b) Zweite Prämisse und ihre möglichen Beschränkungen No access
      3. 3. Zwischenergebnis No access
    3. 1. a) Festlegung des Umfangs der Unterlassungspflichten durch Anordnungen No access
        b) Kein Vorbehalt der behördlichen Feststellung No access
      2. aa) Unionsrechtskonformität der Störerhaftung No access
        (a) Übertragbarkeit des differenzierten Ansatzes gem. Art. 17 Abs. 6 DSM-RL auf das Persönlichkeitsrecht No access
        (b) Maßstäbe zur Differenzierung No access
        (a) Differenzierung nach dem Maßstab der Offensichtlichkeit No access
        (b) Offensichtlichkeit: keine durch automatisierte Filtertechnik aufspürbare Sinngleichheit No access
        (c) Zwischenergebnis No access
        (3) Beschränkter „snowball-effect“ im Persönlichkeitsrecht No access
        cc) Unzulässigkeit der Unterlassungspflichten auf Grundlage der Meldungen eines Dritten No access
        aa) Prognoserisiko und dessen Minderung No access
        (1) Kenntniserlangung als Pflicht No access
        (2) Eröffnung des Bewertungsspielraums im DSA No access
        cc) Auswirkungen auf Bemessung des Umfangs der Unterlassungspflichten No access
        c) Zwischenergebnis No access
      3. a) Offensichtlichkeit der Rechtsverletzungen No access
        b) Gewerbliche Tätigkeit der Host-Provider No access
      4. 4. Ergebnis No access
    4. 1. a) Doppeltes Erfordernis der Identität im Immaterialgüterrecht No access
        b) Überprüfung sämtlicher Informationen im Persönlichkeitsrecht: „Glawischnig-Piesczek“-Urteil No access
        c) Restriktive Auslegung des Verbots allgemeiner Überwachungs- und Nachforschungspflichten No access
      2. a) „Glawischnig-Piesczek“-Urteil: Definition der Sinngleichheit anhand des Maßstabs der eingesetzten Überprüfungsmittel No access
        (1) Keine Gewährleistung der Offensichtlichkeit der Sinngleichheit durch Aufspürbarkeit mithilfe automatischer Filtertechniken No access
        (2) Benachteiligung der kleinen und neuen Host-Provider No access
        (1) Offensichtlichkeit als Beschränkung zur Gleichartigkeitsprüfung No access
        (2) Zulässigkeit menschlicher Kontrolle No access
      3. a) EuGH: Bejahung der grundsätzlichen Zulässigkeit weltweiter Unterlassungsanordnungen No access
        b) Ein Beispiel für nationale Umsetzung: Österreich No access
        c) Prozedurale Gewährleistung der extraterritorialen Zusammenarbeit gem. Art. 9 DSA No access
      4. 4. Zeitliche Beschränkungen No access
      5. 5. Zwischenergebnis No access
  3. C. Ergebnis No access
2. 1. 1. 1. 1. Haftungsbegrenzungseigenschaft No access
      2. 2. Verhältnis zur Störerhaftung No access
    2. 1. a) Vermittlereigenschaft No access
        b) Fremde Informationen No access
      2. aa) Kenntnis im Sinne des § 10 S. 1 Nr. 1 Hs. 1 TMG a.F. No access
        bb) Tatsache- oder Umstandskenntnis im Sinne des § 10 S. 1 Nr. 1 Hs. 2 TMG a.F. No access
        b) Unverzügliches Tätigwerden nach Kenntniserlangung No access
      3. a) Kein Tätigwerden durch Weiterleitung der Beanstandung des Betroffenen No access
        b) Rolle bei der Feststellung der Kenntnis No access
  2. 1. 1. 1. Differenzierung zwischen fremden Informationen und eigenen Informationen No access
      2. 2. „Zueigenmachen“ No access
    2. 1. a) Vorliegen eines akzessorischen Rechtsverstoßes und kausale Mitwirkung No access
        aa) Herrschende Meinung: Verletzung der Prüfpflichten als Voraussetzung No access
        bb) Mindermeinung: Theorie der Haftungskonkretisierung durch Erstmitteilung No access
        cc) Stellungnahme: Vorzugswürdigkeit der herrschenden Meinung No access
        aa) Erstbegehungsgefahr No access
        (1) Herrschende Meinung: Verletzung der Prüfpflichten No access
        (2) Mindermeinung: Abrufbarkeit der Rechtsverletzung No access
        (3) Stellungnahme: Vorzugswürdigkeit der herrschenden Meinung No access
      2. a) Beseitigungsanspruch No access
        aa) Erfolgsbezogenheit No access
        (1) Schwierigkeit der Anwendung der Kerntheorie für Persönlichkeitsrechte: Kontextbezogenheit und Interessenabwägungsbedarf der Persönlichkeitsrechtsverletzung No access
        (a) Zulässiges Unterlassungsgebot in Bezug auf sinngemäße Inhalte No access
        (b) Übertragbarkeit der in der EuGH-Rechtssache „Glawischnig-Piesczek“ entwickelten Beschränkungen No access
        (a) Andere Anwendungsmöglichkeiten der Kerntheorie für die Persönlichkeitsrechtsverletzungen No access
        (b) Offensichtliche Gleichartigkeit als Maßstab No access
        cc) Zumutbarkeit und technische Realisierbarkeit No access
    3. 1. 1. Ansatz der Haftung als „mittelbarer Störer“ No access
      2. a) Rechtsusurpationstheorie im Eigentumsrecht No access
        aa) Übertragbarkeit auf Persönlichkeitsrechtsschutz No access
        (1) Faktische Rechtsusurpation der Host-Provider No access
        (a) Verkehrspflichten als Erweiterung des Substanzrechts No access
        (b) Anlagenhaftung und Privilegierung No access
        (a) Kenntnisunabhängiger Unterlassungsanspruch No access
        (b) Notwendigkeit des kenntnisunabhängigen Beseitigungsanspruchs No access
        c) Kritik No access
      3. a) Fahrlässige Haftung No access
        b) Mittelbare Haftung wegen Verletzung der Verkehrspflichten No access
        c) Vorzugswürdigkeit des Ansatzes der mittelbaren Haftung wegen Verletzung der Verkehrspflichten No access
      4. 4. Fazit No access
  3. 1. 1. a) Widersprüchliche Aussage zur Auslösung der Verhaltenspflichten durch Kenntniserlangung No access
        b) Falsches Verständnis der Auslösung der Kenntniserlangung unmittelbar durch den Hinweis No access
      2. aa) Aufschlüsselung der Verhaltenspflichten bzw. Prüfpflichten No access
        (a) Quelle der Kenntniserlangung No access
        (b) Bestmögliche Anstrengungen zur Erkundigung und Prüfung der Rechtswidrigkeit im Rahmen des Zumutbaren No access
        (2) Zweite Stufe: Kenntnisverschaffung hinsichtlich zukünftiger gleichartiger Rechtsverletzungen auf der Grundlage der erstmaligen Kenntniserlangung No access
        cc) Typisierung der Kenntniserlangungspflichten anhand von Hinweisen No access
        aa) Wörtliche Auslegung No access
        (1) Parallele mit den Bewertungskriterien auf Ebene der Haftungsbegrenzung gem. § 10 TMG a.F. bzw. Art. 6 DSA No access
        (2) Kein Widerspruch zum Verbot einer allgemeinen Überwachungspflicht gem. Art. 8 DSA No access
        (3) Wertungswiderspruch zwischen dem Schadensersatz- und dem Unterlassungsanspruch No access
        aa) Haftung wegen Verletzung von Verkehrspflichten No access
        bb) Beschränkung der Haftung auf grobe Fahrlässigkeit No access
    2. 1. aa) Verneinung des Automatismus im Persönlichkeitsrecht No access
        bb) Anreiz für die Host-Provider zur Verhütung der Kenntniserlangung und „Overblocking“ No access
        aa) Keine Sonderbeziehung zwischen Host-Providern und Hinweisgebern bzw. Rechteinhabern No access
        bb) Exkulpationsfunktion der Kenntniserlangungspflicht erster Stufe im Rahmen der Verkehrspflichten No access
        (a) Ansatz 1: Absolute Schwelle No access
        (b) Ansatz 2 (bevorzugter Ansatz): Relativierte Schwelle No access
        (a) Angabe zur Identifizierung der persönlichkeitsrechtsverletzenden Inhalte No access
        (b) Substantiierung über die Persönlichkeitsrechtsverletzungen No access
        (c) Belege zum Bestehen eines Schutzrechts und weiterer Tatbestände No access
        (a) Geschichtliche Auslegung No access
        (b) Unionsrechtskonforme Auslegung No access
        (2) Voraussetzungen für die Berücksichtigung der Hinweise Dritter No access
        (1) Notwendigkeit einer Gesamtbetrachtung als ein juristischer Diskurs No access
        (2) Substantiierung und Forderung nach Beweisen No access
        (3) Bewertungskriterien No access
        (a) Obliegenheit zu Hinweisen auf Zweifel und zu Fordern nach Belegen No access
        (b) Obliegenheit zur Forderung nach Konkretisierung No access
        (a) Notwendigkeit der Sachverhaltsvermittlung unter Berücksichtigung der Stellungnahme No access
        (b) Einholung der Stellungnahme und Forderung nach Beweisen No access
        (3) Übertragung der Einrichtung der Regulierten Selbstregulierung No access
        (1) Bewertungskriterien in der Rechtsprechung No access
        (2) Anhaltspunkte aus § 3 Abs. 2 NetzDG a.F. No access
      2. a) Erfolgsbezogenheit der Unterlassungspflichten und Vermutung der Kenntniserlangung der Host-Provider bezüglich erneuter gleichartiger Rechtsverletzungen No access
        (1) Anwendungsbereich: Hinweise der Betroffenen No access
        (2) Umfang der zu durchsuchenden Informationen No access
        (3) Zeitliche Grenze der Sperrpflicht No access
        (4) Geographische Grenze No access
        (1) Offensichtliche Gleichartigkeit als Maßstab No access
        (2) Einsatz von Filtersystemen und menschlicher Nachkontrolle No access
    3. 1. 1. Möglichkeit der Erweiterung der Quelle der erstmaligen Kenntniserlangung trotz der Guter-Samariter-Regel aus Art. 7 DSA No access
      2. 2. Einsatz automatisierter Untersuchungssysteme als Anstrengung zur Kenntnisnahme No access
      3. a) Gefahrgeneigte Geschäftsmodelle No access
        aa) Ansatz 1: Berücksichtigung der Gewinnerzielungsabsicht allein bei unmittelbarer Auswirkung der Rechtsverletzungen auf die Gewinne No access
        bb) Ansatz 2: Berücksichtigung der gewerblichen Tätigkeit bei der Feststellung der Verkehrspflichten No access
        cc) Stellungnahme: Berücksichtigung der gewerblichen Tätigkeit insbesondere beim Einsatz von Inhaltsempfehlungsalgorithmen No access
  4. D. Ergebnis No access
3. 1. 1. 1. 1. Vor Art. 22 der Verordnung zur öffentlichen Kommunikation (2006) No access
      2. a) Negative Formulierung als Haftungsprivilegierungsregel, Art. 22 der Verordnung No access
        b) Koppelung von „Notice-and-Take-down-Verfahren“ mit Haftungsfreistellung, Art. 14 f. und Art. 22 Nr. 5 der Verordnung zum Recht auf öffentliche Kommunikation No access
        c) Counter-notice des Nutzers und Wiederherstellungsgebot, Art. 16, 17 der Verordnung zum Recht auf öffentliche Kommunikation No access
      3. a) Haftungszurechnende Formulierung No access
        b) Verallgemeinerung der Netzdienstanbieter und verletzten Rechte No access
        c) Umstrittene Begrenzung des kognitiven Elements auf „Kenntnis“ No access
      4. 4. Beihilfehaftung der Netzdienstanbieter, Art. 7 Abs. 3 der Bestimmungen des chi. OVGH zur Verletzung des Rechts auf öffentliche Kommunikation (2012) No access
      5. a) Fortführung der Haftungszurechnung No access
        b) Gesetzregel für die Anforderung an Hinweise No access
        c) Fehlerhafter und bösgläubiger Hinweis No access
        d) „Counter-notice-and-Put-back-Mechanismus“, Art. 43 chi. E-Commerce Gesetz No access
      6. a) Fortsetzung der Haftungszurechnung No access
        b) Anforderung an die Hinweise No access
        c) Fehlerhafter Hinweis, Art. 1195 Abs. 3 chi. ZGB No access
        d) „Counter-notice-and-Put-back-Mechanismus“, Art. 1196 chi. ZGB No access
    2. 1. 1. Einheitlicher Begriff von „Netzdienstanbieter“ No access
      2. 2. Keine Unterscheidung zwischen Netzinhaltsanbietern und Netzdienstanbietern No access
    3. 1. a) Bereitstellung der Netzdienste als Beihilfe No access
        aa) Ansatz 1 (h.M.): Verletzung der Sorgfaltspflichten oder Verhaltenspflichten No access
        bb) Ansatz 2: Verallgemeinerung der „Notice-and-Take-down“-Regel No access
      2. 2. Mindermeinung: Unterlassung nach der Kenntniserlangung von Rechtsverletzungen No access
      3. 3. Stellungnahme: Verletzung der Sorgfaltspflichten als Haftungsgrundlage No access
  2. 1. 1. aa) Gesetzliche Vorschriften No access
        bb) Rechtsprechung No access
        (1) Ansatz 1 (h.M.): Indiz für Verschulden No access
        (2) Ansatz 2: Haftungsausschluss bei unklarer Rechtswidrigkeit No access
        (3) Ansatz 3: Haftungsausschluss bei der Einhaltung No access
        bb) Anspruchsgrundlage für Abwehransprüche No access
        aa) Nichteinhaltung ist kein Indiz für Verschulden No access
        bb) Fragliche Anwendbarkeit für das Persönlichkeitsrecht No access
        cc) Systemfremdheit der Haftungsausschlussregel als Nebenwirkung der Rechtstransplantation No access
      2. a) Für Rechteinhaber: Beweisentlastung durch Zusendung der Hinweise No access
        b) Für Netzdienstanbieter: Löschung der Inhalte unabhängig von der Rechtswidrigkeit No access
        c) Für Richterrecht: Bemessung der Inhalte der „erforderlichen Maßnahmen“ als Schwerpunkt No access
    2. 1. (1) Schriftliche Form und Formmangel No access
        (2) Mangel an Einhaltung der von den Netzdienstanbietern angebotenen Beschwerdewege No access
        (1) Identitätsinformationen des Rechtsinhabers No access
        (2) Informationen zu den Standorten der fraglichen Inhalte No access
        (3) Substantielle Begründung und Belege No access
        aa) Problemaufriss No access
        bb) Stellungnahme No access
      2. a) Eingang bei den falschen Adressaten No access
        b) Eingang bei den falschen internen Organen der Host-Provider als den juristischen Personen No access
      3. 3. Hinweise aus anderen Dritten als den Rechteinhaber No access
    3. 1. a) Spezifische Sperrung als erforderliche Maßnahme? No access
        b) Persönliche Sanktionen gegenüber den Netznutzern No access
        c) Weiterleitung der Hinweise als erforderliche Maßnahme No access
      2. 2. Zeitlicher Rahmen des Ergreifens der Maßnahmen von den Netzdienstanbietern No access
      3. a) Gesetzliche Regel: Gebot der Weiterleitung nach Art. 1195 Abs. 2 i.V.m. Art. 1196 chi. ZGB No access
        b) Automatismus des „Counter-notice-and-Put-back-Mechanismus“ No access
        c) Konflikt zwischen dem Automatismus der Verhaltensgebote und der Erwartung an Netzdienstanbieter, Rechtswidrigkeit der Inhalte zu prüfen No access
      4. 4. Ergebnis No access
  3. 1. 1. 1. Historische Abfolge von „Kennenmüssen“ im geltenden Recht No access
      2. a) Problemaufriss No access
        b) Ansatz 1: „Kennenmüssen“ als „vermutete Kenntnis“ No access
        c) Ansatz 2 (h.M.): „Kennenmüssen“ in Bezug auf subjektives Verschulden, Fahrlässigkeit No access
    2. 1. a) Urheberrechtliche Bestimmungen als Vorreiter: Art. 9, 10 der Bestimmungen des chi. OVGH zur Verletzung des Rechts auf öffentliche Kommunikation No access
        b) Art. 6 der Bestimmungen des chi. OVGH zur Verletzung der persönlichen Rechte No access
      2. aa) Inhalt der Vorkehrungsmaßnahmen No access
        bb) „Guter-Samariter-Paradoxon“ No access
        cc) Grenze: Angemessenheit und Zumutbarkeit No access
        b) Maßnahmen gegen Wiederholungsverletzer oder identische Rechtsverletzungen No access
        c) Fähigkeit des Netzdienstanbieters zur Informationsverwaltung, die Art der erbrachten Dienste und die Möglichkeit einer darauf zurückzuführenden Rechtsverletzung No access
        d) Manuelle oder automatische Verarbeitung rechtsverletzender Informationen in Form von Empfehlungen, Rankings, Auswahl, Bearbeitung, Zusammenstellung und Änderung No access
        e) Offensichtlichkeit der Verletzung von Persönlichkeitsrechten No access
      3. aa) Rangordnung der diesbezüglichen öffentlich-rechtlichen Vorschriften No access
        (1) Prüfung und Speicherung der Identitätsinformationen der Netznutzer nach dem Grundsatz „freiwilliger Name im Vordergrund, echter Name im Hintergrund“ No access
        (2) Moderation der Inhalte nach den „Neun Verboten“ No access
        (3) Infrastruktur zur Informationsverwaltung No access
        cc) Verwaltungsrechtliche Sanktionen bei der Verletzung öffentlich-rechtlicher Verhaltenspflichten No access
        aa) Kein „Kennenmüssen“ durch Verletzung der Prüfungspflicht der wahren Identitätsdaten der Netznutzer No access
        bb) Inhaltsmoderationspflichten No access
        cc) Indizieren der Fähigkeit der Informationsverwaltung No access
    3. III. Keine allgemeinen Überprüfungspflichten No access
  4. D. Ergebnis No access
1. 1. 1. 1. a) Entsprechung des Zwecks der Haftungsprivilegierung No access
        aa) Kenntniserlangung als faktische Folge der Hinweise und starre Regelungen No access
        bb) Kenntniserlangung als faktischer Auslöser der Sorgfaltspflicht No access
      2. a) Möglichkeit der Betrachtung der Kenntniserlangung als eine Pflicht No access
        b) Einklang mit dem Zweck der Haftungsbegründung No access
    2. 1. aa) E-Commerce-RL a.F.: Kenntnis auf der Tatsachenebene und Haftungsausschluss No access
        bb) EuGH-Rechtsprechung und DSA: Von der Tatsachenprüfung zur Sorgfaltspflichtsauferlegung No access
        b) Problematische Gleichsetzung der maschinellen Aufspürbarkeit mit der Offensichtlichkeit von Persönlichkeitsrechtsverletzungen No access
      2. a) Unterscheidung zwischen Kenntniserlangung und Prüfungspflicht No access
        aa) Problematische Identität der Voraussetzung der Entstehung der Prüfungspflichten und des Inhalts der Prüfungspflichten No access
        bb) Streit über die Voraussetzungen der Störerhaftung analog § 1004 Abs. 1 BGB No access
      3. a) Haftungsbegründung durch Verletzung der Sorgfaltspflicht No access
        aa) Unwiderlegliche Vermutung der Kenntniserlangung durch Erhalt der Hinweise No access
        bb) Automatismus des Weiterleitungs- und Stellungnahmeverfahrens gem. Art. 1196 chi. ZGB No access
    3. III. Notwendige Behebung der Widersprüche: Neuordnung der Haftungsbegründungsregelungen No access
  2. 1. I. Bereichshaftung als Haftungsgrundlage und Gutgläubigkeit als Haftungsbegrenzung No access
    2. 1. 1. Inhalt der Kenntniserlangungspflichten No access
      2. 2. Typisierung der Kenntniserlangungspflichten No access
      3. 3. Beweislast No access
    3. III. Rechtfertigung der Kenntniserlangung zur Haftungsbegründung No access
2. 1. 1. 1. a) Keine hinreichenden oder notwendigen Verhältnisse zwischen den Hinweisen und der Kenntniserlangung der Host-Provider No access
        b) Entscheidungsspielraum der Host-Provider über die Kenntniserlangungsmaßnahmen No access
      2. a) Vorläufige Vermutung der erstmaligen Kenntniserlangung No access
        aa) Formelle Anforderungen No access
        (1) Typische Angaben No access
        (2) Substantiierung No access
        (3) Nachweise No access
        aa) Übermittlungsweise der Hinweise No access
        bb) Eingang bei falschen Empfängern No access
        d) Zulässigkeit der Hinweise Dritter No access
      3. a) Bestmögliche Anstrengungen der Host-Provider No access
        aa) Rückfrage an Hinweisgebende No access
        bb) Stellungnahmeverfahren gegenüber den für die Inhalte Verantwortlichen No access
        cc) Übertragung der Einrichtung der Regulierten Selbstregulierung No access
        c) Zeitlicher Rahmen No access
    2. 1. a) Pflicht zur Verhinderung der künftigen offensichtlich gleichartigen Rechtsverletzungen No access
        b) Erfolgsbezogenheit der Pflicht zur Verhinderung künftiger gleichartiger Rechtsverletzungen No access
        c) Vermutung der Kenntniserlangung der Host-Provider von erneut offensichtlich gleichartigen Rechtsverletzungen No access
      2. aa) Anwendungsbereich: Hinweise der Betroffenen No access
        bb) Umfang der zu durchsuchenden Informationen No access
        cc) Zeitliche Grenze der Sperrpflicht No access
        dd) Geografische Grenze No access
        aa) Offensichtlichkeit der Gleichartigkeit No access
        bb) Einsatz von Filtersystemen und menschliche Nachkontrolle No access
  2. 1. 1. 1. EU No access
      2. 2. Deutschland No access
      3. 3. China No access
    2. 1. 1. Verbot der allgemeinen Überwachungspflichten No access
      2. 2. Gefahrgeneigte Geschäftsmodelle No access
      3. 3. Fragliche Voraussetzung der gewerblichen Tätigkeit No access
3. 1. 1. I. Erste Art der Haftung: unmittelbare Haftung No access
    2. II. Zweite Art der Haftung: mittelbare Haftung No access
    3. III. Dritte Art der Haftung: Aufopferungshaftung No access
  2. 1. 1. 1. Anderweitige Deutung der Guter-Samariter-Regel gem. Art. 7 DSA No access
      2. a) Zusammenhang zwischen der Anzeige rechtswidriger Tätigkeiten oder Informationen und der Kenntniserlangung von Hostingdiensteanbietern nach Art. 16 Abs. 3 DSA No access
        b) Zulässigkeit der Beschwerden der Dritten No access
      3. 3. Kenntniserlangungspflicht als Anhaltspunkt zur Begründung der verhältnismäßigen Unterlassungspflichten No access
    2. 1. a) Verkehrspflichtbasierte täterschaftliche Haftung No access
        b) Gutgläubigkeit der Host-Provider No access
      2. a) Unterlassungsanspruch gegenüber den bösgläubigen Host-Providern No access
        b) Ein neuartiger Unterlassungsanspruch gegenüber den gutgläubigen Host-Providern No access
      3. 3. Möglichkeit des Schadensersatzanspruchs No access
      4. 4. Auskunftsanspruch No access
    3. 1. a) Dreistufiges Haftungsparadigma No access
        b) Verkehrspflicht und Gutgläubigkeit No access
      2. 2. Schadensersatzanspruch No access
      3. a) Vernachlässigung des präventiven Persönlichkeitsrechtsschutzes im Cyberspace No access
        b) Gestaltung des Unterlassungsanspruchs in der persönlichkeitsrechtlichen Providerhaftung No access
      4. 4. Auskunftsanspruch No access
Schlussfolgerungen No access Pages 503 - 510
Literaturverzeichnis No access Pages 511 - 528