Die Prangerwirkung im Kontext sozialer Medien: Tatbestand, Zurechnung, Haftungsausfüllung

Dr. Lenard Ulmer

doi:10.5771/9783748968146

Summary

This book provides doctrinal guidance for dealing with digital public shaming on social media. It shows when public outrage becomes relevant to personality rights and how reach, identifiability, personalization and the public interest in information should be legally assessed. On this basis, it examines the attribution of third-party dissemination and the available remedies, ranging from removal and injunctive relief to monetary compensation. The study addresses scholars and practitioners in media, personality and information law.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-2581-7
ISBN-Online: 978-3-7489-6814-6
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Daten-, Informations- und Medienrecht
Volume: 89
Language: German
Pages: 255
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
A. Einleitung No access Pages 17 - 20
1. I. Sprachliche Hinführung zur Prangerwirkung No access
2. 1. 1. a) Bekanntmachung von Fehlverhalten und die Eignung dessen, sich schwerwiegend auf Ansehen und Persönlichkeit auszuwirken No access
    2. b) Breitere Öffentlichkeit No access
    3. c) Identifizierbarkeit und Vorverhalten No access
    4. d) Das öffentliche Informationsinteresse und die Abwägung No access
    5. e) Zwischenergebnis No access
  2. 2) Literaturstimmen zum Tatbestand der Prangerwirkung No access
  3. 3) Rechtsvergleich No access
3. 1. 1. a) Abbildungen und Bildberichterstattung No access
    2. 1. aa) Die Differenzierung zwischen Werturteil und Tatsachenbehauptung No access
      2. bb) Werturteile No access
      3. (1) Unwahre Tatsachenbehauptungen No access
        (a) Die Intimsphäre No access
        (b) Die Privatsphäre No access
        (c) Die Sozialsphäre No access
        (d) Zwischenergebnis No access
    3. c) Datenschutzrecht No access
  2. 1. a) Die Schutzbereiche des Art. 2 Abs. I GG No access
    2. b) Informationelle Selbstbestimmung No access
    3. 1. aa) Selbst-Wahl und Selbstreflexivität No access
      2. (1) Gewährleistung eines räumlichen Freiraums No access
        (2) Möglichkeit der Einflussnahme auf Fremdbilder No access
        (3) Konsequenz für ein staatliches Schutzinstrument No access
  3. 3) Die Frage nach den zwei Stufen – Die Prangerwirkung als absolute Grenze der Meinungsfreiheit? No access
  4. 1. 1. (1) Die ursprüngliche konkrete (Teil-) Öffentlichkeit im Allgemeinen No access
        (a) Facebook No access
        (b) X No access
        (c) Zwischenergebnis No access
        (3) Die ursprüngliche, konkrete (Teil-) Öffentlichkeit bei einem klassischen Internetblog No access
        (4) Der Einfluss der Person auf die ursprüngliche, konkrete (Teil-) Öffentlichkeit No access
        (5) Anwendung der Kriterien auf das Beispiel Justine Sacco No access
      2. (1) Soziale Medien No access
        (2) Blogs No access
    2. b) Die Identifikationsmöglichkeit No access
    3. c) Willkürliche Auswahl unter Gleichartigen / Personalisierung von Sachanliegen No access
    4. d) Die Folge(n) der Prangerwirkung / Verhältnis der Aspekte No access
  5. 1. 1. aa) Die Frage der maßgeblichen Öffentlichkeit No access
      2. bb) Gesellschaftliche Relevanz als mit der Zeit wandelbare Kategorie No access
      3. cc) Politische und berufliche Relevanz No access
      4. (a) Aspekte für ein gesteigertes öffentliches Interesse No access
        (b) Grenzen des öffentlichen Interesses No access
        (a) Grundlage des gesteigerten öffentlichen Interesses No access
        (b) Das öffentliche Interesse am Schutz politisch engagierter Personen No access
        (c) Konkrete Ausgestaltung No access
      5. ee) Zwischenergebnis No access
    2. b) Aspekt der Personalisierung von Sachanliegen No access
  6. 6) Zwischenergebnis / Abwägung No access
4. 1. 1) Übertragung auf den Fall Sacco No access
  2. 2) Übertragung auf das Sylt-Video No access
1. 1. 1) Das Gesetz der Wenigen und die Person des sich Äußernden No access
  2. 2) Inhalt No access
  3. 3) Umstände No access
  4. 4) Der Einfluss des Plattformalgorithmus No access
  5. 5) Zwischenergebnis No access
2. 1. 1) Abgrenzung zu den Sorgfaltspflichten No access
  2. 2) Die Aufgabe der Verkehrspflichten No access
  3. 1. a) Der Zurechnungsgrund No access
    2. 1. aa) Möglichkeit und Zumutbarkeit von Sicherungsmaßnahmen No access
      2. bb) Eigenverantwortlichkeit des Geschädigten und Vertrauensgrundsatz No access
      3. (1) Grundsatz No access
        (a) Die Kritik an der internettypischen Gefahr und deren Übertragung auf die Haftung für ein Dazwischentreten Dritter auf Social Media Plattformen No access
        (b) Zwischenergebnis No access
    3. c) Zwischenergebnis No access
  4. 1. a) Die Begründung der pressegemäßen Sorgfaltspflichten No access
    2. b) Die Kriterien pressegemäßer Sorgfalt No access
  5. 1. 1. aa) Übertragung der pressegemäßen Sorgfaltspflichten No access
      2. (1) Aufgreifkriterium No access
        (a) Der maßgebliche Zeitpunkt No access
        (aa) Die Schwere des drohenden Schadens No access
        (i) Auswirkung der Reichweite und Reputation No access
        (ii) Auswirkung der Social Media spezifischen Äußerungsformen No access
        (cc) Größe des Aufwands zur Vermeidung des Schadenseintritts und Interessenabwägung als Konkretisierung No access
      3. cc) Konkrete Handlungsmaßstäbe und Zwischenergebnis No access
    2. 1. aa) Aufgreifkriterium bzw. Zurechnungsgrund No access
      2. bb) Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. 1. aa) Mittäterschaft, § 830 Abs. I S. 1 BGB No access
      2. (1) Anstiftung No access
        (2) Beihilfe No access
      3. (1) Mittäterschaft No access
        (2) Anstiftung No access
        (3) Beihilfe No access
    2. 1. aa) § 830 Abs. I S. 2 BGB in direkter Anwendung No access
      2. bb) § 830 Abs. I S. 2 BGB in analoger Anwendung No access
      3. cc) Zwischenergebnis No access
4. IV. Zwischenergebnis No access
1. 1. 1) Die Beeinträchtigung No access
  2. 2) Der Begriff des Störers No access
  3. 1. a) Die Beseitigung eigener Beiträge No access
    2. 1. (1) Widerruf und Richtigstellung No access
        (2) Gegendarstellung No access
      2. (1) Usurpationstheorie No access
        (2) Theorie des actus contrarius No access
        (3) Wiederbenutzbarkeitstheorie No access
        (a) Usurpationstheorie No access
        (b) Wiederbenutzbarkeitstheorie und Theorie des actus contrarius No access
      3. cc) Ausfluss der Verkehrspflicht No access
    3. 1. aa) Beseitigung im Sinne einer Pflicht zur Löschung fremder Beiträge No access
      2. bb) Beseitigung im Sinne einer Pflicht zur Einwirkung auf weitere Nutzer No access
      3. cc) Die tatsächliche Einwirkung auf weitere Nutzer No access
  4. 4) Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. a) Die Vermutung der Wiederholungsgefahr No access
    2. b) Die Entkräftung der Vermutung durch Löschen des Beitrags No access
  2. 2) Reichweite der Unterlassungsverpflichtung No access
3. 1. 1) Der Anspruch auf materiellen Schadensersatz No access
  2. 1. a) Grundsätze des immateriellen Schadensersatzes No access
    2. b) Massendynamik / OGH-Impuls und Übertragbarkeit No access
    3. 1. aa) Zuerkennungsvoraussetzungen und Funktion No access
      2. bb) Bewertungsmaßstab der Höhe No access
      3. cc) Massendynamische Konstellationen No access
      4. dd) Zwischenergebnis No access
E. Zusammenfassung der zentralen Thesen No access Pages 239 - 242
Literaturverzeichnis No access Pages 243 - 254