Cover of book: Technikfolgenabschätzung
Buy in shop
, to see if you have full access to this publication.
Educational Book No access

Technikfolgenabschätzung

Einführung
Authors:
Publisher:
 03.06.2022

Keywords

Bibliographic data

Publication year
2022
Publication date
03.06.2022
ISBN-Print
978-3-8487-8498-1
ISBN-Online
978-3-7489-2877-5
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Series
NomosBibliothek
Language
German
Pages
283
Product type
Educational Book

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access 1 - 16
    1. 1.1 Warum ist Technikfolgenabschätzung entstanden? No access
    2. 1.2 Warum und wozu dieses Buch? No access
    3. 1.3 Worum geht es? Charakteristika der Technikfolgenabschätzung No access
    4. 1.4 Voraussetzungen und Prämissen No access
    5. 1.5 Praktische Hinweise No access
      1. 2.1.1 Technik als erwünschter Fortschritt No access
        1. Unfälle No access
        2. Folgen für die natürliche Umwelt No access
        3. Folgen für die menschliche Gesundheit No access
        4. Soziale und kulturelle Folgen No access
        5. Abhängigkeit von Technik No access
        6. Anthropologische Folgen No access
        1. (1) Unmittelbare Anpassung an Technik No access
        2. (2) Technisierung der Gesellschaft No access
        3. (3) Anpassung an eigendynamische Elemente der Technikentwicklung No access
        1. (1) Verschließen durch Macht und Werteverschiebung No access
        2. (2) Verschließen durch Gewöhnung und Abhängigkeit No access
        3. (3) Verschließen durch Zerstörung No access
      5. 2.1.5 Von der Ambivalenz der Technik No access
    2. 2.2 Technikkonflikte No access
      1. 2.3.1 Technikgestaltung für nachhaltige Entwicklung No access
      2. 2.3.2 Ambivalenzen im Anthropozän No access
    4. 2.4 Demokratie und Technokratie No access
    5. 2.5 Erwartungen an Technikfolgenabschätzung No access
      1. 3.1.1 Vorläufer und Wegbereiter No access
      2. 3.1.2 Die Entstehung der TA am US-amerikanischen Kongress No access
      3. 3.1.3 Diversifizierung und Verbreitung No access
      4. 3.1.4 Die TA heute: Organisationsformen und Praxisfelder No access
      1. 3.2.1 Parlamentarische Technikfolgenabschätzung No access
      2. 3.2.2 Beratung von Ministerien und Behörden No access
      3. 3.2.3 TA im Gesundheitssystem: Health Technology Assessment No access
      4. 3.2.4 Internationale Assessment-Verfahren No access
      5. 3.2.5 Wissenschaftliche Herausforderung als zentrale Anforderung No access
      1. 3.3.1 Das Entstehen partizipativer TA No access
      2. 3.3.2 Demokratietheoretische und praktische Erwartungen No access
      3. 3.3.3 Anforderungen und Umsetzung No access
      4. 3.3.4 Bilanz und Herausforderungen partizipativer TA No access
      1. 3.4.1 Systemanalytische Technikfolgenabschätzung No access
      2. 3.4.2 Wertorientierte Technikgestaltung No access
      3. 3.4.3 Constructive Technology Assessment (CTA) No access
      4. 3.4.4 Technikgestaltung über Leitbilder und Visionen: No access
      5. 3.4.5 Herausforderung: TA zwischen Nähe und Distanz No access
      1. 3.5.1 Technologiefrüherkennung und Vorausschau No access
      2. 3.5.2 Innovationsanalysen No access
      3. 3.5.3 Produktgestaltung und Produktfolgen No access
      4. 3.5.4 Responsible Research and Innovation (RRI) No access
      1. 4.1.1 Von der Praxis zur Theorie No access
      2. 4.1.2 Erwartungen an eine Theorie der TA No access
      3. 4.1.3 TA-Kontroversen mit Theoriebezügen No access
      1. 4.2.1 Das erkenntnisleitende Interesse der TA No access
        1. Antizipation No access
        2. Inklusion No access
        3. Komplexitätsmanagement No access
      3. 4.2.3 Definition der Technikfolgenabschätzung No access
      1. 4.3.1 Technik als Objekt der TA No access
      2. 4.3.2 Technikfolgen als Objekte der TA No access
      3. 4.3.3 Gesellschaftliche Bedeutung neuer Technik No access
      1. 4.4.1 Wissenstypen in der TA No access
      2. 4.4.2 Zukunftswissen No access
      3. 4.4.3 Hermeneutisches Wissen No access
      4. 4.4.4 Soziale Epistemologie No access
      5. 4.4.5 Qualitäts- und Erfolgskriterien der TA No access
      1. 4.5.1 Demokratie No access
      2. 4.5.2 Bewertungen No access
      3. 4.5.3 Nachhaltige Entwicklung No access
    6. 4.6 Die Technikfolgenabschätzung im Wissenschaftssystem No access
    1. 5.1 TA als Projektforschung No access
      1. 5.2.1 Festlegung der Fragestellung No access
      2. 5.2.2 Systemgrenzen und Relevanzentscheidungen No access
      3. 5.2.3 Pragmatische Methodenwahl No access
      4. 5.2.4 Wissensintegration No access
      5. 5.2.5 Handlungsoptionen No access
      6. 5.2.6 Wissenstransfer No access
        1. Trendextrapolation No access
        2. Modellbasierte Zukunftsprojektionen No access
        3. Szenariomethode No access
        4. Delphi-Verfahren No access
        5. Themen- und Technologiefrüherkennung No access
        1. Werkstätten der Partizipation No access
        2. Konsensus-Konferenzen No access
        3. Reallabore No access
        4. Online-Partizipation No access
        1. Lebenszyklusanalyse und Bilanzierungsverfahren No access
        2. Risikoanalyse und -bewertung No access
        3. Integrative Nachhaltigkeitsbewertung No access
        1. Diskursanalyse zum Verstehen der Akteurslandschaft No access
        2. Wertbaumverfahren zum Verstehen von Konflikten No access
        3. Vision Assessment zum Verstehen von Zukunftsbildern No access
        4. Hermeneutische Technikfolgenabschätzung No access
      1. 5.4.1 Quantitative und qualitative Verfahren No access
      2. 5.4.2 Zwischen Kontext und Verallgemeinerung No access
      3. 5.4.3 Das Collingridge-Dilemma No access
    1. 6.1 Folgen der Folgenabschätzung No access
    2. 6.2 Innovation, Risiko und Vorsorge No access
    3. 6.3 Zwischen Technikkritik und Akzeptanzbeschaffung No access
    4. 6.4 Zwischen Beobachtung und Intervention No access
    5. 6.5 Die TA als Element der reflexiven Modernisierung No access
    1. 7.1 Adverse Entwicklungen No access
    2. 7.2 Die Pandemie-Erfahrung: Vulnerabilität und Resilienz No access
    3. 7.3 Individualität und Freiheit No access
    4. 7.4 Die TA auf dem Weg zum Hochschulfach No access
    5. 7.5 Auf dem Weg zu einer globalen TA No access
    6. 7.6 Das visionäre Potenzial der TA No access
  9. Literatur No access 253 - 280
  10. Register No access 281 - 283

Bibliography (507)

  1. Abels, G.; Bora, A. (2016): Ethics and Public Participation in Technology Assessment. DOI:10.13140/RG.2.2.35586.89282. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  2. Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung (2002): Technikfolgenabschätzung (TA). Beratungskapazität Technikfolgenabschätzung beim Deutschen Bundestag – ein Erfahrungsbericht. Bundestags-Drucksache 14/9919, Berlin. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  3. Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung (2010): Technikfolgenabschätzung (TA). Beratungskapazität Technikfolgenabschätzung beim Deutschen Bundestag – ein Erfahrungsbericht. Bundestags-Drucksache 17/3010, Berlin. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  4. acatech – National Academy of Science and Engineering (Hrsg.) (2016): Consulting with energy scenarios: Requirements for scientific policy advice. www.en.acatech.de/publication/consulting-with-energy-scenarios-requirements-for-scientific-policy-advice/, 21.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  5. acatech – National Academy of Science and Engineering (Hrsg.) (2017): Pfadabhängigkeiten in der Energiewende. Das Beispiel Mobilität. www.acatech.de/publikation/pfadabhaengigkeiten-in-der-energiewende-das-beispiel-mobilitaet/, 21.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  6. Achternbosch, M.; Bräutigam, K.-R.; Hartlieb, N.; Kupsch, Chr.; Richers, U.; Stemmermann, P.; Gleis, M. (2003): Heavy metals in cement and concrete resulting from the co-incineration of wastes in cement kilns with regard to the legitimacy of waste utilisation. Karlsruhe: FZKA. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  7. Achternbosch, M.; Dewald, U.; Nieke, E.; Sardemann, G. (2016): New calcium hydrosilicate-based cements: Celitement – a technology assessment. In: ZKG International 69, H. 6, S. 48–57. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  8. Agersnap, T. (1992): Consensus Conferences for Technology Assessment. In: Technology & Democracy. Proceedings of the 3rd European Conference on Technology Assessment. Copenhagen, S. 45–54. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  9. Aichholzer, G.; Bora, A.; Bröchler, S.; Decker, M.; Latzer, M. (2010): Technology Governance. Der Beitrag der Technikfolgenabschätzung. Berlin: edition sigma. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  10. Albrecht, S.; König, H.; Sauter, A. (2021): Genome Editing am Menschen. Endbericht zum Monitoring. Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). DOI:10.5445/IR/1000141083. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  11. Allingham, M. (2002): Choice Theory: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  12. Alpern, K. D. (1993): Ingenieure als moralische Helden. In: Lenk, H.; Ropohl, G. (Hrsg.): Ethik und Technik. Stuttgart: Reclam, S. 177–193. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  13. Alpsancar, S. (2021): TA und Zeitdiagnosen. TA als Zeitdiagnose? In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 229–239. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  14. Andersen, I.-E.; Jaeger, B. (1999): Scenario Workshops and Consensus Conferences: Towards More Democratic Decision-Making. In: Science and Public Policy 26, S. 3–14. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  15. Arnold, H. (1946): Report to the Secretary of War, Commanding General of the Army Air Force. www.rand.org/about/history/a-brief-history-of-rand.html, 21.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  16. Asdal, K.; Brenna, B.; Moser, I. (2007): Technoscience: The Politics of Interventions. Trondheim: Akademika Publishing. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  17. Augustinus (397): Bekenntnisse. Buch 11, Kapitel 20. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  18. Banse, G.; Grunwald, A.; König, W.; Ropohl, G. (Hrsg.) (2006): Erkennen und Gestalten: Eine Theorie der Technikwissenschaften. Berlin: edition sigma. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  19. Banta, D.; Kristensen, F. B.; Jonsson, E. (2009): A history of health technology assessment at the European level. In: International Journal of Technology Assessment in Health Care 25, Suppl. 1, S. 68–73. DOI:10.1017/S0266462309090448. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  20. Barber, B. (1984): Strong Democracy. Participatory Politics for a New Age. Berkeley, CA: University of California Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  21. BASF (2021): Ökoeffizienz-Analyse. www.basf.com/global/de/who-we-are/sustainability/we-drive-sustainable-solutions/quantifying-sustainability/eco-efficiency-analysis.html, 16.12.2021. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  22. Bauer, C.; Poganietz, W.-P. (2007): Prospektive Lebenszyklusanalyse oder die Zukunft in der Ökobilanz. In: Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 16, H. 3, S. 17–23. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  23. Bautista, S. P.; Weil, M.; Baumann, M.; Tomasini Montenegro, C. (2021): Prospective Life Cycle As-sessment of a Model Magnesium Battery. In: Energy Technology 9, H. 4, Art.-Nr. 2000964. DOI:10.1002/ente.202000964. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  24. BDI – Bundesverband der Deutschen Industrie e.V. (Hrsg.) (1986): Möglichkeiten und Grenzen der Technik sowie der Beurteilung ihrer Folgen für Wirtschaft und Gesellschaft. Stellungsnahme für die Enquete-Kommission „Technikfolgen-Abschatzung“ des Deutschen Bundestages. Köln, 26.3.1986. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  25. Bechmann, G. (1994): Frühwarnung – die Achillesferse der TA? In: Grunwald, A.; Sax, H. (Hrsg.): Technikbeurteilung in der Raumfahrt. Anforderungen, Methoden, Wirkungen. Berlin: edition sigma, S. 88–100. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  26. Bechmann, G. (2007): Die Beschreibung der Zukunft als Chance oder Risiko? In: Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 16, H 1, S. 24–31. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  27. Bechmann, G. (Hrsg.) (1996): Praxisfelder der Technikfolgenforschung. Konzepte, Methoden, Optionen. Frankfurt am M./New York: Campus. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  28. Bechmann, G.; Decker, M.; Fiedeler, U.; Krings, B. (2007): TA in a complex world. In: International Journal of Foresight and Innovation Policy 4, S. 4–21. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  29. Bechmann, G.; Frederichs, G. (1996): Problemorientierte Forschung: Zwischen Politik und Wissenschaft. In: Bechmann, G. (Hrsg.): Praxisfelder der Technikfolgenforschung. Konzepte, Methoden, Optionen. Frankfurt am M./New York: Campus, S. 11–37. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  30. Bechtold, U.; Fuchs, D.; Gudowsky, N. (2017): Imagining socio-technical futures – challenges and opportunities for technology assessment. In: Journal of Responsible Innovation 4, H. 2, S. 85–99. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  31. Beck, U. (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt am M.: Suhrkarnp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  32. Beck, U. (1996): Das Zeitalter der Nebenfolgen und die Politisierung der Moderne. In: Beck, U.; Giddens, A.; Lash, S. (Hrsg.): Reflexive Modernisierung. Eine Kontroverse. Frankfurt am M.: Suhrkamp, S. 19–112. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  33. Beck, U. (Hrsg.) (2012): Perspektiven der Weltgesellschaft. Berlin: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  34. Beck, U.; Giddens, A.; Lash, S. (1994): Reflexive Modernization. Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. Stanford: Stanford University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  35. Becker, E.; Jahn, T. (Hrsg.) (2006): Soziale Ökologie. Grundzüge einer Wissenschaft von den gesellschaftlichen Naturverhältnissen. Frankfurt am M./New York: Campus. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  36. Bendel, O. (Hrsg.): Handbuch Maschinenethik. Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  37. Bergmann, M.; Jahn, T.; Knobloch, T.; Krohn, W.; Pohl, C. (2010): Methoden transdisziplinärer Forschung: Ein Überblick mit Anwendungsbeispielen. Frankfurt am M.: Campus. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  38. Betz, G.; Cacean, S. (2012): Ethical Aspects of Climate Engineering. Karlsruhe: KIT Scientific Publishing. DOI:10.5445/KSP/1000028245. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  39. Bijker, W. E.; Hughes, T. P.; Pinch, T. J. (Hrsg.) (1987): The Social Construction of Technological Systems. Cambridge, MA.: MIT Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  40. Bijker, W.; Law, J. (Hrsg.) (1994): Shaping Technology/Building Society. Cambridge, MA.: MIT Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  41. Bimber, B. A. (1996): The Politics of Expertise in Congress: The Rise and Fall of the Office of Technology Assessment. New York: State University of New York Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  42. Birnbacher, D. (2021): Kernenergie. In: Grunwald, A.; Hillerbrand, R. (Hrsg.): Handbuch Technikethik. Stuttgart: Metzler. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  43. Blühdorn, I. (2007): Sustaining the Unsustainable: Symbolic Politics and the Politics of Simulation. In: Environmental Politics 16, H. 2, S. 251–275. DOI:10.1080/09644010701211759. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  44. BMBF – Bundesministerium für Bildung und Forschung (2021a): Zukunft von Wertvorstellungen der Menschen in unserem Land. www.vorausschau.de/SharedDocs/Downloads/vorausschau/de/BMBF_Foresight_Wertestudie_Langfassung.pdf?__blob=publicationFile&v=1, 21.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  45. BMBF – Bundesministerium für Bildung und Forschung (2021b): Bekanntmachung: Richtlinie zur Förderung von Forschungsvorhaben im Rahmen von Insight. www.bmbf.de/bmbf/shareddocs/bekanntmachungen/de/2021/01/3343_bekanntmachung, 8.2.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  46. BMEL – Bundesministerium für Landwirtschaft und Ernährung (2021): Zukunft Landwirtschaft. Eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe. Empfehlungen der Zukunftskommission Landwirtschaft. Berlin. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  47. Bogner, A. (2010): Partizipation als Laborexperiment. Paradoxien der Laiendeliberation in Technikfragen. In: Zeitschrift für Soziologie 39, S. 87–105. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  48. Bogner, A. (2021): Politisierung, Demokratisierung, Pragmatisierung. Paradigmen der Technikfolgenabschätzung im Wandel der Zeit. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 43–50. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  49. Bogner, A.; Torgersen, H. (2014): Emerging Technologies and the Interpretative Turn in Technology Assessment. In: Teorija in Praksa 51, H. 5, S. 726–741. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  50. Böhle, K.; Bopp, K. (2014): What a Vision: The Artificial Companion – A Piece of Vision Assessment Including an Expert Survey. In: Science, Technology & Innovation Studies 10, H. 1, S. 155–186. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  51. Bora, A.; Decker, M.; Grunwald, A.; Renn, O. (Hrsg.) (2005): Technik in einer fragilen Welt. Herausforderungen an die Technikfolgenabschätzung. Berlin: edition sigma. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  52. Börner, F.; Kehl, Chr.; Nierling, L. (2018): Chancen und Risiken mobiler und digitaler Kommunikation in der Arbeitswelt. TAB-Arbeitsbericht Nr. 174. Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  53. Böschen, S. (2016): Hybride Wissensregime. Entwurf einer soziologischen Feldtheorie. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  54. Böschen, S.; Groß, M.; Krohn, W. (Hrsg.) (2017): Experimentelle Gesellschaft. Das Experiment als wissensgesellschaftliches Dispositiv. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  55. Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.) (2021a): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  56. Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (2021b): Technikfolgenabschätzung – neue Zeiten, neue Aufgaben. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 15–39. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  57. Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (2021c): TA auf „hoher See“. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 469–480. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  58. Böschen, S.; Kratzer, N.; May, S. (Hrsg.) (2006): Nebenfolgen. Analyse zur Konstruktion und Transformation moderner Gesellschaften. Weilerswist: Velbrück. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  59. Bostrom, N. (2014): Superintelligenz. Szenarien einer kommenden Revolution. Frankfurt am M.: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  60. Boxsel, J. A. M. (1991): Konstruktive Technikfolgenabschätzung in den Niederlanden. In: Kornwachs, K. (Hrsg.): Reichweite und Potential der Technikfolgenabschätzung. Stuttgart: Poeschel, S. 137–154. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  61. Bräutigam, K.-R.; Achternbosch, M.; Kupsch, Chr.; Sardemann, G. (2008): Management of cadmium flows under the aspect of establishing closed loops. In: Journal of Environmental Engineering and Management 18, H. 1, S. 25–32. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  62. Brinckmann, A. (2006): Wissenschaftliche Politikberatung in den 60er Jahren. Berlin: edition sigma. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  63. Brown, N.; Rappert, B.; Webster, A. (Hrsg.) (2000): Contested Futures. A Sociology of Prospective Techno-Science. Burlington: Ashgate. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  64. Brunner, P. H.; Rechberger, H. (2004): Practical Handbook of Material Flow Analysis. New York: Lewis. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  65. Bühler, B.; Willer, S. (Hrsg.) (2016): Futurologien: Ordnungen des Zukunftswissens. Paderborn: Fink. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  66. Büllingen, F. (2002): Die Genese der Magnetbahn Transrapid. Soziale Konstruktion und Evolution einer Schnellbahn. Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  67. Bullinger, H.-J. (1991): Technikfolgenabschätzung – Wissenschaftlicher Anspruch und Wirklichkeit. In: Kornwachs, K. (Hrsg.): Reichweite und Potential der Technikfolgenabschätzung. Stuttgart: Poeschel, S. 103–112. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  68. BUND – Bund für Umwelt und Naturschutz in Deutschland (Hrsg.) (2008): Aus dem Labor auf den Teller. Die Nutzung der Nanotechnologie im Lebensmittelsektor. www.bund.net, 21.6.2008. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  69. Bundestag (2013): Bericht zur Risikoanalyse im Bevölkerungsschutz. Drucksache 17/12051. https://dserver.bundestag.de/btd/17/120/1712051.pdf, 10.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  70. Büscher, C.; Schippl, J.; Sumpf, P. (Hrsg.) (2019): Energy as a Sociotechnical Problem: An Interdisciplinary Perspective on Control, Change, and Action in Energy Transitions. London: Routledge. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  71. Calliess, C. (2021): Vorsorgeprinzip. In: Grunwald, A.; Hillerbrand, R. (Hrsg.): Handbuch Technikethik. Stuttgart: Metzler. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  72. Canzler, W. (1998): Automobil- und Mobilitätsleitbilder – Geschichte und Alternativen. In: Transportation Design. Mobilität – Konturen einer gesellschaftlichen Herausforderung. Reader zur gleichnamigen Vortragsreihe, Braunschweig, S. 1–28. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  73. Caviezel, C.; Revermann, C. (2014): Climate Engineering. TAB Report 159. www.tab-beim-bundestag.de/de/pdf/publikationen/berichte/TAB-Arbeitsbericht-ab159.pdf, 14.10.2017. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  74. Caviezel, C.; Revermann, C. (2020): Bilanz der Sommerzeit : Endbericht zum TA-Projekt. Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). DOI:10.5445/IR/1000101425. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  75. Charpa, U. (1996): Grundprobleme der Wissenschaftsphilosophie. Paderborn u.a.O.: Schöningh. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  76. Chaykovsky, D.; Cherepanova, N.; Tukhvatlina, L.; Seredkina, E.; Goncharova, N. (2019): Technology Assessment in Russia. In: Hahn, J.; Ladikas, M. (Hrsg.): Constructing a Global Technology Assessment: Insights from Australia, China, Europe, Germany, India and Russia. Karlsruhe: KIT Scientific Publishing. DOI:10.5445/KSP/1000085280. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  77. Churchman, C. W. (1968): The Systems Approach. New York: Dell Publishing. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  78. Coates, V. (1995): On the Demise of OTA. In: TA-Datenbank-Nachrichten 4, H. 4, S. 13–17. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  79. Coenen, C.; Grinbaum, A.; Grunwald, A.; Milburn, C.; Vermaas, P. (2022): Quantum Technologies and Society: Towards a Different Spin. In: Nanoethics. DOI:10.1007/s11569–021–00409–4. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  80. Coenen, C.; Grunwald, A. (2022): Von der Erlösung zur Lösungsorientierung und zurück? Quasi-religiöse Zukunftserwartungen als Herausforderung und Chance für die Technikfolgenabschätzung. In: Maasen, A.; Atwood, D. (Hrsg.): Immanente Religion – Transzendente Technologie. Opladen: Budrich, S. 159–192. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  81. Coenen, C.; Schuijff, M.; Smits, M.; Klaassen, P.; Hennen, L.; Rader, M.; Wolbring, G. (2009): Human Enhancement Study. Brussels: European Parliament. www.researchgate.net/publication/259219567_Human_Enhancement_Study, 22.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  82. Coenen, C.; Simakova, E. (2013): STS Policy Interactions, Technology Assessment and the Governance of Technovisionary Sciences. In: Science, Technology & Innovation Studies 9, H. 2, S. 3–20. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  83. Collingridge, D. (1980): The Social Control of Technology. New York: St. Martin’s Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  84. Crouch, C. (2004): Post-Democracy. Oxford: Wiley. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  85. Crutzen, P.; Stoermer, E. (2000): The „Anthropocene“. In: Global Change Newsletter 41, S. 17–18. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  86. Cruz-Castro, L.; Sanz-Menendez, L. (2004): Politics and institutions: European parliamentary technology assessment. In: Technological Forecasting and Social Change 27, S. 79–96. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  87. Cuhls, K. (2019): Horizon Scanning in Foresight – Why Horizon Scanning is Only a Part of the Game. In: Futures and Foresight Science 2, S. 1–22. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  88. Cuhls, K. (2021): Methoden der prospektiven Technologiebetrachtung/Technikvorausschau. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 321–336. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  89. Daimler (2017): Sustainability Report 2016. Stuttgart: Daimler. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  90. Darwall, S. (Hrsg.) (2002): Consequentialism. Oxford: Blackwell. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  91. de La Mettrie, J. O. (1748/1984): Der Mensch eine Maschine. Stuttgart: Reclam. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  92. Decker, M. (2006): Eine Definition von Nanotechnologie: Erster Schritt für ein interdisziplinäres Nanotechnology Assessment. In: Nordmann, A.; Schummer, J.; Schwarz, A. (Hrsg.): Nanotechnologien im Kontext. Berlin: Akademische Verlagsgesellschaft, S. 33–48. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  93. Decker, M. (2021): Technikfolgen. In: Grunwald, A.; Hillerbrand, R. (Hrsg.): Handbuch Technikethik. Stuttgart: Metzler. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  94. Decker, M. (Hrsg.) (2001): Implementation and Limits of Interdisciplinarity in European Technology Assessment. Berlin/Heidelberg: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  95. Decker, M.; Fleischer, T. (2010): When should there be which kind of technology assessment? A plea for a strictly problem-oriented approach from the very outset. In: Poiesis & Praxis 7, S. 117–133. DOI:10.1007/s10202–010–0074–6. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  96. Decker, M.; Grunwald, A.; Knapp, M. (Hrsg.) (2012): Der Systemblick auf Innovation: Technikfolgenabschätzung in der Technikgestaltung. Berlin: edition sigma. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  97. Decker, M.; Ladikas, M. (Hrsg.) (2004): Bridges between Science, Society and Policy. Technology Assessment – Methods and Impacts. Berlin u.a.O.: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  98. Delvenne, P.; Fallon, C.; Brunet, S. (2011): Parliamentary Technology Assessment as Indications of Reflexive Modernization. In: Technology in Society 33, H. 1–2, S. 36–43. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  99. Delvenne, P.; Parotte, C. (2019): Breaking the myth of neutrality: TA has politics, TA as politics. In: Technological Forecasting and Social Change 139, S. 64–72. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  100. Dewey, J. (1927): The public and its problems. New York: Holt. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  101. Dewey, J. (1931): Science and Society. In: Dewey, J.: The Later Works 1925–1953, Bd. 6, Carbondale: Southern Illinois University Press, S. 53–63. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  102. Dieckhoff, C. (2015): Modellierte Zukunft – Energieszenarien in der wissenschaftlichen Politikberatung. Bielefeld: transcript. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  103. Dieckhoff, C.; Appelrath, H. J.; Fischedick, M.; Grunwald, A.; Höffler, F.; Mayer, C.; Weimer-Jehle, W. (2014): Zur Interpretation von Energieszenarien. Schriftenreihe Energiesysteme der Zukunft. www.acatech.de/de/projekte/laufende-projekte/energiesysteme-der-zukunft.html, 13.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  104. Dienel, P. (1997): Die Planungszelle. Eine Alternative zur Establishment-Demokratie. Opladen: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  105. Dienel, P.; Trütken, B. (1999): Die Planungszelle. In: Bröchler, S.; Simonis, G.; Sundermann, K. (Hrsg.) (1999): Handbuch Technikfolgenabschätzung. Berlin: edition sigma, S. 551–563. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  106. Dierkes, M.; Hoffmann, U.; Marz, L. (1992): Leitbild und Technik. Zur Entstehung und Steuerung technischer Innovationen. Berlin: edition sigma. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  107. DIN EN ISO 14040 (2006a): Umweltmanagement – Ökobilanz – Grundsätze und Rahmenbedingungen. Berlin: Beuth Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  108. DIN EN ISO 14044 (2006b): Umweltmanagement – Ökobilanz – Anforderungen und Anleitungen. Berlin: Beuth Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  109. Dobroć, P.; Krings, B.; Schneider, C.; Wulf, N. (2018): Alternativen als Programm – Plädoyer für einen Perspektivenwechsel in der Technikfolgenabschätzung. In: TATuP – Zeitschrift für Technikfolgenabschätzung in Theorie und Praxis 27, H. 1, S. 28–33. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  110. Doering, O. (2021): Menschen und Cyborgs. Versuch einer deutsch-chinesischen Verständigung über das Menschsein. In: Grunwald, A. (Hrsg.): Mensch, wer bist du? Transformationen menschlicher Selbstverständnisse im wissenschaftlich-technischen Wandel. Freiburg: Herder. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  111. Dolata, U.; Werle, R. (Hrsg.) (2007): Gesellschaft und die Macht der Technik. Sozioökonomischer und institutioneller Wandel durch Technisierung. Frankfurt am M./New York: Campus. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  112. Dörner, D. (1992): Die Logik des Misslingens. Strategisches Denken in komplexen Situationen. Reinbek: Rowohlt. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  113. Douglas, H. (2000): Inductive Risk and Values in Science. In: Philosophy of Science 67, H. 4, S. 559–579. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  114. Drexler, K. E. (1986): Engines of Creation – The Coming Era of Nanotechnology. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  115. Dupuy, J.-P.; Grinbaum, A. (2004): Living with Uncertainty: Toward the Ongoing Normative Assessment of Nanotechnology. In: Techné 8, S. 4–25. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  116. Dusseldorp, M. (2017): Zielkonflikte der Nachhaltigkeit. Zur Methodologie wissenschaftlicher Nachhaltigskeitsbewertungen. Wiesbaden: Metzler. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  117. Edenhofer, O.; Kowarsch, M. (2015): Cartography of pathways: A new model for environmental policy assessments. In: Environmental Science and Policy 51, S. 56–64. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  118. Ehlers, E. (2008): Das Anthropozän. Die Erde im Zeitalter des Menschen. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  119. Ehrensperger, E. (2021): Technologiefolgen-Abschätzung und die Menschenrechte als Motor der Demokratieentwicklung. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 391–402. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  120. Elzen, B.; Geels, F.; Green, K. (Hrsg.) (2004): System Innovation and the Transition to Sustainability: Theory, Evidence and Policy. Cheltenham: Edward Elgar. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  121. Engelhard, M.; Hagen, K.; Boysen, M. (Hrsg.) (2009): Genetic Engineering in Livestock. New Applications and Interdisciplinary Perspectives. Heidelberg/Berlin: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  122. Erdbeer, M.; Achermann, E.; Grunwald, A.; Hagenmeyer, V.; Langemeyer, I.; Stierstorfer, K. (2022): Critique of Modelling Reason. Abingdon: Routledge (i.E.). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  123. Ethik-Kommission autonomes und vernetztes Fahren (2017): Endbericht. www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Publikationen/DG/bericht-der-ethik-kommission.pdf; 11.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  124. Ethikrat – Deutscher Ethikrat (2021): Ethische Orientierung zur Frage einer allgemeinen gesetzlichen Impfpflicht. www.ethikrat.org/fileadmin/Publikationen/Ad-hoc-Empfehlungen/deutsch/ad-hoc-empfehlung-allgemeine-impfpflicht.pdf, 19.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  125. Ethikrat – Deutscher Ethikrat (2022): Aus der Pandemie für die Zukunft lernen. Stellungnahme zu Lessons Learned aus der Corona-Pandemie. Berlin: BBAW (i.E.). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  126. Evers-Wölk, M.; Opielka, M. (2016): Neue elektronische Medien und Suchtverhalten. Endbericht zum TA-Projekt. Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). DOI:10.5445/IR/1000131479. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  127. Fears, R.; Stephan, S. (2004): Industry technology assessment. Opportunities and challenges for partnership. In: Decker, M.; Ladikas, M. (Hrsg.): Bridges between Science, Society and Policy. Technology Assessment – Methods and Impacts. Berlin: Springer, S. 143–162. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  128. Feenberg, A. (1995): Alternative Modernity. Los Angeles: University of California Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  129. Ferrari, A.; Coenen, C.; Grunwald, A. (2012): Visions and Ethics in Current Discourse on Human Enhancement. In: Nanoethics 6, H. 3, S. 215–229. DOI:10.1007/s11569–012–0155–1. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  130. Ferrari, A.; Coenen, C.; Grunwald, A.; Sauter, A. (2010): Animal Enhancement. Neue technische Möglichkeiten und ethische Fragen. Bern: Bundesamt für Bauten und Logistik. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  131. Feynman, R. (1959): There’s Plenty of Room at the Bottom. An Invitation to Enter a New Field of Physics. Lecture held at the Annual Meeting of the American Physical Society, California Institute of Technology, 12 December 1959. www.zyvex.com/nanotech/feynman.html, 22.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  132. Fiedeler, U.; Nentwich, M. (2009): Begleitforschung. Zur Klärung eines politischen Begriffs. Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 18, H. 2, S. 94–102. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  133. Fleischer, T.; Grunwald, A. (2002): Technikgestaltung für mehr Nachhaltigkeit – Anforderungen an die Technikfolgenabschätzung. In: Grunwald, A. (Hrsg.): Technikgestaltung für eine nachhaltige Entwicklung. Berlin: edition sigma, S. 99–148. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  134. Fleischer, T.; Grunwald, A. (2008): Making nanotechnology developments sustainable. A role for technology assessment? In: Journal of Cleaner Production 16, S. 889–98. DOI:10.1016/j.jclepro.2007.04.018. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  135. Fraune, C.; Knodt, M.; Gölz, S.; Langer, K. (Hrsg.) (2019): Akzeptanz und politische Partizipation in der Energietransformation: Gesellschaftliche Herausforderungen jenseits von Technik und Ressourcenausstattung. Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  136. Friedman, B.; Kahn, P.; Borning, A. (2006): Value Sensitive Design and Information Systems. In: Zhang, P.; Galletta, D. (Hrsg.): Human-Computer Interaction in Management Information Systems: Foundations. New York: M. E. Sharpe. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  137. Fritzsche, A. F. (1986): Wie sicher leben wir? Köln: TÜV Rheinland. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  138. Fuller, S. (2002): Social epistemology. 2. Aufl., Bloomington: Indiana University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  139. Fuller, S.; Lipinska, V. (2014): The Proactionary Imperative: A Foundation for Transhumanism. Basingstoke: Palgrave Macmillan. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  140. Funtowicz, S.; Ravetz, J. (1993): Science for the Post-Normal Age. In: Futures 25, H. 7, S. 739–755. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  141. Fuss, M.; Barros, R. T. V.; Poganietz, W.-R. (2021): The role of a socio-integrated recycling system in implementing a circular economy – The case of Belo Horizonte, Brazil. In: Waste management 121, S. 215–225. DOI:10.1016/j.wasman.2020.12.006. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  142. Fussler, C. (1999): Die Öko-Innovation: Wie Unternehmen profitabel und umweltfreundlich sein können. Stuttgart: Hirzel. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  143. Gadamer, H.-G. (1960): Wahrheit und Methode. Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik. Tübingen: Mohr. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  144. GAIA (2009): Schwerpunkthefte zu systemischen Risiken: 1/2009 und 2/2009. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  145. Gannon, F. (2003): Nano-nonsense. In: EMBO reports 4, S. 1007. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  146. Gausemeier, J. (Hrsg.) (2009): Vorausschau und Technologieplanung. Paderborn: Heinz Nixdorf Institut. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  147. Gaycken, S.; Kurz, C. (Hrsg.) (2008): 1984.exe – Gesellschaftliche, politische und juristische Aspekte moderner Überwachungstechnologien. Bielefeld: transcript. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  148. Gee, D.; Greenberg, M. (2002): Asbestos: from „magic“ to malevolent mineral. In: Harremoes, P.; Gee, D.; MacGarvin, M.; Stirling, A.; Keys, J.; Wynne, B.; Guedes Vaz, S. (Hrsg.): The Precautionary Principle in the 20th century. Late Lessons from early warnings 1896–2000. London: Sage, S. 49–63. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  149. Geels, F. W. (2012): Processes and patterns in transitions and system innovations: Refining the co-evolutionary multi-level perspective. In: Technological Forecasting and Social Change 72, H. 6, S. 681–696. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  150. Gerlinger, K.; Petermann, T.; Sauter, A. (2008): Gendoping. TAB-Arbeitsbericht Nr. 124. Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  151. Gethmann, C. F. (1979): Protologik. Untersuchungen zur formalen Pragmatik von Begründungsdiskursen. Frankfurt am M: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  152. Gethmann, C. F. (1999): Rationale Technikfolgenbeurteilung. In: Grunwald, A. (Hrsg.): Rationale Technikfolgenbeurteilung. Konzeption und methodische Grundlagen. Berlin: Springer, S. 1–11. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  153. Gethmann, C. F. (2001): Participatory Technology Assessment. Some Critical Questions. In: Decker, M. (Hrsg.): Implementation and Limits of Interdisciplinarity in European Technology Assessment. Heidelberg u.a.O.: Springer, S. 3–16. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  154. Gethmann, C. F. (2002): Participatory technology assessment: Some critical questions. In: Poiesis & Praxis 1, S. 151–159. DOI:10.1007/s10202–002–0015–0. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  155. Gethmann, C. F.; Carrier, M.; Hanekamp, G.; Kaiser, M.; Kamp, G.; Lingner, S.; Quante, M.; Thiele, F. (2015): Interdisciplinary Research and Transdisciplinary Validity Claims. Berlin/Heidelberg: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  156. Gethmann, C. F.; Mittelstraß, J. (1992): Umweltstandards. In: GAIA 1, S. 16–25. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  157. Gethmann, C. F.; Sander, T. (1999): Rechtfertigungsdiskurse. In: Grunwald, A.; Saupe, S. (Hrsg.): Ethik in der Technikgestaltung. Praktische Relevanz und Legitimation. Berlin u.a.O.: Springer, S. 117–151. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  158. Gibbons, J. (1991): Technology Assessment am Office of Technology Assessment: Die Entwicklungsgeschichte eines Experimentes. In: Kornwachs, K. (Hrsg.): Reichweite und Potential der Technikfolgenabschätzung. Stuttgart: Poeschel, S. 23–48. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  159. Giddens, A. (1992): Kritische Theorie der Spätmoderne. Wien: Passagen-Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  160. Giddens, A. (1998): Conversations with Anthony Giddens: Making Sense of Modernity. Stanford, CA: Stanford University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  161. Giesecke, S. (Hrsg.) (2003): Technikakzeptanz durch Nutzerintegration? Beiträge zur Innovations- und Technikanalyse. Teltow: VDI/VDE-Technologiezentrum Informationstechnik GmbH. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  162. Gloede, F. (2007): Unfolgsame Folgen. Begründung und Implikationen der Fokussierung auf Nebenfolgen bei TA. In: Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 16, H. 1, S. 45–53. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  163. Goldman, A. I. (2009): Social Epistemology. Theory and Applications. In: Royal Institute of Philosophy Supplement 64, S. 1–18. DOI:10.1017/S1358246109000022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  164. Goodman, N. (1988): Tatsache, Fiktion, Voraussage. Frankfurt am M: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  165. Gransche, B. (2014): Das vorausschauende Denken. Philosophie und Zukunftsforschung jenseits von Statistik und Kalkül. Dissertation, Universität Heidelberg. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  166. Grin, J.; van de Graaf, H.; Hoppe, R. (1997): Technology Assessment through Interaction. Amsterdam: Rathenau Instituut. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  167. Grinbaum, A.; Groves, C. (2013): What is „Responsible“ about Responsible Innovation? Understanding the Ethical Issues. In: Owen, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hrsg.): Responsible Innovation: Managing the Responsible Emergence of Science and Innovation in Society. Chichester: Wiley, S. 119–142. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  168. Grobe, A. (2021): Partizipative TA in Transformationsprozessen: Analoge und partizipative Ansätze. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 352–374. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  169. Groß, M.; Hoffmann-Riem, H.; Krohn, W. (2005): Realexperimente. Ökologische Gestaltungsprozesse in der Wissensgesellschaft. Bielefeld: transcript. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  170. Groys, B. (1997): Technik im Archiv. Die dämonische Logik technischer Innovation. In: Rammert, W.; Bechmann, G. (Hrsg.): Innovation: Prozesse, Produkte, Politik. Jahrbuch Technik und Gesellschaft 9. Frankfurt am M.: Campus, S. 15–32. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  171. Grundahl, J. (1995): The Danish Consensus Conference Model. In: Joss, S.; Durant, J. (Hrsg.): Public Participation in Science. The Role of Consensus Conferences in Europe. London: Science Museum, S. 31–40. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  172. Grunwald, A. (1999b): Technology Assessment or Ethics of Technology? Reflections on Technology Development between Social Sciences and Philosophy. In: Ethical Perspectives 6, S. 170–182. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  173. Grunwald, A. (2000): Technik für die Gesellschaft von morgen. Möglichkeiten und Grenzen gesellschaftlicher Technikgestaltung. Frankfurt am M.: Campus Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  174. Grunwald, A. (2003a): Technology assessment at the German Bundestag: „Expertising“ democracy for „democratising“ expertise. In: Science & Public Policy 30, H. 3, S. 193–198. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  175. Grunwald, A. (2003b): Die Unterscheidung von Gestaltbarkeit und Nicht-Gestaltbarkeit der Technik. In: Grunwald, A. (Hrsg.): Technikgestaltung zwischen Wunsch und Wirklichkeit. Berlin/Heidelberg: Springer, S. 19–38. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  176. Grunwald, A. (2005): Wissenschaftliche Unabhängigkeit als konstitutives Prinzip parlamentarischer Technikfolgen-Abschätzung. In: Petermann, T.; Grunwald, A. (Hrsg.): Technikfolgen-Abschätzung am Deutschen Bundestag. Berlin: edition sigma, S. 213–239. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  177. Grunwald, A. (2007a): Auf dem Weg zu einer Theorie der Technikfolgenabschätzung: der Einstieg. In: Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 16, H. 1, S. 4–17. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  178. Grunwald, A. (2007b): Converging Technologies: Visions, increased contingencies of the conditio humana, and search for orientation. In: Futures 39, S. 380–392. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  179. Grunwald, A. (2007c): Working Towards Sustainable Development in the Face of Uncertainty and Incomplete Knowledge. In: Journal of Environmental Policy & Planning 9, H. 3, S. 245–262. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  180. Grunwald, A. (2007d): Technikdeterminismus oder Sozialdeterminismus. In: Dolata, U.; Werle, R. (Hrsg.): Gesellschaft und die Macht der Technik. Sozioökonomischer und institutioneller Wandel durch Technisierung. Frankfurt am M./New York: Campus, S. 63–82. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  181. Grunwald, A. (2008a): Technik und Politikberatung. Philosophische Perspektiven. Frankfurt am M.: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  182. Grunwald, A. (2008b): Nanoparticles: Risk management and the precautionary principle. In: Jotterand, F. (Hrsg.): Emerging conceptual, ethical and policy issues in bionanotechnology. Berlin: Springer, S. 85–102. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  183. Grunwald, A. (2009): Vision assessment supporting the governance of knowledge. The case of futuristic nanotechnology. In: Bechmann, G.; Gorokhov. V.; Stehr, N. (Hrsg.): The Social Integration of Science. Berlin: edition sigma, S. 147–170. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  184. Grunwald, A. (2010): From Speculative Nanoethics to Explorative Philosophy of Nanotechnology. In: NanoEthics 4, H. 2, S. 91–101. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  185. Grunwald, A. (2011): Responsible innovation: Bringing together technology assessment, applied ethics, and STS research. In: Enterprise and Work Innovation Studies 7, S. 9–31. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  186. Grunwald, A. (2012): Technikzukünfte als Medium von Zukunftsdebatten und Technikgestaltung. Karlsruhe: KIT Scientific Publishing. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  187. Grunwald, A. (2013a): Innovation: Wie das Neue in die Welt kommt, was das bedeutet und was dabei zu beachten ist. In: Gleitsmann, R.-J.; Wittmann, J. E. (Hrsg.): Innovationskulturen um das Automobil. Von gestern bis morgen. Königswinter: Heel, S. 13–23. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  188. Grunwald, A. (2013b): Modes of Orientation Provided by Futures Studies: Making Sense of Diversity and Divergence. In: European Journal of Futures Research 2, Art.-Nr. 1. DOI:10.1007/s40309–013–0030–5. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  189. Grunwald, A. (2013c): Techno-Visionary Sciences: Challenges to Policy Advice. In: Science, Technology and Innovation Studies 9, H. 2, S. 21–38. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  190. Grunwald, A. (2015): Wissenschaftliche Validität als Qualitätsmerkmal der Zukunftsforschung. In: Zeitschrift für Zukunftsforschung 2, H. 1, S. 22–33. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  191. Grunwald, A. (2016a): The Hermeneutic Side of Responsible Research and Innovation. London: Wiley. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  192. Grunwald, A. (2016b): Nachhaltigkeit verstehen: Arbeiten an der Bedeutung nachhaltiger Entwicklung. München: oekom. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  193. Grunwald, A. (2018a): Technikfolgenabschätzung und Demokratie. Notwendige oder kontingente Verbindung? In: TATuP – Zeitschrift für Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 27, H. 1, S. 40–45. DOI:10.14512/tatup.27.1.40. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  194. Grunwald, A. (2018b): Relevanzbeurteilungen in der Nachhaltigkeitsforschung. Von Experteneinschätzungen, Bauchgefühl und Urteilskraft. In: Lüdtke: N.; Henkel, A. (Hrsg.): Das Wissen der Nachhaltigkeit: Herausforderungen zwischen Forschung und Beratung. München: oekom, S. 89–106. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  195. Grunwald, A. (2018c): Diverging pathways to overcoming the environmental crisis: A critique of eco-modernism from a technology assessment perspective. In: Journal of Cleaner Production 197, S. 1854–1862. DOI: 10.1016/j.jclepro.2016.07.212. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  196. Grunwald, A. (2019a): Technology Assessment in Practice and Theory. Abingdon: Routledge. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  197. Grunwald, A. (2019b): Der unterlegene Mensch: Die Zukunft der Menschheit im Angesicht von Algorithmen, künstlicher Intelligenz und Robotern. München: riva. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  198. Grunwald, A. (2019c): Digitalisierung als Prozess. Ethische Herausforderungen inmitten allmählicher Verschiebungen zwischen Mensch, Technik und Gesellschaft. In: Zeitschrift für Wirtschafts- und Unternehmensethik 20, H. 2, S. 121–145. DOI: 10.5771/1439–880X-2019–2–121. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  199. Grunwald, A. (2021a): Der homo responsibilis. Nachdenklicher Gang durch den Garten aktueller Erzählungen. In: Grunwald, A. (Hrsg.): Wer bist du, Mensch? Transformationen menschlicher Selbstverständnisse im wissenschaftlich-technischen Fortschritt. Freiburg: Herder, S. 216–239. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  200. Grunwald, A. (2021b): Living Technology. Philosophy and Ethics at the Interface between Life and Technology. Singapore: Jennystanford. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  201. Grunwald, A. (2021d): Research and Scientific Advice in the Second Modernity: Technology Assessment, Responsible Research and Innovation, and Sustainability Research. In: Sustainability 13, Art-Nr. 10406. DOI:10.3390/su131810406. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  202. Grunwald, A. (2021e): Wie transformativ kann, darf oder soll TA sein? In: Lindner, R.; Decker, M.; Ehrensperger, E.; Heyen, N.; Lingner, S.; Sotoudeh, M. (Hrsg.): Gesellschaftliche Transformationen. Gegenstand oder Aufgabe der Technikfolgenabschätzung? Baden-Baden: Nomos, S. 67–80. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  203. Grunwald, A. (2022a): The Responsibility of Researchers and Engineers: Codes of Ethics for Emerging Technologies. In: Laas, K.; Davis, M.; Hildt, E. (Hrsg.): Codes of Ethics and Ethical Guidelines. The International Library of Ethics, Law and Technology 23. Cham: Springer, S. 243–258. https://doi.org/10.1007/978-3-030-86201-5_14. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  204. Grunwald, A. (2022b): The hermeneutic perspective on modeling in technology assessment. In: Nordmann, A.; Grunwald, A.; Sand, M. (Hrsg.): Prospectus. Hermeneutic Technology Assessment. Abingdon: Routledge (in Vorbereitung). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  205. Grunwald, A. (Hrsg.) (1999a): Rationale Technikfolgenbeurteilung. Konzeption und methodische Grundlagen. Berlin: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  206. Grunwald, A. (Hrsg.) (2021c): Wer bist du, Mensch? Transformationen menschlicher Selbstverständnisse im wissenschaftlich-technischen Fortschritt. Freiburg: Herder. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  207. Grunwald, A.; Achternbosch, M. (2013): Technology assessment and approaches to early engagement. In: Doorn, N.; Schuurbiers, D.; Poel, I. van de; Gorman, M. E. (Hrsg.): Early engagement and new technologies: Opening up the laboratory technology. Dordrecht: Springer, S. 15–34. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  208. Grunwald, A.; Banse, G.; Coenen, C.; Hennen, L. (2006): Netzöffentlichkeit und digitale Demokratie. Tendenzen politischer Kommunikation im Internet. Berlin: edition sigma. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  209. Grunwald, A.; Hillerbrand, R. (Hrsg.) (2021): Handbuch Technikethik. 2. Aufl., Stuttgart: Metzler. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  210. Grunwald, A.; Hocke-Bergler (2010): The risk debate on nanoparticles: Contribution to a normalisation of the science/society relationship? In: Kaiser, M.; Kurath, M.; Maasen, S.; Rehmann-Sutter, Chr. (Hrsg.): Governing future technologies. Nanotechnology and the rise of an assessment regime. Dordrecht: Springer, S. 157–177. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  211. Grunwald, A.; Hubig, C. (2018): Technikhermeneutik: Ein kritischer Austausch zwischen Armin Grunwald und Christoph Hubig. In: Friedrich, A.; Gehring, P.; Hubig, C.; Kaminski, A.; Nordmann, A. (Hrsg.): Arbeit und Spiel. Jahrbuch Technikphilosophie 2018. Baden-Baden: Nomos, S. 321–352. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  212. Grunwald, A.; Julliard, Y. (2005): Technik als Reflexionsbegriff – Überlegungen zur semantischen Struktur des Redens über Technik. In: Philosophia naturalis 42, H. 1, S. 127–157. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  213. Grunwald, A.; Kopfmüller, J. (2022): Nachhaltigkeit. 3. Aufl., Frankfurt am M./New York: Campus. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  214. Grunwald, A.; Revermann, C.; Sauter, A. (Hrsg.) (2012): Wissen für das Parlament. 20 Jahre Technikfolgenabschätzung am Deutschen Bundestag. Berlin: edition sigma. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  215. Grunwald, A.; Rösch, C. (2011): Sustainability assessment of energy technologies: Towards an integrative framework. In: Energy, Sustainability and Society 1, H. 3. DOI: 10.1186/2192–0567–1–3. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  216. Grunwald, A.; Saupe, S. (Hrsg.) (1999): Ethik in der Technikgestaltung. Praktische Relevanz und Legitimation. Berlin u.a.O.: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  217. Grunwald, A.; Sax, H. (Hrsg.) (1994): Technikbeurteilung in der Raumfahrt. Anforderungen, Methoden, Wirkungen. Berlin: edition sigma. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  218. Grunwald, A.; Schäfer, M.; Bergmann, M. (2020): Neue Formate transdisziplinärer Forschung. Ausdifferenzierte Brücken zwischen Wissenschaft und Praxis. In: GAIA 29, H. 2, S. 106–114. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  219. Grunwald, A.; Schmidt, J. C. (2005): Method(olog)ische Fragen der Inter- und Transdisziplinarität. Wege zu einer praxisstützenden Interdisziplinaritätsforschung. In: Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 14, H. 2, S. 4–11. DOI: 10.14512/tatup.14.2.4. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  220. Grunwald, A; Lingner, S. (2002): Nachhaltigkeit und integrative Modellierung. In: Gethmann, C. F.; Lingner, S. (Hrsg.): Integrative Modellierung zum Globalen Wandel. Berlin u.a.O.: Springer, S. 71–106. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  221. Guston, D. H.; Sarewitz, D. (2002): Real-Time Technology Assessment. In: Technology in Culture 24, S. 93–109. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  222. Haase, M.; Baumann, M.; Wulf, C.; Rösch, C.; Zapp, P. (2021): Multikriterielle Analysen zur Entscheidungsunterstützung in der Technikfolgenabschätzung. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 306–320. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  223. Habermas, J. (1968a): Verwissenschaftlichte Politik und öffentliche Meinung. In: Habermas, J. (Hrsg.): Technik und Wissenschaft als Ideologie. Frankfurt am M.: Suhrkamp, S. 120–145. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  224. Habermas, J. (1968b): Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am M.: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  225. Habermas, J. (1973): Wahrheitstheorien. In: Fahrenbach, H. (Hrsg.): Wirklichkeit und Reflexion. Walther Schulz zum sechzigsten Geburtstag. Pfullingen: Neske, S. 211–265. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  226. Habermas, J. (1988): Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt am M.: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  227. Habermas, J. (1992): Drei normative Modelle der Demokratie: Zum Begriff deliberativer Politik. In: Münkler, H. (Hrsg.): Die Chancen der Freiheit. München: Piper, S. 11–124. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  228. Habermas, J. (2008): Hat die Demokratie noch eine epistemische Dimension? Empirische Forschung und normative Theorie. In: Ders. (Hrsg.): Ach, Europa. Frankfurt am M.: Suhrkamp, S. 138–191. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  229. Hagedorn, H.; Märker, O.; Trénel, M. (2003): Internetgestützte Bürgerbeteiligung. Das Esslinger Fallbeispiel. In: Märker, O.; Trénel, M. (Hrsg.): Online-Mediation. Neue Medien in der Konfliktvermittlung. Berlin: edition sigma, S. 365–391. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  230. Hahn, J. (2019): Towards a Global Technology Assessment – Insights from Cases in Germany, China, India and Beyond. Dissertation. 2019. Karlsruhe: Karlsruher Institut für Technologie (KIT). DOI:10.5445/IR/1000093530. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  231. Hahn, J. (2020): Towards a global Technology Assessment – Implications, challenges and limits. In: Nierling, L.; Torgersen, H. (Hrsg.): Die neutrale Normativität der Technikfolgenabschätzung. Konzeptionelle Auseinandersetzung und praktischer Umgang. Baden-Baden: Nomos, S. 175–194. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  232. Hahn, J.; Ladikas, M. (Hrsg.) (2019): Constructing a Global Technology Assessment: Insights from Australia, China, Europe, Germany, India and Russia. Kalrsruhe: KIT Scientific Publishing. DOI:10.5445/KSP/1000085280. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  233. Hansson, S. O. (2006): Great Uncertainty about Small Things. In: Schummer, J., Baird, D. (Hrsg.): Nanotechnology Challenges – Implications for Philosophy, Ethics and Society. Singapur u.a.O.: World Scientific, S. 315–325. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  234. Hansson, S. O., Hirsch Hadorn, G. (Hrsg.) (2016): The Argumentative Turn in Policy Analysis. Heidelberg u.a.O.: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  235. Harremoes, P.; Gee, D.; MacGarvin, M.; Stirling, A.; Keys, J.; Wynne, B.; Guedes Vaz, S. (Hrsg.) (2002): The Precautionary Principle in the 20th Century. Late Lessons from Early Warnings. London: Sage. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  236. Hauff, V. (Hrsg.) (1987): Unsere gemeinsame Zukunft. Greven: Eggenkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  237. Heinen, A.; Mai, V.; Müller, T. (Hrsg.) (2009): Szenarien der Zukunft. Technikvisionen und Gesellschaftsentwürfe im Zeitalter globaler Risiken. Berlin: Frank & Timme. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  238. Heinrichs, D.; Krellenberg, K.; Hansjürgens, B.; Martinez, F. (2012): Risk Habitat Megacity – Risk or Opportunity for Sustainable Development. Berlin/Heidelberg: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  239. Hempel, C. G. (1965): Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science. New York/London: The Free Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  240. Hennen, L. (2012): Why do we still need participatory technology assessment? In: Poiesis & Praxis 9, H. 1–2, S. 27–41. DOI: 10.1007/s10202–012–0122–5. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  241. Hennen, L. (2021): TA und Öffentlichkeit – TA in öffentlichen Technikdebatten und öffentlicher Politikberatung. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 144–155. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  242. Hepp, A. (1999): Cultural Studies und Medienanalyse. Eine Einführung. Opladen: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  243. Heßler, M.; Liggieri, K. (Hrsg.) (2020): Technikanthropologie. Handbuch für Wissenschaft und Studium. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  244. Hetman, F. (1973): Steps in technology assessment. In: International Social Science Journal 25, H. 3, S. 257–272. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  245. Heyen, N.; Lindner, R. (2021): Technikfolgenabschätzung in politisch-administrativen Settings. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 156–164. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  246. Hocke-Bergler, P.; Grunwald, A. (Hrsg.) (2006): Wohin mit dem radioaktiven Abfall? Perspektiven für eine sozialwissenschaftliche Endlagerforschung. Berlin: edition sigma. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  247. Hocke-Bergler, P.; Renn, O. (2009): Concerned public and the paralysis of decision-making: Nuclear waste management policy in Germany. In: Journal of Risk Research 12, H. 7–8, S. 921–940. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  248. Hofstadter, D.; Sander, E. (2014). Die Analogie: Das Herz des Denkens. Stuttgart: Klett-Cotta. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  249. Höper, W. E. (2021): Asbest. In: Grunwald, A.; Hillerbrand, R. (Hrsg.): Handbuch Technikethik. Stuttgart: Metzler. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  250. Horkheimer, M.; Adorno, T. W. (1947/1988): Dialektik der Aufklärung. Philosophische Fragmente. Frankfurt am M: Fischer Taschenbuch. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  251. Howaldt, J.; Kopp, R.; Schwarz, M. (2017): Experimentelle Praktiken und nachahmende Wiederholung. Überlegungen zu einer Theorie sozialer Innovationen. In: Böschen., S.; Groß, M.; Krohn, W. (Hrsg.): Experimentelle Gesellschaft – das Experiment als wissensgesellschaftliches Dispositiv? Baden-Baden: Nomos, S. 143–160. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  252. Hubig, C. (1993): Ethik der Technik. Ein Leitfaden. Heidelberg u.a.O.: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  253. Hubig, C. (1999): Pragmatische Entscheidungslegitimation angesichts von Expertendilemmata. In: Grunwald, A.; Saupe, S. (Hrsg.): Ethik in der Technikgestaltung. Praktische Relevanz und Legitimation. Berlin u.a.O.: Springer, S. 197–210. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  254. Hubig, C. (2006): Die Kunst des Möglichen I. Technikphilosophie als Reflexion der Medialität. Bielefeld: transcript. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  255. Hubig, C. (2007): Die Kunst des Möglichen II. Grundlinien einer dialektischen Philosophie der Technik Bd. 2: Ethik der Technik als provisorische Moral. Bielefeld: transcript. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  256. Huijstee, M. van; Boheemen, P. van; Das, D.; Nierling, L.; Jahnel, J.; Karaboga, M.; Fatun, M. (2021): Tackling deepfakes in European policy. Brussels: European Parliament Think Tank. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  257. Iatridis, K.; Schroeder, D. (2016): Responsible Research and Innovation in Industry: The Case for Corporate Responsibility Tools. Heidelberg: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  258. Ihde, D. (2003): Chasing Technoscience: Matrix for Materiality. Bloomington: Indiana University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  259. IIASA – International Institute for Applied Systems Analysis (2012): Global Energy Outlook – Towards a Sustainable Future. www.iiasa.ac.at/web/home/research/Flagship-Projects/Global-Energy-Assessment/GEA-Summary-web.pdf, 23.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  260. ILK – Internationale Länderkommission Kerntechnik (2004): ILK-Stellungnahme Nachhaltige Kernenergie. www.nuklearforum.ch/de/news/ilk-stellungnahme-nachhaltige-kernenergie, 23.3.2022 Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  261. Ilkilic, I. (2021): Hirntod als Herausforderung und Transformationszwang für das islamische Menschen- und Todesverständnis. In: Grunwald, A. (Hrsg.): Mensch, wer bist du? Freiburg: Herder. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  262. IPCC – International Panel on Climate Change (2014): AR5 Synthesis Report: Climate Change 2014. www.ipcc.ch/report/ar5/syr/, 14.10.2017. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  263. Janich, N.; Rhein, L., (Hrsg.) (2018): Unsicherheit als Herausforderung für die Wissenschaft: Reflexionen aus Natur-, Sozial- und Geisteswissenschaften. Berlin: Peter Lang, S. 231–250. DOI:10.3726/b14379. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  264. Janich, P. (1998): Die Struktur technischer Innovationen. In: Hartmann, D.; Janich, P. (Hrsg.): Die kulturalistische Wende. Frankfurt am M.: Suhrkamp, S. 129–177. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  265. Jantsch, E. (1967): Technological forecasting in perspective. Paris: OECD. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  266. Jochem, E. (1975): Möglichkeiten und Grenzen der Technikfolgen-Abschätzung und -Bewertung (TA), dargestellt an einigen ihrer Grenzen. In: Haas, H. (Hrsg.): Technikfolgen-Abschätzung. München: Oldenbourg, S. 55–66. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  267. Jonas, H. (1979): Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation. Frankfurt am M.: Insel. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  268. Joss, S.; Belucci, S. (Hrsg.) (2002): Participatory Technology Assessment – European Perspectives. London: University of Westminster. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  269. Joy, B. (2000): Why the Future Does not Need Us. Wired Magazine 8.04, S. 238–263. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  270. Jungermann, H.; Slovic, P. (1993): Charakteristika individueller Risikowahrnehmung. In: Krohn, W.; Krücken, G. (Hrsg.): Riskante Technologien: Reflexion und Regulation. Frankfurt am M.: Suhrkamp, S. 79–100. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  271. Jungk, R. (1977): Der Atomstaat. Vom Fortschritt in die Unmenschlichkeit. München: Kindler. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  272. Jungk, R.; Müllert, N. (1997): Zukunftswerkstätten. Mit Phantasie gegen Routine und Resignation. München: Heyne. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  273. Kahn, H.; Wiener, N. (1967): The Year 2000: A Framework for Speculation on the Next Thirty-Three Years. New York: Macmillan. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  274. Kambartel, F. (1979): Ist rationale Ökonomie als empirisch-quantitative Wissenschaft möglich? In: Mittelstraß, J. (Hrsg.): Methodenprobleme der Wissenschaften vom gesellschaftlichen Handeln. Frankfurt am M.: Suhrkamp, S. 320–343. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  275. Kehl, C. (2018): Robotik und assistive Neurotechnologien in der Pflege – gesellschaftliche Herausforderungen. TAB-Arbeitsbericht 177. Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  276. Kehl, C.; Meyer, R.; Steiger, S. (2021): Digitalisierung der Landwirtschaft: Technologischer Stand und Perspektiven. Teil I des Endberichts zum TA-Projekt. Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). DOI:10.5445/IR/1000142950. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  277. Keller, R. (2011): The Sociology of Knowledge Approach to Discourse (SKAD). In: Human Studies 34, H. 1, S. 43–65. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  278. Kennedy, E. (1995): Speech delivered in July 1995 to the U.S. Senate, www.fedtechmagazine.com/article/2013/12/forgotten-office-technology-assessment, 23.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  279. Kinne, P. (2021): Nachhaltigkeit entfesseln! Einsichten und Lösungen jenseits der Klimadebatte. Berlin: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  280. Klöpfer, W.; Grahl, B. (2009): Ökobilanz (LCA): Ein Leitfaden für Ausbildung und Beruf. Weinheim: Wiley. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  281. Klumpp, W. (1996): Technikgestaltung in der Telekommunikation: Interdisziplinäre Zukunftsgestaltung oder multimediale Zeitgeistdiskussion? In: Büllingen, F. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung und Technikgestaltung in der Telekommunikation. Bad Honnef: WIK, S. 29–45. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  282. Knapp, H.-G. (1978): Logik der Prognose. Freiburg/München: Alber. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  283. Knie, A. (1997): Technik als gesellschaftliche Konstruktion, Institutionen als soziale Maschinen – Perspektiven der Technikgestaltung. In: Dierkes, M. (Hrsg.): Technikgenese – Befunde aus einem Forschungsprogramm. Berlin: edition sigma, S. 225–244. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  284. Konrad, K. (2021): Constructive Technology Assessment – TA als konstruktives Element im Innovationsprozess. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 209–219. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  285. Kopfmüller, J.; Brandl, V.; Jörissen, J.; Paetau, M.; Banse, G.; Coenen, R.; Grunwald, A. (2001): Nachhaltige Entwicklung integrativ betrachtet. Konstitutive Elemente, Regeln, Indikatoren. Berlin: edition sigma. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  286. Kopfmüller, J.; Rösch, C. (2021): Integrative Nachhaltigkeitsbewertung. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 286–305. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  287. Kornwachs, K. (1991): Glanz und Elend der Technikfolgenabschätzung. In: Kornwachs, K. (Hrsg.): Reichweite und Potential der Technikfolgenabschätzung. Stuttgart: Poeschel, S. 1–22. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  288. Kornwachs, K. (2021). Fortschritt. In: Grunwald, A.; Hillerbrand, R. (Hrsg.). Handbuch Technikethik. Stuttgart: Metzler, S. 45–53. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  289. Kosow, H.; Gaßner, R. (2008): Methoden der Zukunfts- und Szenarioanalyse. Überblick, Bewertung und Auswahlkriterien. Berlin: Institut für Zukunftsstudien und Technologiebewertung. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  290. Kowarsch, M. (2016): A Pragmatist Orientation for the Social Sciences in Climate Policy. How to Make Integrated Economic Assessments Serve Society. Boston Studies in the Philosophy and History of Science 323. Berlin: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  291. Krainer, L.; Lerchster, R. (Hrsg.) (2012): Interventionsforschung. Paradigmen, Methoden, Reflexionen. Heidelberg: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  292. Krauch, H. (1961): Wider den technischen Staat. In: Atomzeitalter 8, S. 201–203. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  293. Krauch, H. (1972): Computer-Demokratie. Düsseldorf: VDI-Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  294. Krohn, W. (2008): Learning from case studies. In: Hirsch Hadorn, G. (Hrsg.): Handbook of transdisciplinary research. Dordrecht/London: Springer, S. 369–384. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  295. Krohn, W.; Grunwald, A.; Ukowitz, M. (2017): Transdisziplinäre Forschung revisited: Erkenntnisinteressen, Forschungsgegenstände, Wissensform und Methodologie. In: GAIA 26, H. 4, S. 341–347. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  296. Krüger, M.; Frey, P. (2020): Neutralität, Objektivität, Normativität – Elemente einer kritischen Theorie der Technikfolgenabschätzung. In: Nierling, L.; Torgersen, H. (Hrsg.): Die neutrale Normativität der Technikfolgenabschätzung: Konzeptionelle Auseinandersetzung und praktischer Umgang. Baden-Baden: Nomos, S. 57–76. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  297. Kunze, R.-U. (2021): Krise des Fortschrittsoptimismus. In: Grunwald, A.; Hillerbrand, R. (Hrsg.): Handbuch Technikethik. Stuttgart: Metzler. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  298. Lang-Koetz, C.; Ardilio, A.; Warschat, J. (2008): TechnologieRadar. Heute schon Technologien für morgen identifizieren. In: Bullinger, H.-J. (Hrsg.): Fokus Technologie. Chancen erkennen, Leistungen entwickeln. München: Hanser, S. 133–146. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  299. Latour, B. (1987): Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers Through Society. Cambridge, MA: Harvard University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  300. Latour, B. (1995): Wir sind nie modern gewesen. Berlin: Akademie-Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  301. Leggewie, C. (Hrsg.) (2007): Von der Politik- zur Gesellschaftsberatung. Neue Wege öffentlicher Konsultation. Frankfurt am M./New York: Campus. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  302. Leggewie, C.; Welzer, H. (2009): Das Ende der Welt, wie wir sie kannten. Frankfurt am M.: Fischer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  303. Lehmann, A. (2013): Lebenszyklusbasierte Nachhaltigkeitsanalyse von Technologien am Beispiel eines Projekts zum Integrierten Wasserressourcenmanagement. Dissertation an der TU Berlin. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  304. Lenk, H. (Hrsg.) (2007): Global TechnoScience and Responsibility. Berlin: LIT. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  305. Leopoldina (2021): Coronavirus-Pandemie: Klare und konsequente Maßnahmen – sofort! Ad-hoc-Stellungnahme vom 21.11.2021. www.leopoldina.org/fileadmin/redaktion/Publikationen/Nationale_Empfehlungen/2021_Coronaviurs-Pandemie_Klare_und_konsequente_Maßnahmen.pdf, 20.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  306. Leßmöllmann, A.; Hauser, C. (2021): Wissenschaftskommunikation und TA: Herausforderungen, Wechselwirkungen, Abgrenzungen. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 430–442. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  307. Leutzbach, W. (2000): Das Problem mit der Zukunft: Wie sicher sind Voraussagen? Düsseldorf: Alba. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  308. Lewin, K. (1951): Problems of Research in Social Psychology. In: Cartwright, D. (Hrsg.): Field Theory in Social Science. Selected Theoretical Papers. New York: Harper & Row. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  309. Liebert, W. (2021): Dual-Use-Technologien. In: Grunwald, A.; Hillerbrand, R. (Hrsg.): Handbuch Technikethik. Stuttgart: Metzler. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  310. Lindner, R.; Decker, M.; Ehrensperger, E.; Heyen, N.; Lingner, S.; Sotoudeh, M. (Hrsg.) (2021): Gesellschaftliche Transformationen. Gegenstand oder Aufgabe der Technikfolgenabschätzung? Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  311. Loew, T.; Ankele, K.; Braun, S.; Clausen, J. (2004): Bedeutung der CSR-Diskussion für Nachhaltigkeit und die Anforderungen an Unternehmen. Berlin: IÖW. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  312. Longino, H. E. (1990), Science as social knowledge: Values and objectivity in scientific inquiry. Princeton, NJ: Princeton University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  313. Longino, H. E. (2015): The Social Dimensions of Scientific Knowledge. In: Zalta, E. N. (Hrsg.): The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford: Stanford University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  314. Lösch, A.; Grunwald, A.; Meister, M.; Schulz-Schaeffer, I. (Hrsg.) (2019): Socio-Technical Futures Shaping the Present: Empirical Examples and Analytical Challenges. Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  315. Lösch, A.; Roßmann, M.; Schneider, C. (2021): Vision Assessment als sozio-epistemische Praxis. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 337–353. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  316. Lübbe, H. (Hrsg.) (1978): Fortschritt der Technik – gesellschaftliche und ökonomische Auswirkungen. Heidelberg: Deckers Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  317. Lübbe, W. (1997): Expertendilemmata – ein wissenschaftsethisches Problem? In: GAIA 6, S. 177–181. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  318. Luhmann, N. (1984): Soziale Systeme. Frankfurt am M.: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  319. Luhmann, N. (1990): Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt am M.: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  320. Lutz, B. (1991): Was sind Defizite von TA-Forschung? Drei einleitende Überlegungen. In: Albach, H.; Schade, D.; Sinn, H. (Hrsg.): Technikfolgenforschung und Technikfolgenabschätzung. Berlin u.a.O.: Springer, S. 65–79. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  321. Macnaghten, P.; Davies, S. R.; Kearnes, N. (2010): Narrative and Public Engagement: Some Findings from the DEEPEN Project. In: von Schomberg, R.; Davies, S. R. (Hrsg.): Understanding Public Debate on Nanotechnologies. Brussels: European Commission, S. 13–30. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  322. Maia, M. J. F. (2020): Health Technology Assessment and Decision-Making Processes: The Purchase of Magnetic Resonance Imaging Technology. Dissertation. Universidade Nova de Lisboa. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  323. Mainzer, K. (2016): Wann übernehmen die Maschinen? Berlin: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  324. Malanowski, N.; Krück, C.; Zweck, A. (2003): Technology Assessment in der Wirtschaft. Frankfurt am M./New York: Campus. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  325. Manifesto – The Breakthrough Institute (Hrsg.) (2015): An Ecomodernist Manifesto. www.ecomodernism.org, 23.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  326. Marcuse, H. (1967): Der eindimensionale Mensch. Neuwied/Berlin: Luchterhand. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  327. Martinsen, R. (2000): Angst als politische Kategorie. Überlegungen zum Verhältnis von Demokratie und Gentechnik. In: Martinsen, R.; Simonis, G. (Hrsg.): Demokratie und Technik (k)eine Wahlverwandtschaft? Opladen: Leske + Budrich, S. 53–69. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  328. Martinsen, R. (2006): Demokratie und Diskurs: Organisierte Kommunikationsprozesse in der Wissensgesellschaft. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  329. Martinsen, R.; Simonis, G. (Hrsg.) (2000): Demokratie und Technik (k)eine Wahlverwandtschaft? Opladen: Leske + Budrich. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  330. Meadows, D. H.; Meadows, D. L.; Randers, J.; Behrens, W. (1972): Die Grenzen des Wachstums. Bericht des Club of Rome zur Lage der Menschheit. Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  331. Mensch, K.; Schmidt, J. (Hrsg.) (2003): Technik und Demokratie. Zwischen Expertokratie, Parlament und Bürgerbeteiligung. Opladen: Leske + Budrich. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  332. Merton, R. (1948): The Self-Fulfilling Prophecy. In: The Antioch Review 8, H. 2, S. 193–210. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  333. Meyer, R.; Priefer, C.; Sauter, A. (2021): Nachhaltigkeitsbewertung landwirtschaftlicher Systeme – Herausforderungen und Perspektiven. Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). DOI:10.5445/IR/1000133723. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  334. Meyer, R.; Priefer, C.; Sauter, A. (2021): Nachhaltigkeitsbewertung landwirtschaftlicher Systeme – Herausforderungen und Perspektiven. TAB-Arbeitsbericht Nr. 188, Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  335. Meyer, R.; Ratinger, T.; Voss-Fels, K. P. (2013): Technology options for feeding 10 billion people. Plant breeding and innovative agriculture. Study of the European Union, Brussels. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  336. Meyer-Krahmer, F. (1999): Technikfolgenabschätzung im Kontext von Innovationsforschung und Globalisierung. In: Petermann, T.; Coenen, R. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung in Deutschland. Bilanz und Perspektiven. Frankfurt: Campus, S. 197–216. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  337. Michelsen, G.; Godemann, J. (Hrsg.) (2005): Handbuch Nachhaltigkeitskommunikation. Grundlagen und Praxis. München: oekom. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  338. Minx, E.; Meyer, H. (2001): Produktfolgenabschätzung im Rahmen des Innovationsmanagements. In: TA-Datenbank-Nachrichten 10, H. 2, S. 39–45. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  339. Mittelstraß, J. (1981): Rationale Rekonstruktion der Wissenschaftsgeschichte. In: Janich, P. (Hrsg.): Wissenschaftstheorie und Wissenschaftsforschung. München: Beck. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  340. Mittelstraß, J. (1998): Interdisziplinarität oder Transdisziplinarität? In: Ders. (Hrsg.): Die Häuser des Wissens. Frankfurt am M.: Suhrkamp, S. 29–48. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  341. Mnysiwalla, A.; Daar, A.; Singer, P. (2003): Mind the Gap: Science and Ethics in Nanotechnology. In: Nanotechnology 14, S. 9–13. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  342. Moniz, A.; Okuwada, K. (Hrsg.) (2016): Technology Assessment in Japan and Europe. Karlsruhe: KIT Scientific Publishing. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  343. MWK – Ministerium für Wissenschaft, Forschung und Bildung Baden-Württemberg (2013): Wissenschaft für Nachhaltigkeit: Herausforderung und Chance für das baden-württembergische Wissenschaftssystem. Stuttgart: MWK. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  344. National Academies of Sciences (2019): Horizon Scanning and Foresight Methods. Washington, DC: National Academies Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  345. NBG – Nationales Begleitgremium (2021): Erkenntnisse aus den Rückblick-Veranstaltungen und Empfehlungen für zukünftige Beteiligungsformate. www.nationales-begleitgremium.de/SharedDocs/Downloads/DE/Downloads_Empfehlungen/NBG-Empfehlungen_Oeffbeteiligung_8_11_2021.pdf?__blob=publicationFile&v=2, 23.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  346. Nennen, H.-U. (2000): Diskurs. Begriff und Realisierung. Würzburg: Königshausen & Neumann. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  347. Neugebauer, R. (Hrsg.) (2018): Digitalisierung. Schlüsseltechnologien für Wirtschaft und Gesellschaft. Berlin/Heidelberg: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  348. Nida-Rümelin, J.; Schulenburg, J.; Rath, B. (2012): Risikoethik. Berlin: De Gruyter. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  349. Nielsen, A.; Lassen, J.; Sandoe, P. (2007): Democracy at Its Best? The Consensus Conference in a Cross-National Perspective. In: Journal of Agricultural and Environmental Ethics 20, H. 1, S. 13–35. DOI:10.1007/s10806–006–9018–5. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  350. Nierling, L.; Hennen, L.; Torgersen, H. (2021): Normativität in der TA. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 240–252. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  351. Nierling, L.; Torgersen, H. (Hrsg.) (2020): Die neutrale Normativität der Technikfolgenabschätzung. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  352. NNI – National Nanotechnology Initiative (1999): National Nanotechnology Initiative. Washington. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  353. Nordmann, A. (2007): If and Then: A Critique of Speculative NanoEthics. In: Nanoethics 1, S. 31–46. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  354. Nordmann, A. (2010): A Forensics of Wishing: Technology Assessment in the Age of Technoscience. In: Poiesis & Praxis 7, H. 1, S. 5–15. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  355. Nordmann, A. (2014): Responsible Innovation, the Art and Craft of Future Anticipation. In: Journal of Responsible Innovation 1, H. 1, S. 87–98. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  356. Nowotny, H.; Scott, P.; Gibbons, M. (2001): Re-Thinking Science. Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty. Cambridge u.a.O.: Polity. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  357. Oevermann, U.; Allert, T.; Konau, E.; Krambeck, J. (1979). Die Methodologie einer „objektiven Hermeneutik“ und ihre allgemeine forschungslogische Bedeutung in den Sozialwissenschaften. In: Soeffner, H.-G. (Hrsg.): Interpretative Verfahren in den Sozial- und Textwissenschaften. Stuttgart: Metzler, S. 352–434. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  358. Offe, C. (Hrsg.) (2003): Demokratisierung der Demokratie. Diagnosen und Reformvorschläge. Frankfurt am M./New York: Campus. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  359. Ogburn, W. (1922): Social Change with Respect to Culture and Original Nature. New York: Huebsch. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  360. OPECST – Office Parlementaire d’Evaluation des Choix Scientifiques et Technologiques (2017): Self description. www.eptanetwork.org/members/full-members/France, 28.2.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  361. Orwat, C. (2019): Diskriminierungsrisiken durch Verwendung von Algorithmen. Berlin: Antidiskriminierungsstelle des Bundes. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  362. Orwat, C.; Büscher, C.; Raabe, O. (2010): Governance of Critical Infrastructures, Systemic Risks, and Dependable Software. Technical Report, Karlsruhe: KIT. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  363. Ott, K. (2021): Natur und Technik. In: Grunwald, A.; Hillerbrand, R. (Hrsg.): Handbuch Technikethik. Stuttgart: Metzler. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  364. Oviedo-Toral, L.-P.; François, D. E.; Poganietz, W.-R. (2021): Challenges for Energy Transition in Poverty-Ridden Regions – The Case of Rural Mixteca, Mexico. In: Energies 14, H. 9, Art.-Nr. 2596. DOI:10.3390/en14092596. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  365. Owen, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hrsg.) (2013): Responsible Innovation: Managing the Responsible Emergence of Science and Innovation in Society. Chichester: Wiley. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  366. PACITA (2012): TA Practices in Europe. Report of the PACITA project. www.pacitaproject.eu/wp-content/uploads/2013/01/TA-Practices-in-Europe-final.pdf, 23.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  367. Parodi, O.; Beecroft, R. (2021): Reallabore als Möglichkeitsraum und Rahmen für Technikfolgenabschätzung. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 374–389. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  368. Parodi, O.; Beecroft, R.; Albiez, M.; Seebacher, A.; Tamm, K.; Waitz, C. (2016): Von „Aktionsforschung“ bis „Zielkonflikte“. Schlüsselbegriffe der Reallaborforschung. In: Technikfolgenabschätzung in Theorie und Praxis 25, H. 3, S. 9–18. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  369. Paschen, H. (1975): Technology Assessment als partizipatorischer und argumentativer Prozess. In: Haas, H. (Hrsg.): Technikfolgen-Abschätzung. München: Oldenbourg, S. 45–54. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  370. Paschen, H.; Coenen, C.; Fleischer, T.; Grünwald, R.; Oertel, D.; Revermann, C. (2004): Nanotechnologie. Forschung und Anwendungen. Berlin u.a.O.: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  371. Paschen, H.; Coenen, R.; Gloede, F.; Sardemann, G.; Tangen, H. (1992): Technikfolgenabschätzung zum Raumtransportsystem „Sänger“. TAB-Arbeitsbericht 14. Bonn: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  372. Paschen, H.; Gresser, K.; Conrad, S. (1978): Technology Assessment: Technologiefolgenabschätzung. Ziele, methodische und organisatorische Probleme, Anwendungen. Frankfurt am M.: Campus. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  373. Paschen, H.; Petermann, T. (1992): Technikfolgenabschätzung – ein strategisches Rahmenkonzept für die Analyse und Bewertung von Technikfolgen. In: Petermann, T. (Hrsg.): Technikfolgen-Abschätzung als Technikforschung und Politikberatung. Frankfurt am M./New York: Campus, S. 19–42. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  374. Paslack, R.; Ach, J. S.; Lüttenberg, B.; Weltring, K.-M. (Hrsg.) (2012): Proceed with caution? Concept and application of the precautionary principle in nanobiotechnology. Münster: LIT. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  375. Peissl, W.; Grünwald, R. (2021): Parlamentarische TA. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 133–144. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  376. Pellizzoni, L. (2004). Responsibility and Environmental Governance. In: Environmental Politics 13, H. 3, S. 541–565. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  377. Perrow, C. (1987): Normale Katastrophen. Die unvermeidbaren Risiken der Großtechnik. Frankfurt am M./New York: Campus. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  378. Petermann, T. (1992): Weg von TA – aber wohin? In: Ders. (Hrsg.): Technikfolgen-Abschätzung als Technikforschung und Politikberatung. Frankfurt am M./New York: Campus, S. 271–298. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  379. Petermann, T. (1999): Technikfolgen-Abschätzung – Konstituierung und Ausdifferenzierung eines Leitbilds. In: Bröchler, S.; Simonis, G.; Sundermann, K. (Hrsg.): Handbuch Technikfolgenabschätzung. Berlin: edition sigma, S. 17–52. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  380. Petermann, T. (2005): Das TAB – Eine Denkwerkstatt für das Parlament. In: Petermann, T.; Grunwald, A. (Hrsg.): Technikfolgen-Abschätzung am Deutschen Bundestag. Berlin: edition sigma, S. 14–65. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  381. Petermann, T.; Bradke, H.; Lüllmann, A.; Poetzsch, M.; Riehm, U. (2011): Was bei einem Blackout geschieht : Folgen eines langandauernden und großräumigen Stromausfalls. Berlin: edition sigma. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  382. Petermann, T.; Grunwald, A. (Hrsg.) (2005): Technikfolgen-Abschätzung am Deutschen Bundestag. Berlin: edition sigma. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  383. Petermann, T.; Scherz, C. (2005): Parlamentarische TA-Einrichtungen in Europa als reflexive Institutionen. In: Petermann, T.; Grunwald, A. (Hrsg.): Technikfolgen-Abschätzung am Deutschen Bundestag. Berlin: edition sigma, S. 213–239. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  384. Pielke, R. (2007): The Honest Broker: Making Sense of Science in Policy and Politics. Cambridge: Cambridge University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  385. Pielke, R. A. (2010): Expert Advice and the Vast Sea of Knowledge. In: Bogner, A.; Kastenhofer, K.; Torgersen, H. (Hrsg.): Inter- und Transdisziplinarität im Wandel? Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  386. Poganietz, W.-R.; Friedrich, J.; Lehn, H. (2021): Eco-efficiency of system alternatives of the urban Water-Energy-Waste Nexus. In: NachhaltigkeitsManagementForum 29, S. 119–131. DOI:10.1007/s00550–021–00517–5. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  387. Poganietz, W.-R.; Lee, R. P. (2021): Systemanalyse. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 269–285. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  388. Popplow, M. (2020): Zur Erforschung von Technikzukünften aus technikhistorischer Perspektive. In: Dobroć, P.; Rothenhäusler, A. (Hrsg.): 2000 revisited – Rückblick auf die Zukunft. Karlsruhe: KIT Scientific Publishing, S. 41–58. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  389. Preiss, P.; Wissel, S.; Fahl, U.; Friedrich, R.; Voß, A. (2013): Die Risiken der Kernenergie in Deutschland im Vergleich mit Risiken anderer Stromerzeugungstechnologien. IER, Universität Stuttgart. www.ier.uni-stuttgart.de/publikationen/arbeitsberichte/downloads/Arbeitsbericht_11.pdf, 23.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  390. Radkau, J.; Hahn, L. (2013): Aufstieg und Fall der deutschen Atomwirtschaft. München: oekom. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  391. Radtke, J.; Drewing, E. (2020). Technokratie oder Gemeinschaftswerk? Expertengremien und Partizipation in der Energiewende. TATuP – Zeitschrift für Technikfolgenabschätzung in Theorie und Praxis 29, H. 3, S. 36–42. www.doi.org/10.14512/tatup.29.3.36, 28.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  392. Rapp, F. (1978): Analytische Technikphilosophie. Freiburg/München: Alber. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  393. Rapp, F. (Hrsg.) (1999): Normative Technikbewertung. Wertprobleme der Technik und die Erfahrungen mit der VDI-Richtlinie 3780. Düsseldorf: Ropohl. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  394. Rath, N. (1996): Zweite Natur. Konzepte einer Vermittlung von Natur und Kultur in Anthropologie und Ästhetik um 1800. Münster: Waxmann. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  395. Reichow, H. B. (1959): Die autogerechte Stadt – Ein Weg aus dem Verkehrs-Chaos. Ravensburg: Otto Maier Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  396. Renn, O. (1996): Kann man die technische Zukunft voraussagen? In: Pinkau, K.; Stahlberg, C. (Hrsg.): Technologiepolitik in demokratischen Gesellschaften. Stuttgart: Hirzel, S. 23–51. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  397. Renn, O. (1999): Die Wertbaumanalyse. In: Bröchler, S., Simonis, G., Sundermann, K. (Hrsg.): Handbuch Technikfolgenabschätzung. Berlin: edition sigma, S. 617–624. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  398. Renn, O.; Schweizer, P.-J.; Dreyer, M.; Klinke, A. (2008): Risiko. Über den gesellschaftlichen Umgang mit Unsicherheit. München: oekom. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  399. Renn, O.; Webler, T. (1998): Der kooperative Diskurs – Theoretische Grundlagen, Anforderungen, Möglichkeiten. In: Renn, O.; Kastenholz, H.; Schild, P.; Wilhelm, U. (Hrsg.): Abfallpolitik im kooperativen Diskurs. Zürich: ETH-Hochschulverlag, S. 3–103. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  400. Rescher, N. (1983): Risk: A Philosophical Introduction to the Theory of Risk Evaluation and Management. Washington, DC: University Press of America. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  401. Rescher, N. (1998): Predicting the future. An introduction to the theory of forecasting, Albany, NY: State University of New York Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  402. Revermann, C.; Riousset, P.; Grünwald, R. (2022): Mögliche gesundheitliche Auswirkungen verschiedener Frequenzbereiche elektromagnetischer Felder (HF-EMF). Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB) (i.E.). www.tab-beim-bundestag.de/projekte_mogliche-gesundheitliche-auswirkungen-verschiedener-frequenzbereiche-elektromagnetischer-felder-hf-emf.php, 23.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  403. Ricoeur, P. (1981): Hermeneutics and the Human Sciences: Essays on Language, Action and Interpretation. London: Cambridge University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  404. Riehm, U.; Böhle, K.; Lindner, R. (2011): Elektronische Petitionen und Modernisierung des Petitionswesens in Europa. Endbericht zum TA-Projekt. Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). DOI:10.5445/IR/310085929. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  405. Rip, A. (2002): Co-Evolution of Science, Technology and Society. Expert Review for the Bundesministerium Bildung und Forschung, Förderinitiative: Politik, Wissenschaft und Gesellschaft. Science Policy Studies. Enschede: University of Twente.Rip, A. (2007): Die Verzahnung von technologischen und sozialen Determinismen und die Ambivalenzen von Handlungsträgerschaft im „Constructive Technology Assessment“. In: Dolata, U.; Werle, R. (Hrsg.): Gesellschaft und die Macht der Technik. Sozioökonomischer und institutioneller Wandel durch Technisierung. Frankfurt am M./New York: Campus, S. 83–106. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  406. Rip, A.; Misa, T.; Schot, J. (Hrsg.) (1995): Managing Technology in Society. London: Pinter. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  407. Roco, M. C.; Bainbridge, W. S. (Hrsg.) (2002): Converging Technologies for Improving Human Performance. Arlington, VA: National Science Foundation. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  408. Rolf, A. (2014): Weltmacht Vereinigte Daten. Die Digitalisierung und Big Data verstehen. Marburg: Metropolis. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  409. Ropohl, G. (1982): Kritik des technologischen Determinismus. In: Rapp, F.; Durbin, P. T. (Hrsg.): Technikphilosophie in der Diskussion. Braunschweig: Vieweg, S. 3–18. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  410. Ropohl, G. (1995): Die Dynamik der Technik und die Trägheit der Vernunft. In: Lenk, H.; Porser, H. (Hrsg.): Neue Realitäten – Herausforderung der Philosophie. Berlin: Akademie-Verlag, S. 477–495. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  411. Ropohl, G. (1996): Ethik und Technikbewertung. Frankfurt am M.: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  412. Ropohl, G. (1999): Allgemeine Technologie. Eine Systemtheorie der Technik. München/Wien: Hanser. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  413. Rosa, H. (2016): Resonanz. Eine Soziologie der Weltbeziehung. 2. Aufl., Berlin: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  414. Roßmann, M. (2021): Vision as Make-Believe: How Narratives and Models Represent Sociotechnical Futures. In: Journal of Responsible Innovation 8, H. 1, S. 70–93. DOI:10.1080/23299460.2020.1853395. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  415. Sachsse, H. (1972): Die Verantwortung des Ingenieurs. Düsseldorf: VDI-Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  416. Sand, M. (2019): On „not having a future“. In: Future 107, S. 98–106. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  417. Sand, M. (2021): RRI und Postwachstumsökonomie als Herausforderung für die Technikfolgenabschätzung. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 403–414. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  418. Sandel, M. (2007): The Case against Perfection. Ethics in the Age of Genetic Engineering. Harvard: Harvard University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  419. Saretzki, T. (2007): … address unknown? Was heißt „Gesellschaftsberatung“ und was folgt daraus für Wissenschaft und Demokratie? In: Leggewie, C. (Hrsg.): Von der Politik- zur Gesellschaftsberatung. Neue Wege öffentlicher Konsultation. Frankfurt am M./New York: Campus., S. 95–116 Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  420. Saretzki, T. (2015): Habermas, critical theory and public policy. In: Fischer, F.; Torgerson, D.; Durnová, A.; Orsini, M. (Hrsg.): Handbook of Critical Policy Studies, Cheltenham: Edward Elgar, S. 67–91. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  421. Sauter, A.; Albrecht, S.; van Doren, D.; König, H.; Reiß, T.; Trojok, R.; Elsbach, S. (2015): Synthetische Biologie – die nächste Stufe der Bio- und Gentechnologie. Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). DOI:10.5445/IR/310104566. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  422. Schäfer, L. (1993): Das Bacon-Projekt. Frankfurt am M.: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  423. Scherz, C.; Michalek, T.; Hennen, L.; Hebakova, L.; Hahn, J.; Seitz, S. B. (Hrsg.) (2015): The next horizon of technology assessment. Prague: Technology Centre ASCR. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  424. Schimpf, S.; Lang-Koetz, C.(2010): Technologiemonitoring: Technologien identifizieren, beobachten und bewerten. Stuttgart: Fraunhofer Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  425. Schippl, J.; Grunwald, A.; Renn, O. (Hrsg.) (2017): Die Energiewende verstehen – orientieren – gestalten: Erkenntnisse aus der Helmholtz-Allianz ENERGY-TRANS. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  426. Schmidt, J. (2021): TA und unterschiedliche Formen des Wissens. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 193–208. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  427. Schneider, C.; Roßmann, M.; Lösch, A.; Grunwald, A. (2021): Transformative Vision Assessment and 3-D Printing Futures: A New Approach of Technology Assessment to Address Grand Societal Challenges. In: IEEE Transactions on Engineering Management. DOI:10.1109/TEM.2021.3129834. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  428. Schneidewind, U.; Singer-Brodowski, M. (2013): Transformative Wissenschaft. Klimawandel im deutschen Wissenschafts- und Hochschulsystem. Marburg: Metropolis. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  429. Schöne-Seifert, B.; Talbot, D.; Opolka, U.; Ach, J. (Hrsg.) (2009): Neuro Enhancement. Ethik vor neuen Herausforderungen. Paderborn: mentis. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  430. Schot, J.; Rip, A. (1997): The Past and Future of Constructive Technology Assessment. In: Technological Forecasting and Social Change 54, H. 2–3, S. 251–268. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  431. Schröder, M.; Claussen, M.; Grunwald, A.; Hense, A.; Klepper, G.; Lingner, S.; Ott, K.; Schmitt, D.; Sprinz, D (2002): Klimavorhersage und Klimavorsorge. Berlin: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  432. Schuchardt, W.; Wolf, R. (1990): Technikfolgenabschätzung und Technikbewertung: Möglichkeiten und Schwierigkeiten von Technikkontrolle und Technikregulierung. In: Ropohl, G.; Schuchardt, W.; Wolf, R. (Hrsg.): Schlüsseltexte der Technikbewertung. Dortmund: Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung und Bauwesen NRW. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  433. Schumpeter, J. (1942): Capitalism, Socialism and Democracy. London: Routledge. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  434. Schwemmer, O. (1976): Theorie der rationalen Erklärung. München: Beck. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  435. Schwemmer, O. (1987): Handlung und Struktur. Frankfurt am M.: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  436. Segal, R.; Millstone, E.; Thompson, J. (2015): An assessment of global agriculture assessments. https://resourcepolitics2015.files.wordpress.com/2015/08/segal-et-al.pdf, 24.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  437. Siebenhüner, B. (2001): Homo sustinens – Auf dem Weg zu einem Menschenbild der Nachhaltigkeit. Marburg: Metropolis. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  438. Siemens (2017): Sustainability Information 2017. München: Siemens. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  439. Sigwart, H.-J. (2021): TA – Demokratietheorie und Demokratiepolitik. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 253–264. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  440. Simmel, G. (1890): Über sociale Differenzierung. Leipzig: Duncker & Humblot. www.deutschestextarchiv.de/book/show/simmel_differenzierung_1890, 24.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  441. Simonis, G. (1999): Sozialverträglichkeit. In: Bröchler, S.; Simonis, G.; Sundermann, K. (Hrsg.): Handbuch Technikfolgenabschätzung. Berlin: edition sigma, S. 105–118. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  442. Siune, K.; Markus, E.; Calloni, M.; Felt, U.; Gorski, A.; Grunwald, A.; Rip, A.; de Semir, V.; Wyatt, S. (2009): Challenging Futures of Science in Society. Report of the MASIS Expert Group. Brussels: European Commission. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  443. Skorupinski, B.; Ott, K. (2000): Ethik und Technikfolgenabschätzung. Zürich: Vdf Hochschulverlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  444. Smits, R.; den Hertog, P. (2007): TA and the management of innovation in economy and society. In: International Journal on Foresight and Innovation Policy 3, S. 28–52. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  445. Smits, R.; Leyten, J. (1991): Technology Assessment. Watchdog or Tracker? Towards an Integral Technology Policy. Zeist: Kerckebosch. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  446. Sorrell, S. (2007): The Rebound Effect: An assessment of the evidence for economy-wide energy savings from improved energy efficiency. London: UK Energy Research Centre. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  447. Sotoudeh, M. (2021): TA in Unternehmen. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 165–177. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  448. StandAG (2017): Act on the Search for and Selection of a Site for a Disposal Facility for High-Level Radioactive Waste (Site Selection Act – StandAG). www.bmu.de/en/law/repository-site-selection-act-standag/, 9.4.2021. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  449. Statistisches Bundesamt (2006): Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen – Input-Output-Rechnung. Fachserie 18 Reihe 2, Wiesbaden: Statistisches Bundesamt. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  450. Stilgoe, J.; Owen, R.; Macnaghten, P. (2013): Developing a framework for responsible innovation. In: Research Policy Policy 42, S. 1568–1580. DOI:10.1016/j.respol.2013.05.008. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  451. Stirling, A. (2008): „Opening up“ and „closing down“: Power, participation, and pluralism in the social appraisal of technology. In: Science, Technology, & Human Values 33, H. 2, S. 262–294. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  452. Streeck, W. (2021): Welchen Wissenschaftlern folgen wir in der Pandemie? In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 11.1.2021. www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/corona-beitrag-der-soziologie-zur-bewaeltigung-der-krise-17138966.html, 10.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  453. Strunz, S.; Gawel, E. (2017): Transformative Wissenschaft – eine kritische Bestandsaufnahme der Debatte. In: GAIA 26, H. 4, S. 12–16. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  454. Tacke, K. (1999): Planungswerkstatt. In: Bröchler, S.; Simonis, G.; Sundermann, K. (Hrsg.): Handbuch Technikfolgenabschätzung. Berlin: edition sigma, S. 679–686. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  455. TADN – Schwerpunktheft „Technikfolgenabschätzung und Industrie“ (2001): TA-Datenbank-Nachrichten 10, H. 2. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  456. Tarde, G. (2009): Die Gesetze der Nachahmung. Frankfurt am M.: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  457. TA-Swiss (2022): Partizipative TA. Internetauftritt TA-Swiss. www.ta-swiss.ch/ta-swiss/partizipative-ta, 20.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  458. TATuP (2007): Schwerpunktheft „Lebenszyklusanalysen in der Nachhaltigkeitsbewertung“. Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 16, H. 3. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  459. tdAcademy (2022): Plattform für transdisziplinäre Forschung und Studien. www.td-academy.org, 14.2.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  460. Torgersen, H. (2013): TA als hermeneutische Unternehmung. Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 22, H. 2, S. 75–80. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  461. Uekötter, F. (2021): Entstehung des TÜV. In: Grunwald, A., Hillerbrand, R. (Hrsg.). Handbuch Technikethik. Stuttgart: Metzler, S. 50–55. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  462. UN – United Nations (2015): Sustainable Development Goals. www.un.org/sustainabledevelopment/sustainable-development-goals/, 14.10.2017. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  463. United States Senate (1972): Technology Assessment Act of 1972. Report of the Committee on Rules and Administration, 13.9.1972. Washington, DC: U.S. Govt. Printing Office. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  464. van de Poel, I. (2009): Values in Engineering Design. In: Meijers, A. (Hrsg.): Philosophy of Technology and Engineering Sciences, Bd. 9. Amsterdam: North Holland, S. 973–1006. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  465. van de Poel, I. (2017): Design for sustainability. In: Kaplan, D. M. (Hrsg.): Philosophy, Technology, and the Environment. Cambridge, MA: MIT Press, S. 121–142. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  466. van den Hoven, J. (2007): ICT and value sensitive design. In: Goujon, P.; Lavelle, S.; Duquenoy, P.; Kimppa, K.; Laurent, V. (Hrsg.): The Information Society: Innovations, Legitimacy, Ethics and Democracy. Boston: Springer, S. 67–72. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  467. van den Hoven, J.; Doorn, N.; Swierstra, T.; Koops, B.-J.; Romijn, H. (Hrsg.) (2014): Responsible Innovation 1. Innovative Solutions for Global Issues. Dordrecht: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  468. van der Burg, S. (2014): On the Hermeneutic Need for Future Anticipation. In: Journal of Responsible Innovation 1, H. 1, S. 99–102. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  469. van der Burg, S. (2014): On the Hermeneutic Need for Future Anticipation. In: Journal of Responsible Innovation 1, H. 1, S. 99–102. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  470. van Eijndhoven, J. (1997): Technology Assessment: Product or Process? In: Technological Forecasting and Social Change 54, S. 269–286. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  471. van Est, R.; van Eijndhoven, J. (1999): Parliamentary Technology Assessment at the Rathenau Institute. In: Bröchler, S.; Simonis, G.; Sundermann, K. (Hrsg.): Handbuch Technikfolgenabschätzung. Berlin: edition sigma, S. 427–436. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  472. van Lente, H. (1993): Promising Technology. The Dynamics of Expectations in Technological Developments. Delft: Eburon. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  473. van Lente, H.; Swierstra, T.; Joly, P.-B. (2017). Responsible Innovation as a Critique of Technology Assessment. In: Journal of Responsible Innovation 4, H. 2, S. 254–261. DOI:10.1080/23299460.2017.1326261. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  474. VCI – Verband der chemischen Industrie (1994): Technikfolgenabschätzung – die Position der chemischen Industrie. Positionspapier, Frankfurt am M.: VCI. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  475. VDI – Verein Deutscher Ingenieure (1991): Richtlinie 3780 Technikbewertung, Begriffe und Grundlagen. Düsseldorf: VDI-Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  476. Vester, F. (2002): Unsere Welt – ein vernetztes System. München: dtv. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  477. von Schomberg, R. (2005) The precautionary principle and its normative challenges. In: Fisher, E.; Jones, J.; von Schomberg, R. (Hrsg.): The precautionary principle and public policy decision making. Cheltenham: Edward Elgar, S. 161–175. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  478. von Schomberg, R. (2012): Prospects for technology assessment in a framework of responsible research and innovation. In: Dusseldorp, M.; Beecroft, R. (Hrsg.): Technikfolgen abschätzen lehren: Bildungspotenziale transdisziplinärer Methoden. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 39–62. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  479. von Schomberg, R. (2013): A Vision of Responsible Research and Innovation. In: Owen, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hrsg.): Responsible Innovation: Managing the Responsible Emergence of Science and Innovation in Society. Chichester: Wiley, S. 51–70. DOI:10.1002/9781118551424.ch3. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  480. von Schomberg, R.; Hankins, J. (Hrsg.) (2019): International Handbook on Responsible Innovation. A Global Resource. Cheltenham: Edward Elgar. DOI:10.4337/9781784718862.00031. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  481. von Weizsäcker, E.; Hargroves, K.; Smith, M. (2010): Faktor Fünf: Die Formel für nachhaltiges Wachstum. München: Droemer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  482. Voss, J.-P.; Bauknecht, D.; Kemp, R. (Hrsg.) (2006): Reflexive Governance for Sustainable Development. Cheltenham: Edward Elgar. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  483. Wagner, F.; Grunwald, A. (2015): Reallabore als Forschungs- und Transformationsinstrument: Die Quadratur des Hermeneutischen Zirkels. In: GAIA 24, H. 1, S. 26–31. DOI:10.14512/gaia.24.1.7. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  484. Wagner-Döbler, R. (1989): Das Dilemma der Technikkontrolle: Wirkungen der Technikentwicklung und Probleme der Technologiepolitik. Berlin: edition sigma. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  485. WBGU – Wissenschaftlicher Beirat Globale Umweltveränderungen (1996): Welt im Wandel. Herausforderungen an die deutsche Wissenschaft. Jahresgutachten 1996. Berlin u.a.O.: WBGU Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  486. WBGU – Wissenschaftlicher Beirat Globale Umweltveränderungen (2019). Unsere gemeinsame digitale Zukunft. Hauptgutachten. Berlin: WBGU. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  487. WBGU – Wissenschaftlicher Beirat Globale Umweltveränderungen (2011): Welt im Wandel. Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation. Hauptgutachten. Berlin: WBGU Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  488. Weber, M.; Whitelegg, K. (2003): Grundorientierungen einer Wissenschafts- und Forschungspolitik für nachhaltige Entwicklung. In: Kopfmüller, J. (Hrsg.): Den globalen Wandel gestalten. Forschung und Politik für einen nachhaltigen globalen Wandel. Berlin: edition sigma, S. 113–135. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  489. Weingart, P. (Hrsg.) (1989): Technik als sozialer Prozess. Frankfurt am M.: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  490. Weingart, P.; Lentsch, J. (2008): Wissen Beraten Entscheiden. Form und Funktion wissenschaftlicher Politikberatung in Deutschland. Weilerswist: Velbrück. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  491. Welsch, W. (2002): Unsere postmoderne Moderne. 6. Aufl., Berlin: Akademie-Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  492. Weyer, J. (1994): Wissenschaftstheoretische Implikationen des Praktisch-Werdens der sozialwissenschaftlichen Technikfolgenabschätzung. In: Weyer, J. (Hrsg.): Theorie und Praktiken der Technikfolgenabschätzung. Wien: Profil Verlag, S. 7–14. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  493. Weyer, J. (1997): Partizipative Technikgestaltung. Perspektiven einer neuen Forschungs- und Technologiepolitik. In: Weyer, J.; Kirchner, U.; Riedl, L.; Schmidt, J. F. K. (Hrsg.): Technik, die Gesellschaft schafft. Soziale Netzwerke als Ort der Technikgenese. Berlin: edition sigma, S. 329–346. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  494. Weyer, J.; Kirchner, U.; Riedl, L.; Schmidt, J. F. K. (Hrsg.) (1997): Technik, die Gesellschaft schafft. Soziale Netzwerke als Ort der Technikgenese. Berlin: edition sigma. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  495. Wiedemann, P. M.; Schütz, H. (Hrsg.) (2008): The role of evidence in risk characterization. Making sense of conflicting data. Weinheim: Wiley. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  496. Wiedemann, P.; Claus, F. (Hrsg.) (1994): Umweltkonflikte: Vermittlungsverfahren zu ihrer Lösung. Taunusstein: Blottner. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  497. Wiegerling, K. (2021): Ubiquitous Computing. In: Grunwald, A.; Hillerbrand, R. (Hrsg.): Handbuch Technikethik. Stuttgart: Metzler. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  498. Williams, R. (2006): Compressed Foresight and Narrative Bias: Pitfalls in Assessing High Technology Futures. In: Science as Culture 15, H. 4, S. 327–348. DOI:10.1080/09505430601022668. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  499. Williamson, R. A. (1994): Space Policy at the Office of Technoloy Assessment. In: Grunwald, A.; Sax, H. (Hrsg.): Technikbeurteilung in der Raumfahrt. Anforderungen, Methoden, Wirkungen. Berlin: edition sigma, S. 211–225. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  500. Wilms, F. (2006): Szenariotechnik. Vom Umgang mit der Zukunft. Bern: Haupt Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  501. Wissenschaftsrat (2015): Zum wissenschaftspolitischen Diskurs über Große gesellschaftliche Herausforderungen. Positionspapier. www.wissenschaftsrat.de/download/archiv/4594-15.pdf?__blob=publicationFile&v=1, 2.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  502. Worthington, R.; Cavalier, D.; Farooque, M.; Gano, G.; Geddes, H.; Sander, S.; Sittenfeld, D.; Tomblin, D. (2012): Technology Assessment and Public Participation. From TA to pTA. Tempe, AZ: ECAST. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  503. WWViews (2015): World Wide Views: Climate and Energy. www.climateandenergy.wwviews.org/wp-content/uploads/sites/3/2015/07/Synthesis-WWV-EN-web.pdf, 27.12.2021. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  504. Wynne, B. (1975): The rhetoric of consensus politics: a critical review of technology assessment. In: Research Policy 4, H. 2, S. 108–158. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  505. Yoshinaka, Y.; Clausen, C.; Hansen, A. (2003): The Social Shaping of Technology: A New Space for Politics? In: Grunwald, A. (Hrsg.): Technikgestaltung zwischen Wunsch und Wirklichkeit. Berlin/Heidelberg: Springer, S. 117–131. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  506. Zimmer-Merkle, S.; Fleischer, T. (2017): Eclectic, random, intuitive? Technology assessment, RRI, and their use of history. In: Journal of Responsible Innovation 4, H. 2, S. 217–233. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775
  507. Zweck, A. (2009): Foresight, Technologiefrüherkennung und Technikfolgenabschätzung. In: Popp, R.; Schüll, E. (Hrsg.): Zukunftsforschung und Zukunftsgestaltung. Zukunft und Forschung. Berlin/Heidelberg: Springer, S 195–206. https://doi.org/10.1007/978-3-540-78564-4_14, 28.3.2022. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783748928775

Similar publications

from the series "NomosBibliothek"
Cover of Volume: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft Volume 73 (2025), Edition 12
Volume No access
Volume 73 (2025), Edition 12
Zeitschrift für Geschichtswissenschaft
Cover of book: Intersektionalität in Therapie und Beratung
Edited Book Full access
(Un-)Möglichkeiten
Intersektionalität in Therapie und Beratung
Cover of book: Sichtbarkeit von weiblicher wissenschaftlicher Leistung im Fokus
Edited Book Full access
Ergebnisse aus drei Projekten der BMBF-Förderlinie „Innovative Frauen im Fokus"
Sichtbarkeit von weiblicher wissenschaftlicher Leistung im Fokus
Cover of book: Dramen-Analyse
Educational Book No access
Einführung
Dramen-Analyse
Cover of book: Sportmanagement
Edited Book No access
Praxishandbuch
Sportmanagement

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Welcome to Inlibra – Your Platform for Digital Professional Information

Nomos, C.H.Beck, VDI and over 100 other publishers combine their content here to create one of the largest platforms for digital professional information.

Research efficiently, cite long-term, use reliably – all united in one place.

Login

Forgotten your password?
Login via Open Athens
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex