Cover des Buchs: Technikfolgenabschätzung
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Lehrbuch Kein Zugriff

Technikfolgenabschätzung

Einführung
Autor:innen:
Verlag:
 2022

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2022
ISBN-Print
978-3-8487-8498-1
ISBN-Online
978-3-7489-2877-5
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
NomosBibliothek
Sprache
Deutsch
Seiten
283
Produkttyp
Lehrbuch

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 16
    1. 1.1 Warum ist Technikfolgenabschätzung entstanden? Kein Zugriff
    2. 1.2 Warum und wozu dieses Buch? Kein Zugriff
    3. 1.3 Worum geht es? Charakteristika der Technikfolgenabschätzung Kein Zugriff
    4. 1.4 Voraussetzungen und Prämissen Kein Zugriff
    5. 1.5 Praktische Hinweise Kein Zugriff
      1. 2.1.1 Technik als erwünschter Fortschritt Kein Zugriff
        1. Unfälle Kein Zugriff
        2. Folgen für die natürliche Umwelt Kein Zugriff
        3. Folgen für die menschliche Gesundheit Kein Zugriff
        4. Soziale und kulturelle Folgen Kein Zugriff
        5. Abhängigkeit von Technik Kein Zugriff
        6. Anthropologische Folgen Kein Zugriff
        1. (1) Unmittelbare Anpassung an Technik Kein Zugriff
        2. (2) Technisierung der Gesellschaft Kein Zugriff
        3. (3) Anpassung an eigendynamische Elemente der Technikentwicklung Kein Zugriff
        1. (1) Verschließen durch Macht und Werteverschiebung Kein Zugriff
        2. (2) Verschließen durch Gewöhnung und Abhängigkeit Kein Zugriff
        3. (3) Verschließen durch Zerstörung Kein Zugriff
      5. 2.1.5 Von der Ambivalenz der Technik Kein Zugriff
    2. 2.2 Technikkonflikte Kein Zugriff
      1. 2.3.1 Technikgestaltung für nachhaltige Entwicklung Kein Zugriff
      2. 2.3.2 Ambivalenzen im Anthropozän Kein Zugriff
    4. 2.4 Demokratie und Technokratie Kein Zugriff
    5. 2.5 Erwartungen an Technikfolgenabschätzung Kein Zugriff
      1. 3.1.1 Vorläufer und Wegbereiter Kein Zugriff
      2. 3.1.2 Die Entstehung der TA am US-amerikanischen Kongress Kein Zugriff
      3. 3.1.3 Diversifizierung und Verbreitung Kein Zugriff
      4. 3.1.4 Die TA heute: Organisationsformen und Praxisfelder Kein Zugriff
      1. 3.2.1 Parlamentarische Technikfolgenabschätzung Kein Zugriff
      2. 3.2.2 Beratung von Ministerien und Behörden Kein Zugriff
      3. 3.2.3 TA im Gesundheitssystem: Health Technology Assessment Kein Zugriff
      4. 3.2.4 Internationale Assessment-Verfahren Kein Zugriff
      5. 3.2.5 Wissenschaftliche Herausforderung als zentrale Anforderung Kein Zugriff
      1. 3.3.1 Das Entstehen partizipativer TA Kein Zugriff
      2. 3.3.2 Demokratietheoretische und praktische Erwartungen Kein Zugriff
      3. 3.3.3 Anforderungen und Umsetzung Kein Zugriff
      4. 3.3.4 Bilanz und Herausforderungen partizipativer TA Kein Zugriff
      1. 3.4.1 Systemanalytische Technikfolgenabschätzung Kein Zugriff
      2. 3.4.2 Wertorientierte Technikgestaltung Kein Zugriff
      3. 3.4.3 Constructive Technology Assessment (CTA) Kein Zugriff
      4. 3.4.4 Technikgestaltung über Leitbilder und Visionen: Kein Zugriff
      5. 3.4.5 Herausforderung: TA zwischen Nähe und Distanz Kein Zugriff
      1. 3.5.1 Technologiefrüherkennung und Vorausschau Kein Zugriff
      2. 3.5.2 Innovationsanalysen Kein Zugriff
      3. 3.5.3 Produktgestaltung und Produktfolgen Kein Zugriff
      4. 3.5.4 Responsible Research and Innovation (RRI) Kein Zugriff
      1. 4.1.1 Von der Praxis zur Theorie Kein Zugriff
      2. 4.1.2 Erwartungen an eine Theorie der TA Kein Zugriff
      3. 4.1.3 TA-Kontroversen mit Theoriebezügen Kein Zugriff
      1. 4.2.1 Das erkenntnisleitende Interesse der TA Kein Zugriff
        1. Antizipation Kein Zugriff
        2. Inklusion Kein Zugriff
        3. Komplexitätsmanagement Kein Zugriff
      3. 4.2.3 Definition der Technikfolgenabschätzung Kein Zugriff
      1. 4.3.1 Technik als Objekt der TA Kein Zugriff
      2. 4.3.2 Technikfolgen als Objekte der TA Kein Zugriff
      3. 4.3.3 Gesellschaftliche Bedeutung neuer Technik Kein Zugriff
      1. 4.4.1 Wissenstypen in der TA Kein Zugriff
      2. 4.4.2 Zukunftswissen Kein Zugriff
      3. 4.4.3 Hermeneutisches Wissen Kein Zugriff
      4. 4.4.4 Soziale Epistemologie Kein Zugriff
      5. 4.4.5 Qualitäts- und Erfolgskriterien der TA Kein Zugriff
      1. 4.5.1 Demokratie Kein Zugriff
      2. 4.5.2 Bewertungen Kein Zugriff
      3. 4.5.3 Nachhaltige Entwicklung Kein Zugriff
    6. 4.6 Die Technikfolgenabschätzung im Wissenschaftssystem Kein Zugriff
    1. 5.1 TA als Projektforschung Kein Zugriff
      1. 5.2.1 Festlegung der Fragestellung Kein Zugriff
      2. 5.2.2 Systemgrenzen und Relevanzentscheidungen Kein Zugriff
      3. 5.2.3 Pragmatische Methodenwahl Kein Zugriff
      4. 5.2.4 Wissensintegration Kein Zugriff
      5. 5.2.5 Handlungsoptionen Kein Zugriff
      6. 5.2.6 Wissenstransfer Kein Zugriff
        1. Trendextrapolation Kein Zugriff
        2. Modellbasierte Zukunftsprojektionen Kein Zugriff
        3. Szenariomethode Kein Zugriff
        4. Delphi-Verfahren Kein Zugriff
        5. Themen- und Technologiefrüherkennung Kein Zugriff
        1. Werkstätten der Partizipation Kein Zugriff
        2. Konsensus-Konferenzen Kein Zugriff
        3. Reallabore Kein Zugriff
        4. Online-Partizipation Kein Zugriff
        1. Lebenszyklusanalyse und Bilanzierungsverfahren Kein Zugriff
        2. Risikoanalyse und -bewertung Kein Zugriff
        3. Integrative Nachhaltigkeitsbewertung Kein Zugriff
        1. Diskursanalyse zum Verstehen der Akteurslandschaft Kein Zugriff
        2. Wertbaumverfahren zum Verstehen von Konflikten Kein Zugriff
        3. Vision Assessment zum Verstehen von Zukunftsbildern Kein Zugriff
        4. Hermeneutische Technikfolgenabschätzung Kein Zugriff
      1. 5.4.1 Quantitative und qualitative Verfahren Kein Zugriff
      2. 5.4.2 Zwischen Kontext und Verallgemeinerung Kein Zugriff
      3. 5.4.3 Das Collingridge-Dilemma Kein Zugriff
    1. 6.1 Folgen der Folgenabschätzung Kein Zugriff
    2. 6.2 Innovation, Risiko und Vorsorge Kein Zugriff
    3. 6.3 Zwischen Technikkritik und Akzeptanzbeschaffung Kein Zugriff
    4. 6.4 Zwischen Beobachtung und Intervention Kein Zugriff
    5. 6.5 Die TA als Element der reflexiven Modernisierung Kein Zugriff
    1. 7.1 Adverse Entwicklungen Kein Zugriff
    2. 7.2 Die Pandemie-Erfahrung: Vulnerabilität und Resilienz Kein Zugriff
    3. 7.3 Individualität und Freiheit Kein Zugriff
    4. 7.4 Die TA auf dem Weg zum Hochschulfach Kein Zugriff
    5. 7.5 Auf dem Weg zu einer globalen TA Kein Zugriff
    6. 7.6 Das visionäre Potenzial der TA Kein Zugriff
  9. Literatur Kein Zugriff 253 - 280
  10. Register Kein Zugriff 281 - 283

Literaturverzeichnis (507)

  1. Abels, G.; Bora, A. (2016): Ethics and Public Participation in Technology Assessment. DOI:10.13140/RG.2.2.35586.89282. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  2. Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung (2002): Technikfolgenabschätzung (TA). Beratungskapazität Technikfolgenabschätzung beim Deutschen Bundestag – ein Erfahrungsbericht. Bundestags-Drucksache 14/9919, Berlin. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  3. Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung (2010): Technikfolgenabschätzung (TA). Beratungskapazität Technikfolgenabschätzung beim Deutschen Bundestag – ein Erfahrungsbericht. Bundestags-Drucksache 17/3010, Berlin. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  4. acatech – National Academy of Science and Engineering (Hrsg.) (2016): Consulting with energy scenarios: Requirements for scientific policy advice. www.en.acatech.de/publication/consulting-with-energy-scenarios-requirements-for-scientific-policy-advice/, 21.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  5. acatech – National Academy of Science and Engineering (Hrsg.) (2017): Pfadabhängigkeiten in der Energiewende. Das Beispiel Mobilität. www.acatech.de/publikation/pfadabhaengigkeiten-in-der-energiewende-das-beispiel-mobilitaet/, 21.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  6. Achternbosch, M.; Bräutigam, K.-R.; Hartlieb, N.; Kupsch, Chr.; Richers, U.; Stemmermann, P.; Gleis, M. (2003): Heavy metals in cement and concrete resulting from the co-incineration of wastes in cement kilns with regard to the legitimacy of waste utilisation. Karlsruhe: FZKA. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  7. Achternbosch, M.; Dewald, U.; Nieke, E.; Sardemann, G. (2016): New calcium hydrosilicate-based cements: Celitement – a technology assessment. In: ZKG International 69, H. 6, S. 48–57. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  8. Agersnap, T. (1992): Consensus Conferences for Technology Assessment. In: Technology & Democracy. Proceedings of the 3rd European Conference on Technology Assessment. Copenhagen, S. 45–54. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  9. Aichholzer, G.; Bora, A.; Bröchler, S.; Decker, M.; Latzer, M. (2010): Technology Governance. Der Beitrag der Technikfolgenabschätzung. Berlin: edition sigma. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  10. Albrecht, S.; König, H.; Sauter, A. (2021): Genome Editing am Menschen. Endbericht zum Monitoring. Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). DOI:10.5445/IR/1000141083. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  11. Allingham, M. (2002): Choice Theory: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  12. Alpern, K. D. (1993): Ingenieure als moralische Helden. In: Lenk, H.; Ropohl, G. (Hrsg.): Ethik und Technik. Stuttgart: Reclam, S. 177–193. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  13. Alpsancar, S. (2021): TA und Zeitdiagnosen. TA als Zeitdiagnose? In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 229–239. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  14. Andersen, I.-E.; Jaeger, B. (1999): Scenario Workshops and Consensus Conferences: Towards More Democratic Decision-Making. In: Science and Public Policy 26, S. 3–14. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  15. Arnold, H. (1946): Report to the Secretary of War, Commanding General of the Army Air Force. www.rand.org/about/history/a-brief-history-of-rand.html, 21.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  16. Asdal, K.; Brenna, B.; Moser, I. (2007): Technoscience: The Politics of Interventions. Trondheim: Akademika Publishing. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  17. Augustinus (397): Bekenntnisse. Buch 11, Kapitel 20. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  18. Banse, G.; Grunwald, A.; König, W.; Ropohl, G. (Hrsg.) (2006): Erkennen und Gestalten: Eine Theorie der Technikwissenschaften. Berlin: edition sigma. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  19. Banta, D.; Kristensen, F. B.; Jonsson, E. (2009): A history of health technology assessment at the European level. In: International Journal of Technology Assessment in Health Care 25, Suppl. 1, S. 68–73. DOI:10.1017/S0266462309090448. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  20. Barber, B. (1984): Strong Democracy. Participatory Politics for a New Age. Berkeley, CA: University of California Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  21. BASF (2021): Ökoeffizienz-Analyse. www.basf.com/global/de/who-we-are/sustainability/we-drive-sustainable-solutions/quantifying-sustainability/eco-efficiency-analysis.html, 16.12.2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  22. Bauer, C.; Poganietz, W.-P. (2007): Prospektive Lebenszyklusanalyse oder die Zukunft in der Ökobilanz. In: Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 16, H. 3, S. 17–23. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  23. Bautista, S. P.; Weil, M.; Baumann, M.; Tomasini Montenegro, C. (2021): Prospective Life Cycle As-sessment of a Model Magnesium Battery. In: Energy Technology 9, H. 4, Art.-Nr. 2000964. DOI:10.1002/ente.202000964. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  24. BDI – Bundesverband der Deutschen Industrie e.V. (Hrsg.) (1986): Möglichkeiten und Grenzen der Technik sowie der Beurteilung ihrer Folgen für Wirtschaft und Gesellschaft. Stellungsnahme für die Enquete-Kommission „Technikfolgen-Abschatzung“ des Deutschen Bundestages. Köln, 26.3.1986. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  25. Bechmann, G. (1994): Frühwarnung – die Achillesferse der TA? In: Grunwald, A.; Sax, H. (Hrsg.): Technikbeurteilung in der Raumfahrt. Anforderungen, Methoden, Wirkungen. Berlin: edition sigma, S. 88–100. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  26. Bechmann, G. (2007): Die Beschreibung der Zukunft als Chance oder Risiko? In: Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 16, H 1, S. 24–31. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  27. Bechmann, G. (Hrsg.) (1996): Praxisfelder der Technikfolgenforschung. Konzepte, Methoden, Optionen. Frankfurt am M./New York: Campus. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  28. Bechmann, G.; Decker, M.; Fiedeler, U.; Krings, B. (2007): TA in a complex world. In: International Journal of Foresight and Innovation Policy 4, S. 4–21. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  29. Bechmann, G.; Frederichs, G. (1996): Problemorientierte Forschung: Zwischen Politik und Wissenschaft. In: Bechmann, G. (Hrsg.): Praxisfelder der Technikfolgenforschung. Konzepte, Methoden, Optionen. Frankfurt am M./New York: Campus, S. 11–37. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  30. Bechtold, U.; Fuchs, D.; Gudowsky, N. (2017): Imagining socio-technical futures – challenges and opportunities for technology assessment. In: Journal of Responsible Innovation 4, H. 2, S. 85–99. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  31. Beck, U. (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt am M.: Suhrkarnp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  32. Beck, U. (1996): Das Zeitalter der Nebenfolgen und die Politisierung der Moderne. In: Beck, U.; Giddens, A.; Lash, S. (Hrsg.): Reflexive Modernisierung. Eine Kontroverse. Frankfurt am M.: Suhrkamp, S. 19–112. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  33. Beck, U. (Hrsg.) (2012): Perspektiven der Weltgesellschaft. Berlin: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  34. Beck, U.; Giddens, A.; Lash, S. (1994): Reflexive Modernization. Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. Stanford: Stanford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  35. Becker, E.; Jahn, T. (Hrsg.) (2006): Soziale Ökologie. Grundzüge einer Wissenschaft von den gesellschaftlichen Naturverhältnissen. Frankfurt am M./New York: Campus. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  36. Bendel, O. (Hrsg.): Handbuch Maschinenethik. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  37. Bergmann, M.; Jahn, T.; Knobloch, T.; Krohn, W.; Pohl, C. (2010): Methoden transdisziplinärer Forschung: Ein Überblick mit Anwendungsbeispielen. Frankfurt am M.: Campus. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  38. Betz, G.; Cacean, S. (2012): Ethical Aspects of Climate Engineering. Karlsruhe: KIT Scientific Publishing. DOI:10.5445/KSP/1000028245. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  39. Bijker, W. E.; Hughes, T. P.; Pinch, T. J. (Hrsg.) (1987): The Social Construction of Technological Systems. Cambridge, MA.: MIT Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  40. Bijker, W.; Law, J. (Hrsg.) (1994): Shaping Technology/Building Society. Cambridge, MA.: MIT Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  41. Bimber, B. A. (1996): The Politics of Expertise in Congress: The Rise and Fall of the Office of Technology Assessment. New York: State University of New York Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  42. Birnbacher, D. (2021): Kernenergie. In: Grunwald, A.; Hillerbrand, R. (Hrsg.): Handbuch Technikethik. Stuttgart: Metzler. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  43. Blühdorn, I. (2007): Sustaining the Unsustainable: Symbolic Politics and the Politics of Simulation. In: Environmental Politics 16, H. 2, S. 251–275. DOI:10.1080/09644010701211759. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  44. BMBF – Bundesministerium für Bildung und Forschung (2021a): Zukunft von Wertvorstellungen der Menschen in unserem Land. www.vorausschau.de/SharedDocs/Downloads/vorausschau/de/BMBF_Foresight_Wertestudie_Langfassung.pdf?__blob=publicationFile&v=1, 21.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  45. BMBF – Bundesministerium für Bildung und Forschung (2021b): Bekanntmachung: Richtlinie zur Förderung von Forschungsvorhaben im Rahmen von Insight. www.bmbf.de/bmbf/shareddocs/bekanntmachungen/de/2021/01/3343_bekanntmachung, 8.2.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  46. BMEL – Bundesministerium für Landwirtschaft und Ernährung (2021): Zukunft Landwirtschaft. Eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe. Empfehlungen der Zukunftskommission Landwirtschaft. Berlin. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  47. Bogner, A. (2010): Partizipation als Laborexperiment. Paradoxien der Laiendeliberation in Technikfragen. In: Zeitschrift für Soziologie 39, S. 87–105. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  48. Bogner, A. (2021): Politisierung, Demokratisierung, Pragmatisierung. Paradigmen der Technikfolgenabschätzung im Wandel der Zeit. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 43–50. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  49. Bogner, A.; Torgersen, H. (2014): Emerging Technologies and the Interpretative Turn in Technology Assessment. In: Teorija in Praksa 51, H. 5, S. 726–741. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  50. Böhle, K.; Bopp, K. (2014): What a Vision: The Artificial Companion – A Piece of Vision Assessment Including an Expert Survey. In: Science, Technology & Innovation Studies 10, H. 1, S. 155–186. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  51. Bora, A.; Decker, M.; Grunwald, A.; Renn, O. (Hrsg.) (2005): Technik in einer fragilen Welt. Herausforderungen an die Technikfolgenabschätzung. Berlin: edition sigma. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  52. Börner, F.; Kehl, Chr.; Nierling, L. (2018): Chancen und Risiken mobiler und digitaler Kommunikation in der Arbeitswelt. TAB-Arbeitsbericht Nr. 174. Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  53. Böschen, S. (2016): Hybride Wissensregime. Entwurf einer soziologischen Feldtheorie. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  54. Böschen, S.; Groß, M.; Krohn, W. (Hrsg.) (2017): Experimentelle Gesellschaft. Das Experiment als wissensgesellschaftliches Dispositiv. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  55. Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.) (2021a): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  56. Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (2021b): Technikfolgenabschätzung – neue Zeiten, neue Aufgaben. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 15–39. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  57. Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (2021c): TA auf „hoher See“. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 469–480. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  58. Böschen, S.; Kratzer, N.; May, S. (Hrsg.) (2006): Nebenfolgen. Analyse zur Konstruktion und Transformation moderner Gesellschaften. Weilerswist: Velbrück. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  59. Bostrom, N. (2014): Superintelligenz. Szenarien einer kommenden Revolution. Frankfurt am M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  60. Boxsel, J. A. M. (1991): Konstruktive Technikfolgenabschätzung in den Niederlanden. In: Kornwachs, K. (Hrsg.): Reichweite und Potential der Technikfolgenabschätzung. Stuttgart: Poeschel, S. 137–154. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  61. Bräutigam, K.-R.; Achternbosch, M.; Kupsch, Chr.; Sardemann, G. (2008): Management of cadmium flows under the aspect of establishing closed loops. In: Journal of Environmental Engineering and Management 18, H. 1, S. 25–32. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  62. Brinckmann, A. (2006): Wissenschaftliche Politikberatung in den 60er Jahren. Berlin: edition sigma. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  63. Brown, N.; Rappert, B.; Webster, A. (Hrsg.) (2000): Contested Futures. A Sociology of Prospective Techno-Science. Burlington: Ashgate. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  64. Brunner, P. H.; Rechberger, H. (2004): Practical Handbook of Material Flow Analysis. New York: Lewis. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  65. Bühler, B.; Willer, S. (Hrsg.) (2016): Futurologien: Ordnungen des Zukunftswissens. Paderborn: Fink. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  66. Büllingen, F. (2002): Die Genese der Magnetbahn Transrapid. Soziale Konstruktion und Evolution einer Schnellbahn. Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  67. Bullinger, H.-J. (1991): Technikfolgenabschätzung – Wissenschaftlicher Anspruch und Wirklichkeit. In: Kornwachs, K. (Hrsg.): Reichweite und Potential der Technikfolgenabschätzung. Stuttgart: Poeschel, S. 103–112. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  68. BUND – Bund für Umwelt und Naturschutz in Deutschland (Hrsg.) (2008): Aus dem Labor auf den Teller. Die Nutzung der Nanotechnologie im Lebensmittelsektor. www.bund.net, 21.6.2008. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  69. Bundestag (2013): Bericht zur Risikoanalyse im Bevölkerungsschutz. Drucksache 17/12051. https://dserver.bundestag.de/btd/17/120/1712051.pdf, 10.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  70. Büscher, C.; Schippl, J.; Sumpf, P. (Hrsg.) (2019): Energy as a Sociotechnical Problem: An Interdisciplinary Perspective on Control, Change, and Action in Energy Transitions. London: Routledge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  71. Calliess, C. (2021): Vorsorgeprinzip. In: Grunwald, A.; Hillerbrand, R. (Hrsg.): Handbuch Technikethik. Stuttgart: Metzler. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  72. Canzler, W. (1998): Automobil- und Mobilitätsleitbilder – Geschichte und Alternativen. In: Transportation Design. Mobilität – Konturen einer gesellschaftlichen Herausforderung. Reader zur gleichnamigen Vortragsreihe, Braunschweig, S. 1–28. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  73. Caviezel, C.; Revermann, C. (2014): Climate Engineering. TAB Report 159. www.tab-beim-bundestag.de/de/pdf/publikationen/berichte/TAB-Arbeitsbericht-ab159.pdf, 14.10.2017. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  74. Caviezel, C.; Revermann, C. (2020): Bilanz der Sommerzeit : Endbericht zum TA-Projekt. Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). DOI:10.5445/IR/1000101425. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  75. Charpa, U. (1996): Grundprobleme der Wissenschaftsphilosophie. Paderborn u.a.O.: Schöningh. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  76. Chaykovsky, D.; Cherepanova, N.; Tukhvatlina, L.; Seredkina, E.; Goncharova, N. (2019): Technology Assessment in Russia. In: Hahn, J.; Ladikas, M. (Hrsg.): Constructing a Global Technology Assessment: Insights from Australia, China, Europe, Germany, India and Russia. Karlsruhe: KIT Scientific Publishing. DOI:10.5445/KSP/1000085280. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  77. Churchman, C. W. (1968): The Systems Approach. New York: Dell Publishing. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  78. Coates, V. (1995): On the Demise of OTA. In: TA-Datenbank-Nachrichten 4, H. 4, S. 13–17. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  79. Coenen, C.; Grinbaum, A.; Grunwald, A.; Milburn, C.; Vermaas, P. (2022): Quantum Technologies and Society: Towards a Different Spin. In: Nanoethics. DOI:10.1007/s11569–021–00409–4. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  80. Coenen, C.; Grunwald, A. (2022): Von der Erlösung zur Lösungsorientierung und zurück? Quasi-religiöse Zukunftserwartungen als Herausforderung und Chance für die Technikfolgenabschätzung. In: Maasen, A.; Atwood, D. (Hrsg.): Immanente Religion – Transzendente Technologie. Opladen: Budrich, S. 159–192. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  81. Coenen, C.; Schuijff, M.; Smits, M.; Klaassen, P.; Hennen, L.; Rader, M.; Wolbring, G. (2009): Human Enhancement Study. Brussels: European Parliament. www.researchgate.net/publication/259219567_Human_Enhancement_Study, 22.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  82. Coenen, C.; Simakova, E. (2013): STS Policy Interactions, Technology Assessment and the Governance of Technovisionary Sciences. In: Science, Technology & Innovation Studies 9, H. 2, S. 3–20. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  83. Collingridge, D. (1980): The Social Control of Technology. New York: St. Martin’s Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  84. Crouch, C. (2004): Post-Democracy. Oxford: Wiley. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  85. Crutzen, P.; Stoermer, E. (2000): The „Anthropocene“. In: Global Change Newsletter 41, S. 17–18. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  86. Cruz-Castro, L.; Sanz-Menendez, L. (2004): Politics and institutions: European parliamentary technology assessment. In: Technological Forecasting and Social Change 27, S. 79–96. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  87. Cuhls, K. (2019): Horizon Scanning in Foresight – Why Horizon Scanning is Only a Part of the Game. In: Futures and Foresight Science 2, S. 1–22. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  88. Cuhls, K. (2021): Methoden der prospektiven Technologiebetrachtung/Technikvorausschau. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 321–336. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  89. Daimler (2017): Sustainability Report 2016. Stuttgart: Daimler. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  90. Darwall, S. (Hrsg.) (2002): Consequentialism. Oxford: Blackwell. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  91. de La Mettrie, J. O. (1748/1984): Der Mensch eine Maschine. Stuttgart: Reclam. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  92. Decker, M. (2006): Eine Definition von Nanotechnologie: Erster Schritt für ein interdisziplinäres Nanotechnology Assessment. In: Nordmann, A.; Schummer, J.; Schwarz, A. (Hrsg.): Nanotechnologien im Kontext. Berlin: Akademische Verlagsgesellschaft, S. 33–48. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  93. Decker, M. (2021): Technikfolgen. In: Grunwald, A.; Hillerbrand, R. (Hrsg.): Handbuch Technikethik. Stuttgart: Metzler. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  94. Decker, M. (Hrsg.) (2001): Implementation and Limits of Interdisciplinarity in European Technology Assessment. Berlin/Heidelberg: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  95. Decker, M.; Fleischer, T. (2010): When should there be which kind of technology assessment? A plea for a strictly problem-oriented approach from the very outset. In: Poiesis & Praxis 7, S. 117–133. DOI:10.1007/s10202–010–0074–6. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  96. Decker, M.; Grunwald, A.; Knapp, M. (Hrsg.) (2012): Der Systemblick auf Innovation: Technikfolgenabschätzung in der Technikgestaltung. Berlin: edition sigma. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  97. Decker, M.; Ladikas, M. (Hrsg.) (2004): Bridges between Science, Society and Policy. Technology Assessment – Methods and Impacts. Berlin u.a.O.: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  98. Delvenne, P.; Fallon, C.; Brunet, S. (2011): Parliamentary Technology Assessment as Indications of Reflexive Modernization. In: Technology in Society 33, H. 1–2, S. 36–43. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  99. Delvenne, P.; Parotte, C. (2019): Breaking the myth of neutrality: TA has politics, TA as politics. In: Technological Forecasting and Social Change 139, S. 64–72. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  100. Dewey, J. (1927): The public and its problems. New York: Holt. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  101. Dewey, J. (1931): Science and Society. In: Dewey, J.: The Later Works 1925–1953, Bd. 6, Carbondale: Southern Illinois University Press, S. 53–63. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  102. Dieckhoff, C. (2015): Modellierte Zukunft – Energieszenarien in der wissenschaftlichen Politikberatung. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  103. Dieckhoff, C.; Appelrath, H. J.; Fischedick, M.; Grunwald, A.; Höffler, F.; Mayer, C.; Weimer-Jehle, W. (2014): Zur Interpretation von Energieszenarien. Schriftenreihe Energiesysteme der Zukunft. www.acatech.de/de/projekte/laufende-projekte/energiesysteme-der-zukunft.html, 13.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  104. Dienel, P. (1997): Die Planungszelle. Eine Alternative zur Establishment-Demokratie. Opladen: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  105. Dienel, P.; Trütken, B. (1999): Die Planungszelle. In: Bröchler, S.; Simonis, G.; Sundermann, K. (Hrsg.) (1999): Handbuch Technikfolgenabschätzung. Berlin: edition sigma, S. 551–563. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  106. Dierkes, M.; Hoffmann, U.; Marz, L. (1992): Leitbild und Technik. Zur Entstehung und Steuerung technischer Innovationen. Berlin: edition sigma. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  107. DIN EN ISO 14040 (2006a): Umweltmanagement – Ökobilanz – Grundsätze und Rahmenbedingungen. Berlin: Beuth Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  108. DIN EN ISO 14044 (2006b): Umweltmanagement – Ökobilanz – Anforderungen und Anleitungen. Berlin: Beuth Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  109. Dobroć, P.; Krings, B.; Schneider, C.; Wulf, N. (2018): Alternativen als Programm – Plädoyer für einen Perspektivenwechsel in der Technikfolgenabschätzung. In: TATuP – Zeitschrift für Technikfolgenabschätzung in Theorie und Praxis 27, H. 1, S. 28–33. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  110. Doering, O. (2021): Menschen und Cyborgs. Versuch einer deutsch-chinesischen Verständigung über das Menschsein. In: Grunwald, A. (Hrsg.): Mensch, wer bist du? Transformationen menschlicher Selbstverständnisse im wissenschaftlich-technischen Wandel. Freiburg: Herder. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  111. Dolata, U.; Werle, R. (Hrsg.) (2007): Gesellschaft und die Macht der Technik. Sozioökonomischer und institutioneller Wandel durch Technisierung. Frankfurt am M./New York: Campus. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  112. Dörner, D. (1992): Die Logik des Misslingens. Strategisches Denken in komplexen Situationen. Reinbek: Rowohlt. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  113. Douglas, H. (2000): Inductive Risk and Values in Science. In: Philosophy of Science 67, H. 4, S. 559–579. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  114. Drexler, K. E. (1986): Engines of Creation – The Coming Era of Nanotechnology. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  115. Dupuy, J.-P.; Grinbaum, A. (2004): Living with Uncertainty: Toward the Ongoing Normative Assessment of Nanotechnology. In: Techné 8, S. 4–25. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  116. Dusseldorp, M. (2017): Zielkonflikte der Nachhaltigkeit. Zur Methodologie wissenschaftlicher Nachhaltigskeitsbewertungen. Wiesbaden: Metzler. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  117. Edenhofer, O.; Kowarsch, M. (2015): Cartography of pathways: A new model for environmental policy assessments. In: Environmental Science and Policy 51, S. 56–64. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  118. Ehlers, E. (2008): Das Anthropozän. Die Erde im Zeitalter des Menschen. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  119. Ehrensperger, E. (2021): Technologiefolgen-Abschätzung und die Menschenrechte als Motor der Demokratieentwicklung. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 391–402. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  120. Elzen, B.; Geels, F.; Green, K. (Hrsg.) (2004): System Innovation and the Transition to Sustainability: Theory, Evidence and Policy. Cheltenham: Edward Elgar. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  121. Engelhard, M.; Hagen, K.; Boysen, M. (Hrsg.) (2009): Genetic Engineering in Livestock. New Applications and Interdisciplinary Perspectives. Heidelberg/Berlin: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  122. Erdbeer, M.; Achermann, E.; Grunwald, A.; Hagenmeyer, V.; Langemeyer, I.; Stierstorfer, K. (2022): Critique of Modelling Reason. Abingdon: Routledge (i.E.). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  123. Ethik-Kommission autonomes und vernetztes Fahren (2017): Endbericht. www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Publikationen/DG/bericht-der-ethik-kommission.pdf; 11.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  124. Ethikrat – Deutscher Ethikrat (2021): Ethische Orientierung zur Frage einer allgemeinen gesetzlichen Impfpflicht. www.ethikrat.org/fileadmin/Publikationen/Ad-hoc-Empfehlungen/deutsch/ad-hoc-empfehlung-allgemeine-impfpflicht.pdf, 19.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  125. Ethikrat – Deutscher Ethikrat (2022): Aus der Pandemie für die Zukunft lernen. Stellungnahme zu Lessons Learned aus der Corona-Pandemie. Berlin: BBAW (i.E.). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  126. Evers-Wölk, M.; Opielka, M. (2016): Neue elektronische Medien und Suchtverhalten. Endbericht zum TA-Projekt. Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). DOI:10.5445/IR/1000131479. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  127. Fears, R.; Stephan, S. (2004): Industry technology assessment. Opportunities and challenges for partnership. In: Decker, M.; Ladikas, M. (Hrsg.): Bridges between Science, Society and Policy. Technology Assessment – Methods and Impacts. Berlin: Springer, S. 143–162. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  128. Feenberg, A. (1995): Alternative Modernity. Los Angeles: University of California Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  129. Ferrari, A.; Coenen, C.; Grunwald, A. (2012): Visions and Ethics in Current Discourse on Human Enhancement. In: Nanoethics 6, H. 3, S. 215–229. DOI:10.1007/s11569–012–0155–1. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  130. Ferrari, A.; Coenen, C.; Grunwald, A.; Sauter, A. (2010): Animal Enhancement. Neue technische Möglichkeiten und ethische Fragen. Bern: Bundesamt für Bauten und Logistik. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  131. Feynman, R. (1959): There’s Plenty of Room at the Bottom. An Invitation to Enter a New Field of Physics. Lecture held at the Annual Meeting of the American Physical Society, California Institute of Technology, 12 December 1959. www.zyvex.com/nanotech/feynman.html, 22.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  132. Fiedeler, U.; Nentwich, M. (2009): Begleitforschung. Zur Klärung eines politischen Begriffs. Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 18, H. 2, S. 94–102. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  133. Fleischer, T.; Grunwald, A. (2002): Technikgestaltung für mehr Nachhaltigkeit – Anforderungen an die Technikfolgenabschätzung. In: Grunwald, A. (Hrsg.): Technikgestaltung für eine nachhaltige Entwicklung. Berlin: edition sigma, S. 99–148. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  134. Fleischer, T.; Grunwald, A. (2008): Making nanotechnology developments sustainable. A role for technology assessment? In: Journal of Cleaner Production 16, S. 889–98. DOI:10.1016/j.jclepro.2007.04.018. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  135. Fraune, C.; Knodt, M.; Gölz, S.; Langer, K. (Hrsg.) (2019): Akzeptanz und politische Partizipation in der Energietransformation: Gesellschaftliche Herausforderungen jenseits von Technik und Ressourcenausstattung. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  136. Friedman, B.; Kahn, P.; Borning, A. (2006): Value Sensitive Design and Information Systems. In: Zhang, P.; Galletta, D. (Hrsg.): Human-Computer Interaction in Management Information Systems: Foundations. New York: M. E. Sharpe. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  137. Fritzsche, A. F. (1986): Wie sicher leben wir? Köln: TÜV Rheinland. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  138. Fuller, S. (2002): Social epistemology. 2. Aufl., Bloomington: Indiana University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  139. Fuller, S.; Lipinska, V. (2014): The Proactionary Imperative: A Foundation for Transhumanism. Basingstoke: Palgrave Macmillan. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  140. Funtowicz, S.; Ravetz, J. (1993): Science for the Post-Normal Age. In: Futures 25, H. 7, S. 739–755. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  141. Fuss, M.; Barros, R. T. V.; Poganietz, W.-R. (2021): The role of a socio-integrated recycling system in implementing a circular economy – The case of Belo Horizonte, Brazil. In: Waste management 121, S. 215–225. DOI:10.1016/j.wasman.2020.12.006. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  142. Fussler, C. (1999): Die Öko-Innovation: Wie Unternehmen profitabel und umweltfreundlich sein können. Stuttgart: Hirzel. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  143. Gadamer, H.-G. (1960): Wahrheit und Methode. Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik. Tübingen: Mohr. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  144. GAIA (2009): Schwerpunkthefte zu systemischen Risiken: 1/2009 und 2/2009. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  145. Gannon, F. (2003): Nano-nonsense. In: EMBO reports 4, S. 1007. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  146. Gausemeier, J. (Hrsg.) (2009): Vorausschau und Technologieplanung. Paderborn: Heinz Nixdorf Institut. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  147. Gaycken, S.; Kurz, C. (Hrsg.) (2008): 1984.exe – Gesellschaftliche, politische und juristische Aspekte moderner Überwachungstechnologien. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  148. Gee, D.; Greenberg, M. (2002): Asbestos: from „magic“ to malevolent mineral. In: Harremoes, P.; Gee, D.; MacGarvin, M.; Stirling, A.; Keys, J.; Wynne, B.; Guedes Vaz, S. (Hrsg.): The Precautionary Principle in the 20th century. Late Lessons from early warnings 1896–2000. London: Sage, S. 49–63. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  149. Geels, F. W. (2012): Processes and patterns in transitions and system innovations: Refining the co-evolutionary multi-level perspective. In: Technological Forecasting and Social Change 72, H. 6, S. 681–696. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  150. Gerlinger, K.; Petermann, T.; Sauter, A. (2008): Gendoping. TAB-Arbeitsbericht Nr. 124. Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  151. Gethmann, C. F. (1979): Protologik. Untersuchungen zur formalen Pragmatik von Begründungsdiskursen. Frankfurt am M: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  152. Gethmann, C. F. (1999): Rationale Technikfolgenbeurteilung. In: Grunwald, A. (Hrsg.): Rationale Technikfolgenbeurteilung. Konzeption und methodische Grundlagen. Berlin: Springer, S. 1–11. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  153. Gethmann, C. F. (2001): Participatory Technology Assessment. Some Critical Questions. In: Decker, M. (Hrsg.): Implementation and Limits of Interdisciplinarity in European Technology Assessment. Heidelberg u.a.O.: Springer, S. 3–16. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  154. Gethmann, C. F. (2002): Participatory technology assessment: Some critical questions. In: Poiesis & Praxis 1, S. 151–159. DOI:10.1007/s10202–002–0015–0. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  155. Gethmann, C. F.; Carrier, M.; Hanekamp, G.; Kaiser, M.; Kamp, G.; Lingner, S.; Quante, M.; Thiele, F. (2015): Interdisciplinary Research and Transdisciplinary Validity Claims. Berlin/Heidelberg: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  156. Gethmann, C. F.; Mittelstraß, J. (1992): Umweltstandards. In: GAIA 1, S. 16–25. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  157. Gethmann, C. F.; Sander, T. (1999): Rechtfertigungsdiskurse. In: Grunwald, A.; Saupe, S. (Hrsg.): Ethik in der Technikgestaltung. Praktische Relevanz und Legitimation. Berlin u.a.O.: Springer, S. 117–151. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  158. Gibbons, J. (1991): Technology Assessment am Office of Technology Assessment: Die Entwicklungsgeschichte eines Experimentes. In: Kornwachs, K. (Hrsg.): Reichweite und Potential der Technikfolgenabschätzung. Stuttgart: Poeschel, S. 23–48. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  159. Giddens, A. (1992): Kritische Theorie der Spätmoderne. Wien: Passagen-Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  160. Giddens, A. (1998): Conversations with Anthony Giddens: Making Sense of Modernity. Stanford, CA: Stanford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  161. Giesecke, S. (Hrsg.) (2003): Technikakzeptanz durch Nutzerintegration? Beiträge zur Innovations- und Technikanalyse. Teltow: VDI/VDE-Technologiezentrum Informationstechnik GmbH. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  162. Gloede, F. (2007): Unfolgsame Folgen. Begründung und Implikationen der Fokussierung auf Nebenfolgen bei TA. In: Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 16, H. 1, S. 45–53. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  163. Goldman, A. I. (2009): Social Epistemology. Theory and Applications. In: Royal Institute of Philosophy Supplement 64, S. 1–18. DOI:10.1017/S1358246109000022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  164. Goodman, N. (1988): Tatsache, Fiktion, Voraussage. Frankfurt am M: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  165. Gransche, B. (2014): Das vorausschauende Denken. Philosophie und Zukunftsforschung jenseits von Statistik und Kalkül. Dissertation, Universität Heidelberg. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  166. Grin, J.; van de Graaf, H.; Hoppe, R. (1997): Technology Assessment through Interaction. Amsterdam: Rathenau Instituut. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  167. Grinbaum, A.; Groves, C. (2013): What is „Responsible“ about Responsible Innovation? Understanding the Ethical Issues. In: Owen, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hrsg.): Responsible Innovation: Managing the Responsible Emergence of Science and Innovation in Society. Chichester: Wiley, S. 119–142. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  168. Grobe, A. (2021): Partizipative TA in Transformationsprozessen: Analoge und partizipative Ansätze. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 352–374. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  169. Groß, M.; Hoffmann-Riem, H.; Krohn, W. (2005): Realexperimente. Ökologische Gestaltungsprozesse in der Wissensgesellschaft. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  170. Groys, B. (1997): Technik im Archiv. Die dämonische Logik technischer Innovation. In: Rammert, W.; Bechmann, G. (Hrsg.): Innovation: Prozesse, Produkte, Politik. Jahrbuch Technik und Gesellschaft 9. Frankfurt am M.: Campus, S. 15–32. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  171. Grundahl, J. (1995): The Danish Consensus Conference Model. In: Joss, S.; Durant, J. (Hrsg.): Public Participation in Science. The Role of Consensus Conferences in Europe. London: Science Museum, S. 31–40. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  172. Grunwald, A. (1999b): Technology Assessment or Ethics of Technology? Reflections on Technology Development between Social Sciences and Philosophy. In: Ethical Perspectives 6, S. 170–182. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  173. Grunwald, A. (2000): Technik für die Gesellschaft von morgen. Möglichkeiten und Grenzen gesellschaftlicher Technikgestaltung. Frankfurt am M.: Campus Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  174. Grunwald, A. (2003a): Technology assessment at the German Bundestag: „Expertising“ democracy for „democratising“ expertise. In: Science & Public Policy 30, H. 3, S. 193–198. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  175. Grunwald, A. (2003b): Die Unterscheidung von Gestaltbarkeit und Nicht-Gestaltbarkeit der Technik. In: Grunwald, A. (Hrsg.): Technikgestaltung zwischen Wunsch und Wirklichkeit. Berlin/Heidelberg: Springer, S. 19–38. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  176. Grunwald, A. (2005): Wissenschaftliche Unabhängigkeit als konstitutives Prinzip parlamentarischer Technikfolgen-Abschätzung. In: Petermann, T.; Grunwald, A. (Hrsg.): Technikfolgen-Abschätzung am Deutschen Bundestag. Berlin: edition sigma, S. 213–239. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  177. Grunwald, A. (2007a): Auf dem Weg zu einer Theorie der Technikfolgenabschätzung: der Einstieg. In: Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 16, H. 1, S. 4–17. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  178. Grunwald, A. (2007b): Converging Technologies: Visions, increased contingencies of the conditio humana, and search for orientation. In: Futures 39, S. 380–392. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  179. Grunwald, A. (2007c): Working Towards Sustainable Development in the Face of Uncertainty and Incomplete Knowledge. In: Journal of Environmental Policy & Planning 9, H. 3, S. 245–262. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  180. Grunwald, A. (2007d): Technikdeterminismus oder Sozialdeterminismus. In: Dolata, U.; Werle, R. (Hrsg.): Gesellschaft und die Macht der Technik. Sozioökonomischer und institutioneller Wandel durch Technisierung. Frankfurt am M./New York: Campus, S. 63–82. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  181. Grunwald, A. (2008a): Technik und Politikberatung. Philosophische Perspektiven. Frankfurt am M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  182. Grunwald, A. (2008b): Nanoparticles: Risk management and the precautionary principle. In: Jotterand, F. (Hrsg.): Emerging conceptual, ethical and policy issues in bionanotechnology. Berlin: Springer, S. 85–102. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  183. Grunwald, A. (2009): Vision assessment supporting the governance of knowledge. The case of futuristic nanotechnology. In: Bechmann, G.; Gorokhov. V.; Stehr, N. (Hrsg.): The Social Integration of Science. Berlin: edition sigma, S. 147–170. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  184. Grunwald, A. (2010): From Speculative Nanoethics to Explorative Philosophy of Nanotechnology. In: NanoEthics 4, H. 2, S. 91–101. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  185. Grunwald, A. (2011): Responsible innovation: Bringing together technology assessment, applied ethics, and STS research. In: Enterprise and Work Innovation Studies 7, S. 9–31. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  186. Grunwald, A. (2012): Technikzukünfte als Medium von Zukunftsdebatten und Technikgestaltung. Karlsruhe: KIT Scientific Publishing. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  187. Grunwald, A. (2013a): Innovation: Wie das Neue in die Welt kommt, was das bedeutet und was dabei zu beachten ist. In: Gleitsmann, R.-J.; Wittmann, J. E. (Hrsg.): Innovationskulturen um das Automobil. Von gestern bis morgen. Königswinter: Heel, S. 13–23. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  188. Grunwald, A. (2013b): Modes of Orientation Provided by Futures Studies: Making Sense of Diversity and Divergence. In: European Journal of Futures Research 2, Art.-Nr. 1. DOI:10.1007/s40309–013–0030–5. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  189. Grunwald, A. (2013c): Techno-Visionary Sciences: Challenges to Policy Advice. In: Science, Technology and Innovation Studies 9, H. 2, S. 21–38. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  190. Grunwald, A. (2015): Wissenschaftliche Validität als Qualitätsmerkmal der Zukunftsforschung. In: Zeitschrift für Zukunftsforschung 2, H. 1, S. 22–33. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  191. Grunwald, A. (2016a): The Hermeneutic Side of Responsible Research and Innovation. London: Wiley. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  192. Grunwald, A. (2016b): Nachhaltigkeit verstehen: Arbeiten an der Bedeutung nachhaltiger Entwicklung. München: oekom. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  193. Grunwald, A. (2018a): Technikfolgenabschätzung und Demokratie. Notwendige oder kontingente Verbindung? In: TATuP – Zeitschrift für Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 27, H. 1, S. 40–45. DOI:10.14512/tatup.27.1.40. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  194. Grunwald, A. (2018b): Relevanzbeurteilungen in der Nachhaltigkeitsforschung. Von Experteneinschätzungen, Bauchgefühl und Urteilskraft. In: Lüdtke: N.; Henkel, A. (Hrsg.): Das Wissen der Nachhaltigkeit: Herausforderungen zwischen Forschung und Beratung. München: oekom, S. 89–106. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  195. Grunwald, A. (2018c): Diverging pathways to overcoming the environmental crisis: A critique of eco-modernism from a technology assessment perspective. In: Journal of Cleaner Production 197, S. 1854–1862. DOI: 10.1016/j.jclepro.2016.07.212. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  196. Grunwald, A. (2019a): Technology Assessment in Practice and Theory. Abingdon: Routledge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  197. Grunwald, A. (2019b): Der unterlegene Mensch: Die Zukunft der Menschheit im Angesicht von Algorithmen, künstlicher Intelligenz und Robotern. München: riva. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  198. Grunwald, A. (2019c): Digitalisierung als Prozess. Ethische Herausforderungen inmitten allmählicher Verschiebungen zwischen Mensch, Technik und Gesellschaft. In: Zeitschrift für Wirtschafts- und Unternehmensethik 20, H. 2, S. 121–145. DOI: 10.5771/1439–880X-2019–2–121. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  199. Grunwald, A. (2021a): Der homo responsibilis. Nachdenklicher Gang durch den Garten aktueller Erzählungen. In: Grunwald, A. (Hrsg.): Wer bist du, Mensch? Transformationen menschlicher Selbstverständnisse im wissenschaftlich-technischen Fortschritt. Freiburg: Herder, S. 216–239. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  200. Grunwald, A. (2021b): Living Technology. Philosophy and Ethics at the Interface between Life and Technology. Singapore: Jennystanford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  201. Grunwald, A. (2021d): Research and Scientific Advice in the Second Modernity: Technology Assessment, Responsible Research and Innovation, and Sustainability Research. In: Sustainability 13, Art-Nr. 10406. DOI:10.3390/su131810406. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  202. Grunwald, A. (2021e): Wie transformativ kann, darf oder soll TA sein? In: Lindner, R.; Decker, M.; Ehrensperger, E.; Heyen, N.; Lingner, S.; Sotoudeh, M. (Hrsg.): Gesellschaftliche Transformationen. Gegenstand oder Aufgabe der Technikfolgenabschätzung? Baden-Baden: Nomos, S. 67–80. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  203. Grunwald, A. (2022a): The Responsibility of Researchers and Engineers: Codes of Ethics for Emerging Technologies. In: Laas, K.; Davis, M.; Hildt, E. (Hrsg.): Codes of Ethics and Ethical Guidelines. The International Library of Ethics, Law and Technology 23. Cham: Springer, S. 243–258. https://doi.org/10.1007/978-3-030-86201-5_14. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  204. Grunwald, A. (2022b): The hermeneutic perspective on modeling in technology assessment. In: Nordmann, A.; Grunwald, A.; Sand, M. (Hrsg.): Prospectus. Hermeneutic Technology Assessment. Abingdon: Routledge (in Vorbereitung). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  205. Grunwald, A. (Hrsg.) (1999a): Rationale Technikfolgenbeurteilung. Konzeption und methodische Grundlagen. Berlin: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  206. Grunwald, A. (Hrsg.) (2021c): Wer bist du, Mensch? Transformationen menschlicher Selbstverständnisse im wissenschaftlich-technischen Fortschritt. Freiburg: Herder. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  207. Grunwald, A.; Achternbosch, M. (2013): Technology assessment and approaches to early engagement. In: Doorn, N.; Schuurbiers, D.; Poel, I. van de; Gorman, M. E. (Hrsg.): Early engagement and new technologies: Opening up the laboratory technology. Dordrecht: Springer, S. 15–34. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  208. Grunwald, A.; Banse, G.; Coenen, C.; Hennen, L. (2006): Netzöffentlichkeit und digitale Demokratie. Tendenzen politischer Kommunikation im Internet. Berlin: edition sigma. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  209. Grunwald, A.; Hillerbrand, R. (Hrsg.) (2021): Handbuch Technikethik. 2. Aufl., Stuttgart: Metzler. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  210. Grunwald, A.; Hocke-Bergler (2010): The risk debate on nanoparticles: Contribution to a normalisation of the science/society relationship? In: Kaiser, M.; Kurath, M.; Maasen, S.; Rehmann-Sutter, Chr. (Hrsg.): Governing future technologies. Nanotechnology and the rise of an assessment regime. Dordrecht: Springer, S. 157–177. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  211. Grunwald, A.; Hubig, C. (2018): Technikhermeneutik: Ein kritischer Austausch zwischen Armin Grunwald und Christoph Hubig. In: Friedrich, A.; Gehring, P.; Hubig, C.; Kaminski, A.; Nordmann, A. (Hrsg.): Arbeit und Spiel. Jahrbuch Technikphilosophie 2018. Baden-Baden: Nomos, S. 321–352. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  212. Grunwald, A.; Julliard, Y. (2005): Technik als Reflexionsbegriff – Überlegungen zur semantischen Struktur des Redens über Technik. In: Philosophia naturalis 42, H. 1, S. 127–157. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  213. Grunwald, A.; Kopfmüller, J. (2022): Nachhaltigkeit. 3. Aufl., Frankfurt am M./New York: Campus. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  214. Grunwald, A.; Revermann, C.; Sauter, A. (Hrsg.) (2012): Wissen für das Parlament. 20 Jahre Technikfolgenabschätzung am Deutschen Bundestag. Berlin: edition sigma. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  215. Grunwald, A.; Rösch, C. (2011): Sustainability assessment of energy technologies: Towards an integrative framework. In: Energy, Sustainability and Society 1, H. 3. DOI: 10.1186/2192–0567–1–3. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  216. Grunwald, A.; Saupe, S. (Hrsg.) (1999): Ethik in der Technikgestaltung. Praktische Relevanz und Legitimation. Berlin u.a.O.: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  217. Grunwald, A.; Sax, H. (Hrsg.) (1994): Technikbeurteilung in der Raumfahrt. Anforderungen, Methoden, Wirkungen. Berlin: edition sigma. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  218. Grunwald, A.; Schäfer, M.; Bergmann, M. (2020): Neue Formate transdisziplinärer Forschung. Ausdifferenzierte Brücken zwischen Wissenschaft und Praxis. In: GAIA 29, H. 2, S. 106–114. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  219. Grunwald, A.; Schmidt, J. C. (2005): Method(olog)ische Fragen der Inter- und Transdisziplinarität. Wege zu einer praxisstützenden Interdisziplinaritätsforschung. In: Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 14, H. 2, S. 4–11. DOI: 10.14512/tatup.14.2.4. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  220. Grunwald, A; Lingner, S. (2002): Nachhaltigkeit und integrative Modellierung. In: Gethmann, C. F.; Lingner, S. (Hrsg.): Integrative Modellierung zum Globalen Wandel. Berlin u.a.O.: Springer, S. 71–106. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  221. Guston, D. H.; Sarewitz, D. (2002): Real-Time Technology Assessment. In: Technology in Culture 24, S. 93–109. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  222. Haase, M.; Baumann, M.; Wulf, C.; Rösch, C.; Zapp, P. (2021): Multikriterielle Analysen zur Entscheidungsunterstützung in der Technikfolgenabschätzung. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 306–320. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  223. Habermas, J. (1968a): Verwissenschaftlichte Politik und öffentliche Meinung. In: Habermas, J. (Hrsg.): Technik und Wissenschaft als Ideologie. Frankfurt am M.: Suhrkamp, S. 120–145. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  224. Habermas, J. (1968b): Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  225. Habermas, J. (1973): Wahrheitstheorien. In: Fahrenbach, H. (Hrsg.): Wirklichkeit und Reflexion. Walther Schulz zum sechzigsten Geburtstag. Pfullingen: Neske, S. 211–265. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  226. Habermas, J. (1988): Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt am M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  227. Habermas, J. (1992): Drei normative Modelle der Demokratie: Zum Begriff deliberativer Politik. In: Münkler, H. (Hrsg.): Die Chancen der Freiheit. München: Piper, S. 11–124. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  228. Habermas, J. (2008): Hat die Demokratie noch eine epistemische Dimension? Empirische Forschung und normative Theorie. In: Ders. (Hrsg.): Ach, Europa. Frankfurt am M.: Suhrkamp, S. 138–191. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  229. Hagedorn, H.; Märker, O.; Trénel, M. (2003): Internetgestützte Bürgerbeteiligung. Das Esslinger Fallbeispiel. In: Märker, O.; Trénel, M. (Hrsg.): Online-Mediation. Neue Medien in der Konfliktvermittlung. Berlin: edition sigma, S. 365–391. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  230. Hahn, J. (2019): Towards a Global Technology Assessment – Insights from Cases in Germany, China, India and Beyond. Dissertation. 2019. Karlsruhe: Karlsruher Institut für Technologie (KIT). DOI:10.5445/IR/1000093530. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  231. Hahn, J. (2020): Towards a global Technology Assessment – Implications, challenges and limits. In: Nierling, L.; Torgersen, H. (Hrsg.): Die neutrale Normativität der Technikfolgenabschätzung. Konzeptionelle Auseinandersetzung und praktischer Umgang. Baden-Baden: Nomos, S. 175–194. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  232. Hahn, J.; Ladikas, M. (Hrsg.) (2019): Constructing a Global Technology Assessment: Insights from Australia, China, Europe, Germany, India and Russia. Kalrsruhe: KIT Scientific Publishing. DOI:10.5445/KSP/1000085280. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  233. Hansson, S. O. (2006): Great Uncertainty about Small Things. In: Schummer, J., Baird, D. (Hrsg.): Nanotechnology Challenges – Implications for Philosophy, Ethics and Society. Singapur u.a.O.: World Scientific, S. 315–325. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  234. Hansson, S. O., Hirsch Hadorn, G. (Hrsg.) (2016): The Argumentative Turn in Policy Analysis. Heidelberg u.a.O.: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  235. Harremoes, P.; Gee, D.; MacGarvin, M.; Stirling, A.; Keys, J.; Wynne, B.; Guedes Vaz, S. (Hrsg.) (2002): The Precautionary Principle in the 20th Century. Late Lessons from Early Warnings. London: Sage. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  236. Hauff, V. (Hrsg.) (1987): Unsere gemeinsame Zukunft. Greven: Eggenkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  237. Heinen, A.; Mai, V.; Müller, T. (Hrsg.) (2009): Szenarien der Zukunft. Technikvisionen und Gesellschaftsentwürfe im Zeitalter globaler Risiken. Berlin: Frank & Timme. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  238. Heinrichs, D.; Krellenberg, K.; Hansjürgens, B.; Martinez, F. (2012): Risk Habitat Megacity – Risk or Opportunity for Sustainable Development. Berlin/Heidelberg: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  239. Hempel, C. G. (1965): Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science. New York/London: The Free Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  240. Hennen, L. (2012): Why do we still need participatory technology assessment? In: Poiesis & Praxis 9, H. 1–2, S. 27–41. DOI: 10.1007/s10202–012–0122–5. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  241. Hennen, L. (2021): TA und Öffentlichkeit – TA in öffentlichen Technikdebatten und öffentlicher Politikberatung. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 144–155. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  242. Hepp, A. (1999): Cultural Studies und Medienanalyse. Eine Einführung. Opladen: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  243. Heßler, M.; Liggieri, K. (Hrsg.) (2020): Technikanthropologie. Handbuch für Wissenschaft und Studium. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  244. Hetman, F. (1973): Steps in technology assessment. In: International Social Science Journal 25, H. 3, S. 257–272. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  245. Heyen, N.; Lindner, R. (2021): Technikfolgenabschätzung in politisch-administrativen Settings. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 156–164. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  246. Hocke-Bergler, P.; Grunwald, A. (Hrsg.) (2006): Wohin mit dem radioaktiven Abfall? Perspektiven für eine sozialwissenschaftliche Endlagerforschung. Berlin: edition sigma. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  247. Hocke-Bergler, P.; Renn, O. (2009): Concerned public and the paralysis of decision-making: Nuclear waste management policy in Germany. In: Journal of Risk Research 12, H. 7–8, S. 921–940. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  248. Hofstadter, D.; Sander, E. (2014). Die Analogie: Das Herz des Denkens. Stuttgart: Klett-Cotta. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  249. Höper, W. E. (2021): Asbest. In: Grunwald, A.; Hillerbrand, R. (Hrsg.): Handbuch Technikethik. Stuttgart: Metzler. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  250. Horkheimer, M.; Adorno, T. W. (1947/1988): Dialektik der Aufklärung. Philosophische Fragmente. Frankfurt am M: Fischer Taschenbuch. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  251. Howaldt, J.; Kopp, R.; Schwarz, M. (2017): Experimentelle Praktiken und nachahmende Wiederholung. Überlegungen zu einer Theorie sozialer Innovationen. In: Böschen., S.; Groß, M.; Krohn, W. (Hrsg.): Experimentelle Gesellschaft – das Experiment als wissensgesellschaftliches Dispositiv? Baden-Baden: Nomos, S. 143–160. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  252. Hubig, C. (1993): Ethik der Technik. Ein Leitfaden. Heidelberg u.a.O.: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  253. Hubig, C. (1999): Pragmatische Entscheidungslegitimation angesichts von Expertendilemmata. In: Grunwald, A.; Saupe, S. (Hrsg.): Ethik in der Technikgestaltung. Praktische Relevanz und Legitimation. Berlin u.a.O.: Springer, S. 197–210. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  254. Hubig, C. (2006): Die Kunst des Möglichen I. Technikphilosophie als Reflexion der Medialität. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  255. Hubig, C. (2007): Die Kunst des Möglichen II. Grundlinien einer dialektischen Philosophie der Technik Bd. 2: Ethik der Technik als provisorische Moral. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  256. Huijstee, M. van; Boheemen, P. van; Das, D.; Nierling, L.; Jahnel, J.; Karaboga, M.; Fatun, M. (2021): Tackling deepfakes in European policy. Brussels: European Parliament Think Tank. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  257. Iatridis, K.; Schroeder, D. (2016): Responsible Research and Innovation in Industry: The Case for Corporate Responsibility Tools. Heidelberg: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  258. Ihde, D. (2003): Chasing Technoscience: Matrix for Materiality. Bloomington: Indiana University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  259. IIASA – International Institute for Applied Systems Analysis (2012): Global Energy Outlook – Towards a Sustainable Future. www.iiasa.ac.at/web/home/research/Flagship-Projects/Global-Energy-Assessment/GEA-Summary-web.pdf, 23.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  260. ILK – Internationale Länderkommission Kerntechnik (2004): ILK-Stellungnahme Nachhaltige Kernenergie. www.nuklearforum.ch/de/news/ilk-stellungnahme-nachhaltige-kernenergie, 23.3.2022 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  261. Ilkilic, I. (2021): Hirntod als Herausforderung und Transformationszwang für das islamische Menschen- und Todesverständnis. In: Grunwald, A. (Hrsg.): Mensch, wer bist du? Freiburg: Herder. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  262. IPCC – International Panel on Climate Change (2014): AR5 Synthesis Report: Climate Change 2014. www.ipcc.ch/report/ar5/syr/, 14.10.2017. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  263. Janich, N.; Rhein, L., (Hrsg.) (2018): Unsicherheit als Herausforderung für die Wissenschaft: Reflexionen aus Natur-, Sozial- und Geisteswissenschaften. Berlin: Peter Lang, S. 231–250. DOI:10.3726/b14379. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  264. Janich, P. (1998): Die Struktur technischer Innovationen. In: Hartmann, D.; Janich, P. (Hrsg.): Die kulturalistische Wende. Frankfurt am M.: Suhrkamp, S. 129–177. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  265. Jantsch, E. (1967): Technological forecasting in perspective. Paris: OECD. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  266. Jochem, E. (1975): Möglichkeiten und Grenzen der Technikfolgen-Abschätzung und -Bewertung (TA), dargestellt an einigen ihrer Grenzen. In: Haas, H. (Hrsg.): Technikfolgen-Abschätzung. München: Oldenbourg, S. 55–66. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  267. Jonas, H. (1979): Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation. Frankfurt am M.: Insel. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  268. Joss, S.; Belucci, S. (Hrsg.) (2002): Participatory Technology Assessment – European Perspectives. London: University of Westminster. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  269. Joy, B. (2000): Why the Future Does not Need Us. Wired Magazine 8.04, S. 238–263. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  270. Jungermann, H.; Slovic, P. (1993): Charakteristika individueller Risikowahrnehmung. In: Krohn, W.; Krücken, G. (Hrsg.): Riskante Technologien: Reflexion und Regulation. Frankfurt am M.: Suhrkamp, S. 79–100. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  271. Jungk, R. (1977): Der Atomstaat. Vom Fortschritt in die Unmenschlichkeit. München: Kindler. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  272. Jungk, R.; Müllert, N. (1997): Zukunftswerkstätten. Mit Phantasie gegen Routine und Resignation. München: Heyne. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  273. Kahn, H.; Wiener, N. (1967): The Year 2000: A Framework for Speculation on the Next Thirty-Three Years. New York: Macmillan. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  274. Kambartel, F. (1979): Ist rationale Ökonomie als empirisch-quantitative Wissenschaft möglich? In: Mittelstraß, J. (Hrsg.): Methodenprobleme der Wissenschaften vom gesellschaftlichen Handeln. Frankfurt am M.: Suhrkamp, S. 320–343. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  275. Kehl, C. (2018): Robotik und assistive Neurotechnologien in der Pflege – gesellschaftliche Herausforderungen. TAB-Arbeitsbericht 177. Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  276. Kehl, C.; Meyer, R.; Steiger, S. (2021): Digitalisierung der Landwirtschaft: Technologischer Stand und Perspektiven. Teil I des Endberichts zum TA-Projekt. Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). DOI:10.5445/IR/1000142950. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  277. Keller, R. (2011): The Sociology of Knowledge Approach to Discourse (SKAD). In: Human Studies 34, H. 1, S. 43–65. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  278. Kennedy, E. (1995): Speech delivered in July 1995 to the U.S. Senate, www.fedtechmagazine.com/article/2013/12/forgotten-office-technology-assessment, 23.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  279. Kinne, P. (2021): Nachhaltigkeit entfesseln! Einsichten und Lösungen jenseits der Klimadebatte. Berlin: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  280. Klöpfer, W.; Grahl, B. (2009): Ökobilanz (LCA): Ein Leitfaden für Ausbildung und Beruf. Weinheim: Wiley. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  281. Klumpp, W. (1996): Technikgestaltung in der Telekommunikation: Interdisziplinäre Zukunftsgestaltung oder multimediale Zeitgeistdiskussion? In: Büllingen, F. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung und Technikgestaltung in der Telekommunikation. Bad Honnef: WIK, S. 29–45. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  282. Knapp, H.-G. (1978): Logik der Prognose. Freiburg/München: Alber. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  283. Knie, A. (1997): Technik als gesellschaftliche Konstruktion, Institutionen als soziale Maschinen – Perspektiven der Technikgestaltung. In: Dierkes, M. (Hrsg.): Technikgenese – Befunde aus einem Forschungsprogramm. Berlin: edition sigma, S. 225–244. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  284. Konrad, K. (2021): Constructive Technology Assessment – TA als konstruktives Element im Innovationsprozess. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 209–219. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  285. Kopfmüller, J.; Brandl, V.; Jörissen, J.; Paetau, M.; Banse, G.; Coenen, R.; Grunwald, A. (2001): Nachhaltige Entwicklung integrativ betrachtet. Konstitutive Elemente, Regeln, Indikatoren. Berlin: edition sigma. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  286. Kopfmüller, J.; Rösch, C. (2021): Integrative Nachhaltigkeitsbewertung. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 286–305. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  287. Kornwachs, K. (1991): Glanz und Elend der Technikfolgenabschätzung. In: Kornwachs, K. (Hrsg.): Reichweite und Potential der Technikfolgenabschätzung. Stuttgart: Poeschel, S. 1–22. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  288. Kornwachs, K. (2021). Fortschritt. In: Grunwald, A.; Hillerbrand, R. (Hrsg.). Handbuch Technikethik. Stuttgart: Metzler, S. 45–53. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  289. Kosow, H.; Gaßner, R. (2008): Methoden der Zukunfts- und Szenarioanalyse. Überblick, Bewertung und Auswahlkriterien. Berlin: Institut für Zukunftsstudien und Technologiebewertung. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  290. Kowarsch, M. (2016): A Pragmatist Orientation for the Social Sciences in Climate Policy. How to Make Integrated Economic Assessments Serve Society. Boston Studies in the Philosophy and History of Science 323. Berlin: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  291. Krainer, L.; Lerchster, R. (Hrsg.) (2012): Interventionsforschung. Paradigmen, Methoden, Reflexionen. Heidelberg: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  292. Krauch, H. (1961): Wider den technischen Staat. In: Atomzeitalter 8, S. 201–203. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  293. Krauch, H. (1972): Computer-Demokratie. Düsseldorf: VDI-Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  294. Krohn, W. (2008): Learning from case studies. In: Hirsch Hadorn, G. (Hrsg.): Handbook of transdisciplinary research. Dordrecht/London: Springer, S. 369–384. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  295. Krohn, W.; Grunwald, A.; Ukowitz, M. (2017): Transdisziplinäre Forschung revisited: Erkenntnisinteressen, Forschungsgegenstände, Wissensform und Methodologie. In: GAIA 26, H. 4, S. 341–347. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  296. Krüger, M.; Frey, P. (2020): Neutralität, Objektivität, Normativität – Elemente einer kritischen Theorie der Technikfolgenabschätzung. In: Nierling, L.; Torgersen, H. (Hrsg.): Die neutrale Normativität der Technikfolgenabschätzung: Konzeptionelle Auseinandersetzung und praktischer Umgang. Baden-Baden: Nomos, S. 57–76. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  297. Kunze, R.-U. (2021): Krise des Fortschrittsoptimismus. In: Grunwald, A.; Hillerbrand, R. (Hrsg.): Handbuch Technikethik. Stuttgart: Metzler. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  298. Lang-Koetz, C.; Ardilio, A.; Warschat, J. (2008): TechnologieRadar. Heute schon Technologien für morgen identifizieren. In: Bullinger, H.-J. (Hrsg.): Fokus Technologie. Chancen erkennen, Leistungen entwickeln. München: Hanser, S. 133–146. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  299. Latour, B. (1987): Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers Through Society. Cambridge, MA: Harvard University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  300. Latour, B. (1995): Wir sind nie modern gewesen. Berlin: Akademie-Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  301. Leggewie, C. (Hrsg.) (2007): Von der Politik- zur Gesellschaftsberatung. Neue Wege öffentlicher Konsultation. Frankfurt am M./New York: Campus. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  302. Leggewie, C.; Welzer, H. (2009): Das Ende der Welt, wie wir sie kannten. Frankfurt am M.: Fischer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  303. Lehmann, A. (2013): Lebenszyklusbasierte Nachhaltigkeitsanalyse von Technologien am Beispiel eines Projekts zum Integrierten Wasserressourcenmanagement. Dissertation an der TU Berlin. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  304. Lenk, H. (Hrsg.) (2007): Global TechnoScience and Responsibility. Berlin: LIT. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  305. Leopoldina (2021): Coronavirus-Pandemie: Klare und konsequente Maßnahmen – sofort! Ad-hoc-Stellungnahme vom 21.11.2021. www.leopoldina.org/fileadmin/redaktion/Publikationen/Nationale_Empfehlungen/2021_Coronaviurs-Pandemie_Klare_und_konsequente_Maßnahmen.pdf, 20.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  306. Leßmöllmann, A.; Hauser, C. (2021): Wissenschaftskommunikation und TA: Herausforderungen, Wechselwirkungen, Abgrenzungen. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 430–442. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  307. Leutzbach, W. (2000): Das Problem mit der Zukunft: Wie sicher sind Voraussagen? Düsseldorf: Alba. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  308. Lewin, K. (1951): Problems of Research in Social Psychology. In: Cartwright, D. (Hrsg.): Field Theory in Social Science. Selected Theoretical Papers. New York: Harper & Row. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  309. Liebert, W. (2021): Dual-Use-Technologien. In: Grunwald, A.; Hillerbrand, R. (Hrsg.): Handbuch Technikethik. Stuttgart: Metzler. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  310. Lindner, R.; Decker, M.; Ehrensperger, E.; Heyen, N.; Lingner, S.; Sotoudeh, M. (Hrsg.) (2021): Gesellschaftliche Transformationen. Gegenstand oder Aufgabe der Technikfolgenabschätzung? Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  311. Loew, T.; Ankele, K.; Braun, S.; Clausen, J. (2004): Bedeutung der CSR-Diskussion für Nachhaltigkeit und die Anforderungen an Unternehmen. Berlin: IÖW. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  312. Longino, H. E. (1990), Science as social knowledge: Values and objectivity in scientific inquiry. Princeton, NJ: Princeton University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  313. Longino, H. E. (2015): The Social Dimensions of Scientific Knowledge. In: Zalta, E. N. (Hrsg.): The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford: Stanford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  314. Lösch, A.; Grunwald, A.; Meister, M.; Schulz-Schaeffer, I. (Hrsg.) (2019): Socio-Technical Futures Shaping the Present: Empirical Examples and Analytical Challenges. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  315. Lösch, A.; Roßmann, M.; Schneider, C. (2021): Vision Assessment als sozio-epistemische Praxis. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 337–353. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  316. Lübbe, H. (Hrsg.) (1978): Fortschritt der Technik – gesellschaftliche und ökonomische Auswirkungen. Heidelberg: Deckers Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  317. Lübbe, W. (1997): Expertendilemmata – ein wissenschaftsethisches Problem? In: GAIA 6, S. 177–181. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  318. Luhmann, N. (1984): Soziale Systeme. Frankfurt am M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  319. Luhmann, N. (1990): Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt am M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  320. Lutz, B. (1991): Was sind Defizite von TA-Forschung? Drei einleitende Überlegungen. In: Albach, H.; Schade, D.; Sinn, H. (Hrsg.): Technikfolgenforschung und Technikfolgenabschätzung. Berlin u.a.O.: Springer, S. 65–79. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  321. Macnaghten, P.; Davies, S. R.; Kearnes, N. (2010): Narrative and Public Engagement: Some Findings from the DEEPEN Project. In: von Schomberg, R.; Davies, S. R. (Hrsg.): Understanding Public Debate on Nanotechnologies. Brussels: European Commission, S. 13–30. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  322. Maia, M. J. F. (2020): Health Technology Assessment and Decision-Making Processes: The Purchase of Magnetic Resonance Imaging Technology. Dissertation. Universidade Nova de Lisboa. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  323. Mainzer, K. (2016): Wann übernehmen die Maschinen? Berlin: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  324. Malanowski, N.; Krück, C.; Zweck, A. (2003): Technology Assessment in der Wirtschaft. Frankfurt am M./New York: Campus. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  325. Manifesto – The Breakthrough Institute (Hrsg.) (2015): An Ecomodernist Manifesto. www.ecomodernism.org, 23.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  326. Marcuse, H. (1967): Der eindimensionale Mensch. Neuwied/Berlin: Luchterhand. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  327. Martinsen, R. (2000): Angst als politische Kategorie. Überlegungen zum Verhältnis von Demokratie und Gentechnik. In: Martinsen, R.; Simonis, G. (Hrsg.): Demokratie und Technik (k)eine Wahlverwandtschaft? Opladen: Leske + Budrich, S. 53–69. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  328. Martinsen, R. (2006): Demokratie und Diskurs: Organisierte Kommunikationsprozesse in der Wissensgesellschaft. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  329. Martinsen, R.; Simonis, G. (Hrsg.) (2000): Demokratie und Technik (k)eine Wahlverwandtschaft? Opladen: Leske + Budrich. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  330. Meadows, D. H.; Meadows, D. L.; Randers, J.; Behrens, W. (1972): Die Grenzen des Wachstums. Bericht des Club of Rome zur Lage der Menschheit. Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  331. Mensch, K.; Schmidt, J. (Hrsg.) (2003): Technik und Demokratie. Zwischen Expertokratie, Parlament und Bürgerbeteiligung. Opladen: Leske + Budrich. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  332. Merton, R. (1948): The Self-Fulfilling Prophecy. In: The Antioch Review 8, H. 2, S. 193–210. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  333. Meyer, R.; Priefer, C.; Sauter, A. (2021): Nachhaltigkeitsbewertung landwirtschaftlicher Systeme – Herausforderungen und Perspektiven. Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). DOI:10.5445/IR/1000133723. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  334. Meyer, R.; Priefer, C.; Sauter, A. (2021): Nachhaltigkeitsbewertung landwirtschaftlicher Systeme – Herausforderungen und Perspektiven. TAB-Arbeitsbericht Nr. 188, Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  335. Meyer, R.; Ratinger, T.; Voss-Fels, K. P. (2013): Technology options for feeding 10 billion people. Plant breeding and innovative agriculture. Study of the European Union, Brussels. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  336. Meyer-Krahmer, F. (1999): Technikfolgenabschätzung im Kontext von Innovationsforschung und Globalisierung. In: Petermann, T.; Coenen, R. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung in Deutschland. Bilanz und Perspektiven. Frankfurt: Campus, S. 197–216. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  337. Michelsen, G.; Godemann, J. (Hrsg.) (2005): Handbuch Nachhaltigkeitskommunikation. Grundlagen und Praxis. München: oekom. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  338. Minx, E.; Meyer, H. (2001): Produktfolgenabschätzung im Rahmen des Innovationsmanagements. In: TA-Datenbank-Nachrichten 10, H. 2, S. 39–45. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  339. Mittelstraß, J. (1981): Rationale Rekonstruktion der Wissenschaftsgeschichte. In: Janich, P. (Hrsg.): Wissenschaftstheorie und Wissenschaftsforschung. München: Beck. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  340. Mittelstraß, J. (1998): Interdisziplinarität oder Transdisziplinarität? In: Ders. (Hrsg.): Die Häuser des Wissens. Frankfurt am M.: Suhrkamp, S. 29–48. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  341. Mnysiwalla, A.; Daar, A.; Singer, P. (2003): Mind the Gap: Science and Ethics in Nanotechnology. In: Nanotechnology 14, S. 9–13. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  342. Moniz, A.; Okuwada, K. (Hrsg.) (2016): Technology Assessment in Japan and Europe. Karlsruhe: KIT Scientific Publishing. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  343. MWK – Ministerium für Wissenschaft, Forschung und Bildung Baden-Württemberg (2013): Wissenschaft für Nachhaltigkeit: Herausforderung und Chance für das baden-württembergische Wissenschaftssystem. Stuttgart: MWK. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  344. National Academies of Sciences (2019): Horizon Scanning and Foresight Methods. Washington, DC: National Academies Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  345. NBG – Nationales Begleitgremium (2021): Erkenntnisse aus den Rückblick-Veranstaltungen und Empfehlungen für zukünftige Beteiligungsformate. www.nationales-begleitgremium.de/SharedDocs/Downloads/DE/Downloads_Empfehlungen/NBG-Empfehlungen_Oeffbeteiligung_8_11_2021.pdf?__blob=publicationFile&v=2, 23.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  346. Nennen, H.-U. (2000): Diskurs. Begriff und Realisierung. Würzburg: Königshausen & Neumann. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  347. Neugebauer, R. (Hrsg.) (2018): Digitalisierung. Schlüsseltechnologien für Wirtschaft und Gesellschaft. Berlin/Heidelberg: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  348. Nida-Rümelin, J.; Schulenburg, J.; Rath, B. (2012): Risikoethik. Berlin: De Gruyter. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  349. Nielsen, A.; Lassen, J.; Sandoe, P. (2007): Democracy at Its Best? The Consensus Conference in a Cross-National Perspective. In: Journal of Agricultural and Environmental Ethics 20, H. 1, S. 13–35. DOI:10.1007/s10806–006–9018–5. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  350. Nierling, L.; Hennen, L.; Torgersen, H. (2021): Normativität in der TA. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 240–252. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  351. Nierling, L.; Torgersen, H. (Hrsg.) (2020): Die neutrale Normativität der Technikfolgenabschätzung. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  352. NNI – National Nanotechnology Initiative (1999): National Nanotechnology Initiative. Washington. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  353. Nordmann, A. (2007): If and Then: A Critique of Speculative NanoEthics. In: Nanoethics 1, S. 31–46. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  354. Nordmann, A. (2010): A Forensics of Wishing: Technology Assessment in the Age of Technoscience. In: Poiesis & Praxis 7, H. 1, S. 5–15. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  355. Nordmann, A. (2014): Responsible Innovation, the Art and Craft of Future Anticipation. In: Journal of Responsible Innovation 1, H. 1, S. 87–98. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  356. Nowotny, H.; Scott, P.; Gibbons, M. (2001): Re-Thinking Science. Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty. Cambridge u.a.O.: Polity. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  357. Oevermann, U.; Allert, T.; Konau, E.; Krambeck, J. (1979). Die Methodologie einer „objektiven Hermeneutik“ und ihre allgemeine forschungslogische Bedeutung in den Sozialwissenschaften. In: Soeffner, H.-G. (Hrsg.): Interpretative Verfahren in den Sozial- und Textwissenschaften. Stuttgart: Metzler, S. 352–434. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  358. Offe, C. (Hrsg.) (2003): Demokratisierung der Demokratie. Diagnosen und Reformvorschläge. Frankfurt am M./New York: Campus. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  359. Ogburn, W. (1922): Social Change with Respect to Culture and Original Nature. New York: Huebsch. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  360. OPECST – Office Parlementaire d’Evaluation des Choix Scientifiques et Technologiques (2017): Self description. www.eptanetwork.org/members/full-members/France, 28.2.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  361. Orwat, C. (2019): Diskriminierungsrisiken durch Verwendung von Algorithmen. Berlin: Antidiskriminierungsstelle des Bundes. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  362. Orwat, C.; Büscher, C.; Raabe, O. (2010): Governance of Critical Infrastructures, Systemic Risks, and Dependable Software. Technical Report, Karlsruhe: KIT. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  363. Ott, K. (2021): Natur und Technik. In: Grunwald, A.; Hillerbrand, R. (Hrsg.): Handbuch Technikethik. Stuttgart: Metzler. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  364. Oviedo-Toral, L.-P.; François, D. E.; Poganietz, W.-R. (2021): Challenges for Energy Transition in Poverty-Ridden Regions – The Case of Rural Mixteca, Mexico. In: Energies 14, H. 9, Art.-Nr. 2596. DOI:10.3390/en14092596. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  365. Owen, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hrsg.) (2013): Responsible Innovation: Managing the Responsible Emergence of Science and Innovation in Society. Chichester: Wiley. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  366. PACITA (2012): TA Practices in Europe. Report of the PACITA project. www.pacitaproject.eu/wp-content/uploads/2013/01/TA-Practices-in-Europe-final.pdf, 23.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  367. Parodi, O.; Beecroft, R. (2021): Reallabore als Möglichkeitsraum und Rahmen für Technikfolgenabschätzung. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 374–389. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  368. Parodi, O.; Beecroft, R.; Albiez, M.; Seebacher, A.; Tamm, K.; Waitz, C. (2016): Von „Aktionsforschung“ bis „Zielkonflikte“. Schlüsselbegriffe der Reallaborforschung. In: Technikfolgenabschätzung in Theorie und Praxis 25, H. 3, S. 9–18. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  369. Paschen, H. (1975): Technology Assessment als partizipatorischer und argumentativer Prozess. In: Haas, H. (Hrsg.): Technikfolgen-Abschätzung. München: Oldenbourg, S. 45–54. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  370. Paschen, H.; Coenen, C.; Fleischer, T.; Grünwald, R.; Oertel, D.; Revermann, C. (2004): Nanotechnologie. Forschung und Anwendungen. Berlin u.a.O.: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  371. Paschen, H.; Coenen, R.; Gloede, F.; Sardemann, G.; Tangen, H. (1992): Technikfolgenabschätzung zum Raumtransportsystem „Sänger“. TAB-Arbeitsbericht 14. Bonn: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  372. Paschen, H.; Gresser, K.; Conrad, S. (1978): Technology Assessment: Technologiefolgenabschätzung. Ziele, methodische und organisatorische Probleme, Anwendungen. Frankfurt am M.: Campus. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  373. Paschen, H.; Petermann, T. (1992): Technikfolgenabschätzung – ein strategisches Rahmenkonzept für die Analyse und Bewertung von Technikfolgen. In: Petermann, T. (Hrsg.): Technikfolgen-Abschätzung als Technikforschung und Politikberatung. Frankfurt am M./New York: Campus, S. 19–42. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  374. Paslack, R.; Ach, J. S.; Lüttenberg, B.; Weltring, K.-M. (Hrsg.) (2012): Proceed with caution? Concept and application of the precautionary principle in nanobiotechnology. Münster: LIT. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  375. Peissl, W.; Grünwald, R. (2021): Parlamentarische TA. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 133–144. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  376. Pellizzoni, L. (2004). Responsibility and Environmental Governance. In: Environmental Politics 13, H. 3, S. 541–565. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  377. Perrow, C. (1987): Normale Katastrophen. Die unvermeidbaren Risiken der Großtechnik. Frankfurt am M./New York: Campus. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  378. Petermann, T. (1992): Weg von TA – aber wohin? In: Ders. (Hrsg.): Technikfolgen-Abschätzung als Technikforschung und Politikberatung. Frankfurt am M./New York: Campus, S. 271–298. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  379. Petermann, T. (1999): Technikfolgen-Abschätzung – Konstituierung und Ausdifferenzierung eines Leitbilds. In: Bröchler, S.; Simonis, G.; Sundermann, K. (Hrsg.): Handbuch Technikfolgenabschätzung. Berlin: edition sigma, S. 17–52. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  380. Petermann, T. (2005): Das TAB – Eine Denkwerkstatt für das Parlament. In: Petermann, T.; Grunwald, A. (Hrsg.): Technikfolgen-Abschätzung am Deutschen Bundestag. Berlin: edition sigma, S. 14–65. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  381. Petermann, T.; Bradke, H.; Lüllmann, A.; Poetzsch, M.; Riehm, U. (2011): Was bei einem Blackout geschieht : Folgen eines langandauernden und großräumigen Stromausfalls. Berlin: edition sigma. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  382. Petermann, T.; Grunwald, A. (Hrsg.) (2005): Technikfolgen-Abschätzung am Deutschen Bundestag. Berlin: edition sigma. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  383. Petermann, T.; Scherz, C. (2005): Parlamentarische TA-Einrichtungen in Europa als reflexive Institutionen. In: Petermann, T.; Grunwald, A. (Hrsg.): Technikfolgen-Abschätzung am Deutschen Bundestag. Berlin: edition sigma, S. 213–239. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  384. Pielke, R. (2007): The Honest Broker: Making Sense of Science in Policy and Politics. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  385. Pielke, R. A. (2010): Expert Advice and the Vast Sea of Knowledge. In: Bogner, A.; Kastenhofer, K.; Torgersen, H. (Hrsg.): Inter- und Transdisziplinarität im Wandel? Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  386. Poganietz, W.-R.; Friedrich, J.; Lehn, H. (2021): Eco-efficiency of system alternatives of the urban Water-Energy-Waste Nexus. In: NachhaltigkeitsManagementForum 29, S. 119–131. DOI:10.1007/s00550–021–00517–5. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  387. Poganietz, W.-R.; Lee, R. P. (2021): Systemanalyse. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 269–285. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  388. Popplow, M. (2020): Zur Erforschung von Technikzukünften aus technikhistorischer Perspektive. In: Dobroć, P.; Rothenhäusler, A. (Hrsg.): 2000 revisited – Rückblick auf die Zukunft. Karlsruhe: KIT Scientific Publishing, S. 41–58. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  389. Preiss, P.; Wissel, S.; Fahl, U.; Friedrich, R.; Voß, A. (2013): Die Risiken der Kernenergie in Deutschland im Vergleich mit Risiken anderer Stromerzeugungstechnologien. IER, Universität Stuttgart. www.ier.uni-stuttgart.de/publikationen/arbeitsberichte/downloads/Arbeitsbericht_11.pdf, 23.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  390. Radkau, J.; Hahn, L. (2013): Aufstieg und Fall der deutschen Atomwirtschaft. München: oekom. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  391. Radtke, J.; Drewing, E. (2020). Technokratie oder Gemeinschaftswerk? Expertengremien und Partizipation in der Energiewende. TATuP – Zeitschrift für Technikfolgenabschätzung in Theorie und Praxis 29, H. 3, S. 36–42. www.doi.org/10.14512/tatup.29.3.36, 28.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  392. Rapp, F. (1978): Analytische Technikphilosophie. Freiburg/München: Alber. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  393. Rapp, F. (Hrsg.) (1999): Normative Technikbewertung. Wertprobleme der Technik und die Erfahrungen mit der VDI-Richtlinie 3780. Düsseldorf: Ropohl. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  394. Rath, N. (1996): Zweite Natur. Konzepte einer Vermittlung von Natur und Kultur in Anthropologie und Ästhetik um 1800. Münster: Waxmann. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  395. Reichow, H. B. (1959): Die autogerechte Stadt – Ein Weg aus dem Verkehrs-Chaos. Ravensburg: Otto Maier Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  396. Renn, O. (1996): Kann man die technische Zukunft voraussagen? In: Pinkau, K.; Stahlberg, C. (Hrsg.): Technologiepolitik in demokratischen Gesellschaften. Stuttgart: Hirzel, S. 23–51. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  397. Renn, O. (1999): Die Wertbaumanalyse. In: Bröchler, S., Simonis, G., Sundermann, K. (Hrsg.): Handbuch Technikfolgenabschätzung. Berlin: edition sigma, S. 617–624. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  398. Renn, O.; Schweizer, P.-J.; Dreyer, M.; Klinke, A. (2008): Risiko. Über den gesellschaftlichen Umgang mit Unsicherheit. München: oekom. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  399. Renn, O.; Webler, T. (1998): Der kooperative Diskurs – Theoretische Grundlagen, Anforderungen, Möglichkeiten. In: Renn, O.; Kastenholz, H.; Schild, P.; Wilhelm, U. (Hrsg.): Abfallpolitik im kooperativen Diskurs. Zürich: ETH-Hochschulverlag, S. 3–103. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  400. Rescher, N. (1983): Risk: A Philosophical Introduction to the Theory of Risk Evaluation and Management. Washington, DC: University Press of America. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  401. Rescher, N. (1998): Predicting the future. An introduction to the theory of forecasting, Albany, NY: State University of New York Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  402. Revermann, C.; Riousset, P.; Grünwald, R. (2022): Mögliche gesundheitliche Auswirkungen verschiedener Frequenzbereiche elektromagnetischer Felder (HF-EMF). Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB) (i.E.). www.tab-beim-bundestag.de/projekte_mogliche-gesundheitliche-auswirkungen-verschiedener-frequenzbereiche-elektromagnetischer-felder-hf-emf.php, 23.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  403. Ricoeur, P. (1981): Hermeneutics and the Human Sciences: Essays on Language, Action and Interpretation. London: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  404. Riehm, U.; Böhle, K.; Lindner, R. (2011): Elektronische Petitionen und Modernisierung des Petitionswesens in Europa. Endbericht zum TA-Projekt. Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). DOI:10.5445/IR/310085929. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  405. Rip, A. (2002): Co-Evolution of Science, Technology and Society. Expert Review for the Bundesministerium Bildung und Forschung, Förderinitiative: Politik, Wissenschaft und Gesellschaft. Science Policy Studies. Enschede: University of Twente.Rip, A. (2007): Die Verzahnung von technologischen und sozialen Determinismen und die Ambivalenzen von Handlungsträgerschaft im „Constructive Technology Assessment“. In: Dolata, U.; Werle, R. (Hrsg.): Gesellschaft und die Macht der Technik. Sozioökonomischer und institutioneller Wandel durch Technisierung. Frankfurt am M./New York: Campus, S. 83–106. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  406. Rip, A.; Misa, T.; Schot, J. (Hrsg.) (1995): Managing Technology in Society. London: Pinter. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  407. Roco, M. C.; Bainbridge, W. S. (Hrsg.) (2002): Converging Technologies for Improving Human Performance. Arlington, VA: National Science Foundation. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  408. Rolf, A. (2014): Weltmacht Vereinigte Daten. Die Digitalisierung und Big Data verstehen. Marburg: Metropolis. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  409. Ropohl, G. (1982): Kritik des technologischen Determinismus. In: Rapp, F.; Durbin, P. T. (Hrsg.): Technikphilosophie in der Diskussion. Braunschweig: Vieweg, S. 3–18. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  410. Ropohl, G. (1995): Die Dynamik der Technik und die Trägheit der Vernunft. In: Lenk, H.; Porser, H. (Hrsg.): Neue Realitäten – Herausforderung der Philosophie. Berlin: Akademie-Verlag, S. 477–495. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  411. Ropohl, G. (1996): Ethik und Technikbewertung. Frankfurt am M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  412. Ropohl, G. (1999): Allgemeine Technologie. Eine Systemtheorie der Technik. München/Wien: Hanser. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  413. Rosa, H. (2016): Resonanz. Eine Soziologie der Weltbeziehung. 2. Aufl., Berlin: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  414. Roßmann, M. (2021): Vision as Make-Believe: How Narratives and Models Represent Sociotechnical Futures. In: Journal of Responsible Innovation 8, H. 1, S. 70–93. DOI:10.1080/23299460.2020.1853395. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  415. Sachsse, H. (1972): Die Verantwortung des Ingenieurs. Düsseldorf: VDI-Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  416. Sand, M. (2019): On „not having a future“. In: Future 107, S. 98–106. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  417. Sand, M. (2021): RRI und Postwachstumsökonomie als Herausforderung für die Technikfolgenabschätzung. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 403–414. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  418. Sandel, M. (2007): The Case against Perfection. Ethics in the Age of Genetic Engineering. Harvard: Harvard University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  419. Saretzki, T. (2007): … address unknown? Was heißt „Gesellschaftsberatung“ und was folgt daraus für Wissenschaft und Demokratie? In: Leggewie, C. (Hrsg.): Von der Politik- zur Gesellschaftsberatung. Neue Wege öffentlicher Konsultation. Frankfurt am M./New York: Campus., S. 95–116 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  420. Saretzki, T. (2015): Habermas, critical theory and public policy. In: Fischer, F.; Torgerson, D.; Durnová, A.; Orsini, M. (Hrsg.): Handbook of Critical Policy Studies, Cheltenham: Edward Elgar, S. 67–91. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  421. Sauter, A.; Albrecht, S.; van Doren, D.; König, H.; Reiß, T.; Trojok, R.; Elsbach, S. (2015): Synthetische Biologie – die nächste Stufe der Bio- und Gentechnologie. Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). DOI:10.5445/IR/310104566. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  422. Schäfer, L. (1993): Das Bacon-Projekt. Frankfurt am M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  423. Scherz, C.; Michalek, T.; Hennen, L.; Hebakova, L.; Hahn, J.; Seitz, S. B. (Hrsg.) (2015): The next horizon of technology assessment. Prague: Technology Centre ASCR. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  424. Schimpf, S.; Lang-Koetz, C.(2010): Technologiemonitoring: Technologien identifizieren, beobachten und bewerten. Stuttgart: Fraunhofer Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  425. Schippl, J.; Grunwald, A.; Renn, O. (Hrsg.) (2017): Die Energiewende verstehen – orientieren – gestalten: Erkenntnisse aus der Helmholtz-Allianz ENERGY-TRANS. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  426. Schmidt, J. (2021): TA und unterschiedliche Formen des Wissens. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 193–208. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  427. Schneider, C.; Roßmann, M.; Lösch, A.; Grunwald, A. (2021): Transformative Vision Assessment and 3-D Printing Futures: A New Approach of Technology Assessment to Address Grand Societal Challenges. In: IEEE Transactions on Engineering Management. DOI:10.1109/TEM.2021.3129834. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  428. Schneidewind, U.; Singer-Brodowski, M. (2013): Transformative Wissenschaft. Klimawandel im deutschen Wissenschafts- und Hochschulsystem. Marburg: Metropolis. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  429. Schöne-Seifert, B.; Talbot, D.; Opolka, U.; Ach, J. (Hrsg.) (2009): Neuro Enhancement. Ethik vor neuen Herausforderungen. Paderborn: mentis. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  430. Schot, J.; Rip, A. (1997): The Past and Future of Constructive Technology Assessment. In: Technological Forecasting and Social Change 54, H. 2–3, S. 251–268. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  431. Schröder, M.; Claussen, M.; Grunwald, A.; Hense, A.; Klepper, G.; Lingner, S.; Ott, K.; Schmitt, D.; Sprinz, D (2002): Klimavorhersage und Klimavorsorge. Berlin: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  432. Schuchardt, W.; Wolf, R. (1990): Technikfolgenabschätzung und Technikbewertung: Möglichkeiten und Schwierigkeiten von Technikkontrolle und Technikregulierung. In: Ropohl, G.; Schuchardt, W.; Wolf, R. (Hrsg.): Schlüsseltexte der Technikbewertung. Dortmund: Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung und Bauwesen NRW. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  433. Schumpeter, J. (1942): Capitalism, Socialism and Democracy. London: Routledge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  434. Schwemmer, O. (1976): Theorie der rationalen Erklärung. München: Beck. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  435. Schwemmer, O. (1987): Handlung und Struktur. Frankfurt am M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  436. Segal, R.; Millstone, E.; Thompson, J. (2015): An assessment of global agriculture assessments. https://resourcepolitics2015.files.wordpress.com/2015/08/segal-et-al.pdf, 24.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  437. Siebenhüner, B. (2001): Homo sustinens – Auf dem Weg zu einem Menschenbild der Nachhaltigkeit. Marburg: Metropolis. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  438. Siemens (2017): Sustainability Information 2017. München: Siemens. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  439. Sigwart, H.-J. (2021): TA – Demokratietheorie und Demokratiepolitik. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 253–264. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  440. Simmel, G. (1890): Über sociale Differenzierung. Leipzig: Duncker & Humblot. www.deutschestextarchiv.de/book/show/simmel_differenzierung_1890, 24.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  441. Simonis, G. (1999): Sozialverträglichkeit. In: Bröchler, S.; Simonis, G.; Sundermann, K. (Hrsg.): Handbuch Technikfolgenabschätzung. Berlin: edition sigma, S. 105–118. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  442. Siune, K.; Markus, E.; Calloni, M.; Felt, U.; Gorski, A.; Grunwald, A.; Rip, A.; de Semir, V.; Wyatt, S. (2009): Challenging Futures of Science in Society. Report of the MASIS Expert Group. Brussels: European Commission. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  443. Skorupinski, B.; Ott, K. (2000): Ethik und Technikfolgenabschätzung. Zürich: Vdf Hochschulverlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  444. Smits, R.; den Hertog, P. (2007): TA and the management of innovation in economy and society. In: International Journal on Foresight and Innovation Policy 3, S. 28–52. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  445. Smits, R.; Leyten, J. (1991): Technology Assessment. Watchdog or Tracker? Towards an Integral Technology Policy. Zeist: Kerckebosch. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  446. Sorrell, S. (2007): The Rebound Effect: An assessment of the evidence for economy-wide energy savings from improved energy efficiency. London: UK Energy Research Centre. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  447. Sotoudeh, M. (2021): TA in Unternehmen. In: Böschen, S.; Grunwald, A.; Krings, B.; Rösch, C. (Hrsg.): Technikfolgenabschätzung. Handbuch für Wissenschaft und Praxis. Baden-Baden: Nomos, S. 165–177. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  448. StandAG (2017): Act on the Search for and Selection of a Site for a Disposal Facility for High-Level Radioactive Waste (Site Selection Act – StandAG). www.bmu.de/en/law/repository-site-selection-act-standag/, 9.4.2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  449. Statistisches Bundesamt (2006): Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen – Input-Output-Rechnung. Fachserie 18 Reihe 2, Wiesbaden: Statistisches Bundesamt. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  450. Stilgoe, J.; Owen, R.; Macnaghten, P. (2013): Developing a framework for responsible innovation. In: Research Policy Policy 42, S. 1568–1580. DOI:10.1016/j.respol.2013.05.008. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  451. Stirling, A. (2008): „Opening up“ and „closing down“: Power, participation, and pluralism in the social appraisal of technology. In: Science, Technology, & Human Values 33, H. 2, S. 262–294. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  452. Streeck, W. (2021): Welchen Wissenschaftlern folgen wir in der Pandemie? In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 11.1.2021. www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/corona-beitrag-der-soziologie-zur-bewaeltigung-der-krise-17138966.html, 10.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  453. Strunz, S.; Gawel, E. (2017): Transformative Wissenschaft – eine kritische Bestandsaufnahme der Debatte. In: GAIA 26, H. 4, S. 12–16. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  454. Tacke, K. (1999): Planungswerkstatt. In: Bröchler, S.; Simonis, G.; Sundermann, K. (Hrsg.): Handbuch Technikfolgenabschätzung. Berlin: edition sigma, S. 679–686. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  455. TADN – Schwerpunktheft „Technikfolgenabschätzung und Industrie“ (2001): TA-Datenbank-Nachrichten 10, H. 2. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  456. Tarde, G. (2009): Die Gesetze der Nachahmung. Frankfurt am M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  457. TA-Swiss (2022): Partizipative TA. Internetauftritt TA-Swiss. www.ta-swiss.ch/ta-swiss/partizipative-ta, 20.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  458. TATuP (2007): Schwerpunktheft „Lebenszyklusanalysen in der Nachhaltigkeitsbewertung“. Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 16, H. 3. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  459. tdAcademy (2022): Plattform für transdisziplinäre Forschung und Studien. www.td-academy.org, 14.2.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  460. Torgersen, H. (2013): TA als hermeneutische Unternehmung. Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 22, H. 2, S. 75–80. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  461. Uekötter, F. (2021): Entstehung des TÜV. In: Grunwald, A., Hillerbrand, R. (Hrsg.). Handbuch Technikethik. Stuttgart: Metzler, S. 50–55. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  462. UN – United Nations (2015): Sustainable Development Goals. www.un.org/sustainabledevelopment/sustainable-development-goals/, 14.10.2017. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  463. United States Senate (1972): Technology Assessment Act of 1972. Report of the Committee on Rules and Administration, 13.9.1972. Washington, DC: U.S. Govt. Printing Office. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  464. van de Poel, I. (2009): Values in Engineering Design. In: Meijers, A. (Hrsg.): Philosophy of Technology and Engineering Sciences, Bd. 9. Amsterdam: North Holland, S. 973–1006. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  465. van de Poel, I. (2017): Design for sustainability. In: Kaplan, D. M. (Hrsg.): Philosophy, Technology, and the Environment. Cambridge, MA: MIT Press, S. 121–142. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  466. van den Hoven, J. (2007): ICT and value sensitive design. In: Goujon, P.; Lavelle, S.; Duquenoy, P.; Kimppa, K.; Laurent, V. (Hrsg.): The Information Society: Innovations, Legitimacy, Ethics and Democracy. Boston: Springer, S. 67–72. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  467. van den Hoven, J.; Doorn, N.; Swierstra, T.; Koops, B.-J.; Romijn, H. (Hrsg.) (2014): Responsible Innovation 1. Innovative Solutions for Global Issues. Dordrecht: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  468. van der Burg, S. (2014): On the Hermeneutic Need for Future Anticipation. In: Journal of Responsible Innovation 1, H. 1, S. 99–102. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  469. van der Burg, S. (2014): On the Hermeneutic Need for Future Anticipation. In: Journal of Responsible Innovation 1, H. 1, S. 99–102. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  470. van Eijndhoven, J. (1997): Technology Assessment: Product or Process? In: Technological Forecasting and Social Change 54, S. 269–286. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  471. van Est, R.; van Eijndhoven, J. (1999): Parliamentary Technology Assessment at the Rathenau Institute. In: Bröchler, S.; Simonis, G.; Sundermann, K. (Hrsg.): Handbuch Technikfolgenabschätzung. Berlin: edition sigma, S. 427–436. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  472. van Lente, H. (1993): Promising Technology. The Dynamics of Expectations in Technological Developments. Delft: Eburon. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  473. van Lente, H.; Swierstra, T.; Joly, P.-B. (2017). Responsible Innovation as a Critique of Technology Assessment. In: Journal of Responsible Innovation 4, H. 2, S. 254–261. DOI:10.1080/23299460.2017.1326261. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  474. VCI – Verband der chemischen Industrie (1994): Technikfolgenabschätzung – die Position der chemischen Industrie. Positionspapier, Frankfurt am M.: VCI. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  475. VDI – Verein Deutscher Ingenieure (1991): Richtlinie 3780 Technikbewertung, Begriffe und Grundlagen. Düsseldorf: VDI-Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  476. Vester, F. (2002): Unsere Welt – ein vernetztes System. München: dtv. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  477. von Schomberg, R. (2005) The precautionary principle and its normative challenges. In: Fisher, E.; Jones, J.; von Schomberg, R. (Hrsg.): The precautionary principle and public policy decision making. Cheltenham: Edward Elgar, S. 161–175. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  478. von Schomberg, R. (2012): Prospects for technology assessment in a framework of responsible research and innovation. In: Dusseldorp, M.; Beecroft, R. (Hrsg.): Technikfolgen abschätzen lehren: Bildungspotenziale transdisziplinärer Methoden. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 39–62. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  479. von Schomberg, R. (2013): A Vision of Responsible Research and Innovation. In: Owen, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hrsg.): Responsible Innovation: Managing the Responsible Emergence of Science and Innovation in Society. Chichester: Wiley, S. 51–70. DOI:10.1002/9781118551424.ch3. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  480. von Schomberg, R.; Hankins, J. (Hrsg.) (2019): International Handbook on Responsible Innovation. A Global Resource. Cheltenham: Edward Elgar. DOI:10.4337/9781784718862.00031. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  481. von Weizsäcker, E.; Hargroves, K.; Smith, M. (2010): Faktor Fünf: Die Formel für nachhaltiges Wachstum. München: Droemer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  482. Voss, J.-P.; Bauknecht, D.; Kemp, R. (Hrsg.) (2006): Reflexive Governance for Sustainable Development. Cheltenham: Edward Elgar. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  483. Wagner, F.; Grunwald, A. (2015): Reallabore als Forschungs- und Transformationsinstrument: Die Quadratur des Hermeneutischen Zirkels. In: GAIA 24, H. 1, S. 26–31. DOI:10.14512/gaia.24.1.7. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  484. Wagner-Döbler, R. (1989): Das Dilemma der Technikkontrolle: Wirkungen der Technikentwicklung und Probleme der Technologiepolitik. Berlin: edition sigma. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  485. WBGU – Wissenschaftlicher Beirat Globale Umweltveränderungen (1996): Welt im Wandel. Herausforderungen an die deutsche Wissenschaft. Jahresgutachten 1996. Berlin u.a.O.: WBGU Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  486. WBGU – Wissenschaftlicher Beirat Globale Umweltveränderungen (2019). Unsere gemeinsame digitale Zukunft. Hauptgutachten. Berlin: WBGU. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  487. WBGU – Wissenschaftlicher Beirat Globale Umweltveränderungen (2011): Welt im Wandel. Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation. Hauptgutachten. Berlin: WBGU Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  488. Weber, M.; Whitelegg, K. (2003): Grundorientierungen einer Wissenschafts- und Forschungspolitik für nachhaltige Entwicklung. In: Kopfmüller, J. (Hrsg.): Den globalen Wandel gestalten. Forschung und Politik für einen nachhaltigen globalen Wandel. Berlin: edition sigma, S. 113–135. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  489. Weingart, P. (Hrsg.) (1989): Technik als sozialer Prozess. Frankfurt am M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  490. Weingart, P.; Lentsch, J. (2008): Wissen Beraten Entscheiden. Form und Funktion wissenschaftlicher Politikberatung in Deutschland. Weilerswist: Velbrück. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  491. Welsch, W. (2002): Unsere postmoderne Moderne. 6. Aufl., Berlin: Akademie-Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  492. Weyer, J. (1994): Wissenschaftstheoretische Implikationen des Praktisch-Werdens der sozialwissenschaftlichen Technikfolgenabschätzung. In: Weyer, J. (Hrsg.): Theorie und Praktiken der Technikfolgenabschätzung. Wien: Profil Verlag, S. 7–14. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  493. Weyer, J. (1997): Partizipative Technikgestaltung. Perspektiven einer neuen Forschungs- und Technologiepolitik. In: Weyer, J.; Kirchner, U.; Riedl, L.; Schmidt, J. F. K. (Hrsg.): Technik, die Gesellschaft schafft. Soziale Netzwerke als Ort der Technikgenese. Berlin: edition sigma, S. 329–346. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  494. Weyer, J.; Kirchner, U.; Riedl, L.; Schmidt, J. F. K. (Hrsg.) (1997): Technik, die Gesellschaft schafft. Soziale Netzwerke als Ort der Technikgenese. Berlin: edition sigma. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  495. Wiedemann, P. M.; Schütz, H. (Hrsg.) (2008): The role of evidence in risk characterization. Making sense of conflicting data. Weinheim: Wiley. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  496. Wiedemann, P.; Claus, F. (Hrsg.) (1994): Umweltkonflikte: Vermittlungsverfahren zu ihrer Lösung. Taunusstein: Blottner. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  497. Wiegerling, K. (2021): Ubiquitous Computing. In: Grunwald, A.; Hillerbrand, R. (Hrsg.): Handbuch Technikethik. Stuttgart: Metzler. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  498. Williams, R. (2006): Compressed Foresight and Narrative Bias: Pitfalls in Assessing High Technology Futures. In: Science as Culture 15, H. 4, S. 327–348. DOI:10.1080/09505430601022668. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  499. Williamson, R. A. (1994): Space Policy at the Office of Technoloy Assessment. In: Grunwald, A.; Sax, H. (Hrsg.): Technikbeurteilung in der Raumfahrt. Anforderungen, Methoden, Wirkungen. Berlin: edition sigma, S. 211–225. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  500. Wilms, F. (2006): Szenariotechnik. Vom Umgang mit der Zukunft. Bern: Haupt Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  501. Wissenschaftsrat (2015): Zum wissenschaftspolitischen Diskurs über Große gesellschaftliche Herausforderungen. Positionspapier. www.wissenschaftsrat.de/download/archiv/4594-15.pdf?__blob=publicationFile&v=1, 2.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  502. Worthington, R.; Cavalier, D.; Farooque, M.; Gano, G.; Geddes, H.; Sander, S.; Sittenfeld, D.; Tomblin, D. (2012): Technology Assessment and Public Participation. From TA to pTA. Tempe, AZ: ECAST. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  503. WWViews (2015): World Wide Views: Climate and Energy. www.climateandenergy.wwviews.org/wp-content/uploads/sites/3/2015/07/Synthesis-WWV-EN-web.pdf, 27.12.2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  504. Wynne, B. (1975): The rhetoric of consensus politics: a critical review of technology assessment. In: Research Policy 4, H. 2, S. 108–158. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  505. Yoshinaka, Y.; Clausen, C.; Hansen, A. (2003): The Social Shaping of Technology: A New Space for Politics? In: Grunwald, A. (Hrsg.): Technikgestaltung zwischen Wunsch und Wirklichkeit. Berlin/Heidelberg: Springer, S. 117–131. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  506. Zimmer-Merkle, S.; Fleischer, T. (2017): Eclectic, random, intuitive? Technology assessment, RRI, and their use of history. In: Journal of Responsible Innovation 4, H. 2, S. 217–233. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775
  507. Zweck, A. (2009): Foresight, Technologiefrüherkennung und Technikfolgenabschätzung. In: Popp, R.; Schüll, E. (Hrsg.): Zukunftsforschung und Zukunftsgestaltung. Zukunft und Forschung. Berlin/Heidelberg: Springer, S 195–206. https://doi.org/10.1007/978-3-540-78564-4_14, 28.3.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748928775

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Geschichte allgemein", "Politik allgemein"
Cover des Buchs: 'De libertate imperfecta rusticorum in Germania‘
Monographie Kein Zugriff
Konstantin Knobloch
'De libertate imperfecta rusticorum in Germania‘
Cover des Buchs: Zentraleuropäischer Zionismus und jüdisch-arabische Verständigung vor der Staatsgründung Israels
Monographie Kein Zugriff
Anja Siegemund
Zentraleuropäischer Zionismus und jüdisch-arabische Verständigung vor der Staatsgründung Israels
Cover des Buchs: Archive in Niedersachsen und der Nationalsozialismus
Sammelband Kein Zugriff
Sabine Graf, Julia Kahleyß, Henning Steinführer
Archive in Niedersachsen und der Nationalsozialismus
Cover des Buchs: Schwierige Justiz
Monographie Kein Zugriff
Marco De Paolis, Paolo Pezzino
Schwierige Justiz
Cover des Buchs: Gender Studies
Lehrbuch Kein Zugriff
Helma Lutz, Julia Schuster
Gender Studies

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex