Der kartellrechtliche Zwangslizenzeinwand

Dr. Matthias Augsburger

doi:10.5771/9783845288703

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2017
ISBN-Print: 978-3-8487-4640-8
ISBN-Online: 978-3-8452-8870-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Recht der Informationsgesellschaft
Volume: 37
Language: German
Pages: 278
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 20
1. A. Einführung in die Thematik No access
2. B. Aktuelle Relevanz No access
3. C. Gang der Untersuchung und Zielsetzung No access
1. 1. I. Unterlassungsanspruch No access
  2. 1. 1. Vernichtungsanspruch No access
    2. 2. Überlassungsanspruch No access
    3. 3. Rückrufanspruch und Entfernungsanspruch No access
2. 1. I. Immaterialgüterrecht No access
  2. II. Kartellrecht No access
  3. III. Komplementaritätsthese No access
  4. 1. 1. Ausgangspunkt No access
    2. 2. Entwicklung in der europäischen Rechtspraxis No access
    3. 3. Stellungnahme No access
    4. 4. Durchführung eines „incentives balance test“ als übergeordnetes Prinzip No access
3. 1. 1. 1. a) Verzögerung des Rechtsschutzes No access
      2. b) Divergierende Gerichtsstände No access
    2. 2. Einstweiliger Rechtsschutz No access
  2. 1. 1. Unterlaufen der Selbsthilfevoraussetzungen nach §§ 229, 859 BGB No access
    2. 2. Ausschluss materiellrechtlicher Einwendungen nach § 863 BGB analog No access
    3. 3. Verstoß gegen Art. 31 TRIPS No access
    4. 1. a) Interesse an Lizenzvertragsabschluss No access
      2. b) Interesse an vorgreiflicher Pflichtenerfüllung No access
  3. III. Die Lösung: Zwei Stufen des kartellrechtlichen Zwangslizenzeinwands No access
  4. 1. 1. BGH – SPIEGEL-CD-ROM No access
    2. 2. BGH – Standard-Spundfass No access
    3. 3. BGH – Orange-Book-Standard No access
4. 1. 1. 1. Allgemeines No access
    2. 2. Der kartellrechtliche Zwangslizenzeinwand als atypische Fallgruppe des dolo-agit-Einwands No access
    3. 3. Die Kritiker No access
  2. II. Das Verhältnis zu den kartellrechtlichen Missbrauchstatbeständen No access
5. 1. I. Kartellrechtlicher Zwangslizenzanspruch No access
  2. II. Immaterialgüterrechtlicher Zwangslizenzanspruch No access
6. 1. 1. 1. Wettbewerbsfördernde Effekte No access
    2. 1. a) Netzwerkeffekte No access
      2. b) Lock-In-Effekte No access
  2. 1. 1. Abhängigkeit der Marktteilnehmer No access
    2. 2. Ablauf eines Standardisierungsverfahrens No access
    3. 1. a) Safe-Harbour No access
      2. b) Einzelfallprüfung No access
      3. c) Rechtsfolge No access
    4. 1. a) Vertraglicher Lizenzierungsanspruch zu FRAND-Bedingungen No access
      2. b) Pactum de non petendo No access
      3. c) Invitatio ad offerendum No access
      4. d) FRAND-Erklärung als Verwertungshandlung sui generis No access
  3. III. De-facto-Standards No access
1. 1. I. Anspruchsgrundlage No access
  2. 1. 1. (1) US Supreme Court – Terminal Railroad Association No access
        (2) EuGH – Commercial Solvents No access
        (3) EuGH – Télémarketing (CBEM) No access
        (4) EU-Kommission – Sealink I/II und Hafen von Rødby No access
        (5) EuGH – Bronner No access
        (1) EuGH – Volvo/Veng No access
        (2) EuGH – Magill No access
        (3) EuG – Tiercé Ladbroke/Kommission No access
        (4) EuGH – IMS Health No access
        (5) EuG – Microsoft No access
        cc) Zusammenfassung No access
      2. (1) Keine Entbehrlichkeit bei FRAND-Erklärung des SEP-Inhabers No access
        (a) EuGH No access
        (b) BGH No access
        (c) Literatur No access
        (d) Stellungnahme No access
        (3) Beherrschende Stellung No access
        (1) Unerlässlichkeit No access
        (2) Eignung zur Ausschaltung jeglichen Wettbewerbs No access
        (3) Verhinderung des Auftretens eines neuen Erzeugnisses No access
        (4) Fehlen einer objektiven Rechtfertigung No access
    2. 1. a) Marktbeherrschende Stellung No access
      2. b) Ungleiche Behandlung gleichartiger Unternehmen No access
      3. aa) EFD vs. Diskriminierungsverbot No access
        (1) Grundsätzlich weiter Ermessensspielraum No access
        (2) Ausnahmsweise eingeschränkter Ermessensspielraum No access
2. 1. 1. 1. aa) Präklusionsvorschriften vs. materielles Recht No access
        bb) Grundsatz No access
        cc) Ausnahme No access
        dd) Prüfung der Kenntnis bzw. des Kennenmüssens der Verletzung No access
        ee) Zwischenergebnis No access
      2. aa) Essentialia negotii No access
        (a) Keine Abwehrlast des Lizenzsuchers nach § 315 III 2 BGB No access
        (aa) Bisherige Rechtsprechungslinie des BGH No access
        (bb) Abweichung in BGH – Orange-Book-Standard No access
        (aa) Begründung No access
        (bb) Verhältnis zum Nichtverletzungseinwand No access
        (cc) Folgen für den Lizenzvertrag und die Rückabwicklung No access
        (aa) Begründung No access
        (bb) Verhältnis zum Nichtigkeitsangriff No access
        (cc) Folgen für den Lizenzvertrag und die Rückabwicklung No access
        (3) Aufnahme eines Sonderkündigungsrechts? No access
        (4) Anerkennung der Verletzungsansprüche „dem Grunde nach“? No access
        (a) Der Koppelungstatbestand No access
        (b) LG Mannheim (2007) No access
        (c) LG Mannheim (2011) No access
        (d) Zwischenergebnis No access
        (e) Stellungnahme und Verortung in den Microsoft-Kriterien No access
        cc) Territoriale Reichweite No access
        dd) Zeitliche Reichweite No access
    2. 1. a) Das Hinterlegungsmodell No access
      2. aa) Der Vorbehalt des Lizenzvertragsabschlusses No access
        bb) Der Vorbehalt der Billigkeitskontrolle nach § 315 III 2 HS. 1 BGB No access
        cc) Der Verletzungsvorbehalt No access
  2. 1. 1. Motorola Mobility No access
    2. 2. Samsung Electronics No access
    3. 3. Ergebnis No access
  3. 1. 1. Sachverhalt No access
    2. 2. Vorlage des LG Düsseldorf an den EuGH No access
    3. 1. a) Unterlassungs- und Rückrufklage No access
      2. b) Rechnungslegungs- und Schadensersatzklage No access
    4. 1. aa) Inhaltliche Anforderungen No access
        (1) Keine „Heilung“ durch Verstreichen einer angemessenen Frist No access
        (2) „Heilung“ bei Kenntnis oder Kennenmüssen der Verletzung No access
      2. b) 2. Phase: Anzeige der Verhandlungsbereitschaft durch Verletzer No access
      3. (1) Formell No access
        (2) Materiell No access
        bb) Die One-Shot-Lösung No access
        (1) LG Mannheim No access
        (2) LG Düsseldorf No access
        (3) OLG Düsseldorf No access
        (4) Stellungnahme No access
      4. aa) Inhaltliche Anforderungen No access
        bb) „Ping-Pong“-Option des Verletzers No access
        cc) Die One-Shot-Lösung No access
        dd) Obliegenheit des SEP-Inhabers No access
      5. e) 5. Phase: Vorgreifliche Pflichtenerfüllung No access
    5. 5. Zusammenfassung: Der „Showdown“ im Verletzungsprozess No access
  4. 1. 1. a) FRAND-Erklärung als Auslöser der EuGH-Entscheidung No access
      2. b) Bindungswirkung der EuGH-Entscheidung No access
    2. 1. a) De-facto-Standards und standardfreie Immaterialgüterrechte No access
      2. aa) Beteiligung am Normungsprozess No access
        bb) Rechtsübergang No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
1. 1. I. Strategischer Wert vs. eigenständiger Wert der Technologie No access
  2. II. Nutzen- vs. kostenorientierte Analyse No access
2. 1. I. Die 15 Georgia-Pacific-Kriterien und deren Modifikation No access
  2. II. Anwendung des 13. Georgia-Pacific-Kriteriums in SEP-Situationen No access
  3. III. „Royalty Stacking“ No access
  4. IV. „Patent Thickets“ No access
  5. V. „Patent Ambush“ No access
3. C. Zwischenergebnis No access
§ 5 Zusammenfassung der zentralen Forschungsergebnisse No access Pages 258 - 260
Literaturverzeichnis No access Pages 261 - 278