Die Rechtsstellung von Asylbewerbern im Asylzuständigkeitssystem der EU

Prof. Dr. Marei Pelzer

doi:10.5771/9783845290263

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2020
Publication date: 23.07.2020
ISBN-Print: 978-3-8487-4769-6
ISBN-Online: 978-3-8452-9026-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Migrationsrecht
Volume: 28
Language: German
Pages: 280
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 14
1. A. Thema und Forschungsfrage No access
2. B. Stand der Forschung No access
3. C. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. 1. Refugees in Orbit und der Ruf nach einer neuen Konvention No access
    2. 2. Vereinte Nationen: Verhandlungen einer Konvention über territoriales Asyl No access
    3. 3. Europarat: Verhandlung über eine Asylrechtskonvention No access
    4. 4. Scheitern auf UN- und Europaratsebene: Schlussfolgerungen für die Supranationalisierung des Asylzuständigkeitsrechts No access
  2. 1. 1. a. Schengener Durchführungsübereinkommen No access
      2. b. Dubliner Übereinkommen No access
      3. c. Regelungsziele und Rechtsposition der Asylbewerber No access
    2. 2. Europäisierung des Asylzuständigkeitsrechts auf primärrechtlicher Ebene No access
    3. 1. a. Dublin-II-Verordnung No access
      2. b. Dublin-III-Verordnung No access
2. 1. I. Neofunktionalismus: Europäisierung der Asylpolitik als funktionales spill-over No access
  2. II. Liberaler Intergouvernementalismus: Europäisierung der Asylpolitik als Ergebnis rationaler Entscheidungen No access
  3. III. Transaktions-Theorie: Kommission als agent für die Integration im Asylbereich No access
  4. IV. Historisch-materialistische Politikanalyse: Integrierte Migrationskontrolle als Krisenreaktion No access
  5. V. Theorienpluralistische Zusammenschau: Integriertes Dublin-System zwischen Kontrollbedürfnissen, Pfadabhängigkeit und divergierenden Interessenslagen No access
3. 1. I. Heterogenität der europäischen Verwaltungsrechtstraditionen No access
  2. 1. 1. Die Anerkennung der Rechtssubjektivität der Einzelnen durch den EuGH No access
    2. 2. Individualberechtigung im europäischen Umweltrecht No access
  3. III. Dogmatische Rekonstruktion im Schrifttum: Mobilisierung des Bürgers und funktionale Subjektivierung No access
  4. 1. 1. Unionsrechtliche Rechtsgrundlage No access
    2. 2. Unmittelbare Wirkung einer Norm No access
    3. 3. Schutzzweck einer Norm als Kennzeichen für eine Individualberechtigung No access
    4. 4. Faktische Betroffenheit von Interessen No access
    5. 5. Grenzen subjektiver Rechte No access
  5. V. Zum Vergleich: Die deutsche Schutznormtheorie im Lichte des Unionsrechts No access
4. D. Schlussfolgerung: Rekonstruktion des Dublin-Systems aus individualrechtlicher Perspektive No access
1. 1. I. Ziele der Dublin-III-VO No access
  2. II. Ordnung des Untersuchungsmaterials: Fünf Gruppen subjektiver Rechte No access
  3. 1. 1. a. Menschenrechtliche Zielbestimmung: Familieneinheit und Kindeswohl im Dublin-Verfahren No access
      2. aa. Nachzug zu Familienangehörigen mit internationalem Schutzstatus No access
        bb. Familiennachzug im laufenden Asylverfahren No access
        cc. Familienverfahren No access
        dd. Begleitete Minderjährige No access
        (1) Zusammenführung mit Familienangehörigen oder Geschwistern No access
        (2) Zusammenführung mit Verwandten No access
        (3) Zuständigkeit bei Abwesenheit von Familienangehörigen, Geschwistern und Verwandten No access
        ff. Familieneinheit bei Abhängigkeit No access
        gg. Subjektivrechtlicher Gehalt der familien- und kindeswohlschützenden Zuständigkeitskriterien No access
      3. c. Ergänzende Anwendbarkeit der Familienzusammenführungs-RL? No access
      4. aa. Grund- und menschenrechtliche Vorgaben No access
        (1) Restriktive Regelungen beim Ehegattennachzug No access
        (2) Ausschluss von erstinstanzlich abgelehnten Asylbewerbern No access
        (3) Ausschluss vom Familienschutz trotz Abhängigkeit? No access
        (4) Familieneinheit und Wiederaufnahmeverfahren No access
        (5) „Dublin reversed“ – fehlende Familienzusammenführung No access
      5. e. Ergebnis: Zuständigkeitsnormen mit starker grund- und menschenrechtlicher Überformung No access
    2. 1. a. Konstruktion der Zuständigkeitskriterien nach dem Verursacherprinzip No access
      2. b. Subjektives Recht auf Beachtung „objektiver“ Zuständigkeitskriterien? No access
      3. c. Ergebnis: Einklagbarkeit von vermeintlich rein objektivem Recht No access
    3. 1. a. Konstruktion der zuständigkeitsbegründenden Fristenregelungen No access
      2. b. Subjektives Recht auf Einhaltung der Fristen? No access
      3. c. Ergebnis: Gewährleistung eines beschleunigten Zugangs zum Asylverfahren No access
    4. 1. a. Konstruktion von Selbsteintritt und humanitärer Klausel No access
      2. b. Unionsrechtliche Vorgaben für die Ermessensbetätigung No access
      3. aa. Selbsteintritt aus verfahrensökonomischen oder politischen Interessen? No access
        bb. Äquivalenz von Überstellungsverbot und Recht auf Selbsteintritt? No access
      4. d. Subjektives Recht auf Ausübung der humanitären Klausel? No access
      5. e. Ergebnis: Vervollständigung des Systems subjektiver Rechte No access
  4. 1. 1. (1) Gegenseitiges Vertrauen und Autonomie der Unionsrechtsordnung No access
        (2) Gegenseitige Anerkennung und gegenseitiges Vertrauen als Strukturprinzipien No access
        (3) Verfassungspolitische Bewertung No access
        bb. Vertrauen und Anerkennung im Dublin-Verfahren unter Vorbehalt des Selbsteintritts No access
        (1) Die Bosphorus-Doktrin: Überprüfbarkeit von Unionsrecht bei Handlungsspielräumen No access
        (2) Überprüfbarkeit des Dublin-Systems aufgrund der Selbsteintrittsklausel No access
      2. aa. Überstellungsverbot wegen mangelhafter Asylverfahren No access
        (1) Soziale Dimension der EMRK No access
        (2) Schutz vor extremer Armut im zuständigen Mitgliedstaat No access
        (3) Schutz vor Verschlechterung des Gesundheitszustandes No access
        cc. Überstellungsverbot wegen erniedrigender Haftbedingungen No access
        dd. Systemische Mängel als ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal? No access
        ee. Individuelles Überstellungsverbot nur bei Minderjährigkeit? No access
        ff. Wegfall der Gefahr bei wirksamen diplomatischen Zusicherungen? No access
      3. aa. Unionsgrundrechtliches Schutzkonzept bei systemischen Schwachstellen No access
        bb. Schutz vor Überstellungen bei individuellen Gefahren No access
      4. d. Ergebnis: Einheitlicher menschen- und grundrechtlicher Überstellungsschutz im Dublin-Verfahren No access
    2. 1. a. Vorgaben der Dublin-III-VO für den Vollzug bei Erkrankungen No access
      2. b. Überstellungshindernis bei drohender Verletzung von Art. 4 GRCh No access
      3. c. Ergebnis: Schutz vor individuell drohenden Gefahren No access
  5. 1. 1. a. Verfahrensrechte als allgemeine Rechtsgrundsätze des Unionsrechts No access
      2. b. Geltung der Verfahrensrechte beim indirekten Vollzug von Unionsrecht No access
      3. c. Kodifizierung von Verfahrensrechten durch die GRCh No access
    2. 1. aa. Recht auf Antragsprüfung No access
        bb. Recht auf Zugang zum Verfahren an der Grenze No access
        cc. Ergänzende Anwendung der Asylverfahrens-RL? No access
      2. b. Recht auf Information No access
      3. c. Recht auf Anhörung No access
      4. d. Akteneinsichtsrecht No access
      5. e. Recht auf Amtsermittlung No access
      6. f. Recht auf rechtliche Vertretung No access
      7. g. Recht auf Begründung? No access
      8. h. Recht auf rechtzeitige Zustellung No access
      9. i. Recht auf Beschleunigung des Verfahrens No access
    3. 3. Ergebnis zu den Verfahrensrechten: Umfassende Verfahrensgewährleistungen No access
  6. 1. 1. a. Gesetzesvorbehalt No access
      2. b. Verhältnismäßigkeitsgrundsatz No access
      3. c. Beschleunigungsgrundsatz No access
      4. d. Richtervorbehalt No access
      5. e. Rechte in der Haft No access
      6. f. Begrenzung des Haftregimes durch freiheitsschützende Abwehrrechte No access
    2. 1. a. Recht auf Information No access
      2. b. Auskunftsrechte No access
      3. c. Recht auf Berichtigung und Löschung No access
      4. d. Rechtsschutz und Europäischer Datenschutzbeauftragter No access
      5. e. Individualrechte mit schwacher Mobilisierbarkeit No access
  7. 1. 1. Anwendbarkeit der Aufnahme-RL im Dublin-Verfahren No access
    2. 2. Ansprüche auf Sozialfürsorge und medizinische Versorgung No access
2. 1. 1. 1. Vom Völkerrecht zum Unionsrecht: Etablierung von Individualrechtsschutz No access
    2. 2. Rechtsschutz mit begrenzter Reichweite: Streit um die einklagbaren Rechte No access
  2. 1. 1. Reformbedarf: Rechtsstaatliche und menschenrechtliche Defizite beim Rechtsschutz No access
    2. 2. Ausbau des Individualrechtsschutzes durch Art. 27 Dublin-III-VO No access
    3. 3. EuGH-Rechtsprechung: Anerkennung umfassender klagefähiger Rechtspositionen No access
  3. III. Primärrechtliche Absicherung: Tragweite des Grundrechts auf effektiven Rechtsschutz No access
3. C. Ergebnis: Ein System subjektiver Rechte im Dublin-Verfahren No access
1. A. Krisenerscheinungen der Asylsysteme No access
2. 1. I. Verteilungsschlüssel No access
  2. II. Freie Wahl des Zufluchtlandes No access
  3. III. Dublin ohne Zwang No access
  4. IV. Freizügigkeit und gegenseitige Anerkennung von Asylentscheidungen No access
  5. V. Direkter Vollzug einer europäischen Asylbehörde No access
  6. VI. Bewertung aus individualrechtlicher Sicht No access
3. 1. I. Verteilmechanismen in Ad-hoc- und Krisensituationen No access
  2. 1. 1. Kommissionsentwurf vom 4.5.2016 No access
    2. 2. Position des Europäischen Parlaments No access
    3. 3. Verhandlungsstand im Rat No access
  3. III. Vor dem Neustart: Divergierende Reformideen No access
4. D. Ausblick: Subjektive Rechte in einem reformierten Dublin-System No access
Zusammenfassung in Thesen No access Pages 254 - 258
Literaturverzeichnis No access Pages 259 - 276
Dokumentenverzeichnis No access Pages 277 - 280