Flüchtlingsschutz im deutschen Strafrecht

Dr. Max von Maydell

doi:10.5771/9783748955450

Summary

Refugees are often forced to enter their destination countries illegally in order to apply for asylum. This exposes them to the risk of criminal prosecution. The prohibition of criminalization under Article 31 of the Geneva Refugee Convention counters the criminalization of entry and residence and is the cornerstone of effective criminal law protection for refugees. There are various challenges and uncertainties in applying this provision in German law. This work offers possible solutions. It elaborates and clarifies the protective nature, the scope of the prohibition of punishment, and the fundamental significance of the Geneva Refugee Convention for the German and European legal systems.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
Publication date: 07.11.2025
ISBN-Print: 978-3-7560-2007-2
ISBN-Online: 978-3-7489-5545-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Migrationsrecht
Volume: 52
Language: German
Pages: 286
Product type: Book Titles

1. Danksagung No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. I. Ausgangslage No access
2. II. Gang der Untersuchung No access
3. III. Anmerkungen zum Sprachgebrauch No access
1. I. Territoriale Souveränität und Migration No access
2. 1. 1. Die Einreise auf dem Landweg No access
  2. 2. Die unerlaubte Einreise auf dem Luftweg No access
  3. 3. Einreise mit Schiff No access
3. 1. 1. Strafnormen im Kontext von Flucht und Migration No access
  2. 2. Strafbarkeit der Schleuserei und Fluchthilfe No access
  3. 3. Statistische und praktische Betrachtung No access
  4. 4. Ausländerrechtliche Folgen einer Bestrafung No access
  5. 5. Vergleich mit der Rechtslage in Österreich No access
4. IV. Auswirkungen des Unionsrechts auf die Kriminalisierung No access
5. V. Ergebnis No access
1. I. Entstehungsgeschichte der GFK No access
2. II. Die Rolle von UNHCR No access
3. III. Aufbau und Grundprinzipien der GFK No access
4. IV. Das Pönalisierungsverbot des Art. 31 Abs. 1 GFK No access
5. V. Gegenwärtige Bedeutung und Durchsetzungsmöglichkeiten der GFK No access
6. VI. Ergebnis No access
1. 1. 1. Völkerrechtsfreundlichkeit des Grundgesetzes No access
  2. 1. a) Die Funktionsweise von Art. 59 Abs. 2 S. 1 GG No access
    2. b) Gesetzesrang No access
    3. c) Die GFK im Kontext des Völkervertragsrechts No access
  3. 1. a) Einordnung des Art. 25 GG No access
    2. b) Die Einbeziehung von Völkergewohnheitsrecht No access
    3. 1. aa) Rechtsüberzeugung (opinio juris) No access
      2. bb) Staatenpraxis (consuetudo) No access
      3. cc) Zwischenergebnis No access
    4. d) Die Einbeziehung des Pönalisierungsverbots als allgemeiner Rechtsgrundsatz No access
  4. 1. a) Das Rechtssystem der Europäischen Union No access
    2. b) Völkerrecht und die Europäische Union No access
    3. 1. aa) Relevanz der GFK-Bezüge im europäischen Recht No access
      2. (1) Verweis in Art. 78 AEUV No access
        (2) Art. 18 GrC No access
      3. (1) AnerkennungsRL und AnerkennungsVO No access
        (2) Schengener Grenzkodex No access
        (3) Weitere Fundstellen im Sekundärrecht No access
      4. dd) Empfehlungen der Kommission No access
      5. ee) Zwischenergebnis No access
    4. 1. aa) Rechtsschutzmöglichkeiten vor dem EuGH No access
      2. bb) Die bisherige Rechtsprechung des EuGH No access
      3. cc) Weitere Durchsetzungsmechanismen des Unionsrechts No access
      4. dd) Zwischenergebnis No access
    5. 1. aa) Das EU-Recht und die deutsche Rechtsordnung No access
      2. bb) Durchführung von EU-Recht No access
      3. cc) Schutzintensivierung im nationalen Recht No access
    6. f) Zwischenergebnis No access
  5. 5. Umsetzung von Art. 31 Abs. 1 GFK ins deutsche Recht No access
2. 1. 1. Vorgaben der Auslegungsmaßstäbe durch die Verfassung No access
  2. 1. a) Wortlaut der Originalsprachen des Vertrages No access
    2. b) Systematik No access
    3. c) Telos No access
    4. d) Übung und Überzeugung der Vertragsstaaten No access
    5. e) Historische Auslegung als Ergänzung No access
    6. f) Die Stellungnahmen von UNHCR No access
  3. 1. a) Auslegung des Unionsrechts No access
    2. b) Unionsrechtskonforme Auslegung des nationalen Rechts No access
3. III. Ergebnis No access
1. 1. 1. Asylbewerber*innen No access
  2. 2. Anerkannte Flüchtlinge No access
  3. 1. a) Verpflichtungen aus der EMRK No access
    2. b) Unionskonforme Auslegung No access
    3. c) Entwicklungen des internationalen Schutzsystems No access
    4. d) Zwischenergebnis No access
  4. 4. Feststellung von Abschiebeverboten gemäß § 60 AufenthG No access
  5. 1. a) Unzulässiger Asylantrag No access
    2. 1. aa) Planwidrige Regelungslücke No access
      2. bb) Vergleichbare Interessenlage No access
      3. cc) Zwischenergebnis No access
  6. 6. Grenzziehung des Anwendungsbereiches No access
  7. 7. Ergebnis No access
2. 1. 1. Begriffsklärungen No access
  2. 2. Kein Ausschluss des Schutzes bei Nutzung von Schleuserei No access
  3. 3. Schleuser*innen No access
  4. 4. Humanitäre Fluchthilfe durch Dritte No access
  5. 5. Exkurs: Anderweitige Straffreiheit der Fluchthilfe No access
  6. 6. Flüchtlinge als Fluchthelfer*innen No access
  7. 7. Ergebnis No access
3. 1. 1. a) Die verschiedenen Bedeutungen des Wortes „Unmittelbar“ No access
    2. b) Bezüge zur Unmittelbarkeit im Konventionstext No access
    3. 1. aa) Nationales Verfassungsrecht No access
      2. bb) Unionsrecht und Völkerrecht No access
      3. cc) Zwischenergebnis No access
    4. d) Der Ursprung und Zweck des Unmittelbarkeitskriteriums No access
    5. e) Objektive und subjektive Elemente der Unmittelbarkeit No access
    6. f) Bisherige Ansätze für eine angemessene Anwendung im Einzelfall No access
    7. 1. aa) Vier Prüfungskriterien No access
      2. bb) Begründung der Kriterien No access
    8. h) Ergebnis No access
  2. 2. Einreise aus einem Gefahrengebiet No access
  3. 1. 1. aa) Völkerrechtliche Ausgangslage No access
      2. bb) Stellungnahmen vom UNHCR und Expertenrat No access
      3. cc) Transnationaler Dialog der Gerichte No access
      4. dd) Die bisherige Anwendung im deutschen Recht No access
    2. b) Stellungnahme No access
    3. c) „Behörden“ No access
    4. d) Zwischenergebnis No access
  4. 4. Darlegen von Gründen No access
1. 1. 1. Einführung in die Problematik No access
  2. 2. Einordnungsmöglichkeiten in der deutschen Strafrechtsordnung und Rechtsfolgen No access
  3. 3. Behandlung der Fragestellung in der Rechtsprechung No access
  4. 1. 1. (1) Wortlaut No access
        (2) Telos No access
        (3) Historie No access
        (4) Zwischenergebnis No access
      2. (a) Art. 16a GG im Kontext des Ausländerstrafrechts No access
        (b) Der Vergleich mit Art. 31 Abs. 1 GFK No access
        (c) Zwischenergebnis No access
        (2) Ultima-Ratio-Grundsatz No access
        (3) Zwischenergebnis No access
    2. 1. aa) Normenkollision im Text des Art. 31 Abs. 1 GFK No access
      2. bb) Parallelen von Art. 31 Abs. 1 GFK und § 34 StGB No access
      3. (1) Keine Rechtsgutsbezogenheit der Meldung bei Behörden No access
        (2) Parallelen zu persönlichen Strafaufhebungsgründen No access
        (3) Drohender Schwebezustand vor Meldung bei den Behörden No access
        (4) Zwischenergebnis No access
      4. dd) Vergleichbarkeit mit Strafausschließungsgründen No access
      5. (1) Die Dogmatik des Schleusereitatbestands im AufenthG No access
        (2) Folgenorientierte Anhaltspunkte des Art. 31 Abs. 1 GFK No access
        (3) Unionsrechtliche Verpflichtungen No access
        (4) Zwischenergebnis No access
      6. ff) Dogmatische Einordnung in der Schweiz und Österreich No access
    3. c) Stellungnahme No access
    4. d) Ergebnis No access
2. 1. 1. Problemstellung No access
  2. 2. Begriffsklärung No access
  3. 3. Relevante Begleitdelikte im deutschen Strafrecht No access
  4. 4. Die bisherige Anwendungspraxis der deutschen Gerichte No access
  5. 1. a) Methodische Vereinbarkeit der Schutzerweiterung mit deutschem Recht No access
    2. b) Die Indikation des Wortlauts No access
    3. c) Die Einreise als einheitlicher Tatvorgang No access
    4. d) Vereinbarkeit von staatlichen Interessen und Flüchtlingsschutz No access
    5. e) Übung der Vertragsstaaten No access
    6. f) Objektive und subjektive Bedingungen für die Schutzwirkung No access
    7. g) Zwischenergebnis No access
  6. 1. 1. aa) Verpflichtende Erweiterung für Urkundsdelikte No access
      2. bb) Konsumtion der Begleitdelikte durch die Haupttat No access
      3. cc) Zwischenergebnis No access
    2. b) Der einheitliche Einreisevorgang No access
    3. c) Gründe für die Einreise No access
    4. d) Begrenzung auf bestimmte Begleitdelikte No access
  7. 7. Ergebnis No access
3. 1. 1. a) Der Ausgangspunkt des Wortlauts No access
    2. b) Systematische Betrachtung des Völkerrechts No access
    3. c) Sinn und Zweck der Norm No access
    4. d) Historischer Ursprung der Norm No access
    5. e) Staatenpraxis No access
    6. f) Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. aa) Strafverfahren in Deutschland No access
      2. bb) Nachteile durch ein Ermittlungsverfahren No access
      3. cc) Handlungsmöglichkeiten der Staatsanwaltschaft No access
      4. dd) Zwischenergebnis No access
    2. b) Benachteiligungen im Asylverfahren No access
    3. 1. aa) Inhaftierung und Strafe i.S.d. GFK No access
      2. bb) Einordnung der deutschen Abschiebungshaft No access
      3. cc) Exkurs: Bewegungsfreiheit in der GFK und im Völkerrecht No access
      4. dd) Zwischenergebnis No access
    4. d) Ausweisungen von unerlaubt eingereisten Personen No access
    5. e) Ergebnis No access
G. Zusammenfassung der Forschungsergebnisse No access Pages 251 - 262
H. Schlusswort No access Pages 263 - 264
Literaturverzeichnis No access Pages 265 - 280
Dokumentenverzeichnis No access Pages 281 - 286