Cover of book: Responsible Innovation
Buy in shop
, to see if you have full access to this publication.
Edited Book No access

Responsible Innovation

Neue Impulse für die Technikfolgenabschätzung?
Editors:
Publisher:
 15.12.2015

Bibliographic data

Publication year
2015
Publication date
15.12.2015
ISBN-Print
978-3-8487-2882-4
ISBN-Online
978-3-8452-7282-5
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Series
Gesellschaft - Technik - Umwelt
Volume
18
Language
German
Pages
396
Product type
Edited Book

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access 1 - 8
  2. Vorwort No access 9 - 10
  3. Technikfolgenabschätzung und „Responsible Innovation“ No access 11 - 28 Alexander Bogner, Michael Decker, Mahshid Sotoudeh
  4. Technikfolgenabschätzung – Herausforderungen und Grenzen No access 29 - 46 Renate Mayntz
  5. Responsible Innovation No access 47 - 70 Rene von Schomberg
  6. Inscribing Futures through Responsible Design by Responsible Designers No access 71 - 78 Geraldine Fitzpatrick
    1. Entwicklung eines europäischen Governance-Rahmens für „Responsible Research and Innovation“ No access 81 - 92 Ralf Lindner, Kerstin Goos, Stefan Kuhlmann
    2. „Public Engagement“ in Forschungs- und Innovationsprozessen No access 91 - 100 Leonhard Hennen
    3. Demokratiegeleitete Strukturen in Wissenschaften und Forschungspolitik No access 101 - 112 Elisabeth Bongert, Stephan Albrecht
    4. Grand Challenges, Bold Concepts No access 113 - 120 Ulrich Dewald
    5. „Governance of Discontinuation“ als neue Perspektive der sozialwissenschaftlichen TA No access 121 - 128 Jessica Longen, Sebastian Hoffmann, Johannes Weyer
    1. RRI-Governance zwischen linearer Interventionslogik und Sozialinnovation No access 131 - 138 Petra Ahrweiler
    2. Gestaltungsspielräume für „Responsible Research and Innovation“ No access 137 - 146 Jutta Jahnel, Torsten Fleischer
    3. Verantwortungsvolle Innovationen und ihre Folgen für den konkreten Arbeitsalltag No access 147 - 150 Mirjam-Elisabeth Möllmann, Stefanie Fehse
    4. Governance kritischer Informationstechnik in offenen Netzen No access 151 - 164 Arnd Weber, Dirk Weber
    5. Klärung des Verhältnisses von „Responsible (Research and) Innovation“ und TA No access 165 - 170 Reinhard Heil, Ulrich Dewald, Torsten Fleischer, Julia Hahn, Jutta Jahnel, Stefanie B. Seitz
    6. Orte verantwortlicher Innovation No access 171 - 182 Torsten Fleischer
    1. Erweiterte Öffentlichkeitsbeteiligung bei der nuklearen Entsorgung No access 185 - 198 Peter Hocke
    2. Über „Frack Off“ und „Frackademia“ No access 197 - 204 Claudia Brändle, Julia Hahn
    3. Climate Engineering gegen den globalen Klimawandel? No access 205 - 212 Daniel Barben
    4. Gesellschaftliche Probleme automatisierter Videoüberwachung No access 213 - 220 Benjamin Kees
    5. „Responsible Innovation“ im Kontext von Interessen- und Wertkonflikten No access 221 - 228 Andrzej Kiepas
    1. „Die Partizipation rettet uns“ No access 231 - 242 Julia Hahn, Stefanie B. Seitz
    2. Ein Schritt vor der Innovation No access 241 - 250 Niklas Gudowsky, Mahshid Sotoudeh, Leo Capari, Ulrike Bechtold
    3. Partizipation der Betroffenen – ein Weg zu verantwortlicher Innovation? No access 251 - 260 Peter Wehling
    4. Attentive Technologien No access 261 - 274 Bernd Giese, Arnim von Gleich
    5. Partizipation? Da könnte ja jeder kommen! No access 275 - 286 Simone Ehrenberg-Silies, Diego Compagna, Marc Bovenschulte, Oliver Schwetje, Sonja Kind
    6. Epistemische Verantwortbarkeit No access 287 - 296 Stefan Böschen, Simon Pfersdorf
    1. „Was bedeutet Industrie 4.0 für unser Unternehmen?“ No access 299 - 308 Ulf Ortmann, Alfons Bora
    2. Ist das patentbasierte pharmakologische Innovationssystem verantwortlich? No access 307 - 316 Katrin Gerlinger
    3. Responsible Research and Innovation in Industry No access 317 - 324 Bernd Carsten Stahl
    4. Werkzeuge für verantwortungsvolle Forschung? No access 325 - 336 Ilse Marschalek, Margit Hofer, Katharina Handler
    5. Stop, Look, Listen and Stay Tuned! No access 337 - 346 Marc Mölders
    1. Spekulative Verantwortung No access 349 - 358 Karen Kastenhofer, Helge Torgersen
    2. „Responsible Research“ implementieren No access 357 - 368 Steffen Albrecht
    3. PACITA-Fallstudie „Teleassistenz in einer alternden Gesellschaft“ No access 369 - 378 Leo Capari, Mahshid Sotoudeh
    4. Fundierung von „Responsible Research and Innovation“ (RRI) und normative Ansprüche prospektiver Technikfolgenabschätzung No access 379 - 390 Wolfgang Liebert, Jan C. Schmidt
  13. Autorenverzeichnis No access 391 - 396

Bibliography (654)

  1. Abels, G.; Bora, A. (2004): Demokratische Technikbewertung. Bielefeld Open Google Scholar doi.org/10.14361/9783839401880
  2. Barben, D.; Fisher, E.; Selin, C.; Guston, D.H. (2008): Anticipatory Governance of Nano¬technology: Foresight, Engagement, and Integration. In: Hackett, E.J.; Amsterdamska, O.; Lynch, M.; Wajcman, J. (Hg.): The Handbook of Science and Technology Studies. Cambridge, S. 979-1000 Open Google Scholar
  3. Beck, U. (1988): Gegengifte – Die organisierte Unverantwortlichkeit. Frankfurt am Main Open Google Scholar doi.org/10.1002/abio.370080119
  4. Bogner, A. (Hg.) (2013): Ethisierung der Technik – Technisierung der Ethik. Der Ethik-Boom im Lichte der Wissenschafts- und Technikforschung. Baden-Baden Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845245621
  5. Decker, M. (2013): Technikfolgen. In: Grundwald, A. (Hg.): Handbuch Technikethik. Stutt¬gart, S. 33-38 Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-476-05333-6_6
  6. Dolata, U. (2011): Wandel durch Technik. Eine Theorie soziotechnischer Transformation. Frankfurt am Main/New York Open Google Scholar doi.org/10.1007/s11609-011-0153-0
  7. Fisher, E.; Majahan, R.L.; Mitcham, C. (2006): Midstream Modulation of Technology: Gov¬ernance From Within. In: Bulletin of Science, Technology & Society 26, S. 485-496 Open Google Scholar doi.org/10.1177/0270467606295402
  8. Funtowicz, S.; Ravetz, J. (1993): Science for the Post-normal Age. In: Futures 25, S. 739-755 Open Google Scholar doi.org/10.1016/0016-3287(93)90022-L
  9. Grunwald, A. (2012): Responsible Innovation: Neuer Ansatz der Gestaltung von Technik und Innovation oder nur ein Schlagwort? In: Bröchler, S.; Aichholzer, G.; Schaper-Rinkel, P. (Hg.): Theorie und Praxis von Technology Governance. Wien, S. 11-24; http://epub.oeaw.ac.at/ita/ita-manuscript/ita_12_02_Sondernummer.pdf [zuletzt aufge¬sucht am 12.11.2015] Open Google Scholar
  10. van den Hoven, J. (2013): Value Sensitive Design and Responsible Innovation. In: Owen, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hg.): Responsible Innovation. Managing the Responsible Emer¬gence of Science and Innovation in Society. Chichester, S. 75-84 Open Google Scholar doi.org/10.1002/9781118551424.ch4
  11. Jonas, H. (1979): Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zi¬vilisation. Frankfurt am Main Open Google Scholar
  12. Koch, C.; Senghaas, D. (Hg.) (1970): Texte zur Technokratiediskussion. Frankfurt am Main Open Google Scholar
  13. Merton, R.K. (1985): Die normative Struktur der Wissenschaft. In: ders. (Hg.): Entwicklung und Wandel von Forschungsinteressen. Aufsätze zur Wissenschaftssoziologie. Frankfurt am Main, S. 86-99 Open Google Scholar
  14. Owen, R.; Macnaghten, P.; Stilgoe, J. (2012): Responsible Research and Innovation: From Science in Society to Science for Society, with Society. In: Science and Public Policy 39, S. 751-760 Open Google Scholar doi.org/10.1093/scipol/scs093
  15. Owen, R.; Stilgoe, J.; Macnaghten, P.; Gorman, M.; Fisher, E.; Guston, D. (2013): A Frame¬work for Responsible Innovation. In: Owen, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hg.): Responsi¬ble Innovation. Managing the Responsible Emergence of Sceince and Innovation in So¬ciety. Chichester, S. 27-50 Open Google Scholar
  16. Pielke, R.A. (2007): The Honest Broker. Making Sense of Science in Policy and Politics. Cambridge Open Google Scholar doi.org/10.1017/CBO9780511818110
  17. Schomberg, R. von (2013): A Vision of Responsible Research and Innovation. In: Owen, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hg.): Responsible Innovation. Managing the Responsible Emer¬gence of Science and Innovation in Society. Chichester, S. 51-74 Open Google Scholar doi.org/10.1002/9781118551424.ch3
  18. Schot, J.; Rip, A. (1997): The Past and Future of Constructive Technology Assessment. In: Technological Forecasting and Social Change 54, S. 251-268 Open Google Scholar doi.org/10.1016/S0040-1625(96)00180-1
  19. Stilgoe, J. (2013): Foreword: Why Responsible Innovation? In: Owen, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hg.): Responsible Innovation. Managing the Responsible Emergence of Science and Innovation in Society. Chichester, S. xi-xv Open Google Scholar doi.org/10.1002/9781118551424
  20. Wilsdon, J.; Willis, R. (2004): See-through Science: Why Public Engagement Needs to Move Upstream. London Open Google Scholar
  21. Literatur Open Google Scholar
  22. Albach, H.; Schade, D.; Sinn, H. (Hg.) (1991): Technikfolgenforschung und Technikfolgen¬abschätzung. Berlin Open Google Scholar
  23. Baron, W. (fachl. Bearb. u. Koordination) (1992): Aspekte und Perspektiven der Technikfol¬genforschung: Beiträge und Empfehlungen des Sachverständigenkreises Technikfolgen¬forschung und eines interdisziplinären Expertenteams an den Bundesminister für For¬schung und Technologie. Düsseldorf Open Google Scholar
  24. Berger, R. (1991): Politik und Technik. Der Beitrag der Gesellschaftstheorien zur Technik¬bewertung. Opladen Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-322-99620-6_6
  25. Böhret, C.; Franz, P. (1982): Technologiefolgenabschätzung. Institutionelle und verfahrens¬mäßige Lösungsansätze. Frankfurt am Main Open Google Scholar
  26. Böhret, C.; Franz, P. (1986): Die Technikfolgenabschätzung (technology assessment) als In¬strument der politische Steuerung technischen Wandels? In: Bruder, W. (Hg.): For¬schungs- und Technologiepolitik in der Bundesrepublik Deutschland. Opladen, S. 349-390 Open Google Scholar
  27. Crew, M.A.; Brennan, T.J. (Hg.) (2014): The Role of the Postal and Delivery Sector in a Digital Age. Cheltenham Open Google Scholar doi.org/10.4337/9781782546344
  28. Dolata, U.; Schrape, J.F. (2013): Zwischen Individuum und Organisation. Neue kollektive Akteure und Handlungskonstellationen im Internet. SOI Discussion Paper 2013/02, Stuttgart Open Google Scholar
  29. Ellul, J. (1954): La technique ou l’enjeu du siècle. Paris Open Google Scholar
  30. FAZ (2013): IG-Metall-Chef fordert Handy-Aus-Regeln. 29.11.2013; http://www.faz.net/ak tuell/beruf-chance/arbeitswelt/staendige-erreichbarkeit-ig-metall-chef-fordert-handy-aus-regeln-12686795.html [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  31. Gehlen, A. (2004 [1965]): Anthropologische Ansicht der Technik. In: Rehberg, K.-S. (Hg.): Arnold Gehlen Gesamtausgabe. Die Seele im technischen Zeitalter und andere soziologi¬sche Schriften und Kulturanalysen. Frankfurt am Main, S. 189-203 Open Google Scholar
  32. Grimmer, K.; Häusler, J.; Kuhlmann, S.; Simonis, G. (Hg.) (1992): Politische Techniksteue¬rung. Opladen Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-663-11099-6
  33. Gzuk, R. (1975): Messung der Effizienz von Entscheidungen. Tübingen Open Google Scholar
  34. Kruedener, J. von; Schubert, K. von (1981): Technikfolgen und sozialer Wandel. Zur politi¬schen Steuerbarkeit der Technik. Köln Open Google Scholar
  35. Lutz, B. (1991): Was sind Defizite von TA-Forschung? In: Albach et al. 1991, S. 65-79 Open Google Scholar
  36. MacKenzie, D. (1992): Economic and Sociological Explanation of Technical Change. In: Coombs, R.; Saviotti, P.; Walsh, V. (Hg.): Technological Change and Company Strate¬gies: Economic and Sociological Perspectives. London, S. 25-48 Open Google Scholar
  37. Mai, M. (1994): Zur Steuerbarkeit technischer Systeme und zur Steuerungsfähigkeit des Staates. In: Zeitschrift für Soziologie 23(6), 447-459 Open Google Scholar doi.org/10.1515/zfsoz-1994-0603
  38. Mayntz, R. (1986): Lernprozesse: Probleme der Akzeptanz von TA bei politischen Entschei¬dungsträgern. In: Dierkes, M. (Hg.): Technik und Parlament: Technikfolgen-Abschät¬zung: Konzepte, Erfahrungen, Chancen. Berlin, S. 183-203 Open Google Scholar
  39. Mayntz, R. (1991): Politische Steuerung und Eigengesetzlichkeiten technischer Entwicklung – zu den Wirkungen von Technikfolgenabschätzung. In: Albach et al. 1991, S. 45-61 Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-642-93497-1_3
  40. Mayntz, R. (2001a): Die Bestimmung von Forschungsthemen in Max-Planck-Instituten im Spannungsfeld wissenschaftlicher und außerwissenschaftlicher Interessen. Forschungsbe¬richt, MPIfG Discussion Paper 01/08. Köln Open Google Scholar
  41. Mayntz, R. (2001b): Triebkräfte der Technikentwicklung und die Rolle des Staates. In: Politi¬sche Vierteljahresschrift, Sonderheft 31. Wiesbaden, S. 3-18 Open Google Scholar
  42. Mayntz, R. (2009): Speaking Truth to Power: Leitlinien für die Regelung wissenschaftlicher Politikberatung. In: dms der moderne staat – Zeitschrift für Public Policy, Recht und Management 1, S. 5-16 Open Google Scholar
  43. Petermann, T. (2012): Technikfolgenabschätzung als Politikberatung. In: Grunwald, A.; Re¬vermann, C.; Sauter, A. (Hg.): Wissen für das Parlament. Berlin, S. 165-184 Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845269160-166
  44. Renn, O. (2014): Mit Sicherheit ins Ungewisse. Möglichkeiten und Grenzen der Technikfol¬genabschätzung. In: Politik und Zeitgeschichte 64, Beilage 6/7 zur Wochenzeitung „Das Parlament“, S. 3-10 Open Google Scholar
  45. Schneider, I. (2014): Technikfolgenabschätzung und Politikberatung am Beispiel biomedizi¬nischer Felder. In: Politik und Zeitgeschichte 64, Beilage 6/7 zur Wochenzeitung „Das Parlament“, S. 31-39 Open Google Scholar
  46. Smith, M.R. (1994): Technological Determinism in American Culture. In: Smith, M.R.; Marx, L. (Hg.): Does Technology Drive History? The Dilemma of Technological Deter¬minism. Cambridge, MA, S. 1-35 Open Google Scholar
  47. Umweltbundesamt (1983): Technologien auf dem Prüfstand. Die Rolle der Technikfolgenab¬schätzung im Entscheidungsprozess. Köln Open Google Scholar
  48. VDI – Verein Deutscher Ingenieure (1991): Technikbewertung – Begriffe und Grundlagen. Erläuterungen und Hinweise zur VDI-Richtlinie 3780. Berlin Open Google Scholar
  49. Winner, L. (1977): Autonomous Technology. Technics-out-of-Control as a Theme in Political Thought. Cambridge, MA/London Open Google Scholar
  50. References Open Google Scholar
  51. Bedau, M.; Parke, E.C.; Tangen, U.; Hantsche-Tangen, B. (2009): Social and Ethical Check¬points for Bottom-up Synthetic Biology, or Protocells. In: Systems and Synthetic Biol¬ogy 3, pp. 65-75 Open Google Scholar
  52. den Boer, D.; Rip, A.; Speller, S. (2009): Scripting Possible Futures of Nanotechnologies: A Methodology that Enhances Reflexivity. In: Technology in Society 31(3), pp. 295-304 Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.techsoc.2009.06.010
  53. Bush, L. (2010): Standards, Law and Governance. In: Journal of Rural Social Sciences 25(3), pp. 56-78 Open Google Scholar
  54. CEC – Commission of the European Communities (2002): Regulation (EC) no 178/2002 of the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 Laying Down the Gen¬eral Principles and Requirements of Food Law, Establishing the European Food Safety Authority and Laying down Procedures in Matters of Food Safety Open Google Scholar
  55. CEC – Commission of the European Communities (2008): Commission Recommendation of 7 February 2008, on a Code of Conduct for Responsible Nanosciences and Nanotechnol¬ogies Research, 7 February 2008 Open Google Scholar
  56. CEC – Commission of the European Communities (2009): Communication from the Com¬mission to the Council, the European Parliament and the European Economic and Social Committee. Nanosciences and Nanotechnologies: An Action Plan for Europe 2005-2009. Second Implementation Report 2007-2009, 29.10.2009, COM(2009) 607 final, Brussels Open Google Scholar
  57. EC – European Commission (2010): Europe 2020 – A European Strategy for Smart, Sustain¬able and Inclusive Growth. 3.3.2010, COM(2010) 2020, Brussels Open Google Scholar
  58. EC – European Commission (2011): From Challenges to Opportunities: Towards a Common Strategic Framework for EU Research and Innovation Funding. Green Paper, COM(2011)48, Brussels Open Google Scholar
  59. EEA – European Environmental Agency (ed.) (2002): Late Lessons from Early Warning. The Precautionary Principle 1896-2000. Environmental Issue Report No 22 01, Copenhagen Open Google Scholar
  60. van Est, R. (2010): From Techno-talk to Social Reflection and Action. Lessons from public participation in converging Technologies. International workshop “Deliberating converging technologies”, IÖW, 25-26 November 2010, Berlin Open Google Scholar doi.org/10.14512/oew.v25i2.698
  61. European Commission (2006): Better Regulation. Simply explained. Office for Official Pub¬lications of the European Communities, Luxembourg Open Google Scholar
  62. European Union (2010): Consolidated Version of the Treaty on European Union, Official Journal of the European Union 53, C83 of 30 March 2010, Article 3, p. 13 Open Google Scholar
  63. Fisher, E. (2007): Ethnographic Invention: Probing the Capacity of Laboratory Decisions. In: NanoEthics 1(2), pp. 155-165 Open Google Scholar doi.org/10.1007/s11569-007-0016-5
  64. Fisher, E.; Mahajan, R.L.; Mitcham, C. (2006): Midstream Modulation of Technology: Gov¬ernance from Within. Bulletin of Science, Technology & Society 26(6), pp. 485-496 Open Google Scholar doi.org/10.1177/0270467606295402
  65. Forsberg, E.M. (2010): Safe and Socially Robust Development of Nanofood Through ISO Standards? In: Romeo Casabona, C.M.; Escajedo San Epifanio, L.; Emaldi Cirión, A. (eds.): Global Food Security: Ethical and Legal Challenges. Wageningen Open Google Scholar doi.org/10.3920/978-90-8686-710-3
  66. Guagnin, D.; Hempel, L.; Ilten, C. (2011): Privacy Practices and the Claim for Accountabil¬ity. In: Schomberg, R. von (ed.): Towards Responsible Research and Innovation in the Information and Communication Technologies and Security Technologies Fields. Lux¬embourg Open Google Scholar
  67. Karinen, R.; Guston, D.H. (2010): Towards Anticipatory Governance. The Experience with Nanotechnology. In: Kaiser, M. (eds.): Governing Future Technologies. Nanotechnology and the Rise of an Assessment Regime. Dordrecht, pp. 217-232 Open Google Scholar
  68. Lund Declaration (2009): The Lund Declaration. July 2009 http://www.vinnova.se/upload/ dokument/Verksamhet/UDI/Lund_Declaration.pdf [accessed 04.11.2015] Open Google Scholar
  69. Mantovani, E. ; Procari, A. (2010): A Governance Platform to Secure the Responsible Deve¬lopment of Nanotechnologies: the FramingNano Project. In: Schomberg, R. von; Davies, S. (eds.): Understanding Public Debate on Nanotechnologies. Options for Public Policy, Luxembourg, pp. 14-30 Open Google Scholar
  70. Mordini, E. (2011): Policy Brief on Whole Body Image Technology. In: Schomberg, R. von (ed.): Towards Responsible Research and Innovation in the Information and Communi¬cation Technologies and Security Technologies Fields. Luxembourg, pp. 165-210 Open Google Scholar
  71. National Nanotechnology Initative (2001): NNI Vision, Goals and Objectives. http://nano.gov/about-nni/what/vision-goals [accessed 15 July 2013] Open Google Scholar doi.org/10.1093/analys/61.1.5
  72. Owen, R.; Goldberg, N. (2010): Responsible Innovation. A Pilot Study with the UK Engi¬neering and Physical Science and Research Council. In: Risk Analysis 30(11), pp. 1699-1707 Open Google Scholar
  73. Owen, R.; Stillgoe, J.; MacNaughten, P. (2013): A Framework for Responsible Innovation, in: Owen, R.; Heintz, M.; Bessant, J. (eds.): Responsible Innovation. London Open Google Scholar doi.org/10.1002/9781118551424
  74. Ozolina, Z.; Mitcham, C.; Schroeder, D.; Mordini, E.; McCarthy, P.; Crowley, J. (2012): Ethical and Regulatory Challenges to Science and Research Policy at the Global Level, Luxembourg Open Google Scholar
  75. Schomberg, R. von (2007): From the Ethics of Technology Towards and Ethics of Knowledge Policy. Working Document of the Service of the European Commission; http://ec.europa.eu/research/science-society/pdf/ethicsofknowledgepolicy_en.pdf [ac¬cessed 18.05.2011]. Open Google Scholar
  76. Schomberg, R. von (2013): A Vision of Responsible Innovation. In: Owen, R.; Heintz, M.; Bessant, J. (eds.): Responsible Innovation. London Open Google Scholar
  77. Stahl, B.C. (2011): IT for a Better Future: How to Integrate Ethics, Politics and Innovation. In: Journal of Information, Communication and Ethics in Society 9(3), Special Issue on Emerging Technology and Ethics, pp. 140-156 Open Google Scholar doi.org/10.1108/14779961111167630
  78. References Open Google Scholar
  79. Axelrod, L.; Fitzpatrick, G.; Burridge, J.; Mawson, S.; Smith, P.; Rodden, T.; Ricketts, I. (2009): The Reality of Homes Fit for Heroes: Design Challenges for Rehabilitation Technology at Home. In: Journal of Assistive Technologies 3(2), pp. 35-43 Open Google Scholar doi.org/10.1108/17549450200900014
  80. Aarhus R.; Ballegaard, S. (2010): Negotiating Boundaries: Managing Disease at Home. In: CHI 2010: Proceedings of the 28th International Conference on Human Factors in Com¬puting Systems. New York, pp. 1223-1232 Open Google Scholar
  81. Balaam, M.; Rennick Egglestone, S.; Fitzpatrick, G.; Rodden, T.; Hughes, A.M.; Wilkinson, A.; Nind, T.; Axelrod, L.; Harris, E.; Ricketts, I.; Mawson, S.; Burridge, J. (2011): Moti¬vating mobility: designing for lived motivation in stroke rehabilitation. In: CHI 2011: Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems. New York, pp. 3073-3082 Open Google Scholar
  82. Blythe, M.; Monk, A.; Doughty, K. (2005): Socially Dependable Design: The Challenge of Ageing Populations for HCI. In: Interacting with Computers 17(6), pp. 672-689 Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.intcom.2005.09.005
  83. Brownsell, S.; Bradley, D.; Blackburn, S.; Cardinaux, F.; Hawley, M. (2011): A Systematic Review of Lifestyle Monitoring Technologies. In: Journal of Telemedicine and Telecare 17(4), pp. 185-189 Open Google Scholar doi.org/10.1258/jtt.2010.100803
  84. Coiera, E. (2009): Building a National Health IT System from the Middle Out. In: Journal of the American Medical Informatics Association 16, pp. 271-273 Open Google Scholar doi.org/10.1197/jamia.M3183
  85. Fitzsimmons, D.A.; Thompson, J.; Hawley, M.; Mountain, G.A. (2011): Preventative Tele-health Supported Services for Early Stage Chronic Obstructive Pulmonary Disease: a Protocol for a Pragmatic Randomized Controlled Trial Pilot. In: Trials 12, 6 Open Google Scholar doi.org/10.1186/1745-6215-12-6
  86. Draper, H.; Sorell, T. (2012): Telecare, Remote Monitoring and Care. In: Bioethics 9702, pp. 195-200 Open Google Scholar
  87. Fitzpatrick, G.; Huldtgren, A.; Malmborg, L.; Harely, D.; Ijsselsteijn, W. (2015): Design for Agency, Adaptivity and Reciprocity: Re-imagining AAL and Telecare Agendas. In: Wulf, V.; Schmidt, K.; Randall, D. (eds.): Designing Socially Embedded Technologies in the Real-World. London, pp. 305-340 Open Google Scholar
  88. Ganglbauer, E. (2014): From Gardens to Fridges: Technology Design Considerations for Less Food Waste. PhD Thesis, Vienna University of Technology, Vienna Open Google Scholar
  89. Ganglbauer, E.; Fitzpatrick, G.; Comber, R. (2013): Negotiating Food Waste: Using a Prac¬tice Lens to Inform Design. In: ACM Transactions on Computer-Human Interaction 20(2), Article 11 Open Google Scholar doi.org/10.1145/2463579.2463582
  90. Ganglbauer, E.; Fitzpatrick, G.; Subasi, Ö.; Güldenpfennig, F. (2014): Think Globally, Act Locally: a Case Study of a Free Food Sharing Community and Social Networking. In: CSCW 2014: Proceedings of the 17th ACM Conference on Computer Supported Co¬operative Work & Social Computing. New York, pp. 911-921 Open Google Scholar doi.org/10.1145/2531602.2531664
  91. Grimpe, G.; Hartswood, M.; Jirotka, M. (2014): Towards a Closer Dialogue Between Policy and Practice: Responsible Design in HCI. In: CHI 2014: Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems. New York, pp. 2965-2974 Open Google Scholar
  92. Gustavsson, J.; Cederberg, C.; Sonesson, U. (2011): Cutting Food Waste to Feed the World Global Food Losses and Food Waste. United Nations Food and Agriculture Organisation, Rome Open Google Scholar doi.org/10.4337/9781849807630.00020
  93. Henderson, C.; Knapp, M.; Fernández, J.-L.; Beecham, J.; Hirani, S.P.; Cartwright, M.; Rixon, L.; Beynon, M.; Rogers, A.; Bower, P.; Doll, H.; Fitzpatrick, R.; Steventon, A.; Bardsley, M.; Hendy, J.; Newman, S.P. (2013): Cost Effectiveness of Telehealth for Pa¬tients with Long Term Conditions (Whole Systems Demonstrator Telehealth Question¬naire Study): Nested Economic Evaluation in a Pragmatic, Cluster Randomised Con¬trolled Trial. In: BMJ 346, f1035 Open Google Scholar
  94. Holstein, M.; Minkler, M. (2003): Self, Society and the “New Gerontology”. In: The Geron¬tologist 43(6), pp. 787-796 Open Google Scholar doi.org/10.1093/geront/43.6.787
  95. Lindley, S.; Harper, R.; Sellen, A. (2008): Designing for Elders: Exploring the Complexity of Relationships in Later Life. In: BCS: Proceedings of the 22nd British HCI Group Annual Conference on People and Computers: Culture, Creativity, Interaction. Vol. 1, Liverpool, pp. 77-86 Open Google Scholar
  96. Pawson, R.; Tilley, N. (1997): Realistic Evaluation. London Open Google Scholar doi.org/10.4135/9781483348896.n29
  97. Procter, R.; Greenhalgh, T.; Wherton, J.; Sugarhood, P.; Rouncefield, M.; Hinder, S. (2014): The Day-to-Day Co-Production of Ageing in Place. In: Computer Supported Cooperative Work (CSCW) 23(3), pp. 245-267 Open Google Scholar doi.org/10.1007/s10606-014-9202-5
  98. Sanders, C.; Rogers, A.; Bowen, R.; Bower, P.; Hirani, S.P.; Cartwright, M.; Fitzpatrick, R.; Knapp, M.; Barlow, J.; Hendy, J.; Chrysanthaki, T.; Bardsley, M.; Newman, S.P. (2012): Exploring Barriers to Participation and Adoption of Telehealth and Telecare within the Whole System Demonstrator Trial: a Qualitative Study. In: BMC Health Services Re¬search 12, 220 Open Google Scholar doi.org/10.1186/1472-6963-12-220
  99. Sellen, A.; Rogers, Y.; Harper, R.; Rodden, R. (2009): Reflecting Human Values in the Digi¬tal Age. In: Communications of the ACM 52(3), pp. 58-66 Open Google Scholar doi.org/10.1145/1467247.1467265
  100. Sharma, U.; Clarke, M. (2014): Nurses’ and Community Support Workers’ Experience of Telehealth: a Longitudinal Case Study. In: BMC Health Services Research 14, 164 Open Google Scholar doi.org/10.1186/1472-6963-14-164
  101. Tornstam, L. (2005): Gerotranscendence. A Developmental Theory of Positive Aging. New York Open Google Scholar
  102. Literatur Open Google Scholar
  103. Benz, A. (2006): Governance in Connected Arenas – Political Science Analysis of Coordina¬tion and Control in Complex Control Systems. In: Jansen, D. (Hg.): New Forms of Gov¬ernance in Research Organizations. From Disciplinary Theories towards Interfaces and Integration. Heidelberg, S. 3-22 Open Google Scholar
  104. Braun, D. (2006): Delegation in the Distributive Policy Arena: The Case of Research Policy. In: Braun, D.; Gilardi, F. (Hg.): Delegation in Contemporary Democracies, London, S. 146-170 Open Google Scholar
  105. Callon, M.; Lascoumes, P.; Barthe, Y. (2011): Acting in an Uncertain World. An Essay on Technical Democracy. Cambridge, MA Open Google Scholar
  106. Dorbeck-Jung, B.; Shelley-Egan, C. (2013): Meta-Regulation and Nanotechnologies: The Challenge of Responsibilisation Within the European Commission’s Code of Conduct for Responsible Nanosciences and Nanotechnologies Research. In: Nanoethics 7, S. 55-68 Open Google Scholar doi.org/10.1007/s11569-013-0172-8
  107. EC – European Commission (2011): Work Programme 2012. Capacities Part 5: Science in Society. European Commission C(2011)5023 of 19 July 2011, Brüssel Open Google Scholar
  108. EC – European Commission (2012): Responsible Research and Innovation. Europe’s Ability to Respond to Societal Challenges. Brüssel Open Google Scholar
  109. Edler, J.; Joly, P.-B.; Kuhlmann, S.; Nedeva, M.; Propp, T.; Rip, A.; Ruhland, S.; Thomas, D. (2006): Understanding “Fora of Strategic Intelligence for Research and Innovation”. The PRIME Forum Research Project, Karlsruhe Open Google Scholar
  110. Edler, J.; Randles, S.; Gee, S. (2014): Preliminary Lessons from the Case Study Programme. Res-AGorA Interim Report, Deliverable D3.5, May 2014; http://res-agora.eu/assets/ ResAGORA-case-lessons-report-D-3_5-final.pdf [zuletzt aufgesucht am 07.11.2015] Open Google Scholar
  111. European Union (2013): Regulation (EU) No 1291/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 December 2013 establishing Horizon 2020 – the Framework Pro¬gramme for Research and Innovation (2014-2020) and repealing Decision No 1982/2006/EC. Official Journal of the European Union, L 347/104 Open Google Scholar
  112. Jessop, B. (2002): The Future of the Capitalist State. Oxford Open Google Scholar
  113. Jessop, B. (2003): Governance and Metagovernance: On Reflexivity, Requisite Variety, and Requisite Irony. In: Bang, H.P. (Hg.): Governance as Social and Poitical Communica¬tion. Manchester, S. 101-116 Open Google Scholar
  114. Kuhlmann, S. (2001): Future Governance of Innovation Policy in Europe – Three Scenarios. In: Research Policy 30(6), S. 953-976 Open Google Scholar doi.org/10.1016/S0048-7333(00)00167-0
  115. Kuhlmann, S. (2003): Evaluation as a Source of „Strategic Intelligence“. In: Shapira, P.; Kuhlmann, S. (Hg.): Learning from Science and Technology Policy Evaluation: Experi¬ences from the United States and Europe. Cheltenham, S. 352-379 Open Google Scholar
  116. Kuhlmann, S. (2013): Strategische und konstruktive Technikfolgenabschätzung. In: Simonis, G. (Hg.): Konzepte und Verfahren der Technikfolgenabschätzung. Wiesbaden, S. 129-144 Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-658-02035-4_8
  117. Lindner, R.; Goos, K.; Güth, S.; Schröder, T.; Som, O. (2016): Das Konzept „Responsible Research and Innovation“ und dessen Relevanz für die deutsche Forschungs-, Technolo¬gie- und Innovationspolitik. TA-Studie, Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag. Berlin (in Vorbereitung) Open Google Scholar
  118. Ornston, D. (2013): Creative Corporatism: The Politics of High-Technology Competition in Nordic Europe. In: Comparative Political Studies 46(6), S. 702-729 Open Google Scholar doi.org/10.1177/0010414012463881
  119. van Oudheusden, M. (2014): Where are the Politics in Responsible Innovation? European Governance, Technology Assessments, and Beyond. In: Journal of Responsible Innova¬tion 1, S. 67-87 Open Google Scholar doi.org/10.1080/23299460.2014.882097
  120. Owen, R.; Stilgoe, J.; Macnaghten, P.; Gorman, M.; Fisher, E.; Guston, D. (2013): A Frame¬work for Responsible Innovation. In: Owen, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hg.): Responsi¬ble Innovation. Managing the Responsible Emergence of Science and Innovation in So¬ciety. Chicester, S. 27-50 Open Google Scholar
  121. Randles, S.; Dorbeck-Jung, B.; Lindner, R.; Rip, A. (2014): Where to Next for Responsible Innovation? Report of the Roundtable at S.NET Boston 2013. In: Coenen, C.; Dijkstra, A.; Fautz, C.; Guivant, J.; Konrad, K.; Milburn, C.; van Lente, H. (Hg.): Innovation and Responsibility: Engaging with New and Emerging Technologies. Berlin, S. 19-38 Open Google Scholar
  122. Randles, S.; Laasch, O. (2015): Theorising the Normative Business Model (NBM). In: Schaltegger, S.; Hansen, E.G.; Lüdeke-Freund, F. (Hg.): Organisation and Environment. Special Issue on „Business Models for Sustainability“, S. 1-21 Open Google Scholar
  123. Schomberg, René von (2011): Prospects for Technology Assessment in a Framework of Re¬sponsible Research and Innovation. In: Dusseldorp, M.; Beecroft, R. (Hg.): Technikfol¬gen abschätzen lehren. Bildungspotenziale transdisziplinärer Methoden. Wiesbaden, S. 39-61 Open Google Scholar
  124. Walhout, B.; Kuhlmann, S. (2013): In Search of a Governance Framework for Responsible Research and Innovation. In: 2013 IEEE International Technology Management Confer¬ence & 19th ICE Conference, 24-26 June 2013, Den Haag Open Google Scholar
  125. Literatur Open Google Scholar
  126. Bonney, R.; Ballard, H.; Jordan, R.; McCallie, E.; Phillips, T.; Shirk, J.; Wilderman, C.C. (2009): Public Participation in Scientific Research: Defining the Field and Assessing Its Potential for Informal Science Education. A CAISE Inquiry Group Report. Washington, DC Open Google Scholar
  127. Department of Health (2013): Patient and Public Involvement. http://webarchive.national archives.gov.uk/20131103140330/http:/prp.dh.gov.uk/ppi/ [zuletzt aufgesucht am 03.03.2014] Open Google Scholar
  128. Dortmund/Brussels Position Paper (2012): Workplace Innovation as Social Innovation. http://ec.europa.eu/enterprise/policies/innovation/files/dortmund-brussels-position-paper-workplace-innovation_en.pdf [zuletzt aufgesucht am 28.01.15] Open Google Scholar
  129. EC Expert Group (2013): Options for Strengthening Responsible Research and Innovation. Report of the Expert Group on the State of Art in Europe on Responsible Research and Innovation. Brüssel Open Google Scholar
  130. Evans, R.J.; Plows, A. (2007): Listening Without Prejudice? Re-discovering the Value of the Disinterested Citizen. In: Social Studies of Science 37, S. 827-854 Open Google Scholar doi.org/10.1177/0306312707076602
  131. Fabfoundation (2014): What is a fab lab? http://www.fabfoundation.org/fab-labs/what-is-a-fab-lab/ [zuletzt aufgesucht am 03.03.2014] Open Google Scholar
  132. Fischer, F. (1999): Technological Deliberation in a Democratic Society: The Case for Partici¬patory Inquiry. In: Science and Public Policy 26, S. 294-302 Open Google Scholar doi.org/10.3152/147154399781782293
  133. Franzoni, C.; Sauermann, H. (2014): Crowd Science: The Organization of Scientific Research in Open Collaborative Projects. In: Research Policy 43, S. 1-20 Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.respol.2013.07.005
  134. Funtowicz, S.O.; Ravetz, J.R. (1992): Three Types of Risk Assessment and the Emergence of Post Normal Science. In: Krimsky, S.; Golding, D. (Hg.): Social Theories of Risk. West¬port, S. 252-274 Open Google Scholar
  135. Gales, L.; Mansour-Cole, D. (1995): User Involvement in Innovation Projects: Toward an Information Processing Model. In: Journal of Engineering and Technology Management 12, S. 77-109 Open Google Scholar doi.org/10.1016/0923-4748(95)00005-7
  136. Hennen, L. (2012): Why Do We Still Need Participatory Technology Assessment? In: Poiesis & Praxis 9, S. 27-41 Open Google Scholar
  137. Hennen, L.; Pfersdorf, S. (2014): Public Engagement – Promises, Demands, and Fields of Practice. Deliverable 2.1 of the Engage2020 project. http://engage2020.eu/media/D2.1-Public-Engagement-Promises-demands-and-fields-of-practice.pdf [zuletzt aufgesucht am 28.01.2015] Open Google Scholar
  138. Hippel, E. von (1988): The Sources of Innovation. New York Open Google Scholar
  139. Joss, S.; Bellucci, S. (Hg.) (2002): Participatory Technology Assessment – European Per¬spectives. London Open Google Scholar doi.org/10.1177/02767602022003006
  140. Mulder, H.A.J.; Joergensen, M.S.; Pricope, L.; Steinhaus, N.; Valentin, A. (2006): Science Shops as Science-Society Interfaces. In: Guimaraes Pereira, A.; GuedesVaz, S.; Tognetti, S. (Hg.): Interfaces between Science and Society. Joint Research Centre of the European Commission. Sheffield Open Google Scholar doi.org/10.9774/GLEAF.978-1-909493-67-4_18
  141. Mulder, A.J.; De Bok; F.M. (2006): Science Shops as University-Community Interfaces: an Interactive Approach in Science Communication. In: Cheng, D.; Mecalfe, J.; Schiele, B. (Hg.): At the Human Scale – International Practices in Science Communication. Beijing Open Google Scholar doi.org/10.9774/GLEAF.978-1-909493-67-4_18
  142. Ober, S. (2014): Partizipation in der Wissenschaft. Zum Verhältnis von Forschungspolitik und Zivilgesellschaft am Beispiel der High-Tech-Strategie. München Open Google Scholar
  143. Renn, O.; Webler, Th.; Wiedemann, P. (Hg.) (1995): Fairness and Competence in Citizen Participation. Evaluating New Models for Environmental Discourse. Dordrecht/Boston Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-94-011-0131-8_3
  144. Stilgoe, R.; Owen, R.; Macnaghten, P. (2013): Developing a Framework for Responsible In¬novation. In: Research Policy 42, S. 1568-1580 Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.respol.2013.05.008
  145. Sutcliffe, H. (2011): A Report on Responsible Research and Innovation. Prepared for DG Research and Innovation. http://ec.europa.eu/research/science-society/document_library/ pdf_06/rri-report-hilary-sutcliffe_en.pdf [zuletzt aufgesucht am 24.07.2014] Open Google Scholar
  146. Terry, S.F.; Terry, P.F.; Rauen, K.A.; Uitto, J.; Bercovitch, L.G. (2007): Advocacy Groups as Research Organizations: the PXE International Example. In: Nature Reviews Genetics 8, S. 157-164 Open Google Scholar doi.org/10.1038/nrg1991
  147. Totterdill, P.; Dhondt, S.; Devons, N. (2013): The Case of Workplace Innovation. http://por tal.ukwon.eu/Case_for_workplace-innovation [zuletzt aufgesucht am 27.10.2015] Open Google Scholar
  148. Literatur Open Google Scholar
  149. Albrecht, S. (2006): Freiheit, Kontrolle und Verantwortlichkeit in der Gesellschaft. Moderne Biotechnologie als Lehrstück. Hamburg Open Google Scholar
  150. Becker, P. (2014): Sustainablity Science. Managing Risk and Resilience for Sustainable Development. Amsterdam/Boston/Waltham Open Google Scholar doi.org/10.1016/B978-0-444-62709-4.00005-1
  151. Bongert, E.; Albrecht, S. (2015): Staatliche Forschungsstrukturen, TA & transdisziplinäre Nachhaltigkeitswissenschaften. Auf dem Weg zu einer Symbiose ? In: Decker, M.; Bel¬lucci, S.; Bröchler, S.; D’Anna-Huber, C.; Nentwich, M.; Rey, L.; Sotoudeh, M. (Hg.), Vordenken – mitdenken – nachdenken: Technikfolgenabschätzung im Dienst einer plu¬ralistischen Politik. Berlin, S. 151-162 Open Google Scholar
  152. Clark, W.; Crutzen, P.; Schellnhuber, J. (2005): Science für Global Sustainability: Toward a New Paradigm. CID Working Paper No. 120, Center for International Development at Harvard University, Cambridge, MA Open Google Scholar doi.org/10.2139/ssrn.702501
  153. EEA – European Environment Agency (2013): Late Lessons from Early Warnings: Science, Precaution, Innovation. EEA Report 1/2013, Kopenhagen Open Google Scholar
  154. Future Earth (2014): Research Agenda 2014. Priorities for a Global Sustainability Research Strategy. Paris Open Google Scholar
  155. Keane, J. (1988): Democracy and Civil Society. London Open Google Scholar
  156. Koch, C.; Senghaas, D. (Hg.) (1970): Texte zur Technokratiediskussion (Kritische Studien zur Politikwissenschaft). Frankfurt am Main Open Google Scholar
  157. Lang, S. (2013): NGOs, Civil Society, and the Public Sphere. Cambridge Open Google Scholar
  158. Lund Declaration (2009): Europe Must Focus on the Grand Challenges of Our Time. http://era.gv.at/object/document/130 [zuletzt aufgesucht am 08.10.2015] Open Google Scholar
  159. Norton, B.G. (2005): Sustainability. A Philosophy of Adaptive Ecosystem Management. Chi¬cago Open Google Scholar doi.org/10.7208/chicago/9780226595221.001.0001
  160. Ostrom, E. (2012): The Future of the Commons. Beyond Market Failure and Government Regulation. London Open Google Scholar doi.org/10.2139/ssrn.2267381
  161. Poteete, A.R.; Janssen, M.A.; Ostrom, E. (2010): Working Together. Collective Action, the Commons, and Multiple Methods in Practice. Princeton/Oxford Open Google Scholar doi.org/10.1515/9781400835157
  162. Scholz, R.W. (2011): Environmental Literacy in Science and Society. From Knowledge to Decisions. Cambridge Open Google Scholar doi.org/10.1017/CBO9780511921520.003
  163. Schomberg, R. (2013): A Vision of Responsible Innovation. In: Owen, R.; Heintz, M.; Bes¬sant, J. (Hg.): Responsible Innovation. London Open Google Scholar
  164. Steffek, J.; Kissling, C.; Nanz, P. (Hg.) (2008): Civil Society Participation in European and Global Governance. A Cure for the Democratic Deficit? Basingstoke Open Google Scholar doi.org/10.1057/9780230592506
  165. de Vries, B.J.M. (2013): Sustainability Science. Cambridge Open Google Scholar
  166. Literatur Open Google Scholar
  167. Decker, M.; Ladikas, M. (2004): Bridges between Science, Society and Policy. Technology Assessment – Methods and Impact. Berlin/Heidelberg Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-662-06171-8_1
  168. Dewald, U.; Truffer, B. (2011): Market Formation in Technological Innovation Systems – Diffusion of Photovoltaic Applications in Germany. In: Industry and Innovation 18(3), S. 285-300 Open Google Scholar doi.org/10.1080/13662716.2011.561028
  169. Dolata, U. (2011): Wandel durch Technik. Eine Theorie soziotechnischer Transition. Frank¬furt am Main/New York Open Google Scholar doi.org/10.1007/s11609-011-0153-0
  170. EC – European Commission (2013): Options for Strengthening Responsible Research and Innovation. Brüssel: Directorate-General for Research and Innovation Science in Society, European Commission (EUR25766). http://ec.europa.eu/research/science-society/ document_library/pdf_06/options-for-strengthening_en.pdf [zuletzt aufgesucht am 07.10.2015] Open Google Scholar
  171. Geels, F. (2004): From Sectoral Systems of Innovation to Socio-technical Systems. Insights about Dynamics and Change from Sociology and Institutional Theory. In: Research Po¬licy 33, S. 897-920 Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.respol.2004.01.015
  172. Grunwald, A. (2012): Responsible Innovation: Neuer Ansatz der Gestaltung von Technik und Innovation oder nur ein Schlagwort? In: Bröchler, S.; Aichholzer, G.; Schaper-Rinkel, P. (Hg.) (2012): Theorie und Praxis von Technology Governance. Wien, S. 11-24 Open Google Scholar
  173. Kemp, R.; Schot, J.; Hoogma, R. (1998): Regime Shifts to Sustainability through Processes of Niche Formation: The Approach of Strategic Niche Management. In: Technology Analy¬sis and Strategic Management 10(2), S. 175-96 Open Google Scholar doi.org/10.1080/09537329808524310
  174. Owen, R.; Stilgoe, J.; Macnaghten, P.; Gorman, M.; Fisher, E.; Guston, D. (2013): A Frame¬work for Responsible Innovation. In: Owen, R.; Heintz, M.; Bessant, J. (Hg.): Respon¬sible Innovation. Chichester, S. 27-50 Open Google Scholar
  175. Rohracher, H. (2005): From Passive Consumers to Active Participants. The Diverse Roles of Users in Innovation Processes. In: Rohracher, H. (Hg.): User involvement in innovation processes. Strategies and Limitations from a Socio-technical Perspective. München, S. 9-35 Open Google Scholar
  176. Schomberg, R. von (2013): A Vision of Responsible Innovation. In: Owen, R.; Heintz, M.; Bessant, J. (Hg.): Responsible Innovation. Chichester, S. 51-74 Open Google Scholar
  177. Schot, J.; Geels, F. (2008): Strategic Niche Management and Sustainable Innovation Jour¬neys: Theory, Findings, Research Agenda, and Policy. In: Technology Analysis & Stra¬tegic Management 20(5), S. 537-554 Open Google Scholar doi.org/10.1080/09537320802292651
  178. Schot, J.; Rip, A. (1996): The Past and Future of Constructive Technology Assessment. In: Technological Forecasting and Social Change 54, S. 251-268 Open Google Scholar
  179. Shove, E.; Walker, G. (2007): CAUTION! Transitions Ahead: Politics, Practice, and Sustain¬able Transition Management. In: Environment and Planning A 37, S. 763-770 Open Google Scholar doi.org/10.1068/a39310
  180. Truffer, B.; Coenen, L. (2012): Environmental Innovation and Sustainable Transitions in Re¬gional Studies. Regional Studies 46(1), S. 1-21 Open Google Scholar doi.org/10.1080/00343404.2012.646164
  181. Voß, J-P.; Smith, A.; Grin, J. (2009): Designing Long-term Policy: Rethinking Transition Management. In: Policy Sciences 42(4), S. 275-302 Open Google Scholar doi.org/10.1007/s11077-009-9103-5
  182. Literatur Open Google Scholar
  183. Adelt, F.; Weyer, J.; Fink, R.D. (2014): Governance of Complex Systems: Results of a So¬ciological Simulation Experiment. In: Ergonomics 57(3), S. 434-448 Open Google Scholar doi.org/10.1080/00140139.2013.877598
  184. Bache, I.; Flinders, M. (2004): Multi-level Governance: Conclusions and Implications. In: dies. (Hg.): Multi-level Governance. Oxford, S. 195-206 Open Google Scholar
  185. Canzler, W. (2010): Mobilitätskonzepte der Zukunft und Elektromobilität. In: Hüttl, R.; Pieschetsrieder, B.; Spah, D. (Hg.): Elektromobilität. Berlin, S. 39-61 Open Google Scholar
  186. Deters, H. (2012): Arenas and Bargaining Dynamics in EU Efficiency Policy-Making. Paper presented at the 42nd UACES Annual Conference, 5th September 2012, Passau Open Google Scholar
  187. DfT – Department for Transport (2009): Low Carbon Transport: A Greener Future – A Car¬bon Reduction Strategy for London. London Open Google Scholar
  188. DfT – Department for Transport (2010): Operational Guidance to Local Authorities: Parking Policy and Enforcement. London Open Google Scholar
  189. ECMT – European Conference of Ministers of Transport (2001): Implementing Sustainable Urban Travel Policies: National Peer Review: The Netherlands. OECD Publishing, Paris Open Google Scholar doi.org/10.1787/9789282112779-en
  190. European Council (2013): Informal Agreement on Car CO2 Emissions Reduction. http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/envir/139786.pdf [zuletzt aufgesucht am 20.07.2014] Open Google Scholar
  191. Geels, F. (2012): A Socio-technical Analysis of Low-carbon Transitions: Introducing the Multi-level Perspective into Transport Studies. In: Journal of Transport Geography 24, Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.jtrangeo.2012.01.021
  192. S. 471-482 Open Google Scholar
  193. Loorbach, D.A. (2007): Transition Management: New Mode of Governance for Sustainable Development. Rotterdam Open Google Scholar
  194. Mayntz, R. (2009): The Changing Governance of Large Technical Infrastructure Systems. In: ders. (Hg.): Über Governance. Frankfurt am Main, S. 121-150 Open Google Scholar
  195. Moorman, S.A.H.; Kansen, M. (2011): Naar duurzaam wegverkeer in 2050: een verkenning van mogelijke opties. http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/ rapporten/2011/11/09/naar-duurzaam-wegverkeer-in-2050/naar-duurzaam-wegverkeer-in-2050.pdf [zuletzt aufgesucht am 10.01.2014] Open Google Scholar
  196. Pinch, T.J.; Bijker, W.E. (1987): The Social Construction of Facts and Artifacts: Or How the Sociology of Science and the Sociology of Technology Might Benefit Each Other. In: Bijker,W.E.; Hughes, T.P.; Pinch, T.J. (Hg.): The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology, Cambridge, MA, S. 17-50 Open Google Scholar
  197. Stegmaier, P.; Kuhlmann, S.; Visser, V.R. (2012): Governance of the Discontinuation of So¬cio-Technical Systems. Paper presented at the International Workshop of the Copenha¬gen Business School. Kopenhagen Open Google Scholar
  198. Turnheim, B.; Geels, F. (2012): Regime Destabilisation as the Flipside of Energy Transitions: Lessons from the History of the British Coal Industry (1913-1997). In: Energy Policy 50, S. 35-49 Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.enpol.2012.04.060
  199. Urry, J. (2004): The „System“ of Automobility. In: Theory, Culture & Society 21(4/5), S. 25-39 Open Google Scholar doi.org/10.1177/0263276404046059
  200. Wagner, S.M. (2011): The Corporate Political Activities of Multinational Enterprises: The Automotive Industry and Environmental Regulations in the European Union. https://dspace.lboro.ac.uk/2134/8481 [zuletzt aufgesucht am 13.01.2014] Open Google Scholar
  201. Wells, P.; Nieuwenhuis, P. (2012): Transition Failure: Understanding Continuity in the Au¬tomotive Industry. In: Technological Forecasting and Social Change 79(9), S. 1681-1692 Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.techfore.2012.06.008
  202. Weyer, J. (1997): Konturen einer netzwerktheoretischen Techniksoziologie. In: Weyer, J.; Kirchner, U.; Riedl, L. (Hg.): Technik, die Gesellschaft schafft. Soziale Netzwerke als Ort der Technikgenese. Berlin, S. 23-52 Open Google Scholar
  203. Literatur Open Google Scholar
  204. Ahrweiler, P.; Pyka, A. (2014): Innovation. In: Saam, N.; Braun, N. (Hg.): Handbuch Modell¬bildung und Simulation in den Sozialwissenschaften. Wiesbaden, S. 855–885 Open Google Scholar
  205. European Commission (2013): Call for Tenders: N° RTD-B6-PP-00964-2013. https://infoeuropa.eurocid.pt/files/database/000056001-000057000/000056403_2.pdf [zu¬letzt aufgesucht am 17.09.2015] Open Google Scholar
  206. Owen, R.; Stilgoe, J.; Macnaghten, P.; Gorman, M.; Fisher, E.; Guston, D. (2013): A Frame¬work for Responsible Innovation. London Open Google Scholar doi.org/10.1002/9781118551424.ch2
  207. Literatur Open Google Scholar
  208. Abromeit, H. (2002): Wozu braucht man Demokratie? Die postnationale Herausforderung der Demokratietheorie. Opladen Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-663-11894-7
  209. BMU – Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (2010): Verant¬wortlicher Umgang mit Nanotechnologien. Bericht und Empfehlungen der NanoKom¬mission der deutschen Bundesregierung 2011. Berlin. http://nano.dguv.de/fileadmin/ user_upload/documents/textfiles/Grundlagen/nano_schlussbericht_2011_bf.pdf [zuletzt aufgesucht am 31.10.2015] Open Google Scholar
  210. EC – European Commission (2008): The Commission Recommendation of 07/02/2008 on a Code of Conduct for Responsible Nanosciences and Nanotechnologies Research. C(2008) 424 final. http://ec.europa.eu/research/science-society/document_library/pdf_ 06/nanocode-apr09_en.pdf [zuletzt aufgesucht am 29.10.2015] Open Google Scholar
  211. EC – European Commission (2010): Health and Consumers Directorate-General: Explanatory Note: How the Comments Received during the Public Consultation were Taken into Ac¬count for the Final SCENIHR Opinion on the Scientific Basis for the Definition of the Term “Nanomaterial”. SANCO C7. Brüssel Open Google Scholar
  212. EC – European Commission (2011): Initiative for a Commission Recommendation on „Responsible Research and Innovation“. Brüssel. http://www.ec.europa.eu/governance/ impact/planned_ia/docs/2010_rtd_012_responsible_research_innovation_en.pdf [zuletzt aufgesucht am 31.10.2015] Open Google Scholar
  213. EC – European Commission (2012): Second Regulatory Review on Nanomaterials. COM(2012) 572 final. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM: 2012:0572:FIN:en:PDF [zuletzt aufgesucht am 31.10.2015] Open Google Scholar
  214. EC – European Commission (2013): Options for Strengthening Responsible Research and Innovation. Report of the Expert group on the State of the Art in Europe on Responsible Research and Innovation. Brüssel. http://ec.europa.eu/research/science-society/document _library/pdf_06/options-for-strengthening_en.pdf [zuletzt aufgesucht am 31.10.2015] Open Google Scholar
  215. EU – Europäische Union (2011): Empfehlung der Kommission vom 18. Oktober 2011 zur Definition von Nanomaterialien (2011/696/EU). Amtsblatt der Europäischen Union (2011) L 275/38 vom 20.10.2011. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do? uri=OJ:L:2011:275:0038:0040:de:PDF [zuletzt aufgesucht am 31.10.2015] Open Google Scholar
  216. Grunwald, A. (2013): The EEE Concept of Responsibility – Ethical, Empirical and Episte¬mological Constituents. Vortrag Workshop GREAT – Governance of Responsible Inno¬vation, Paris 23.04.2012. http://responsibleinnovation.eu/wp-content/uploads/2013/ 12/GREAT-Paris-Workshop-agenda.pdf [zuletzt aufgesucht am 31.10.2015] Open Google Scholar
  217. Grunwald, A. (2014): Responsible Research and Innovation: an Emerging Issue in Research Policy Rooted in the Debate on Nanotechnology. In: Arnaldi, S.; Magaudda, P.; Ferrari, A. (Hg.) (2014): Responsibility in Nanotechnology Development, The International Library of Ethics and Technology, Bd. 13, Dordrecht Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-94-017-9103-8_12
  218. IRGC – International Risk Governance Council (2006): White Paper No. 2 on Nanotechnol¬ogy Risk Governance. Genf Open Google Scholar
  219. Jahnel, J.; Fleischer, T.; Seitz, S.B. (2013a): Risk Assessment of Nanomaterials and Nano¬products – Adaptation of Traditional Approaches. In: Journal of Physics: Conference Se¬ries 429 (2013) 012063 Open Google Scholar
  220. Jahnel, J.; Seitz, S.B.; Fleischer, T. (2013b): Regulating Nanomaterials under REACH: Con¬flicting Stakeholder Positions. Posterpräsentation, EuroNanoForum 2013, Dublin Open Google Scholar doi.org/10.1088/1742-6596/429/1/012063
  221. JRC – Joint Research Centre (2011): REACH Implementation Project. Substance Identifica¬tion of Nanomaterials (RIP-oN 1), Advisory Report, Brüssel. http://ec.europa.eu/environ ment/chemicals/nanotech/pdf/report_ripon1.pdf [zuletzt aufgesucht am 29.10.2015] Open Google Scholar
  222. NRC – National Research Council (1983): Risk Assessment in the Federal Government: Managing the Process. Washington Open Google Scholar
  223. NRC – National Research Council (2009): Science and Decisions: Advancing Risk Assess¬ment. Washington Open Google Scholar
  224. Oudheusden, M. (2014): Where are the Politics in Responsible Innovation? European Gov¬ernance, Technology Assessments, and Beyond. In: Journal of Responsible Innovation 1(1), S. 67-86 Open Google Scholar doi.org/10.1080/23299460.2014.882097
  225. Owen, R.; Macnaghten, P.; Stilgoe, J. (2012): Responsible Research and Innovation: From Science in Society to Science for Society, with Society. In: Science and Public Policy 39, S. 751-760 Open Google Scholar doi.org/10.1093/scipol/scs093
  226. Rip, A.; Robinson, D.K.R. (2013): Constructive Technology Assessment and the Methodol¬ogy of Insertion. In: Doorn, N.; Schuurbiers, D.; van de Poel, I.; Gorman, M.E. (Hg.) (2013): Early Engagement and New Technologies: Opening Up the Laboratory. Dor¬drecht, S. 101-119 Open Google Scholar
  227. Roco, M.C.; Harthorn, B.; Guston, D.; Shapira, P. (2011): Innovative and Responsible Gov¬ernance of Nanotechnology for Societal Development. In: Journal of Nanoparticle Research 13, S. 3557-3590 Open Google Scholar doi.org/10.1007/s11051-011-0454-4
  228. SCHER – Scientific Committee on Health and Environmental Risks; SCENIHR – Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks, SCCS – Scientific Com¬mittee on Consumer Safety (2013): Opinion on Making Risk Assessment More Relevant for Risk Management. Brüssel. http://www.ec.europa.eu/health/scientific_ commit-tees/consumer_safety/docs/sccs_o_130.pdf [zuletzt aufgesucht am 31.10.2015] Open Google Scholar
  229. Schomberg, R. von (2013): A Vision of Responsible Innovation. In: Owen, R.; Heintz, M.; Bessant, J. (Hg.): Responsible Innovation: Managing the Responsible Emergence of Sci¬ence and Innovation in Society. Chichester, S. 51-74 Open Google Scholar doi.org/10.1002/9781118551424.ch3
  230. Stilgoe, J.; Owen, R.; Macnaghten, P. (2013): Developing a Framework for Responsible In¬novation. In: Research Policy 42, S. 1568-1580 Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.respol.2013.05.008
  231. Stone, V.; Pozzi-Mucelli, S.; Tran, L.; Aschberger, K.; Sabella, S.; Vogel, U.B.; Poland, C.; Balharry, D.; Fernandes, T.; Gottardo, S.; Hankin, S.; Hartl, M.; Hartmann, N.; Hristo¬zov, D.; Hund-Rinke, K.; Johnston, H.; Marcomini, A.; Panzer, O.; Roncato, D.; Saber, A.T.; Wallin, H.; Scott-Fordsmand, J.J. (2013): Research Prioritization to Deliver an In¬telligent Testing Strategy for Human and Environmental Safety of Nanomaterials. Final Report of the Project ITS-NANO. http://nano.hw.ac.uk/images/ITS%20Nano%20 FINAL%20VERSION%20website.pdf [zuletzt aufgesucht am 13.11.2015] Open Google Scholar
  232. Literatur Open Google Scholar
  233. de Haan, P.; Zah, R. (2013): Chancen und Risiken der Elektromobilität in der Schweiz. Zü¬rich Open Google Scholar
  234. Kahlenborn, W.; Mewes, H.; Knopf, J.; Hauffe, P.; Kampffmeyer, N.; Fichter, K.; Clausen, J.; Weiß, R.; Beucker, S.; Bergset, L. (2013): Treiber und Hemmnisse für die Transforma¬tion der deutschen Wirtschaft zu einer „Green Economy“. Berlin Open Google Scholar
  235. Nationale Plattform Elektromobilität (2010): Zwischenbericht der nationalen Plattform Elek¬tromobilität. Berlin Open Google Scholar
  236. Peters, A.; Doll, C.; Kley, F.; Möckel, M.; Plötz, P.; Sauer, A.; Schade, W.; Thielmann, A.; Wietschel, M.; Zanker, C. (2012): Konzepte der Elektromobilität und deren Bedeutung für Wirtschaft, Gesellschaft und Umwelt. Berlin Open Google Scholar
  237. Peters, A.; Dütschke, E. (2010): Zur Nutzerakzeptanz von Elektromobilität: Analyse aus Ex¬pertensicht. Karlsruhe. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-531-92429-8_20
  238. Literatur Open Google Scholar
  239. Abelson, H.; Anderson, R.; Bellovin, S.M.; Benaloh, J.; Blaze, M.; Diffie, W.; Gilmore, J.; Green, M.; Landau, S.; Neumann, P.G.; Rivest, R.L.; Schiller, J.I.; Schneier, B.; Specter, M.; Weitzner, D.J. (2015): Keys Under Doormats: Mandating Insecurity by Requiring Government Access to All Data and Communications. http://dspace.mit.edu/bitstream/ handle/1721.1/97690/MIT-CSAIL-TR-2015-026.pdf?sequence=6 [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar doi.org/10.1093/cybsec/tyv009
  240. Anderson, R. (2001): Why Information Security is Hard. An Economic Perspective. http://www.cl.cam.ac.uk/~rja14/Papers/econ.pdf [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar doi.org/10.1109/ACSAC.2001.991552
  241. Anderson, R.; Böhme, R.; Clayton, R.; Moore, T. (2008): Security Economics and the Inter¬nal Market. http://www.enisa.europa.eu/publications/archive/economics-sec [zuletzt auf¬gesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-0-387-09762-6_3
  242. Appelbaum, J.; Horchert, J.; Reißmann, O.; Rosenbach, M.; Schindler, J.; Stöcker, C. (2013): Neue Dokumente: Der geheime Werkzeugkasten der NSA. 30.12.2013. http:// www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/neue-dokumente-der-geheime-werkzeugkasten-der-nsa-a-941153.html [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  243. Bloomberg (2012): Coke Gets Hacked And Doesn’t Tell Anyone. 5.11.2012. http:// www.bloomberg.com/news/2012-11-04/coke-hacked-and-doesn-t-tell.html [zuletzt auf- gesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  244. BSI – Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (2014): Die Lage der IT-Sicher¬heit in Deutschland 2014. https://www.bsi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/ BSI/Publikationen/Lageberichte/Lagebericht2014.pdf?__blob=publicationFile [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  245. Dalton, C. (2009): A Hypervisor Against Ferrying Away Data. Interview by Franco Furger and Arnd Weber. In: OpenTC Newsletter April 2009. http://www.itas.kit.edu/pub/m/ 2009/webe09b.htm [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-8348-9324-6_19
  246. Falliere, N.; Murchu, L.O; Chien, E. (2010): W32.Stuxnet Dossier. http://www.symantec. com/connect/blogs/w32stuxnet-dossier [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  247. Golem (2014): Simko 3. Telekom dementiert Abschaffung des Merkel-Handys. 8.10.2014. http://www.golem.de/news/simko-3-telekom-dementiert-abschaffung-des-merkelphones-1410-109703.html [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  248. Greenwald, G. (2014): No place to hide. New York Open Google Scholar
  249. Guardian (2013): (Snowden documents). http://s3.documentcloud.org/documents/784159/ sigintenabling-clean-1.pdf [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  250. Heise online (2014): NSA-Skandal: US-Geheimdienst hat inzwischen 100.000 Computer infi¬ziert. 15.1.2014. http://www.heise.de/newsticker/meldung/NSA-Skandal-US-Geheim dienst-hat-inzwischen-100-000-Computer-infiziert-2085968.html?view=zoom;zoom=1 [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  251. Heiser, G. (2013): White Paper: Protecting e-Government Against Attacks. https:// www.itas.kit.edu/downloads/projekt/projekt_webe12_cosiso_heiser_paper.pdf [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  252. Intercept (2015): The Great SIM Heist. https://firstlook.org/theintercept/2015/02/19/great-sim-heist/ [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  253. Jacobi, A.; Jensen, M.; Kool, L.; Munnichs, G.; Weber, A. (2013): Security of eGovernment Systems. Conference Report. http://www.europarl.europa.eu/stoa/webdav/site/cms/ shared/0_home/STOA%20Sec%20of%20eGovernment%20-%20Conference%20Re port.pdf [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  254. Jøsang, A. (2014): Potential Cyber Warfare Capabilities of Major Technology Vendors. Eu¬ropean Conference on Cyber Warfare and Security. Piraeus 2014. http://academic-conferences.org/pdfs/ECCWS_2014-abstract-booklet.pdf [zuletzt aufgesucht am 17.2.2015] Open Google Scholar
  255. Keller, H. (2014): Gesellschaftliche Relevanz der Informatik als Strukturtechnologie. Forum Technologie & Gesellschaft, Berlin. http://www.forum46.eu/fileadmin/ DOKUMENTE/ Technologie_Gesellschaft/Dokumente/Tagungsbeitrag_H.R.Keller.pdf [zuletzt aufge¬sucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  256. Klein, G.; Andronick, J.; Elphinstone, K.; Heiser, G.; Cock, D.; Derrin, P.; Elkaduwe, D.; Engelhardt, K.; Kolanski, R.; Norrish, M.; Sewell, T.; Tuch, H.; Winwood, S. (2010): seL4: Formal Verification of an Operating-system Kernel. In: Commun. ACM 53(6), S. 107-115 Open Google Scholar doi.org/10.1145/1743546.1743574
  257. Klimburg, A.; Tirmaa-Klaar, H. (2011): Cybersecurity and Cyberpower: Concepts, Con¬ditions and Capabilities for Action within the EU. http://www.europarl.europa.eu/Reg Data/etudes/etudes/join/2011/433828/EXPO-SEDE_ET%282011%29433828_EN.pdf [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  258. Kuhlmann, D.; Weber, A. (2009): OpenTC Final Report. The Evolution of the OpenTC Architecture Illustrated via Its Proof-of-Concept-Prototypes. http://www.itas.kit.edu/pub/ m/2009/kuua09a_contents.htm [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  259. Leaksource (2013): https://leaksource.files.wordpress.com/2013/12/nsa-tao-supply-chain-interdiction.jpg [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  260. Mitra, S.; Wong, H.-S.P.; Wong, S. (2015): Stopping Hardware Trojans in Their Tracks. IEEE Spectrum 20.1.2015. http://spectrum.ieee.org/semiconductors/design/stopping-hardware-trojans-in-their-tracks [zuletzt aufgesucht am 11.11.2015] Open Google Scholar doi.org/10.1109/MSPEC.2015.7024511
  261. Murray, T.; Matichuk, D.; Brassil, M.; Gammie, P.; Bourke, T.; Seefried, S.; Lewis, C.; Gao, X.; Klein, G. (2013): seL4: from General Purpose to a Proof of Information Flow En¬forcement. http://www.ieee-security.org/TC/SP2013/papers/4977a415.pdf [zuletzt aufge¬sucht am 10.11.2015] Open Google Scholar doi.org/10.1109/SP.2013.35
  262. Nader, R. (1965): Unsafe at Any Speed. New York Open Google Scholar
  263. New York Times (2012): U.S. Panel Cites Risks in Chinese Equipment. Oct. 8, 2012. http://www.nytimes.com/2012/10/09/us/us-panel-calls-huawei-and-zte-national-security-threat.html?_r=0 [zuletzt aufgesucht am 21.1.2015] Open Google Scholar
  264. New York Times (2015): New Rules in China Upset Western Tech Companies. Jan. 28, 2015. http://www.nytimes.com/2015/01/29/technology/in-china-new-cybersecurity-rules-perturb-western-tech-companies.html?ref=business [zuletzt aufgesucht am 1.2.2015] Open Google Scholar
  265. Peter, M.; Nordholz, J.; Petschick, M.; Danisevskis, J.; Vetter, J.; Seifert, J.-P. (2014): Undermining Isolation through Covert Channels in the Fiasco.OC Microkernel. Cryp¬tology ePrint Archive: Report 2014/984. http://eprint.iacr.org/2014/984 [zuletzt aufge¬sucht am 10.11.2015] Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-319-22635-4_13
  266. Pfitzmann, A. (2008): Contra Online-Durchsuchung. In: Informatik Spektrum 31(1), S. 65-69 Open Google Scholar doi.org/10.1007/s00287-007-0212-2
  267. Pfitzmann, B.; Riordan, J.; Stüble, C.; Waidner, M.; Weber, A. (2001): The PERSEUS Sys¬tem Architecture; IBM Research Report RZ 3335 (#93381) 04/09/01. http://www.semp er.org/sirene/publ/PRSW_01PERSEUS_IBMRep.pdf [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-663-05918-9_1
  268. Russia Direct (2014): Russia and China to Join Forces as Cyber Superpowers. Oct. 21, 2014. http://www.russia-direct.org/russian-media/russia-and-china-join-forces-cyber-super powers [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  269. SBIR Source (2015): Secure Software Components Leveraging the seL4 Microkernel. https://sbirsource.com/sbir/topics/91489-secure-software-components-leveraging-the-sel4-microkernel [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  270. Schneier, B. (2007): Did NSA Put a Secret Backdoor in New Encryption Standard? https://www.schneier.com/essays/archives/2007/11/did_nsa_put_a_secret.html [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  271. Schneier, B. (2013a): More About the NSA’s Tailored Access Operations Unit. https://www.schneier.com/blog/archives/2013/12/more_about_the.html [zuletzt aufge¬sucht am 10.11.2015] Open Google Scholar doi.org/10.1002/9781119183631.ch1
  272. Schneier, B. (2013b): Want to Evade NSA Spying? Don’t Connect to the Internet. Wired, Oct. 7, 2013. http://www.wired.com/2013/10/149481/ [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  273. Schneier, B. (2014a): IRONCHEF: NSA Exploit of the Day. Jan. 3, 2014. https://www.schnei er.com/blog/archives/2014/01/nsa_exploit_of_1.html [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar doi.org/10.1534/genetics.114.169441
  274. Schneier, B. (2014b): QUANTUM Technology Sold by Cyberweapons Arms Manufacturers. Aug. 18, 2014. https://www.schneier.com/blog/archives/2014/08/quantum_technol.html [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  275. Schneier, B. (2015): Data and Goliath. The Hidden Battles to Collect Your Data and Control Your World. New York Open Google Scholar
  276. Schuster, S. (Hg.) (2015): Mass Surveillance. European Parliament (STOA). http://www.euro parl.europa.eu/stoa/ [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar doi.org/10.3280/AIM2014-002004
  277. Stewin, P.; Seifert, J.-P. (2010): In God We Trust All Others We Monitor. https://www.isti.tu-berlin.de/fileadmin/fg214/patrickx/InGodWeTrustAllOthersWeMonitor_poster.pdf [zu¬letzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar doi.org/10.1145/1866307.1866381
  278. Techpowerup (2015): NSA Hides Spying Backdoors into Hard Drive Firmware. Feb. 17, 2015. http://www.techpowerup.com/209925/nsa-hides-spying-backdoors-into-hard-drive- firmware.html [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  279. University of Cambridge Computer Laboratory (2014): CTSRD – Rethinking the hardware-software interface for security. https://www.cl.cam.ac.uk/research/security/ctsrd/ [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  280. Waidner, M.; Backes, M.; Müller-Quade, J. (2013): Sicherheitstechnik im IT-Bereich. Posi¬tionspapier aus Forschungssicht. Darmstadt. https://www.sit.fraunhofer.de/fileadmin/ dokumente/studien_und_technical_reports/Positionspapier_IT-Sicherheit_Forschung.pdf [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  281. Weber, A.; Weber, D.; Lo Presti, S. (2009): Requirements and Design Guidelines for a Trusted Hypervisor User Interface. In: Gawrock, D.; Reimer, H.; Sadeghi, A.-R.; Vishik, C. (Hg.): Future of Trust in Computing. Proceedings of the First International Con¬ference 2008. Wiesbaden, S. 178-189 Open Google Scholar
  282. Weber, A.; Weber, D. (2011): Isolating Spears. Karlsruhe, July 28, 2011. http://www.open-hypervisor.org/index.php/HPvisor/news/33/ [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  283. Weber, A.; Weber, D. (2012): Verifizierte Virtualisierung für mehr Sicherheit und Komfort. In: Datenschutz und Datensicherheit 1, S. 43-47 Open Google Scholar doi.org/10.1007/s11623-012-0010-0
  284. Wikipedia (2015a): L4 (Mikrokernel). https://de.wikipedia.org/wiki/L4_(Mikrokernel) [zu¬letzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  285. Wikipedia (2015b): L4 microkernel family. https://en.wikipedia.org/wiki/L4_microkernel_ family [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Open Google Scholar
  286. Literatur Open Google Scholar
  287. EC – European Commission (2012): The Grand Challenge – The Design and Societal Impact of Horizon 2020. Brüssel Open Google Scholar
  288. Grunwald, A. (2012): Responsible Innovation: Neuer Ansatz der Gestaltung von Technik und Innovation oder nur ein Schlagwort? In: Bröchler, S.; Aichholzer, G.; Schaper-Rinkel, P. (Hg.) (2012): Theorie und Praxis von Technology Governance. Wien, S. 11-24 Open Google Scholar
  289. Huxley, J. (1950): Erneuter Besuch in Tennessee: Die Technik demokratischer Planung. In: Huxley, J. (Hg.): Der Mensch in der modernen Welt. Nürnberg, 360-370 Open Google Scholar
  290. König, H.; Frank, D.; Heil, R.: Science, Technology and the State – Implications for Govern¬ance of Synthetic Biology and Emerging Technologies. In: Michalek, T.; Hebakova, L.; Hennen, L.; Scherz, C.; Nierling, L.; Hahn, J. (Hg.) (2014): Technology Assessment and Policy Areas of Great Transitions. Proceedings from the PACITA 2013 Conference in Prague 13.-15.03.2013. Prag, S. 315-320 Open Google Scholar
  291. Lenk, H.; Maring, M. (1993): Verantwortung – Normatives Interpretationskonstrukt und em¬pirische Beschreibung. In: Eckensberger, L.H.; Gähde, U. (Hg.) (1993): Ethische Norm und empirische Hypothese. Frankfurt am Main, S. 222-243 Open Google Scholar
  292. Owen, R.; Stilgoe, J.; Macnaghten, P.; Gorman, M.; Fisher, E.; Guston, D. (2013): A Frame¬work for Responsible Innovation. In: Owen, R.; Heintz, M.; Bessant, J. (Hg.): Responsi¬ble Innovation. Chichester, S. 27-50 Open Google Scholar
  293. Schomberg, R. von (2013): A Vision of Responsible Innovation. In: Owen, R.; Heintz, M.; Bessant, J. (Hg.): Responsible Innovation. Chichester, S. 51-74 Open Google Scholar
  294. Star, S.; Griesemer, J. (1989): Institutional Ecology, „Translations“ and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907-39. In: Social Studies of Science 19(4), S. 387-420 Open Google Scholar doi.org/10.1177/030631289019003001
  295. Vogeler, R.-D. (1992): Engagierte Wissenschaftler – Bernal, Huxley und Co.: Über das Pro¬jekt der „Social Relations of Science“-Bewegung. Frankfurt am Main u. a. O. Open Google Scholar
  296. Literatur Open Google Scholar
  297. Fisher, E. (2014): Testimony. Transcript of Opening Remarks and Session 6. Presidential Commission for the Study of Bioethical Issues. Sixteenth meeting. February 11, 2014. Washington, DC. http://bioethics.gov/sites/default/files/TRANSCRIPT%20Meeting% 2016%20Opening%20Remarks%20and%20Session%206.pdf [zuletzt aufgesucht am 15.10.2015] Open Google Scholar doi.org/10.2139/ssrn.2707367
  298. Fisher, E.; Majahan, R.L.; Mitcham, C. (2006): Midstream Modulation of Technology: Gov¬ernance From Within. In: Bulletin of Science, Technology & Society 26(6), S. 485-496 Open Google Scholar doi.org/10.1177/0270467606295402
  299. Frickel, S.; Gross, N. (2005): A General Theory of Scientific/Intellectual Movements. In: American Sociological Review 70, S. 204-232 Open Google Scholar doi.org/10.1177/000312240507000202
  300. Owen, R.; Stilgoe, J.; Macnaghten, P.; Gorman, M.; Fisher, E.; Guston, D. (2013): A Frame¬work for Responsible Innovation. In: Owen, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hg.): Respon¬sible Innovation: Managing the Responsible Emergence of Science and Innovation in Society. London, S. 27-50 Open Google Scholar doi.org/10.1002/9781118551424.ch2
  301. PCSBI (2010): Presidential Commission for the Study of Bioethical Issues: New Directions. The Ethics of Synthetic Biology and Emerging Technologies. Washington, DC Open Google Scholar
  302. Star, S.L.; Griesemer, J.R. (1989): Institutional Ecology, „Translations“ and Boundary Ob¬jects: Amateurs and Professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907-39. In: Social Studies of Science 19(3), S. 387-420 Open Google Scholar doi.org/10.1177/030631289019003001
  303. Wynne, B. (2011): Lab Work Goes Social, and Vice Versa: Strategising Public Engagement Processes. In: Science and Engineering Ethics 17(4), S. 791-800 Open Google Scholar doi.org/10.1007/s11948-011-9316-9
  304. Literatur Open Google Scholar
  305. Anderson, K. (2013): Cooper Corrosion in Nuclear Waste. In: Bulletin of Science, Technol¬ogy and Society 33(3/4), S. 85-95 Open Google Scholar
  306. Baltes, B. (Hg.) (2003): Ethische Aspekte der Endlagerung. Bonn Open Google Scholar
  307. Barth, R.; Brohmann, B.; Kallenbach-Herbert, B.; Schulze, F.; Sering, M. (2007): Anforde¬rungen an die Gestaltung der Öffentlichkeitsbeteiligung im Endlagerauswahlverfahren: Abschlussbericht Teil A. Report SR 2524, Darmstadt Open Google Scholar
  308. Benz, A.; Dose, N. (Hg.) (2010): Governance – Regieren in komplexen Regelsystemen. Eine Einführung. 2. Auflage, Wiesbaden Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-531-92325-3
  309. Benz, A.; Lütz, S.; Schimank, U.; Simonis, G. (2007): Handbuch Governance. Theoretische Grundlagen und empirische Anwendungsfelder. Wiesbaden Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-531-90407-8_29
  310. BFE – Bundesamt für Energie (2008): Sachplan geologischer Tiefenlager. Konzeptteil. Bern Open Google Scholar
  311. BFE – Bundesamt für Energie (2011): Konzept regionale Partizipation: Grundlagen der Um¬setzung in Etappe 1 und 2. Bern Open Google Scholar
  312. Brunnengräber, A.; Di Nucci, R.; Mez, L.; Schreurs, M.A. (2015): Nuclear Waste Govern¬ance: An International Comparison. Heidelberg/Berlin Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-658-08962-7
  313. DETEC – Federal Department for the Environment, Transport, Energy and Communications (2011): Implementation of the Obligations of the Joint Convention on the Safety Spent Fuel Management on the Safety of Radioactive Waste Management – Fourth National Report of Switzerland. Brugg Open Google Scholar
  314. FAZ (2014): Atommüll-Endlager frühestens 2050. 22.05.2014; http://www.faz.net/aktuell/ wirtschaft/wirtschaftspolitik/atommuell-endlager-in-deutschland-nicht-vor-2050-12952589.html [zuletzt aufgesucht am 28.10.2015] Open Google Scholar
  315. Flüeler, T. (2006): Decision Making for Complex Socio-Technical Systems. Robustness from Lessons Learned in Long-term Radioactive Waste Governance. Dordrecht Open Google Scholar
  316. Gramberger, M. (2001): Citizens as Partners. OECD Handbook on Information, Consultation and Public Participation in Policy-Making. Paris Open Google Scholar
  317. Grande, E. (2012): Governance-Forschung in der Governance-Falle? Eine kritische Bestands¬aufnahme. In: Politische Vierteljahresschrift 53(4), S. 565-592 Open Google Scholar doi.org/10.5771/0032-3470-2012-4-565
  318. Grunwald, A. (2010): Technikfolgenabschätzung – eine Einführung. 2. Auflage, Berlin Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845271057-11
  319. Hocke, P.; Kallenbach-Herbert, B. (2015): Always the Same Old Story or a New Milestone in Working for a Robust Solution? Nuclear Waste Governance in Germany. In: Brunnen¬gräber et al. 2015, S. 177-201 Open Google Scholar
  320. Hocke, P.; Kuppler, P. (2015): Participation under Tricky Conditions. The New Swiss Nu¬clear Waste Strategy Based on the Sectoral Plan. In: Brunnengräber et al. 2015, S. 157-176 Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-658-08962-7_7
  321. Hocke, P.; Renn, O. (2011): Concerned Public and the Paralysis of Decision-Making: Nuclear Waste Management Policy in Germany. In: Strandberg, U.; Andrén, M. (Hg.): Nuclear Waste Management in a Globalised World. Abingdon, S. 43-62 Open Google Scholar
  322. Hoppe, R. (2011): The Governance of Problems: Puzzling, Powering and Participation. Port¬land Open Google Scholar doi.org/10.1332/policypress/9781847429629.003.0002
  323. Jost, M. (2012): Entsorgung radioaktiver Abfälle: Akteure und Aufgabenteilung in der Schweiz. In: Müller, M. (Hg.): Endlagersuche auf ein Neues? Der Weg zu einem ge¬rechten und durchführbaren Verfahren. Loccum, S. 139-153 Open Google Scholar
  324. Kallenbach-Herbert, B.; Minhans, A.; Neles, J. (2011): Evaluation des Beteiligungsprozesses im Verfahren zur Stilllegung der Schachtanlage Asse II. Darmstadt Open Google Scholar
  325. Krütli, P.; Flüeler, T.; Stauffacher, M.; Wiek, A.; Scholz, R.W. (2010a): Technical Safety vs. Public Involvement? A Case Study on the Unrealized Project for the Disposal of Nuclear Waste at Wellenberg. In: Journal of Integrative Environmental Sciences 7, S. 229-244 Open Google Scholar
  326. Krütli, P.; Stauffacher, M.; Flüeler, T.; Scholz, R.W. (2010b): Functional-Dynamic Public Participation in Technological Decision-Making: Site Selection Processes of Nuclear Waste Repositories. In: Journal of Risk Research 13, S. 861-875 Open Google Scholar
  327. Jänicke, M. (1986): Staatsversagen. Die Ohnmacht der Politik in der Industriegesellschaft. München/Zürich Open Google Scholar
  328. Landström, C.; Bergmans, A. (2015): Long-term Repository Governance: A Socio-Technical Challenge. In: Journal of Risk Research 18(3), S. 378-391 Open Google Scholar doi.org/10.1080/13669877.2014.913658
  329. Marschall, S. (2008): Kommunikation und Entscheidungsfindung im Parlament. In: Sarci¬nelli, U.; Tenscher, J. (Hg.): Politikherstellung und Politikdarstellung. Köln, S. 44-62 Open Google Scholar
  330. Martell, M.; Ferraro, G. (2014): Radioactive Waste Management Stakeholders Map in the European Union. JRC Science and Policy Reports, Luxemburg Open Google Scholar
  331. Milder, St. (2014): Between Grassroots Activism and Transnational Aspirations: Anti-Nu¬clear Protest from the Rhine Valley to the Bundestag, 1974-1983. In: Historical Social Research 39(1), S. 191-211 Open Google Scholar
  332. Minhans, A.; Kallenbach-Herbert, B. (2012): Identifying Remaining Socio-Technical Chal¬lenges at the National Level: Switzerland. Insotec Working Paper WP 1 – MS7. https://curie.ornl.gov/system/files/documents/SEA/WP1_MS7_CR_Switzerland_Final.pdf [zuletzt aufgesucht am 29.10.2015] Open Google Scholar
  333. NAGRA (2014): Planungsstudie Standortareal ML-2-HAA im Planungsperimeter Nördlich Lägern für die Oberflächenanlage eines geologischen Tiefenlagers HAA. Arbeitsbericht NAB 14-04, Wettingen Open Google Scholar
  334. NZZ – Neue Zürcher Zeitung (2014): CH/Nagra hat alle Planungsstudien für Tiefenlager vor¬gelegt. Newsticker vom 24.5.2014; http://www.nzz.ch/wirtschaft/newsticker/ chnagra-hat-alle-planungsstudien-fuer-tiefenlager-vorgelegt-1.18309034 [zuletzt aufge¬sucht am 28.10.2015] Open Google Scholar
  335. Ott, K. (2014): Handeln auf Probe für alle Ewigkeit? Die Einlagerung hochradioaktiver ato¬marer Reststoffe als eine Generationenaufgabe. In: Karafylis, N.C. (Hg.): Das Leben füh¬ren? Lebensführung zwischen Technikphilosophie und Lebensphilosophie. Für Günther Ropohl zum 75. Geburtstag. Berlin, S. 239-258 Open Google Scholar
  336. Radkau, J.; Hahn, L. (2013): Aufstieg und Fall der deutschen Atomwirtschaft. München Open Google Scholar
  337. Rittmann, G. (2014): Der Umgang mit Komplexität. Soziologische, politische, ökonomische und ingenieurwissenschaftliche Vorgehensweisen in vergleichender systemtheoretischer Analyse. Baden-Baden Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845251271
  338. Roose, J. (2010): Der endlose Streit um die Atomenergie. Konfliktsoziologische Untersu¬chung einer dauerhaften Auseinandersetzung. In: Feindt, P.; Saretzki, T. (Hg.): Umwelt- und Technikkonflikte. Wiesbaden, S. 79-103 Open Google Scholar
  339. Rucht, D. (2008): Die Anti-Atomkraftbewegung. In: Roth, R.; Rucht, D. (Hg.): Die sozialen Bewegungen in Deutschland seit 1945. Ein Handbuch. Frankfurt am Main, S. 245-266 Open Google Scholar
  340. Smeddinck, U. (2014): Elemente des Standortauswahlgesetzes zur Entsorgung radioaktiver Abfälle – Vorgeschichte, Zuschnitt und Regelungskomplexe. In: DVBl 7, S. 408-416 Open Google Scholar
  341. Solomon, B.D.; Andrén, M.; Strandberg, U. (2010): Three Decades of Social Science Re¬search on High-Level Nuclear Waste. In: Risk, Hazards & Crisis in Public Policy 1, S. 13-47 Open Google Scholar
  342. Sternstein, W. (2013): „Atomkraft – nein danke!“ Der lange Weg zum Ausstieg. Frankfurt am Main Open Google Scholar
  343. Streffer, C.; Gethmann, C.F.; Kamp, G.; Kröger, W.; Rehbinder, E.; Renn, O.; Röhlig, K.-J. (2011): Radioactive Waste. Technical and Normative Aspects of its Disposal. Ber¬lin/Heidelberg Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-642-22925-1_5
  344. World Bank (1992): Governance and Development. Washington, DC Open Google Scholar doi.org/10.1596/0-8213-2094-7
  345. Literatur Open Google Scholar
  346. acatech – Deutsche Akademie der Technikwissenschaften (2015): Dossier Hydraulic Frac¬turing. http://www.acatech.de/de/aktuelles-presse/dossiers/dossier-hydraulic-fracturing. html [zuletzt aufgesucht am 19.06.2015] Open Google Scholar
  347. BMUB – Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit (2015): Pressemitteilung Nr. 072/15, 01.04.2015, Berlin. http://www.bmub.bund.de/presse/ pressemitteilungen/pm/artikel/kabinett-beschliesst-weit gehende-einschraenkungen-fuer-fracking/?tx_ttnews[backPid]=2564 [zuletzt aufgesucht am 19.06.2015] Open Google Scholar
  348. Boudet, H.; Clarke, C.; Bugden, D.; Maibach, E.; Roser-Renouf, C.; Leiserowitz, A. (2013): „Fracking“ Controversy and Communication: Using National Survey Data to Understand Public Perceptions of Hydraulic Fracturing. In: Energy Policy 65, S. 57-67 Open Google Scholar
  349. Grunwald, A. (2011): Responsible Innovation: Bringing Together Technology Assessment, Applied Ethics and STS Research. In: Enterprise and Work Innovation Studies 7, S. 9-31 Open Google Scholar
  350. Schomberg, R. von (2013): A Vision of Responsible Innovation. In: Owen, R.; Heintz, M.; Bessant, J. (Hg.) (2013): Responsible Innovation. London, S. 51-73 Open Google Scholar
  351. SRU – Der Rat von Sachverständigen für Umweltfragen (2013): Fracking zur Schiefergasge¬winnung. Ein Beitrag zur energie- und umweltpolitischen Bewertung. Stellungnahme Nr. 18 Open Google Scholar
  352. Yergin, D.; Wiegert, M. (2014): Mehr Erdgas! In: Die Zeit, Online-Ausgabe. http://www. zeit.de/2014/02/energiewende-erdgas [zuletzt aufgesucht am 19.06.2015] Open Google Scholar doi.org/10.1080/02763915.2014.1015341
  353. Literatur Open Google Scholar
  354. Crutzen, P. (2006): Albedo Enhancement by Stratospheric Sulfur Injections: A Contribution to Resolve a Policy Dilemma? An Editorial Essay. In: Climatic Change 77(3/4), S. 211-220 Open Google Scholar doi.org/10.1007/s10584-006-9101-y
  355. Goldenberg, S. (2014): Al Gore says use of geo-engineering to head off climate disaster is insane. In: The Guardian, 15. Januar 2014. http://www.theguardian.com/world/climate-consensus-97-per-cent/2014/jan/15/geo-al-gore-engineering-climate-disaster-instant-solutio [zuletzt aufgesucht am 21.09.2015] Open Google Scholar
  356. NKGCF – Nationales Komitee für Global Change Forschung; SKO – DFG Senatskommis¬sion für Ozeanographie; SKZAG – DFG Senatskommission Zukunftsaufgaben der Geo¬wissenschaften (2012): Climate Engineering: Forschungsfragen einer gesellschaftlichen Herausforderung. Gemeinsame Stellungnahme für den Senat der Deutschen Forschungs¬gemeinschaft. Bonn. http://www.dfg.de/download/pdf/dfg_im_profil/reden_stellung nahmen/2012/stellungnahme_climate_engineering_120403.pdf [zuletzt aufgesucht am 21.09.2015] Open Google Scholar
  357. Literatur Open Google Scholar
  358. Bahner, J. (2008): Übersteigertes Vertrauen in Automation: der Einfluss von Fehlererfah¬rungen auf Complacency und Automation Bias. Diss., Technische Universität Berlin, Berlin Open Google Scholar doi.org/10.1037/e578262012-006
  359. Ball, K. (2012): Surveillancy and Conformity. In: Wright, D.; Čas, J.; Strauß, S. et al.: Deli¬verable D1.1: Surveillance, Fighting Crime and Violence. S. 226-233. http://irisspro ject.eu/wp-content/uploads/2012/02/IRISS_D1_MASTER_DOCUMENT_17Dec 20121.pdf [zuletzt aufgesucht am 02.11.2015] Open Google Scholar doi.org/10.24908/ss.v10i3/4.4520
  360. Cannataci, J. (2010): Squaring the Circle of Smart Surveillance and Privacy. In: ICDS ’10. Fourth International Conference on Digital Society, 2010, St. Maarten, S. 323-328 Open Google Scholar
  361. Galliker, M.; Wagner, F. (1995): Ein Kategoriensystem zur Wahrnehmung und Kodierung sprachlicher Diskriminierung. In: Journal für Psychologie 3(3), S. 33-43 Open Google Scholar
  362. Hempel, L.; Töpfer, E. (2004): Videoüberwachung in Europa – Abschlussbericht. In: Urba¬neye Arbeitspapier Nr. 15, Technische Universität Berlin, Berlin Open Google Scholar
  363. Introna, L.; Wood, D. (2004): Picturing Algorithmic Surveillance: The Politics of Facial Re¬cognition Systems. In: Surveillance & Society 2(2/3), S. 177-198 Open Google Scholar
  364. Kees, B. (2013): Identifikation gesellschaftlicher Probleme automatisierter Videoüberwa¬chung. Diplomarbeit, Humboldt-Universität zu Berlin Open Google Scholar
  365. Kees, B. (2015): Algorithmisches Panopticon – Gesellschaftliche Probleme automatisierter Videoüberwachung. MV Wissenschaft, Münster Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845272825-213
  366. Kreissl, R. (2012): The Effectiveness of Surveillance in Preventing and Detecting Crime and Terrorism. In: Wright, D.; Čas, J.; Strauß, S. et al.: Deliverable D1.1: Surveillance, Fight¬ing Crime and Violence. S. 159-213. http://irissproject.eu/wp-content/uploads/2012/02/ IRISS_D1_MASTER_DOCUMENT_17Dec20121.pdf [zuletzt aufgesucht am 02.11.2015] Open Google Scholar
  367. Macnish, K. (2012): Unblinking Eyes: the Ethics of Automating Surveillance. In: Ethics and Information Technology 14(2), S. 151-167 Open Google Scholar doi.org/10.1007/s10676-012-9291-0
  368. Rothmann, R. (2012): Zur Evaluation der Sicherheitstechnischen Eignung von Videoüberwa¬chung. Regionale Defizite, internationale Standards, methodische Herausforderungen. In: juridikum, zeitschrift für kritik | recht | gesellschaft 4, S. 481-493 Open Google Scholar
  369. Welsh, B.; Farrington, D. (2002): Crime Prevention Effects of Closed Circuit Television: A Systematic Review. Home Office Research Studies, Home Office Research, Develop¬ment and Statistics Directorate, London Open Google Scholar doi.org/10.1037/e454542008-001
  370. Literatur Open Google Scholar
  371. Beck, U. (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt am Main Open Google Scholar
  372. Gethmann, C.F.; Sander T. (1999): Rechtfertigungdiskurse. In: Grunwald, A.; Saupe, S. (Hg.): Ethik in der Technikgestaltung. Berlin/Heidelberg, S. 117-151 Open Google Scholar
  373. Grunwald, A. (1999): Technikfolgenabschätzung. Konzeptionen und Kritik. In: ders. (Hg.): Rationale Technikfolgenbeurteilung. Konzepte und methodische Grundlagen. Ber¬lin/Heidelberg , S. 11-28 Open Google Scholar
  374. Grunwald, A. (2000): Technik für die Gesellschaft von Morgen. Möglichkeiten und Grenzen gesellschaftlicher Technikgestaltung. Frankfurt am Main/New York Open Google Scholar
  375. Hennen, L. (2004): TA, Partizipation und Öffentlichkeit. In: TAB Brief Nr. 26, S. 10-14 Open Google Scholar
  376. Jonas, H. (1979): Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zi¬vilisation. Frankfurt am Main Open Google Scholar
  377. Kiepas, A. (2000): Człowiek wobec dylematów filozofii techniki [Der Mensch angesichts des Dilemmas der Technikphilosophie]. Katowice Open Google Scholar
  378. Kiepas, A. (2006): TA als prozedurale Konfliktvermeidung im Prozess der Technikentwick¬lung. In: Teorie vedy/Theory of science, Nr. 1, Praha, S. 197-210 Open Google Scholar
  379. Kiepas, A. ( 2010): Der Mensch. Das vergessene Paradigma der Technikphilosophie. Münster Open Google Scholar
  380. Ministerstwo Gospodarki [Wirtschaftsministerium] (2009): Polityka energetyczna Polski do 2030 roku. http://www.mg.gov.pl/files/upload/8134/Polityka%20energetyczna%20ost. pdf [zuletzt aufgesucht am 08.11.2015] Open Google Scholar
  381. Stankiewicz, P. (2014): Zbudujemy wam elektrownię atomową. Praktyka oceny technologii przy rozwoju energetyki jądrowej w Polsce [Wir werden für euch Atomkraftwerke bauen. Praxis der Technikfolgenabschätzung bei der Entwicklung der Kernenergie in Polen]. In: Studia Socjologiczne 1, S. 77-107 Open Google Scholar
  382. Literatur Open Google Scholar
  383. Abels, G. (2007): Citizen Involvement in Public Policy-Making: Does it Improve Democratic Legitimacy and Accountability? The Case of pTA. In: Interdisciplinary Information Sci¬ences 13(1), S. 103-116 Open Google Scholar doi.org/10.4036/iis.2007.103
  384. Bogner, A. (2010): Participation as a Laboratory Experiment. Paradoxes of Deliberation on Technology Issues by Lay People. In: Zeitschrift für Soziologie 39(2), S. 87-105 Open Google Scholar
  385. Decker, M.; Fleischer, T. (2014): Bürgerdialoge: „Die Notwendigkeit für solche Formate ist auf jeden Fall gegeben“. Inteview mit Christoph Braß über die Bürgerdialoge „Zu¬kunftstechnologien und Zukunftsthemen“ des BMBF. Technikfolgenabschätzung – The¬orie & Praxis 23(2), S. 56-62 Open Google Scholar
  386. Grunwald, A. (2011): Responsible Innovation: Bringing Together Technology Assessment, Applied Ethics, and STS Research. In: Enterprise and Work Innovation Studies 7, S. 9-31 Open Google Scholar
  387. Hahn, J.; Seitz, S.B.; Weinberger, N.; Decker, M.; Fleischer, T. (in Vorbereitung): The Dis¬connect of Participation and Small Steps in a New Policy Scene – The German Citizens’ Dialogues on Future Topics in the Context of Democratic Decision-Making. In: Policy Research Open Google Scholar
  388. Hahn, J.; Seitz, S.B.; Weinberger, N. (2014): What Can TA Learn from „the People“? A Case Study of the German Citizens’ Dialogues on Future Technologies. In: Michalek, T.C.; Hebakova, L.; Hennen, L.; Scherz, C.; Nierling, L.; Hahn, J. (Hg.) (2014): Technology Assessment and Policy Areas of Great Transitions. Prag, S. 165-170 Open Google Scholar
  389. Jasanoff, S. (2003): Technologies of Humility: Citizen Participation in Governing Science. In: Minerva 41, S. 223-244 Open Google Scholar doi.org/10.1023/A:1025557512320
  390. Koalitionsvertrag (2009): Wachstum. Bildung. Zusammenhalt. Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und FDP, 17. Legislaturperiode. https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/ Downloads/DE/Ministerium/koalitionsvertrag.pdf?__blob=publicationFile [zuletzt auf¬gesucht am 26.10.2015] Open Google Scholar
  391. Merkel, W. (2014): Ist die Krise der Demokratie eine Erfindung? In: Reder, M.; Cojocaru, M.-D. (Hg.): Zukunft der Demokratie: Ende einer Illusion oder Aufbruch zu neuen For¬men? Stuttgart, S. 25-46 Open Google Scholar
  392. Owen, R.; Macnaghten, P.; Stilgoe, J. (2012): Responsible Research and Innovation: From Science in Society to Science for Society, with Society. In: Science and Public Policy 39(6), S. 751-760 Open Google Scholar doi.org/10.1093/scipol/scs093
  393. Schavan, A. (2010): Die Weisheit der vielen. In: Welt am Sonntag vom 26.12.10; http://www.welt.de/print/wams/vermischtes/article11828128/Die-Weisheit-der-vielen.html [zuletzt aufgesucht am 26.10.2015] Open Google Scholar
  394. Stilgoe, J.; Owen, R.; Macnaghten, P. (2013): Developing a Framework for Responsible In¬novation. In: Research Policy 42(9), S. 1568-1580 Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.respol.2013.05.008
  395. Stirling, A. (2008): „Opening Up” and „Closing Down“: Power, Participation, and Pluralism in the Social Appraisal of Technology. In: Science, Technology & Human Values 33, S. 262-294 Open Google Scholar doi.org/10.1177/0162243907311265
  396. Walk, H. (2013): Herausforderungen für eine integrative Perspektive in der sozialwissen¬schaftlichen Klimaforschung. In: Knierim, A.; Baasch, S.; Gottschick, M. (Hg.) (2013): Partizipation und Klimawandel – Ansprüche, Konzepte und Umsetzung. München, S. 21-35 Open Google Scholar
  397. Literatur Open Google Scholar
  398. EC – European Commission (2012): Responsible Research and Innovation – Europe’s ability to respond to societal challenges. http://ec.europa.eu/research/science-society/document_ library/pdf_06/responsible-research-and-innovation-leaflet_en.pdf [zuletzt aufgesucht am 21.10.2015] Open Google Scholar
  399. Gudowsky, N.; Peissl, W.; Sotoudeh, M.; Bechtold, U. (2012): Forward-looking Activities: Incorporating Citizens’ Visions – A Critical Analysis of the CIVISTI Method. In: Poiesis & Praxis 9(1), S. 101-123 Open Google Scholar doi.org/10.1007/s10202-012-0121-6
  400. Gudowsky, N.; Sotoudeh, M.; Capari, L. (2014): Leben2050 – Bürgerbeteiligung in einer vorausschauenden Studie zu selbstbestimmtem Leben im Alter in Wien. In: Schrenk, M.; Popovich, V.; Zeile, P.; Elisei, P. (Hg.): Proceedings REAL CORP 2014. Wien, S. 349-356; http://programm.corp.at/cdrom2014/papers2014/CORP2014_152.pdf [zuletzt aufge¬sucht am 21.10.2015] Open Google Scholar
  401. Owen, R. (2012): Responsible Research and Innovation: Options for Research and Innovation Policy in the EU. http://ec.europa.eu/research/innovation-union/pdf/expert-groups/ Responsible_Research_and_Innovation.pdf [zuletzt aufgesucht am 21.10.2015] Open Google Scholar
  402. Owen, R.; Macnaghten, P.; Stilgoe, J. (2012): Responsible Research and Innovation: from Science in Society to Science for Society, with Society. In: Science and Public Policy 39(6), S. 751-760 Open Google Scholar doi.org/10.1093/scipol/scs093
  403. Schomberg, R. von (2013): A Vision of Responsible Innovation. In: Owen, R.; Heintz, M.; Bessant, J. (Hg.): Responsible Innovation. London, S. 51-74 Open Google Scholar
  404. Literatur Open Google Scholar
  405. Austin American Statesman (2011): Family Starts Foundation, Raises Money to Fight Batten Disease (Interview mit C. Benson), 8.5.2011; https://beyondbatten.org/news/media-coverage/family-starts-foundation-raises-money-to-fight-batten-disease/ [zuletzt aufge¬sucht am 27.11.2014] Open Google Scholar
  406. BBDF – Beyond Batten Disease Foundation (2014a): Our Mission. https://beyondbatten.org/ about/our-mission/ [zuletzt aufgesucht am 27.11.2014] Open Google Scholar doi.org/10.1037/e553792014-001
  407. BBDF – Beyond Batten Disease Foundation (2014b): Prevention and Diagnosis Strategy. https://beyondbatten.org/our-role-and-impact/prevention-and-diagnosis-strategy/ [zuletzt aufgesucht am 27.11.2014] Open Google Scholar
  408. Deutscher Ethikrat (2013): Die Zukunft der genetischen Diagnostik. Von der Forschung in die klinische Anwendung. Stellungnahme. Berlin Open Google Scholar
  409. Grob, R. (2011): A House on Fire: Newborn Screening, Parents’ Advocacy, and the Dis¬course of Urgency. In: Hoffman, B.; Tomes, N.; Schlesinger, M.; Grob, R. (Hg.): Pa¬tients as Policy Actors. New Brunswick, NJ, S. 231-256 Open Google Scholar
  410. Kingsmore, S. (2012): Comprehensive Carrier Screening and Molecular Diagnostic Testing for Recessive Childhood Diseases. PLOS Currents, Evidence on Genomic Tests, 2012 May 2. Edition 1. doi: 10.1371/4f9877ab8ffa9 Open Google Scholar doi.org/10.1371/4f9877ab8ffa9
  411. NPR – National Public Radio (2011): New Genetic Test Screens Would-Be Parents. https://beyondbatten.org/news/media-coverage/new-genetic-test-screens-would-be-parents/ [zuletzt aufgesucht am 02.12.2014] Open Google Scholar
  412. Owen, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hg.) (2013): Responsible Innovation: Managing the Re¬sponsible Emergence of Science and Innovation in Society. Chichester Open Google Scholar doi.org/10.1002/9781118551424
  413. Schicktanz, S. (2014): Ethische und soziale Aspekte der präkonzeptionellen genetischen Di¬agnostik. In: Propping, P.; Schott, H. (Hg.): Auf dem Wege zur perfekten Rationalisie¬rung der Fortpflanzung? Perspektiven der neuesten genetischen Diagnostik. Berlin, S. 140-147 Open Google Scholar
  414. Wehling, P. (2014): Kinderwunsch als genetisches Risiko? Gesellschaftliche Implikationen erweiterter präkonzeptioneller Anlageträger-Screenings. In: medizinische genetik 26(4), S. 411-416 Open Google Scholar doi.org/10.1007/s11825-014-0024-0
  415. Wehling, P. (2015): Fighting a Losing Battle? The Right Not to Know and the Dynamics of Biomedical Knowledge Production. In: Gross, M.; McGoey, L. (Hg.): Routledge Inter¬national Handbook of Ignorance Studies. New York/London, S. 206-214 Open Google Scholar
  416. Wehling, P.; Viehöver, W. (2013): „Uneingeladene“ Partizipation der Zivilgesellschaft – ein kreatives Element der Governance von Wissenschaft. In: Grande, E.; Jansen, D.; Jarren, O.; Rip, A.; Schimank, U.; Weingart, P. (Hg.): Neue Governance der Wissenschaft. Re¬organisation – externe Anforderungen – Medialisierung. Bielefeld, S. 213-234 Open Google Scholar doi.org/10.14361/transcript.9783839422724.213
  417. Wehling, P.; Viehöver, W. (2015): The Virtues (and Some Perils) of Activist Participation: the Political and Epistemic Legitimacy of Patient Activism. In: Wehling, P.; Viehöver, W.; Koenen, S. (Hg.): The Public Shaping of Medical Research. Patient Associations, Health Movements and Biomedicine. New York/London, S. 226-245 Open Google Scholar
  418. Wehling, P.; Viehöver, W.; Koenen, S. (Hg.) (2015): The Public Shaping of Medical Re¬search. Patient Associations, Health Movements and Biomedicine. New York/London Open Google Scholar
  419. Wynne, B. (2007): Public Participation in Science and Technology: Performing and Obscur¬ing a Political-Conceptual Category Mistake. In: East Asian Science, Technology and Society: an International Journal 1(1), S. 99-110 Open Google Scholar
  420. Literatur Open Google Scholar
  421. acatech – Deutsche Akademie der Technikwissenschaften (2009): Intelligente Objekte – Klein, Vernetzt, Sensitiv. Acatech bezieht Position 5. http://www.acatech.de/fileadmin/ user_upload/Baumstruktur_nach_Website/Acatech/root/de/Publikationen/Stellungnahmen/acatech_bezieht_Position_intelligente_Objekte_web.pdf [zuletzt aufgesucht am 20.10.2015] Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-642-02218-0
  422. Becker, H.; Scheermesser, M.; Früh, M.; Treusch, Y.; Holger, A.; Hüppi, R.A.; Meier, F. (2013): Robotik in Betreuung und Gesundheitsversorgung. Zürich Open Google Scholar
  423. Beer, J.M.; Smarr, C.-A.; Chen, T.L.; Prakash, A.; Mitzner, T.L.; Kemp, C.C.; Rogers, W.A. (2012): The Domesticated Robot: Design Guidelines for Assisting Older Adults to Age in Place. Vortrag bei HRI '12, Boston, MA Open Google Scholar doi.org/10.1145/2157689.2157806
  424. Bloch, E. (1973): Das Prinzip Hoffnung. Bd. 2, Frankfurt am Main Open Google Scholar
  425. BMBF – Bundesministerium für Bildung und Forschung (2013): Die Verankerung des The¬mas „Verantwortungsvolle Forschung und Innovation“ in der Europäischen Forschungs¬politik und -förderung. Bonn Open Google Scholar
  426. Broadbent, E.; Tamagawa, R.; Patience, A.; Knock, B.; Kerse, N.; Day, K.; MacDonald, B.A. (2012): Attitudes towards Health-care Robots in a Retirement Village. Australasian Jour¬nal on Ageing 31(2), S. 115-120 Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1741-6612.2011.00551.x
  427. Broekens, J.; Heerink, M.; Rosendal, H. (2009): Assistive Social Robots in Elderly Care: A Review. Gerontechnology 8(2), S. 94-103 Open Google Scholar doi.org/10.4017/gt.2009.08.02.002.00
  428. Bugmann, G.; Copleston, S.N. (2011): What Can a Personal Robot Do for You? In: Groß, R.; Alboul, L.; Melhuish, C.; Witkowski, M.; Prescott, T.J.; Penders, J. (Hg.): Towards Au¬tonomous Robotic Systems. Berlin/Heidelberg, S. 360-371 Open Google Scholar
  429. Christaller, T. (Hg.) (2001): Robotik – Perspektiven für menschliches Handeln in der zukünf¬tigen Gesellschaft. Bd. 14, Berlin Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-642-56422-2_4
  430. Coy, W.; Bonsiepen, L. (1989): Erfahrung und Berechnung: Kritik der Expertensystemtech¬nik. Berlin u. a. O. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-642-75217-9_11
  431. Demeester, E.; Hüntemann, A.; Vanhooydonck, D.; Vanacker, G.; Van Brussel, H.; Nuttin, M. (2008): User-adapted Plan Recognition and User-adapted Shared Control: A Bayesian Approach to Semi-autonomous Wheelchair Driving. In: Autonomous Robots 24(2), S. 193-211 Open Google Scholar doi.org/10.1007/s10514-007-9064-5
  432. Dörpinghaus, A. (2009): Bildung: Plädoyer wider die Verdummung. Forschung und Lehre 9, Supplement Open Google Scholar doi.org/10.1515/9783110504248-006
  433. EU – European Union (2012): Responsible Research and Innovation: Europe’s Ability to Respond to Societal Challenges. https://ec.europa.eu/research/swafs/pdf/pub_public_ en¬gagement/responsible-research-and-innovation-leaflet_en.pdf [zuletzt aufgesucht am 20.10.2015] Open Google Scholar
  434. Euler, P. (1999): Technologisierung und Urteilskraft – Zur Neufassung des Bildungsbegriffs. Weinheim Open Google Scholar
  435. Ezer, N.; Fisk, A.D.; Rogers, W.A. (2009): More than a Servant: Self-Reported Willingness of Younger and Older Adults to Having a Robot Perform Interactive and Critical Tasks in the Home. In: Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society. Annual Meeting Human Factors and Ergonomics Society. Annual Meeting 53(2), S. 136-140 Open Google Scholar doi.org/10.1177/154193120905300206
  436. Forlizzi, J.; DiSalvo, C.; Gemperle, F. (2004): Assistive Robotics and an Ecology of Elders Living Independently in Their Homes. In: Human-Computer Interaction 19, S. 25-59 Open Google Scholar doi.org/10.1207/s15327051hci1901&2_3
  437. Frennert, S.; Eftring, H.; Östlund, B. (2013): What Older People Expect of Robots: A Mixed Methods Approach. In: Herrmann, G.; Pearson, M.J.; Lenz, A.; Bremner, P.; Spiers, A.; Leonards, U. (Hg.): Social Robotics: 5th International Conference, ICSR 2013, Bristol, UK, October 27-29, 2013, Proceedings. Cham, S. 19-29 Open Google Scholar
  438. Gleich, A. v. (1988): Werkzeugcharakter, Eingriffstiefe und Mitproduktivität als zentrale Kriterien der Technikbewertung und Technikwahl. In: Rauner, F. (Hg.): „Gestalten“ – eine neue gesellschaftliche Praxis. Bd. 21, Bonn, S. 115-147 Open Google Scholar
  439. Graf, B.; Heyer, T.; Klein, B.; Wallhoff, F. (2013): Servicerobotik für den demografischen Wandel. In: Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 56(8), S. 1145-1152 Open Google Scholar doi.org/10.1007/s00103-013-1755-9
  440. HEP – Berufsverband Heilerziehungspflege (o. J.): Berufsbild des Berufsverbandes Heilerzie¬hungspflege. http://www.berufsverband-hep.de/index.php/berufsbild-531.html [zuletzt aufgesucht am 29.07.2014] Open Google Scholar
  441. Herzog, O.; Schildhauer, T. (Hg.). (2009): Intelligente Objekte: Technische Gestaltung – Wirtschaftliche Verwertung – Gesellschaftliche Wirkung. http://www.acatech.de/filead min/user_upload/Baumstruktur_nach_Website/Acatech/root/de/Publikationen/acatech_diskutiert/acatech_diskutiert_Intelligente_Objekte_web.pdf [zuletzt aufgesucht am 20.10.2015] Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-642-02220-3_7
  442. Heydorn, H.-J. (1970): Über den Widerspruch zwischen Bildung und Herrschaft. Frankfurt am Main Open Google Scholar
  443. Hoeniger, T. (1998): Dynamically Shared Control in Human-Robot Teams through Physical Interactions. In: Proceedings of the 1998 IEEE/RSJ International Conference on Intelli¬gent Robots and Systems. Bd. 2, Victoria, BC, S. 744-749 Open Google Scholar doi.org/10.1109/IROS.1998.727282
  444. Humboldt, W. von (1986 [1790]): Theorie der Bildung des Menschen. Bruchstück. In: Ten¬orth, H.-E. (Hg.): Allgemeine Bildung. Analysen zu ihrer Wirklichkeit, Versuche über ihre Zukunft. Weinheim/München, S. 32-38 Open Google Scholar
  445. IPTS – Institute for Prospective Technological Studies (2006): User Needs in ICT Research for Independent Living, with a Focus on Health Aspects. Seville Open Google Scholar
  446. Kachouie, R.; Sedighadeli, S.; Khosla, R.; Chu, M.-T. (2014): Socially Assistive Robots in Elderly Care: A Mixed-Method Systematic Literature Review. In: International Journal of Human-Computer Interaction 30(5), S. 369-393 Open Google Scholar doi.org/10.1080/10447318.2013.873278
  447. Kerschensteiner, G. (1926): Theorie der Bildung. Leipzig/Berlin Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-663-15795-3
  448. McCreadie, C.; Tinker, A. (2005): The Acceptability of Assistive Technology to Older Peo¬ple. In: Ageing & Society 25(1), S. 91-110 Open Google Scholar doi.org/10.1017/S0144686X0400248X
  449. Meyer, S. (2011): Mein Freund der Roboter. Servicerobotik für ältere Menschen – eine Ant¬wort auf den demographischen Wandel? Berlin Open Google Scholar
  450. Mumford, L. (1974): Mythos der Maschine: Kultur, Technik und Macht. Wien Open Google Scholar
  451. Powers, A.; Kiesler, S.; Goetz, J. (2003): Matching Robot Appearance and Behavior to Tasks to Improve Human-Robot Cooperation. http://repository.cmu.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1104&context=hcii [zuletzt aufgesucht am 20.10.2015] Open Google Scholar doi.org/10.1109/ROMAN.2003.1251796
  452. Prenzel, O.; Martens, C.; Cyriacks, M.; Wang, C.; Gräser, A. (2007): System-controlled User Interaction within the Service Robotic Control Architecture MASSiVE. In: Robotica 25(2), S. 237-244 Open Google Scholar doi.org/10.1017/S0263574707003347
  453. Qureshi, H.; Henwood, M. (2000): Older People’s Definitions of Quality Services. York Open Google Scholar
  454. Ropohl, G. (1999): Allgemeine Technologie: eine Systemtheorie der Technik. München Open Google Scholar
  455. Sharkey, A.; Sharkey, N. (2012): Granny and the Robots: Ethical Issues in Robot Care for the Elderly. In: Ethics and Information Technology 14(1), S. 27-40 Open Google Scholar doi.org/10.1007/s10676-010-9234-6
  456. Smarr, C.A.; Fisk, A.D.; Rogers, W.A. (2013): Towards a Qualitative Framework of Ac¬ceptance of Personal Robots. HFA-TR-1304. Atlanta, GA Open Google Scholar
  457. Smarr, C.A.; Prakash, A.; Beer, J.M.; Mitzner, T.L.; Kemp, C.C.; Rogers, W.A. (2012): Older Adults’ Preferences for and Acceptance of Robot Assistance for Everyday Living Tasks. In: Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting 56(1), S. 153-157 Open Google Scholar doi.org/10.1177/1071181312561009
  458. Stocker, T. (1988): Die Kreativität und das Schöpferische: Leitbegriffe zweier pädagogischer Reformperioden. Bd. 16, Frankfurt am Main Open Google Scholar
  459. Wu, Y.-H.; Fassert, C.; Rigaud, A.-S. (2012): Designing Robots for the Elderly: Appearance Issue and Beyond. In: Archives of Gerontology and Geriatrics 54(1), S. 121-126 Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.archger.2011.02.003
  460. Literatur Open Google Scholar
  461. Abels, G.; Bora, A. (2004): Demokratische Technikbewertung. 1. Auflage, Bielefeld Open Google Scholar doi.org/10.14361/9783839401880
  462. Bechmann, G. (1994): Frühwarnung – Die Achillesferse der Technikfolgenabschätzung (TA)? In: Grunwald, A.; Sax, H. (Hg.): Technikbeurteilung in der Raumfahrt. Anforde¬rungen, Methoden, Wirkungen. Berlin, S. 88-104 Open Google Scholar
  463. Carson, R.L. (1970 [1962]): Der Stumme Frühling. 1. Auflage, München Open Google Scholar
  464. Chilvers, J. (2008): Deliberating Competence. Theoretical and Practitioner Perspectives on Effective Participatory Appraisal Practice. In: Science, Technology, & Human 33(3), S. 421-451 Open Google Scholar
  465. Decker, M.; Fleischer, T. (2012): Participation in „Big Style“: First Observations at the Ger¬man Citizens’ Dialogue on Future Technologies. In: Poiesis & Praxis 9, S. 81-88 Open Google Scholar doi.org/10.1007/s10202-012-0119-0
  466. Eijndhoven, J. van; Est, R. van (2002): The Choice of Participatory Technology Assessment Methods. In: Joss/Bellucci 2002, S. 209-234 Open Google Scholar
  467. Finke, P. (2014): Citizen Science. Das unterschätzte Wissen der Laien. München Open Google Scholar
  468. Feindt, P.H. (2001): Regierung durch Diskussion? Diskurs- und Verhandlungsverfahren im Kontext von Demokratietheorie und Steuerungsdiskussion. Frankfurt am Main Open Google Scholar
  469. Feld, L.P.; Kirchgässner, G. (2000): Direct Democracy, Political Culture, and the Outcome of Economic Policy: A Report on the Swiss Experince. In: European Journal of Political Economy 16, S. 287-306 Open Google Scholar doi.org/10.1016/S0176-2680(00)00003-3
  470. Felt, U.; Fochler, M.; Müller, A. (2003): Sozial robuste Wissenspolitik. Analyse des Wandels von dialogisch orientierten Interaktionen zwischen Wissenschaft, Politik und Öffentlich¬keit. Gutachten des Instituts für Wissenschaftstheorie und Wissenschaftsforschung. Wien Open Google Scholar
  471. Fung, A. (2006): Varieties of Participation in Complex Governance. In: Public Administration Review 66, Special Issue, S. 66-75 Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1540-6210.2006.00667.x
  472. Giesecke, S. (2003): Von der Technik- zur Nutzerorientierung. Neue Ansätze in der Innova¬tionsforschung. In: Dies. (Hg.): Technikakzeptanz durch Nutzerintegration? Beiträge zur Innovations- und Technikanalyse. Teltow, S. 9-17 Open Google Scholar
  473. Gill, B. (1994): Folgenerkenntnis. Science Assessment als Selbstreflexion der Wissenschaft. In: Soziale Welt 45, S. 430-453 Open Google Scholar
  474. Grunwald, A. (2002): Technikfolgenabschätzung. Eine Einführung. Berlin Open Google Scholar
  475. Grunwald, A. (2003): Eine Stellungnahme aus Sicht der klassischen Technikfolgenabschät¬zung. In: Giesecke 2003, S. 113-126 Open Google Scholar
  476. Hennen, L. (1999): Partizipation und Technikfolgenabschätzung. In: Bröchler, S.; Simonis, G.; Sundermann, K. (Hg.): Handbuch Technikfolgenabschätzung. Band 2, Berlin, S. 563-571 Open Google Scholar
  477. Hennen, L. (2003): Experten und Laien. Bürgerbeteiligung und Technikfolgenabschätzung in Deutschland. In: Schicktanz, S.; Naumann, J. (Hg.): Bürgerkonferenz. Streitfall Gen¬diagnostik. Ein Modellprojekt der Bürgerbeteiligung am bioethischen Diskurs, S. 37-47 Open Google Scholar
  478. Hennen, L. (2012): Why Do We Still Need Participatory Technology Assessment? In: Poiesis & Praxis 9(1-2), S. 27-41 Open Google Scholar
  479. Japp, K.P. (1997): Die Beobachtung von Nichtwissen. In: Soziale Systeme 3, S. 289-312 Open Google Scholar
  480. Joly, P.B.; Assouline, G. (2001): Assessing Public Debate and Participation in Technology Assessment in Europe (ADAPTA). Final Report. Grenoble Open Google Scholar
  481. Joss, S.; Bellucci, S. (2002): Participatory Technology Assessment in Europe: Introducing the EUROpTA Research Project. In: Dies. (Hg.): Participatory Technology Assessment. Eu¬ropean Perspectives. London, S. 3-11 Open Google Scholar
  482. Kriesi, H. (2002): Individual Opinion Formation in a Direct-democratic Campaign. In: British Journal of Political Science 32, S. 171-191 Open Google Scholar doi.org/10.1017/S0007123402210078
  483. Liebert, W. (2003): Aspekte der Technik- und Wissenschaftsgestaltung. Ein Rückblick auf die Beiträge. In: Mensch/Schmidt 2003, S. 213-222 Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-322-97599-7_13
  484. Mensch, K.; Schmidt, J.C. (Hg.) (2003): Technik und Demokratie. Zwischen Expertokratie, Parlament und Bürgerbeteiligung. Opladen Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-322-97599-7
  485. Merkel, W. (2014): Direkte Demokratie. Referenden aus demokratietheoretischer und sozial¬demokratischer Sicht. Internationale Politikanalyse. Friedrich-Ebert-Stiftung. Berlin Open Google Scholar
  486. nexus Institut für Kooperationsmanagement und interdisziplinäre Forschung (2013): Partizi¬pation Tempelhofer Freiheit. http://partizipation-thf.nexusinstitut.de [zuletzt aufgesucht am 21.07.2014] Open Google Scholar
  487. Nowotny, H.; Scott. P.; Gibbons, M. (2001): Re-Thinking Science. Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty. Cambridge Open Google Scholar
  488. Ornetzeder, M.; Kastenhofer, K. (Hg.) (2012): Special Issues Focus: Participatory Technol¬ogy Assessment. Poiesis & Praxis, 9(1/2) Open Google Scholar doi.org/10.1007/s10202-012-0116-3
  489. Paschen, H.; Petermann, T. (1992): Technikfolgenabschätzung. Ein strategisches Rahmen¬konzept für die Analyse und Bewertung von Technikfolgen. In: Petermann 1992, S. 19-42 Open Google Scholar
  490. Petermann, T. (Hg.) (1992): Technikfolgen-Abschätzung als Technikforschung und Politikbe¬ratung. Frankfurt am Main Open Google Scholar
  491. Rip, A.; Misa, T.J.; Schot, J. (Hg.) (1995): Managing Technology in Society. London Open Google Scholar
  492. Römmele, A.; Schober, H. (2010): Warum die Primarschule in Hamburg gescheitert ist. Poli¬tikblog. http://blog.zeit.de/zweitstimme/2010/07/19/warum-die-primarschule-in-ham burg-gescheitert-ist/ [zuletzt aufgesucht am 22.07.2014] Open Google Scholar
  493. Saretzki, T. (2012): Legitimation Problems of Participatory Processes in Technology Assess¬ment and Technology Policy. In: Poiesis & Praxis 9(1-2), S. 7-26 Open Google Scholar doi.org/10.1007/s10202-012-0123-4
  494. Schachtner, C.; Roth-Ebner, C. (2009): Konstruktivistisch-partizipative Technikentwicklung. In: kommunikation@gesellschaft 10, Beitrag 1. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0228-200910010 [zuletzt aufgesucht am 12.10.2015] Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-8349-9475-2_1
  495. Statista (2014): Wahlbeteiligung bei den Abgeordnetenhauswahlen in Berlin von 1946 bis 2011. http://de.statista.com/statistik/daten/studie/3169/umfrage/wahlbeteiligung-bei-den-abgeordnetenhauswahlen-in-berlin-seit-1946/ [zuletzt aufgesucht am 16.07.2014] Open Google Scholar
  496. statistik Berlin Brandenburg (2014): Bericht der Landesabstimmungsleiterin zugleich Statisti¬scher Bericht B VII 4 – 1. Volksentscheid über den Erhalt des Tempelhofer Feldes am 25. Mai 2014. https://www.wahlen-berlin.de/abstimmungen/VE2014_TFeld/ebe_ ve14_www.pdf [zuletzt aufgesucht am 16.07.2014] Open Google Scholar
  497. Tempelhofer Freiheit (2014): Die Parklandschaft. http://www.tempelhoferfreiheit.de/tempel hofer-feld/parklandschaft/ [zuletzt aufgesucht am 21.07.2014] Open Google Scholar
  498. Wehling, P. (2012): From Invited to Uninvited Participation (and Back?). Rethinking Civil Society Engagement in Technology Assessment and Development. In: Poiesis & Praxis 9(1-2), S. 43-60 Open Google Scholar
  499. Weingart, P. (2001): Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik. Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft. Weilerswist Open Google Scholar
  500. Willke, H. (1992): Ironie des Staates. Grundlinien einer Staatstheorie polyzentrischer Gesell¬schaft. Frankfurt am Main Open Google Scholar
  501. Zeit Online (2010): Schwarz-Grün verliert den Schul-Volksentscheid. http://www.zeit.de/ge sellschaft/schule/2010-07/hamburg-schulreform-volksentscheid [zuletzt aufgesucht am 22.07.2014] Open Google Scholar
  502. Literatur Open Google Scholar
  503. Böschen, S.; Pfersdorf, S. (2014): Model of CSO Participation in Research Governance. De¬liverable D3.3 des Forschungsprojekts CONSIDER. Karlsruhe (Ms. 76 S.) Open Google Scholar doi.org/10.1515/fjsb-2014-0407
  504. Delisle, H.; Roberts, J.H.; Munro, M.; Jones, L.; Gyorkos, T.W. (2005): The Role of NGOs in Global Health Research for Development. In: Health Research Policy and Systems 3, S. 3 (open access) Open Google Scholar doi.org/10.1186/1478-4505-3-3
  505. Epstein, S. (1996): Impure Science. AIDS, Activism, and the Politics of Knowledge. Ber¬keley, CA Open Google Scholar
  506. Hippel, E. von (2005): Democratizing Innovation. Cambridge, MA Open Google Scholar
  507. Pfersdorf, S.; Revel, M.; Stahl, B.; Wakunuma, K. (2014): Civil Society Organisations in Re¬search Governance. In: Michalek, T.; Hebáková, L.; Hennen, L.; Scherz, C.; Nierling, L.; Hahn, J. (Hg.) (2014): Technology Assessment and Policy Areas of Great Transitions. Prague, S. 133-142 Open Google Scholar
  508. Schomberg, R. von (2013): A Vision of Responsible Innovation. In: Owen, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hg.) (2013): Responsible Innovation. London, S. 51-74 Open Google Scholar
  509. Wehling, P.; Viehöver, W. (2013): „Uneingeladene“ Partizipation der Zivilgesellschaft – ein kreatives Element der Governance von Wissenschaft. In: Grande, E.; Jansen, D.; Jarren, O.; Rip, A.; Schimank, U.; Weingart, P. (Hg.) (2013): Neue Governance der Wissen¬schaft: Reorganisation – externe Anforderungen – Medialisierung. Bielefeld, S. 213-234 Open Google Scholar
  510. Literatur Open Google Scholar
  511. Brödner, P.; Kötter, W. (Hg.) (1999): Frischer Wind in der Fabrik. Spielregeln und Leitbilder von Veränderungsprozessen. Berlin/Heidelberg Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-642-58430-5_12
  512. Kagermann, H.; Wahlster, W.; Helbig, J. (Hg.) (2013): Umsetzungsempfehlungen für das Zukunftsprojekt Industrie 4.0. Abschlussbericht des Arbeitskreises Industrie 4.0. http:// www.bmbf.de/pubRD/Umsetzungsempfehlungen_Industrie4_0.pdf [zuletzt aufgesucht am 14.04.2014] Open Google Scholar
  513. Schomberg, R. von (2011): Introduction: Towards Responsible Research and Innovation in the Information and Communication Technologies and Security Technology Fields. In: Ders. (Hg.): Towards Responsible Research and Innovation in the Information and Communication Technologies and Security Technology Fields. Luxembourg, S. 7-15 Open Google Scholar
  514. Weltz, F. (2011): Nachhaltige Innovation. Ein industriesoziologischer Ansatz zum Wandel in Unternehmen. Berlin Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845269108-234
  515. Literatur Open Google Scholar
  516. Ärzte ohne Grenzen (2008): Forschungszwerg Deutschland. http://www.aerzte-ohne-grenzen. de/sites/germany/files/attachments/2008-report-forschungszwerg-deutschland.pdf [zuletzt aufgesucht am 19.10.2015] Open Google Scholar
  517. BMBF – Bundesministerium für Bildung und Forschung (2011): Förderkonzept Vernachläs¬sigte und armutsassoziierte Krankheiten. Berlin Open Google Scholar
  518. Bundesregierung (2014): Bundesbericht Forschung und Innovation 2014. Bundestags-Druck¬sache 18/1510 Open Google Scholar
  519. Cullet, P. (2003): Patents and Medicines: the Relationship between TRIPS and the Human Right to Health. In: International Affairs 79(1), S. 139-160 Open Google Scholar doi.org/10.1111/1468-2346.00299
  520. EFI – Expertenkommission Forschung und Innovation (2013): Gutachten zu Forschung, In¬novation und technologischer Leistungsfähigkeit Deutschlands 2013. Bundestags-Druck¬sache 17/12611 Open Google Scholar
  521. Gerlinger, K. (2013): Neues TA-Projekt: Arzneimittelentwicklung für Entwicklungsländer. In: TAB-Brief Nr. 42, S. 19-26 Open Google Scholar
  522. Hoen, E. ‘t; Berger, J.; Calmy, A.; Moon, S. (2011): Driving a Decade of Change: HIV/AIDS, Patents and Access to Medicines for All. In: Journal of the International AIDS Society 14, S. 15 Open Google Scholar doi.org/10.1186/1758-2652-14-15
  523. Hoen, E. ‘t; Passarelli, C.A. (2013): The Role of Intellectual Property Rights in Treatment Access. In: Current Opinion in HIV and AIDS 8(1), S. 70-74 Open Google Scholar doi.org/10.1097/COH.0b013e32835b6e5a
  524. Light, D.W.; Warburton, R. (2011): Demythologizing the High Costs of Pharmaceutical Re¬search. In: BioSocieties 6(1), S. 34-50 Open Google Scholar doi.org/10.1057/biosoc.2010.40
  525. MSF – Médecins Sans Frontières (2013): Untangling the Web of Antiretroviral Price Reduc¬tions. http://www.msfaccess.org/content/untangling-web-antiretroviral-price-reductions [zuletzt aufgesucht am 23.06.2014] Open Google Scholar
  526. Policy Cures (2008): The G-Finder Report 2008. Neglected Disease Research and Develop¬ment: How Much are We Really Spending? policycures.org/downloads/G-FINDER_ survey_of_global_R&D_funding_for_Neglected_diseases_2008.pdf [zuletzt aufgesucht am 23.06.2014] Open Google Scholar
  527. Sauter, A.; Gerlinger, K. (2012): Der pharmakologisch verbesserte Mensch. Leistungsstei¬gernde Mittel als gesellschaftliche Herausforderung. Studien des Büros für Technikfol¬gen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag 34. Berlin Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845270227-222
  528. vfa – Verband der forschenden Pharma-Unternehmen (2013): Forschung für das Leben. Ent¬wicklungsprojekte für innovative Arzneimittel. http://www.vfa.de/de/download-manager/ _forschung-fuer-das-leben-2015.pdf [zuletzt aufgesucht am 23.06.2014] Open Google Scholar
  529. References Open Google Scholar
  530. European Commission (2012): Responsible Research and Innovation – Europe’s Ability to Respond to Societal Challenges. Brussels. http://ec.europa.eu/research/science-society/ document_library/pdf_06/responsible-research-and-innovation-leaflet_en.pdf [last acces¬sed 24.09.2015] Open Google Scholar
  531. European Commission (2013): Options for Strengthening Responsible Research and Innova¬tion. Report of the Expert Group on the State of Art in Europe on Responsible Research and Innovation. Luxembourg. http://ec.europa.eu/research/science-society/document_ library/pdf_06/options-for-strengthening_en.pdf [last accessed 24.09.2015] Open Google Scholar
  532. Owen, R.; Stilgoe, J.; Macnaghten, P.; Gorman, M.; Fisher, E.; Guston, D. (2013): A Frame¬work for Responsible Innovation. In: Owen, R.; Heintz, M.; Bessant, J. (eds.): Responsi¬ble Innovation. Chichester, UK, pp. 27-50 Open Google Scholar
  533. Schomberg, R. von (ed.) (2011): Towards Responsible Research and Innovation in the Infor¬mation and Communication Technologies and Security Technologies Fields. Luxem¬bourg. http://ec.europa.eu/research/science-society/document_library/pdf_06/mep-rapport-2011_en.pdf [last accessed 24.09.2015] Open Google Scholar
  534. Schomberg, R. von (2013): A Vision of Responsible Research and Innovation. In: Owen, R.; Heintz, M.; Bessant, J. (eds.): Responsible Innovation. Chichester, UK, pp. 51-74 Open Google Scholar doi.org/10.1002/9781118551424.ch3
  535. Stahl, B.C. (2004): Responsible Management of Information Systems. Hershey, PA Open Google Scholar doi.org/10.4018/978-1-59140-172-8
  536. Stahl, B.C. (2013): Responsible Research and Innovation: The Role of Privacy in an Emerg¬ing Framework. In: Science and Public Policy 40(6), pp. 708-716 Open Google Scholar doi.org/10.1093/scipol/sct067
  537. Stahl, B.C.; Eden, G.; Jirotka, M.; Coeckelbergh, M. (2014): From Computer Ethics to Re¬sponsible Research and Innovation in ICT: The Transition of Reference Discourses In¬forming Ethics-related Research in Information Systems. In: Information & Management 51(6), pp. 810-818 Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.im.2014.01.001
  538. Stilgoe, J.; Owen, R.; Macnaghten, P. (2013): Developing a Framework for Responsible In¬novation. In: Research Policy, 42(9), pp. 1568-1580 Open Google Scholar
  539. technopolis; Fraunhofer ISI (2012): Interim Evaluation & Assessment of Future Options for Science in Society Actions. Executive Summary. Final Report. Brighton, UK http:// ec.europa.eu/research/science-society/document_library/pdf_06/executive-summary-122012_en.pdf [last accessed 24.09.2015] Open Google Scholar
  540. Literatur Open Google Scholar
  541. European Union (Hg.) (2012): Responsible Research and Innovation – Europe’s Ability to Respond to Societal Challenges. https://ec.europa.eu/research/swafs/pdf/pub_public_ engagement/responsible-research-and-innovation-leaflet_en.pdf [zuletzt aufgesucht am 03.11.2015] Open Google Scholar
  542. European Commission (2013): Options for Strengthening Responsible Research and Innova¬tion. Brüssel; https://ec.europa.eu/research/science-society/document_library/pdf_06/ options-for-strengthening_en.pdf [zuletzt aufgesucht am 03.11.2015] Open Google Scholar
  543. Klaassen, P.; Kupper, F.; Rijnen, M.; Vermeulen, S.; Broerse, J. (2014): Polcy Brief on the State of the Art on RRI and a Working Definition of RRI (Deliverable No. D1.1). Am¬sterdam. http://www.rri-tools.eu/documents/10182/18424/RRITools_D1.1-RRIPolicy Brief.pdf/e89f61f1-582e-40e3-8e49-7a5344c04473?version=1.2 [zuletzt aufgesucht am 15.11.2015] Open Google Scholar
  544. Kupper, F.; Rijnen, M.; Vermeulen, S.; Broerse, J. (2014): Methodology for the Collection and Classification of RRI Practices. RRI Tools Project Deliverable No. D 1.2., Amster¬dam Open Google Scholar
  545. Marschalek, I.; Handler, K.; Hofer, M.; Voigt, C. (2014): Report on „Coverage of RRI As¬pects in STI (Science, Technology, Innovation) Evaluations“. RRI Tools Project Deliver¬able No. D 5.1., Wien Open Google Scholar
  546. Owen, R.; Macnaghten, P.; Stilgoe, J. (2012): Responsible Research and Innovation: From Science in Society to Science for Society, with Society. In: Science and Public Policy 39, S. 751-760 Open Google Scholar doi.org/10.1093/scipol/scs093
  547. Owen, R.; Stilgoe, J.; Macnaghten, P.; Gorman, M.; Fisher, E.; Guston, D. (2013): A Frame¬work for Responsible Innovation. In: Owen, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hg.): Responsi¬ble Innovation. Chichester, S. 27-50 Open Google Scholar
  548. Schomberg, R. von (2011): Towards Responsible Research and Innovation in the Information and Communication Technologies and Security Technologies Fields. Luxemburg Open Google Scholar
  549. Stilgoe, J.; Owen, R.; Macnaghten, P. (2013): Developing a Framework for Responsible In¬novation. In: Research Policy 42(9), S. 1568-1580 Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.respol.2013.05.008
  550. Timmermans, J.; Stahl, B.C. (2014): D6.4 Annual Report on the Main Trends of SIS, in Par¬ticular the Trends Related to RRI (GREAT Project). http://www.great-project.eu/deli verables_files/deliverables05 [zuletzt aufgesucht am 03.11.2015] Open Google Scholar
  551. Literatur Open Google Scholar
  552. Banse, G.; Reher, E.-O. (Hg.) (2008): Allgemeine Technologie – verallgemeinertes Fachwis¬sen und konkretisiertes Orientierungswissen zur Technologie. 3. Symposium der Leib¬niz-Sozietät der Wissenschaften und des Instituts für Technikfolgenabschätzung und Systemanalyse des Forschungszentrums Karlsruhe Technik und Umwelt. Berlin Open Google Scholar
  553. Bogner, A. (2012): The Paradox of Participation Experiments. In: Science, Technology & Human Values 37(4), S. 506-527 Open Google Scholar doi.org/10.1177/0162243911430398
  554. Bora, A. (2007): Die disziplinären Grundlagen der Wissenschaft. ita manu:script ITA-07-08; http://www.uni-bielefeld.de/soz/personen/bora/pdf/ITA_07_08%5B2%5D.pdf [zuletzt aufgesucht am 23.07.2014] Open Google Scholar doi.org/10.1553/ITA-ms-07-08s
  555. Da Costa, O.; Warnke, P.; Cagnin, C.; Scapolo, F. (2008): The Impact of Foresight on Policy-making: Insights from the FORLEARN Mutual Learning Process. In: Technology Ana¬lysis & Strategic Management 20(3), S. 369-387 Open Google Scholar doi.org/10.1080/09537320802000146
  556. Fietkau, H.-J. (1996): Kommunikationsmuster und Kommunikationserwartungen in Media¬tionsverfahren. In: van den Daele, W.; Neidhardt, F. (Hg.) (1996): Kommunikation und Entscheidung. Politische Funktionen öffentlicher Meinungsbildung und diskursiver Ver¬fahren. WZB-Jahrbuch 1996. Berlin, S. 275-296 Open Google Scholar
  557. Hennen, L. (1999): Partizipation und Technikfolgenabschätzung. In: Bröchler, S.; Simonis, G.; Sundermann, K. (Hg.) (1999): Handbuch Technikfolgenabschätzung, Bd. 2. Berlin, S. 565-571 Open Google Scholar
  558. Mölders, M. (2013): Irritation Expertise. Recipient Design as Instrument for Strategic Rea¬soning. In: European Journal of Futures Research 2(1), S. 32 Open Google Scholar
  559. Mölders, M. (2015): Das Janusgesicht der Aufklärung und der Lenkung. Irritationsgestaltung: Der Fall ProPublica. In: Medien & Kommunikationswissenschaft 63(1), S. 3-17 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634x-2015-1-3
  560. Teubner, G. (2011): Verfassungen ohne Staat? Zur Konstitutionalisierung transnationaler Re¬gimes. In: Kadelbach, S.; Günther, K. (Hg.) (2011): Recht ohne Staat? Zur Normativität nichtstaatlicher Rechtsetzung. Frankfurt am Main/New York, S. 49-100 Open Google Scholar
  561. Literatur Open Google Scholar
  562. Bensaude-Vincent, B. (2014): The Politics of Buzzwords at the Interface of Technoscience, Market and Society: The Case of „Public Engagement in Science“. In: Public Under¬standing of Science 23(3), S. 238-253 Open Google Scholar doi.org/10.1177/0963662513515371
  563. Böl, G.-F.; Epp, A.; Hertel, R. (Hg.) (2010): Wahrnehmung der Nanotechnologie in internet¬gestützten Diskussionen. Ergebnisse einer Onlinediskursanalyse zu Risiken und Chancen von Nanotechnologie und Nanoprodukten. Berlin Open Google Scholar
  564. Coenen, C.; Simakova E. (Hg.) (2013): Governance of Visionary Technosciences Science. Technology & Innovation Studies 9(2), Sonderband. http://www.sti-studies.de/ojs/ index.php/sti/article/view/159/115 [zuletzt aufgesucht am 02.11.2015] Open Google Scholar doi.org/10.1002/9781118551424.ch13
  565. Douglas, C.M.W.; Stemerding, D. (2013): Governing Synthetic Biology for Global Health through Responsible Research and Innovation. In: Systems and Synthetic Biology 7(3), S. 139-150 Open Google Scholar doi.org/10.1007/s11693-013-9119-1
  566. Douglas, C.M.W.; Stemerding, D. (2014): Challenges for the European Governance of Syn¬thetic Bbiology for Human Health. In: Life Sciences, Society and Policy 10(6), S. 1-18 Open Google Scholar
  567. Grin, J.; Grunwald, A. (Hg.) (2000): Vision Assessment: Shaping Technology in 21st Century Society. Towards a Repertoire for Technology Assessment. Berlin/Heidelberg/New York Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-642-59702-2_8
  568. van den Hoeven, J.; Jacob, K.; Nielsen, L.; Roure, F.; Rudze, L.; Stilgoe, J.; Blind, K.; Guske, A.-L.; Riera, C.M. (2013): Options for Strengthening Responsible Research and Innova¬tion. Report of the Expert Group on the State of Art in Europe on Responsible Research and Innovation. Luxemburg Open Google Scholar
  569. Kastenhofer, K. (2010): Do We Need a Specific Kind of Technoscience Assessment? Taking the Convergence of Science and Technology Seriously. In: Poiesis & Praxis 7(1/2), S. 37-54 Open Google Scholar doi.org/10.1007/s10202-010-0077-3
  570. Nordmann, A. (2007): If and Then: A Critique of Speculative. In: NanoEthics 1(1), S. 31-46 Open Google Scholar doi.org/10.1007/s11569-007-0007-6
  571. Rip, A.; Voß, J.-P. (2013): Umbrella Terms as Mediators in the Governance of Emerging Sci¬ence and Technology. In: Science, Technology & Innovation Studies 9(2), S. 39-59 Open Google Scholar
  572. Sauter, A.; Gerlinger, K. (2011): Pharmakologische Interventionen zur Leistungssteigerung als gesellschaftliche Herausforderung. TAB Arbeitsbericht 143. Berlin Open Google Scholar
  573. Torgersen, H. (2012): Sie haben Anschluss auf Gleis 21 – Zum Wandel der Funktionen von TA in Zeiten verstärkten Öffentlichkeitsbezugs. Vortrag am 30.10.2012, NTA 5 – 5. Jah¬restagung des Netzwerks TA und Jubiläumsfeier 20 Jahre TA-SWISS. Bern Open Google Scholar
  574. Literatur Open Google Scholar
  575. Balmer, A.; Martin, P. (2008): Synthetic Biology. Social and Ethical Challenges. Nottingham Open Google Scholar
  576. Bhattachary, D.; Calitz, J.P.; Hunter, A. (2010): Synthetic Biology Dialogue. o. O. Open Google Scholar
  577. Boholm, A.; Corvellec, H.; Karlsson, M. (2012): The Practice of Risk Governance: Lessons From the Field. In: Journal of Risk Research 15(1), S. 1-20 Open Google Scholar doi.org/10.1080/13669877.2011.587886
  578. Broerse, J.E.W.; van der Ham, L.; Tielemans, B.M.; Mazzonetto, M. (2014): Voices for Re¬sponsible Research and Innovation: Engaging Citizens to Shape EU Research Policy on Urban Waste. Brüssel Open Google Scholar
  579. COGEM – The Netherlands Commission on Genetic Modification (2008): Biological Machines? Anticipating Developments in Synthetic Biology. COGEM Report CGM/080925-01, Bilthoven Open Google Scholar
  580. Collingridge, D. (1980): The Social Control of Technology. London Open Google Scholar
  581. DFG – Deutsche Forschungsgemeinschaft; Acatech; Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (2009): Synthetische Biologie. Stellungnahme. Weinheim Open Google Scholar
  582. Deutscher Ethikrat (2013): Werkstatt Leben. Bedeutung der Synthetischen Biologie für Wis¬senschaft und Gesellschaft. Tagungsdokumentation. Berlin Open Google Scholar
  583. van Doren, D.; Heyen, N.B. (2014): Synthetic Biology: Too Early for Assessments? A Re¬view of Synthetic Biology Assessments in Germany. In: Science and Public Policy 41, S. 272-282 Open Google Scholar doi.org/10.1093/scipol/scu034
  584. EASAC – European Academies Science Advisory Council (2010): Realising European Po¬tential in Synthetic Biology: Scientific Opportunities and Good Governance. Halle Open Google Scholar
  585. EGE – European Group on Ethics in Science and New Technologies (2009): Ethics of Syn¬thetic Biology. Recommendations. o.O. Open Google Scholar
  586. EPTA – European Parliamentary Technology Assessment (2011): Briefing Note No. 1: Syn¬thetic Biology. o. O. Open Google Scholar
  587. van Est, R.; de Vriend, H.; Walhout, B. (2007): Constructing Life. The World of Synthetic Biology. Den Haag Open Google Scholar
  588. etc Group (2007): Extreme Genetic Engineering. An Introduction to Synthetic Biology. o. O. Open Google Scholar
  589. Europäische Kommission (2011a): Mobilisation and Mutual Learning (MML) Action Plans on Societal Challenges. Call for Proposals – Science in Society Work Programme 2012. Luxemburg Open Google Scholar
  590. Europäische Kommission (2011b): Work Programme 2012. Capacities. Part 5: Science in Society. C(2011)5023, Brüssel Open Google Scholar
  591. Feldman, M.S.; Orlikowski, W.J. (2011): Theorizing Practice and Practicing Theory. In: Or¬ganization Science 22(5), S. 1240-1253 Open Google Scholar doi.org/10.1287/orsc.1100.0612
  592. Garfinkel, M.S.; Endy, D.; Epstein, G.L.; Friedman, R.M. (2007): Synthetic Genomics. Op¬tions for Governance. Rockville, MD Open Google Scholar doi.org/10.1089/bsp.2007.0923
  593. Gaskell, G.; Stares, S.; Allansdottir, A.; Allum, N.; Castro, P.; Esmer, Y.; Fischler, C.; Jack¬son, J.; Kronberger, N.; Hampel, J.; Mejlgaard, N.; Quintanilha, A.; Rammer, A.; Re¬vuelta, G.; Stoneman, P.; Torgersen, H.; Wagner, W. (2010): Europeans and Biotechnol¬ogy in 2010 – Winds of Change? Brüssel Open Google Scholar
  594. Gerritsen, A.L.; Stuiver, M.; Termeer, C.J.A.M. (2013): Knowledge Governance: An Explo¬ration of Principles, Impact, and Barriers. In: Science and Public Policy 40, S. 604-615 Open Google Scholar doi.org/10.1093/scipol/sct012
  595. Grunwald, A. (2012): Synthetische Biologie als Naturwissenschaft mit technischer Ausrich¬tung. Plädoyer für eine „Hermeneutische Technikfolgenabschätzung“. In: Technikfol¬genabschätzung – Theorie und Praxis 21(2), S. 10-15 Open Google Scholar
  596. Grunwald, A. (2013): Techno-visionary Sciences. Challenges to Policy-advice. In: Science, Technology and Innovation Studies 9, S. 21-38 Open Google Scholar
  597. König, H.; Frank, D.; Heil, R.; Coenen, C. (2013): Synthetic Genomics and Synthetic Biology Applications Between Hopes and Concerns. In: Current Genomics 14(1), S. 11-24 Open Google Scholar doi.org/10.2174/1389202911314010003
  598. Lave, J. (1996): Teaching, as Learning, in Practice. In: Mind, Culture & Activity 3(3), S. 149-164 Open Google Scholar doi.org/10.1207/s15327884mca0303_2
  599. Lave, J.; Wenger, E. (1991): Situated Learning. Legitimate Peripheral Participation. Cam¬bridge, MA Open Google Scholar doi.org/10.1017/CBO9780511815355
  600. Lehmkuhl, M. (2011): Die Repräsentation der synthetischen Biologie in der deutschen Presse. Abschlussbericht einer Inhaltsanalyse von 23 deutschen Pressetiteln. Berlin Open Google Scholar
  601. Liebert, W.; Schmidt, J.C. (2010): Towards a Prospective Technology Assessment: Challen¬ges and Requirements for Technology Assessment in the Age of Technoscience. In: Poi¬esis & Praxis 7, S. 99-116 Open Google Scholar
  602. Miller, S.; Selgelid, M.J. (2007): Ethical and Philosophical Consideration of the Dual-use Dilemma in the Biological Sciences. In: Science and Engineering Ethics 13(4), S. 523-580 Open Google Scholar doi.org/10.1007/s11948-007-9043-4
  603. OECD – Organisation for Economic Cooperation and Development (2014): Emerging Policy Issues in Synthetic Biology. Paris Open Google Scholar
  604. Oldenhuizing, J.; de Kraker, J.; Valkering, P. (2013): Design of a Quality-of-Life Monitor to Promote Learning in a Multi-actor Network for Sustainable Urban Development. In: Journal of Cleaner Production 49, S. 74-84 Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.jclepro.2012.09.040
  605. Oldham, P.; Hall, S.; Burton, G. (2012): Synthetic Biology: Mapping the Scientific Land¬scape. In: PLOS one 7(4), e34368 Open Google Scholar
  606. Oudheusden, M. (2014): Where are the Politics in Responsible Innovation? European Gov¬ernance, Technology Assessments, and Beyond. In: Journal of Responsible Innovation 1, S. 67-86 Open Google Scholar doi.org/10.1080/23299460.2014.882097
  607. Owen, R.; Macnaghten, P.; Stilgoe, J. (2012): Responsible Research and Innovation: From Science in Society to Science for Society, with Society. In: Science and Public Policy 39, S. 751-760 Open Google Scholar doi.org/10.1093/scipol/scs093
  608. PCSBI – Presidential Commission for the Study of Bioethical Issues (2010): New Directions. The Ethics of Synthetic Biology and Emerging Technologies. Washington, DC Open Google Scholar
  609. RAEng – The Royal Academy of Engineering (2009): Synthetic Biology: Public Dialogue on Synthetic Biology. London Open Google Scholar
  610. Rerimassie, V.; Stemerding, D. (2014): SynBio Politics. Bringing Synthetic Biology into De¬bate. Den Haag Open Google Scholar
  611. Rip, A. (2014): The Past and Future of RRI. In: Life Sciences, Society and Policy 10, S. 17 Open Google Scholar doi.org/10.1186/s40504-014-0017-4
  612. Sauter, A. (2011): Synthetische Biologie: Finale Technisierung des Lebens oder Etiketten¬schwindel? In: TAB-Brief Nr. 39, S. 23-30 Open Google Scholar
  613. Schomberg, R. von (2012): Prospects for Technology Assessment in a Framework of Respon¬sible Research and Innovation. In: Dusseldorp, M.; Beecroft, R. (Hg.) (2012): Technik¬folgen abschätzen lehren. Wiesbaden, S. 39-61 Open Google Scholar
  614. Schugurensky, D. (2000): The Forms of Informal Learning: Towards a Conceptualization of the Field. NALL Working Paper 19/2000. http://nall.oise.utoronto.ca/res/19forms ofinformal.htm [zuletzt aufgesucht am 21.11.2014] Open Google Scholar
  615. SYBHEL – Synthetic Biology for Human Health: The Ethical and Legal Issues (2012): Final Report and Policy Recommendations. o. O. Open Google Scholar
  616. Torgersen, H.; Schmidt, M. (2013): Frames and Comparators: How Might a Debate on Syn¬thetic Biology Evolve? In: Futures 48, S. 44-54 Open Google Scholar
  617. de Vriend, H. (2006): Constructing Life: Early Social Reflections on the Emerging Field of Synthetic Biology. Den Haag Open Google Scholar
  618. Walsh, E.M.; Tsurusaki, B.K. (2014): Social Controversy Belongs in the Climate Science Classroom. In: Nature Climate Change 4, S. 259-263 Open Google Scholar doi.org/10.1038/nclimate2143
  619. Wärnbäck, A.; Soneryd, L.; Hilding-Rydevik, T. (2013): Shared Practice and Converging Views in Nuclear Waste Management: Long-term Relations Between Implementer and Regulator in Sweden. In: Environment and Planning A 45, S. 2212-2226 Open Google Scholar doi.org/10.1068/a45305
  620. Wenger, E. (1998): Communities of Practice. Cambridge Open Google Scholar doi.org/10.1017/CBO9780511803932.023
  621. Wenger, E.; McDermott, R.; Snyder, W.M. (2002): Cultivating Communities of Practice: A Guide to Managing Knowledge. Boston, MA Open Google Scholar
  622. Wickson, F.; Carew, A.L. (2014): Quality Criteria and Indicators for Responsible Research and Innovation: Learning from Transdisciplinarity. In: Journal of Responsible Innovation 1, S. 254-273 Open Google Scholar doi.org/10.1080/23299460.2014.963004
  623. Willets, D. (2013): Eight Great Technologies. London. http://www.policyexchange.org.uk/ images/publications/eight%20great%20technologies.pdf [zuletzt aufgesucht am 05.09.2014] Open Google Scholar
  624. World Bank Institute (2013): The Art of Knowledge Exchange. A Primer for Government Officials and Development Practitioners. o. O. Open Google Scholar
  625. Literatur Open Google Scholar
  626. Andriof, J.; Waddock, S. (2002): Unfolding Stakeholder Engagement In: Andriof, J.; Wad¬dock, S.; Hustod, B.; Sutherland Rahman, S. (Hg.) (2002): Unfolding Stakeholder Thinking. Sheffield, S. 19-42 Open Google Scholar
  627. Bryson, J. M.; Crosby, B.C.; Stone, M.M. (2006): The Design and Implementation of Cross-sector Collaborations: Propositions from the Literature. In: Public Administration Re¬view 66, S. 44-55 Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1540-6210.2006.00665.x
  628. Grunwald, A. (2012): Technikzukünfte als Medium von Zukunftsdebatten und Technikge¬staltung. Karlsruher Studien Technik und Kultur, Bd. 6, Karlsruhe. http://www.itas. kit.edu/pub/v/2012/grun12b.pdf [zuletzt aufgesucht am 07.08.2014] Open Google Scholar
  629. EC – European Commission (2014): Horizon 2020 – Work Programme 2014-2015: 16. Sci¬ence with and Science for Society (Revised). http://ec.europa.eu/research/participants/ data/ref/h2020/wp/2014_2015/main/h2020-wp1415-swfs_en.pdf [zuletzt aufgesucht am 07.08.2014] Open Google Scholar
  630. Kosow, H.; Gaßner, R. (2008): Methoden der Zukunfts- und Szenarioanalyse – Überblick, Bewertung und Auswahlkriterien. Werkstattbericht Nr. 103 des Instituts für Zukunftsstu¬dien und Technikbewertung (IZT) Berlin. https://www.izt.de/fileadmin/downloads/ pdf/IZT_WB103.pdf [zuletzt aufgesucht am 07.08.2014] Open Google Scholar
  631. Owen, R.; Stilgoe, J.; Macnaghten, P.; Gorman, M.; Fisher, E.; Guston, D. (2013): A Frame¬work for Responsible Innovation. In: Owens, R.; Bessant, J.; Heintz M. (Hg.) (2013): Responsible Innovation: Managing the Responsible Emergence of Science and Innova¬tion in Society. London, S. 27-50 Open Google Scholar
  632. Schomberg, R. von (2013): A Vision of Responsible Innovation. In: Owens, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hg.) (2013): Responsible Innovation: Managing the Responsible Emergence of Science and Innovation in Society. London, S. 51-74 Open Google Scholar
  633. Stilgoe, J.; Owen, R.; Macnaghten, P. (2013): Developing a Framework for Responsible In¬novation. In: Research Policy 42(9), S. 1568-1580 Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.respol.2013.05.008
  634. Svedin, U. (2009): New Worlds – New Solutions. Research and Innovation as a Basis for De¬veloping Europe in a Global Context. Final Report, Lund Open Google Scholar
  635. Literatur Open Google Scholar
  636. Bloch, E. (1959): Prinzip Hoffnung. Frankfurt am Main Open Google Scholar
  637. EC – European Commission (2012): Responsible Research and Innovation. Europe’s ability to respond to societal challenges. http://ec.europa.eu/research/science-society/document_ library/pdf_06/responsible-research-and-innovation-leaflet_en.pdf [zuletzt aufgesucht am 20.08.2014]. Open Google Scholar
  638. Grunwald, A. (1999): Technology Assessment or Ethics of Technology? In: Ethical Perspec¬tives 6(2), S. 170-182 Open Google Scholar
  639. Grunwald, A. (2000): Handeln und Planen. München Open Google Scholar
  640. Habermas, J. (1991): Erläuterungen zur Diskursethik. In: ders.: Erläuterungen zur Diskurs¬ethik. Frankfurt am Main, S. 119-226 Open Google Scholar
  641. Habermas, J. (1999): Eine genealogische Betrachtung zum kognitiven Gehalt der Moral. In: ders.: Die Einbeziehung des anderen. Frankfurt am Main, S. 11-64 Open Google Scholar
  642. Habermas, J. (2002): Die Zukunft der menschlichen Natur. Auf dem Weg zu einer liberalen Eugenik? Frankfurt am Main Open Google Scholar
  643. Höffe, O. (Hg.) (2013): Einführung in die utilitaristische Ethik. Tübingen/Basel Open Google Scholar doi.org/10.17104/9783406646317-116
  644. Hubig, C.; Luckner, A. (2013): Klugheitsethik/Provisorische Moral. In: Grunwald, A. (Hg.): Handbuch Technikethik. Stuttgart/Weimar, S. 148-153 Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-476-05333-6_28
  645. Jonas, H. (1979): Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zi¬vilisation. Frankfurt am Main Open Google Scholar
  646. Lepenies, W. (1997): Benimm und Erkenntnis. Frankfurt am Main Open Google Scholar
  647. Liebert, W. (2003): Wertfreiheit oder Wertbindung der Wissenschaft. Kritische Anmerkungen zum Wertfreiheitspostulat der Wissenschaft. In: Bender, W.; Schmidt, J.C. (Hg.): Zu¬kunftsorientierte Wissenschaft. Prospektive Wissenschafts- und Technikbewertung. Münster, S. 39-61 Open Google Scholar
  648. Liebert, W.; Schmidt, J.C.; Bender, W. (2005): Prospektive Gestaltung von Wissenschaft und Technik – Zum Umgang mit Fragilität und Ambivalenz. In: Bora, A.; Decker, M.; Grun¬wald, A.; Renn, O. (Hg.): Technik in einer fragilen Welt. Die Rolle der Technikfolgenab¬schätzung. Berlin, S. 353-362 Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845271071-353
  649. Liebert, W.; Schmidt, J.C. (2010a): Governance von Technoscience durch antizipierende Ge¬staltung – Zugänge durch ProTA. In: Aichholzer, G.; Bora, A.; Bröchler, S.; Decker, M.; Latzer, M. (Hg.): Technology Governance – Der Beitrag der Technikfolgenabschätzung. Berlin, S. 145-154 Open Google Scholar
  650. Liebert, W.; Schmidt, J.C. (2010b): Towards a Prospective Technology Assessment: Chal¬lenges and Requirements for Technology Assessment in the Age of Technoscience. In: Poesis & Praxis 7, S. 99-116 Open Google Scholar
  651. Schmidt, J.C. (2013): Prinzip Verantwortung; In: Grunwald, A. (Hg.): Handbuch Technik¬ethik. Stuttgart/Weimar, S. 143-148 Open Google Scholar
  652. Schmidt, J.C. (2014): Verantwortung für die wissenschaftlich-technologische Zivilisation. Ein Plädoyer für Hans Jonas’ Zugangs-Zukunfts-Ethik. In: Leiner, M. Boomgaarden, J. (Hg..), (2014): Kein Mensch, der der Verantwortung entgehen könnte. Verantwortungs¬ethik in theologischer, philosophischer und religionswissenschaftlicher Perspektive. Freiburg, S. 167-193 Open Google Scholar
  653. Schomberg, R. von (2012): Prospects for Technology Assessment in a Framework of Respon¬sible Research and Innovation. In: Dusseldorp, M.; Beecroft, R. (Hg.): Technikfolgen ab¬schätzen lehren. Wiesbaden, S. 39-61 Open Google Scholar
  654. Tugendhat, E. (1993): Vorlesungen über Ethik. Frankfurt am Main Open Google Scholar

Similar publications

from the topics "Environmental Economics & Environmental Management & Energy Economy", "Education General", "Sociology of Education"
Cover of book: Comparative Perspectives on the Law of Energy Transition in Europe
Edited Book Full access
Michael Rodi, Johannes Saurer
Comparative Perspectives on the Law of Energy Transition in Europe
Cover of book: Lehren und Lernen von Bewegungen
Book Titles Full access
Jörg Bietz, Hans-Georg Scherer
Lehren und Lernen von Bewegungen
Cover of book: Gender Studies
Educational Book No access
Helma Lutz, Julia Schuster
Gender Studies
Cover of book: Umbruch, Druck, Transformation?
Edited Book Full access
Andrea Walter, Benjamin Haas, Andreas Kewes, Katharina Mangold, Julia Schlicht
Umbruch, Druck, Transformation?
Cover of book: Unlocking the Potential of Sustainable Finance
Book Titles Full access
Isabelle Hinsche-McLardy
Unlocking the Potential of Sustainable Finance

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Welcome to Inlibra – Your Platform for Digital Professional Information

Nomos, C.H.Beck, VDI and over 100 other publishers combine their content here to create one of the largest platforms for digital professional information.

Research efficiently, cite long-term, use reliably – all united in one place.

Login

Forgotten your password?
Login via Open Athens
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex